- Trường hợp người thi hành cụng vụ gõy ra thiệt hại là cụng chức của
3.1.2.3.Khú khăn trong việc cỏc bờn liờn quan trong thi hành ỏn (chủ yếu là bờn bị thi hành ỏn) tỡm cỏch trốn trỏnh hoặc cú những khoản
(chủ yếu là bờn bị thi hành ỏn) tỡm cỏch trốn trỏnh hoặc cú những khoản nợ khỏc
Theo quy định tại Điều 4 và 5 Luật THADS, cỏ nhõn, cơ quan, tổ chức cú liờn quan trong phạm vi trỏch nhiệm của mỡnh phải chấp hành nghiờm chỉnh cỏc bản ỏn, quyết định đó cú hiệu lực phỏp luật; trong quỏ trỡnh tổ chức thi hành ỏn, quyền, lợi ớch hợp phỏp của đương sự, người cú quyền lợi, nghĩa vụ liờn quan được tụn trọng và phỏp luật bảo vệ. Tuy nhiờn trong thực tế, cỏc quy định này khụng phải lỳc nào cũng được thực hiện nghiờm tỳc.
Qua thực tiễn tổ chức THADS trong những năm qua cho thấy, trong quỏ trỡnh thi hành ỏn, quyền, lợi ớch hợp phỏp của cỏc bờn đương sự và những người cú quyền, lợi ớch liờn quan trực tiếp bị ảnh hưởng, nhất là đối với những người phải thi hành ỏn. Trong quỏ trỡnh thi hành ỏn, cỏc quyền về nhõn thõn (thi hành ỏn buộc làm hoặc khụng được làm một cụng việc), quyền về tài sản và tài sản (thi hành nghĩa vụ về tài sản) của người phải thi hành ỏn đó trực tiếp bị tỏc động. Nếu họ khụng tự nguyện thi hành nghĩa vụ, Chấp hành viờn sẽ ỏp dụng cỏc biện phỏp cưỡng chế để buộc họ phải thực hiện theo đỳng nội dung bản ỏn, quyết định của Tũa ỏn vỡ lợi ớch của người được thi hành ỏn. Do đú, trong giai đoạn này, người phải thi hành ỏn thường tỡm mọi cỏch để trỡ hoón, trốn trỏnh việc thi hành ỏn, làm cho việc thi hành ỏn trở nờn khú khăn, phức tạp, nhất là những trường hợp người phải thi hành ỏn chưa thỏa món với kết quả giải quyết của Tũa ỏn và cỏc cơ quan cú thẩm quyền giải quyết tranh chấp,
Cú thể minh họa thực trạng trờn bằng vụ việc thực tiễn sau:
Bản ỏn phỳc thẩm số 10/2007/DSPT ngày 18.1.2007 của TAND thành phố Hà Nội tuyờn đó cú hiệu lực hơn 1 năm nay nhưng chỉ vỡ bị đơn tỡm nhiều lý do để trốn trỏnh việc thi hành ỏn, nờn đến nay bản ỏn vẫn chưa được thi hành.
Ngày 25.11.2001, bà Nguyễn Thị Anh Thoa ký hợp đồng mua bỏn nhà, đất (kiờm đặt cọc và thanh toỏn) với bà Nguyễn Thị Thương. Theo đú, bà Thoa bỏn cho bà Thương một căn nhà cấp 4 cựng toàn bộ thửa đất 450 m2
tại thụn Đản Dị, xó Uy Nỗ, huyện Đụng Anh với giỏ 100 triệu đồng. Bà Thương đó thanh toỏn đủ tiền cho bà Thoa. Nhận tiền bỏn nhà đất xong, bà Thoa ngỏ lời mượn lại căn nhà đó bỏn để ở tạm, trong khi chờ mua nhà khỏc. Bà Thương đồng ý. Sau đú ớt lõu, thấy giỏ nhà đất tăng cao, bà Thoa đó "bật đốn xanh" cho vợ chồng con trai là Nguyễn Văn Hiền về ở tại nhà, đất đó bỏn với ý đồ chiếm lại. Đầu năm 2002, bà Thương yờu cầu trả lại nhà, đất nhưng bà Thoa khụng chịu trả buộc bà Thương phải nhờ đến Tũa ỏn. Bản ỏn dõn sự số 28 ngày 13/9/2006 của TAND huyện Đụng Anh đó tuyờn: Hợp đồng mua bỏn
nhà (kiờm đặt cọc và thanh toỏn) giữa bà Thương với bà Thoa là vụ hiệu. Xỏc định giỏ trị hợp đồng hai bờn giao nhận cho nhau là 100 triệu đồng. Giỏ trị tài sản tranh chấp theo hợp đồng là 2.035.000.000 đồng. Bà Thoa chịu 4/5 lỗi = 1.548.402.000 đồng, bà Thương chịu 1/5 lỗi = 387.101.000 đồng. Buộc bà Thoa phải thanh toỏn cho bà Thương 1.648.402.000 đồng. Bản ỏn này sau đú bị cả nguyờn đơn và bị đơn khỏng cỏo.
Ngày 18.1.2007, TAND thành phố Hà Nội tiến hành xột xử phỳc thẩm và tuyờn sửa một phần bản ỏn sơ thẩm về giỏ trị tài sản tranh chấp, lỗi, ỏn phớ như sau: xỏc định giỏ trị tài sản tranh chấp theo hợp đồng núi trờn là 2.042.055.000 đồng, bà Thoa phải chịu 100% lỗi làm cho hợp đồng vụ hiệu. Buộc bà Thoa phải thanh toỏn cho bà Thương 2.042.055.000 đồng.
Ngày 15.2.2008, bà Thương cú đơn gửi Thi hành ỏn huyện Đụng Anh xin được thi hành bản ỏn số 10/DSPT của TAND TP. Hà Nội. Ngày 5/3/2008, Trưởng cơ quan thi hành ỏn huyện Đụng Anh đó ra Quyết định số 55 yờu cầu bà Thoa phải trả bà Thương 2.042.055.000 đồng. Cơ quan thi hành ỏn đó nhiều lần yờu cầu bà Thoa cú mặt tại trụ sở để làm việc, nhưng bà Thoa đều nộ trỏnh. Vậy nờn, hơn 1 năm trụi qua bản ỏn phỳc thẩm số 10 núi trờn vẫn chưa được thi hành. Ngày 4/4/2008, Thi hành ỏn huyện Đụng Anh đó ra thụng bỏo số 09 cưỡng chế thi hành ỏn và Quyết định cưỡng chế kờ biờn quyền sử dụng đất và tài sản trờn đất để đảm bảo cho việc thi hành ỏn. Sau đú, anh Hiền (con trai bà Thoa) cú đơn gửi đến Thi hành ỏn huyện Đụng Anh khiếu nại quyết định trờn. Sau khi xem xột hồ sơ vụ việc, đối thoại với anh Hiền, Thi hành ỏn huyện Đụng Anh vẫn tiếp tục duy trỡ và thực hiện quyết định số 09/QĐ-THA ngày 4/4/2008 theo đỳng quy định hiện hành [27].
Ngoài thực trạng trờn, thỡ việc nghiờn cứu thực tiễn THADS hiện nay cho thấy cũn xuất hiện tỡnh trạng một số bản ỏn của Tũa ỏn chưa kịp thi hành thỡ người phải thi hành ỏn lại tiếp tục cú những khoản nợ lớn khỏc. Hai bờn lại ra Tũa ỏn, thỏa thuận sẽ cấn tài sản để trả nợ… Người được thi hành ỏn ở bản
ỏn trước nghi ngờ cú sự giả tạo để tẩu tỏn tài sản nhưng cũng khụng làm gỡ được. Cú thể minh họa thực trạng này qua trường hợp vay người này, nhận nợ người khỏc trong vụ việc sau đõy:
Thỏng 5-2012, vợ chồng bà T . ( Buụn Ma Thuột , Dăk Lăk ) vay của ngõn hàng 750 triệu đồng. Đến thời kỳ trả nợ nhưng khụng cú tiền , bà T. đó phải vay của bà H . hơn 800 triệu đồng với lói suất hơn 4 triệu đồng/ngày. Theo thỏa thuận, bà T. sẽ vay lại ngõn hàng để trả lại tiền cho bà H, sau khi đó thanh toỏn khoản vay trước.
Sau một thời gian dài, bà T. vẫn khụng trả nợ. Biờ́t vợ chụ̀ng bà T . cú tài sản (nhà đất và xe ụtụ) nờn bà H. khởi kiện ra Toà ỏn. Nhưng cũng lỳc này bà H. hay tin bà T. đó nợ một người khỏc gần 2 tỉ đồng rồi giao tài sản trờn để cấn nợ. Giao dịch này cũng đó được Tũa ỏn cụng nhận trong một quyết định hũa giải thành.
Thành thử khoản nợ mà bà H. cho bà T. vay đó trở nờn khú đũi vỡ bà T. khụng cũn cú tài sản nào đỏng giỏ.
Tương tự, bà M. ở Quận 2 (Thành phố Hồ Chớ Minh) cũng lõm vào tỡnh trạng chủ nợ thay vỡ bỏn nhà trả nợ cho mỡnh lại đưa nhà đi cấn nợ cho người khỏc khiến bà khụng thể đũi được nợ. Trước đú, TAND quận này đó tuyờn buộc bà L. phải trả cho bà M. trờn 700 triệu đồng. Hai bờn đang làm thủ tục thi hành ỏn thỡ bà L. đó viết giấy mượn nợ của một người thõn rồi cấn căn nhà của mỡnh cho chủ nợ sau. Bà M. chưa kịp làm thủ tục yờu cầu phong tỏa tài sản nờn đành phải làm người… đến sau. Nhiều lần bà khiếu nại cho rằng đõy là một vụ giả nhận nợ để tẩu tỏn tài sản nhưng khụng được chấp nhận vỡ khụng cú chứng cứ.
Cũn vụ việc của bà X. ở huyện Củ Chi (Thành phố Hồ Chớ Minh) cũng trong tỡnh trạng tương tự, khi con nợ của bà tặng hết tài sản cho một người bà con. Nguyờn trước đú, con nợ của bà bị Tũa ỏn buộc phải trả cho bà hơn 1 tỉ đồng. Sau đú, con nợ khất lần khất mũn, hứa bỏn nhà xong sẽ trả nợ
cho bà. Trong thời gian bà chờ đợi thỡ người này đó cựng người bà con ra cụng chứng hợp đồng tặng cho nhà đất.
Đến khi đương sự khụng chịu thi hành, bà yờu cầu thi hành ỏn thỡ mới được biết là con nợ đó trở thành người khụng cũn tài sản nào khỏc. Bà X đó làm đơn khiếu nại cho rằng bị lừa dối. Tuy nhiờn, cỏc cơ quan chức năng lại cho rằng việc tặng cho hợp phỏp nờn bỏc khiếu nại của bà [21].