“ Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” là trường
hợp người phạm tội không còn nhận thức đầy đủ về hành vi của mình như lúc bình thường. Tuy nhiên họ chưa mất hẳn khả năng nhận thức. Họ đánh mất khả năng tự chủ của bản thân mà thực hiện hành vi phạm tội do nạn nhân đã có hành vi trái pháp luật nghiêm trọng với bản thân họ hay đối với
người thân thích của họ. Tội giết người và tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh đều là hành vi cố ý tước đi mạng sống con người. Tuy nhiên, hai tội này có những điểm khác biệt cơ bản sau đây:
Ở tội giết người trạng thái tinh thần bị kích động mạnh của nạn nhân không là dấu hiệu bắt buộc thì tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh thì dấu hiệu đó lại là dấu hiệu bắt buộc.
Ở tội giết người thì nạn nhân là bất kì người nào còn tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh nạn nhân phải là người thực hiện hành vi trái pháp luật nghiêm trọng đối với người phạm tội hoặc người thân thích của người phạm tội.
Ví dụ: A đi làm về thì nhìn thấy bố mình là B mặt mày bị sưng và thâm tím, lưng và ngực có nhiều vết xây xát và ra máu. A hỏi ông B và biết được, do T bực tức vì mất trộm gà nên khi nhìn thấy ông B mua gà mang về nhà, T tưởng đó là gà của nhà T bị ông B bắt trộm nên T đã lao vào đấm đánh ông B. Nghe thấy vậy, A cầm gậy tre chạy thẳng sang nhà T vụt thẳng vào đầu T làm T bị chết trên đường đưa đến bệnh viện cấp cứu. Vậy A đã giết T trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh được quy định tại Điều 95 Bộ luật hình sự (vì T đã đấm đánh ông B là bố của A làm cho tinh thần của A bị kích động mạnh dẫn đến cái chết của T)
Việc xác định một người có đang ở vào tình trạng tinh thần bị kích động mạnh hay không là một vấn đề không dễ. Điều này một phần cũng tùy thuộc vào đánh giá chủ quan của mỗi người. Theo hướng dẫn tại Nghị quyết số 04/HĐTP ngày 29/11/1986 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì: Tình trạng tinh thần bị kích động mạnh là tình trạng người phạm tội không hoàn toàn tự chủ, tự kiềm chế được hành vi phạm tội của mình. Ta cùng xem xét ví dụ sau: Khoảng 19 giờ ngày 31/7/2002, Phạm Văn Toản, Nguyễn Văn Giáp, Lê Thanh Hải đều là sinh viên trường Cao đẳng sư phạm Đăk Lăk rủ nhau ra quán ở ngỏ 3 Ea Kao (phường Ea Tam, TP. Buôn Mê Thuột) đánh bi da. Lúc đó, bàn bi da bên cạnh có Đinh Văn Khoa và Toản có lời qua, tiếng lại dẫn đến cãi nhau và định đánh nhau nhưng được mọi người can ngăn nên cả 3 ra về nhà trọ ở đường Ôi Sắt để nghỉ và học bài. Một lát sau, Toản xuống bếp lấy một con dao Thái Lan, đi ra ngoài đến gần đường Lê Duẩn thì dừng lại ở đó. Giáp và Hải đi tìm Toản, khi đến ngã 3 đường Lê Duẩn rẽ vào đường Ôi Sắt thì thấy Toản đứng đó. Cùng lúc này, Đinh Văn Khoa đang đứng trước nhà 431 Lê Duẩn cùng với Phạm Văn Phương, Lê Văn Thuận, Phạm Anh Tuấn. Thấy mấy
người đi xe máy dừng lại ở đoạn đường Ôi Sắt, Khoa nói với bạn “Bọn kia vừa mới gây sự với Khoa ở bàn bi da, bây giờ qua xem mặt tụi nó ra sau”. Khi vừa đến chỗ Toản, Giáp và Hải đứng thì Khoa và Hải to tiếng với nhau. Khoa cầm cổ áo đấm vào mặt Toản và kéo Toản xuống làm Toản bị ngã. Khoa rút một vật nhọn dài chừng 30 - 40 cm trong người ra đâm sướt vai phải của Toản. Lúc đó, Toản liền dùng dao giấu sẵn trong người ra đâm Khoa một nhát vào mạng sườn bên trái làm Khoa gục xuống. Khoa chết trên đường đi cấp cứu. Bản kết luận giám định pháp y xác định Khoa bị một vết thương rách da kích thước 4x2cm ở trên đương nách trái, cách vai trái 14 cm đi xuyên vào lòng ngực gây đứt xương sườn số 7 trái ở cung trước, rách cơ hoành, rách màng ngoài tim, rách mõm tim xuyên với tâm nhĩ phải kích thước 7x2cm và chết do vết thương tim bởi vật sắc nhọn gây ra. Toản bị một vết thương rách dài 6cm, sâu 0.5cm, khủy tay trái bầm tụ máu kích thước 15x2cm11. Có quan điểm cho rằng Khoa phạm tội “giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” (Điều 95) nhưng cũng có quan điểm cho rằng Khoa phạm tội “tội giết người” (Điều 93).
Quan điểm nào mới là chính xác? Ta hãy xem xét các tình tiết của vụ án. Toản là người có đầy đủ năng lực hành vi. Hành vi dùng dao đâm Khoa đã cướp đi mạng sống của Khoa. Giữa Toản và Khoa đã có bất hòa nhỏ. Do được mọi người can ngăn nên Toản mới cùng bạn bỏ về. Vì sự thù tức trong lòng Toản đã lấy con dao giấu vào người và đi ra ngoài. Từ đây ý thức trả thù đã xuất hiện trong đầu Toản. Toản dĩ nhiên đã có ý định chủ động đi tìm Khoa. Khi hai bên gặp nhau đã xảy ra xô xát. Tuy trên người Toản có vết rách da….nhưng trên người Toản không có thương tích (không có kết luận giám định thương tích), cũng không thu giữ được hung khí nào đã gây ra. Dù rằng Khoa có hành vi trái pháp luật với Toản nhưng đã là nghiêm trọng hay chưa? Hơn nữa, bên cạnh Toản còn có hai người bạn đi chung nên Toản chưa phải là bị rơi vào tình trạng bị xâm phạm nghiêm trọng. Toản bị truy cứu vào tội “tộigiết người” là hoàn toàn chính xác.
Định tội danh đúng là tiền đề cho việc phân hóa trách nhiệm hình sự và cá thể hóa hình phạt một cách công minh, có căn cứ và đúng pháp luật. Các Thẩm phán khi xét xử phải thật sáng suốt, đánh giá sự việc một cách
11Huy Anh 2002, Phạm Văn Toản phạm tội giết người hay phạm tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, tạp chí tòa án nhân dân, số11 trang 20.
khách quan xét xử đúng người đúng tội, không bỏ lọt tội phạm đồng thời không làm oan người vô tội.
2.2.2 Với trường hợp phạm tội bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân hoặc của người khác
Cả hai trường hợp, người phạm tội đều bị kích động về tinh thần và đều do hành vi trái pháp luật của người khác gây ra. Nhưng sự khác nhau là mức độ bị kích động và mức độ trái pháp luật của nạn nhân. Nếu ở trường hợp quy định tại Điều 95 Bộ luật hình sự, người phạm tội phải bị kích động mạnh thì ở trường hợp quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 46 tuy tinh thần có bị kích động nhưng chưa mạnh, chưa tới mức không nhận thức được hành vi của mình. Nếu ở trường hợp quy định tại Điều 95, hành vi trái pháp luật của nạn nhân phải là hành vi trái pháp luật nghiêm trọng, thì ở điểm đ khoản 1 Điều 46 hành vi trái pháp luật của nạn nhân chưa phải là nghiêm trọng.
Hành vi trái pháp luật ở trường hợp quy định tại Điều 95 nhất thiết phải là hành vi của nạn nhân, còn đối với trường hợp quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 46 có thể không phải là của nạn nhân mà có thể là của người khác.
Nếu ở trường hợp quy định tại Điều 95, hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân phải là đối với người phạm tội hoặc người thân thích của người phạm tội, nhưng ở điểm đ khoản 1 Điều 46 thì không nhất thiết phải như vậy.
2.2.3 Với trường hợp giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. chính đáng.
Cả hai trường hợp, nạn nhân đều có hành vi trái pháp luật nghiêm trọng, nhưng ở trường hợp giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng thì hành vi trái pháp luật đang xảy ra và chưa kết thúc, còn ở giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh thì hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân đã kết thúc.
Về thái độ tâm lý, người phạm tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng có thể bị kích động về tinh thần, vì phòng vệ là quyền được pháp luật công nhận và trong nhiều trường hợp phòng vệ còn là nghĩa vụ của công dân để bảo vệ lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác, nên họ có thể chủ động ngăn chặn sự xâm hại.
Hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân trong tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh có thể bằng lời nói, có thể bằng
hành động, nhưng hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân trong tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng chỉ có thể là hành động xâm phạm đến lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, của người phạm tội hoặc của người khác.
Hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân trong tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh chỉ đối với người phạm tội hoặc người thân thích của người phạm tội, còn hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân trong tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng có thể đối với Nhà nước, tổ chức hoặc người khác.
Ví dụ: Biết V là người yêu của H, cháu họ của mình nên L bắt V phải gọi mình bằng chú. Nhưng vì cùng tuổi và chưa cưới H nên V không gọi và bị L chọc phá. Ngày 30/6, khi V cùng H đi chơi, thì bị L cùng mấy người bạn chặn lại chửi và dọa đánh. Tối hôm đó, L cùng với bạn của mình chặn và đánh làm V phải bơi qua ao để chạy về nhà. Ba hôm sau, vào khoảng 20 giờ ngày 3/7, L rủ D cùng hơn chục người bạn đến nhà của một người bạn H để đánh V. Tại đây, L đến chỗ V đang ngồi uống nước, tay trái túm tóc, tay phải đấm thẳng một quả mạnh vào mặt V làm V bị ngã xuống sân, rách da và chảy máu ở đuôi lông mày trái. Khi V đứng dậy chống đỡ, thì Đ và số người đi cùng xông vào đánh làm V ngã duối xuống chân bờ tường. V thục tay phải vào túi quần rút một con dao nhọn đâm liên tiếp 2 - 3 cái về phía L và Đ rồi nhảy qua bức tường cao khoảng 60cm chạy về nhà. L và Đ chạy đuổi theo được 40 - 50m thì gụt ngã. Hậu quả L bị chết do vết đâm thấu tim; Đ bị thương mất 57% sức khỏe. Còn bản thân V thì: Lông mày trái bị rách dài 4cm; gò má trái bị rách da kích thước 0.5x1cm; xung quanh mắt trái bị sưng và có quầng tím; trong lòng bàn tay trái có hai vết rách da sắc nhọn cách nhau 2cm, dài 1cm; phía trong các ngón tay trỏ, ngón giữa, ngón đeo nhẫn và ngón út của tay trái có vết rách da sắc nhọn (kiểu dứt tay), dài 1cm; mặt bên trái ngón giữa bàn tay phải có vết rách da sắc nhọn (kiểu dứt tay), dài 1cm. Quá trình giải quyết vụ án này có 3 quan điểm định tội đối với V lần lượt là: V phạm tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh theo quy định tại Điều 95 của Bộ luật hình sự; V phạm tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng theo quy định tại Điều 96 Bộ luật hình sự; và V phạm tội giết người theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 93 Bộ luật hình sự.
Với 3 quan điểm như trên thì quan điểm nào là chính xác? Chúng ta hãy cùng phân tích vụ án:
Trong vụ án cụ thể nêu trên thì không thể truy tố V về tội giết người theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 93 Bộ luật hình sự. Bởi vì, V dùng dao đâm bừa vào những người đang tấn công mình trong trạng thái bị xúc phạm, ức chế đã đến ngày thứ ba liên tiếp. Do vậy, chỉ có thể truy cứu V về tội xâm phạm tính mạng sức khỏe của người khác trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh hoặc do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.
Trước hết, với hành vi phạm tội của V, thấy: Khi bị đông người cùng xông vào đánh ngã duối xuống chân bờ tường, V thục tay phải vào túi quần rút một con dao nhọn đâm liên tiếp 2 - 3 cái về phía L và Đ rồi nhảy qua bức tường cao khoảng 60cm chạy về nhà. Đây là hành vi đâm bừa, muốn trúng ai thì trúng và hậu quả chết người cũng được, bị thương cũng được. Nghĩa là, khi đâm về phía L và Đ, V không có ý định là cướp đi sinh mạng của một người cụ thể nào mà chỉ với mục đích chống trả những người đang tấn công mình bằng một loại hung khí nguy hiểm (con dao nhọn) cho nên hậu quả đến đâu thì V phải chịu trách nhiệm hình sự đến đó. Với hậu quả là đâm chết L thì V phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi giết người; còn với hậu quả làm V bị thương mất 57% sức khỏe, thì V phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi cố ý gây thương tích. Nghĩa là, hành vi phạm tội của V cấu thành nhiều tội là tội xâm phạm tính mạng và tội xâm phạm sức khỏe của người khác.
Theo hướng dẫn của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, phạm tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh là phạm tội trong tình trạng người phạm tội không hoàn toàn tự chủ, tự kiềm chế hành vi phạm tội của mình. Nói chung, sự kích động mạnh đó phải là tức thời do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân gây nên sự phản ứng dẫn đến hành vi giết người. Nhưng cá biệt có trường hợp do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân có tính chất đè nén, áp lực tương đối nặng nề, lặp đi lặp lại, sự kích động đó đã âm ỉ, kéo dài, đến thời điểm nào đó hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân lại tiếp diễn làm cho người bị kích động không tự kiềm chế được; nếu tách riêng sự kích động mới này thì không coi là kích động mạnh nhưng xét cả quá trình phát triển của sự việc thì được coi là kích động mạnh. Hành vi trái pháp luật của nạn nhân là hành vi trái pháp luật nghiêm trọng đối với người phạm tội hoặc đối với người thân thích của người đó tuy làm cho người phạm tội bị kích động mạnh nhưng chưa đến mức cấu thành tội phạm. Trong vụ án này, hành vi của L là cùng bạn (có lúc rất đông bạn) tìm và đánh V đang đi chơi
cùng người yêu kéo dài từ ngày 30/6 đến ngày bị sát hại (ngày 3/7). Hành vi đó đã gây cho V kích động rất mạnh về tinh thần. Hơn nữa, hành vi của L, Đ và đồng bọn thể hiện rất rõ tính chất côn đồ (đánh người một cách vô cớ) nhiều lần theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 104 Bộ luật hình sự, thì hành vi của L và Đ đã cấu thành tội cố ý gây thương tích. Do vậy, hành vi của V đã cấu thành tội xâm phạm tính mạng, sức khỏe của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Bởi lẽ, theo hướng dẫn của cấp có thẩm quyền thì “Hành vi trái pháp luật đó trực tiếp xâm phạm tính mạng,
sức khỏe hoặc lợi ích hợp pháp của người phạm tội hoặc người thân thích
của người phạm tội hoặc của xã hội, đã cấu thành tội phạm thì hành vi
chống trả lại gây chết người có thể được xem xét là trường hợp vượt quá
giới hạn phòng vệ chính đáng”. Mặt khác, hành vi phạm tội xâm phạm tính