- Về ý thức chấp hành của đương sự:
+ Bà Lan và ông Việt có tổ chức lễ cưới và chung sống với nhau từ năm 1991 đến năm 2001 mới đăng ký kết hôn. Quá trình chung sống có 2 con chung một con sinh năm 1991, một con sinh năm 1992 và một số ruộng đất. Vợ chồng chung sống hạnh phúc được một thời gian thì phát sinh mâu thuẫn. Bà Lan gửi đơn xin ly hôn, ông Việt đồng ý. Vụ việc được Tòa án nhân dân huyện Quỳnh Phụ xét xử vào ngày 12/7/2007. Bản án số 35/HNST ngày 12/7/2007 của Tòa án nhân dân huyện Quỳnh Phụ tuyên xử: Về quan hệ hôn nhân: bà Nguyễn Thị Lan ly hôn với ông Trần Xuân Việt. Về con chung: Bà
Lan tiếp tục nuôi dưỡng 2 con, ông Việt không cấp dưỡng, không ai ngăn cản quyền thăm và chăm sóc con chung. Về tài sản, ông Việt có trách nhiệm giao lại cho bà Lan 102.180.000đ, ông Việt được quyền sử dụng 12.134m2đất theo biên bản đo đạc ngày 18/7/2006.
Bản án có hiệu lực pháp luật, bà Lan làm đơn yêu cầu thi hành án. Ngày 05/11/2007 cơ quan thi hành án dân sự (nay là Chi Cục Thi hành án dân sự) huyện Quỳnh Phụ ra quyết định thi hành án. Tuy nhiên, đến nay bản án vẫn không thi hành được vì theo bà Lan thì ông Việt có tài sản nhưng cố tình không thi hành.
Kết quả xác minh của Chấp hành viên cho thấy, ông Việt không có tài sản gì khác ngoài phần đất được chia theo quyết định ly hôn. Ông Việt đã đồng ý bán đất cho bà Phạm Thanh Bình để lấy tiền thi hành án, cơ quan thi hành án huyện Quỳnh Phụ đã lập biên bản thỏa thuận thi hành án vào ngày 24/4/2008 với nội dung bà Bình nộp một số vàng để thi hành án thay cho ông Việt. Hiện ông Việt không có ở địa phương, bà Bình là người mua một phần đất của ông Việt đã nộp một số vàng để thi hành án và cơ quan thi hành án đã mời bà Lan đến nhận. Tuy nhiên, bà Lan không đến với lý do: "Theo biên bản thỏa thuận thi hành án ngày 24/4/2008 do bà Bình không thực hiện đúng theo thỏa thuận mua bán đất, nên tôi không nhận số vàng do bà Bình nộp thay cho ông Việt".
Hiện nay, đã 3 năm nhưng án vẫn chưa thi hành được, mặc dù đây không phải là vụ việc phức tạp mà lại để kéo dài, nếu theo quy định của pháp luật, khi bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật, thì các bên có thể thỏa thuận việc thi hành án. Nếu các bên không thỏa thuận được, mà người phải thi hành án có tài sản thì cơ quan thi hành án tiến hành các thủ tục kê biên, định giá và phát mãi tài sản để thi hành án. Trong trường hợp này, chấp hành viên nên giải thích, hướng dẫn để bà Lan nhận số vàng mà bà Bình nộp thay cho ông Việt, nếu còn thiếu thì yêu cầu ông Việt thi hành tiếp, nếu ông Việt còn
đất mà cố tình không thi hành thì bà Lan có thể yêu cầu cơ quan thi hành án tiến hành các thủ tục kê biên, định giá và phát mãi tài sản để thi hành án.
+ Trường hợp gia đình ông Lương Văn Xưởng ở An Thọ, Thanh Tân, Kiến Xương, Thái Bình có diện tích đất ở 190m2
phía đông giáp nhà bà Vũ Thị Cúc (sinh năm 1930). Năm 1996 con trai ông Xưởng (con trai và con dâu hiện đã chết) xây nhà mái bằng diện tích 56m2
trong đó gian buồng phía đông có tầng 2 diện tích 11m2, trong quá trình sử dụng không có hư hỏng gì, tháng 3/2003 sau khi bà Cúc xây bể nước khoảng 20m3
không tuân thủ quy tắc xây dựng như móng bể đè lên móng nhà ông Xưởng dẫn đến nhà ông bị lún, nứt. Do vậy, tháng 8/2007 ông đã thuê ông Trần Văn Chất tháo dỡ tầng 2 của gian buồng để bảo đảm an toàn khi sử dụng. Chi phí cho việc tháo dỡ là 4.000.000 đồng. Khi tháo dỡ ông không báo chính quyền địa phương.
Sau khi có đơn đề nghị thì ngày 01/11/2007 và ngày 13/12/2007 Ủy ban nhân dân xã Thanh Tân đã lập biên bản hiện trường và hòa giải với kết quả là anh Lương Ngọc Khánh (con trai bà Cúc) hỗ trợ ông Xưởng chi phí khắc phục thiệt hại là 2.500.000 đồng. Ông đã nhận tiền nhưng sau đó thấy việc bồi thường trên không thỏa đáng nên đã trả lại tiền và khởi kiện tại Tòa án. Ông yêu cầu bà Cúc phải bồi thường cho ông chi phí tháo dỡ là 4.000.000 đồng, bà Cúc không phải tháo dỡ phần bể nước xây đè lên móng nhà ông mà chỉ cần gia cố móng để không gây lún, nứt tiếp cho nhà ông.
Bản án số 04/2008/DSST ngày 29/5/2008 của Tòa án nhân dân huyện Kiến Xương đã tuyên: Buộc bà Vũ Thị Cúc phải bồi thường thiệt hại cho ông Lương Văn Xưởng 4.000.000 đồng (bốn triệu đồng). Bà Vũ Thị Cúc phải làm đường thoát nước của bể nước tại vị trí cách đáy bể 0,6m để mức nước trong bể là 0,4m3
.
Án sơ thẩm có hiệu lực, ông Lương Văn Xưởng làm đơn yêu cầu thi hành án, ngày 05/9/2008 Trưởng Thi hành án dân sự huyện Kiến Xương ra Quyết định số 39/QĐ-THA về việc thi hành án theo đơn yêu cầu.
Tuy nhiên, khi chấp hành viên tiến hành việc thi hành án thì bà Cúc lại lấy lý do già yếu không có tiền, không làm được gì mà phải sống nhờ con cháu, do đó không có điều kiện thi hành án và cho rằng nhà ông Xưởng bị lún, nứt là do xây không đúng kỹ thuật chứ không phải do nhà bà xây bể nước lấn đè sang móng nhà ông Xưởng (mặc dù có biên bản thẩm định, định giá ngày 03/4/2008 xác định nhà lún, nứt do bể nước xây đè lên móng).
Chấp hành viên đã phải tiến hành xác minh và xác định bà Cúc có điều kiện thi hành, phải phân tích, giải thích để đảm bảo tình làng, nghĩa xóm đồng thời cũng giải thích cho bà Cúc biết nếu không thi hành trong thời gian quy định cơ quan thi hành án sẽ tiến hành cưỡng chế buộc phải thi hành. Sau một quá trình, chấp hành viên, cán bộ cơ quan thi hành án huyện Kiến Xương phải đi lại nhiều lần giải thích, phân tích, thuyết phục đến nay bà Cúc đã thi hành án xong. Tuy số tiền không lớn, nhưng lại mất rất nhiều công sức của cán bộ, chấp hành viên cơ quan thi hành án.
- Thi hành án gặp khó khăn do nội dung bản án, quyết định tuyên không rõ hoặc không phù hợp với thực tế:
+ Nguyên đơn ông Mạc Văn Nho sinh năm 1948 ở Nam Cường, Tiền Hải, Thái Bình khởi kiện bà Phạm Thị Tơ sinh năm 1963 ở cùng xã việc bà Tơ vay ông tổng số tiền là 38.000.000 đồng theo 29 giấy biên nhận vay mượn từ ngày 02/01/2003 đến ngày 30/6/2003, thời hạn vay không kỳ hạn, lãi xuất 2% tháng. Bà Tơ mới trả ông được 1.841.000 đồng tiền lãi. Tại phiên Tòa ông Nho chỉ yêu cầu bà Tơ trả tổng số tiền gốc là 38.000.000 đồng và ông không yêu cầu trả lãi.
Bản án số 14/2007/DSST ngày 04/10/2007 của Tòa án nhân dân huyện Tiền Hải đã tuyên: Buộc bà Phạm Thị Tơ xã Nam Cường, huyện Tiền Hải, Thái Bình phải trả cho ông Mạc Văn Nho 38.000.000 đồng (Ba mươi tám triệu đồng).
Bản án sơ thẩm có hiệu lực, ông Nho làm đơn yêu cầu thi hành án, đến nay án vẫn chưa thi hành xong bởi ông Nho yêu cầu phải trả cả tiền lãi do chậm thi hành án.
Theo quy định tại khoản 1, mục III Thông tư liên tịch số 01/TTLT- TANDTC-VKSNDTC-BTP-BTC ngày 19/6/1997 của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp và Bộ Tài chính hướng dẫn việc xét xử và thi hành án về tài sản, thì để bảo đảm quyền lợi cho bên được thi hành án, hạn chế việc bên phải thi hành án cố tình dây dưa, không tự nguyện thi hành án, cùng với việc quyết định khoản tiền mà bên có nghĩa vụ về tài sản phải thanh toán cho bên được thi hành án, khoản tiền phải nộp để đưa vào ngân sách nhà nước (tiền tịch thu, tiền truy thu thuế, tiền truy thu do thu lợi bất chính, tiền phạt) tòa án phải quyết định rõ trong bản án hoặc quyết định là kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án…khi tính lãi chỉ tính lãi số tiền còn phải thi hành án, mà không tính lãi của số tiền lãi chưa trả trong quá trình thi hành án.
Như vậy, nếu Tòa án tuyên "kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong các khoản tiền hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất nợ quá hạn do Ngân hàng nhà nước quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành án" thì việc thi hành án sẽ không gặp vướng mắc, khó khăn như vậy.
+ Năm 2001 bà Nguyễn Thị Thắm đã thỏa thuận mua căn nhà số 36 đường Lê Lợi, thị xã Thái Bình (nay là thành phố Thái Bình) của bà Hoàng Mai Chi. Sau đó bà Chi vẫn không chịu bàn giao căn nhà, tranh chấp phát sinh. Vụ việc được Tòa án nhân dân thành phố Thái Bình xét xử sơ thẩm, không đồng ý với án sơ thẩm, bà Chi có đơn kháng cáo và Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình xử phúc thẩm bằng bản án số 18/DS-PT ngày 25/10/2003 với nội dung "Tuyên bố việc mua bán căn nhà số 36 đường Lê Lợi giữa bà Thắm
và bà Chi là hợp pháp; bà Chi phải giao lại căn nhà số 36 cho bà Thắm trong thời hạn 3 tháng kể từ ngày tuyên án phúc thẩm". Thế nhưng đã gần 7 năm mà bà Thắm vẫn chưa được thi hành án. Lý do ở đây là do bản án không tuyên diện tích nhà và diện tích khuôn viên đất là bao nhiêu, đến nay, căn nhà cũ không còn, bà Chi đã xây dựng căn nhà mới. Do vậy, không có cơ sở để xác định diện tích căn nhà phải thi hành án. Trong khi đó, bà Thắm yêu cầu được thi hành hết phần đất trong khuôn viên đất do bà Chi hiện đang quản lý và đã có xây dựng thêm một số căn nhà khác.
+ Ông Trần Phương và bà Vũ Thanh Vân ở xã Hồng Minh, huyện Hưng Hà kết hôn với nhau năm 1986, năm 1988 sinh cháu Trần Minh, năm 1998 sinh thêm cháu Trần Vân Hồng. Quá trình sinh sống, do phát sinh mâu thuẫn nên ông Phương và bà Vân quyết định thuận tình ly hôn. Ngày 25/4/2005 Tòa án nhân dân huyện Hưng Hà ra Quyết định số 19 công nhận sự thuận tình ly hôn giữa ông Trần Phương và bà Vũ Thanh Vân. Tuy nhiên, đến nay đã qua 5 năm nhưng cơ quan thi hành án dân sự huyện Hưng Hà vẫn không thể tổ chức thi hành án vì theo quyết định, ông Phương là người phải thi hành án và người được thi hành án là vợ và hai con của ông Phương và bà Vân. Theo quyết định, các khoản ông phải thi hành: "…ông Trần Phương được tạm thời quản lý và sử dụng một căn nhà, 500m2
đất (thổ cư, vườn) tại xã Hồng Minh, Hưng Hà. Khi các con trưởng thành (18 tuổi) ông Phương phải giao toàn bộ tài sản mà ông đang quản lý, sử dụng lại cho các con được quyền sở hữu…". Vướng mắc không tiến hành thi hành án được ở đây chính là do Tòa án khi công nhận sự thỏa thuận giữa vợ chồng ông Phương về tài sản không hướng dẫn rõ về quyền yêu cầu thi hành án, thời gian yêu cầu thi hành án…Do vậy, khi người con lớn của ông Phương đến tuổi trưởng thành thì người con thứ hai vẫn còn nhỏ chưa đủ tuổi để yêu cầu thi hành án.
+ Ông Nguyễn Xuân Triều ở Tân Lễ, Hưng Hà, Thái Bình thuê nhà của ông Trần Văn Vinh ở cùng xã, hết thời hạn thuê, ông Vinh đòi nhà nhưng ông Triều không chịu trả với lý do không có chỗ ở nào khác. Ông Vinh khởi
kiện ra Tòa. Bản án số 06/2008/DSST ngày 14/5/2008 của Tòa án nhân dân huyện Hưng Hà tuyên buộc ông Triều phải trả nhà cho ông Vinh. Ghi nhận sự tự nguyện trợ giúp của ông Vinh, cụ thể bao nhiêu do 2 bên thương lượng ở khâu thi hành án. Sau khi đưa bản án ra thi hành, 2 bên không thỏa thuận được. Do đó, chấp hành viên rất khó khăn trong việc xác định có áp dụng biện pháp cưỡng chế hay không.
Việc thi hành bản án này là rất phức tạp, bởi bản án của Tòa tuyên không cụ thể. Khi tổ chức thi hành án, 2 bên không thỏa thuận được về sự "tự nguyện trợ giúp là bao nhiêu" nên việc thi hành án vẫn còn kéo dài. Để thi hành được, chấp hành viên cần gửi công văn yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Hưng Hà giải thích những điểm chưa rõ để thi hành.
Có một vài bản án của Tòa án nhân dân tuyên không rõ, tính thuyết phục chưa cao, khó thi hành, cơ quan thi hành án dân sự không ra Công văn yêu cầu giải thích cứ thi hành do đó không biết đến bao giờ mới kết thúc thi hành án (hànhQuyết định số 28 ngày 01/12/2000 của Tòa án nhân dân huyện Vũ Thư công nhận sự thỏa thuận của các đương sự thuận tình ly hôn giữa anh Nguyễn Văn Dũng ở Trung An - với chị Vũ Thị Hoa ở Song An. Về con cái: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
"Giao Nguyễn Thị Quyên sinh 10/1991 cho chị Hoa nuôi dậy, anh Dũng đóng góp nuôi con mỗi tháng 50.000đ kể từ tháng 10/2000 cho đến khi con đi xây dựng gia đình". Vấn đề ở đây là đến khi nào? ở tuổi nào? thì cháu Quyên đi
xây dựng gia đình (lấy chồng) anh Dũng vẫn phải góp tổn phí nuôi con. Quy định như vậy chưa thuyết phục, tuy nhiên thi hành án huyện Vũ Thư cũng không yêu cầu giải thích bản án).
Để thi hành được những bản án tuyên thiếu cụ thể, các cơ quan thi hành án phải yêu cầu tòa án đã tuyên giải thích những điểm chưa rõ, chưa cụ thể. Trong thực tế tổ chức thi hành án, khi phát hiện những điểm chưa rõ hoặc có vi phạm pháp luật trong bản án, quyết định được thi hành thì cơ quan thi hành án, người được thi hành án, người có quyền, nghĩa vụ liên quan và
những cơ quan, cá nhân khác có quyền yêu cầu Tòa án đã ra bản án, quyết định giải thích hoặc người có thẩm quyền xem xét lại bản án, quyết định đó. Quyền hạn, trách nhiệm yêu cầu, kiến nghị và nghĩa vụ của tòa án, những người có thẩm quyền trong việc giải thích, xem xét lại bản án, quyết định của tòa án được quy định tại điều 179 Luật thi hành án dân sự năm 2008: "…có văn bản giải thích những nội dung mà bản án, quyết định tuyên chưa rõ trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được yêu cầu của đương sự hoặc của cơ quan thi hành án dân sự. Trường hợp vụ việc phức tạp thì thời hạn trả lời không quá 30 ngày, kể từ ngày nhận được yêu cầu…"
Khoản 1, Điều 1 Thông tư liên tịch số 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC- VKSNDTC ngày 26/7/2010 của Bộ Tư pháp, Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao hướng dẫn một số vấn đề về thủ tục thi hành án dân