HÀNG Ở VIỆT NAM 3 1 Cơ sở hoàn thiện:
2.3.4. Về các biện pháp bảo đảm tiền vay:
* Đối với cầm cố và thế chấp: Điểm khác biệt giữa BLDS 1995 và BLDS 2005 là
tiêu chí phân biệt cầm cố và thế chấp không phải là tài sản là động sản và bất động sản mà phụ thuộc vào sự chuyển giao tài sản. Điều này hoàn toàn phù hợp với thông lệ quốc tế. Do cha có văn bản pháp luật hớng dẫn cụ thể nên thực tế lại nảy sinh vấn đề thế nào là chuyển giao tài sản? chuyển giao thực tế hay chỉ chuyển giao về mặt giấy tờ? Có thể cầm cố đối với bất động sản không? cần có biện pháp nào để bảo vệ quyền lợi của bên nhận thế chấp đối với tài sản là động sản? Tất cả các vấn đề trên vẫn còn bỏ ngỏ trong pháp luật. Do vậy pháp luật cần có văn bản hớng dẫn cụ thể nhằm đảm bảo tính thống nhất trong thực tiễn áp dụng.
* Đối với bảo đảm tài sản hình thành trong tơng lai: Đây là biện pháp bảo đảm có nhiều tính u việt đợc thế giới đánh giá cao, đảm bảo cho các doanh nghiệp đợc tiếp cận
gần hơn với vốn ngân hàng. Tuy nhiên, đây cũng là biện pháp còn mang tính mới mẻ ở Việt Nam. Bởi lẽ, tài sản hình thành trong tơng lai là tài sản cha hình thành hoặc cha thuộc sở hữu của bên bảo đảm tại thời điểm vay vốn. Vậy làm thế nào để tổ chức tín dụng có thể bảo đảm quyền lợi của mình nếu hợp đồng bảo đảm đã đợc ký kết, tổ chức tín dụng tiến hành giải ngân nhng sau đó bên vay vi phạm hợp đồng tín dụng? Nh vậy, nếu chỉ dừng lại ở các quy định của Nghị định 163 thì bên nhận bảo đảm cha thể hy vọng một sự an toàn pháp lý đối với các tài sản hình thành trong tơng lai. Thiết nghĩ, đây cũng là vấn đề mà trong thời gian tới, các cơ quan có thẩm quyền cần có sự quan tâm, giải quyết thấu đáo trong các văn bản hớng dẫn thi hành Nghị định 163.
Ngoài ra, vấn đề công chứng hợp đồng bảo đảm bằng tài sản hình thành trong tơng lai cũng cần có hớng dẫn cụ thể để tránh tình trạng có những cách hiểu không thống nhất giữa các công chứng viên (đã phân tích trong chơng 2). Đây cũng là những chỗ trống trong pháp luật rất cần có sự hớng dẫn bổ sung kịp thời đảm bảo tính thống nhất trong quá trình áp dụng.
* Về đăng ký giao dịch bảo đảm:
Đăng ký giao dịch bảo đảm nhằm công khai hoá tình trạng tài sản, xác định thứ tự u tiên thanh toán, bảo đảm quyền lợi của bên nhận bảo đảm trớc ngời thứ ba. Tuy nhiên ở Việt Nam hiện nay, cơ quan có thẩm quyền đăng ký giao dịch bảo đảm lại quy định cho nhiều cơ quan khác nhau căn cứ vào từng loại tài sản. Điều này gây khó khăn cho việc áp dụng. Quan trọng hơn, do việc đăng ký giao dịch bảo đảm không tập trung dẫn đến việc tiếp cận thông tin của công chúng về tài sản cũng khó khăn. Điều này ảnh hởng đến hiệu quả của toàn hệ thống giao dịch bảo đảm. Bởi lẽ, mục đích của việc đăng ký giao dịch bảo đảm sẽ không thể thực hiện nếu thiếu một cơ chế cung cấp thông tin hiệu quả. Do đó, để nâng cao hiệu quả của việc đăng ký giao dịch bảo đảm thì pháp luật nớc ta cần sửa đổi theo hớng cơ quan có thẩm quyền đăng ký giao dịch bảo đảm cần tập trung vào một cơ quan nhất định và đợc phân cấp cho nhiều chi nhánh các địa phơng.
Nhằm đảm bảo cho việc xử lý tài sản đợc tiến hành nhanh chóng, thu hồi vốn cho các tổ chức tín dụng, pháp luật hiện hành cần thay đổi theo hớng trờng hợp mà các bên không thoả thuận đợc về phơng thức xử lý tài sản bảo đảm thì tổ chức tín dụng đợc phép tự tiến hành bán đấu giá có sự giám sát của cơ quan có thẩm quyền. Với quy định trên vừa đảm bảo đợc hoạt động bán đấu giá đợc khách quan, vừa góp phần giải quyết nhanh chóng tranh chấp phát sinh từ hợp đồng tín dụng ngân hàng.
3.2.5. Về thủ tục giải quyết tranh chấp:
Theo quy định của pháp luật hiện hành, thủ tục giải quyết các tranh chấp dân sự rất rờm rà, nhiều thủ tục, gây tốn kém về thời gian và tiền bạc cho các bên tranh chấp. Thực tế Việt Nam cho thấy, các tranh chấp phát sinh từ hợp đồng tín dụng ngân hàng chủ yếu liên quan đến vi phạm nghĩa vụ trả nợ của khách hàng, tình tiết rõ ràng. Vì vậy, theo tác giả, pháp luật cần nghiên cứu bổ sung quy định áp dụng thủ tục rút gọn đối với một số tranh chấp dân sự nói chung trong đó có tranh chấp phát sinh từ hợp đồng tín dụng có tình tiết rõ ràng. Điều này không chỉ giải quyết đợc nhiều vụ án dân sự ứ đọng mà đối với tổ chức tín dụng lại có khả năng thu hồi vốn nhanh, hạn chế thiệt hại.
3.2.6. Về thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng ngân hàng.
Tranh chấp hợp đồng tín dụng có nhiều các yếu tố phức tạp. Mặt khác, thiệt hại phát sinh từ hợp đồng tín dụng không chỉ gây thiệt hại cho các bên chủ thể mà còn tác dộng dây chuyền đến toàn bộ nền kinh tế. Do đó, pháp luật cần có văn bản hớng dẫn cụ thể thời điểm bắt đầu tính thời hiệu khởi kiện, tức là thời điểm mà quyền và lợi ích hợp pháp của các bên bị xâm hại là thời điểm nào? Hơn nữa, do tranh chấp phát sinh từ hợp đồng tín dụng ngân hàng có những nét đặc thù riêng, vì vậy, nếu thời hiệu khởi kiện là hai năm nh các tranh chấp dân sự nói chung là cha hợp lý mà cần đợc kéo dài hơn.
3.2.6. Những kiến nghị khác:
* Nâng cao chất lợng công tác thẩm định dự án.
Một trong những yếu tố làm nên chất lợng tín dụng đó là chất lợng công tác thẩm định dự án. Tuy nhiên, thực tế ở Việt Nam hiện nay, công tác thẩm định còn nhiều
yếu kém vì nhiều nguyên nhân cả chủ quan và khách quan. Đây chính là nguyên nhân dẫn đến tỷ lệ nợ xấu tín dụng ở Việt Nam chiếm tỷ lệ cao.
Cuộc khủng hoảng tín dụng của các ngân hàng ở Mỹ và Châu Âu là bài học nhãn tiền cho Việt Nam hiện nay. Trong những năm vừa qua, ngân hàng các nớc này đã cho vay cầm cố dới chuẩn chủ yếu ở hai lĩnh vực: bất động sản và thị trờng chứng khoán. Khi hai thị trờng này đi xuống, các khách hàng phá sản, ngân hàng không thu hồi đợc vốn, gây khủng hoảng tài chính trên diện rộng, buộc ngân hàng Trung ơng phải cấp vốn để cứu nguy cho toàn hệ thống tài chính.
Cuộc khủng hoảng tín dụng thế giới ít nhiều ảnh hởng đến tín dụng ngân hàng Việt Nam. Ở Việt Nam, các ngân hàng cho vay đầu t vào thị trờng chứng khoán và thị trờng bất động sản cũng chiếm tỷ trọng lớn trong tổng d nợ cho vay của các ngân hàng. Trong khi đó, đây là hai thị trờng có nhiều biến động khó lờng. Vì vậy, các ngân hàng cần hết sức thận trọng, cần chú trọng hơn nữa chất lợng công tác thẩm định dự án.
Hơn nữa, hiện nay pháp luật hiện hành còn cho phép các tổ chức tín dụng cho vay khách hàng không có bảo đảm bằng tài sản, cho vay với giá trị tài sản thấp hơn số tiền vay. Đây là một quy định thông thoáng của pháp luật Việt Nam, một mặt tạo điều kiện thuận lợi cho các tổ chức, cá nhân đợc tiếp cận vốn ngân hàng. Tuy nhiên, mặt trái của quy định này có thể sẽ dẫn đến việc các tổ chức tín dụng sẽ cho vay bừa bãi, không đảm bảo chất lợng tín dụng, có thể dẫn đến sụp đổ toàn hệ thống.
Trong điều kiện hội nhập kinh tế quốc tế hiện nay, thực thi các cam kết quốc tế, các tổ chức nớc ngoài đợc hoạt động tại Việt Nam dới hình thức nhiều hin thức khác nhau nh: văn phòng đại diện, chi nhánh ngân hàng nớc ngoài, ngân hàng liên doanh hoặc ngân hàng 100% vốn nớc ngoài. Với các ngân hàng nớc ngoài mạnh cả về khả năng tài chính và năng lực chuyên môn, nếu các ngân hàng thơng mại trong nớc không nâng cao năng lực cạnh tranh, đổi mới phơng pháp hoạt động thì rất khó tồn tại trên sân nhà.
Do đó, một trong những yêu cầu cấp bách đặt ra là các ngân hàng phải tuân thủ nghiêm ngặt nguyên tắc tín dụng, kiểm soát chặt chẽ công tác thẩm định dự án nhằm
Tuy nhiên, bên cạnh những thành tựu đã đạt đợc thì pháp luật về hợp đồng tín dụng ngân hàng còn nhiều bất cập trong thực tiễn áp dụng. Hội nhập kinh tế quốc tế đòi hỏi phải có sự thống nhất nội tại cao giữa các quy định của pháp luật về hợp đồng tín dụng ngân hàng với các quy phạm pháp luật khác của hệ thống pháp luật quốc gia cũng nh pháp luật các nớc khác và cam kết WTO của Việt Nam về lĩnh vực ngân hàng.
Hơn nữa, hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng là hoạt động tiềm ẩn nhiều rủi ro. Sự rủi ro trong hoạt động cho vay không chỉ ảnh hởng lợi ích của hai bên tham gia quan hệ mà còn có tính dây chuyền cao, ảnh hởng trực tiếp đến quyền lợi ngời gửi tiền, có thể gây sụp đổ hệ thống ngân hàng và gây khủng hoảng lớn cho nền kinh tế đất nớc. Hội nhập kinh tế đang diễn ra sâu rộng ở Việt Nam, cạnh tranh trong kinh doanh diễn ra ngày càng khốc liệt, điều này làm cho rủi ro trong hoạt động cho vay của ngân hàng ngày càng cao. Trong điều kiện nền kinh tế thế giới đang có nhiều biến động, lạm phát đang diễn ra trên phạm vi toàn cầu, nhiều ngân hàng Mỹ rơi vào tình trạng khủng hoảng nghiêm trọng, một số ngân hàng đã tuyên bố phá sản thì an toàn trong hoạt động cho vay càng đặt ra hơn bao giờ hết. Điều đó đặt ra cho Việt Nam cần phải tiếp tục nghiên cứu pháp luật về hợp đồng tín dụng ngân hàng với mục tiêu tạo ra sự bình đẳng cho các chủ thể trong kinh doanh, đảm bảo quyền tự định đoạt, tự chịu trách nhiệm của chủ thể nhng đồng thời vẫn đảm bảo an toàn trong hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng.
Hoàn thiện pháp luật về hợp đồng tín dụng ngân hàng phải trên cơ sở nghiên cứu tình hình kinh tế, chính trị trong nớc và thế giới, kinh nghiệm của pháp luật các nớc khác và đảm bảo tính thống nhất trong hệ thống pháp luật quốc gia.
Trên cơ sở nghiên cứu những vấn đề lý luận cơ bản của pháp luật về hợp đồng tín dụng ngân hàng Việt Nam, chỉ ra những bất cập còn tồn tại, tác giả đề xuất một số giải pháp góp phần hoàn thiện pháp luật về hợp đồng ttín dụng ngân hàng ở Việt Nam.
Do mới làm quen với công tác nghiên cứu, thời gian và kiến thức còn hạn chế nên luận văn không khỏi còn nhiều thiếu sót, vì vậy, tôi rất mong đợc sự chỉ bảo góp ý của các thầy giáo, cô giáo và các bạn đồng nghiệp.
Tôi xin chân thàn cảm ơn!