Bảng 4.1 Thống kê giá trị trung bình các biến quan sát từng ngân hàng BANK CAR (%) CR (%) LR (%) ER OER (%) NIM (%) ROA (%) SIZE (tỷ đồng) ACB 12,56 47,20 24,59 16,45 48,11 2,39 1,32 170.902 BID 9,90 71,48 15,91 18,36 40,81 2,75 0,89 400.375 CTG 10,52 66,13 14,62 16,57 47,64 3,40 1,03 396.604 EAB 11,07 71,00 17,10 11,33 49,83 3,01 1,15 57.173 MB 11,66 47,11 31,56 11,99 34,09 3,51 1,73 118.489 MSB 10,99 36,43 33,82 14,64 48,72 1,89 0,85 83.149 NAB 19,25 48,38 27,98 6,78 54,51 2,15 0,90 17.194 NVB 15,07 52,55 27,69 10,93 67,44 2,18 0,57 21.189 OCB 23,01 66,69 16,93 6,68 47,66 3,61 1,22 22.371 SGB 19,32 72,06 11,25 4,80 36,55 4,29 2,14 13.855 STB 10,74 59,96 17,93 9,81 48,54 3,30 1,59 129.273 TCB 13,09 44,01 26,07 13,15 40,53 2,95 1,44 129.597 VCB 10,72 60,65 28,41 13,47 36,68 2,59 1,18 351.226 VIB 13,65 49,71 24,72 13,92 53,14 2,78 0,71 67.999 VPB 15,20 53,66 20,09 13,15 54,15 3,05 1,09 74.254
Nguồn: Theo tính toán của tác giả
Theo như bảng 4.1, hệ số an toàn vốn trung bình của mỗi ngân hàng đều vượt trên 9%. Nếu tính trung bình toàn mẫu nghiên cứu thì theo bảng 4.3, hệ số an toàn vốn có giá trị trung bình 13,78% với độ lệch chuẩn 4,75%, giá trị lớn nhất đạt 29,81% và nhỏ nhất 8,02%. Tổng quan trong giai đoạn 2007 – 2014 cho thấy các ngân hàng đã tuân thủ chặt chẽ quy định vốn tối thiểu của NHNN là 8% có hiệu lực từ năm 2005 và 9% có hiệu lực từ 01/10/2010.
Theo thống kê của NHNN và Báo cáo tổng quan thị trường tài chính của Ủy ban Giám sát tài chính quốc gia (UBGSTCQG) năm 2013, hệ số an toàn vốn của hệ
Trang 45 thống các TCTD trong 3 năm trở lại đây 2012, 2013 và 2014 lần lượt là 13,58%, 12,8% và 12,75%. Trong bảng 4.2 thể hiện hệ số CAR trung bình của mẫu nghiên cứu trong 3 năm vừa qua lần lượt là 15,19%, 14,26% và 13,36% cao hơn mức trung bình toàn ngành và cũng đi theo xu hướng giảm dần. Bên cạnh đó bảng 4.2 cũng cho thấy hệ số an toàn vốn trung bình dao động mang đặc điểm chu kỳ, giảm dần trong 3 năm 2007 - 2009, sau đó tăng dần trong 3 năm 2010 – 2012 và đang giảm dần từ 2013 đến 2014. Sở dĩ CAR luôn có sự biến động do diễn ra trong bối cảnh ngành ngân hàng có nhiều thay đổi, ví dụ năm 2007 có tốc độ tăng trưởng vốn tự có lớn, bước nhảy về vốn tự có phải kể đến năm 2010 - 2011 là thời điểm các ngân hàng phải đáp ứng yêu cầu vốn pháp định tối thiểu 3.000 tỷ đồng, qua năm 2012 với mức tăng trưởng tín dụng chỉ đạt 8,91%, thấp nhất trong suốt một thập kỷ đã ảnh hưởng phần nào đến hệ số an toàn vốn của ngành ngân hàng.
Bảng 4.2 Thống kê giá trị trung bình các biến quan sát hàng năm
Năm CAR (%) CR (%) LR (%) ER OER (%) NIM (%) ROA (%) SIZE (tỷ đồng) 2007 14,32 55,38 30,42 14,09 36,61 2,91 1,70 61.779 2008 14,25 56,67 25,85 11,26 49,29 2,69 1,20 73.213 2009 12,29 58,14 25,63 13,38 42,66 2,78 1,45 98.267 2010 12,80 50,98 24,89 13,81 40,89 2,83 1,62 136.992 2011 13,79 52,22 24,13 12,12 44,20 3,41 1,28 161.120 2012 15,19 59,64 18,47 10,46 53,75 3,33 0,82 167.563 2013 14,26 59,31 15,50 10,44 56,27 2,81 0,72 183.101 2014 13,36 59,39 15,73 11,53 54,15 2,63 0,70 213.246 Trung bình 13,78 56,47 22,58 12,14 47,23 2,92 1,19 136.910
Nguồn: Theo tính toán của tác giả
Rủi ro tín dụng được đo lường bằng tỷ lệ cho vay/tổng tài sản. Theo thống kê của bảng 4.1 cho thấy mức bình quân tỷ lệ cho vay/tổng tài sản của mỗi ngân hàng khác nhau. Trong khi chỉ có 5 ngân hàng có tỷ lệ dưới 50% còn lại 10 ngân hàng tỷ lệ này vượt trên 50%. Số liệu trên bảng 4.3 thể hiện dư nợ cho vay trung bình của các ngân hàng chiếm 56,47% so với tổng tài sản, có độ lệch chuẩn 13,21%, mức cho vay thấp nhất chiếm 27,69% tổng tài sản và lớn nhất đạt đến 86,04% tổng tài sản. Như vậy bình quân giai đoạn 2007 – 2014 có hơn một nửa tổng tài sản của ngân hàng dùng vào việc cho vay và cho vay là nguồn chính tạo ra thu nhập từ lãi cho ngân hàng. Điều đó
Trang 46 khẳng định các NHTM Việt Nam có mức độ phụ thuộc cao vào hoạt động tín dụng và chất lượng tài sản ngân hàng chủ yếu phụ thuộc chất lượng các khoản cho vay.
Bảng 4.3 Thống kê mô tả các biến quan sát Biến quan sát Trung bình Độ lệch
chuẩn Nhỏ nhất Lớn nhất Số quan sát CAR 13,78 4,75 8,02 29,81 120 CR 56,47 13,21 27,69 86,04 120 LR 22,58 10,50 5,58 50,59 120 ER 12,14 4,78 3,18 23,86 120 OER 47,23 13,54 22,71 92,74 120 NIM 2,92 0,85 0,96 5,94 120 ROA 1,19 0,72 0,01 5,54 120 SIZE 136.910 151.217 5.240 661.132 120
Nguồn: Theo tính toán của tác giả
Tỷ trọng tài sản thanh khoản trong tổng tài sản thể hiện mức độ rủi ro thanh khoản của ngân hàng. Số liệu từ bảng 4.3 cho thấy tỷ trọng này dao động cũng khá lớn từ mức thấp nhất 5,58% đến mức cao nhất 50,59% và trung bình toàn mẫu nghiên cứu là 22,58% với độ lệch chuẩn 10,5%. Trong bảng 4.1 với các giá trị hai cột rủi ro tín dụng và rủi ro thanh khoản cho ta thấy phần lớn các ngân hàng có tỷ trọng cho vay/tài sản cao sẽ có tỷ trọng tài sản thanh khoản/tổng tài sản thấp, điều này gây ra rủi ro cho ngân hàng, đó là sự đánh đổi giữa lợi nhuận và rủi ro. Theo thống kê tỷ lệ LR qua các năm ở bảng 4.2 thể hiện trung bình tỷ trọng tài sản thanh khoản/tổng tài sản của mẫu nghiên cứu có xu hướng giảm dần.
Rủi ro vốn chủ sở hữu thể hiện qua tỷ lệ tổng nợ/vốn chủ sở hữu bình quân. Theo bảng 4.3 cho thấy trong giai đoạn 2007 – 2014 ngân hàng có 1 đồng vốn chủ sở hữu thì vay nợ bình quân khoảng 12 đồng. Nếu tính bình quân hàng năm như bảng 4.2 thì tỷ lệ này không biến động nhiều qua các năm, xoay quanh 1 đồng vốn chủ sở hữu ngân hàng vay nợ 10 – 14 đồng.
Tỷ trọng chi phí hoạt động so với tổng thu nhập hoạt động thể hiện hiệu quả hoạt động của ngân hàng. Tỷ trọng này dao động khá lớn, thấp nhất là 22,71% và mức
Trang 47 cao nhất lên tới 92,74%. Mức cao nhất này là của ngân hàng NHTM cổ phần Quốc Dân (NVB) và ngân hàng Quốc Dân cũng là ngân hàng có trung bình tỷ trọng chi phí hoạt động cao hơn các ngân hàng khác. Trung bình tỷ trọng chi phí hoạt động của các ngân hàng chiếm 47,23% tổng thu nhập hoạt động với độ lệch chuẩn 13,54%. Trong 3 năm trở lại đây 2012 – 2014, tỷ trọng bình quân này đã vượt 50% đi kèm với sự sụt giảm lợi nhuận của ngân hàng thời gian qua. Căn cứ trên số liệu Báo cáo tổng quan thị trường tài chính của UBGSTCQG (2013), chiều hướng gia tăng tỷ trọng chi phí hoạt động/tổng thu nhập hoạt động của mẫu nghiên cứu cũng phù hợp với sự gia tăng chung của ngành khi tỷ trọng này của ngành là 45% trong năm 2011 nhưng đã vượt 50% kể từ năm 2012.
Tỷ lệ thu nhập lãi cận biên (NIM) trong bảng 4.3 cho thấy đạt trung bình 2,92% với độ lệch chuẩn 0,85%. Trung bình NIM qua các năm của mẫu nghiên cứu được thể hiện qua số liệu trên bảng 4.2 với mức giảm dần từ năm 2011 đến nay, cụ thể từ 3,41% trong năm 2011 xuống còn 2,63% trong năm 2014. Xu hướng giảm sút này phù hợp với tình hình kinh doanh khó khăn của ngân hàng khi NIM của ngành theo Báo cáo của UBGSTCQG trong năm 2011 là 3,5%, năm 2012 là 3,2%, năm 2013 và 2014 là 2,8%.
Kết quả từ bảng 4.3 thể hiện tỷ suất lợi nhuận trên tài sản của các ngân hàng trong thời kỳ 2007 – 2014 biến động trong khoảng 0,01% đến 5,54%, bình quân cả thời kỳ đạt 1,19%. Mẫu nghiên cứu hiện đang có ROA cao hơn so với trung bình ngành vì ROA của ngành trong năm 2009 – 2011 là 1,1%, tuy nhiên đến 2012 – 2014 ROA ngành sụt giảm một nửa chỉ còn khoảng 0,5%, trong khi mẫu nghiên cứu có ROA chênh lệch lớn hơn 0,2% - 0,3% so với trung bình ngành. Với mức ROA đang thấp đi cho thấy hoạt động kinh doanh của ngành ngân hàng trong giai đoạn hiện nay gặp nhiều khó khăn và kém hiệu quả.
Quy mô ngân hàng (SIZE) trong phần thống kê mô tả này chưa lấy giá trị logarit nhằm mục đích thể hiện giá trị tổng tài sản thực tế. Ngân hàng có quy mô trung bình 136.910 tỷ đồng với độ lệch chuẩn 151.217 tỷ đồng, xu hướng tăng dần qua các năm. Biến SIZE của các NHTM Nhà nước như BID, CTG, VCB có giá trị cao hơn rất nhiều so với các ngân hàng còn lại do các NHTM Nhà nước có giá trị tổng tài sản lớn
Trang 48 hơn vì đã được tích lũy qua thời gian hoạt động dài hơn và một phần vốn là của Nhà nước tham gia.
4.2 Ma trận hệ số tƣơng quan và đa cộng tuyến
Để xác định sự tồn tại của vấn đề đa cộng tuyến trước khi thực hiện hồi quy, ma trận hệ số tương quan giữa các biến được tính toán và trình bày trong bảng 4.4.
Bảng 4.4 Ma trận hệ số tƣơng quan giữa các biến
CAR CR LR ER OER NIM ROA SIZE CAR 1 CR 0.1608 1 LR -0.2526 -0.6721 1 ER -0.7024 -0.2436 0.3113 1 OER 0.1658 0.0647 -0.2823 -0.2212 1 NIM 0.2646 0.4380 -0.3151 -0.2767 -0.3236 1 ROA 0.0134 -0.0415 0.2169 -0.0640 -0.7303 0.3895 1 SIZE -0.6628 0.0222 -0.1247 0.6080 -0.1394 -0.0707 -0.1558 1
Nguồn: Theo tính toán của tác giả
Gujarati (2004) cho rằng hệ số tương quan giữa hai biến độc lập vượt trên 0,8 thì hiện tượng đa cộng tuyến là vấn đề nghiêm trọng. Các hệ số tương quan trong bảng 4.4 đều nhỏ hơn 0,8 vì vậy có thể kết luận các biến độc lập trong mô hình nghiên cứu không có tương quan cao và vấn đề đa cộng tuyến không tồn tại. Bên cạnh việc kiểm tra bằng hệ số tương quan, nhiều nghiên cứu sử dụng hệ số phóng đại VIF. Kết quả tính toán hệ số VIF được thể hiện trong bảng 4.5. Nếu VIF của một biến nào đó vượt quá 10, biến đó được xem là có tương quan mạnh, giá trị VIF càng lớn thì vấn đề cộng tuyến càng cao (Gujarati, 2004). Giá trị VIF của các biến và VIF trung bình thể hiện trong bảng 4.5 đều nhỏ hơn 3. Với hệ số phóng đại VIF giúp củng cố thêm kết luận hiện tượng đa cộng tuyến giữa các biến không đáng kể.
Trang 49 Kết quả từ ma trận hệ số tương quan còn miêu tả hệ số an toàn vốn có tương quan ngược với rủi ro thanh khoản (-0.2526), rủi ro vốn chủ sở hữu (-0.7024) và quy mô (-0.6628). Trong khi đó rủi ro tín dụng (0.1608), tỷ số hiệu quả hoạt động (0.1658), tỷ lệ thu nhập lãi cận biên (0.2646) và tỷ suất sinh lời trên tài sản (0.0134) có tương quan thuận với hệ số an toàn vốn.
Bảng 4.5 Hệ số phóng đại VIF
Biến quan sát VIF
CR 2.06 LR 2.50 ER 2.21 OER 2.86 NIM 1.72 ROA 2.67 SIZE 2.05 VIF trung bình 2.30
Nguồn: Theo tính toán của tác giả
Sau khi phân tích số liệu thống kê mô tả, kiểm tra các hệ số tương quan và vấn đề đa cộng tuyến, bước tiếp theo sẽ kiểm định chọn lựa mô hình hồi quy phù hợp nhất.
4.3 Kết quả nghiên cứu
Như đã trình bày ở mục 3.5.2 nên việc lựa chọn mô hình phù hợp phải được kiểm định. Để xác định chọn FEM hay REM sẽ thực hiện kiểm định Hausman.
4.3.1 Kiểm định chọn lựa giữa mô hình FEM và REM
Bảng 4.6 Kiểm định Hausman chọn lựa FEM hoặc REM
H0: mô hình REM phù hợp hơn FEM
Kiểm định Hausman Chi-Sq.d.f Prob.
Cross-section random 2.12 0.9531
Trang 50 Theo kết quả phân tích thì do hệ số Prob lớn hơn 0,05 (chấp nhận giả thuyết H0) nên kết luận sử dụng REM thì tương thích trong khi sử dụng FEM thì không tương thích. Tiếp theo sẽ thực hiện kiểm định Breusch và Pagan Lagrangian để xác định giữa REM và OLS, mô hình hồi quy nào tối ưu hơn.
4.3.2 Kiểm định chọn lựa giữa mô hình REM và Pool OLS
Bảng 4.7 Kiểm định Breusch và Pagan Lagrangian chọn lựa REM hoặc OLS
H0: mô hình OLS phù hợp hơn REM
Kiểm định Breusch và Pagan Lagrangian
Chi-Sq.d.f Prob.
Cross-section random 54.48 0.0000
Nguồn: Theo tính toán của tác giả
Kết quả kiểm định được tóm tắt theo bảng 4.7 cho thấy Prob nhỏ hơn 0,05 (bác bỏ giả thuyết H0) vì vậy nên chọn hồi quy theo REM sẽ phù hợp.
4.3.3 Phân tích kết quả nghiên cứu
Luận văn đã chọn lựa sử dụng mô hình REM để xác định các yếu tố thuộc về rủi ro và hiệu quả hoạt động ảnh hưởng đến CAR. Kết quả ước tính về tác động của từng yếu tố được tổng hợp tại bảng 4.8
Bảng 4.8 Kết quả ƣớc tính các yếu tố ảnh hƣởng đến CAR theo mô hình REM
Biến độc lập Hệ số Giá trị z Mức ý nghĩa
Hằng số 0.6159 7.29 0.000*** CR -0.0544 -1.69 0.090* LR -0.1176 -3.20 0.001*** ER -0.0039 -4.73 0.000*** OER -0.0247 -0.80 0.423 NIM 1.0040 2.73 0.006* ROA -0.6206 -1.17 0.369 SIZE -0.0212 -5.23 0.000*** R2 0.4736 Prob(Chi2) 0.0000
Trang 51
Nguồn: Theo tính toán của tác giả
Ghi chú: * có ý nghĩa thống kê ở mức 10%, ** có ý nghĩa thống kê ở mức 5% và *** có ý nghĩa thống kê ở mức 1%
Từ kết quả trên phương trình hồi quy được viết như sau:
CAR = 0.6159 – 0.0544*CR – 0.1176*LR – 0.0039*ER – 0.0247*OER + 1.0040*NIM – 0.6206*ROA – 0.0212*SIZE
Quan sát kết quả ước lượng mô hình, giá trị Prob(Chi2) < 0.05 chứng tỏ ít nhất có một hệ số hồi quy khác 0. Hệ số R2 là 0.4736 có nghĩa rủi ro tín dụng, rủi ro thanh khoản, rủi ro vốn chủ sở hữu, tỷ số hiệu quả hoạt động, tỷ lệ thu nhập lãi cận biên, tỷ suất lợi nhuận trên tài sản và quy mô đã giải thích được 47.36% sự thay đổi của hệ số an toàn vốn.
Kết quả nghiên cứu chỉ ra rằng rủi ro tín dụng, rủi ro thanh khoản, rủi ro vốn chủ sở hữu và quy mô ngân hàng có tác động âm lên CAR của ngân hàng. Trong khi tỷ lệ thu nhập lãi cận biên có tác động dương lên CAR. Tỷ số hiệu quả hoạt động và tỷ suất lợi nhuận trên tài sản tác động không có ý nghĩa lên CAR. Việc giải thích ý nghĩa của từng biến số sẽ được phân tích cụ thể dưới đây.
4.3.3.1 Biến số rủi ro tín dụng
Kết quả hồi quy cho thấy rủi ro tín dụng và hệ số an toàn vốn có quan hệ ngược chiều. Tại mức ý nghĩa 10%, nếu tăng 1% CR thì các ngân hàng giảm đi 0,0544% CAR với điều kiện giữ nguyên các yếu tố còn lại. Điều này không giống với kỳ vọng đặt ra là khi CR gia tăng thì CAR cũng cần gia tăng. Kết quả nghiên cứu của luận văn phù hợp với nghiên cứu trước đây của Büyükşalvarcı và Abdioğli (2011), Mehranfar (2013), Thân Thị Thu Thủy và Nguyễn Kim Chi nhưng trái ngược với các kết quả nghiên cứu của Al-Sabbagh (2004), Aspal và ctg (2014).
Theo số liệu thống kê về tốc độ tăng trưởng cho vay thời kỳ 2007 – 2014 trên bảng 4.9 thì giai đoạn 2007 – 2010 được xem là tín dụng bùng nổ với tốc độ tăng trưởng tín dụng khá cao. Trong thời gian này cuộc suy thoái kinh tế toàn cầu xảy ra, Chính phủ Việt Nam đã tung ra gói kích cầu hỗ trợ 4% lãi suất cho vay khiến cho nhu cầu vay vốn của các doanh nghiệp tăng mạnh. Trong giai đoạn 2007 – 2010 cũng
Trang 52 chứng kiến hệ thống ngân hàng và các TCTD ở nước ta phát triển mạnh về số lượng, đồng thời vốn điều lệ của các NHTM cổ phần liên tục tăng bởi trong giai đoạn này các ngân hàng phải tích cực tăng vốn điều lệ lên 1.000 tỷ đồng sau đó lên 3.000 tỷ đồng theo quy định. Áp lực về lợi nhuận khi gia tăng quy mô, nhu cầu tín dụng từ dân cư và