THỰC TRẠNG VÀ MỘT SỐ GIẢI PHÁP NHẰM NÂNG CAO HIỆU QUẢ THỦ TỤC TỐ TỤNG CỦA TRỌNG TÀ
3.2.1 Hoàn thiện quy định về thỏa thuận trọng tài bất khả th
Trong tố tụng trọng tài, thỏa thuận trọng tài được coi là then chốt và cũng là vấn đề đầu tiên mà Hội đồng Trọng tài phải xem xét. Để khắc phục nhược điểm của Pháp lệnh Trọng tài 2003, Luật trọng tài 2010 đã có những sửa đổi, bổ sung các quy
định về hình thức, nội dung và các điều kiện có hiệu lực của một thỏa thuận trọng tài. Điểm bổ sung đặc biệt nhất đó là quy định về Thỏa thuận trọng tài không thể
thực hiện được và cách giải quyết trong các tình huống đó.
Tại Khoản 5 Điều 43, Luật Trọng tài có quy định: Trường hợp các bên đã có thỏa thuận trọng tài nhưng không chỉ rõ hình thức trọng tài hoặc không thể xác
định được tổ chức trọng tài cụ thể, thì khi có tranh chấp, các bên phải thỏa thuận lại về hình thức trọng tài hoặc tổ chức trọng tài cụ thể để giải quyết tranh chấp. Nếu không thỏa thuận được thì việc lựa chọn hình thức, tổ chức trọng tài để giải quyết tranh chấp được thực hiện theo yêu cầu của nguyên đơn”.
Điều này được hiểu là thỏa thuận trọng tài giữa các bên đã đáp ứng tất cả các
điều kiện có hiệu lực của một thỏa thuận nhưng lại không thể thành lập được Hội
đồng trọng tài do không xác định được hình thức trọng tài hoặc tổ chức trọng tài cụ
thể nếu sau đó các bên vẫn không có thỏa thuận bổ sung. Xét về ý chí của hai bên
đã quyết chọn Trọng tài chứ không phải Tòa án là cơ quan giải quyết tranh chấp cho mình. Do đó vụ tranh chấp sẽ vẫn do Trọng tài giải quyết và được giải quyết như
thế nào sẽ được nguyên đơn quyết định. Điều này có vẻ hợp lý khi Luật Trọng tài quy định theo hướng tôn trọng ý chí ban đầu của các bên nhưng lại không đúng bản chất của Trọng tài là tôn trọng sự thỏa thuận của các bên.
Nhưđã phân tích trong các phần trước, một hội đồng trọng tài chỉ có thể giải quyết các tranh chấp mà các bên đã thỏa thuận đưa ra trọng tài. Đây là nguyên tắc bất di bất dịch và là hệ quả chính thức của bản chất tự nguyện của trọng tài. Trong tố tụng trọng tài, thẩm quyền hoặc quyền hạn của Hội đồng trọng tài phát sinh từ
thỏa thuận của các bên hay chính các bên đã trao thẩm quyền cho Hội đồng trọng tài, ngoài ra trên thực tế, không còn nguồn nào khác làm phát sinh thẩm quyền. Nếu thẩm quyền của Hội đồng trọng tài lại được quyết định theo yêu cầu của nguyên
đơn tương tự như thẩm quyền đương nhiên của Tòa án, điều này hoàn toàn đi ngược lại nguyên tắc trên.
Ngoài ra, trong tố tụng trọng tài, việc lựa chọn hình thức trọng tài là một trong những quyết định quan trọng nhất. Quyết định này cần sự cân nhắc, suy tính và đi đến thống nhất của cả hai bên. Sẽ rất khó khăn để thực hiện tố tụng trọng tài nếu trường hợp nguyên đơn lựa chọn Trọng tài vụ việc. Trọng tài vụ việc là một hình thức tuân theo các quy định được thống nhất bởi chính các bên. Các bên được tự do trình bày và thiết lập những quy định về thủ tục dành cho mình như thành lập hội đồng trọng tài, số lượng trọng tài viên, thay đổi trọng tài viên, địa điểm tiến hành tố tụng…cho đến khi những quy định này đảm bảo sự công bằng cho các bên và cho phép mỗi bên có cơ hội để trình bày vụ việc của mình. Tất cả những vấn đề
thủ tục này không thể chỉ thực hiện theo yêu cầu của nguyên đơn mà không có bất kỳ sự tham gia nào của bị đơn (trong trường hợp bị đơn tẩy chay tố tụng trọng tài ngay từ giai đoạn đầu). Với trọng tài trong nước thì có thể không phức tạp trong việc thi hành một phán quyết được đưa ra trong trường hợp như vậy nhưng đối với trọng tài quốc tế, cần phải được thi hành ở nước ngoài. Bên bịđơn có thể “tẩy chay” tố tụng trọng tài ngay từđầu với căn cứ cho rằng thỏa thuận trọng tài không có hiệu lực và phán quyết trọng tài có thể không được công nhận tại quốc gia thi hành phán quyết với lý do bị đơn không được tham gia vào quá trình tố tụng vì không có thỏa thuận của các bên về hình thức trọng tài này.
Do đó, việc quy định thẩm quyền của Hội đồng trọng tài có thể xác định theo yêu cầu của nguyên đơn là không hợp lý. Vì vậy, trường hợp này nên có cách xử lý tương tự như Điều 43.4 Luật Trọng tài, trường hợp các bên vẫn không đạt được thỏa thuận bổ sung thì thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được đó sẽ trở thành thỏa thuận trọng tài không có hiệu lực và thẩm quyền giải quyết sẽ thuộc Tòa án.
Trong trường hợp này, luật đã quy định cho các bên có quyền thỏa thuận bổ sung mặc dù tại thời điểm tranh chấp phát sinh, các bên giống như một cặp vợ chồng ly hôn, có thể không nói chuyện với nhau hay đa số chỉ liên lạc với nhau thông qua luật sư của mình. Tuy nhiên các bên không đạt được thỏa thuận thì đương nhiên phải ra Tòa án để giải quyết tranh chấp. Vì bản chất của Trọng tài cần phải có sự
hợp tác và thiện chí của cả hai bên, bao gồm cả thiện chí trong việc khắc phục những sai sót trong quá trình soạn thảo thỏa thuận trọng tài. Cách xử lý này cũng
được quy định tương tự trong Điều 18, Luật Trọng tài Trung Quốc: “Nếu thỏa thuận trọng tài không qui định hoặc qui định không rõ vấn đề có thểđược giải quyết bằng trọng tài hoặc về hội đồng trọng tài, hai bên có thể ký kết một thỏa thuận bổ sung. Nếu các bên không đạt được thỏa thuận bổ sung, thì điều khoản trọng tài đó sẽ
không có hiệu lực”.