Bài Tập Thảo Luận Luật Dân Sự Cuối Học Kỳ (Những Quy Định Chung Tài Sản, Thừa Kế)

Bài Tập Thảo Luận Luật Dân Sự Cuối Học Kỳ (Những Quy Định Chung Tài Sản, Thừa Kế) Bài Tập Thảo Luận Luật Dân Sự Cuối Học Kỳ (Những Quy Định Chung Tài Sản, Thừa Kế) NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ BÀI THẢO LUẬN CUỐI HỌC KỲ MỤC LỤC PHẦN 1: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN HỢP LỆ 1 PHẦN 2: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN KHÔNG HỢP LỆ 6 PHẦN 3: HÌNH THỨC SỞ HỮU TÀI SẢN 9 PHẦN 4: DIỆN THỪA KẾ 13 PHẦN 5: THỪA KẾ KHÔNG PHỤ THUỘC VÀO NỘI DUNG CỦA DI CHÚC 17 PHẦN 6: NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN 25 PHẦN 7: 28 I. Nghiên cứu: Quyết định số 6192011; Quyết định số 7672011; Quyết định số 1942012; Quyết định 3632013. 28 II. Nghiên cứu: Án Lệ số 242018 về di sản chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của cá nhân. 35 III. Nghiên cứu Án lệ 052016 của Tòa án nhân dân tối cao 38 PHẦN 1: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN HỢP LỆ Tóm tắt Quyết định số 082013KDTMGĐT: Vụ án tranh chấp về hợp đồng mua bán hàng hóa giữ hai bên đương sự, nguyên đơn là Công ty Vinausteel, bị đơn là Công ty Hưng Yên, được biết, Công ty Hưng Yên với Tổng giám đốc là bà Lê Thị Ngọc Lan, sau là bà Nguyễn Thị Toàn, còn ông Lê Văn Dũng (chồng bà Lan) là cố vấn đầu tư kinh doanh và có cam kết với bà Toàn là trả toàn các khoản nợ của Công ty Hưng Yên (trong đó có Vinausteel). Cả hai bên mâu thuẫn về hợp đồng mua bán, cụ thể là bên phía bị đơn có mâu thuẫn về trách nhiệm của người đại diện trong nội bộ. Bà Lan cựu Tổng giám đốc của Hưng Yên đã có giấy ủy quyền cho ông Lê Văn Mạnh, tức Phó Tổng giám đốc làm người đại diện ký kết hợp đồng với Vinausteel. Ngoài ra các vấn đề về cam kết chịu trách nhiệm các khoản nợ giữa ông Dũng và bà Toàn là các vấn đề nội bộ của Công ty Hưng Yên. Từ đó, có thể xác định việc bồi thường và thanh toán các khoản nợ là trách nhiệm của Công ty Hưng Yên đối với Vinausteel chứ không phải của riêng ông Mạnh, ông Hùng. Câu 1: Điểm mới của BLDS 2015 (so với BLDS 2005) về người đại diện. Tiêu chí BLDS 2005 BLDS 2015 Đại diện Sử dụng từ người để chỉ người đại diện cụ thể ở Khoản 1 Điều 139 quy định: “ Đại diện là việc một người (sau đây gọi là người đại diện) nhân danh và vì lợi ích của người khác (sau đây gọi là người được đại diện) xác lập, thực hiện giao dịch dân sự trong phạm vi đại diện.”  Không làm rõ đối tượng đại diện là ai. Xác định rõ ràng người đại diện có thể là các nhân hoặc pháp nhân Khoản 1 Điều 134 quy định: “Đại diện là việc cá nhân, pháp nhân (sau đây gọi chung là người đại diện) nhân danh và vì lợi ích của cá nhân hoặc pháp nhân khác (sau đây gọi chung là người được đại diện) xác lập, thực hiện giao dịch dân sự.” Phân loại đại diện Căn cứ xác lập quyền: Đại diện theo pháp luật: Điều 141 Đại diện theo ủy quyền: Điều 142 và không quy định gì về các thành viên hộ gia đình, tôt hợp tác, tổ chức khác trong đại diện ủy quyền Căn cứ xác lập quyền và quy định rõ chủ thể đại diện: Đại diện theo ủy quyền: Điều 138, có thêm khoản 2: “Các thành viên hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác không có tư cách pháp nhân có thể thỏa thuận cử cá nhân, pháp nhân khác đại diện theo ủy quyền xác lập, thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản chung của các thành viên hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác không có tư cách pháp nhân.” Đại diện theo cá nhân: Điều 136 Đại diện theo pháp nhân: Điều 137  Quy định rõ hơn về các đối tượng trong các quan hệ dân sự. Hình thức ủy quyền Có quy định theo Khoản 2 Điều 142: “ Hình thức ủy quyền do các bên thoả thuận, trừ trường hợp pháp luật quy định việc ủy quyền phải được lập thành văn bản.” Không có điều luật nào quy định cụ thể về vấn đề này. Câu 2: Trong Quyết định số 08, đoạn nào cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? Ở phần xét thấy của Tòa án đã cho ta thấy được ông Mạnh là người đại diện cho Hưng Yên xác nhận hợp đồng với Vinausteel. “…ngày 1612007, ông Mạnh đã đại diện cho Công ty kim khí Hưng Yên ký Hợp đồng mua bán phôi thép số 01HĐPT2007VAHY với Công ty Vinausteel…” Câu 3: Theo Hội đồng thẩm phán, ông Mạnh có trách nhiệm gì với Vinausteel không? Theo Hội đồng thẩm phán, ông Mạnh không có trách nhiệm với Vinausteel. Vì ở phần xét thấy của Tòa án đã nêu “việc chia tài sản chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân giữa ông Lê Văn Dũng và bà Lê Thị Ngọc Lan; việc bà Nguyễn Thị Toàn và ông Lê Văn Dũng có thỏa thuận với nhau về trách nhiệm thanh toán các khoản nợ cũng như việc ông Mạnh cam kết chịu trách nhiệm về các khoản nợ của Công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel là việc nội bộ của Công ty kim khí Hưng Yên. Do đó, Công ty kim khí Hưng Yên phải có trách nhiệm thanh toán các khoản nợ và bồi thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel chứ không phải cá nhân ông Mạnh, ông Dũng”. Câu 4: Cho biết suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trên của Tóa giám đốc thẩm liên quan đền ông Mạnh (có văn bản nào không về chủ đề này? Có thuyết phục không?) Tòa án đã giải quyết cho ông Mạnh không phải chịu trách nhiệm gì đối với công ty Vinausteel là hợp lí. Thứ nhất, theo bản án đã nêu, ông Mạnh được bà Lan ký giấy ủy quyền cho việc thực hiện các giao dịch dân sự, kinh tế, thương mại, trong phạm vi ngành kinh doanh của Công ty. Nên việc ông ký kết hợp đồng với Vinausteel là hoàn toàn không vượt quá thẩm quyền của ông, căn cứ theo khoản 1 Điều 141 BLDS 2015 về phạm vi đại diện như sau: “1. Người đại diện chỉ được xác lập, thực hiện giao dịch dân sự trong phạm vi đại diện theo căn cứ sau đây: a) Quyết định của cơ quan có thẩm quyền; b) Điều lệ của pháp nhân; c) Nội dung ủy quyền; d) Quy định khác của pháp luật”. Và ngoài ra, ông Mạnh là người đại diện theo ủy quyền mà bà Lan đã ủy quyền cho ông trước đó nên căn cứ theo khoản 2 Điều 567 BLDS 2015 quy định về nghĩa vụ của bên ủy quyền: “2. Chịu trách nhiệm về cam kết do bên được ủy quyền thực hiện trong phạm vi ủy quyền.” Thì ông Mạnh không phải chịu trách nhiệm đối với Công ty Vinausteel mà Công ty Hưng Yên mới là chủ thể phải chịu trách nhiệm với Vinausteel. Câu 5: Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng Yên có trách nhiệm gì với Vinausteel không? Theo Hội đồng thẩm phán nêu trong phần xét thấy: “Công ty kim khí Hưng Yên phải có trách nhiệm thanh toán các khoản nợ và bồi thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel chứ không phải cá nhân ông Mạnh, ông Dũng.” Câu 6: Cho biết suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu trên. Hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu trên là hoàn toàn thuyết phục. Bởi lẽ ông Mạnh đã thực hiện đúng thẩm quyền trong phạm vi cho phép của mình. Căn cứ vào khoản 1 Điều 143 BLDS 2015 về người đại diện theo ủy quyền. Mặt khác nếu căn cứ tại khoản 3 Điều 16 Luật doanh nghiệp 2014 quy định về trách nhiệm của người đại diện theo ủy quyền của chủ sở hữu, thành viên, cổ đông là tổ chức như sau: “3. Người đại diện theo ủy quyền chịu trách nhiệm trước chủ sở hữu, thành viên, cổ đông ủy quyền do vi phạm các nghĩa vụ quy định tại Điều này. Chủ sở hữu, thành viên, cổ đông ủy quyền chịu trách nhiệm trước bên thứ ba đối với trách nhiệm phát sinh liên quan đến quyền và nghĩa vụ được thực hiện thông qua người đại diện theo ủy quyền”. Như vậy, việc công ty Hưng Yên phải chịu trách nhiệm với Vinausteel là có căn cứ và thỏa đáng. Câu 7: Nếu ông Mạnh là người đại diện theo pháp luật của Hưng Yên và trong hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thì thỏa thuận trọng tài này có ràng buộc Hưng Yên không? Biết rằng điều lệ của Hưng Yên quy định mọi tranh chấp liên quan đến Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng do đại diện theo pháp luật xác lập) phải được giải quyết tại Tòa án. Nếu ông Mạnh là đại diện theo pháp luật của Hưng Yên và trong hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thì thỏa thuận trọng tài này sẽ ràng buộc Hưng Yên. Vì: Bản chất của thỏa thuận trọng tài là phương thức giải quyết tranh chấp dựa trên sự thỏa thuận của các bên tranh chấp. Cụ thể trong trường hợp của Hưng Yên và Vinausteel, căn cứ theo các điều luật sau: Theo Điều 6 Luật trọng tài thương mại 2010 quy định: “Trong trường hợp các bên tranh chấp đã có thỏa thuận trọng tài mà một bên khởi kiện tại Tòa án thì Tòa án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu, hoặc thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được.” Công ty Hưng Yên có điều lệ như trên là quy định của riêng công ty, không thể áp dụng với một công ty khác được. Và Điều 19 Luật Trọng tài thương mại 2010 cũng chỉ rõ: “Thỏa thuận trọng tài hoàn toàn độc lập với hợp đồng. Việc thay đổi, gia hạn, hủy bỏ hợp đồng, hợp đồng vô hiệu hoặc không thể thực hiện được không làm mất hiệu lực của thỏa thuận trọng tài”. Tức là dù thỏa thuận trọng tài được thể hiện dưới hình thức một điều khoản nằm trong hợp đồng chính hay dưới hình thức văn bản riêng đi kèm hợp đồng chính thì thỏa thuận trọng tài thực chất là hợp đồng nhỏ có nội dung khác biệt và giá trị độc lập với hợp đồng chính. Như vậy, dù thỏa thuận trọng tài là điều khoản nhỏ hay văn bản đi kèm thì đều tách biệt với hợp đồng được thỏa thuận. Do đó, Công ty Hưng yên vẫn phải chịu trách nhiệm cho nhữn phần khác của hợp đồng chính, không vì có thỏa thuận trọng tài mà mất đi nghĩa vụ của mình.   PHẦN 2: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN KHÔNG HỢP LỆ Tóm tắt Quyết định số 102013KDTMGĐT Nguyên đơn là Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam kiện bị đơn là Công ty cổ phần xây dựng 16Vinaconex. Ngày 1452001 Ngân hàng TMCP Công thương đã cho Xí nghiệp xây dựng 4Công ty Xây dựng số II nay là Công ty cổ phần xây dựng 16Vinaconex vay 2 tỷ đồng. Nay Xí nghiệp xây dựng 4 không có khả năng trả nợ nên Ngân hàng đã xử lý phát mại một phần tài sản thế chấp. Do xí nghiệp xây dựng 4 thuộc Công ty cổ phần xây dựng 16Vinaconex nên Ngân hàng yêu cầu công ty này phải có trách nhiệm thanh toán khoản nợ nêu trên và xử lý tài sản thế chấp, bảo lãnh để thu hồi nợ. Quyết định của các cấp xét xử: Tại bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 012008KDTMST Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An ra quyết định Công ty cổ phần xây dựng 16Vinaconex phải thanh toán cho ông Trần Quốc Toản số tiền là 75.000.000 đồng, hợp đồng bảo lãnh số 02HĐCT ngày 1052001 giữa Ngân hàng và ông Trần Quốc Toản vô hiệu. Tại bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 952009 KDTMPT quyết định giữ nguyên bản án sơ thẩm. Tại bản Quyết định giám đốc thẩm số 102013KDTMGĐT quyết định hủy bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 952009 KDTMPT và bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 012008KDTMST. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An xét xử sơ thẩm lại. Cơ sở pháp lý: Điều 142 BLDS 2015 quy định về hình thức sở hữu tài sản, thời điểm mở thừa kế, diện thừa kế và thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc. Câu 1: Trong Quyết định số 10, đoạn nào cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không được Vinaconex ủy quyền (không có thẩm quyền đại diện để xác lập)? Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không được Vinaconex ủy quyền là: “…Nhưng ngày 1332001, ông Thuận được bổ nhiệm làm Giám đốc thay ông Bạch Văn Thìn, đã không đồng ý cho Xí nghiệp xây dựng 4 vay vốn Ngân hàng nữa. Khi đó Xí nghiệp xây dựng 4 mới ký kết hợp đồng tín dụng với Ngân hàng ngày 1452001...Thời điểm đó ông Thuận không bảo lãnh hay ký một văn bản nào cho Xí nghiệp xây dựng 4 vay vốn.” Và đoạn xét thấy: “Công ty xây dựng số II Nghệ An có Công văn số 64 CVXDII.TCKT gửi Chi nhánh Ngân hàng Công thương Nghệ An trong đó có nội dung “đề nghị Ngân hàng Công thương Nghệ An không cho các xí nghiệp thuộc Công xây dựng số II Nghệ An vay vốn khi chưa có bảo lãnh vay vốn của công ty kể từ ngày 0642001...” và “Các văn bản của Công ty liên quan tới vay vốn tại Ngân hàng hàng Công thương Nghệ An ban hành trước ngày 0642001 đều bãi bỏ”, nhưng ngày 1452001 Ngân hàng vẫn ký Hợp đồng tín dụng” Câu 2: Trong vụ việc trên, theo Tòa giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng về hợp đồng trên không? Trong vụ việc trên, theo Tòa giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng về hợp đồng trên dựa vào phần xét thấy có đoạn: “Như vậy, sau khi Xí nghiệp xây dựng 4 vay tiền Ngân hàng, Công ty xây dựng số II Nghệ An biết và không phản đối nên Công ty xây dựng số II Nghệ An (nay là Công ty cổ phần xây dựng 16 – Vinaconex) phải chịu trách nhiệm trả khoản nợ này. Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm buộc Công ty cổ phần xây dựng 16 – Vinaconex phải trả khoản tiền nợ gốc và lãi (1.382.040.000 đồng) cho Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam là có căn cứ.” Câu 3: Cho biết suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm. Hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm là hợp lý. Căn cứ vào khoản 3, khoản 5 Điều 93 BLDS 2005: “3. Chi nhánh là đơn vị phụ thuộc của pháp nhân, có nhiệm vụ thực hiện toàn bộ hoặc một phần chức năng của pháp nhân, kể cả chức năng đại diện theo ủy quyền. 5. Pháp nhân có các quyền, nghĩa vụ dân sự phát sinh từ giao dịch dân sự do văn phòng đại diện, chi nhánh xác lập, thực hiện.” Xí nghiệp xây dựng 4 là đơn vị trực thuộc của Công ty xây dựng số II Nghệ An, có nhiệm vụ thực hiện toàn bộ hoặc một phần chức năng của pháp nhân. Như vậy, việc xác định Công ty xây dựng số II Nghệ An có trách nhiệm trả khoản nợ gốc và nợ lãi (1.382.040.000 đồng) cho Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam là hợp lý. Câu 4: Nếu hoàn cảnh tương tự như trong Quyết định số 10 nhưng chỉ phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng do người đại diện Vinaconex không có quyền đại diện) thì phải xử lý như thế nào trên cơ sở BLDS 2015? Vì sao? Nếu hoàn cảnh tương tự như trong Quyết định số 10 nhưng chỉ phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng do người đại diện Vinaconex không có quyền đại diện) thì trách nhiệm thanh toán hợp đồng sẽ thuộc về Vinaconex, do đó nếu chỉ có phía Ngân hàng phản đối hợp đồng có nghĩa là công ty Vinaconex biết việc giao dịch này nhưng không có động thái phản đối nên việc Ngân hàng yêu cầu hủy bỏ hợp đồng sẽ thuộc về trách nhiệm của Vinaconex. Căn cứ theo khoản 1 Điều 142 BLDS 2015 quy định về hậu quả của giao dịch dân sự do người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện: “1. Giao dịch dân sự do người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ đối với người được đại diện, trừ một trong các trường hợp sau đây: a) Người được đại diện đã công nhận giao dịch; b) Người được đại diện biết mà không phản đối trong một thời hạn hợp lý; c) Người được đại diện có lỗi dẫn đến việc người đã giao dịch không biết hoặc không thể biết về việc người đã xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với mình không có quyền đại diện.”   PHẦN 3: HÌNH THỨC SỞ HỮU TÀI SẢN Tóm tắt Quyết định 3772008: Vụ án tranh chấp thừa kế tài sản giữa nguyên đơn là bà Cao Thị Xê và bị đơn là chị Võ Thị Thu Hương và anh Nguyễn Quốc Chính. Tài sản tranh chấp là ngôi nhà cùng một số tài sản trong gia đình tại thành phố Mỹ Tho. Theo nguyên đơn, bà kết hôn với ông Võ Văn Lưu năm 1996 và tài sản trên là tài sản chung của vợ chồng. Năm 2003, ông Lưu chết để lại di chúc để lại toàn bộ tài sản cho bà. Theo bị đơn, ông Lưu lấy bà Xê là bất hợp pháp vì ông đã kết hôn với bà Nguyễn Thị Thẩm – là mẹ của chị Hương có đăng ký kết hôn vào ngày 26101964 tại tỉnh Phú Thọ. Sau ngày công tác ông Lưu chuyển vào miền Nam còn mẹ con chị vẫn ở Phú Thọ. Theo Hội đồng Giám đốc thẩm, quan hệ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Thẩm là hợp pháp và vẫn tồn tại theo quy định của pháp luật, còn quan hệ hôn nhân giữa ông và bà Xê là bất hợp pháp. Mặc dù căn nhà do ông Lưu tạo lập trong thời gian hôn nhân nhưng được tạo lập bằng nguồn thu nhập riêng của ông nên tài sản tranh chấp là tài sản riêng của ông. Công nhận bản di chúc để lại tài sản cho bà Xê là hợp pháp (có xác nhận của ông Nguyễn Văn Thành trưởng khu phố). Tuy nhiên, bà Thẩm vẫn được thừa kế tài sản của ông Lưu mà không phụ thuộc vào nội dung di chúc vì bà là vợ hợp pháp của ông và có công nuôi dưỡng các con. Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữu tài sản. BLDS 2015 quy định 3 hình thức sở hữu gồm: sở hữu toàn dân, sở hữu riêng và sở hữu chung thay thế cho 6 hình thức sở hữu quy định tại Điều 172 BLDS 2015 là: “Trên cơ sở chế độ sở hữu toàn dân, sở hữu tập thể, sở hữu tư nhân, các hình thức sở hữu bao gồm sở hữu nhà nước, sở hữu tập thể, sở hữu tư nhân, sở hữu chung, sở hữu của tổ chức chính trị, tổ chức chính trị xã hội, sở hữu của tổ chức chính trị xã hội nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội nghề nghiệp.” 1. Sở hữu toàn dân BLDS 2015 quy định tên gọi của hình thức sở hữu này là “sở hữu toàn dân” thay cho “sở hữu nhà nước” ở BLDS 2005 và nội dung của các quy định không đổi. 2. Sở hữu riêng BLDS 2015 không liệt kê các loại tài sản trong hình thức “sở hữu riêng” như BLDS 2005 mà chỉ quy định về “sở hữu riêng” ở Điều 205, 206. 3. Sở hữu chung BLDS 2015 đã bổ sung thêm Điều 212 về “Sở hữu chung của các thành viên gia đình”. BLDS 2015 đã bổ sung thêm Điều 212 về “Sở hữu chung của các thành viên gia đình”. BLDS 2015 còn sửa đổi, bổ sung khoản 4, 5, 6 Điều 218 về các trường hợp một hay nhiều chủ sở hữu chung từ bỏ quyền sở hữu đối với tài sản thuộc sở hữu chung. Câu 2: Căn nhà số 1506A Lý Thường Kiệt có được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn nào của Quyết định số 377 (sau đây viết gọn là Quyết định 377 ) cho câu trả lời? Căn nhà số 1506A Lý Thường Kiệt được ông Lưu tạo lập trong thời kì hôn nhân với bà Thẩm. Đoạn xét thấy của Quyết đinh 377 cho thấy: “Quan hệ hôn nhân của ông Lưu và bà Thẩm là mối quan hệ hợp pháp và vẫn đang tồn tại theo qui định của pháp luật, còn hôn nhân của ông Lưu và bà Xê là vi phạm pháp luật. Căn nhà số 1506A Lý Thường Kiệt được ông Lưu tạo lập trong thời kì hôn nhân giữa ông và bà Thẩm.” Câu 3: Theo bà Thẩm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà hay sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời? Theo bà Thẩm, căn nhà trên là thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà. Tại Quyết định 377 có nêu rõ: “Còn bà Thẩm cho rằng căn nhà số 1506A Lý Thường Kiệt trên diện tích 101m2 đất là tài sản cũng của vợ chồng bà nên không nhất trí theo yêu cầu của bà Xê. Bà đề nghị Toà giải quyết theo pháp luật để bà được hưởng thừa kế tài sản của ông Lưu cùng với chị Hương.” Ngoài ra, sau khi xét xử phúc thẩm, bà Thẩm có đơn khiếu nại cho rằng căn nhà đang tranh chấp là tài sản chung của bà và ông Lưu, yêu cầu được chia tài sản chung và được chia thừa kế theo pháp luật. Câu 4: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời ? Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên là thuộc sở hữu riêng của ông Lưu. Điều đó thể hiện ở đoạn nhận định của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “Tuy căn nhà nhà số 1506A Lý Thường Kiệt, phường 6, Thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Thẩm vẫn tồn tại, nhưng giữa ông Lưu với bà Thẩm có kinh tế riêng và ông Lưu đứng tên riêng đối với nhà đất trên, hơn nữa trong quá trình giải quyết vụ án bà Thẩm thừa nhận căn nhà là do ông Lưu tạo lập và là tài sản riêng của ông Lưu… còn bà Thẩm và chị Hương vẫn ở ngoài miền Bắc nên có cơ sở xác định căn nhà nhà số 1506A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho trên diện tích 101m2 đất là tài sản riêng của ông Lưu”. Thêm vào đó, ở phần xét thấy, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã nhất trí với quyết định nêu trên của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao về tài sản của ông Lưu. Câu 5: Anhchị có suy nghĩ gì về giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao? Giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao là chưa thỏa đáng. Vì căn cứ theo khoản 1 Điều 33 Luật hôn nhân và gia đình quy định: “Tài sản chung của vợ chồng gồm tài sản do vợ, chồng tạo ra, thu nhập do lao động, hoạt động sản xuất, kinh doanh, hoa lợi, lợi tức phát sinh từ tài sản riêng và thu nhập hợp pháp khác trong thời kỳ hôn nhân, trừ trường hợp được quy định tại khoản 1 Điều 40 của Luật này; tài sản mà vợ chồng được thừa kế chung hoặc được tặng cho chung và tài sản khác mà vợ chồng thỏa thuận là tài sản chung.” Do đó căn nhà được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm là tài sản chung của hai vợ chồng Vì căn cứ theo khoản 2 Điều 213 BLDS 2015 “2. Vợ chồng cùng nhau tạo lập, phát triển khối tài sản chung; có quyền ngang nhau trong việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung. 3. Vợ chồng thỏa thuận hoặc ủy quyền cho nhau chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung.” Do đó ông Lưu và bà Thẩm có quyền ngang nhau đối với căn nhà nên ông Lưu không thể lập di chúc cho bà Xê được quyền sử dụng toàn bộ tài sản gồm nhà cửa, đồ dùng trong gia đình. Câu 6: Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì ông Lưu có thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi trả lời. Nếu căn nhà trên là Tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì ông Lưu không thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà. Căn cứ theo khoản 2 Điều 213 BLDS 2015 về sỡ hữu chung của vợ chồng: “Vợ chồng cùng nhau tạo lập, phát triển khối tài sản chung; có quyền ngang nhau trng việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung”. Và theo khoản 1 Điều 29 của Luật hôn nhân và gia đình 2014: “Vợ, chồng bình đẳng với nhau về quyền, nghĩa vụ trong việc tạo lập, chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung; không phân biệt giữa lao động trong gia đình và lao động có thu nhập.” Do đó trong trừng hợp này, ông Lưu chỉ có quyền di chúc định đoạt ½ căn nhà còn ½ còn lại của căn nhà là thuộc về bà Thẩm.   PHẦN 4: DIỆN THỪA KẾ Câu 1: Bà Thẩm, chị Hương và bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu không? Vì sao? Bà Thẩm thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu. Vì theo nhận định, ông Lưu và bà Thẩm là vợ chồng có đăng kí kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã Kinh Nghệ, tỉnh Phú Thọ năm 1964 trên cơ sở tự nguyện. Quan hệ giữa ông Lưu và bà Thẩm là hợp pháp và vẫn đang tồn tại theo quy định của pháp luật. Vì thế, căn cứ theo điểm a khoản 1 Điều 676 BLDS 2005 về Người thừa kế theo pháp luật thì bà Thẩm được xếp vào hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu: “a) Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết;” Chị Hương là con gái chung của ông Lưu và bà Thẩm nên có thể kết luận chị Hương thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu. Căn cứ vào Điểm a Khoản 1 Điều 676 BLDS 2005 được nêu trên. Về phía bà Xê, năm 1996 bà Xê và ông Lưu có đăng kí kết hôn tại UBND phường 6 thuộc tỉnh Tiền Giang và chung sống với nhau đến năm 2003 thì ông Lưu chết. Có thể thấy rằng quan hệ hôn nhân giữa ông lưu và bà Xê là vi phạm pháp luật. Theo Luật Hôn nhân và gia đình năm 1986, tại Điều 1 và khoản a Điều 7 có quy định: “Điều 1. Nhà nước bảo đảm thực sự chế độ hôn nhân tự nguyện, tiến bộ, một vợ một chồng, vợ chồng bình đẳng, nhằm xây dựng gia đình dân chủ, hoà thuận, hạnh phúc, bền vững.” “Điều 7 Cấm kết hôn trong những trường hợp sau đây : a) Đang có vợ hoặc có chồng” Theo như nhận định thì năm 1964 ông Lưu đã đăng kết hôn với bà Thẩm, trên cơ sở đó đã xác định được rằng ông Lưu và bà Thẩm có quan hệ hôn nhân một vợ một chồng. Đến năm 1996 bà Xê và ông Lưu đăng kí kết hôn, lúc này luật hôn nhân và gia đình năm 1986 đã phát sinh hiệu lực. Có thể thấy quan hệ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Xê không được pháp luật công nhận vì trước đó ông Lưu đã có vợ là bà Thẩm và quan hệ hôn nhân vẫn đang tồn tại theo pháp luật. Vậy nên có thể xác định rằng bà Xê không là vợ hợp pháp của ông Lưu và không thuộc hàng thừa kế của ông Lưu theo như điểm a khoản 1 Điều 676 BLDS 2005 được nêu trên. Câu 2: Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không? Vì sao? Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời cho câu hỏi trên sẽ có thay đổi. Sau ngày giải phóng miền Nam thì ông Lưu đã chuyển công tác về miền Nam và kết hôn với bà Xê, lúc này (năm 1976) Luật hôn nhân và gia đình tại miền nam chưa phát sinh hiệu lực theo Khoản a Điều 4 Nghị quyết 02HĐTP ngày 19091990: “a) Trong trường hợp một người có nhiều vợ (trước ngày 13011960 ngày công bố Luật Hôn nhân và gia đình năm 1959 đối với miền Bắc; trước ngày 2531977 ngày công bố danh mục văn bản pháp luật được áp dụng thống nhất trong cả nước đối với miền Nam và đối với cán bộ, bộ đội có vợ ở miền Nam sau khi tập kết ra Bắc lấy thêm vợ mà việc kết hôn sau không bị huỷ bỏ bằng bản án có hiệu lực pháp luật), thì tất cả các người vợ đều là người thừa kế hàng thứ nhất của người chồng và ngược lại, người chồng là người thừa kế hàng thứ nhất của tất cả các người vợ.” Và theo Điểm a Khoản 1 Điều 676 BLDS 2005 quuy định: “a) Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết;” Ta có thể thấy đây là vụ việc xảy ra ở miền Nam, nếu bà Xê và ông Lưu kết hôn vào cuối năm 1976 tức sau ngày 25031976 thì vẫn được coi là hôn nhân hợp pháp và bà Xê sẽ thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu. Về phía bà Thẩm và chị Hương thì 2 người này vẫn sẽ thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 676 BLDS 2005 được nêu trên. Câu 3: Trong vụ việc này, chị Hương có được chia di sản của ông Lưu không? Vì sao? Trong vụ việc này chị Hương không được hưởng di sản thừa kế của ông Lưu. Theo khoản 1 Điều 669 BLDS 2005 quy định về đối tượng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc như sau: “Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật, nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó, trừ khi họ là những người từ chối nhận di sản theo quy định tại Điều 642 hoặc họ là những người không có quyền hưởng di sản theo quy định tại khoản 1 Điều 643 của Bộ luật này: 1. Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; 2. Con thành niên mà không có khả năng lao động.” Trong trường hợp này, không có chi tiết nào trong quyết định nói rằng chị Hương không có khả năng lao động, nên chị Hương sẽ không thuộc diện đương nhiên hưởng thừa kế mặc dù không có tên trong di chúc. Câu 4: Theo pháp luật hiện hành, ở thời điểm nào người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người quá cố để lại? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời? Theo pháp luật hiện hành, Điều 614 BLDS 2015 và khoản 1 Điều 611 BLDS 2015: Căn cứ theo Điều 614 BLDS 2015 quy định: “Kể từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế có các quyền, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại”; Căn cứ theo khoản 1 Điều 611 BLDS 2015 quy định: “1. Thời điểm mở thừa kế là thời điểm người có tài sản chết. Trường hợp Tòa án tuyên bố một người là đã chết thì thời điểm mở thừa kế là ngày được xác định tại khoản 2 Điều 71 của Bộ luật này”. Từ đó ta có thể kết luận, thời điểm người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người quá cố để lại, hay thời điểm phát sinh quyền và nghĩa vụ của người thừa kế là thời điểm mở thừa kế, tức lúc người để lại di sản chết. Câu 5: Trong Quyết định số 08, theo nội dung của bản án, ở thời điểm nào người thừa kế của ông Hà có quyền sở hữu nhà ở và đất có tranh chấp? Vì sao? Trong Quyết định số 08, theo nội dung của bản án, người thừa kế của ông Hà có quyền sở hữu nhà ở và đất có tranh chấp vào thời điểm ông Hà chết, cụ thể: “Ông Hà chết ngày 1252008 thì bà Lý Thị Ơn là vợ và các con ông Hà được hưởng thừa kế và nhà đất này đã chuyển dịch quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở sang cho bà Lý Thị Ơn”. Vì thời điểm mở thừa kế được hiểu là thời điểm người để lại di sản chết, căn cứ theo Điều 633 BLDS 2005 quy định về thời điểm, địa điểm mở thừa kế: “1. Thời điểm mở thừa kế là thời điểm người có tài sản chết. Trong trường hợp Toà án tuyên bố một người là đã chết thì thời điểm mở thừa kế là ngày được xác định tại khoản 2 Điều 81 của Bộ luật này”.  PHẦN 5: THỪA KẾ KHÔNG PHỤ THUỘC VÀO NỘI DUNG CỦA DI CHÚC Tóm tắt bản án số 24932009DSST: Trong đơn khởi kiện ngày và tại các biên bản của Tòa án giữa nguyên đơn bà Nguyễn Thị Khót và bị đơn ông Nguyễn Tài Nhật, nội dung vụ việc như sau: cụ Khánh có 3 người con là bà Khót, ông Tâm (bà Khót và ông Tâm là con cụ Khánh với cụ Lầm) và ông Nhật (ông là con cụ Khánh với cụ Ngọt). Năm 2000 cụ Khánh chết để lại di sản là căn nhà số 83 Lương Định Của, phường Khánh An, quận 2, Tp. Hồ Chí Minh. Mặc dù theo di chúc của cụ Khánh thì toàn bộ căn nhà cụ để lại cho ông Nhật nhưng tại thời điểm mở thừa kế, bà Khót đã 71 tuổi, già yếu không còn khả năng lao động; ông Tâm đã 68 tuổi, là thương binh 24, không có khả năng lao động nên bà Khót và ông Tâm yêu cầu được hưởng thừa kế của cụ Khánh theo quy định của pháp luật về người thừa kế không phụ thuộc nội dung di chúc, xác định di sản của cụ Khánh để lại là 1.800.000.000 đồng và thống nhất mỗi người được hưởng số tiền 400.000.000 đồng. Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử nhận thấy các nguyên đơn không xuất trình được chứng cứ chứng minh tại thời điểm mở thừa kế họ là những người không có khả năng lao động nên không có cở sở để chấp nhận yêu cầu của bà Khót, ông Tâm về người được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc. Do đó Tòa án quyết định xác định di sản của cụ Khánh là giá trị quyền sử dụng đất căn nhà bằng 1.800.000.000 đồng và không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của bà Nguyễn Thị Khót và ông An Văn Tâm về việc được hưởng di sản theo diện những người được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc Câu 1: Đoạn nào của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê? Phần Xét thấy của Hội đồng giám đốc thẩm Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao cho thấy việc ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu có bà Xê như sau: “Việc ông Lưu lập văn bản đề là “Di chúc” ngày 2772002 là thể hiện ý chí của ông Lưu để lại tài sản của ông cho bà Xê là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật”. Câu 2: Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu không? Vì sao? Bà Xê và chị Hương không thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc mà chỉ có bà Thẩm thuộc diện trên. Bởi vì bà Xê là người có tên trong di chúc nên không hưởng di sản theo pháp luật, chị Hương là con của ông Lưu nhưng đã thành niên và không mất khả năng lao động. Như vậy chỉ có bà Thẩm, vợ hợp pháp của ông Lưu, là đối tượng phù hợp với khoản 1 Điều 664 BLDS 2015 hoặc căn cứ theo Điều 669 BLDS 2005 quy định về người thừa kế không thuộc vào nội dung di chúc. Câu 3: Theo Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao, vì sao bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc đối với di sản của ông Lưu vì bà Thẩm là vợ hợp pháp của ông Lưu, có công nuôi dưỡng con chung khi ông Lưu xa nhà và không còn khả năng lao động. Đoạn sau trong Quyết định có phân tích: “Bà Thẩm đang là vợ hợp pháp của ông Lưu đã già yếu, không còn khả năng lao động và là người thừa kế ở hàng thừa kế thứ nhất nhưng không được ông Lưu xác định là người thừa kế tài sản theo di chúc nên theo quy định tại Điều 669 Bộ luật dân sự thì bà Thẩm được thừa kế tài sản của ông Lưu mà không phụ thuộc vào nội dung di chúc của ông Lưu”. Câu 4: Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì có được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu không? Vì sao? Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì vẫn được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc đối với di sản của ông Lưu. Vì theo Điều 669 BLDS 2005 quy định về người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc: “Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật, nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó, trừ khi họ là những người từ chối nhận di sản theo quy định tại Điều 642 hoặc họ là những người không có quyền hưởng di sản theo quy định tại khoản 1 Điều 643 của Bộ luật này: 1. Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; 2. Con đã thành niên mà không có khả năng lao động.” Trong trường hợp này, bà Thẩm tuy không mất đi khả năng lao động nhưng theo điều khoản trên, bà là vợ hợp pháp của ông Lưu nhưng không được hưởng tài sản theo di chúc nên vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật. Đó là còn chưa tính đến công lao bà là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung từ lúc nhỏ cho đến khi trưởng thành. Câu 5: Nếu di sản của ông Lưu có giá trị 600 triệu đồng thì bà Thẩm sẽ được hưởng khoản tiền là bao nhiêu? Vì sao? Giả sử nếu di sản của ông Lưu được chia theo pháp luật, mà bà Xê là vợ bất hợp pháp, bà Thẩm là vợ hợp pháp của ông Lưu, bà Thẩm và ông Lưu có một người con chung:  Suất thừa kế chia theo pháp luật mà bà Thẩm được nhận: (600:2)x23 = 200 tr Căn cứ theo Điều 669, BLDS 2005 về Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc: “Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật, nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó,…”. Do vậy, bà Thẩm sẽ được hưởng hai phần ba của một suất thừa kế, tức 200 triệu đồng Câu 6: Nếu bà Thẩm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của bà Thẩm có được chấp nhận không? Vì sao? Vì bà Thẩm thuộc hàng thừa kế thứ nhất theo điểm a khoản 1 điều 651 BLDS 2015 (điểm a khoản 1 Điều 676 BLDS 2005) nên việc bà được chia di sản theo pháp luật, không phụ thuộc vào nội dung di chúc là đương nhiên. Tuy nhiên, việc bà Thẩm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật có được chấp nhận hay không vẫn còn tùy vào sự thỏa thuận của bà với các cá nhân có quyền và nghĩa vụ liên quan đến di sản mà đặc biệt là bà Xê. Vì đối với tài sản hiện vật ông Lưu tạo lập được (ở đây là nhà cửa và đồ dùng trong gia đình), ông Lưu đã có định đoạt bằng di chúc hợp pháp để lại toàn bộ cho bà Xê. Khi giải quyết tranh chấp thừa kế tài sản, xét thấy công sức nuôi dưỡng con chung từ khi còn nhỏ đến lúc trưởng thành của bà Thẩm, bà Thẩm được bù đắp công sức trích từ giá trị khối tài sản của ông Lưu. Nếu không thỏa thuận được, bà Thẩm sẽ nhận thừa kế bằng tiền. Ngoài ra, nếu xét về mặt nhu cầu sử dụng và tính cấp thiết thì cũng có thể nói bà Thẩm có thể được chia di sản bằng hiện vật vì nhu cầu sử dụng của gia đình chị Hương và bà Thẩm là người già yếu và không có khả năng lao động. Câu 7:Trong Bản án số 2493 (sau đây viết gọn là Bản án), đoạn nào của bản án cho thấy bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh? Đoạn của bản án cho thấy bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh được Tòa án xác định ở phần xét thấy: “Về diện và hàng thừa kế: Cụ Nguyễn Thị Khánh có 3 người con là bà Nguyễn thị Khót sinh năm 1929, ông An Văn Tâm sinh năm 1932 (bà Khót, ông Tâm là con của cụ Khót và cụ An Văn Lầm chết năm 1938) và ông Nguyễn Tài Nhật sinh năm 1930 (ông Nhật là con của cụ Khánh và cụ Nguyễn Tài Ngọt chết năm 1973).” Câu 8: Ai được cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn bộ tài sản có tranh chấp? Ông Nguyễn Tài Nhật là người được cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn bộ tài sản có tranh chấp. Cụ thể ở phần Xét thấy của Toàn án: “Ngày 3051992 tại Phòng công chứng nhà nước số 2, Thành phố Hồ Chí Minh, cụ Khánh lập di chúc cho ông Nhật là người duy nhất được quyền thừa kế căn nhà 83 Lương Định Của, phường An Khánh, quận 2” Câu 9: Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót và ông Tâm có là con đã thành niên của cụ Khánh không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? Căn cứ vào Điều 18 BLDS 2005 quy định về người thành niên, người chưa thành niên: “Người từ đủ mười tám tuổi trở lên là người thành niên. Người chưa đủ mười tám tuổi là người chưa thành niên.” Do đó tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót và ông Tâm là con đã thành niên của cụ Khánh. Điều này cũng đã được thể hiện rõ trong bản án: “...tại thừa điểm mở thừa kế bà Khót đã 71 tuổi, ông Tâm đã 68 tuổi lại là thương binh 24...”. Câu 10: Bà Khót và ông Tâm có được Tòa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? Bà Khót và ông Tâm không được Tòa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc. Trong đoạn xét thấy: “Hội đồng xét xử nhận thấy không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu của bà Khót, ông Tâm về người được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc, cụ thể mỗi người được hưởng là 400.000.000 đồng” Tòa cũng giải thích rằng: “ Bộ luật lao động còn có các quy định về chế độ đối với người lao động từ 56 tuổi trở lên đối với nữ và 61 tuổi trở lên đối với nam. Như vậy, pháp luật không đặt ra giới hạn tuổi tối đa được tham gia các qua hệ lao động mà việc tham gia quan hệ lao động tùy thuộc và thể lực, trí lực của từng người. Do đó, độ tuổi lao động là cơ sở xác định người hết tuổi lao động để được hưởng các chế độ đãi ngộ chứ không phải là căn cứ xác định một người không còn khả năng lao động. Các nguyên đơn cũng không xuất trình được chứng minh tại thời điểm mở thừa kế họ là những người không có khả năng lao động. Hơn nữa, từ trước đến nay ông Tâm, bà Khót có đời sống kinh tế độc lập, không phụ thuộc vào cụ Khánh.” Câu 11: Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trên của Tòa án. Theo em về hướng giải quyết trên của Tòa án về việc bà Nguyễn Thị Khót và ông An Văn Tâm về việc được hưởng di sản của cụ Khánh mỗi người là 400.000.000 đồng theo diện những người được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc là hợp lí. Vì theo Điều 644 Bộ luật dân sự 2015 quy định về những người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc có nhắc đến việc người được hưởng sẽ là con thành niên mà không có khả năng lao động, tuy nhiên tại thời điểm mở thừa kế bà Khót và ông Tâm không xuất trình được chứng cứ chứng minh họ không có khả năng lao động và từ trước đến nay, bà Khót và ông Tâm có đời sống kinh tế độc lập không phụ thuộc vào cụ Khánh. Câu 12: Hướng giải quyết có khác không khi ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao động? Vì sao? Hướng giải quyết sẽ thay đổi khi ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao động. Vì theo Nghị quyết số 032006NQHĐTP ngày 0872006 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của BLDS năm 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, có quy định về bồi thường thiệt hại trong trường hợp “mất khả năng lao động” theo đó, “người bị thiệt hại mất khả năng lao động và cần có người thường xuyên chăm sóc (người bị thiệt hại không còn khả năng lao động do bị liệt cột sống, mù hai mắt, liệt hai chi, bị tâm thần nặng và các trường hợp khác do cơ quan nhà nước có thẩm quyền quy định bị suy giảm khả năng lao động vĩnh viễn từ 81% trở lên) thì phải bồi thường chi phí hợp lý cho việc chăm sóc người bị thiệt hại”. Nên theo trường hợp ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao động thì hướng giải quyết có khác. Câu 13: Nêu những điểm giống và khác nhau giữa di chúc và tặng cho tài sán. Giống nhau: Đều là quyền quyết định, định đoạt về tài sản của người có tài sản, là sự chuyển giao tài sản thuộc sở hữu của người này sang người khác. Khác nhau: Tiêu chí Di chúc Tặng cho Khái niệm Là sự thể hiện ý chí của cá nhân nhằm chuyển tài sản của mình cho người khác sau khi chết. (Điều 624 BLDS 2015) Là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên tặng cho giao tài sản của mình và chuyển quyền sở hữu cho bên được tặng cho mà không yêu cầu đền bù, bên được tặng cho đồng ý nhận. (Điều 457 BLDS 2015) Đặc điểm Người thừa kế thường là người thân của người lập di chúc. Khi lập di chúc, nếu không được chia di sản theo di chúc thì người thừa kế vẫn được chia di sản theo pháp luật. Thể hiện ý chí đơn phương của một người định đoạt tài sản của mình cho những người thừa kế sau khi chết Bất kỳ ai. Nếu không được cho tài sản theo di chúc thì cũng không được đòi chia tài sản đã được tặng cho. Thể hiện ý chí giữa người cho và người được tặng và họ phải còn sống trong thời điểm cho nhận Bản chất Ý chí chủ quan của người để lại di sản Sự thỏa thuận của hai bên Đối tượng Tài sản: đang có, đang tồn tại, hình thành trong tương lai Tài sản: đang có, đang tồn tại Thực hiện nghĩa vụ tài sản Hợp đồng có đền bù, người thừa kế phải thực hiện quyền, nghĩa vụ do người chết để lại. Hợp đồng không có đền bù, người nhận không thực hiện bất kì nghĩa vụ nào về tài sản. Thời điểm nhận được tài sản Sau khi người lập di chúc chết, và thời gian nhận phải thể hiện rõ trong di chúc. Nếu là động sản thì có hiệu lực kể từ thời điểm bên được tặng cho nhận tài sản, trừ trường hợp có thỏa thuận khác (Khoản 1 Điều 458 BLDS 2015) Nếu là bất động sản thì có hiệu lực kể từ lúc đăng ký quyền sỡ hữu, nếu không có đăng ký thì có hiệu lực kể từ lúc chuyển giao tài sản (Khoản 2 Điều 459 BLDS 2015). Hình thức Di chúc phải được lập thành văn bản: • Di chúc bằng văn bản không có người làm chứng; • Di chúc bằng văn bản có người làm chứng; • Di chúc bằng văn bản có công chứng; • Di chúc bằng văn bản có chứng thực. Nếu không thể lập bằng văn bản thì có thể di chúc miệng. Di chúc của người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi phải được lập thành văn bản và phải được cha, mẹ hoặc người giám hộ đồng ý. Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực. Tặng cho bất động sản phải được lập thành văn bản có công chứng, chứng thực hoặc phải đăng ký, nếu bất động sản phải đăng ký quyền sở hữu theo quy định của luật Câu 14: Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản của ông cho bà Xê bằng di chúc mà, trước khi chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn bộ tài sản của ông Lưu thì bà Thẩm có được hưởng di sản của ông Lưu như trên không? Trong trường hợp ông Lưu không định đoạt tài sản của ông cho bà Xê bằng di chúc mà trước khi chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn bộ tài sản của ông Lưu thì bà Thẩm sẽ không được hưởng phần di sản của ông Lưu. Xét theo Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, căn cứ theo khoản 1 Điều 44 quy định về việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản riêng của vợ chồng: “Vợ, chồng có quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản riêng của mình; nhập hoặc không nhập tài sản riêng vào tài sản chung” Trong trường hợp của ông Lưu và Thẩm, căn nhà đã được bà Thẩm xác định là tài sản riêng của ông Lưu, cụ thể ở đoạn nhận định của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “…trong quá trình giải quyết vụ án bà Thẩm thừa nhận căn nhà là do ông Lưu tạo lập và là tài sản riêng của ông Lưu…”. Như vậy, căn cứ theo những dữ kiện trên, hoàn toàn có thể khẳng định nếu ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn bộ tài sản của ông Lưu thì bà Thẩm sẽ không được hưởng di chúc như trên. Câu 15: Đối với hoàn cảnh như câu trên, pháp luật nước ngoài điều chỉnh như thế nào? Với hoàn cảnh nêu trên, BLDS của Pháp có nêu và cho thấy rõ sẽ không có trường hợp bà Thẩm được nhận phần thừa kế của ông Lưu nếu ông làm hợp đồng cho tặng bà Xê. Căn cứ theo Điều 893 Bộ luật này quy định về hình thức tặng cho và không có bất kỳ đền bù nào: “Một người chỉ có thể định đoạt tài sản của mình mà sẽ không có yêu cầu đền bù bằng cách lập chứng thư tặng cho hoặc di chúc”. Ở đây có thể hiểu “chứng thư tặng cho” là một hình thức văn bản hay hợp đồng mà trong đó khi bên thực hiện chuyển giao tài sản cho ai, tức là tài sản thuộc về bên kia vĩnh viễn. Như vậy, có thể kết luận rằng, nếu áp dụng BLDS của Pháp, thì trong trường hợp nêu trên, bà Thẩm sẽ không được nhận bất kỳ tài sản nào từ ông Lưu, tức chồng hợp pháp của mình. Câu 16: Suy nghĩ của anhchị về khả năng mở rộng chế định đang nghiên cứu cho cả trường hợp hợp đồng tặng cho. Về vấn đề tặng cho tài sản vẫn chưa có quy định rõ về tài sản trong hôn nhân hay trước hôn nhân, hoặc tài sản riêng trong hôn nhân. Nhưng việc mở rộng vấn đề tặng cho tài sản sẽ rất có nhiều cơ hội mở rộng trong xã hội ngày nay. Với sự đa dạng của các vấn đề dân sự, cụ thể như trong trường hợp trên, các vấn đề liên quan đền tặng cho tài sản cần được đưa đến nhiều mặt trong các quan hệ khác nhau. Nhằm tránh các tình trạng trốn tránh các nghĩa vụ dân sự, phi táng tài sản, hay chỉ đơn thuần là tranh giành tài sản trong gia đình.   PHẦN 6: NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN Tóm tắt Quyết định 7672011DSGĐT: Vụ án về việc “tranh chấp quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là anh Dương Văn Đang và bị đơn là ông Dương Văn Sáu. Được biết năm 1997, cụ Trượng (ông nội của anh Đang) nhờ ông Nguyễn Văn Tam lập “Tờ ủy quyền để lại thay lời di ngôn” có nội dung cho anh Đang 3000m2 đất, có chữ ký của cụ Trượng và điểm chỉ của cụ Tảo (vợ ông Trượng) và có xác nhận của UBND xã. Năm 1999, cụ Trượng lại lập di chúc, nhờ bà Dương Thị Tám (con gái cụ) viết giúp với nội dung cho anh Đang quyền sử dụng 2000m2 đất, anh Thanh (cháu nội) quyền sử dụng 2600m2 đất, cho ông Sáu quyền sử dụng 2000m2 đất ruộng và 4310m2 đất vườn để phụng dưỡng cha mẹ lúc tuổi già, có chữ ký của cụ Trượng và cụ Tảo gạch chữ X. Với bản di chúc này các con của ông Trượng đều thừa nhận cụ Trượng cụ Tảo có lập di chúc ngày 721999, nhưng anh Đang không thừa nhận và anh không hề biết có di chúc này. Tòa án cần giám định di chúc năm 1999 có đúng với ý chí của cụ Trượng cụ Tảo hay không. Ngoài ra, trong hồ sơ vụ án có “Tờ cam kết” đề ngày 731999 đứng tên cụ Trượng. Tuy nhiên nhìn mắt thường thì thấy chữ ký đứng tên cụ Trượng tại giấy này và chữ ký đứng tên cụ Trượng tại hai tài liệu nêu trên là có sự khác nhau. Do đó cần làm rõ sự việc này và nếu có căn cứ xác định là ý chí của cụ Trượng thì cụ Trượng cũng chỉ có quyền quyết định đối với ½ là phần tài sản của cụ. Câu 1: Theo BLDS, những nghĩa vụ nào của người để lại di sản được ưu tiên thanh toán? Theo BLDS 2015 được quy định trong Điều 658 thì những nghĩa vụ của người để lại di sản sau đây được ưu tiên thanh toán theo thứ tự: 1. Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng. 2. Tiền cấp dưỡng còn thiếu. 3. Chi phí cho việc bảo quản di sản. 4. Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ. 5. Tiền công lao động. 6. Tiền bồi thường thiệt hại. 7. Thuế và các khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước. 8. Các khoản nợ khác đối với cá nhân, pháp nhân. 9. Tiền phạt. 10. Các chi phí khác. Câu 2: Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đền khi trưởng thành không? Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành. Căn cứ theo khoản 2 Điều 69 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 quy định: “2. Trông nom, nuôi dưỡng, chăm sóc, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của con chưa thành niên, con đã thành niên mất năng lực hành vi dân sự hoặc không có khả năng lao động và không có tài sản để tự nuôi mình.” Theo các điều khoản trên thì ông Trải phải có quyền yêu thương, chăm sóc chị Hương từ lúc còn nhỏ đến lúc trưởng thành không vì bất kỳ lí do nào và kể cả khi ông và mẹ chị Hương không còn chung sống với nhau. Câu 3: Đoạn nào của Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành? Đoạn xét thấy của Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành là: “Mặt khác trong suốt thời gian từ khi ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung từ lúc còn nhỏ đến khi trưởng thành, khi giải quyết lại cũng cần xem xét đến công sức nuôi con chung của bà Thẩm và trích từ giá trị khối tài sản của ông Lưu để bù đắp công sức nuôi con chung cho bà Thẩm.” Câu 4: Theo Tòa dân sự, Tòa án nhân dân tối cao, nếu bà Thẩm yêu cầu thì có phải trích cho bà Thẩm từ di sản của ông Lưu một khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung không? Theo Toà án dân sự Toà án nhân dân tối cao, nếu bà Thẩm yêu cầu thì phải trích cho bà Thẩm một khoản tiền từ di sản của ông Lưu để bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung. Có thể thấy qua đoạn xét thấy của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: “Mặt khác, trong suốt thời gian từ khi ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung từ lúc còn nhỏ cho đến khi trưởng thành, khi giải quyết lại cũng cần xem xét đến công sức nuôi con chung của bà Thẩm và trích từ giá trị khối tài sản của ông Lưu đền bù đắp công sức nuôi con chung cho bà Thẩm (nếu bà Thẩm có yêu cầu).” Câu 5: Trên cơ sở các quy định về nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản, anhchị hãy giải thích giải pháp trên của Tòa án. Thứ nhất, từ khi ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung từ lúc còn nhỏ cho đến khi trưởng thành cho nên bà Thẩm có công sức nuôi con chung của hai người. Thứ hai, bà Thẩm được Tòa án xác nhận là vợ hợp pháp của ông Lưu, và bà không có khả năng lao động, đã già yếu. Với các điều kiện đó, bà Thẩm là người thuộc trường hợp hưởng di sản không phụ thuộc vào nội dung của di chúc như Tòa án đã xác định. Hướng giải quyết của Tòa án, và các giải pháp đưa ra có thể nói căn cứ theo quy định tại Điều 683 BLDS 2005 quy định về các thứ tự ưu tiên thanh toán về nghĩa vụ tài sản và các khoản chi phí liên quan đến thừa kế phải thanh toán thì: “Các nghĩa vụ tài sản và các khoản chi phí liên quan đến thừa kế được thanh toán theo thứ tự sau đây: 1. Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng. 2. Tiền cấp dưỡng còn thiếu. 3. Chi phí cho việc bảo quản di sản. 4. Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ. 5. Tiền công lao động. 6. Tiền bồi thường thiệt hại. 7. Thuế và các khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước. 8. Các khoản nợ khác đối với cá nhân, pháp nhân. 9. Tiền phạt. 10. Các chi phí khác.” Theo đó, khoản tiền cũng như công sức mà c

NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ BÀI THẢO LUẬN CUỐI HỌC KỲ MỤC LỤC PHẦN 1: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN HỢP LỆ PHẦN 2: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN KHÔNG HỢP LỆ PHẦN 3: HÌNH THỨC SỞ HỮU TÀI SẢN .9 PHẦN 4: DIỆN THỪA KẾ 13 PHẦN 5: THỪA KẾ KHÔNG PHỤ THUỘC VÀO NỘI DUNG CỦA DI CHÚC .17 PHẦN 6: NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN 25 PHẦN 7: 28 I Nghiên cứu: Quyết định số 619/2011; Quyết định số 767/2011; Quyết định số 194/2012; Quyết định 363/2013 28 II Nghiên cứu: Án Lệ số 24/2018 di sản chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp cá nhân .35 III Nghiên cứu Án lệ 05/2016 Tòa án nhân dân tối cao 38 i PHẦN 1: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN HỢP LỆ Tóm tắt Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT: Vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa giữ hai bên đương sự, nguyên đơn Công ty Vinausteel, bị đơn Công ty Hưng Yên, biết, Công ty Hưng Yên với Tổng giám đốc bà Lê Thị Ngọc Lan, sau bà Nguyễn Thị Tồn, cịn ơng Lê Văn Dũng (chồng bà Lan) cố vấn đầu tư kinh doanh có cam kết với bà Tồn trả tồn khoản nợ Cơng ty Hưng n (trong có Vinausteel) Cả hai bên mâu thuẫn hợp đồng mua bán, cụ thể bên phía bị đơn có mâu thuẫn trách nhiệm người đại diện nội Bà Lan cựu Tổng giám đốc Hưng n có giấy ủy quyền cho ơng Lê Văn Mạnh, tức Phó Tổng giám đốc làm người đại diện ký kết hợp đồng với Vinausteel Ngoài vấn đề cam kết chịu trách nhiệm khoản nợ ơng Dũng bà Tồn vấn đề nội Cơng ty Hưng n Từ đó, xác định việc bồi thường toán khoản nợ trách nhiệm Công ty Hưng Yên Vinausteel riêng ông Mạnh, ông Hùng Câu 1: Điểm BLDS 2015 (so với BLDS 2005) người đại diện Tiêu chí Đại diện BLDS 2005 BLDS 2015 Sử dụng từ người để người đại Xác định rõ ràng người đại diện có diện cụ thể Khoản Điều 139 quy định: “ Đại diện việc người (sau gọi người đại diện) nhân danh lợi ích người khác (sau gọi người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân phạm vi đại diện.” thể nhân pháp nhân Khoản Điều 134 quy định: “Đại diện việc cá nhân, pháp nhân (sau gọi chung người đại diện) nhân danh lợi ích cá nhân pháp nhân khác (sau gọi chung người đại diện) xác lập, thực giao dịch  Không làm rõ đối tượng đại dân sự.” diện Căn xác lập quyền: Đại diện theo pháp luật: Điều 141 Phân loại đại diện Đại diện theo ủy quyền: Điều 142 không quy định thành Căn xác lập quyền quy định rõ chủ thể đại diện: Đại diện theo ủy quyền: Điều 138, có thêm khoản 2: “Các thành viên hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác khơng có tư cách pháp nhân viên hộ gia đình, tơt hợp tác, tổ thỏa thuận cử cá nhân, pháp chức khác đại diện ủy quyền nhân khác đại diện theo ủy quyền xác lập, thực giao dịch dân liên quan đến tài sản chung thành viên hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác khơng có tư cách pháp nhân.” Đại diện theo cá nhân: Điều 136 Đại diện theo pháp nhân: Điều 137  Quy định rõ đối tượng quan hệ dân Có quy định theo Khoản Điều 142: “ Hình thức ủy quyền Hình thức bên thoả thuận, trừ trường hợp ủy quyền pháp luật quy định việc ủy quyền phải lập thành văn bản.” Khơng có điều luật quy định cụ thể vấn đề Câu 2: Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? Ở phần xét thấy Tịa án cho ta thấy ơng Mạnh người đại diện cho Hưng Yên xác nhận hợp đồng với Vinausteel “…ngày 16/1/2007, ông Mạnh đại diện cho Cơng ty kim khí Hưng n ký Hợp đồng mua bán phôi thép số 01/HĐPT/2007/VA-HY với Công ty Vinausteel…” Câu 3: Theo Hội đồng thẩm phán, ơng Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel khơng? Theo Hội đồng thẩm phán, ơng Mạnh khơng có trách nhiệm với Vinausteel Vì phần xét thấy Tòa án nêu “việc chia tài sản chung vợ chồng thời kỳ hôn nhân ông Lê Văn Dũng bà Lê Thị Ngọc Lan; việc bà Nguyễn Thị Tồn ơng Lê Văn Dũng có thỏa thuận với trách nhiệm tốn khoản nợ việc ơng Mạnh cam kết chịu trách nhiệm khoản nợ Công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel việc nội Cơng ty kim khí Hưng n Do đó, Cơng ty kim khí Hưng n phải có trách nhiệm toán khoản nợ bồi thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel cá nhân ông Mạnh, ông Dũng” Câu 4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tóa giám đốc thẩm liên quan đền ơng Mạnh (có văn khơng chủ đề này? Có thuyết phục khơng?) Tịa án giải cho ơng Mạnh khơng phải chịu trách nhiệm cơng ty Vinausteel hợp lí Thứ nhất, theo án nêu, ông Mạnh bà Lan ký giấy ủy quyền cho việc thực giao dịch dân sự, kinh tế, thương mại, phạm vi ngành kinh doanh Công ty Nên việc ông ký kết hợp đồng với Vinausteel hồn tồn khơng vượt q thẩm quyền ơng, theo khoản Điều 141 BLDS 2015 phạm vi đại diện sau: “1 Người đại diện xác lập, thực giao dịch dân phạm vi đại diện theo sau đây: a) Quyết định quan có thẩm quyền; b) Điều lệ pháp nhân; c) Nội dung ủy quyền; d) Quy định khác pháp luật” Và ra, ông Mạnh người đại diện theo ủy quyền mà bà Lan ủy quyền cho ơng trước nên theo khoản Điều 567 BLDS 2015 quy định nghĩa vụ bên ủy quyền: “2 Chịu trách nhiệm cam kết bên ủy quyền thực phạm vi ủy quyền.” Thì ơng Mạnh chịu trách nhiệm Công ty Vinausteel mà Công ty Hưng Yên chủ thể phải chịu trách nhiệm với Vinausteel Câu 5: Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng n có trách nhiệm với Vinausteel không? Theo Hội đồng thẩm phán nêu phần xét thấy: “Cơng ty kim khí Hưng n phải có trách nhiệm toán khoản nợ bồi thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel cá nhân ông Mạnh, ông Dũng.” Câu 6: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu Hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu hoàn toàn thuyết phục Bởi lẽ ông Mạnh thực thẩm quyền phạm vi cho phép Căn vào khoản Điều 143 BLDS 2015 người đại diện theo ủy quyền Mặt khác khoản Điều 16 Luật doanh nghiệp 2014 quy định trách nhiệm người đại diện theo ủy quyền chủ sở hữu, thành viên, cổ đông tổ chức sau: “3 Người đại diện theo ủy quyền chịu trách nhiệm trước chủ sở hữu, thành viên, cổ đông ủy quyền vi phạm nghĩa vụ quy định Điều Chủ sở hữu, thành viên, cổ đông ủy quyền chịu trách nhiệm trước bên thứ ba trách nhiệm phát sinh liên quan đến quyền nghĩa vụ thực thông qua người đại diện theo ủy quyền” Như vậy, việc công ty Hưng Yên phải chịu trách nhiệm với Vinausteel có thỏa đáng Câu 7: Nếu ông Mạnh người đại diện theo pháp luật Hưng Yên hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài có ràng buộc Hưng n khơng? Biết điều lệ Hưng Yên quy định tranh chấp liên quan đến Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đại diện theo pháp luật xác lập) phải giải Tòa án Nếu ông Mạnh đại diện theo pháp luật Hưng Yên hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài ràng buộc Hưng Yên Vì: Bản chất thỏa thuận trọng tài phương thức giải tranh chấp dựa thỏa thuận bên tranh chấp Cụ thể trường hợp Hưng Yên Vinausteel, theo điều luật sau: Theo Điều Luật trọng tài thương mại 2010 quy định: “Trong trường hợp bên tranh chấp có thỏa thuận trọng tài mà bên khởi kiện Tịa án Tịa án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu, thỏa thuận trọng tài thực được.” Cơng ty Hưng n có điều lệ quy định riêng công ty, áp dụng với công ty khác Và Điều 19 Luật Trọng tài thương mại 2010 rõ: “Thỏa thuận trọng tài hoàn toàn độc lập với hợp đồng Việc thay đổi, gia hạn, hủy bỏ hợp đồng, hợp đồng vô hiệu thực không làm hiệu lực thỏa thuận trọng tài” Tức dù thỏa thuận trọng tài thể hình thức điều khoản nằm hợp đồng hay hình thức văn riêng kèm hợp đồng thỏa thuận trọng tài thực chất hợp đồng nhỏ có nội dung khác biệt giá trị độc lập với hợp đồng Như vậy, dù thỏa thuận trọng tài điều khoản nhỏ hay văn kèm tách biệt với hợp đồng thỏa thuận Do đó, Cơng ty Hưng yên phải chịu trách nhiệm cho nhữn phần khác hợp đồng chính, khơng có thỏa thuận trọng tài mà nghĩa vụ PHẦN 2: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN KHƠNG HỢP LỆ Tóm tắt Quyết định số 10/2013/KDTM-GĐT Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam kiện bị đơn Công ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex Ngày 14/5/2001 Ngân hàng TMCP Cơng thương cho Xí nghiệp xây dựng 4-Cơng ty Xây dựng số II Công ty cổ phần xây dựng 16Vinaconex vay tỷ đồng Nay Xí nghiệp xây dựng khơng có khả trả nợ nên Ngân hàng xử lý phát mại phần tài sản chấp Do xí nghiệp xây dựng thuộc Công ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex nên Ngân hàng u cầu cơng ty phải có trách nhiệm toán khoản nợ nêu xử lý tài sản chấp, bảo lãnh để thu hồi nợ Quyết định cấp xét xử: Tại án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2008/KDTM-ST Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An định Công ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex phải tốn cho ơng Trần Quốc Toản số tiền 75.000.000 đồng, hợp đồng bảo lãnh số 02/HĐCT ngày 10/5/2001 Ngân hàng ông Trần Quốc Toản vô hiệu Tại án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 95/2009 KDTM-PT định giữ nguyên án sơ thẩm Tại Quyết định giám đốc thẩm số 10/2013/KDTM-GĐT định hủy án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 95/2009 KDTM-PT án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2008/KDTM-ST Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An xét xử sơ thẩm lại Cơ sở pháp lý: Điều 142 BLDS 2015 quy định hình thức sở hữu tài sản, thời điểm mở thừa kế, diện thừa kế thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc Câu 1: Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng khơng Vinaconex ủy quyền (khơng có thẩm quyền đại diện để xác lập)? Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không Vinaconex ủy quyền là: “…Nhưng ngày 13/3/2001, ông Thuận bổ nhiệm làm Giám đốc thay ơng Bạch Văn Thìn, khơng đồng ý cho Xí nghiệp xây dựng vay vốn Ngân hàng Khi Xí nghiệp xây dựng ký kết hợp đồng tín dụng với Ngân hàng ngày 14/5/2001 Thời điểm ơng Thuận khơng bảo lãnh hay ký văn cho Xí nghiệp xây dựng vay vốn.” Và đoạn xét thấy: “Công ty xây dựng số II Nghệ An có Cơng văn số 64 CV/XDII.TCKT gửi Chi nhánh Ngân hàng Cơng thương Nghệ An có nội dung “đề nghị Ngân hàng Công thương Nghệ An khơng cho xí nghiệp thuộc Cơng xây dựng số II Nghệ An vay vốn chưa có bảo lãnh vay vốn công ty kể từ ngày 06/4/2001 ” “Các văn Công ty liên quan tới vay vốn Ngân hàng hàng Công thương Nghệ An ban hành trước ngày 06/4/2001 bãi bỏ”, ngày 14/5/2001 Ngân hàng ký Hợp đồng tín dụng” Câu 2: Trong vụ việc trên, theo Tòa giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng hợp đồng khơng? Trong vụ việc trên, theo Tịa giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng hợp đồng dựa vào phần xét thấy có đoạn: “Như vậy, sau Xí nghiệp xây dựng vay tiền Ngân hàng, Công ty xây dựng số II Nghệ An biết không phản đối nên Công ty xây dựng số II Nghệ An (nay Công ty cổ phần xây dựng 16 – Vinaconex) phải chịu trách nhiệm trả khoản nợ Tòa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm buộc Cơng ty cổ phần xây dựng 16 – Vinaconex phải trả khoản tiền nợ gốc lãi (1.382.040.000 đồng) cho Ngân hàng TMCP Cơng thương Việt Nam có cứ.” Câu 3: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Hướng giải Tòa giám đốc thẩm hợp lý Căn vào khoản 3, khoản Điều 93 BLDS 2005: “3 Chi nhánh đơn vị phụ thuộc pháp nhân, có nhiệm vụ thực tồn phần chức pháp nhân, kể chức đại diện theo ủy quyền Pháp nhân có quyền, nghĩa vụ dân phát sinh từ giao dịch dân văn phòng đại diện, chi nhánh xác lập, thực hiện.” Xí nghiệp xây dựng đơn vị trực thuộc Công ty xây dựng số II Nghệ An, có nhiệm vụ thực tồn phần chức pháp nhân Như vậy, việc xác định Công ty xây dựng số II Nghệ An có trách nhiệm trả khoản nợ gốc nợ lãi (1.382.040.000 đồng) cho Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam hợp lý Câu 4: Nếu hoàn cảnh tương tự Quyết định số 10 phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng người đại diện Vinaconex khơng có quyền đại diện) phải xử lý sở BLDS 2015? Vì sao? Nếu hồn cảnh tương tự Quyết định số 10 phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng người đại diện Vinaconex khơng có quyền đại diện) trách nhiệm tốn hợp đồng thuộc Vinaconex, có phía Ngân hàng phản đối hợp đồng có nghĩa cơng ty Vinaconex biết việc giao dịch khơng có động thái phản đối nên việc Ngân hàng yêu cầu hủy bỏ hợp đồng thuộc trách nhiệm Vinaconex Căn theo khoản Điều 142 BLDS 2015 quy định hậu giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực hiện: “1 Giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện, trừ trường hợp sau đây: a) Người đại diện công nhận giao dịch; b) Người đại diện biết mà không phản đối thời hạn hợp lý; c) Người đại diện có lỗi dẫn đến việc người giao dịch biết việc người xác lập, thực giao dịch dân với khơng có quyền đại diện.” Ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành Căn theo khoản Điều 69 Luật hôn nhân gia đình năm 2014 quy định: “2 Trơng nom, ni dưỡng, chăm sóc, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp chưa thành niên, thành niên lực hành vi dân khơng có khả lao động khơng có tài sản để tự ni mình.” Theo điều khoản ơng Trải phải có quyền yêu thương, chăm sóc chị Hương từ lúc cịn nhỏ đến lúc trưởng thành khơng lí kể ơng mẹ chị Hương khơng cịn chung sống với Câu 3: Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành? Đoạn xét thấy Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành là: “Mặt khác suốt thời gian từ ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm người trực tiếp nuôi dưỡng chung từ lúc nhỏ đến trưởng thành, giải lại cần xem xét đến công sức ni chung bà Thẩm trích từ giá trị khối tài sản ông Lưu để bù đắp công sức nuôi chung cho bà Thẩm.” Câu 4: Theo Tòa dân sự, Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm u cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung khơng? Theo Tồ án dân Tồ án nhân dân tối cao, bà Thẩm yêu cầu phải trích cho bà Thẩm khoản tiền từ di sản ông Lưu để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung Có thể thấy qua đoạn xét thấy Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: “Mặt khác, suốt thời gian từ ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm người trực tiếp ni dưỡng chung từ lúc cịn nhỏ trưởng thành, giải lại cần xem xét đến công sức nuôi chung bà Thẩm trích từ giá trị khối tài sản ông Lưu đền bù đắp công sức nuôi chung cho bà Thẩm (nếu bà Thẩm có yêu cầu).” Câu 5: Trên sở quy định nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Tịa án Thứ nhất, từ ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm người trực tiếp nuôi dưỡng chung từ lúc nhỏ trưởng thành bà Thẩm có cơng sức ni chung hai người 26 Thứ hai, bà Thẩm Tòa án xác nhận vợ hợp pháp ông Lưu, bà khơng có khả lao động, già yếu Với điều kiện đó, bà Thẩm người thuộc trường hợp hưởng di sản không phụ thuộc vào nội dung di chúc Tòa án xác định Hướng giải Tòa án, giải pháp đưa nói theo quy định Điều 683 BLDS 2005 quy định thứ tự ưu tiên toán nghĩa vụ tài sản khoản chi phí liên quan đến thừa kế phải tốn thì: “Các nghĩa vụ tài sản khoản chi phí liên quan đến thừa kế tốn theo thứ tự sau đây: Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng Tiền cấp dưỡng cịn thiếu Chi phí cho việc bảo quản di sản Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ Tiền công lao động Tiền bồi thường thiệt hại Thuế khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước Các khoản nợ khác cá nhân, pháp nhân Tiền phạt 10 Các chi phí khác.” Theo đó, khoản tiền công sức mà cụ Thẩm bỏ để nuôi dưỡng chung hai người khoản chi phí phải ưu tiên tốn, quy định cụ thể khoản theo quy định Ngoài ra, giải pháp hưởng thừa kế theo pháp luật mà Tòa án đưa nhằm đảm bảo quyền lợi bà Thẩm Vì giải pháp Tòa án hợp lý 27 PHẦN 7: I Nghiên cứu: Quyết định số 619/2011; Quyết định số 767/2011; Quyết định số 194/2012; Quyết định 363/2013 Tóm tắt Quyết định 619/2011/DS-GĐT Vụ án “chia thừa kế theo di chúc”, nguyên đơn anh Lê Quốc Toản, bị đơn chị Lê Thị Thu anh Lê Quốc Tuấn, biết nguyên đơn bị đơn ông Lê Gia Minh bà Nguyễn Thị Lan Trước qua đời, ông Minh để lại di chúc chia di sản thừa kế cho bà Lan Sau bà Lan chết, bà để lại di chúc chia tài sản cho con, lại có mâu thuẫn việc chia di sản bà nhà số 120 10 vàng Bên nguyên đơn cho trước chết, mẹ lập di chúc chia cho anh phần tài sản nêu Nhưng sau bà Lan chết, bên bị đơn lại cho trình sinh sống chung với vợ chồng anh Toản, anh khơng thực tốt trách nhiệm chăm sóc mẹ, nên bà nhờ cháu Nguyệt Anh viết đơn xin hủy di chúc nhờ người gia đình (các bà) làm chứng ký tên Từ phát sinh thêm vấn đề liên quan đền người lập di chúc có biết chữ hay khơng Hay nội dung hủy di chúc có phản ánh ý chí bà Lan hay khơng Vì vậy, vụ việc cần phải gia cho Tòa án cấp sơ thẩm xét xử lại Tóm tắt Quyết định 767/2011/DS-GĐT: Vụ án “tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất” nguyên đơn anh Dương Văn Đang (cháu cụ Dương Văn Trượng), bị đơn ông Dương Văn Sáu (con cụ Dương Văn Trượng cụ Võ Thị Tào) Trước chết, cụ Trượng có họp mặt con, cháu lâp di chúc, phân chia di sản công khai vào năm 1997, sau bên bị đơn cho cụ Trượng có di chúc thay vào năm 1999, anh Đang điều yêu cầu ông Sáu phải trả cho anh 1500m2 đất Ngoài ra, di chúc thứ hai cụ xác nhận, Tòa sơ thẩm phúc thẩm lại cho không phù hợp mặt hình thức dẫn đến gây nhiều thiệt hại cho quyền lợi đương Và chữ ký di chúc năm 1999 có khác biệt với tài liệu (“Tờ Cam Kết”) góc nhìn Ấp Trưởng Do cần phải làm rõ lại vấn đề liên quan đến hình thức di chúc việc di chúc có phản ánh ý chí cụ việc phân chia tài sản hay khơng Tóm tắt Quyết định số 194/2012: Vụ án “Tranh chấp thừa kế tài sản” nguyên đơn ông Bùi Văn Nhiên bị đơn ông Bùi Văn Mạnh Ngày 15/5/1998, cụ Môn, cha hai người, lập di chúc với nội dung cắt chia cho ông Đức phần đất, diện tích cịn lại dùng làm nhà thờ giao cho ơng Mạnh xử lý Vì di chúc khơng có chữ ký điểm cụ Giảng, mẹ hai người (chết ngày 8/5/1999) nên Tòa án xác định cụ Giảng khơng để lại di chúc Phía 28 ngun đơn lấy lí di chúc ơng Môn không rõ ràng, hợp pháp nên muốn chia thừa kế theo pháp luật bà Bùi Thị My thống yêu cầu Nhưng phía bị đơn phản đối theo ơng di chúc cụ Mơn hợp pháp cụ Môn lập di chúc theo nội dung biên họp ngày 15/02/1998 ngày 11/04/2000 cụ Mơn có tổ chức lại họp gia đình thống lại nội dung di chúc, khơng có ý kiến khác nên ơng đề nghĩ Tịa án chia thừa kế theo di chúc bà Bùi Thị Lương thống Do có sai sót trình sơ thẩm phúc thẩm nên vụ án trao cho Tịa án nhân dân giải Tóm tắt Quyết định 363/2013: Vụ án “tranh chấp thừa kế” nguyên đơn bà Nguyễn Thị Chim, bà Nguyễn Thị Bay, bị đơn bà Nguyễn Thị Sáu, bà Nguyễn Thị Lên Được biết sau cha mẹ bà chết, có để lại di chúc cho bị đơn đất số 10 Nguyên đơn yêu cầu chia thừa kế không công nhân tờ di chúc ông Nhà để lại với lý lúc làm di chúc ơng lớn tuổi khơng cịn minh mẫn Ngồi ra, di chúc mà ơng Nhà để lại, xuất trình ngày 26/07/2000 thuộc dạng di chúc điều kiện, cụ thể yêu cầu người hưởng, tức bị đơn phải thờ cúng ông bà tổ tiên chăm sóc ơng Nguyễn Văn Cu Chánh án Tịa án nhân dân tối cao yêu cầu xem xét: Thứ nhất, đất số 10 để lại theo di chúc có điều kiện nên cần phải xác định điều kiện có đáp ứng hay khơng; thứ hai, đất số 204 thuộc quyền sở hữu ai; giao hồ sơ lại cho Tòa án nhân dân huyện Cần Giuộc, tỉnh Long An xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Câu 1: Cho biết thực trạng văn pháp luật đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) Điều 640 BLDS 2015 quy định việc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc: “1 Người lập di chúc sửa đổi, bổ sung, thay thế, huỷ bỏ di chúc lập vào lúc Trường hợp người lập di chúc bổ sung di chúc di chúc lập phần bổ sung có hiệu lực pháp luật nhau; phần di chúc lập phần bổ sung mâu thuẫn phần bổ sung có hiệu lực pháp luật Trường hợp người lập di chúc thay di chúc di chúc di chúc trước bị huỷ bỏ.” Về thời điểm, khoản Điều 640 có quy định người lập di chúc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc lập vào lúc Vậy, không cần thiết phải có thơng báo cơng khai vấn đề sửa đổi di chúc, người lập di chúc tiến hành 29 thực Đây cách thức giúp di chúc đươc bảo đảm, tránh bị tác động tiêu cực từ khách quan Về cách thức hình thức khoản có quy định: “2 Trường hợp người lập di chúc bổ sung di chúc di chúc lập phần bổ sung có hiệu lực pháp luật nhau; phần di chúc lập phần bổ sung mâu thuẫn phần bổ sung có hiệu lực pháp luật Trường hợp người lập di chúc thay di chúc di chúc di chúc trước bị hủy bỏ.” Như người lập di chúc có quyền thay đổi, hủy bỏ di chúc vào lúc Câu 2: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc khơng cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) không? Theo quy định Bộ luật dân năm 2015 sửa đổi, bổ sung di chúc Cụ thể: “Điều 640 Sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc Người lập di chúc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc lập vào lúc Trường hợp người lập di chúc bổ sung di chúc di chúc lập phần bổ sung có hiệu lực pháp luật nhau; phần di chúc lập phần bổ sung mâu thuẫn phần bổ sung có hiệu lực pháp luật Trường hợp người lập di chúc thay di chúc di chúc di chúc trước bị hủy bỏ.” Trong thực tiễn, việc thay đổi, sửa đổi, hủy bỏ di chúc mang tính chủ quan người để lại di chúc (trường hợp chủ thể đáp ứng đủ điều kiện người lập di chúc có khả tự lập di chúc mà không cần người làm chứng), người để lại di chúc thay đổi di chúc lúc nào, sau người để lại di chúc chết, Tòa án vào thời gian di chúc, tính hợp pháp hình thức di chúc để cơng nhận di chúc có hiệu lực pháp lý Câu 3: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tuân thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ khơng? Vì sao? Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc khơng cần phải thực theo hình thức di chúc lập trước giá trị pháp lý di chúc khơng phụ thuộc vào hình thức di chúc 30 Di chúc có hiệu lực người lập di chúc chết, tức vào thời điểm mở thừa kế, phần di sản phân chia theo di chúc có mốc thời gian gần với thời điểm người lập di chúc chết.Về vấn đề tính hợp pháp di chúc, xét theo trường hợp cụ thể khác nhau, ví dụ trường hợp bổ sung di chúc theo Điều 640 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp người lập di chúc bổ sung di chúc di chúc lập phần bổ sung có hiệu lực pháp luật nhau; phần di chúc lập phần bổ sung mâu thuẫn phần bổ sung có hiệu lực pháp luật” Vấn đề thay đổi hay thay di chúc hình thức lập di chúc làm cho di chúc lập trước khơng có giá trị pháp lý Chỉ di chúc lập sau (hợp pháp) có giá trị pháp lý Như vậy, kết luận, trường hợp sửa đổi, bổ sung, thay di chúc lập di chúc mới, việc sửa đổi, người lập di chúc khơng cần phải thực theo hình thức di chúc lập trước giá trị pháp lý di chúc khơng phụ thuộc vào hình thức di chúc mà phụ thuộc vào thời điểm lập di chúc, tất di chúc lập hợp pháp.1 Câu 4: Cho biết suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án ba định (3 định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc Trong Quyết định số 619 Tòa án nhân dân tối cao hướng giải có Bởi lẽ, nhiều chi tiết vụ việc chưa xác định cụ thể, rõ ràng Ngay trước chết, ông Minh di chúc rõ ràng cho tài sản thừa kế việc thực lời dặn ơng Minh chưa xác định rõ Đến bà Lan - vợ ơng Minh lập di chúc sau viết giấy hủy bỏ di chúc chưa làm sáng tỏ di chúc giấy hủy di chúc có hợp pháp hay khơng Và số vấn đề cần làm rõ, xem xét lại liệu bà Lan có biết chữ hay khơng, biết chữ lại để cháu Nguyệt Anh viết hộ, nội dung đơn có với ý chí bà, liệu bà có bị ép buộc hủy di chúc khơng? Nên việc hủy án trước trả lại hồ sơ vụ án Tòa giám đốc thẩm cho cấp sơ thẩm xét xử lại hoàn toàn hợp lí Vụ án Quyết định 767 TANDTC có nhiều điểm bất cập Vốn dĩ, di chúc năm 1997 vợ chồng cụ Trượng lập từ 16 năm trước (tức năm 1979) quan có thẩm quyền xác nhận di chúc có hiệu lực pháp luật Trong di chúc năm 1997, cụ Trượng cho anh Đang ( cháu nội) 3000 m2 đất tờ đồ số 543 với nghĩa vụ hàng năm phải nộp 1000kg lúa cho cụ ăn Tính đến thời điểm cho di chúc Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật tài sản, quyền sở hữu thừa kế (2018), Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam, tr.505 31 lập (07/02/1999) anh Đang nộp cho cụ 1000 kg lúa theo yêu cầu cụ Tại vòng hai năm ngắn ngủi cụ lại thay đổi ý định mà định từ 18 năm trước thực năm, khơng kèm điều kiện Hơn nữa, theo quy định Điều 631 BLDS năm 2015, di chúc viết tay phải có chữ kí điểm người lập di chúc Tại sao18 năm trước cụ Tào điểm vào di chúc mà 18 năm sau cụ lại gạch dấu x? Liệu di chúc lập năm 1999 có hợp pháp, ý chí nguyện vọng hai cụ khơng? Hơn nhìn mắt thường thấy chữ kí cho cụ Trượng Tờ cam kết ngày 07/03/1999 khác với chữ kí hai di chúc Từ lẽ trên, cho việc hủy án phúc thẩm giao lại hồ sơ để xét xử lại định hồn tồn có hợp lí Vụ án nêu Quyết định số 194 đơn giản Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm vào Biên họp gia đình cụ Bùi Hữu Mơn ngày 11/04/2000 mà bên có quyền nghĩa vụ liên quan thống với người để lại di sản, di chúc vợ chồng cụ Môn lập năm 1998 Theo Điều 624 BLDS năm 2015 thì: “Di chúc thể ý chí cá nhân nhằm chuyển tài sản cho người khác sau chết” Điều đồng nghĩa với việc văn di chúc mà thể ý chí cá nhân nhằm chuyển tài sản cho người khác sau chết Tịa án sử dụng để giải tranh chấp Mặc dù, vợ chồng cụ Mơn có lập di chúc năm 1998 đến năm 2000 lại người có quyền nghĩa vụ liên quan thống biên họp gia đình Vụ án nêu Quyết định số 164 đơn giản Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm vào Biên họp gia đình cụ Bùi Hữu Mơn ngày 11/04/2000 mà bên có quyền nghĩa vụ liên quan thống với người để lại di sản, di chúc vợ chồng cụ Môn lập năm 1998 không nên cứng nhắc, chiều Và TANDTC làm điều Vì vậy, đồng tình với định Tịa án Câu 5: Đoạn cho thấy Quyết định số 363, Tịa án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc gì? Đoạn cho thấy Quyết định số 363, Tịa án xác định di chúc có điều kiện: “Theo văn này, cụ Nguyễn Văn Nhà cho bà Nguyễn Thị Sáu bà Nguyễn Thị Lên trọn quyền sử dụng phần đất này, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên không quyền cầm cố chuyển nhượng phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu bị ốm đau, bệnh hoạn tuổi già Như vậy, di chúc thuộc loại di chúc có điều kiện.” 32 Điều kiện di chúc là: không quyền cầm cố chuyển nhượng, phải thờ cúng tổ tiên phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu bị ốm đau, bệnh hoạn tuổi già Câu 6: Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? Pháp luật thừa kế Việt Nam chưa cơng nhận "di chúc có điều kiện" Tuy không quy định rõ điều cụ thể với nội dung Khoản Điều 631 BLDS 2015 quy định: “Ngoài nội dung quy định khoản Điều này, di chúc có nội dung khác.” Như vậy, ta chấp nhận xem xét điều nêu di chúc không trái với quy định pháp luật đảm bảo thực di chúc có hiệu lực pháp lý Câu 7: Cho biết hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng Hậu pháp lý điều kiện di chúc có điều kiện khơng đáp ứng chưa quy định rõ BLDS Trong BLDS 2015 nay, chưa có quy định di chúc có điều kiện Vì thế, vấn đề hậu pháp lý di chúc có điều kiện chưa pháp luật xác nhận Nếu di chúc có điều kiện mà điều kiện di chúc khơng đáp ứng hiển nhiên người thừa kế không sở hữu phần tài sản người chết để lại Nhưng chưa có quy định “di chúc có điều kiện”, nên điều kiện để cơng nhận di chúc khơng quy định (tức khơng có hiệu lực) người thừa kế hưởng di sản theo di chúc Câu 8: Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần luật hóa nội dung nào?) Xét trường hợp cụ thể: Trong xã hội ngày phát triển ngày nay, nhiều gia đình làm ăn giả khơng muốn sau chết sử dụng số tài sản cịn lại cách khơng thơng minh, nên nhu cầu “di chúc có điều kiện” trường hợp cao Luật hóa di chúc có điều kiện đáp ứng nhu cầu xã hội, bước tiến pháp luật Việt Nam Nhưng để đưa quy đinh liên quan đến “di chúc có điều kiện” thứ thách nhà làm luật Yêu cầu họ phải xác định điều kiện có hợp lý có khả thực hay khơng? Và thời gian giới hạn mà người thừa kế cần để thực điều kiện mà người chết đưa bao lâu? Và mà người khơng thể hồn thành điều kiện tài sản sử dụng 33 cho mục đích để thỏa đáng người lập di chúc không đề cập? Ngồi ra, cịn có vấn đề người thực chung, chủ thể thực điều kiện pháp nhân Hàng loạt vấn đề đặt cho nhà làm luật Một số vấn đề cần quy định luật hóa “di chúc có điều kiện”: Chấp nhận hình thức “di chúc có điều kiện”, quy định lượng tài sản đưa vào di chúc có điều kiện, quy định tính khả thi điều kiện, thời gian hoàn thành điều kiện chủ thể 34 II Nghiên cứu: Án Lệ số 24/2018 di sản chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp cá nhân Tóm tắt Án lệ số 24/2018: Vụ án tranh chấp quyền thừa kế sử dụng đất nguyên đơn bà Phạm Thị H, H1, H2 bị đơn ông Phạm Văn H3, biết hai bên đương cụ Phạm Văn H cụ Ngô Thị V Nay bà H1, H2 H địi lại đất ơng H3 khơng đồng ý trả Hai cụ trước chết phân chia phần di sản, cụ V phân phần đất thành phần riêng biệt cho không ý kiến, thống Và trình giải vụ án, ông H3 không đưa chứng minh 162m2 (thực đo 110m2) tài sản riêng ông Và với sở xác định vụ việc, Tịa án xác định tranh chấp phần nhà, đất khơng cịn di sản thừa kế cụ V, cụ H mà chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp, tức việc phân chia di sản hoàn thành, đất thuộc quyền sở hữu hợp pháp chia từ năm 1991 Như vậy, vụ việc cần phải xét xử lại theo hướng khác Câu 1: Trong Án lệ số 24/2018, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản? Đoạn cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản: “Năm 1991, cụ V đứng chia mảnh đất cho bảy con: Bốn trai người phần, cịn phần (có chiều ngang 3m giáp đường, diện tích 44,4m2) chia chung cho ba gái (là nguyên đơn) Ngay sau chia, ông Đ bán lấy tiền vào tỉnh Sông Bé (cũ) sinh sống; ông T, ông Q nhận đất xây dựng nhà Phần bà chia nằm liền với phần đất cụ V chia cho ông H3 (có chiều ngang 4m giáp đường) Riêng ơng H3 lúc có nhà đất nơi khác nên ông chưa sử dụng phần đất chia Thời điểm bà miền Nam nên ông H3 trông nom phần đất bà cụ V chia đất ông chia, tổng diện tích hai phần 110m2 (chiều ngang 7m) Nhiều năm sau ơng H3 thừa nhận đất bà chia ông trông nom.” Câu 2: Trong Án lệ số 24/2018, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận? Đoạn cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận: “Với chứng trên, đủ sở xác định nhà đất cụ V, cụ H cụ V thừa kế cụ H thống phân chia tài sản chung xong từ năm 1991 đủ sở xác định phần đất 110m2 phần bà H, bà H1 bà H2 44,4m2 Việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi thừa kế nào, không tranh chấp nên 35 có sở xác định nhà, đất khơng cịn di sản thừa kế cụ V, cụ H mà chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp cá nhân Vì vậy, bà H, bà H1, bà H2 có quyền khởi kiện địi lại 44,4m2 đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp chia từ năm 1991; tài sản di sản thừa kế cha mẹ khơng cịn nên khơng có sở chấp nhận yêu cầu chia di sản cụ H, cụ V nữa.” Câu 3: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thỏa thuận phân chia tài sản Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản hợp lý: - Về nội dung: bên có thỏa thuận, thống với việc phân chia di sản không vi phạm quyền lợi người thừa kế - Về hình thức: thỏa thuận phân chia di sản ko lập văn công chứng, chứng thực Tuy nhiên, năm 1991 pháp lệnh thừa kế chưa rõ nét hình thức thỏa thuận phân chia di sản Án lệ cơng nhận giá trị thỏa thuận phân chia di sản Câu 4: Sự khác tranh chấp tài sản tranh chấp di sản? Tranh chấp di sản việc tranh chấp tài sản người chết để lại người cịn sống có nghĩa vụ quyền lợi liên quan đến người Tranh chấp tài sản việc tài sản có hai hay nhiều người xác nhận quyền tài sản phủ định quyền người tài sản mà tài sản khơng rõ thuộc người Đó tranh chấp quyền sở hữu tài sản tranh chấp chia di sản thừa kế, tranh chấp quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất, tranh chấp chia tài sản chung vợ chồng… Câu 5: Trong Án lệ số 24/2018, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp tài sản hay tranh chấp di sản Trong án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp tài sản tranh chấp di sản Cụ thể đoạn nội dung Án lệ: “Việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi thừa kế nào, không tranh chấp nên có sở xác định nhà, đất khơng cịn di sản thừa kế cụ V, cụ H mà chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp cá nhân.” 36 Như vậy, trước mất, cụ V cụ H chia cho tồn tài sản mình, việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai, mà lúc thừa kế khơng có tranh chấp di sản nên phần di sản thuộc quyền sử dụng thừa kế Vì bà H, H1, H2 có quyền khởi kiện địi lại quyền sử dụng tài sản Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lệ sơ 24/2018 Tịa án xử lí khơng chấp nhận yêu cầu chia tài sản ba nguyên đơn H, H1, H2 hợp lí Vì tịa xác định vụ việc tranh chấp tài sản tranh chấp di sản lí nêu câu Nên không chấp nhận yêu cầu chia tài sản ba nguyên đơn hợp lí cách để bảo vệ ý chí người để lại di sản 37 III Nghiên cứu Án lệ 05/2016 Tịa án nhân dân tối cao Tóm tắt Án lệ số 05/2016/AL: Vụ việc tranh chấp di sản thừa kế nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thưởng, Nguyễn Thị Xuân, bị đơn ông Nguyễn Chí Trải, biết bị đơn nguyên đơn hai cụ, cụ Nguyễn Văn Hưng cụ Lê Thị Ngự, sau hai cụ chết không để lại di chúc, phần di sản hết thời hiệu yêu cầu chia thừa kế bên đương thừa nhận trí chia cho thừa kế Theo Tòa án xác định, phần di sản mà ông Trải nhận định đoạt cho anh Đức chưa Ngoài ra, chị Phượng cần xem xét quyền lợi việc quản lý, sử dụng, tu sửa nhà cụ Hưng cụ Ngự, để đảm bảo quyền lợi chị Câu 1: Trong Án lệ số 05/2016, Tịa án xác định ơng Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong án lệ, Tịa án xác định ơng Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hương chưa thuyết phục Vì phần thừa kế ông Trải từ cụ Hưng để lại phần tài sản chung vợ chồng ông Trải bà Tư, dẫn đến việc ơng Trải hưởng ½ kỷ phần thừa kế Và sau người vợ chết, ơng Trải hưởng thêm phần di sản thuộc hàng thứa kế thứ bà Tư Câu 2: Trong Án lệ số 05/2016, Tòa án xác định phần tài sản mà ông Trải hưởng từ cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong luật Hơn nhân gia đình năm 2014, Điều 33 có quy định tài sản chung vợ chồng: “Tài sản chung vợ chồng gồm tài sản vợ, chồng tạo ra, thu nhập lao động, hoạt động sản xuất, kinh doanh, hoa lợi, lợi tức phát sinh từ tài sản riêng thu nhập hợp pháp khác thời kỳ hôn nhân, trừ trường hợp quy định khoản Điều 40 Luật này; tài sản mà vợ chồng thừa kế chung tặng cho chung tài sản khác mà vợ chồng thỏa thuận tài sản chung Quyền sử dụng đất mà vợ, chồng có sau kết tài sản chung vợ chồng, trừ trường hợp vợ chồng thừa kế riêng, tặng cho riêng có thơng qua giao dịch tài sản riêng.” 38 Như vậy, tài sản thừa kế vợ/chồng tài sản riêng người để lại di chúc yêu cầu rõ cho riêng người người hưởng thừa kế đồng ý Trong trường hợp này, cụ Hưng cụ Ngự chết không để lại di chúc nên đương nhiên di sản mà ông Hưng thừa kế tài sản chung hai vợ chồng ông Do đó, Tịa án xác định phần tài sản ơng Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư thuyết phục Câu 3: Trong Án lệ số 05/2016, Tóa án theo hướng chị Phương hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án theo hướng chị Phương hưởng công sức quản lý di sản, cụ thể việc bác bỏ định Tòa sơ thẩm phúc thẩm, cho giải chưa triệt để yêu cầu đương hợp lý Vì trường hợp này, quyền lợi chị Phương bị xâm phạm, yêu cầu chị Phương thấy rõ muốn xác định lại quyền lợi Và vậy, theo số quan điểm, vụ án địi nhà, đất,… phải xác định đâu u cầu lớn đương sự, yêu cầu ảnh hưởng đền quyền lợi nhiều hơn, yêu cầu nhỏ bao trùm lên phải giải triệt để Ở chị Phương với yêu cầu xác định lại quyền lợi, coi yêu cầu lớn yêu cầu xem xét công sức Vì thế, việc xem xét cơng sức chị Phương việc quản lý, sửa chữa nhà, từ chia cho chị Phương phần di sản thừa kế hoàn toàn hợp lý 39 Tài liệu tham khảo: Bộ luật Dân năm 2005 Bộ luật Dân năm 2015 Án lệ sô 05/2016 40 ... sát nhân dân tối cao trí với định nêu Chánh án Tòa án nhân dân tối cao tài sản ông Lưu Câu 5: Anh/chị có suy nghĩ giải pháp Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao? Giải pháp Tòa dân Tòa án nhân dân tối... Câu 4: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, nhà thuộc sở hữu chung ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời ? Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, nhà... 3: Theo Tòa án dân Tịa án nhân dân tối cao, bà Thẩm hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà