Đang tải... (xem toàn văn)
NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾBÀI THẢO LUẬN LẦN THỨ HAINăm học: 2021 2022 MỤC LỤCPHẦN 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH3PHẦN 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC5PHẦN 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI7PHẦN 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU10 PHẦN 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Tóm tắt bản án 322018:Bản án số 322018DSST ngày 20122018, do Tòa án TP tỉnh Vĩnh Long xét xử về vụ việc tranh chấp đất giữa nguyên đơn vợ chồng ông J Ph T, bà A Th Ph và bị đơn là bà L K Đ. Vợ chồng nguyên đơn đã 2 lần:Lần 1: ngày 3152004 mua nền thổ cư 200m2 với giá trị là 60.000.000VNĐ nhưng không có giấy giao tiền còn chữ viết trong giấy xác nhận thì ông bà không ghi rõ là ai.Lần 2: ngày 02062004 có giấy nhượng quyền đất thổ cư của bà L K Đ thực chất là đất vườn có diện tích 1.05,8m2.Nay nguyên đơn yêu cầu bà L K Đ phải giao căn nhà cấp 4, quyền sử dụng đất có diện tích 1.251,8m2 và toàn bộ cây trồng cho nguyên đơn nhưng bị đơn không đồng ý. Sau khi xem xét tình tiết vụ án thì Thẩm phán và Hội đồng xét xử đã vô hiệu hóa giấy nhường đất thổ cư ngày 03062004, giấy cho nền thổ cư ngày 3152004 và giấy cam kết ngày 1632011. Buộc bà L K Đ phải trả lại số tiền 329.000.000 VNĐ cho bên nguyên đơn (đó là tổng số tiền nguyên đơn đã gửi về để mua đất và xây nhà là 13.950 USD tương đương là 329.000.000 VNĐ) nhưng bà L K Đ đã tự nguyện trả 350.000.000 VNĐ và xin miễn giảm án phí. Sau khi trả tiền cho nguyên đơn thì bà Đ vẫn tiếp tục được sự dụng đất và căn nhà cấp 4 cùng với cây trồng trên đất.Câu 1: So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anhchị về sự thay đổi trên.Khoản 1 Điều 122 BLDS 2005Khoản 1 Điều 117 BLDS 2015 Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự; Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện. Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập; Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện; Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội.Điểm khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự ở BLDS 2005 so với BLDS 2015:BLDS 2015 có sự thay đổi trong từ ngữ, thay vì dùng “Người” như BLDS 2005, BLDS 2015 đã sử dụng “Chủ thể”. Đây là một chủ ngữ có tính bao quát hơn, và khoa học hơn, đồng thời việc sử dụng “chủ thể” sẽ tránh được những hiểu lẩm liên quan đến giao dịch dân sự của các pháp nhân hay các tổ chức.Ngoài ra, BLDS 2015 quy định cụ thể rằng “năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập” nhằm hạn chế những giao dịch dân sự không phù hợp với độ tuổi và nhu cầu sinh hoạt của những người chưa thành niên (dưới 6 tuổi, từ đủ 6 tuổi đến chưa đủ 15 tuổi, hoặc từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi). Câu 2: Đoạn nào của bản án cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam?Bản án cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam. Cụ thể ở đoạn: “Tuy nhiên giấy cho nền thổ cư ngày 3152004, giấy nhường đất thổ cư 0262004 được lập giữa nguyên đơn và bị đơn L K Đ xét về hình thức thì tờ cho đất thổ cư và tờ nhường đất thổ cư không tuân thủ theo quy định của pháp luật, không được công chứng, chứng thực theo quy định tại Điều 127 của Luật Đất đai năm 2003 và Điều 117 BLDS nên không phát sinh hiệu lực hợp đồng. Hơn nữa ông Ph J T và bà L Th H là người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thỏa mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định được sỡ hữu nhà ở tại Việt Nam”. “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được cho phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà riêng lẻ hoặc một căn hộ” do đó ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam vì vậy các giao dịch cho nền thổ cư ngày 3152004, giấy nhường đất thổ cư ngày 0262004, giấy cam kết ngày 1632011 bị vô hiệu do vi phạm điều cấm cuả pháp luật và do không tuân thủ quy định về hình thức theo Điều 117, 123,129 của Bộ luật dân sự và căn cứ theo Điều 131 BLDS thì các đương sự phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.”Câu 3: Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu?Tại phiên tòa vị kiểm soát viên phát biểu về việc tuân thủ theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án: Thẩm phán và Hội đồng xét xử đã tuân thủ theo đúng quy định pháp luật, về thu thập chứng cứ và mở phiên tòa bảo đảm đúng thủ tục tố tụng. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.Vô hiệu hóa giấy nhường đất thổ cư ngày 02062004, giấy cho nên thổ cư ngày 3152004 và giấy cam kết ngày 1632011.Buộc bà L K Đ hoàn trả lại cho ông J Ph T và bà A Th Ph số tiền tổng cộng là 35.000.000 đồng. Bà Đ được tiếp tục sử dụng đất và sở hữu căn nhà cấp 4 cùng với cây trồng trên quyền sử dụng đất có diện tích 1.251,8m2, thuộc thửa 28, tờ bản số 15, tọa lạc tại ấp T M, xã T L, huyện Bình Tân, tỉnh Vĩnh Long.Chi phí tố tụng: Chi phí đo đạc, định giá tài sản là 4.395.000 đồng, nguyên đơn chịu 2.197.500 đồng, bị đơn chịu 2.197.000 đồng.Về án phí: nguyên đơn và bị đơn được miễn án phí do thuộc trường hợp người cao tuổi.Câu 4: Suy nghĩ của anhchị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu?Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu là hợp lý vì:Do ông T và bà H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ nhưng không thuộc diện có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học, hoặc các đối tượng khác do Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam hay đã về Việt Nam cư trú với thời hạn từ 6 tháng trở lên. Dựa theo Luật Nhà ở năm 2005.Vậy nếu xét điều kiện để giao dịch dân sự được xác lập theo điểm a khoản 1 Điều 117 BLDS 2015: “Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập”. Năng lực pháp luật của hai ông bà không phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập. PHẦN 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG NHẬN THỨCTóm tắt Quyết định số 3292013DSGĐT:Vụ việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà ở gắn liền với quyền sử dụng đất” giữa ông Hội, bà Hương với vợ chồng ông Hùng bà Trinh. Ngày 822010, ông Hội và bà Hương lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Hùng và vợ là bà Trinh quyền sử dụng thửa đất, diện tích 120m2. Và chị Ánh cho rằng lúc ký hợp đồng mua bán thì ông Hội đã bị mất năng lực hành vi dân sự nên hợp đồng trên là vô hiệu và nay ông Hội chết, chị yêu cầu hủy hợp đồng để đảm bảo quyền lợi của những người thừa kế. Nhưng về phía bà Hương, bà cho rằng lúc ký kết thì ông Hội vẫn còn ý thức, không mất năng lực hành vi dân sự, nên hợp đồng là đúng theo quy định pháp luật. Và theo Tòa án phúc thẩm, công nhận toàn bộ hợp đồng mua bán, theo tòa án sơ thẩm thì hủy hợp đồng mua bán, nhưng cả hai đều không đúng. Ngoài ra theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là tài sản chung của ông Hội và bà Hương: do đó bà Hương có quyền định đoạt phần tài sản thuộc quyền sở hữu, sử dụng của bà Hương. Cuối cùng, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xét xử Giám đốc thẩm hủy bản án dân sự phúc thẩm nêu trên và hủy bản án dân sự sơ thẩm.Câu 1: Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự?Theo Quyết định số 3292013DSGĐT ngày 2572013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao:Thực chất năm 2007 ông Hội đã bị tai biến nằm liệt một chỗ không nhận thức được.Nhưng đến ngày 1082010 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố cha chị Đặng Thị Kim Ánh là ông Đặng Hữu Hội mất năng lực hành vi dân sự.Câu 2: Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông Hôi bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự?Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự. Ngày 822010, ông Hội và bà Hương lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Hùng và vợ là bà Trinh quyền sử dụng thửa đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông Hội bà Hương, diện tích 120m2 với giá 300.000.000 đ có chứng thực của chính quyền địa phương ngày 922010. Khi đó, ông Hội vẫn chưa bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự. Đến ngày 752010, ông Hội mới bị Tòa án tuyên mất năng lực hành vi dân sự.Câu 3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dich của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào?Năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm liệt một chỗ không nhận thức được. Đến 1082010 mới tuyên bố ông bị mất năng lực hành vi dân sự vậy theo quy định thì xác lập giao dịch dân sự ông Hội là người có năng lực hành vi dân sự.Theo Tòa án nhân dân tối cao thì phần giao dịch bị vô hiệu mặc dù giao dịch đó được xác lập trước khi ông Hội bị tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự. Bởi lẽ, xét theo Điều 128 BLDS 2015 “người có năng lực hành vi dân sự nhưng đã xác lập giao dịch vào đúng thời điểm không nhận thức và làm chủ hành vi thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch đó vô hiệu”.Như vậy, giao dịch giữa ông Hội bà Hương với vợ chồng ông Hùng bị vô hiệu một phần (phần giao dịch của ông Hội). Vì đây là tài sản chung của ông Hội và bà Hương do đó bà Hương có quyền định đoạt một phần tài sản thuộc quyền sở hữu, sử dụng của bà Hương.Câu 4: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anhchị biết?Trong thực tiễn xét xử, vụ việc về vấn đề giao dịch xác lập bởi người không có khả năng nhận thức là Bản án số 1692017DSPT xét xử phúc thẩm công khai vụ án “Tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất”. Nguyên đơn là Nguyễn Văn B (ông B bị mất năng lực hành vi dân sự), người đại diện theo pháp luật là Bà Nguyễn Thị Út T. Và bị đơn là Bà Nguyễn Thị T1. Sơ lược về nội dung vụ án: Ngày 3092011, Ông B ký hợp đồng tặng cho bà T1 mảnh đất mà ông được thừa hưởng từ người anh của mình. Nhưng bà T lại cho rằng tại thời điểm tặng cho thì ông B đã mất năng lực hành vi dân sự, nên việc ông B tặng mảnh đất cho bà T1 mà không có sự đồng ý của bà T là không hợp pháp. Nhưng Tòa án sơ thẩm đã bác bỏ toàn bộ yêu cầu của bà Nguyễn Thị Út T là người đại diện theo pháp luật cho ông Nguyễn Văn B về việc: yêu cầu hộ bà Nguyễn Thị T1 di dời nhà trả lại cho ông Nguyễn Văn B. Và ở phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm và chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông B, bà T vì bà T cho rằng việc ông B ký vào Hợp đồng để tặng cho bà T1, và cơ quan chuyên môn xác định ông B bị bệnh tâm thần phân liệt, mất năng lực hành vi dân sự. Và theo nhận định của tòa phúc thẩm, việc ông B ký kết hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất cho bà T1 là không phù hợp nhưng về nội dung không trái với ý chí của ông B, thể hiện quyền định đoạt về quyền sử dụng đất của ông B. Cuối cùng, quyết định của Tòa án phúc thẩm là không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Út T là người đại diện theo pháp luật cho ông Nguyễn Văn B về việc: yêu cầu hộ bà Nguyễn Thị T1 di dời nhà trả lại phần đất cho ông Nguyễn Văn B. Đồng thời, yêu cầu huỷ hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa ông Nguyễn Văn B với bà Nguyễn Thị T1, và công nhận cho bà Nguyễn Thị T1 được tiếp tục quản lý, sử dụng phần đất hiện do bà Nguyễn Thị T1 đứng tên giấy CNQSDĐ.Câu 5: Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý.Theo em, hướng xử lí của Tòa án nhân dân tối cao về vụ án: “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà ở: gắn liền với quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là chị Đặng Thị Kim Ánh với bị đơn là bà Phạm Thị Hương với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Lưu Hoàng Phi Hùng, bà Bùi Thị Tú Trinh và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác là hợp lí. Tòa án đã quyết định hủy bỏ bản án dân sự phúc thẩm 352012DSPT ngày 10072012 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên với bản án dân sự sơ thẩm số 922011DSST ngày 22122011 của Tòa án nhân dân Thành phố Tuy Hòa là hợp lí theo quy định của pháp luật. Tòa cho rằng ở thời điểm bà Hương ký hợp đồng chuyển nhượng đất cho vợ chồng ông Hùng thì ông Hội chưa chết và cũng chưa bị tòa tuyên bố trở thành người mất năng lực hành vi dân sự, nên giao dịch dân sự giữa vợ chồng ông Hội và vợ chồng ông Hùng là có hiệu lực một phần theo khoản 1 điều 122 BLDS 2005:“1. Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây:a) Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự;b) Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội;c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện”và theo Điều 133 BLDS 2005 “người có năng lực hành vi dân sự nhưng đã xác lập giao dịch vào đúng thời điểm không nhận thức và làm chủ hành vi thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch đó vô hiệu”.Câu 6: Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có bị vô hiệu không? Vì sao?Trường hợp thứ nhất, ông Hội mất năng lực hành vi dân sự nhưng chưa được Tòa án tuyên bố thì khi có giao dịch tặng cho thì việc nhận hay không là tùy thuộc vào ý chí của ông Hội.Trường hợp thứ hai, Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa quyết định tuyên bố ông Đặng Hữu Hội bị mất năng lực hành vi dân sự kể từ ngày 07052010. Mà theo điểm a khoản 1 Điều 117 BLDS 2015, giao dịch dân sự chỉ có hiệu lực khi đáp ứng điều kiện “Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập”.Tuy nhiên, để bảo vệ quyền lợi của người bị mất năng lực hành vi dân sự nên trong điểm b khoản 2 Điều 125 BLDS 2015 có quy định giao dịch dân sự của người quy định tại khoản 1 điều này không bị vô hiệu khi “Giao dịch dân sự chỉ làm phát sinh quyền hoặc chỉ miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự với người đã xác lập, thực hiện giao dịch với họ”. Vì vậy, nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó không bị vô hiệu do chỉ làm phát sinh quyền cho ông Hội. PHẦN 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐITóm tắt Quyết định số 5212010DSGĐT:Hợp đồng mua bán căn nhà của ông Nguyễn Danh Đô, bà Phạm Thị Thu với bên mua là bà Trần Thị Phố, là hợp pháp và có hiệu lực. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Phố đã trả 230 lượng vàng, còn lại 100 lượng vàng chưa thanh toán. Nhưng sau đó, Thế Vinh, con bà Phố, không có thỏa thuận của bà Phố đã hoán nhượng ½ diện tích nhà cho bà Thu sử dụng và không phải trả số vàng còn lại. Nhưng sau đó, “Thỏa thuận hoán nhượng” vô hiệu do tình trạng nhà đất có quyết định thu hồi giải tỏa, anh Vinh và những người liên quan đã không thông báo cho bà Thu và ông Đô biết. Và Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà Phố trả phần tiền còn lại và không tuyên bố giao dịch vô hiệu là không đúng. Tòa án phúc thẩm cho rằng thỏa thuận giữa bà Thu và anh Vinh sẽ được trả bằng ½ số tiền do nhà nước bồi thường do thu hồi, bác bỏ yêu cầu của ông Đô và bà Thu.Tóm tắt Quyết định số 2102013DSGĐT: Vụ việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là bà Châu Thị Nhất và bị đơn là ông Nguyễn Văn Dưỡng, hai vợ chồng đã ly hôn vào tháng 8 năm 2007. Bà Nhất đã khởi kiện và yêu cầu vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với nguyên nhân là do ông Dưỡng đã giả mạo chữ ký của bà để bán phần tài sản chung của vợ chồng trong lúc bà đang xuất khẩu lao động Đài Loan. Tòa sơ thẩm đã tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng giữa bà Nhất và ông Thi là vô hiệu, và buộc ông Dưỡng bồi thường giá trị quyền sử dụng đất. Tòa phúc thẩm bác bỏ đơn yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng của bà. Ngoài ra, bà Nhất không có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối vì bà không thuộc một bên tham gia giao dịch và nếu diện tích đất tranh chấp trong ly hôn chưa được giải quyết thì bà không có quyền khởi kiện tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng đất vì đây là tài sản chung của hai vợ chồng chưa chia. Đồng thời, thời hiệu khởi kiện của bà Nhất cũng đã hết nên không thể làm theo Tòa sơ thẩm.Câu 1: Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS 2005 và BLDS 2015?Theo Điều 132 BLDS 2005:Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu.Lừa dối trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó.Đe dọa trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba làm cho bên kia buộc phải thực hiện giao dịch nhằm tránh thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản của mình hoặc của cha, mẹ, vợ, chồng, con của mình.Theo Điều 127 BLDS 2015:Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa, cưỡng ép thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu.Lừa dối trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó.Đe dọa, cưỡng ép trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba làm cho bên kia buộc phải thực hiện giao dịch dân sự nhằm tránh thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản của mình hoặc của người thân thích của mình.Câu 2: Đoạn nào của quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên vô hiệu do có lừa dối?Việc anh Vinh và người liên quan (ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân họ hàng của anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng về nhà, đất mà các bên thỏa thuận hoán đổi đã có quyết định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà đã có quyết định tháo dỡ do xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không được bồi thường giá trị căn nhà; còn thửa đất bị thu hồi thì không đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135QĐUB ngày 21112002) là có sự gian dối. Mặt khác, tại bản “Thỏa thuận hoán nhượng” không có chữ ký của ông Đô (chồng bà Thu) và là người cùng bà Thu bán căn nhà 1157E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ của anh Vinh). Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng’’ giữa anh Vinh và bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải quyết.Câu 3: Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anhchị biết.Hướng giải quyết trên chưa có tiền lệ.Câu 4: Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với BLDS 2015 không? Vì sao?Hướng giải quyết trên là phù hợp với BLDS 2015. Bởi lẽ:Điều 127 BLDS 2015 nêu rõ “Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa, cưỡng ép thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu”. Việc anh Vinh và người liên quan (ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân – họ hàng của anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng về nhà, đất mà các bên thỏa thuận hoán đổi đã có quyết định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà đã có quyết định tháo gỡ do xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không được đền bù giá trị căn nhà còn mảnh đất bị thu hồi thì không đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết Định số 135QĐUB ngày 21112002) là có sự gian dối. Vì vậy, theo Điều 127 BLDS 2015 thì tuyên bố thỏa thuận hoán nhượng bị vô hiệu là hoàn toàn hợp lí.Câu 5: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu?Trong quyết định số 210, theo tòa án bà Nhất không phải là một bên tham gia giao dịch với ông Thi, nên bà Nhất không có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu hóa do bị lừa dối. Trường hợp này chỉ có ông Thi mới có quyền khởi kiện yêu cầu tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu hóa do bị lừa dối, nếu ông Tài không biết vụ ông Dưỡng giả mạo chữ kí bà Nhất khi tiến hành giao dịch hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.Câu 6: Trong quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối có còn không? Vì sao?Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối là không còn. Bởi vì:khoản 1 Điều 142 BLDS 1995 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất do bị lừa dối là một năm, khoản 1 Điều 136 BLDS 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu do bị lừa dối là hai năm kể từ ngày giao dịch được xác lập. Còn Điều 159 Bộ luật tố tụng dân sự quy định trong trường hợp pháp luật không có quy định về thời hiệu khởi kiện thì thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự là hai năm kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết được quyền và lợi ích của mình bị xâm phạm. Bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hôn mà mới biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký của bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, nhưng đến 10122010 bà Nhất mới khởi kiện. Nên nếu xác định bà Nhất có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên bị vô hiệu do lừa dối, thì cũng đã hết thời hiệu khởi kiện.Câu 7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối, Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao? Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối, Tòa án công nhận hợp đồng vì theo khoản 1 Điều 136 BLDS 2005 thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu của Bộ luật này là 02 năm, kể từ ngày: Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết hoặc phải biết giao dịch được xác lập do bị nhầm lẫn, do bị lừa dối. Giao dịch dân sự được xác lập trong trường hợp giao dịch dân sự không tuân thủ quy định về hình thức. Do đó, hết thời hiệu quy định tại khoản 1 Điều 136 mà không có yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu thì giao dịch dân sự có hiệu lực.Riêng đối với giao dịch dân sự quy định tại Điều 128 và Điều 129 của BLDS 2005 thì thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu không bị hạn chế.Câu 8: Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy định tương ứng của BLDS 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 210?Câu trả lời cho các câu hỏi trên sẽ không có thay đổi nếu áp dụng các quy định tương ứng của BLDS 2015 vào các tình tiết như trong Quyết định số 210. PHẦN 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆUTóm tắt Quyết định số 752012DSGDDT:Vụ án dân sự về “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa ông Nguyễn Văn Sanh và vợ chồng anh Nguyễn Văn Dư chị Dương Thị Chúc. Anh Dư và chị Chúc đã chuyển nhượng cho ông Sanh 100m2 nhưng khi làm thủ tục chuyển nhượng lại không chịu ký kết. Năm 2007, ông Sanh xây dựng nhà xưởng trên đất, và anh Dư chị Chúc muốn đòi lại mảnh đất, đồng thời kêu anh Sanh phải tháo dỡ nhà xưởng. Tòa án sơ thẩm xét xử và công nhận giao cho ông Sanh quyền sử dụng đất. Nhưng Tòa án phúc thẩm lại cho rằng hợp đồng giao dịch của hai bên không đầy đủ về hình thức, do lỗi của anh Dư và chị Chúc nên hợp đồng giao dịch không được công nhận, vì thế ông Sanh phải trả lại thửa đất, đồng thời giao quyền sử dụng 1 nhà máy xưởng cho vợ chồng anh Dư và nhận bồi thường là 571.755.000đ.Tóm tắt bản án số 1332017DSPT:Ngày 1682016, nguyên đơn là ông Bùi Tiến Văn và bà Nguyễn Thị Tằm kiện ba người con trai của mình là anh Bùi Tiến Dậu, anh Bùi Tiến Sinh và anh Bùi Tiến Bình yêu cầu Tòa án hủy 3 hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, giấy CNQSD đất trái pháp luật, buộc anh Dậu, anh Sinh và anh Bình trả cho ông bà diện tích 350m2 đất. Theo lời khai của ông Văn và bà Tằm, năm 2008, anh Văn có nói với ông bà là muốn mượn trích lục đất của ông bà để thế chấp ngân hàng vay vốn làm ăn nên hai ông bà đã đồng ý. nhưng nhân lúc bà Tằm không có nhà thì anh Dậu đã đem hợp đồng và lừa ông Văn đây là hợp đồng thế chấp cho ngân hàng nhưng thật ra là giấy tờ chuyển nhượng đất cho 3 người con trai của ông là anh Dậu, anh Bình và anh Sinh. Tin lời con trai nên ông đã ký và ký thay cho bà Tằm khi chưa đọc kĩ hợp đồng mãi đến năm 2010 thì ông bà mới biết mình bị lừa. Khi phiên tòa sơ thẩm ra quyết định bản hợp đồng cho tặng và quyền sử dụng đất vô hiệu thì anh Dậu và anh Bình kháng cáo, nhưng sau đó anh Bình đã rút toàn bộ nội dung kháng cáo. Đến phiên tòa phúc thẩm, tòa quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của anh Bình, không chấp nhận kháng cáo của anh Dậu, xác định hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất của vợ chồng ông Văn với anh Dậu là vô hiệu, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trong hợp đồng vô hiệu mang tên anh Dậu, vợ chồng ông Văn bà Tằm có thể xin cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.Tóm tắt Quyết định số 262013KDTMGĐT:Tranh chấp trong vụ án là “Hợp đồng dịch vụ” giữa Công ty Orange và Công ty Phú Mỹ. Công ty Phú Mỹ đã không thanh toán tiền đúng theo thời hạn với lý do rằng Công ty Orange đã không đáp ứng các gói công việc hoàn chỉnh, các bản chi tiết phối cảnh cây xanh, không bàn giao bản vẻ đúng theo yêu cầu nên Công ty Phú Mỹ đã phải chịu thiệt hại lên đến 1.800.00 USD. Bên Công ty Orange cho rằng vì sau khi thực hiện xong và trong giai đoạn kiểm tra thì Công ty Phú Mỹ không có phản hồi hay khiếu nại nên đã hoàn thành trách nhiệm theo hợp đồng đưa ra trước đó. Ngoài ra trong quá trình bàn giao bản vẽ, việc bàn giao không được thành lập thành theo văn bản, chưa làm rõ những ngày cụ thể về bàn giao sản phẩm, nội dung, khối lượng công việc như thế nào, các ý kiến phản hồi về sản phẩm. Và khi đã xác định rõ các thông tin cần thiết, nếu hợp đồng dịch vụ là hợp pháp thì Công ty Phú Mỹ phải thanh toán phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện cùng với tiền lãi suất do chậm thanh toán.Câu 1: Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.Theo Khoản 1 Điều 131 BLDS 2015: “Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập.”Câu 2: Trên cơ sở BLDS, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ có phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao?Trên cơ sở BLDS, nếu xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện theo thỏa thuận tại hợp đồng. Vì theo khoản 1 và khoản 2 Điều 131 BLDS 2015: “ 1. Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch dân sự được xác lập.2. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả.”Câu 3: Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán về với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào?Hướng giải quyết của Hội đồng Thẩm phán về khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện là: Nếu xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì phải buộc Công ty Phú Mỹ phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện theo thỏa thuận tại hợp đồng. Còn nếu Hợp đồng dịch vụ là hợp pháp thì phải buộc Công ty Phú Mỹ phải thanh toán cho công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện theo thỏa thuận tại hợp đồng cùng tiền lãi suất do chậm thanh toán theo quy định của pháp luật.Câu 4: Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi xác định hợp đồng vô hiệuHướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi xác định hợp đồng vô hiệu là chưa thỏa đáng cho bên Công ty Phú Mỹ:Thứ nhất, nếu ta xét theo khoản 2 Điều 131 BLDS 2015 quy định: “Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả”. Nên có thể nói đây là hướng giải mà cho dù hợp đồng được xác định là hợp pháp hay vô hiệu thì bên Công ty Phú Mỹ cũng đều phải bồi thường cho Công ty Orange.Thứ hai, bên cạnh việc Công ty Phú Mỹ phải bồi thường cho bên Công ty Orange tùy thuộc vào tình trạng hợp đồng được xác định như thế nào, thì Công ty Orange cũng đã không hoàn thành trách nhiệm trong nhiệm bàn giao các bản vẽ, thực hiện các gói công việc một cách hoàn chỉnh dẫn đến gây thiệt hại nặng cho bên Công ty Phú Mỹ, cụ thể là 1.800.000 USD. Vì thế nếu hợp đồng vô hiệu thì Công ty Orange cũng phải có một phần trách nhiệm bồi thường lại một phần cho bên phía của Công ty Phú Mỹ.Câu 5: Hướng xử lý của Hội đồng thẩm phán đối với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu như thế nào? Suy nghĩ của anhchị về chủ đề này như thế nào?Hướng xử lý của Hội đồng thẩm phán: “...Nếu Hợp đồng dịch vụ là hợp pháp thì phải buộc Công ty Phú Mỹ phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện theo thỏa thuận tại hợp đồng cùng tiền lãi suất do chậm thanh toán theo quy định của pháp luật.”Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu: Nếu xác định hợp đồng vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ chỉ thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện theo thỏa thuận tại hợp đồng. Nhưng xác định hợp đồng dịch vụ hợp pháp thì Công ty Phú Mỹ phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện theo thỏa thuận tại hợp đồng cùng tiền lãi suất do chậm thanh toán theo quy định của pháp luật.Về chủ đề này:Qua đó, em nhận thấy được tầm quan trọng của việc xác định hợp đồng dịch vụ có vô hiệu hay không. Vì mỗi trường hợp sẽ phát sinh những hậu quả pháp lý khác nhau, từ đó có ảnh hưởng không nhỏ đến việc xác định quyền và nghĩa vụ các bên tranh chấp.Câu 6: Trong quyết định số 75, vì sao Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu?Tòa án đã đưa ra quyết định xác định “Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất” không số giữa bên tặng cho là ông Bùi Tiến Văn, bà Nguyễn Thị Tằm và bên được tặng cho là anh Bùi Tiến Dậu, do UBND xã Đông Tân, huyện Đông Sơn (nay là thành phố Thanh Hóa) chứng thực ngày 2462008 là hợp đồng vô hiệu. Do ông Văn không biết mục đích của hợp đồng mà mình ký với anh Dậu. Ông Văn do tin con, nên đã ký vào hợp đồng mà ký vào hợp đồng mà anh Văn đã lừa cha mình là hợp đồng thế chấp đất cho ngân hàng. Vì thế, theo điều 127 BLDS 2015 thì “Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất” không số giữa bên tặng cho là ông Bùi Tiến Văn, bà Nguyễn Thị Tằm và bên được tặng cho là anh Bùi Tiến Dậu là vô hiệu. Điều 127 BLDS 2015, giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép:“Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa, cưỡng ép thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu.Lừa dối trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó.Đe dọa, cưỡng ép trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc người thứ ba làm cho bên kia buộc phải thực hiện giao dịch dân sự nhằm tránh thiệt hại về tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản của mình hoặc của người thân thích của mình.”Câu 7: Suy nghĩ của anhchị về Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu trong quyết định trên? Trong Quyết định số 752012DSGĐT ngày 23022012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao về việc xác định hợp đồng vô hiệu là hoàn toàn đúng đắn, hợp lí. Vì giao dịch dân sự đã vi phạm Khoản 2 Điều 119 BLDS 2015 “Trường hợp luật quy định giao dịch dân sự phải được thể hiện bằng văn bản có công chứng, chứng thực, đăng kí thì phải tuân theo quy định đó”.Câu 8: Với thông tin trong Quyết định số 75 và pháp luật hiện hành, ông Sanh sẽ được bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời? Theo khoản 2 Điều 131 BLDS 2015: “ Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Trường hợp không thể hoàn trả bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả”. Ông Sanh sẽ được bồi thường thiệt hại với số tiền là 141.500.000đ bao gồm 160.000.000đ tiền giao dịch chuyển nhượng đất ban đầu và 81.500.000đ giá trị công trình xây dựng trên mảnh đất của vợ chồng anh Nguyễn Văn Dư.Câu 9: Trong bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu và ghi nhận ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để được cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có là hệ quả của giao dịch dân sự vô hiệu không? Vì sao?Trong bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu và ghi nhận ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để được cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là hệ quả của giao dịch dân sự vô hiệu. Vì trong quá trình ký kết giữa ông Văn và con trai ông là Bùi Tiến Dậu, anh Dậu đã nói với cha mẹ là mượn trích lục đất để thế chấp vay tiền ngân hàng làm ăn. Nhưng nhân lúc vợ chồng ông bà không để ý, anh Dậu đã chuẩn bị sẵn các hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất và lợi dụng lòng tin của ông Văn để đạt được mục đích. Ngoài ra, trong quá trình giải quyết, Tòa án đã trưng cầu giám định và kết luận chữ ký, chữ viết họ tên “Nguyễn Thị Tằm” dưới mục đồng sở hữu trên tài liệu cần giám định với chữ ký, chữ viết trên các tài liệu so sánh là không phải do một người ký và viết ra. Nên theo Điều 132 BLDS 2005, giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa:“Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu.Lừa dối trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó…”.Tài liệu tham khảo1.Bộ luật Dân sự năm 2005.2.Bộ luật Dân sự năm 2015.3.Án lệ sô 052016
NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ BÀI THẢO LUẬN LẦN THỨ HAI Năm học: 2021 - 2022 MỤC LỤC PHẦN 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH PHẦN 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC PHẦN 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI PHẦN 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU 10 PHẦN 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Tóm tắt án 32/2018: Bản án số 32/2018/DSST ngày 20/12/2018, Tòa án TP tỉnh Vĩnh Long xét xử vụ việc tranh chấp đất nguyên đơn vợ chồng ông J Ph T, bà A Th Ph bị đơn bà L K Đ Vợ chồng nguyên đơn lần: Lần 1: ngày 31/5/2004 mua thổ cư 200m2 với giá trị 60.000.000VNĐ khơng có giấy giao tiền cịn chữ viết giấy xác nhận ông bà không ghi rõ Lần 2: ngày 02/06/2004 có giấy nhượng quyền đất thổ cư bà L K Đ thực chất đất vườn có diện tích 1.05,8m2 Nay nguyên đơn yêu cầu bà L K Đ phải giao nhà cấp 4, quyền sử dụng đất có diện tích 1.251,8m2 tồn trồng cho nguyên đơn bị đơn không đồng ý Sau xem xét tình tiết vụ án Thẩm phán Hội đồng xét xử vơ hiệu hóa giấy nhường đất thổ cư ngày 03/06/2004, giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 Buộc bà L K Đ phải trả lại số tiền 329.000.000 VNĐ cho bên nguyên đơn (đó tổng số tiền nguyên đơn gửi để mua đất xây nhà 13.950 USD tương đương 329.000.000 VNĐ) bà L K Đ tự nguyện trả 350.000.000 VNĐ xin miễn giảm án phí Sau trả tiền cho nguyên đơn bà Đ tiếp tục dụng đất nhà cấp với trồng đất Câu 1: So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Khoản Điều 122 BLDS 2005 - Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; - Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; - Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện Khoản Điều 117 BLDS 2015 - Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; - Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn tồn tự nguyện; - Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Điểm khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân BLDS 2005 so với BLDS 2015: - BLDS 2015 có thay đổi từ ngữ, thay dùng “Người” BLDS 2005, BLDS 2015 sử dụng “Chủ thể” Đây chủ ngữ có tính bao quát hơn, khoa học hơn, đồng thời việc sử dụng “chủ thể” tránh - hiểu lẩm liên quan đến giao dịch dân pháp nhân hay tổ chức Ngoài ra, BLDS 2015 quy định cụ thể “năng lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” nhằm hạn chế giao dịch dân không phù hợp với độ tuổi nhu cầu sinh hoạt người chưa thành niên (dưới tuổi, từ đủ tuổi đến chưa đủ 15 tuổi, từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi) Câu 2: Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Bản án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam Cụ thể đoạn: “Tuy nhiên giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư 02/6/2004 lập nguyên đơn bị đơn L K Đ xét hình thức tờ cho đất thổ cư tờ nhường đất thổ cư không tuân thủ theo quy định pháp luật, không công chứng, chứng thực theo quy định Điều 127 Luật Đất đai năm 2003 Điều 117 BLDS nên không phát sinh hiệu lực hợp đồng Hơn ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sỡ hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn cho phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam giao dịch cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm cuả pháp luật không tuân thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123,129 Bộ luật dân theo Điều 131 BLDS đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” Câu 3: Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vơ hiệu? Tại phiên tịa vị kiểm sốt viên phát biểu việc tuân thủ theo pháp luật trình giải vụ án: Thẩm phán Hội đồng xét xử tuân thủ theo quy định pháp luật, thu thập chứng mở phiên tòa bảo đảm thủ tục tố tụng Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện ngun đơn - Vơ hiệu hóa giấy nhường đất thổ cư ngày 02/06/2004, giấy thổ cư ngày 31/5/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 - - Buộc bà L K Đ hoàn trả lại cho ông J Ph T bà A Th Ph số tiền tổng cộng 35.000.000 đồng Bà Đ tiếp tục sử dụng đất sở hữu nhà cấp với trồng quyền sử dụng đất có diện tích 1.251,8m2, thuộc 28, tờ số 15, tọa lạc ấp T M, xã T L, huyện Bình Tân, tỉnh Vĩnh Long Chi phí tố tụng: Chi phí đo đạc, định giá tài sản 4.395.000 đồng, nguyên đơn chịu 2.197.500 đồng, bị đơn chịu 2.197.000 đồng Về án phí: nguyên đơn bị đơn miễn án phí thuộc trường hợp người cao tuổi Câu 4: Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu? Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu hợp lý vì: - Do ơng T bà H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ khơng thuộc diện có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học, đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam hay Việt Nam cư trú với thời hạn từ tháng trở lên Dựa theo Luật Nhà năm 2005 Vậy xét điều kiện để giao dịch dân xác lập theo điểm a khoản Điều 117 BLDS 2015: “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Năng lực pháp luật hai ông bà không phù hợp với giao dịch dân xác lập PHẦN 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC Tóm tắt Quyết định số 329/2013/DS-GĐT: Vụ việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất” ông Hội, bà Hương với vợ chồng ông Hùng bà Trinh Ngày 8/2/2010, ông Hội bà Hương lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Hùng vợ bà Trinh quyền sử dụng đất, diện tích 120m2 Và chị Ánh cho lúc ký hợp đồng mua bán ơng Hội bị lực hành vi dân nên hợp đồng vô hiệu ông Hội chết, chị yêu cầu hủy hợp đồng để đảm bảo quyền lợi người thừa kế Nhưng phía bà Hương, bà cho lúc ký kết ơng Hội cịn ý thức, không lực hành vi dân sự, nên hợp đồng theo quy định pháp luật Và theo Tịa án phúc thẩm, cơng nhận tồn hợp đồng mua bán, theo tịa án sơ thẩm hủy hợp đồng mua bán, hai khơng Ngồi theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tài sản chung ông Hội bà Hương: bà Hương có quyền định đoạt phần tài sản thuộc quyền sở hữu, sử dụng bà Hương Cuối cùng, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xét xử Giám đốc thẩm hủy án dân phúc thẩm nêu hủy án dân sơ thẩm Câu 1: Từ thời điểm ông Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tịa án tun bố lực hành vi dân sự? Theo Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: - Thực chất năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ khơng nhận thức - Nhưng đến ngày 10/8/2010 Tịa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố cha chị Đặng Thị Kim Ánh ông Đặng Hữu Hội lực hành vi dân Câu 2: Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hôi bị tuyên lực hành vi dân sự? Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước ông Hội bị tuyên lực hành vi dân Ngày 8/2/2010, ông Hội bà Hương lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Hùng vợ bà Trinh quyền sử dụng đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông Hội bà Hương, diện tích 120m2 với giá 300.000.000 đ có chứng thực quyền địa phương ngày 9/2/2010 Khi đó, ơng Hội chưa bị tun lực hành vi dân Đến ngày 7/5/2010, ông Hội bị Tòa án tuyên lực hành vi dân Câu 3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dich ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức Đến 10/8/2010 tuyên bố ông bị lực hành vi dân theo quy định xác lập giao dịch dân ơng Hội người có lực hành vi dân Theo Tịa án nhân dân tối cao phần giao dịch bị vơ hiệu giao dịch xác lập trước ông Hội bị tuyên bố lực hành vi dân Bởi lẽ, xét theo Điều 128 BLDS 2015 “người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền u cầu Tịa án tun bớ giao dịch vơ hiệu” Như vậy, giao dịch ơng Hội bà Hương với vợ chồng ông Hùng bị vô hiệu phần (phần giao dịch ơng Hội) Vì tài sản chung ông Hội bà Hương bà Hương có quyền định đoạt phần tài sản thuộc quyền sở hữu, sử dụng bà Hương Câu 4: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tòa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết? Trong thực tiễn xét xử, vụ việc vấn đề giao dịch xác lập người khơng có khả nhận thức Bản án số 169/2017/DS-PT xét xử phúc thẩm công khai vụ án “Tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất” Nguyên đơn Nguyễn Văn B (ông B bị lực hành vi dân sự), người đại diện theo pháp luật Bà Nguyễn Thị Út T Và bị đơn Bà Nguyễn Thị T1 Sơ lược nội dung vụ án: Ngày 30/9/2011, Ông B ký hợp đồng tặng cho bà T1 mảnh đất mà ông thừa hưởng từ người anh Nhưng bà T lại cho thời điểm tặng cho ơng B lực hành vi dân sự, nên việc ông B tặng mảnh đất cho bà T1 mà khơng có đồng ý bà T khơng hợp pháp Nhưng Tịa án sơ thẩm bác bỏ toàn yêu cầu bà Nguyễn Thị Út T người đại diện theo pháp luật cho ông Nguyễn Văn B việc: yêu cầu hộ bà Nguyễn Thị T1 di dời nhà trả lại cho ông Nguyễn Văn B Và phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm chấp nhận toàn yêu cầu khởi kiện ông B, bà T bà T cho việc ông B ký vào Hợp đồng để tặng cho bà T1, quan chuyên môn xác định ông B bị bệnh tâm thần phân liệt, lực hành vi dân Và theo nhận định tòa phúc thẩm, việc ông B ký kết hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất cho bà T1 không phù hợp nội dung không trái với ý chí ơng B, thể quyền định đoạt quyền sử dụng đất ông B Cuối cùng, định Tịa án phúc thẩm khơng chấp nhận toàn yêu cầu khởi kiện bà Nguyễn Thị Út T người đại diện theo pháp luật cho ông Nguyễn Văn B việc: yêu cầu hộ bà Nguyễn Thị T1 di dời nhà trả lại phần đất cho ông Nguyễn Văn B Đồng thời, yêu cầu huỷ hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ông Nguyễn Văn B với bà Nguyễn Thị T1, công nhận cho bà Nguyễn Thị T1 tiếp tục quản lý, sử dụng phần đất bà Nguyễn Thị T1 đứng tên giấy CNQSDĐ Câu 5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Theo em, hướng xử lí Tịa án nhân dân tối cao vụ án: “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà ở: gắn liền với quyền sử dụng đất” nguyên đơn chị Đặng Thị Kim Ánh với bị đơn bà Phạm Thị Hương với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ơng Lưu Hồng Phi Hùng, bà Bùi Thị Tú Trinh người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác hợp lí Tịa án định hủy bỏ án dân phúc thẩm 35/2012/DSPT ngày 10/07/2012 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên với án dân sơ thẩm số 92/2011/DSST ngày 22/12/2011 Tòa án nhân dân Thành phố Tuy Hịa hợp lí theo quy định pháp luật Tòa cho thời điểm bà Hương ký hợp đồng chuyển nhượng đất cho vợ chồng ông Hùng ơng Hội chưa chết chưa bị tịa tuyên bố trở thành người lực hành vi dân sự, nên giao dịch dân vợ chồng ông Hội vợ chồng ông Hùng có hiệu lực phần theo khoản điều 122 BLDS 2005: “1 Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; b) Mục đích nội dung giao dịch khơng vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện” theo Điều 133 BLDS 2005 “người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền u cầu Tịa án tun bớ giao dịch vơ hiệu” Câu 6: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Trường hợp thứ nhất, ơng Hội lực hành vi dân chưa Tịa án tun bố có giao dịch tặng cho việc nhận hay khơng tùy thuộc vào ý chí ơng Hội Trường hợp thứ hai, Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa định tuyên bố ông Đặng Hữu Hội bị lực hành vi dân kể từ ngày 07/05/2010 Mà theo điểm a khoản Điều 117 BLDS 2015, giao dịch dân có hiệu lực đáp ứng điều kiện “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập”.Tuy nhiên, để bảo vệ quyền lợi người bị lực hành vi dân nên điểm b khoản Điều 125 BLDS 2015 có quy định giao dịch dân người quy định khoản điều không bị vô hiệu “Giao dịch dân làm phát sinh quyền miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân với người xác lập, thực giao dịch với họ” Vì vậy, giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch khơng bị vơ hiệu làm phát sinh quyền cho ông Hội PHẦN 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CĨ LỪA DỐI Tóm tắt Quyết định số 521/2010/DS-GĐT: Hợp đồng mua bán nhà ông Nguyễn Danh Đô, bà Phạm Thị Thu với bên mua bà Trần Thị Phố, hợp pháp có hiệu lực Trong trình giải vụ án, bà Phố trả 230 lượng vàng, lại 100 lượng vàng chưa tốn Nhưng sau đó, Thế Vinh, bà Phố, khơng có thỏa thuận bà Phố hốn nhượng ½ diện tích nhà cho bà Thu sử dụng khơng phải trả số vàng cịn lại Nhưng sau đó, “Thỏa thuận hốn nhượng” vơ hiệu tình trạng nhà đất có định thu hồi giải tỏa, anh Vinh người liên quan không thông báo cho bà Thu ơng Đơ biết Và Tịa án cấp sơ thẩm buộc bà Phố trả phần tiền cịn lại khơng tun bố giao dịch vơ hiệu khơng Tịa án phúc thẩm cho thỏa thuận bà Thu anh Vinh trả ½ số tiền nhà nước bồi thường thu hồi, bác bỏ yêu cầu ông Đô bà Thu Tóm tắt Quyết định số 210/2013/DS-GĐT: Vụ việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” nguyên đơn bà Châu Thị Nhất bị đơn ông Nguyễn Văn Dưỡng, hai vợ chồng ly hôn vào tháng năm 2007 Bà Nhất khởi kiện yêu cầu vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với nguyên nhân ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để bán phần tài sản chung vợ chồng lúc bà xuất lao động Đài Loan Tòa sơ thẩm tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng bà Nhất ông Thi vô hiệu, buộc ông Dưỡng bồi thường giá trị quyền sử dụng đất Tòa phúc thẩm bác bỏ đơn yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng bà Ngồi ra, bà Nhất khơng có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối bà khơng thuộc bên tham gia giao dịch diện tích đất tranh chấp ly chưa giải bà khơng có quyền khởi kiện tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng đất tài sản chung hai vợ chồng chưa chia Đồng thời, thời hiệu khởi kiện bà Nhất hết nên làm theo Tòa sơ thẩm Câu 1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015? Theo Điều 132 BLDS 2005: - Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tịa án tun bớ giao dịch dân vơ hiệu - Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch - Đe dọa giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản cha, mẹ, vợ, chồng, Theo Điều 127 BLDS 2015: - Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bớ giao dịch dân vơ hiệu - Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đới tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch - Đe dọa, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích Câu 2: Đoạn định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân- họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; cịn đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, “Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng’’ anh Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải Câu 3: Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Hướng giải chưa có tiền lệ Câu 4: Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải phù hợp với BLDS 2015 Bởi lẽ: Điều 127 BLDS 2015 nêu rõ “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bớ giao dịch dân vơ hiệu” Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân – họ hàng anh Vinh) khơng thơng báo cho ơng Đơ, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hoán đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo gỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không đền bù giá trị nhà mảnh đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết Định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Vì vậy, theo Điều 127 BLDS 2015 tun bố thỏa thuận hốn nhượng bị vơ hiệu hồn tồn hợp lí Câu 5: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Trong định số 210, theo tịa án bà Nhất khơng phải bên tham gia giao dịch với ông Thi, nên bà Nhất khơng có quyền khởi kiện u cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu hóa bị lừa dối Trường hợp có ơng Thi có quyền khởi kiện u cầu tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hóa bị lừa dối, ông Tài vụ ông Dưỡng giả mạo chữ kí bà Nhất tiến hành giao dịch hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Câu 6: Trong định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối khơng cịn Bởi vì: khoản Điều 142 BLDS 1995 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất bị lừa dối năm, khoản Điều 136 BLDS 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối hai năm kể từ ngày giao dịch xác lập Còn Điều 159 Bộ luật tố tụng dân quy định trường hợp pháp luật khơng có quy định thời hiệu khởi kiện thời hiệu khởi kiện vụ án dân hai năm kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích bị xâm phạm Bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hôn mà biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để 10 chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến 10/12/2010 bà Nhất khởi kiện Nên xác định bà Nhất có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tun bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu bị vơ hiệu lừa dối, hết thời hiệu khởi kiện Câu 7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Trong trường hợp hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án cơng nhận hợp đồng theo khoản Điều 136 BLDS 2005 thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: - Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối.1 - Giao dịch dân xác lập trường hợp giao dịch dân khơng tn thủ quy định hình thức.2 Do đó, hết thời hiệu quy định khoản Điều 136 mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực Riêng giao dịch dân quy định Điều 128 Điều 129 BLDS 2005 thời hiệu u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vô hiệu không bị hạn chế Câu 8: Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Câu trả lời cho câu hỏi khơng có thay đổi áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210 Xem: Điều 126, Điều 127 BLDS năm 2015 Xem: Điều 129 BLDS năm 2015 11 PHẦN 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU Tóm tắt Quyết định số 75/2012/DS-GDDT: Vụ án dân “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” ông Nguyễn Văn Sanh vợ chồng anh Nguyễn Văn Dư chị Dương Thị Chúc Anh Dư chị Chúc chuyển nhượng cho ông Sanh 100m2 làm thủ tục chuyển nhượng lại không chịu ký kết Năm 2007, ông Sanh xây dựng nhà xưởng đất, anh Dư chị Chúc muốn đòi lại mảnh đất, đồng thời kêu anh Sanh phải tháo dỡ nhà xưởng Tòa án sơ thẩm xét xử công nhận giao cho ông Sanh quyền sử dụng đất Nhưng Tòa án phúc thẩm lại cho hợp đồng giao dịch hai bên không đầy đủ hình thức, lỗi anh Dư chị Chúc nên hợp đồng giao dịch không công nhận, ơng Sanh phải trả lại đất, đồng thời giao quyền sử dụng nhà máy xưởng cho vợ chồng anh Dư nhận bồi thường 571.755.000đ Tóm tắt án số 133/2017/DSPT: Ngày 16/8/2016, nguyên đơn ông Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm kiện ba người trai anh Bùi Tiến Dậu, anh Bùi Tiến Sinh anh Bùi Tiến Bình u cầu Tịa án hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, giấy CNQSD đất trái pháp luật, buộc anh Dậu, anh Sinh anh Bình trả cho ơng bà diện tích 350m2 đất Theo lời khai ông Văn bà Tằm, năm 2008, anh Văn có nói với ơng bà muốn mượn trích lục đất ông bà để chấp ngân hàng vay vốn làm ăn nên hai ông bà đồng ý nhân lúc bà Tằm khơng có nhà anh Dậu đem hợp đồng lừa ông Văn hợp đồng chấp cho ngân hàng thật giấy tờ chuyển nhượng đất cho người trai ơng anh Dậu, anh Bình anh Sinh Tin lời trai nên ông ký ký thay cho bà Tằm chưa đọc kĩ hợp đồng đến năm 2010 ơng bà biết bị lừa Khi phiên tịa sơ thẩm định hợp đồng cho tặng quyền sử dụng đất vơ hiệu anh Dậu anh Bình kháng cáo, sau anh Bình rút tồn nội dung kháng cáo Đến phiên tịa phúc thẩm, tịa định đình xét xử phúc thẩm kháng cáo anh Bình, khơng chấp nhận kháng cáo anh Dậu, xác định hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất vợ chồng ông Văn với anh Dậu vô hiệu, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hợp đồng vô hiệu mang tên anh Dậu, vợ chồng ơng Văn bà Tằm xin cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 12 Tóm tắt Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT: Tranh chấp vụ án “Hợp đồng dịch vụ” Công ty Orange Công ty Phú Mỹ Công ty Phú Mỹ khơng tốn tiền theo thời hạn với lý Công ty Orange không đáp ứng gói cơng việc hồn chỉnh, chi tiết phối cảnh xanh, không bàn giao vẻ theo yêu cầu nên Công ty Phú Mỹ phải chịu thiệt hại lên đến 1.800.00 USD Bên Công ty Orange cho sau thực xong giai đoạn kiểm tra Cơng ty Phú Mỹ khơng có phản hồi hay khiếu nại nên hoàn thành trách nhiệm theo hợp đồng đưa trước Ngồi q trình bàn giao vẽ, việc bàn giao không thành lập thành theo văn bản, chưa làm rõ ngày cụ thể bàn giao sản phẩm, nội dung, khối lượng công việc nào, ý kiến phản hồi sản phẩm Và xác định rõ thông tin cần thiết, hợp đồng dịch vụ hợp pháp Cơng ty Phú Mỹ phải tốn phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực với tiền lãi suất chậm tốn Câu 1: Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Theo Khoản Điều 131 BLDS 2015: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập.” Câu 2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực khơng? Vì sao? Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Vì theo khoản khoản Điều 131 BLDS 2015: “ Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch dân xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả.” 13 Câu 3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Hướng giải Hội đồng Thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực là: Nếu xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Còn Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu chưa thỏa đáng cho bên Công ty Phú Mỹ: - Thứ nhất, ta xét theo khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả” Nên nói hướng giải mà cho dù hợp đồng xác định hợp pháp hay vơ hiệu bên Cơng ty Phú Mỹ phải bồi thường cho Công ty Orange - Thứ hai, bên cạnh việc Công ty Phú Mỹ phải bồi thường cho bên Công ty Orange tùy thuộc vào tình trạng hợp đồng xác định nào, Cơng ty Orange khơng hồn thành trách nhiệm nhiệm bàn giao vẽ, thực gói cơng việc cách hồn chỉnh dẫn đến gây thiệt hại nặng cho bên Công ty Phú Mỹ, cụ thể 1.800.000 USD Vì hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Orange phải có phần trách nhiệm bồi thường lại phần cho bên phía Cơng ty Phú Mỹ Câu 5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không 14 vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán: - “ Nếu Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật.” Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu: - Nếu xác định hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Nhưng xác định hợp đồng dịch vụ hợp pháp Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Về chủ đề này: - Qua đó, em nhận thấy tầm quan trọng việc xác định hợp đồng dịch vụ có vơ hiệu hay khơng Vì trường hợp phát sinh hậu pháp lý khác nhau, từ có ảnh hưởng khơng nhỏ đến việc xác định quyền nghĩa vụ bên tranh chấp Câu 6: Trong định số 75, Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu? Tịa án đưa định xác định “Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất” không số bên tặng cho ông Bùi Tiến Văn, bà Nguyễn Thị Tằm bên tặng cho anh Bùi Tiến Dậu, UBND xã Đông Tân, huyện Đông Sơn (nay thành phố Thanh Hóa) chứng thực ngày 24/6/2008 hợp đồng vô hiệu Do ông Văn mục đích hợp đồng mà ký với anh Dậu Ông Văn tin con, nên ký vào hợp đồng mà ký vào hợp đồng mà anh Văn lừa cha hợp đồng chấp đất cho ngân hàng Vì thế, theo điều 127 BLDS 2015 “Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất” không số bên tặng cho ông Bùi Tiến Văn, bà Nguyễn Thị Tằm bên tặng cho anh Bùi Tiến Dậu vô hiệu Điều 127 BLDS 2015, giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép: 15 “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bớ giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đới tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích mình.” Câu 7: Suy nghĩ anh/chị Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu định trên? Trong Quyết định số 75/2012/DS-GĐT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao việc xác định hợp đồng vơ hiệu hồn tồn đắn, hợp lí Vì giao dịch dân vi phạm Khoản Điều 119 BLDS 2015 “Trường hợp luật quy định giao dịch dân phải thể văn có cơng chứng, chứng thực, đăng kí phải tn theo quy định đó” Câu 8: Với thơng tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời? Theo khoản Điều 131 BLDS 2015: “ Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả” Ơng Sanh bồi thường thiệt hại với số tiền 141.500.000đ bao gồm 160.000.000đ tiền giao dịch chuyển nhượng đất ban đầu 81.500.000đ giá trị cơng trình xây dựng mảnh đất vợ chồng anh Nguyễn Văn Dư Câu 9: Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vơ hiệu Vì q 16 trình ký kết ông Văn trai ông Bùi Tiến Dậu, anh Dậu nói với cha mẹ mượn trích lục đất để chấp vay tiền ngân hàng làm ăn Nhưng nhân lúc vợ chồng ông bà không để ý, anh Dậu chuẩn bị sẵn hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất lợi dụng lịng tin ơng Văn để đạt mục đích Ngồi ra, q trình giải quyết, Tịa án trưng cầu giám định kết luận chữ ký, chữ viết họ tên “Nguyễn Thị Tằm” mục đồng sở hữu tài liệu cần giám định với chữ ký, chữ viết tài liệu so sánh người ký viết Nên theo Điều 132 BLDS 2005, giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bớ giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó…” 17 Tài liệu tham khảo Bộ luật Dân năm 2005 Bộ luật Dân năm 2015 Án lệ sô 05/2016 18 ... Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; - Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; - Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm... hành vi dân kể từ ngày 07/05/2010 Mà theo điểm a khoản Điều 117 BLDS 2015, giao dịch dân có hiệu lực đáp ứng điều kiện “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân. .. Hương Cuối cùng, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xét xử Giám đốc thẩm hủy án dân phúc thẩm nêu hủy án dân sơ thẩm Câu 1: Từ thời điểm ông Hội thực