Bài Tập Thảo Luận Luật Dân Sự Lần 5 (Những Quy Định Chung Tài Sản, Thừa Kế)Bài Tập Thảo Luận Luật Dân Sự Lần 5 (Những Quy Định Chung Tài Sản, Thừa Kế) NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ,TÀI SẢN VÀ THỪA KẾBÀI THẢO LUẬN LẦN THỨ NĂM MỤC LỤCPHẦN 1: DI SẢN THỪA KẾ1PHẦN 2: NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN8PHẦN 3: THỜI HIỆU TRONG LĨNH VỰC THỪA KẾ13PHẦN 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU17PHẦN 1: DI SẢN THỪA KẾTóm tắt Bản án số 082020:Vụ án về “tranh chấp thừa kế tài sản” giữa nguyên đơn là ông Trần Văn Hòa, bị đơn là anh Trần Hoài Nam và chị Trần Thanh Hương, được biết bị đơn là con của nguyên đơn và bà Cao Thị Mai (đã chết 31012017), tài sản được tranh chấp ở đây là nhà, đất tại phường Đống Đa. Cụ thể bao gồm: 1 ngôi nhà 3 tầng, sân tường bao quanh và một lán bán hàng, trên diện tích đất 169,5m2, trong đó có 85,5m2 chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nhưng phần đất này không vi phạm vào tranh chấp, hay quy hoạch và được sử dụng liên tục bởi ông Hòa. Theo Hội đồng xét xử, phần đất này vẫn là tài sản của ông Hòa, bà Mai. Do các đường sự không thỏa thuận được với nhau trong việc phân chia tài sản, biết anh Nam có phần đóng góp xây dựng căn nhà hiện tại, còn ông Hòa hiện tại đã có vợ mới, và phần đất tranh chấp chủ yếu là cho thuê. Vì vậy sau khi xem xét về tình cảm, tâm linh và nhu cầu thực tế, Tòa án quyết định anh Nam được sở hữu 01 nhà 3 tầng, sân tường bao quanh, còn ông Hòa được hưởng 300 triệu tiền thuê nhà và lán bán hàng. Tóm tắt Án lệ số 162017AL:Án lệ nói về việc phần di sản thừa kế (phần đất với diện tích là 398m2) mà ông Phùng Văn N sau khi chết để lại, bà Phùng Thị G, vợ ông, là người quản lý tài sản đã chuyển nhượng 131m2 cho ông K, các con bà G đều biết và không phản đối. Sau đó ông K được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và phần còn lại 267,4m2 bà đã được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu, sau đó bà viết di chúc để lại cho chị H1 là 90m2, các thừa kế còn lại sẽ được hưởng theo pháp luật. Và Tòa án cấp phúc thẩm xác định sau khi chia cho chị H1, phần diện tích còn lại là 177,4m2 là sai, vì trong đó còn có phần tài sản phát sinh trong hôn nhân của ông N và bà G. Vì thế vụ việc cần phải được xem xét lại, bởi phần đất mà bà G thực chất có quyền chia di sản là ½ tổng diện tích đất còn lại mà bà G đứng tên, tức 133,5m2.Câu 1: Di sản là gì và có bao gồm cả nghĩa vụ của người quá cố không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.Định nghĩa của di sản được nêu tại Điều 612 BLDS 2015: “Di sản bao gồm tài sản riêng của người chết, phần tài sản của người chết trong tài sản chung với người khác”. Người thừa kế di sản có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại nhưng trong những phạm vi nhất định, cụ thể được quy định tại Điều 615 BLDS 2015:“1. Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thoả thuận khác.2. Trường hợp di sản chưa được chia thì nghĩa vụ tài sản do người chết để lại được người quản lý di sản thực hiện theo thoả thuận của những người thừa kế trong phạm vi di sản do người chết để lại.3. Trường hợp di sản đã được chia thì mỗi người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại tương ứng nhưng không vượt quá phần tài sản mà mình đã nhận, trừ trường hợp có thoả thuận khác.4. Trường hợp người thừa kế không phải là cá nhân hưởng di sản theo di chúc thì cũng phải thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại như người thừa kế là cá nhân”.Như vậy có thể nói, di sản bao gồm cả những nghĩa vụ của những người quá cố, nhưng phải còn xem xét người thừa kế được thừa hưởng những gì, bao nhiêu, từ đó mới có thể xét đền nghĩa vụ mà người thừa kế phải thực hiện trọng phạm vi tài sản nhận được.Câu 2: Khi tài sản do người quá cố để lại ở thời điểm mở thừa kế bị thay thế bởi một tài sản mới sau đó thì tài sản mới có là di sản không? Vì sao?Theo quy định tại khoản 1 Điều 611 BLDS 2015 về thời điểm mở thừa kế:“1. Thời điểm mở thừa kế là thời điểm người có tài sản chết. Trường hợp Tòa án tuyên bố một người là đã chết thì thời điểm mở thừa kế là ngày được xác định tại khoản 2 Điều 71 của Bộ luật này”.Và theo quy định tại Điều 612 BLDS 2015 về di sản:“Di sản bao gồm tài sản riêng của người chết, phần tài sản của người chết trong tài sản chung với người khác”.Như vậy, tài sản do người quá cố để lại ở thời điểm mở thừa kế bị tài sản mới thay thế thì tài sản mới không được coi là di sản. Nhưng nếu chủ thể bổ sung tài sản mới vào thời điểm mở thừa kế có nguyên nhân chính đáng, mục đích rõ ràng vẫn có thể được chấp nhận:Nguyên nhân khách quan là những nguyên nhân con người không biết trước, không lường trước được hậu quả, nằm ngoài tầm kiểm soát của con người. Ví dụ: hỏa hoạn, lũ lụt, động đất, bão tố hay các thảm họa tự nhiên khác...Nguyên nhân chủ quan được xác định có sự tác động phần nào đó bởi yếu tố con người. Sự thay thế do tự bản thân cá nhân nào muốn thay thế hay đó là sự thay thế được sự đồng thuận bởi tất cả những người thừa kế và được pháp luật thừa nhận. Câu 3: Để được coi là di sản theo quy định pháp luật, quyền sử dụng đất của người quá cố có cần phải đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không? Nêu cơ sở pháp lý để trả lời.Theo quy định pháp luật quyền sử dụng đất của người quá cố cần phải được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mới được coi là di sản. Tuy nhiên vẫn có những trường hợp ngoại lệ. Nghị quyết 022004NQHĐTP có quy định:“1.3. Trường hợp người chết để lại quyền sử dụng đất mà đất đó không có một trong các loại giấy tờ được hướng dẫn tại tiểu mục 1.1 và tiểu mục 1.2 mục 1 này nhưng có di sản là nhà ở, vật kiến trúc khác (như: nhà bếp, nhà tắm, nhà vệ sinh, giếng nước, nhà để ô tô, nhà thờ, tường xây làm hàng rào gắn với nhà ở, các công trình xây dựng trên đất được giao để sử dụng vào mục đích sản xuất, kinh doanh như nhà xưởng, kho tàng, hệ thống tưới, tiêu nước, chuồng trại chăn nuôi hay vật kiến trúc khác hoặc trên đất có các tài sản khác như cây lấy gỗ, cây lấy lá, cây ăn quả, cây công nghiệp hay các cây lâu năm khác) gắn liền với quyền sử dụng đất đó mà có yêu cầu chia di sản thừa kế, thì cần phân biệt các trường hợp sau:a) Trong trường hợp đương sự có văn bản của Ủy ban nhân dân cấp có thẩm quyền xác nhận việc sử dụng đất đó là hợp pháp, nhưng chưa kịp cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thì Toà án giải quyết yêu cầu chia di sản là tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất và quyền sử dụng đất đó.b) Trong trường hợp đương sự không có văn bản của Ủy ban nhân dân cấp có thẩm quyền xác nhận việc sử dụng đất đó là hợp pháp, nhưng có văn bản của Ủy ban nhân dân cấp có thẩm quyền cho biết rõ là việc sử dụng đất đó không vi phạm quy hoạch và có thể được xem xét để giao quyền sử dụng đất, thì Toà án giải quyết yêu cầu chia di sản là tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất. Đồng thời phải xác định ranh giới, tạm giao quyền sử dụng đất đó cho đương sự để Ủy ban nhân dân cấp có thẩm quyền tiến hành các thủ tục giao quyền sử dụng đất và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho đương sự theo quy định của pháp luật về đất đai”. Như vậy, đất của người quá cố để lại nhưng chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nếu có các loại giấy tờ chứng minh được nguồn gốc đất và UBND cấp có thẩm quyền xác nhận việc sử dụng đất là hợp pháp, không vi phạm quy hoạch, đất được sử dụng lâu dài, không có tranh chấp thì Tòa án vẫn xác định được đây là di sản thừa kế.Câu 4: Trong bản án số 08, Tòa án có coi diện tích đất tăng 85,5m2 chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là di sản không? Đoạn nào của bản án có câu trả lời.Tòa án có coi diện tích đất tăng 85,5m2 chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là di sản. Cụ thể ở phần nhận định của Tòa án: “Kết quả xác minh tại UBND phường Đống Đa (nơi có diện tích đất tranh chấp), Phòng Tài nguyên và Môi trường thành phố Vĩnh Yên, chi cục thuế Nhà nước thành phố Vĩnh Yên thể hiện: Gia đình ông Hòa đã xây dựng ngôi nhà 3 tầng, sân và lán bán hàng trên một phần diện tích đất chưa được cấp giấy chứng nhận; diện tích này ông Hòa đã quản lý, sử dụng ổn định nhiều năm nay, các hộ liền kề đã xây dựng mốc giới rõ ràng, không có tranh chấp, không thuộc diện đất quy hoạch phải di dời, vị trí đất tăng nằm tiếp giáp với phía trước ngôi nhà và lán bán hàng của ông Hòa, giáp đường Nguyễn Viết Xuân, đất thuộc diện được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng sau khi thực hiện nghĩa vụ nộp thuế, tiền nhà là 19.000.000đm2. Do đó, đây vẫn là tài sản của ông Hòa, bà Mai, chỉ có điều các đương sự phải thực hiện nghĩa vụ thuế đối với Nhà nước, nếu không xác định đây là di sản thừa kế sẽ ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các bên đương sự.”Câu 5: Suy nghĩ của anhchị về hướng xử lý nêu trên của Tòa án trong Bản án số 08 về diện tích đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.Hướng giải quyết trên của Tòa án là hợp lý.Bởi sau khi có xác định của Phòng Tài nguyên và Môi trường thành phố Vĩnh Yên, chi cục thuế Nhà nước thành phố Vĩnh Yên thì gia đình ông Hòa đã sử dụng ổn định phần đất tăng thêm 85,5m2 và không có tranh chấp với căn hộ liền kề, không thuộc diện đất quy hoạch phải di dời. Đặc biệt trên phần diện tích đất tăng thêm đã được hộ gia đình ông xây dựng công trình nhà ở và lán bán hàng. Việc xác định đất thuộc diện được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng sau khi thực hiện nghĩa vụ nộp thuế giúp giảm hao tổn công sức và tiền của các đương sự tham gia, đồng thời còn tạo nguồn thu đối với ngân sách nhà nước.Câu 6: Ở Án lệ số 162017AL, trong diện tích 398m2 đất phần di sản của Phùng Văn N là bao nhiêu? Vì sao?Trong diện tích 398m2 đất, phần di sản của ông Phùng Văn N là 133,5m2 đất (tức ½ tổng số diện tích đất bà Phùng Thị G đứng tên). Vì trong 398m2 đất, bà G đã chuyển nhượng hợp pháp cho ông Phùng Văn K một phần đất có diện tích 131m2, để lo cuộc sống của bà và các con, phần diện tích còn lại của thửa đất là 267m2. Năm 1999, bà Phùng Thị G được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng diện tích đất còn lại này. Còn 267m2 đất bà Phùng Thị G đứng tên được tạo lập trong thời gian hôn nhân nên phải được xác nhận là tài sản chung của cả hai vợ chồng là ông Phùng Văn N và bà Phùng Thị G. Vậy di sản của ông N được xác định là 1⁄2 tổng diện tích đất còn lại mà bà G đứng tên, tức 133,5m2.Câu 7: Theo Án lệ trên, phần diện tích đất đã chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K có được coi là di sản để chia không? Vì sao?Theo Án lệ trên, phần diện tích đất đã chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K không được coi là di sản để chia. Vì việc bà Phùng Thị G chuyển nhượng đất cho ông Phùng Văn K các con bà Phùng Thị G đều biết, nhưng không ai có ý kiến phản đối gì, các con của bà Phùng Thị G có lời khai bà Phùng Thị G bán đất để lo cuộc sống của bà và các con. Nay ông Phùng Văn K cũng đã được cơ quan nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Vì vậy, có cơ sở để xác định các con bà Phùng Thị G đã đồng ý để bà Phùng Thị G chuyển nhượng diện tích 131m2 nêu trên cho ông Phùng Văn K. Tòa án cấp phúc thẩm không đưa diện tích đất bà Phùng Thị G đã bán cho ông Phùng Văn K vào khối tài sản để chia là có căn cứ.Câu 8: Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trong Án lệ trên liên quan đến phần diện tích đã chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K.Việc Tòa án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà G với ông K là hợp pháp và diện tích đất đã chuyển nhượng không còn trong khối di sản để chia thừa kế mà thuộc quyền sử dụng của bên nhận chuyển nhượng (ông Phùng Văn K) là hoàn toàn hợp lý. Bởi lẽ, khi bà Phùng Thị G chuyển nhượng đất cho ông Phùng Văn K, xét về tình và lý đều không vi phạm. Bà G dùng số tiền đó để lo cho các con và không bị phản đối bởi bất kì đồng thừa kế nào là hợp tình. Bà G chuyển nhượng đất cho ông K và ông K đã được cơ quan nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là hợp lý, hợp pháp. Đồng thời, hướng xử lý của Tóa án cũng góp phần bảo vệ quyền sở hữu của chủ thể. Vậy việc Tòa án xác định phần diện tích đã chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K không còn trong khối di sản chia thừa kế là thỏa đáng.Câu 9: Nếu bà Phùng Thị G bán đất trên không để lo cuộc sống của các con và dùng cho tiền đó cho cá nhân bà Phùng Thị G thì số tiền đó có được coi là di sản để chia không? Vì sao?Nếu bà Phùng Thị G bán đất trên không để lo cho cuộc sống của các con và dùng số tiền đó cho cá nhân bà G thì số tiền mà bà G nhận được từ miếng đất 131m2 đó sẽ được coi là di sản. Vì bà G là vợ ông N, sau khi ông chết và không để lại di chúc, thì bà G là người quản lý tài sản hợp pháp dựa theo khoản 2 Điều 616 quy định về người quản lý di sản:“…Trường hợp di chúc không chỉ định người quản lý di sản và những người thừa kế chưa cử được người quản lý di sản thì người đang chiếm hữu, sử dụng, quản lý di sản tiếp tục quản lý di sản đó cho đến khi những người thừa kế cử được người quản lý di sản…”Và nếu bà G chuyển nhượng mảnh đất với lý do không chính đáng (không nhằm mục đích chăm lo cho cuộc sống các con, cũng như nhừng người thừa kế), đồng nghĩa với việc làm trái với nghĩa vụ của người quản lý di sản được quy định tại khoản 2 Điều 617 BLDS 2015:“a) Bảo quản di sản; không được bán, trao đổi, tặng cho, cầm cố, thế chấp hoặc định đoạt tài sản bằng hình thức khác;b) Thông báo về di sản cho những người thừa kế;c) Bồi thường thiệt hại nếu vi phạm nghĩa vụ của mình mà gây thiệt hại;d) Giao lại di sản theo thoả thuận trong hợp đồng với người để lại di sản hoặc theo yêu cầu của người thừa kế”.Như vậy, số tiền chuyển nhượng đất sẽ được xem là di sản thay thế cho mảnh đất đã bán. Đồng thời, không đòi lại mảnh đất nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi của chủ sở hữu.Câu 10: Ở thời điểm bà Phùng Thị G chết, di sản của bà Phùng Thị G trong diện tích đất trên là bao nhiêu? Vì sao?Ở thời điểm bà Phùng Thị G chết, di sản của bà Phùng Thị G trong diện tích đất trên là 133,5m2. Vì diện tích đất 267m2 tuy là bà G đứng tên nhưng đó là đất hình thành trong quá trình hôn nhân nên được xác định là tài sản chung của vợ chồng ông Phung Văn N và bà Phùng Thị G. Vì thế di sản của bà Phùng Thị G chỉ có quyền định đoạt ½ diện tích đất trong tổng số diện tích đất là 267m2, tức là 133,5m2.Câu 11: Việc Tòa án xác định phần còn lại của di sản của bà Phùng Thị G là 43,5m2 có thuyết phục không? Vì sao? Đây có là nội dung của Án lệ số 16 không? Vì sao?Việc xác định phần còn lại của di sản của bà Phùng Thị G là 43,5m2 là thuyết phục. Vì sau khi chuyển nhượng đất cho anh Phùng Văn K, diện tích đất còn lại của bà là 267m2 nhưng trong đó còn bao gồm phần đất phát sinh trong hôn nhân, tức thực tế đất thuộc quyền sở hữu của bà là 133,5m2. Và theo di chúc của bà Phùng Thị G, chị Phùng Thị H1 được hưởng 90m2, như vậy phần còn lại là 43,5m2 sẽ được chia cho 5 kỷ phần còn lại. Đây không phải là nội dung của Án lệ số 16 mà chỉ là phần nhận định của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đối với Bản án dân sự phúc thẩm. Vì Tòa án cấp phúc thẩm đã xác định sai phần diện tích đất mà bà G có quyền chia di sản trên đó, cụ thể: “Tòa án cấp phúc thẩm xác định toàn bộ diện tích 267m2 đất là di sản của bà Phùng Thị G để chia theo di chúc cho chị Phùng Thị H1 90m2 đất và phần đất còn lại 177,4m2 chia theo pháp luật cho 5 kỷ phần là không đúng”. Câu 12: Việc tòa án quyết định “còn lại là 43,5m2 được chia cho 5 kỷ phần còn lại” có thuyết phục không? Vì sao? Đây có là nội dung của án lệ số 16 không? Vì sao?Việc Tòa án quyết định phần còn lại là 43,5m2 được chia cho 5 kỷ phần còn lại là thuyết phục vì phần diện tích đất 90m2 được chia cho chị H1 là hoàn toàn theo ý chí của bà G. Vì thế Tòa án sẽ phân chia theo ý chí của bà G và pháp luật. Nhưng đây không phải nội dung của Án lệ số 16. Đây là nhận định, kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao. Vì ở Án lệ số 16, Tòa án phúc thẩm đã xác định rằng toàn bộ diện tích 267m2 đất là di sản của bà Phùng Thị G để chia theo di chúc cho chị Phùng Thị H1 90m2 đất và phần đất còn lại 177,4m2 chia theo pháp luật cho 5 kỷ phần. PHẦN 2: NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢNTóm tắt Quyết định số 262013DSGĐT:Ngày 2242013, tại trụ sở Tòa án nhân dân tối cao mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án dân sự “Tranh chấp di sản thừa kế” giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Hồng Vũ, bà Nguyễn Thị Kim Oanh, bà Nguyễn Thị Kim Dung với yêu cầu đòi chia thừa kế, bị đơn là ông Nguyễn Hồng Vân và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Kim Thu, ông Nguyễn Hồng Vi, bà Trần Thị Tám. Theo khởi kiện ngày 2042007 và quá trình giải quyết vụ án: cụ Phúc (chết năm 1999) và cụ Thịnh (chết năm 2007) có 6 người con. Cụ Phúc chết không để lại di chúc, cụ Thịnh có di chúc để lại phần tài sản của cụ cho ông Vân. Di chúc của cụ Thịnh đề ngày 852006 với nôi dụng chia cho ông Vân con trai trưởng 12 căn nhà với diện tích 71m2 và một phần đất cụ được hưởng của cụ Phúc. Bản di chúc do cụ Thịnh tự viết và ký tên, có sự xác nhận của Ủy ban nhân dân phường. Tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm xác định di chúc của cụ Thịnh là hợp pháp. Vì các lẽ trên, căn cứ theo khoản 3 Điều 297 và Điều 299 của Bộ luật tố tụng dân sự quyết định: hủy bản án dân sự phúc thẩm số 1752008DSPT ngày 1592008 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội và bản án dân sự sơ thẩm số 042008DSST ngày 2122008 của Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.Câu 1: Theo BLDS, nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ đương nhiên chấm dứt và những nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ không đương nhiên chấm dứt? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời?Xét trong ở BLDS 2005 và BLDS 2015, nghĩa vụ nhân thân của người quá cố sẽ đương nhiên chấm dứt. Cụ thể:Khoản 8 Điều 374 BLDS 2005 quy định: “Bên có nghĩa vụ là cá nhân chết hoặc là pháp nhân, chủ thể khác chấm dứt mà nghĩa vụ phải do chính cá nhân, pháp nhân, chủ thể đó thực hiện”.Khoản 8 Điều 372 BLDS 2015 quy định: “Bên có nghĩa vụ là cá nhân chết hoặc là pháp nhân chấm dứt tồn tại mà nghĩa vụ phải do chính cá nhân, pháp nhân đó thực hiện”. Như vậy, người quá cố là người đã chết nên nghĩa vụ nhân thân do chính người quá cố thực hiện sẽ đương nhiên chấm dứt.Nghĩa vụ về tài sản của người quá cố sẽ không đương nhiên chấm dứt. Cụ thể ở cả hai BLDS năm 2005 và năm 2015Điều 637 BLDS 2005 quy định: “1. Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thoả thuận khác.2. Trong trường hợp di sản chưa được chia thì nghĩa vụ tài sản do người chết để lại được người quản lý di sản thực hiện theo thoả thuận của những người thừa kế.3. Trong trường hợp di sản đã được chia thì mỗi người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại tương ứng nhưng không vượt quá phần tài sản mà mình đã nhận, trừ trường hợp có thoả thuận khác.4. Trong trường hợp Nhà nước, cơ quan, tổ chức hưởng di sản theo di chúc thì cũng phải thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại như người thừa kế là cá nhân.”Điều 615 BLDS 2015 quy định:“1. Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.2. Trường hợp di sản chưa được chia thì nghĩa vụ tài sản do người chết để lại được người quản lý di sản thực hiện theo thỏa thuận của những người thừa kế trong phạm vi di sản do người chết để lại.3. Trường hợp di sản đã được chia thì mỗi người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại tương ứng nhưng không vượt quá phần tài sản mà mình đã nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.4. Trường hợp người thừa kế không phải là cá nhân hưởng di sản theo di chúc thì cũng phải thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại như người thừa kế là cá nhân.”Như vậy, đối với nghĩa vụ về tài sản, người thừa kế tài sản của người quá cố để lại sẽ phải có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản mà người quá cố để lại.Câu 2: Theo BLDS, ai là người phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người quá cố? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời? Quy định về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại ở 2 BLDS năm 2015 và năm 2005 là:Tại Điều 637 BLDS 2005 quy định:“1. Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thoả thuận khác.2. Trong trường hợp di sản chưa được chia thì nghĩa vụ tài sản do người chết để lại được người quản lý di sản thực hiện theo thoả thuận của những người thừa kế.3. Trong trường hợp di sản đã được chia thì mỗi người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại tương ứng nhưng không vượt quá phần tài sản mà mình đã nhận, trừ trường hợp có thoả thuận khác.4. Trong trường hợp Nhà nước, cơ quan, tổ chức hưởng di sản theo di chúc thì cũng phải thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại như người thừa kế là cá nhân.”Tại Điều 615 BLDS 2015 quy định:“1. Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.2. Trường hợp di sản chưa được chia thì nghĩa vụ tài sản do người chết để lại được người quản lý di sản thực hiện theo thỏa thuận của những người thừa kế trong phạm vi di sản do người chết để lại.3. Trường hợp di sản đã được chia thì mỗi người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại tương ứng nhưng không vượt quá phần tài sản mà mình đã nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.4. Trường hợp người thừa kế không phải là cá nhân hưởng di sản theo di chúc thì cũng phải thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại như người thừa kế là cá nhân”.Như vậy, người có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản của người đã chết là những người được thừa hưởng di sản và chỉ thực hiện nghĩa vụ trong phạm vi tài sản mà di sản để lại. Ngoài ra, ở BLDS 2005 còn quy định chủ thể thực hiện nghĩa vụ tài sản là Nhà nước, sang BLDS 2015 thì không còn đối tượng cụ thể này.Câu 3: Nghĩa vụ của bà Loan đối với ngân hàng có là nghĩa vụ về tài sản không? Vì sao?Nghĩa vụ của bà Loan đối với Ngân hàng là nghĩa vụ về tài sản. Cụ thể theo Điều 658 BLDS 2015 quy định về các nghĩa vụ tài sản và các khoản chi phí liên quan đến thừa kế được thanh toán theo thứ tự sau đây: “1. Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng;2. Tiền cấp dưỡng còn thiếu;3. Chi phí cho việc bảo quản di sản;4. Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ;5. Tiền công lao động;6. Tiền bồi thường thiệt hại;7. Thuế và các khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước;8. Các khoản nợ khác đối với cá nhân, pháp nhân;9. Tiền phạt;10. Các chi phí khác.”Như vậy, nghĩa vụ của bà Loan đối với ngân hàng thuộc bậc thứ 8 “các khoản nợ khác đối với cá nhân, pháp nhân”.Câu 4: Nếu ngân hàng yêu cầu được thanh toán, ai là người phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ của bà Loan? Vì sao?Ngân hàng yêu cầu thanh toán thì các con của bà Loan hay những người thừa kế di sản của bà Loan phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Vì theo Khoản 3 Điều 615 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp di sản đã được chia thì mỗi người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại tương ứng nhưng không vượt quá phần tài sản mà mình đã nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”. Và theo Khoản 3 Điều 637 BLDS 2005 quy định: “Trong trường hợp di sản đã được chia thì mỗi người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại tương ứng nhưng không vượt quá phần tài sản mà mình đã nhận, trừ trường hợp có thoả thuận khác”.Như vậy, mỗi người con của bà Loan sau khi nhận di sản phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ của bà Loan đối với ngân hàng nhưng trong phạm vi tài sản nhận được.Câu 5: Trong Quyết định số 26, ai là người có công chăm sóc nuôi dưỡng người quá cố khi họ còn sống?Trong Quyết định số 26, Tòa án cấp phúc thẩm xác định ông Vân có công chăm sóc cha mẹ và công quản lý di sản, ông Vi có công lớn trong việc nuôi dưỡng cha mẹ (ông Vi là người gửi tiền cho cha mẹ để không phải bán nhà).Câu 6: Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, công sức chăm sóc nuôi dưỡng cha mẹ của ông Vân, bà Vi được xử lý như thế nào?Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, công sức chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ của ông Vân, ông Vi được xử lý theo hướng ông Vân và ông Vi có công chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ nhưng không được xác định rõ công sức chăm sóc cha mẹ và quản lý di sản mà ông Vân, ông Vi được hưởng là bao nhiêu để đối trừ, số tiền còn lại mới chia cho các đồng thừa kế là chưa hợp tình hợp lý.Câu 7: Suy nghĩ của anhchị về hướng xử lý trên của Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với các quy định về nghĩa vụ của người quá cố).Trên đất tranh chấp có 2 căn nhà 2 tầng và 1 ngôi nhà trần làm công trình phụ, hiện tại các đương sự vẫn chưa thống nhất được các phần diện tích nhà nào là của ai nhưng Tòa án lại xác định 2 căn nhà thuộc sở hữu của cụ Phúc, cụ Thịnh là chưa có căn cứ.Công chăm sóc cha mẹ, quản lý di sản của ông Vân và việc nuôi dưỡng cha mẹ của ông Vi cũng không được xác định rõ để đối trừ, số tiền còn lại mới chia cho các đồng thừa kế như vậy là chưa hợp lý.Do đó Tòa giám đốc thẩm đã hủy bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND xét xử sơ thẩm lại là thỏa đáng. PHẦN 3: THỜI HIỆU TRONG LĨNH VỰC THỪA KẾTóm tắt Án lệ 262018AL về vụ án “tranh chấp thừa kế tài sản và chia tài sản chung”:Án lệ số 262018 về xác định thời điểm bắt đầu tính thời hiệu và thời hiệu yêu cầu chia di sản thừa kế là bất động sản giữa. Đây là vụ án tranh chấp chừa kế tài sản và chia tài sản chung giữa người đại diện nguyên đơn là bà Cấn Thị N2 và bị đơn là cụ Nguyễn Thị L, ông Cấn Anh C. Cụ K và Cụ T có 8 người con, hai cụ tạo lập được khối tài sản gồm nhà cấp 4, bếp, nhà tắm và các công trình khác, cây cối trên diện tích đất 612m2, sau đó cụ T chết , cụ K kết hôn với cụ L. Cuối năm 2002, cụ K chết, tài sản do cụ L và anh C quản lý. Sau đó, tháng 112010 các đồng thừa kế (con của cụ K và cụ T) yêu cầu chia di sản thừa kế. Xét theo BLDS 2015 tại Điều 623 về thời hiệu yêu cầu chia di sản là 30 năm đối với bất động sản và quy định tại khoản 4 Điều 36 Pháp lệnh thừa kế ngày 3081990 (thừa kế được mở trước ngày 3081990, trong thời hạn 10 năm, người thừa kế có quyền khởi kiện yêu cầu chia di sản), như vậy, các đồng thừa kế vẫn còn thời hiệu khởi kiện theo pháp luật.Câu 1: Cho biết các loại thời hiệu trong lĩnh vực thừa kế ở Việt Nam.Trong thừa kế, pháp luật quy định có 3 loại thời hiệu sau theo Điều 623 BLDS 2015: thời hiệu yêu cầu chia di sản, thời hiệu để người thừa kế yêu cầu xác nhận quyền thừa kế hoặc bác bỏ, và thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩ vụ về tài sản.Về thời hiệu yêu cầu chia di sản, theo khoản 1 Điều 623 BLDS 2015 quy định:“Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản là 30 năm đối với bất động sản, 10 năm đối với động sản, kể từ thời điểm mở thừa kế. Hết thời hạn này thì di sản thuộc về người thừa kế đang quản lý di sản đó. Trường hợp không có người thừa kế đang quản lý di sản thì di sản được giải quyết như sau:a) Di sản thuộc quyền sở hữu của người đang chiếm hữu theo quy định tại Điều 236 của Bộ luật này;b) Di sản thuộc về Nhà nước, nếu không có người chiếm hữu quy định tại điểm a khoản này”.Như vậy, đối với trường hợp không có người thừa kế đang quản lý di sản thì di sản được giải quyết như sau:Di sản thuộc quyền sở hữu của người đang chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình, liên tục, công khai trong thời hạn 10 năm đối với động sản, 30 năm đối với bất động sảnDi sản thuộc về Nhà nước, nếu không có người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình, liên tục, công khai trong thời hạn 10 năm đối với động sản, 30 năm đối với bất động sảnVề thời hiệu xác nhận quyền thừa kế của mình hoặc bác bỏ quyền thừa kế của người khác, theo khoản 2 Điều 623 BLDS 2015 quy định:“Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu xác nhận quyền thừa kế của mình hoặc bác bỏ quyền thừa kế của người khác là 10 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế”.Về thời hiệu thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại, theo khoản 3 Điều 623 BLDS 2015 quy định:“Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại là 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế”.Câu 2: Pháp luật nước ngoài có áp đặt thời hiệu đối với yêu cầu chia di sản không?Rất nhiều hệ thống pháp luật nước ngoài đã được nghiên cứu và cho thấy pháp luật nước ngoài không áp đặt thời hiệu để người thừa kế phải tiến hành chia di sản (tức nếu quá thời hạn này thì yêu cầu chia di sản không được chấp nhận). Ở Việt Nam có đề xuất bỏ Thời hiệu khởi kiện yêu cầu chia di sản thừa kế.Cụ thể ở Hoa Kỳ, việc định đoat tài sản sẽ được quy định dựa trên pháp luật của các bang. Tại New York, không có giới hạn thời gian khởi kiện yêu cầu chia di sản thừa kế. Nhưng vẫn có một vài lưu ý về các thời hạn sau: Thời hạn 6 năm để yêu cầu thay đổi chủ sở hữu của di sản, thời hạn 3 năm để yêu cầu một người thi hành án trộm cắp di sản và thời hạn cuối cùng của phiên điều trần đầu tiên đối với việc phản đối di chúc.Câu 3: Thời điểm mở thừa kế đối với di sản của cụ T là năm nào? Đoạn nào của Quyết định tạo lập thành Án lệ số 262018AL cho câu trả lời?Thời điểm mở thừa kế đối với di sản của cụ T là năm 2017. Đoạn của Quyết định tạo lập thành Án lệ số 262018AL là: “Như vậy kể từ ngày Bộ luật Dân sự năm 2015 có hiệu lực thi hành, Tòa án áp dụng quy định tại Điều 623 Bộ luật Dân sự năm 2015 để xác định thời hiệu đối với trường hợp mở thừa kế trước ngày 01012017. Căn cứ quy định tại khoản 4 Điều 36 Pháp lệnh thừa kế ngày 3081990 và Bộ luật Dân sự năm 2015, trong trường hợp này thời hiệu khởi kiện chia di sản của cụ T cho các đồng thừa kế vẫn còn theo quy định của pháp luật”.Câu 4: Việc Án lệ số 262018AL áp dụng thời hiệu 30 năm của BLDS 2015 cho di sản của cụ T có cơ sở văn bản nào không? Có thuyết phục không? Vì sao?Việc Án lệ số 26 áp dụng thời hiệu 30 năm của BLDS 2015 cho di sản của cụ T dựa trên điểm d khoản 1 Điều 688 Bộ luật Dân sự năm 2015, đối với giao dịch dân sự được xác lập trước ngày Bộ luật Dân sự này có hiệu lực, thì thời hiệu được áp dụng theo quy định của Bộ luật này. Và việc áp dụng thời hiệu như vậy là hoàn toàn không thuyết phục.Thứ nhất, khoản 1 Điều 688 BLDS 2015 về các điều khoản chuyển tiếp nêu trên được áp dụng cho các giao dịch dân sự. Vụ án ở đây không có giao dịch dân sự mà là về thừa kế.Thứ hai, Tòa án phúc thẩm xét xử xong vào năm 2014, thời điểm này, Pháp lệnh thừa kế năm 1990 đã hết hiệu lực. Việc áp dụng Pháp lệnh này là chưa phù hợp.Câu 5: Việc án lệ số 262018AL áp dụng thời hiệu 30 năm của BLDS 2015 cho di sản của cụ T với thời điểm bắt đầu từ thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 được công bố có cơ sở văn bản nào không? Có thuyết phục không? Vì sao?Việc Án lệ số 26 áp dụng thời hiệu 30 năm của BLDS 2015 cho di sản của cụ T dựa trên điểm d khoản 1 Điều 688 Bộ luật Dân sự năm 2015, đối với giao dịch dân sự được xác lập trước ngày Bộ luật Dân sự này có hiệu lực, thì thời hiệu được áp dụng theo quy định của Bộ luật này. Và với thời điểm bắt đầu từ thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 . Việc áp dụng thời hiệu như vậy là hoàn toàn không thuyết phục. Vì Viện kiểm sát nhân dân tối cao dẫn tới khoản 4 Điều 36 Pháp lệnh thừa kế ngày 3081990, nhưng lại bỏ quên Nghị quyết số 021990NQHĐTP ngày 19101990 hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp lệnh thừa kế 1990, theo đó tại Nghị quyết 02 đã quy định rõ như sau“10. Về thời hiệu khởi kiệnKhi áp dụng thời hiệu khởi kiện về thừa kế theo quy định Điều 36 của Pháp lệnh Thừa kế cần chú ý như sau:a) …b) Đối với những việc thừa kế đã mở trước ngày 1091990, thì thời hiệu khởi kiện được tính từ ngày 1091990, do đó:– Sau ngày 1092000, đương sự không có quyền khởi kiện để yêu cầu chia di sản, xác nhận quyền thừa kế của mình hoặc bác bỏ quyền thừa kế của người khác;– Sau ngày 1091993, đương sự không có quyền khởi kiện để yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại, thanh toán các chi phí từ di sản.”Như vậy, tại Nghị quyết 02 đã chốt rõ thời điểm quyền khởi kiện đối với các trường hợp mở thừa kế trước ngày 10091990. Vậy việc Tòa án xác nhận thời hiệu khởi kiện chia di sản của cụ T cho các đồng thừa kế vẫn còn theo quy định của pháp luật là sai .Câu 6: Suy nghĩ của anhchị về Án lệ số 262018AL nêu trên.Dựa trên những sai sót đã nêu ra ở hai vấn đề trên về thời hiệu khởi kiện và vấn đề áp dụng sai Điều 688 BLDS 2015 về các điều khoản chuyển tiếp của giao dịch dân sự. Điều này đã làm ảnh hưởng đến quyền lợi của các đương sự trong vụ việc. Vì thế vụ việc này cần phải được xem xét lại trước khi được công bố làm Án lệ.PHẦN 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆUSTTHọ và tên đệmTênBài viếtTạp chíSố và nămSố trang1Lê TrọngDũng“Quyền đòi nợ theo pháp luật Việt Nam và những vấn đề cần hoàn thiện”Tạp chí Nhà nước và pháp luậtsố 4 (396), năm 2021Từ tr.21 đến tr.272Nguyễn VănĐiền“Điều kiện có hiệu lực của di chúc theo pháp luật dân sự hiện hành”Tạp chí tòa án nhân dân điện tửNăm 20193Nguyễn NgọcĐiện“Tiêu chí nhận diện và hệ quả pháp lý của việc chiếm hữu, sử dụng tài sản hoặc được lợi về tài sản mà không có căn cứ pháp luậtẤn phẩm Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp Số 02+03 (402+403), tháng 22020Từ tr.36 đến 434Võ HoàngChâu ThanhKhải Quyền“Đình chỉ giải quyêt vụ án dấn sự, khi bị đơn là cá nhân chết mà quyền, nghĩa vụ không được thừa kế”Tạp chí tòa án nhân dân điện tửNăm 20205Hoàng QuảngLực“Nhà đất đã được thế chấp cho ngân hàng, nay có khởi kiện yêu cầu chia đất thừa kế thì giải quyết thế nào?”Tạp chí tòa án nhân dân điện tửNăm 20206Tưởng DuyLượng“Những khó khăn, vướng mắc trong giải quyết tranh chấp quyền sử dụng đất, tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất và một vài kiến nghị”Tạp chí tòa án nhân dân điện tửNăm 20207Nguyễn ThịNhung“Bàn về thời điểm chuyển quyền sở hữu nhà ở”Tạp chí Nhà nước và Pháp luậtSố 4 (348) năm 2017Từ tr.33 đến 368Nguyễn ThanhPhúc“Quyền đòi lại tài sản của chủ sở hữu theo quy định tại Điều 167 và 168 Bộ luật Dân sự năm 2015”Tạp chí Nhà nước và Pháp luậtSố 3 (347) năm 2017Từ tr.29 đến 379Nguyễn Thị AnhThư“Sự thay đổi về quyền từ chối nhận di sản trong quy định của pháp luật dân sự Việt Nam”Tạp chí tòa án nhân dân điện tửNăm 201910Châu ThịVân“Căn cứ xác lập quyền sở hữu đối với tài sản không xác định được chủ sở hữu”Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí MinhSố 12018Từ tr.3311Lê Thị Hồng Vân“Bàn về quy định người tiêu dùng là tổ chức theo luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Việt Nam”Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí MinhSố 32018Từ tr.4312Hoàng Thị Hải Hồ ThịYến Hải“Hỗ trợ khi Nhà nước thu hồi đất nông nghiệp chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất”Tạp chí tòa án nhân dân điện tửNăm 2020TÀI LIỆU THAM KHẢO1.Bộ luật dân sự năm 2005.2.Bộ luật dân sự năm 2015.3.Nghị quyết số 022004 ngày 10082004 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Bài Tập Thảo Luận Luật Dân Sự Lần 5 (Những Quy Định Chung Tài Sản, Thừa Kế)Bài Tập Thảo Luận Luật Dân Sự Lần 5 (Những Quy Định Chung Tài Sản, Thừa Kế)Bài Tập Thảo Luận Luật Dân Sự Lần 5 (Những Quy Định Chung Tài Sản, Thừa Kế)
NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ BÀI THẢO LUẬN LẦN THỨ NĂM MỤC LỤC PHẦN 1: DI SẢN THỪA KẾ PHẦN 2: NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN PHẦN 3: THỜI HIỆU TRONG LĨNH VỰC THỪA KẾ .13 PHẦN 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU 17 i PHẦN 1: DI SẢN THỪA KẾ Tóm tắt Bản án số 08/2020: Vụ án “tranh chấp thừa kế tài sản” ngun đơn ơng Trần Văn Hịa, bị đơn anh Trần Hoài Nam chị Trần Thanh Hương, biết bị đơn nguyên đơn bà Cao Thị Mai (đã chết 31/01/2017), tài sản tranh chấp nhà, đất phường Đống Đa Cụ thể bao gồm: nhà tầng, sân tường bao quanh lán bán hàng, diện tích đất 169,5m2, có 85,5m2 chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, phần đất không vi phạm vào tranh chấp, hay quy hoạch sử dụng liên tục ơng Hịa Theo Hội đồng xét xử, phần đất tài sản ơng Hịa, bà Mai Do đường không thỏa thuận với việc phân chia tài sản, biết anh Nam có phần đóng góp xây dựng nhà tại, cịn ơng Hịa có vợ mới, phần đất tranh chấp chủ yếu cho thuê Vì sau xem xét tình cảm, tâm linh nhu cầu thực tế, Tòa án định anh Nam sở hữu 01 nhà tầng, sân tường bao quanh, cịn ơng Hòa hưởng 300 triệu tiền thuê nhà lán bán hàng Tóm tắt Án lệ số 16/2017/AL: Án lệ nói việc phần di sản thừa kế (phần đất với diện tích 398m2) mà ơng Phùng Văn N sau chết để lại, bà Phùng Thị G, vợ ông, người quản lý tài sản chuyển nhượng 131m2 cho ông K, bà G biết khơng phản đối Sau ơng K cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất phần lại 267,4m2 bà cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu, sau bà viết di chúc để lại cho chị H1 90m2, thừa kế lại hưởng theo pháp luật Và Tòa án cấp phúc thẩm xác định sau chia cho chị H1, phần diện tích cịn lại 177,4m2 sai, cịn có phần tài sản phát sinh nhân ơng N bà G Vì vụ việc cần phải xem xét lại, phần đất mà bà G thực chất có quyền chia di sản ½ tổng diện tích đất cịn lại mà bà G đứng tên, tức 133,5m2 Câu 1: Di sản có bao gồm nghĩa vụ người cố không? Nêu sở pháp lý trả lời Định nghĩa di sản nêu Điều 612 BLDS 2015: “Di sản bao gồm tài sản riêng người chết, phần tài sản người chết tài sản chung với người khác” Người thừa kế di sản có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại phạm vi định, cụ thể quy định Điều 615 BLDS 2015: “1 Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản phạm vi di sản người chết để lại, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trường hợp di sản chưa chia nghĩa vụ tài sản người chết để lại người quản lý di sản thực theo thoả thuận người thừa kế phạm vi di sản người chết để lại Trường hợp di sản chia người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại tương ứng không vượt phần tài sản mà nhận, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trường hợp người thừa kế cá nhân hưởng di sản theo di chúc phải thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại người thừa kế cá nhân” Như nói, di sản bao gồm nghĩa vụ người cố, phải xem xét người thừa kế thừa hưởng gì, bao nhiêu, từ xét đền nghĩa vụ mà người thừa kế phải thực trọng phạm vi tài sản nhận Câu 2: Khi tài sản người cố để lại thời điểm mở thừa kế bị thay tài sản sau tài sản có di sản khơng? Vì sao? Theo quy định khoản Điều 611 BLDS 2015 thời điểm mở thừa kế: “1 Thời điểm mở thừa kế thời điểm người có tài sản chết Trường hợp Tịa án tuyên bố người chết thời điểm mở thừa kế ngày xác định khoản Điều 71 Bộ luật này” Và theo quy định Điều 612 BLDS 2015 di sản: “Di sản bao gồm tài sản riêng người chết, phần tài sản người chết tài sản chung với người khác” Như vậy, tài sản người cố để lại thời điểm mở thừa kế bị tài sản thay tài sản khơng coi di sản Nhưng chủ thể bổ sung tài sản vào thời điểm mở thừa kế có ngun nhân đáng, mục đích rõ ràng chấp nhận: - - Nguyên nhân khách quan nguyên nhân người trước, không lường trước hậu quả, nằm ngồi tầm kiểm sốt người Ví dụ: hỏa hoạn, lũ lụt, động đất, bão tố hay thảm họa tự nhiên khác Nguyên nhân chủ quan xác định có tác động phần yếu tố người Sự thay tự thân cá nhân muốn thay thay đồng thuận tất người thừa kế pháp luật thừa nhận Câu 3: Để coi di sản theo quy định pháp luật, quyền sử dụng đất người cố có cần phải cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không? Nêu sở pháp lý để trả lời Theo quy định pháp luật quyền sử dụng đất người cố cần phải cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất coi di sản Tuy nhiên có trường hợp ngoại lệ Nghị 02/2004/NQ-HĐTP có quy định: “1.3 Trường hợp người chết để lại quyền sử dụng đất mà đất khơng có loại giấy tờ hướng dẫn tiểu mục 1.1 tiểu mục 1.2 mục có di sản nhà ở, vật kiến trúc khác (như: nhà bếp, nhà tắm, nhà vệ sinh, giếng nước, nhà để ô tô, nhà thờ, tường xây làm hàng rào gắn với nhà ở, cơng trình xây dựng đất giao để sử dụng vào mục đích sản xuất, kinh doanh nhà xưởng, kho tàng, hệ thống tưới, tiêu nước, chuồng trại chăn nuôi hay vật kiến trúc khác đất có tài sản khác lấy gỗ, lấy lá, ăn quả, công nghiệp hay lâu năm khác) gắn liền với quyền sử dụng đất mà có u cầu chia di sản thừa kế, cần phân biệt trường hợp sau: a) Trong trường hợp đương có văn Ủy ban nhân dân cấp có thẩm quyền xác nhận việc sử dụng đất hợp pháp, chưa kịp cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, Tồ án giải yêu cầu chia di sản tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất quyền sử dụng đất b) Trong trường hợp đương khơng có văn Ủy ban nhân dân cấp có thẩm quyền xác nhận việc sử dụng đất hợp pháp, có văn Ủy ban nhân dân cấp có thẩm quyền cho biết rõ việc sử dụng đất khơng vi phạm quy hoạch xem xét để giao quyền sử dụng đất, Tồ án giải u cầu chia di sản tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất Đồng thời phải xác định ranh giới, tạm giao quyền sử dụng đất cho đương để Ủy ban nhân dân cấp có thẩm quyền tiến hành thủ tục giao quyền sử dụng đất cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho đương theo quy định pháp luật đất đai”.1 Như vậy, đất người cố để lại chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có loại giấy tờ chứng minh nguồn gốc đất UBND cấp có thẩm Nghị số 02/2004 ngày 10/08/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Điểm a; b tiểu mục 1.3, mục phần II quyền xác nhận việc sử dụng đất hợp pháp, không vi phạm quy hoạch, đất sử dụng lâu dài, khơng có tranh chấp Tịa án xác định di sản thừa kế Câu 4: Trong án số 08, Tòa án có coi diện tích đất tăng 85,5m2 chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất di sản khơng? Đoạn án có câu trả lời Tịa án có coi diện tích đất tăng 85,5m2 chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất di sản Cụ thể phần nhận định Tòa án: “Kết xác minh UBND phường Đống Đa (nơi có diện tích đất tranh chấp), Phịng Tài ngun Môi trường thành phố Vĩnh Yên, chi cục thuế Nhà nước thành phố Vĩnh Yên thể hiện: Gia đình ông Hòa xây dựng nhà tầng, sân lán bán hàng phần diện tích đất chưa cấp giấy chứng nhận; diện tích ơng Hòa quản lý, sử dụng ổn định nhiều năm nay, hộ liền kề xây dựng mốc giới rõ ràng, khơng có tranh chấp, khơng thuộc diện đất quy hoạch phải di dời, vị trí đất tăng nằm tiếp giáp với phía trước ngơi nhà lán bán hàng ơng Hịa, giáp đường Nguyễn Viết Xn, đất thuộc diện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng sau thực nghĩa vụ nộp thuế, tiền nhà 19.000.000đ/m2 Do đó, tài sản ơng Hịa, bà Mai, có điều đương phải thực nghĩa vụ thuế Nhà nước, không xác định di sản thừa kế ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp bên đương sự.” Câu 5: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý nêu Tòa án Bản án số 08 diện tích đất chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Hướng giải Tòa án hợp lý Bởi sau có xác định Phịng Tài ngun Môi trường thành phố Vĩnh Yên, chi cục thuế Nhà nước thành phố Vĩnh n gia đình ơng Hịa sử dụng ổn định phần đất tăng thêm 85,5m2 khơng có tranh chấp với hộ liền kề, không thuộc diện đất quy hoạch phải di dời Đặc biệt phần diện tích đất tăng thêm hộ gia đình ơng xây dựng cơng trình nhà lán bán hàng Việc xác định đất thuộc diện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng sau thực nghĩa vụ nộp thuế giúp giảm hao tổn công sức tiền đương tham gia, đồng thời tạo nguồn thu ngân sách nhà nước Câu 6: Ở Án lệ số 16/2017/AL, diện tích 398m2 đất phần di sản Phùng Văn N bao nhiêu? Vì sao? Trong diện tích 398m2 đất, phần di sản ông Phùng Văn N 133,5m2 đất (tức ½ tổng số diện tích đất bà Phùng Thị G đứng tên) Vì 398m2 đất, bà G chuyển nhượng hợp pháp cho ông Phùng Văn K phần đất có diện tích 131m2, để lo sống bà con, phần diện tích cịn lại đất 267m2 Năm 1999, bà Phùng Thị G cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng diện tích đất cịn lại Cịn 267m2 đất bà Phùng Thị G đứng tên tạo lập thời gian hôn nhân nên phải xác nhận tài sản chung hai vợ chồng ông Phùng Văn N bà Phùng Thị G Vậy di sản ông N xác định 1⁄2 tổng diện tích đất cịn lại mà bà G đứng tên, tức 133,5m2 Câu 7: Theo Án lệ trên, phần diện tích đất chuyển nhượng cho ơng Phùng Văn K có coi di sản để chia khơng? Vì sao? Theo Án lệ trên, phần diện tích đất chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K không coi di sản để chia Vì việc bà Phùng Thị G chuyển nhượng đất cho ông Phùng Văn K bà Phùng Thị G biết, ý kiến phản đối gì, bà Phùng Thị G có lời khai bà Phùng Thị G bán đất để lo sống bà Nay ông Phùng Văn K quan nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Vì vậy, có sở để xác định bà Phùng Thị G đồng ý để bà Phùng Thị G chuyển nhượng diện tích 131m2 nêu cho ơng Phùng Văn K Tịa án cấp phúc thẩm khơng đưa diện tích đất bà Phùng Thị G bán cho ông Phùng Văn K vào khối tài sản để chia có Câu 8: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Án lệ liên quan đến phần diện tích chuyển nhượng cho ơng Phùng Văn K Việc Tịa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà G với ơng K hợp pháp diện tích đất chuyển nhượng khơng cịn khối di sản để chia thừa kế mà thuộc quyền sử dụng bên nhận chuyển nhượng (ơng Phùng Văn K) hồn toàn hợp lý Bởi lẽ, bà Phùng Thị G chuyển nhượng đất cho ông Phùng Văn K, xét tình lý khơng vi phạm Bà G dùng số tiền để lo cho khơng bị phản đối đồng thừa kế hợp tình Bà G chuyển nhượng đất cho ơng K ông K quan nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hợp lý, hợp pháp Đồng thời, hướng xử lý Tóa án góp phần bảo vệ quyền sở hữu chủ thể Vậy việc Tòa án xác định phần diện tích chuyển nhượng cho ơng Phùng Văn K khơng khối di sản chia thừa kế thỏa đáng Câu 9: Nếu bà Phùng Thị G bán đất không để lo sống dùng cho tiền cho cá nhân bà Phùng Thị G số tiền có coi di sản để chia khơng? Vì sao? Nếu bà Phùng Thị G bán đất không để lo cho sống dùng số tiền cho cá nhân bà G số tiền mà bà G nhận từ miếng đất 131m2 coi di sản Vì bà G vợ ơng N, sau ông chết không để lại di chúc, bà G người quản lý tài sản hợp pháp dựa theo khoản Điều 616 quy định người quản lý di sản: “…Trường hợp di chúc không định người quản lý di sản người thừa kế chưa cử người quản lý di sản người chiếm hữu, sử dụng, quản lý di sản tiếp tục quản lý di sản người thừa kế cử người quản lý di sản…” Và bà G chuyển nhượng mảnh đất với lý khơng đáng (khơng nhằm mục đích chăm lo cho sống con, nhừng người thừa kế), đồng nghĩa với việc làm trái với nghĩa vụ người quản lý di sản quy định khoản Điều 617 BLDS 2015: “a) Bảo quản di sản; không bán, trao đổi, tặng cho, cầm cố, chấp định đoạt tài sản hình thức khác; b) Thơng báo di sản cho người thừa kế; c) Bồi thường thiệt hại vi phạm nghĩa vụ mà gây thiệt hại; d) Giao lại di sản theo thoả thuận hợp đồng với người để lại di sản theo yêu cầu người thừa kế” Như vậy, số tiền chuyển nhượng đất xem di sản thay cho mảnh đất bán Đồng thời, khơng địi lại mảnh đất nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi chủ sở hữu Câu 10: Ở thời điểm bà Phùng Thị G chết, di sản bà Phùng Thị G diện tích đất bao nhiêu? Vì sao? Ở thời điểm bà Phùng Thị G chết, di sản bà Phùng Thị G diện tích đất 133,5m2 Vì diện tích đất 267m2 bà G đứng tên đất hình thành q trình nhân nên xác định tài sản chung vợ chồng ông Phung Văn N bà Phùng Thị G Vì di sản bà Phùng Thị G có quyền định đoạt ½ diện tích đất tổng số diện tích đất 267m2, tức 133,5m2 Câu 11: Việc Tòa án xác định phần lại di sản bà Phùng Thị G 43,5m2 có thuyết phục khơng? Vì sao? Đây có nội dung Án lệ số 16 khơng? Vì sao? Việc xác định phần cịn lại di sản bà Phùng Thị G 43,5m2 thuyết phục Vì sau chuyển nhượng đất cho anh Phùng Văn K, diện tích đất cịn lại bà 267m2 cịn bao gồm phần đất phát sinh hôn nhân, tức thực tế đất thuộc quyền sở hữu bà 133,5m2 Và theo di chúc bà Phùng Thị G, chị Phùng Thị H1 hưởng 90m2, phần lại 43,5m2 chia cho kỷ phần lại Đây nội dung Án lệ số 16 mà phần nhận định Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao Bản án dân phúc thẩm Vì Tịa án cấp phúc thẩm xác định sai phần diện tích đất mà bà G có quyền chia di sản đó, cụ thể: “Tịa án cấp phúc thẩm xác định tồn diện tích 267m2 đất di sản bà Phùng Thị G để chia theo di chúc cho chị Phùng Thị H1 90m2 đất phần đất lại 177,4m2 chia theo pháp luật cho kỷ phần không đúng” Câu 12: Việc tòa án định “còn lại 43,5m2 chia cho kỷ phần cịn lại” có thuyết phục khơng? Vì sao? Đây có nội dung án lệ số 16 khơng? Vì sao? Việc Tịa án định phần lại 43,5m2 chia cho kỷ phần cịn lại thuyết phục phần diện tích đất 90m2 chia cho chị H1 hồn tồn theo ý chí bà G Vì Tịa án phân chia theo ý chí bà G pháp luật Nhưng nội dung Án lệ số 16 Đây nhận định, kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao Vì Án lệ số 16, Tịa án phúc thẩm xác định tồn diện tích 267m2 đất di sản bà Phùng Thị G để chia theo di chúc cho chị Phùng Thị H1 90m2 đất phần đất lại 177,4m2 chia theo pháp luật cho kỷ phần PHẦN 2: NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN Tóm tắt Quyết định số 26/2013/DS-GĐT: Ngày 22/4/2013, trụ sở Tòa án nhân dân tối cao mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án dân “Tranh chấp di sản thừa kế” nguyên đơn ông Nguyễn Hồng Vũ, bà Nguyễn Thị Kim Oanh, bà Nguyễn Thị Kim Dung với yêu cầu đòi chia thừa kế, bị đơn ơng Nguyễn Hồng Vân người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Kim Thu, ông Nguyễn Hồng Vi, bà Trần Thị Tám Theo khởi kiện ngày 20/4/2007 trình giải vụ án: cụ Phúc (chết năm 1999) cụ Thịnh (chết năm 2007) có người Cụ Phúc chết khơng để lại di chúc, cụ Thịnh có di chúc để lại phần tài sản cụ cho ông Vân Di chúc cụ Thịnh đề ngày 8/5/2006 với nôi dụng chia cho ông Vân trai trưởng 1/2 nhà với diện tích 71m2 phần đất cụ hưởng cụ Phúc Bản di chúc cụ Thịnh tự viết ký tên, có xác nhận Ủy ban nhân dân phường Tòa án cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm xác định di chúc cụ Thịnh hợp pháp Vì lẽ trên, theo khoản Điều 297 Điều 299 Bộ luật tố tụng dân định: hủy án dân phúc thẩm số 175/2008/DSPT ngày 15/9/2008 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội án dân sơ thẩm số 04/2008/DSST ngày 21/2/2008 Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Câu 1: Theo BLDS, nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt? Nêu sở pháp lý trả lời? Xét BLDS 2005 BLDS 2015, nghĩa vụ nhân thân người cố đương nhiên chấm dứt Cụ thể: - Khoản Điều 374 BLDS 2005 quy định: “Bên có nghĩa vụ cá nhân chết pháp nhân, chủ thể khác chấm dứt mà nghĩa vụ phải cá nhân, pháp nhân, chủ thể thực hiện” - Khoản Điều 372 BLDS 2015 quy định: “Bên có nghĩa vụ cá nhân chết pháp nhân chấm dứt tồn mà nghĩa vụ phải cá nhân, pháp nhân thực hiện” Như vậy, người cố người chết nên nghĩa vụ nhân thân người cố thực đương nhiên chấm dứt Nghĩa vụ tài sản người cố không đương nhiên chấm dứt Cụ thể hai BLDS năm 2005 năm 2015 Điều 637 BLDS 2005 quy định: “1 Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản phạm vi di sản người chết để lại, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trong trường hợp di sản chưa chia nghĩa vụ tài sản người chết để lại người quản lý di sản thực theo thoả thuận người thừa kế Trong trường hợp di sản chia người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại tương ứng khơng vượt q phần tài sản mà nhận, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trong trường hợp Nhà nước, quan, tổ chức hưởng di sản theo di chúc phải thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại người thừa kế cá nhân.” Điều 615 BLDS 2015 quy định: “1 Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản phạm vi di sản người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp di sản chưa chia nghĩa vụ tài sản người chết để lại người quản lý di sản thực theo thỏa thuận người thừa kế phạm vi di sản người chết để lại Trường hợp di sản chia người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại tương ứng không vượt phần tài sản mà nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp người thừa kế cá nhân hưởng di sản theo di chúc phải thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại người thừa kế cá nhân.” Như vậy, nghĩa vụ tài sản, người thừa kế tài sản người cố để lại phải có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản phạm vi di sản mà người cố để lại Câu 2: Theo BLDS, người phải thực nghĩa vụ tài sản người cố? Nêu sở pháp lý trả lời? Quy định thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại BLDS năm 2015 năm 2005 là: Tại Điều 637 BLDS 2005 quy định: “1 Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản phạm vi di sản người chết để lại, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trong trường hợp di sản chưa chia nghĩa vụ tài sản người chết để lại người quản lý di sản thực theo thoả thuận người thừa kế Trong trường hợp di sản chia người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại tương ứng không vượt phần tài sản mà nhận, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trong trường hợp Nhà nước, quan, tổ chức hưởng di sản theo di chúc phải thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại người thừa kế cá nhân.” Tại Điều 615 BLDS 2015 quy định: “1 Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản phạm vi di sản người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp di sản chưa chia nghĩa vụ tài sản người chết để lại người quản lý di sản thực theo thỏa thuận người thừa kế phạm vi di sản người chết để lại Trường hợp di sản chia người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại tương ứng không vượt phần tài sản mà nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp người thừa kế cá nhân hưởng di sản theo di chúc phải thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại người thừa kế cá nhân” Như vậy, người có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản người chết người thừa hưởng di sản thực nghĩa vụ phạm vi tài sản mà di sản để lại Ngồi ra, BLDS 2005 cịn quy định chủ thể thực nghĩa vụ tài sản Nhà nước, sang BLDS 2015 khơng cịn đối tượng cụ thể Câu 3: Nghĩa vụ bà Loan ngân hàng có nghĩa vụ tài sản khơng? Vì sao? Nghĩa vụ bà Loan Ngân hàng nghĩa vụ tài sản Cụ thể theo Điều 658 BLDS 2015 quy định nghĩa vụ tài sản khoản chi phí liên quan đến thừa kế toán theo thứ tự sau đây: “1 Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng; Tiền cấp dưỡng thiếu; Chi phí cho việc bảo quản di sản; Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ; 10 Tiền công lao động; Tiền bồi thường thiệt hại; Thuế khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước; Các khoản nợ khác cá nhân, pháp nhân; Tiền phạt; 10 Các chi phí khác.” Như vậy, nghĩa vụ bà Loan ngân hàng thuộc bậc thứ “các khoản nợ khác cá nhân, pháp nhân” Câu 4: Nếu ngân hàng yêu cầu toán, người phải thực nghĩa vụ trả nợ bà Loan? Vì sao? Ngân hàng u cầu tốn bà Loan hay người thừa kế di sản bà Loan phải thực nghĩa vụ trả nợ Vì theo Khoản Điều 615 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp di sản chia người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại tương ứng không vượt phần tài sản mà nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Và theo Khoản Điều 637 BLDS 2005 quy định: “Trong trường hợp di sản chia người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại tương ứng khơng vượt q phần tài sản mà nhận, trừ trường hợp có thoả thuận khác” Như vậy, người bà Loan sau nhận di sản phải thực nghĩa vụ toán khoản nợ bà Loan ngân hàng phạm vi tài sản nhận Câu 5: Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc ni dưỡng người cố họ sống? Trong Quyết định số 26, Tòa án cấp phúc thẩm xác định ông Vân có công chăm sóc cha mẹ công quản lý di sản, ơng Vi có cơng lớn việc nuôi dưỡng cha mẹ (ông Vi người gửi tiền cho cha mẹ để bán nhà) Câu 6: Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc ni dưỡng cha mẹ ơng Vân, bà Vi xử lý nào? Trong Quyết định trên, theo Tịa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ơng Vân, ơng Vi xử lý theo hướng ông Vân ông Vi có cơng chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ khơng xác định rõ cơng sức chăm sóc cha mẹ quản 11 lý di sản mà ông Vân, ông Vi hưởng để đối trừ, số tiền lại chia cho đồng thừa kế chưa hợp tình hợp lý Câu 7: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với quy định nghĩa vụ người cố) Trên đất tranh chấp có nhà tầng ngơi nhà trần làm cơng trình phụ, đương chưa thống phần diện tích nhà Tịa án lại xác định nhà thuộc sở hữu cụ Phúc, cụ Thịnh chưa có Cơng chăm sóc cha mẹ, quản lý di sản ơng Vân việc nuôi dưỡng cha mẹ ông Vi không xác định rõ để đối trừ, số tiền lại chia cho đồng thừa kế chưa hợp lý Do Tịa giám đốc thẩm hủy án phúc thẩm án sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND xét xử sơ thẩm lại thỏa đáng 12 PHẦN 3: THỜI HIỆU TRONG LĨNH VỰC THỪA KẾ Tóm tắt Án lệ 26/2018/AL vụ án “tranh chấp thừa kế tài sản chia tài sản chung”: Án lệ số 26/2018 xác định thời điểm bắt đầu tính thời hiệu thời hiệu yêu cầu chia di sản thừa kế bất động sản Đây vụ án tranh chấp chừa kế tài sản chia tài sản chung người đại diện nguyên đơn bà Cấn Thị N2 bị đơn cụ Nguyễn Thị L, ông Cấn Anh C Cụ K Cụ T có người con, hai cụ tạo lập khối tài sản gồm nhà cấp 4, bếp, nhà tắm công trình khác, cối diện tích đất 612m2, sau cụ T chết , cụ K kết với cụ L Cuối năm 2002, cụ K chết, tài sản cụ L anh C quản lý Sau đó, tháng 11-2010 đồng thừa kế (con cụ K cụ T) yêu cầu chia di sản thừa kế Xét theo BLDS 2015 Điều 623 thời hiệu yêu cầu chia di sản 30 năm bất động sản quy định khoản Điều 36 Pháp lệnh thừa kế ngày 308-1990 (thừa kế mở trước ngày 30-8-1990, thời hạn 10 năm, người thừa kế có quyền khởi kiện yêu cầu chia di sản), vậy, đồng thừa kế thời hiệu khởi kiện theo pháp luật Câu 1: Cho biết loại thời hiệu lĩnh vực thừa kế Việt Nam Trong thừa kế, pháp luật quy định có loại thời hiệu sau theo Điều 623 BLDS 2015: thời hiệu yêu cầu chia di sản, thời hiệu để người thừa kế yêu cầu xác nhận quyền thừa kế bác bỏ, thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩ vụ tài sản Về thời hiệu yêu cầu chia di sản, theo khoản Điều 623 BLDS 2015 quy định: “Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản 30 năm bất động sản, 10 năm động sản, kể từ thời điểm mở thừa kế Hết thời hạn di sản thuộc người thừa kế quản lý di sản Trường hợp khơng có người thừa kế quản lý di sản di sản giải sau: a) Di sản thuộc quyền sở hữu người chiếm hữu theo quy định Điều 236 Bộ luật này; b) Di sản thuộc Nhà nước, khơng có người chiếm hữu quy định điểm a khoản này” Như vậy, trường hợp khơng có người thừa kế quản lý di sản di sản giải sau: 13 - Di sản thuộc quyền sở hữu người chiếm hữu tài sản khơng có - pháp luật tình, liên tục, cơng khai thời hạn 10 năm động sản, 30 năm bất động sản Di sản thuộc Nhà nước, khơng có người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật tình, liên tục, công khai thời hạn 10 năm động sản, 30 năm bất động sản Về thời hiệu xác nhận quyền thừa kế bác bỏ quyền thừa kế người khác, theo khoản Điều 623 BLDS 2015 quy định: “Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu xác nhận quyền thừa kế bác bỏ quyền thừa kế người khác 10 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế” Về thời hiệu thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại, theo khoản Điều 623 BLDS 2015 quy định: “Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế” Câu 2: Pháp luật nước có áp đặt thời hiệu yêu cầu chia di sản không? Rất nhiều hệ thống pháp luật nước nghiên cứu cho thấy pháp luật nước ngồi khơng áp đặt thời hiệu để người thừa kế phải tiến hành chia di sản (tức thời hạn u cầu chia di sản khơng chấp nhận) Ở Việt Nam có đề xuất bỏ "Thời hiệu khởi kiện yêu cầu chia di sản thừa kế" Cụ thể Hoa Kỳ, việc định đoat tài sản quy định dựa pháp luật bang Tại New York, khơng có giới hạn thời gian khởi kiện yêu cầu chia di sản thừa kế Nhưng có vài lưu ý thời hạn sau: Thời hạn năm để yêu cầu thay đổi chủ sở hữu di sản, thời hạn năm để yêu cầu người thi hành án trộm cắp di sản thời hạn cuối phiên điều trần việc phản đối di chúc Câu 3: Thời điểm mở thừa kế di sản cụ T năm nào? Đoạn Quyết định tạo lập thành Án lệ số 26/2018/AL cho câu trả lời? Thời điểm mở thừa kế di sản cụ T năm 2017 Đoạn Quyết định tạo lập thành Án lệ số 26/2018/AL là: “Như kể từ ngày Bộ luật Dân năm 2015 có hiệu lực thi hành, Tịa án áp dụng quy định Điều 623 Bộ luật Dân năm 2015 để xác định thời hiệu trường hợp mở thừa kế trước ngày 01-01-2017 Căn quy định khoản Điều 36 Pháp lệnh thừa kế ngày 30-8-1990 Bộ luật Dân năm 2015, trường hợp thời hiệu khởi kiện chia di sản cụ T cho đồng thừa kế theo quy định pháp luật” 14 Câu 4: Việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T có sở văn khơng? Có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Án lệ số 26 áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T dựa điểm d khoản Điều 688 Bộ luật Dân năm 2015, giao dịch dân xác lập trước ngày Bộ luật Dân có hiệu lực, thời hiệu áp dụng theo quy định Bộ luật Và việc áp dụng thời hiệu hồn tồn khơng thuyết phục Thứ nhất, khoản Điều 688 BLDS 2015 điều khoản chuyển tiếp nêu áp dụng cho giao dịch dân Vụ án khơng có giao dịch dân mà thừa kế Thứ hai, Tòa án phúc thẩm xét xử xong vào năm 2014, thời điểm này, Pháp lệnh thừa kế năm 1990 hết hiệu lực Việc áp dụng Pháp lệnh chưa phù hợp Câu 5: Việc án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T với thời điểm thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 cơng bố có sở văn khơng? Có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Án lệ số 26 áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T dựa điểm d khoản Điều 688 Bộ luật Dân năm 2015, giao dịch dân xác lập trước ngày Bộ luật Dân có hiệu lực, thời hiệu áp dụng theo quy định Bộ luật Và với thời điểm thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 Việc áp dụng thời hiệu hoàn tồn khơng thuyết phục Vì Viện kiểm sát nhân dân tối cao dẫn tới khoản Điều 36 Pháp lệnh thừa kế ngày 30-8-1990, lại bỏ quên Nghị số 02/1990/NQ-HĐTP ngày 19/10/1990 hướng dẫn áp dụng số quy định pháp lệnh thừa kế 1990, theo Nghị 02 quy định rõ sau “10 Về thời hiệu khởi kiện Khi áp dụng thời hiệu khởi kiện thừa kế theo quy định Điều 36 Pháp lệnh Thừa kế cần ý sau: a) … b) Đối với việc thừa kế mở trước ngày 10-9-1990, thời hiệu khởi kiện tính từ ngày 10-9-1990, đó: – Sau ngày 10-9-2000, đương khơng có quyền khởi kiện để u cầu chia di sản, xác nhận quyền thừa kế bác bỏ quyền thừa kế người khác; – Sau ngày 10-9-1993, đương khơng có quyền khởi kiện để yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại, tốn chi phí từ di sản.” 15 Như vậy, Nghị 02 chốt rõ thời điểm quyền khởi kiện trường hợp mở thừa kế trước ngày 10/09/1990 Vậy việc Tòa án xác nhận thời hiệu khởi kiện chia di sản cụ T cho đồng thừa kế theo quy định pháp luật sai Câu 6: Suy nghĩ anh/chị Án lệ số 26/2018/AL nêu Dựa sai sót nêu hai vấn đề thời hiệu khởi kiện vấn đề áp dụng sai Điều 688 BLDS 2015 điều khoản chuyển tiếp giao dịch dân Điều làm ảnh hưởng đến quyền lợi đương vụ việc Vì vụ việc cần phải xem xét lại trước công bố làm Án lệ 16 PHẦN 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU STT Họ tên đệm Tên Lê Trọng Dũng Nguyễn Văn Điền Nguyễn Ngọc Điện Võ Hoàng Châu Thanh Khải Quyền Hoàng Quảng Lực Tưởng Duy Lượng Bài viết Tạp chí “Quyền địi nợ Tạp chí theo pháp luật Việt Nhà nước Nam vấn pháp đề cần hoàn thiện” luật “Điều kiện có hiệu Tạp chí tịa lực di chúc án nhân theo pháp luật dân dân điện tử hành” “Tiêu chí nhận diện hệ pháp lý việc Ấn phẩm chiếm hữu, sử Tạp chí dụng tài sản Nghiên cứu lợi tài sản Lập pháp mà khơng có pháp luật" “Đình giải quyêt vụ án dấn sự, bị đơn cá Tạp chí tịa nhân chết mà án nhân quyền, nghĩa vụ dân điện tử không thừa kế” “Nhà đất chấp cho ngân Tạp chí tịa hàng, có khởi án nhân kiện u cầu chia dân điện tử đất thừa kế giải nào?” “Những khó khăn, vướng mắc giải tranh chấp quyền sử Tạp chí tịa dụng đất, tranh án nhân chấp thừa kế dân điện tử quyền sử dụng đất vài kiến nghị” 17 Số năm Số trang số (396), năm 2021 Từ tr.21 đến tr.27 Năm 2019 Số 02+03 (402+403), tháng 2/2020 Năm 2020 Năm 2020 Năm 2020 Từ tr.36 đến 43 “Bàn thời điểm Nguyễn Thị Nhung chuyển quyền sở hữu nhà ở” Tạp chí Nhà nước Số (348) Từ tr.33 Pháp năm 2017 đến 36 Số (347) Từ tr.29 năm 2017 đến 37 luật “Quyền đòi lại tài Nguyễn Thanh Phúc sản chủ sở hữu theo quy định Tạp chí Nhà nước Điều 167 168 Bộ luật Dân Pháp luật năm 2015” Nguyễn Thị Anh Thư “Sự thay đổi quyền từ chối nhận di sản quy định pháp luật dân Việt Nam” Tạp chí tịa án nhân dân điện tử Năm 2019 Tạp chí khoa học 10 Châu Thị Vân “Căn xác lập quyền sở hữu đối pháp lý Việt Nam, với tài sản không xác định chủ sở hữu” Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh “Bàn quy định người tiêu dùng 11 Lê Thị Hồng Vân tổ chức theo luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Việt Nam” 18 Số 1/2018 Từ tr.33 Số 3/2018 Từ tr.43 Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh 12 Hồng Thị Hải Hồ Thị Yến Hải “Hỗ trợ Nhà nước thu hồi đất nông nghiệp chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” 19 Tạp chí tịa án nhân dân điện tử Năm 2020 TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật dân năm 2005 Bộ luật dân năm 2015 Nghị số 02/2004 ngày 10/08/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 20 ... quy định pháp luật Câu 1: Theo BLDS, nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt? Nêu sở pháp lý trả lời? Xét BLDS 2005 BLDS 2015, nghĩa vụ nhân thân người... Câu 2: Theo BLDS, người phải thực nghĩa vụ tài sản người cố? Nêu sở pháp lý trả lời? Quy định thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại BLDS năm 2015 năm 2005 là: Tại Điều 637 BLDS 2005 quy định:... Khoản Điều 374 BLDS 2005 quy định: “Bên có nghĩa vụ cá nhân chết pháp nhân, chủ thể khác chấm dứt mà nghĩa vụ phải cá nhân, pháp nhân, chủ thể thực hiện” - Khoản Điều 372 BLDS 2015 quy định: