NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ BÀI THẢO LUẬN LẦN THỨ TƯ MỤC LỤC PHẦN 1: ĐÒI ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA 1 PHẦN 2: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA 8 PHẦN 3: LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ 11 PHẦN 1: ĐÒI ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Tóm tắt Quyết định số 1232006DSGĐT: Nội dung tranh chấp: ông Triệu Tiến Tài (nguyên đơn) cho rằng ông Hà Văn Thơ (bị đơn) đã chiếm hữu và sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật là 1 con trâu cái và 1 con nghé đực của ông. Tòa án nhân dân huyện Văn Bàn buộc ông Hà Văn Thơ hoàn lại giá trị 2 con trâu cho ông Triệu Tiến Tài với số tiền 5.900.000đ và 100.000đ tiền chi phí giám định. Ngày 22102004 Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai buộc ông Hà Văn Thơ phải trả cho ông Triệu Tiến Tài trị giá 900.000đ tiền trị giá con nghé của ông Tài và 100.000đ tiền chi phí giám định. Bác yêu cầu của ông Triệu Tiến Tài đòi ông Hà Văn Thơ phải trả con trâu cái. Con trâu cái này hiện tại ông Nguyễn Văn Dòn quản lý. Xét thấy: Căn cứ vào lời khai của ông Triệu Tiến Tài và các nhân chứng cùng kết quả giám định xác định con trâu cái là của ông Triệu Tiến Tài. Ông Thơ là người chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật. Tòa án cấp phúc thẩm bác yêu cầu của ông Triệu Tiến Tài đòi ông Hà Văn Thơ phải trả con trâu cái là không đúng. Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao quyết định: hủy bản án dân sự phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai xét xử phúc thẩm lại. Câu 1: Trâu là bất động sản hay động sản? Vì sao? Trâu là động sản. Vì theo Điều 107 BLDS 2015 quy định về động sản và bất động sản: “1. Bất động sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai; c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, công trình xây dựng; d) Tài sản khác theo quy định của pháp luật. 2. Động sản là những tài sản không phải là bất động sản.” Và theo Điều 174 BLDS 2005 quy định về động sản và bất động sản: “1. Bất động sản là các tài sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai, kể cả các tài sản gắn liền với nhà, công trình xây dựng đó; c) Các tài sản khác gắn liền với đất đai; d) Các tài sản khác do pháp luật quy định. 2. Động sản là những tài sản không phải là bất động sản.” Câu 2: Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao? Trâu là tài sản thuộc phạm trù động sản và không phải đăng ký quyền sở hữu. Vì theo khoản 2 Điều 106 BLDS 2015: “Quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là động sản không phải đăng ký, trừ trường hợp pháp luật về đăng ký tài sản có quy định khác”. Và theo Điều 167 BLDS 2005: “Quyền sở hữu đối với bất động sản được đăng ký theo quy định của Bộ luật này và pháp luật về đăng ký bất động sản. Quyền sở hữu đối với động sản không phải đăng ký, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác”. Và trong năm 2019, một số các động sản được quy định riêng và bắt buộc phải đăng ký theo quy định của pháp luật: tàu biển, phương tiện nội thủy nội địa, tàu cá, phương tiện giao thông cơ giới đường bộ, quyền sở hữu tàu bay, phương tiện giao thông đường sắt, di vật, cổ vật, bảo vật quốc gia, tài sản là vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ. Câu 3: Đoạn nào của quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài? Đoạn của quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài: “Căn cứ vào lời khai của ông Triệu Tiến Tài, lời khai của các nhân chứng là anh Phúc, anh Chu, anh Bảo và kết quả giám định con trâu đang tranh chấp thì có đủ cơ sở xác định con trâu cái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi mới sấn muỗi lần đầu và con nhé được khoảng 3 tháng tuổi là thuộc quyền sở hữu của hợp pháp của ông Triệu Tiến Tài. Ông Thơ là người chiếm hữu sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật.” Câu 4: Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên? Chiếm hữu tài sản là khái niệm được định nghĩa theo khoản 1 Điều 179 BLDS 2015: “Chiếm hữu là việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản một cách trực tiếp hoặc gián tiếp như chủ thể có quyền đối với tài sản…”. Hoặc theo Điều 182 BLDS 2005: “Quyền chiếm hữu là quyền nắm giữ, quản lý tài sản.” Theo đó bản chất của chiếm hữu là việc nắm giữ, chi phối tài sản. Sự nắm giữ chi phối ở đây được hiểu là những hoạt động cụ thể của chủ thể đối với tài sản, diễn ra bình thường trong đời sống thể hiện ở việc cầm nắm, giữ gìn trông coi, quản lý, kiểm soát thực tế đối với các động sản; hoặc cư ngụ, sinh sống trong ngôi nhà; hay tiến hành xây dựng nhà cửa, trồng, tỉa cây cối trên đất; nuôi trồng các cây, con trên mặt nước … Vào thời điểm ban đầu, ông Thơ là người chiếm hữu 2 con trâu. Sau đó, người đang chiếm hữu con trâu mẹ trong hoàn cảnh tranh chấp là ông Dòn vì ông đã được ông Thơ bán lại, còn con nghé đã bị mổ thịt. Câu 5: Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không? Vì sao? Điều 183 BLDS 2005 quy định về “Chiếm hữu có căn cứ pháp luật”: “Chiếm hữu có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu tài sản trong các trường hợp sau đây: 1. Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; 2. Người được chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; 3. Người được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật; 4. Người phát hiện và giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định được ai là chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn giấu, bị chìm đắm phù hợp với các điều kiện do pháp luật quy định; 5. Người phát hiện và giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi dưới nước bị thất lạc phù hợp với các điều kiện do pháp luật quy định; 6. Các trường hợp khác do pháp luật quy định.” Như vậy, trường hợp chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn là không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình. Vì theo quyết định của Tòa án, ông Tài được xác định là chủ sở hữu của con trâu cái theo kết quả giám định và ông Thơ là người chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật. Từ đó, việc chuyển giao con trâu cái của ông Thơ cho ông Thi, rồi từ ông Thi chuyển giao cho ông Chiên (Dòn) cũng là không phù hợp với quy định của pháp luật, dẫn tới việc chiếm hữu của ông Dòn cũng không có căn cứ pháp luật, trái với ý chí của chủ sở hữu. Câu 6: Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời? Chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là việc thực hiện hành vi chiếm hữu không phù hợp với các quy định về chiếm hữu có căn cứ pháp luật nhưng chủ thể thực hiện hành vi không biết và không thể biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật. Theo BLDS 2005, Điều 189 về chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình: “Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định tại Điều 183 của Bộ luật này là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật. Người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là người chiếm hữu mà không biết và không thể biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật.” Theo BLDS 2015, Điều 180 về chiếm hữu ngay tình: “Chiếm hữu ngay tình là việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu”. Câu 7: Người như hoàn cảnh của ông Dòn nó có là người chiếm hữu ngay tình không? Vì sao? Người như hoàn cảnh của ông Dòn có thể là người chiếm hữu ngay tình. Bởi vì theo Điều 189 BLDS 2005 quy định: “Người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là người chiếm hữu mà không biết và không thể biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật.” Qua tới BLDS 2015, “chiếm hữu ngay tình” được quy định tại Điều 180: “Chiếm hữu ngay tình là việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu.” Ở hoàn cảnh của ông Dòn, ông không hề biết việc ông Thơ là người chiếm hữu con trâu cái không có căn cứ pháp luật, và tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu là con trâu cái. Câu 8: Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong BLDS? Theo quy định về đòi tài sản trong BLDS năm 2005 và năm 2015, cụ thể: Điều 257 BLDS 2005 quy định quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trong trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu”. Và Điều 167 BLDS 2015 quy định về quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu”. Như vậy, qua hai điều trên của BLDS năm 2015 và 2005, có thể phần nào hiểu được tính chất của hợp đồng không đền bù và hợp đồng có đền bù: Hợp đồng không có đền bù là hợp đồng như cho, cho mượn, tặng, … Có thể nói trong hợp đồng không có đền bù thì một bên nhận được từ bên kia một lợi ích nhưng không phải giao lại một lợi ích nào. Hợp đồng có đền bù là hợp đồng trao đổi, buôn bán, … Đây là một dạng hợp đồng mà mỗi bên chủ thể sau khi đã thực hiện cho bên kia một lợi ích sẽ nhận được từ bên kia một lợi ích tương ứng Câu 9: Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? Vì sao? Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù, cụ thể theo lời khai của ông Tài:”Ông Thơ dắt trâu về mổ thịt nghé và bán trâu mẹ cho ông Thi được 3.800.000đ, sau đó ông Thi đổi cho ông Dòn lấy con trâu cái sổi”. Hai bên đã thể hiện về mặt lợi ích vật chất tương ứng với nhau thông qua một trao đổi dân sự. Câu 10: Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không? Trâu có tranh chấp là bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài. Vì ông Tài không có ý định giao dịch con trâu cho bất kỳ ai dưới các hình thức nào, và ông Thơ có được con trâu là do chiếm hữu không có căn cứ pháp luật. Câu 11: Theo Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn nào của quyết định cho câu trả lời? Tòa án nhân dân tối cao đã hủy bản án phúc thẩm và giữ nguyên bản án sơ thẩm với lý do như sau: “Tòa án cấp sơ thẩm xác định con trâu và con nghé là của anh Tài, từ đó buộc ông Thơ bồi thường giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là đúng. Tòa án cấp phúc thẩm nhận định con trâu mẹ và con nghé là của ông Tài đúng , nhưng chỉ buộc ông thơ phải trả cho ông Tài giá trị con nghé mà ông Thơ mổ thịt là 900.000đ và bác yêu cầu của ông Tài đòi ông Thơ trả con trâu mẹ vì cho rằng ông Dòn là người đang chiếm giữ con trâu nên ông Tài phải kiện đòi ông Dòn là sai.” Như vậy theo nhận định của Tòa án nhân dân tối cao thì ông Tài không được đòi con trâu từ ông Dòn. Câu 12: Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao. Hướng giải quyết của Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao thiên về bảo vệ quyền lợi của người thứ 3 ngay tình vì Tòa án đã cho rằng việc ông Tài khởi kiện ông Dòn do ông Dòn đang chiếm hữu con trâu cái là sai. Ông Dòn là người chiếm hữu ngày tình đối với con trâu cái thông qua hợp đồng có đền bù với ông Thi. Đồng thời ông Thi cũng đã thông qua hợp đồng có đền bù với ông Thơ. Như vậy, nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi của người thứ 3 ngay tình là ông Dòn cũng như không làm dẫn đến việc phát sinh hàng loạt các tranh chấp khác, thì Tòa án nhân dân tối cao đã quyết định đi theo hướng là kiện đòi bồi thường thiệt hại từ người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật. Cụ thể, theo Điều 260 BLDS 2005: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu của mình bồi thường thiệt hại”. Hoặc theo Điều 170 BLDS 2015: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản bồi thường thiệt hại”. Câu 13: Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không? Khi ông Tài không đòi được trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định để bảo về quyền lợi của ông Tài thông qua khoản 3 Điều 133 BLDS 2015 cụ thể như sau: “Chủ sở hữu không có quyền đòi lại tài sản từ người thứ ba ngay tình, nếu giao dịch dân sự với người này không bị vô hiệu theo quy định tại khoản 2 Điều này nhưng có quyền khởi kiện, yêu cầu chủ thể có lỗi dẫn đến việc giao dịch được xác lập với người thứ ba phải hoàn trả những chi phí hợp lý và bồi thường thiệt hại”. Cụ thể, theo bản án sơ thẩm cũng đã buộc ông Hà Văn Thơ có trách nhiệm và nghĩa vụ hoàn trả lại hai con trâu cho ông Tài với số tiền là 5.900.000đ. Câu 14: Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng của ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào quyết định cho câu trả lời? Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ông Thơ trả giá trị con trâu. Đoạn cho câu trả lời đó là: “Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã điều tra, xác minh và thu thập đầy đủ các chứng cứ và xác định con trâu tranh chấp giữa ông Tài và ông Thơ và đã quyết định buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải hoàn lại giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là có căn cứ pháp luật.” Câu 15: Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao. Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao là hợp lý, nhằm để tránh các quan hệ dân sự phát sinh kéo theo khác và bảo vệ quyền lợi của người thứ 3 ngay tình. Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao đi theo hướng kiện đòi bồi thường thiệt hại từ việc ông Thơ xâm phạm quyền sở hữu của ông Tài theo Điều 260 BLDS 2005: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu của mình bồi thường thiệt hại”. Hoặc theo Điều 170 BLDS 2015: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản bồi thường thiệt hại”. PHẦN 2: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Tóm tắt Quyết định 072018DSGĐT: Bà Trần Thị X (nguyên đơn) kiện bà Nguyễn Thị N (bị đơn) yêu cầu bà N trả nhà số 215 và toàn bộ đất. Năm 1989, bà X nhận chuyển nhượng của bà T căn nhà cấp 4 và đã có giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở. Nhà, đất bà không sử dụng, không kê khai, không nộp thuế. Năm 1991, ông V (chồng của bà X) giới thiệu cho gia đình bà N đến ở, nhà đất đang tranh chấp. Bà N không biết bà X đã có giấy chứng nhận quyền sỡ hữu nhà nên bà đã kê khai và nộp thuế từ năm 1992. Bà N không đồng ý trả lại nhà, đất vì bà X không phải là chủ sở hữu hợp pháp, bà đã sử dụng liên tục, ổn định, quá trình sử dụng có kê khai và nộp thuế. Tại bản án sơ thẩm, Tòa án chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà X. Bà N kháng cáo. Tòa án phúc thẩm chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà N. Tại quyết định Giám đốc thẩm, tuyên bố hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án lại cho Tòa án nhận dân xét xử sơ thẩm lại. Sau khi xét xử sơ thẩm và phúc thẩm, tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao quyết định: hủy toàn bộ bản án dân sự, giao hồ sơ vụ án lại cho Toàn án nhân dân tỉnh xét xử lại. Câu 1: Đoạn nào quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình? Quyết định của Giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X: “Ngày 0961989, bà X được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà nêu trên. Sau khi làm thủ tục chuyển nhượng cho bà X thì bà T giữ toàn bộ giấy tờ. Nay bà X và bà T không tranh chấp, bà T đồng ý cho lại bà X và các kế thừa của bà X toàn bộ tài sản tranh chấp nêu trên. Như vậy, căn cứ vào nội dung trình bày của bà T và các giấy tờ có liên quan thì toàn bộ diện tích đất tran chấp thuộc sử dụng của bà X”. Quyết định của Giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình: “Trên cơ sở Bản án dân sự phúc thẩm số 123 ngày 23102009 của Tòa án nhân dân tỉnh B. Ngày 24102010, bà N được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 1240,8m2. Sau đó, ngày 1982013, bà N chuyển nhượng cho ông M diện tích đất là 323,2m2, ngày 1102010, ông M đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và ông M đã xây dựng nhà 4 tầng trên đất. Diện tích đất còn lại 917,6m2, ngày 2110201, bà N tặng cho con gái là chị Nguyễn Vi L…” Câu 2: Theo quy định trong BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015, chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình? Chủ sở hữu bất động sản được bảo về khi tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình, cụ thể như sau: Theo Điều 168 BLDS 2015 quy định: “Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 133 của Bộ luật này”. Vậy có nghĩa là nếu tài sản được đăng ký tại các cơ quan nhà nước có thẩm quyền và sau đó chuyển giao cho người thứ 3 ngay tình hoặc người thứ 3 có được tài sản thông qua bán đấu giá, hoặc giao dịch theo quy định của bản án thì quyền sở hữu của người thứ 3 ngay tình được bảo vệ. Theo Điều 258 BLDS 2005 quy định: “Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu và bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giá hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó người này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản án, quyết định bị hủy, sửa”. Câu 3: Để bảo vệ bà X, theo Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án phải xác định trách nhiệm của bà N như thế nào đối với bà X? Để bảo vệ bà X, Tòa án xác định trách nhiệm của bà N đối với bà X. Cụ thể, đối với phần đất 914m2, Tòa án buộc bà N trả bằng giá trị quyền sử dụng diện tích 914m2 đất cho bà X và đối với phần đất 313,6m2 buộc bà N phải trả cho bà X giá trị đất 1.254.400.000 đồng. Câu 4: Hướng của tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên đã được quy định trong BLDS chưa? Hướng của Tóa án nhân dân tối cao đã được quy đinh trong BLDS 2015 cũng như trong BLDS 2005. Hướng giải quyết của Tòa án thiên về bảo vệ người thứ ba ngay tình là bà L và ông M. Vì trong BLDS 2005 cũng như trong BLDS 2015 đều quy định chủ sở hữu của tài sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản không có quyền đòi lại tài sản đã được đăng ký cơ quan nhà nước có thẩm quyền sau đó chuyển giao cho người thứ ba ngay tình. Câu 5: Theo anhchị, hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao? Hướng giải quyết của Tóa án nhân dân trên là chưa được thuyết phục. Mặc dù quyền lợi của người thứ 3 ngay tình được bảo đảm và Tòa án cũng nhắm đến việc đưa ra các hướng giúp đền bù những thiệt hại mà bà X đã phải chịu. Nhưng những đền bù mà bà N phải trả mà Tòa án cho rằng phù hợp đã gây ra bất lợi cho bà N. Vì bên phía bị đơn đã trình bày do ông Nguyễn Văn V (chồng của bà X) giới thiệu đến ở, và trong quá trình đó bà đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ đối với căn nhà bỏ hoang: kê khai, nôp thuế, và sử dụng liên tục từ năm 1993. PHẦN 3: LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ Tóm tắt Quyết định 6172011: Vụ án “tranh chấp ranh đất” giữa nguyên đơn là ông Lương Ngọc Trụ và bị đơn là ông Ngô Văn Hòa. Phần đất 320m2 ông Trụ được hưởng từ cha mẹ, sau một khoảng thời gian không sử dụng thì bị ông Hòa lấn chiếm và ông Hòa cho rằng là đất thừa kế mà cha ông Hòa để lại. Tòa án xác nhận khi sửa chữa lại nhà gia đình ông Hòa có làm 4 ô văng cửa sổ, một máng bê tông và chôn dưới đất một ống thoát nước nằm ngoài phía tường nhà, ngoài ra còn có ống nước do gia đình ông Hòa chôn dưới lòng đất sát tường nhà, tất cả đều bị cho rằng là lấn chiếm và buộc phải tháo dỡ nhằm đảm bảo quyền lợi của gia đình ông Trụ. Tóm tắt Quyết định số 232006: Vụ việc về lấn chiếm quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn là ông Trê, bà Thi và bị đơn là ông Hậu. Ông Hậu sau khi nhận chuyển nhượng đất từ ông Kiệt đã không làm giấy tờ rõ ràng dẫn đến xây dựng lấn chiếm trên đất của ông Trê. Nhưng vào thời điểm xây dựng, ông Trê lại không có ý kiến phản đối. Sau đó ông Trê và bà Thi khởi kiện ông Hậu, bản án sơ thẩm buộc ông Hậu trả cho nguyên đơn giá trị quyền sử dụng đất và vẫn được giữ nguyên phần đất có ngôi nhà. Bản án phúc thẩm buộc nguyên đơn trả cho bị đơn diện tích đất 132,8m2, và quyết định về phần đất 52,2m2 tương tự sơ thẩm. Ngoài ra, Tòa án phúc thẩm và sơ thẩm vẫn chưa xem xét kỹ về vấn đề lấn chiếm không gian 10,71m2 và ngôi nhà phụ (18,57m2). Câu 1: Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu đã lấn sang đất thuộc quyền sử dụng của ông Trê, bà Thi và phần lấn cụ thể là bao nhiêu? Đoạn của Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu đã lấn sang đất thuộc quyền sử dụng của ông Trê, bà Thi là: “Ông Diệp Vũ Trê và ông Nguyễn Văn Hậu tranh chấp 185m2 đất giáp ranh, hiện do ông Hậu đang sử dụng. Ông Hậu cho rằng diện tích đất trên do ông nhận chuyển nhượng lại từ anh Trần Thanh Kiệt; tuy nhiên, theo giấy biên nhận đề ngày 2931994 giữa ông Hậu với anh Kiệt (giấy không có xác nhận của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền) thì diện tích đất mà ông Hậu mua từ anh Kiệt không nêu vị trí cũng như tứ cận, mốc giới cụ thể, cũng không có xác nhận của các chủ đất liền kề. Trong khi đó, gia đình ông Trê đã quản lý, sử dụng đất tranh chấp từ trước khi có việc sang nhượng giữa ông Hậu với anh Kiệt và năm 1994 ông Trê đã được Ủy ban nhân dân huyện CN cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do bà Châu Kim Thi vợ ông Trê đứng tên); theo sơ đồ vị trí đất được thể hiện trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì thửa đất này có mốc giới rõ ràng, đối chiếu sơ đồ này với sơ đồ tranh chấp do Tòa án nhân dân huyện CN phối hợp với cơ quan chức năng đo vẽ ngày 2832000 và tại Công văn số 01XNTNMT ngày 1032006 của Phòng tài nguyên và môi trường huyện CN gửi Tòa án nhân dân tỉnh CM vẫn khẳng định ranh giới đã cấp giấy chứng nhận cho bà Thi với đất ông Hậu đang sử dụng là “ranh thẳng” thì có căn cứ xác định ông Hậu đã lấn đất của ông Trê”. Phần đất lấn cụ thể là khoảng 185m2. Câu 2: Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? Đoạn của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên là: “Khi sửa chữa lại nhà gia đình ông Hòa có làm 4 ô văng cửa sổ, một máng bê tông và chôn dưới đất một ống thoát nước nằm ngoài phía tường nhà. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định gia đình ông Hòa làm 4 ô văng cửa sổ, một máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên nên quyết định buộc gia đình ông Hòa phải tháo dỡ là có căn cứ”. Câu 3: BLDS có quy định nào điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sử dụng của người khác không? BLDS 2015 có quy định Điều 175 về việc điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sử dụng của người khác: “1. Ranh giới giữa các bất động sản liền kề được xác định theo thỏa thuận hoặc theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Ranh giới cũng có thể được xác định theo tập quán hoặc theo ranh giới đã tồn tại từ 30 năm trở lên mà không có tranh chấp. Không được lấn, chiếm, thay đổi mốc giới ngăn cách, kể cả trường hợp ranh giới là kênh, mương, hào, rãnh, bờ ruộng. Mọi chủ thể có nghĩa vụ tôn trọng, duy trì ranh giới chung. 2. Người sử dụng đất được sử dụng không gian và lòng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới của thửa đất phù hợp với quy định của pháp luật và không được làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất của người khác. Người sử dụng đất chỉ được trồng cây và làm các việc khác trong khuôn viên đất thuộc quyền sử dụng của mình và theo ranh giới đã được xác định; nếu rễ cây, cành cây vượt quá ranh giới thì phải xén rễ, cắt, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Ngoài ra, Bộ luật dân sự năm 2005 có quy định tại Điều 265 về nghĩa vụ tôn trọng giữa các bất động sản: “1. Ranh giới giữa các bất động sản liền kề được xác định theo thoả thuận của các chủ sở hữu hoặc theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Ranh giới cũng có thể được xác định theo tập quán hoặc theo ranh giới đã tồn tại từ ba mươi năm trở lên mà không có tranh chấp. 2. Người có quyền sử dụng đất được sử dụng không gian và lòng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới trong khuôn viên đất phù hợp với quy hoạch xây dựng do cơ quan nhà nước có thẩm quyền quy định và không được làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất liền kề của người khác. Người sử dụng đất chỉ được trồng cây và làm các việc khác trong khuôn viên đất thuộc quyền sử dụng của mình và theo ranh giới đã được xác định; nếu rễ cây, cành cây vượt quá ranh giới thì phải xén rễ, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thoả thuận khác. 3. Trong trường hợp ranh giới là kênh, mương, hào, rãnh, bờ ruộng thì người sử dụng đất có nghĩa vụ tôn trọng, duy trì ranh giới chung; không được lấn, chiếm, thay đổi mốc giới ngăn cách”. Câu 4: Ở nước ngoài, việc lấn chiếm như trên được xử lý như thế nào? Cụ thể tại Cộng hòa Nam Phi: Người chiếm hữu đất trái pháp luật chỉ phải bị cưỡng chế khi có quyết định của Tòa án theo Đạo luật PIE (Prevention of Illegal Eviction and Unlawful Occupation of Land (Ngăn chặn hành vi trục xuất trái phép và chiếm hữu bất động sản trái pháp luật)), bất kì hành vi tự ý trục xuất những người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật, được xem là vi phạm pháp luật. Trong trường hợp phát hiện có sự chiếm hữu trái pháp luật bất động sản của mình, chủ sở hữu trước tiên phải thông báo với phía cảnh sát địa phương. Tiếp đó, phải thông báo cho Đơn vị Phòng chống chiếm hữu đất (Land Invasion Unit) và Đơn vị POP (Public Order Policing (Chính sách trật tự công cộng)) cùng đó cung cấp thông tin về tài sản đang bị chiếm hữu trái pháp luật. Trong trường hợp người chiếm hữu đã cất nhà ở, hai cơ quan trên không có quyền yêu cầu người chiếm hữu rời đi, mà phải thực hiện theo trình tự việc trục xuất. Dựa theo Đạo luật PIE hoặc phần bổ sung của Đạo luật về bảo vệ quyền sở hữu (Extension of Security of Tenure Act) hoặc Đạo luật về Người lao động thuê (Labour Tenants), Tòa án sẽ đưa ra quyết định. Câu 5: Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất và lòng đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? Quyết định số 617 cho thấy Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản, cụ thể ở đoạn:“Thực tế trên phần đất tranh chấp này có công trình phụ gồm: ô văng, đòn tay, đường ống. Tòa án cấp sơ thẩm xác định đất của ông Trụ và bà Nguyên đến sát tường nhà của ông Hòa, nên đã buộc bị đơn tháo dỡ tất cả phần ô văn, đòn tay, mái nhà của ông Hòa nhô ra (theo bản vẽ xây dựng nhà từ điểm F đến điểm J) đến sát tường của ông Hòa, nhưng lại không giải quyết phần đường ống của ông Hòa nằm dưới đất thuộc quyền sử dụng của ông Trụ, bà Nguyên là trái với khoản 2 Điều 265 BLDS 2005.” Câu 6: Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao. Hướng giải quyết của của Tòa án dân sự Tòa án nhân tối cao là phù hợp với mục đích bảo vệ quyền lợi của chủ sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp, và là thực hiện nghĩa vụ tôn trọng ranh giới của các bất động sản. Mảnh đất 320m2 của ông Trụ là do cha mẹ để lại sau khi mất, nên thuộc quyền sở hữu của ông, và nếu ông Hòa muốn lấn sang, hoặc sử dụng đất của ông Trụ phải có sự đồng ý của ông. Ngoài ra, trước thời điểm khởi kiện, ông Trụ cũng đã yêu cầu ông Hòa tháo dở phần lấn chiếm, nhưng ông Hòa từ chối. Như vậy, ông Trụ đã thực hiện quyền bảo vệ quyền sở hữu theo Điều 169 BLDS 2005: “…Chủ sở hữu có quyền tự bảo vệ, ngăn cản bất kỳ người nào có hành vi xâm phạm quyền sở hữu của mình, truy tìm, đòi lại tài sản bị người khác chiếm hữu, sử dụng, định đoạt không có căn cứ pháp luật...” Câu 7: Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Hậu tháo dỡ nhà đã được xây dựng trên đất lấn chiếm (52,2m2)? Ở Quyết định số 23, Tòa án không buộc ông Hậu tháo dỡ nhà được xây dựng trên đất lấn chiếm (52,2m2): “Tòa án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132.8m2 đát đã lấn chiếm nhưng là đất trống cho ông Trê và bà Thi, còn phần đất ông Hậu đã lấn chiếm nhưng đã xây dựng nhà (52.2m2) thì giao cho ông Hậu sử dụng nhưng phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê và bà Thi là hợp tình, hợp lý”. Câu 8: Ông Trê, bà Thi có biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên không? Theo ông Hậu trình bày, sau khi ông nhận chuyển nhượng một phần diện tích đất của anh Trần Thanh Kiệt xong, ông đã xây dựng nhà cơ bản trên diện tích đất đang tranh chấp, lúc ông xây nhà ông Trê không có ý kiến gì. Như vậy, theo trình bày của ông Hậu, gia đình ông Trê, bà Thi có biết việc ông Hậu xây dựng trên phần đất đang tranh chấp nhưng lại không có ý kiến gì ngay từ ban đầu. Câu 9: Nếu ông Trường, bà Thoa biết và phản đối ông Tận xây dựng nhà trên thì ông Tận có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trường, bà Thoa không? Vì sao? Căn cứ theo Điều 185 BLDS 2015 quy định về việc bảo vệ chiếm hữu: “Trường hợp việc chiếm hữu bị người khác xâm phạm thì người chiếm hữu có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm phải chấm dứt hành vi, khôi phục tình trạng ban đầu, trả lại tài sản và bồi thường thiệt hại hoặc yêu cầu Tòa án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người đó chấm dứt hành vi, khôi phục tình trạng ban đầu, trả lại tài sản và bồi thường thiệt hại.” Điều 164 BLDS 2015 quy định về biện pháp bảo vệ quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản: “1. Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền tự bảo vệ, ngăn chặn bất kỳ người nào có hành vi xâm phạm quyền của mình bằng những biện pháp không trái với quy định của pháp luật. 2. Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền yêu cầu Tòa án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực hiện quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại.” Hoặc nếu xem xét theo BLDS 2005, Điều 259 BLDS 2005 quy định về quyền yêu cầu ngăn chặn hoặc chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật đối với việc thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp: “Khi thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu của mình, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi đó; nếu không có sự chấm dứt tự nguyện thì có quyền yêu cầu Toà án, cơ quan, tổ chức có thẩm quyền khác buộc người đó chấm dứt hành vi vi phạm.” Như vậy ở cả hai BLDS 2005 và BLDS 2015, nếu ông Trê, bà Thi biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà thì 2 ông bà hoàn toàn có quyền yêu cầu ông Hậu tháo dỡ nhà, trả lại tình trạng khu đất ban đầu cho vợ chồng ông. Hoặc yêu cầu Tòa án, cơ quan có thẩm quyền buộc ông Hậu tháo dỡ nhà do hành vi của ông Hậu là không có căn cứ pháp luật. Câu 10: Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến phần đất ông Hậu lấn chiếm và xây nhà trên? Hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến phần đất lấn ông Hậu lấn chiếm là hợp lý. Thứ nhất, việc không bắt ông Hậu phải tháo dỡ ngồi nhà trên diện tích 52,2m2 là hoàn toàn hợp lý, vì trong quá trình xây dựng, ông Trê đã không phản đối, điều đó có nghĩa ông Trê đã từ chối quyền yêu cầu ngăn chặn hoặc chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật đối với việc thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hơp pháp theo Điều 259 BLDS 2005: “Khi thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu của mình, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi đó; nếu không có sự chấm dứt tự nguyện thì có quyền yêu cầu Toà án, cơ quan, tổ chức có thẩm quyền khác buộc người đó chấm dứt hành vi vi phạm”. Ngoài ra, về vấn đề hai máng xối đúc bê tông và việc chặt phá một số cây kiểng do ông Hậu thực hiện cũng cần phải được xem xét hợp lý nhằm đảm bảo quyền lợi cho ông Trê và bà Thi. Câu 11: Theo Tòa án, phần đất ông Hậu xây dựng không phải hoàn trả lại cho ông Trê, bà Thi được xử lý như thế nào? Đoạn nào của Quyết định số 23 cho câu trả lời? Theo Tòa án, phần đất ông Hậu xây dựng không phải hoàn trả cho ông Trê, bà Thi được xử lý: giao cho ông Hậu sử dụng nhưng phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê và bà Thi Đoạn trong Quyết định số 23 cho câu trả lời: “Tòa án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8m2 đất đã lấn chiếm nhưng là đất trống cho ông Trê và bà Thi, còn phần đất ông Hậu cũng lấn chiếm nhưng đã xây dựng nhà (52,2m2) thì giao cho ông Hậu sử dụng nhưng phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê và bà Thi là hợp tình, hợp lý”. Câu 12: Đã có quyết định nào của Hội đồng Thẩm phán theo hướng giải quyết như Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm và xây dựng nhà không? Nêu rõ quyết định mà anh chị biết. Quyết định số 022006DSGĐT ngày 21022006 của Hội đồng thẩm phán tối cao, phần xét thấy: “Căn cứ vào văn tự đoạn mãi nhà ngày 30121973 giữa ông Vui và bà Anh thì căn nhà của bà Anh có chiều rộng mặt tiền là 7,4m và căn cứ vào giấy phép xây dựng số 51GP.SXD ngày 08021996 của Sở Xây dựng tỉnh Đăk Lăk thì gia đình bà Anh được xây nhà có chiều rộng mặt tiền là 7,4m nhưng theo biên bản đo đạc của Tòa án nhân dân tỉnh Đăk Lăk thì thực tế bà Anh đã xây dựng chiều rộng mặt tiền là 7,63m, sai với giấy phép xây dựng, vượt quá diện tích đất mà gia đình bà Anh được quyền sử dụng là 23cm. Thực tế bà Anh đã xây kiềng móng nằm đè lên 20cm móng của nhà ông Dũng. Bà Anh cho rằng khi xây dựng đã thỏa thuận miệng với ông Dũng để bà Anh được xây sát tường nhà ông Dũng nhưng ông Dũng không thừa nhận và bà Anh không có chứng cứ chứng minh điều này. Về nguyên tắt bà Anh đã lấn chiếm đất thuộc quyền sử dụng đất của ông Dũng nên bà Anh phải tháo dỡ công trình thi công để trả lại phần đất cho ông Dũng. Tuy nhiên, khi gia đình bà Anh khởi công xây dựng (tháng 21996) đến khi hoàn thành (tháng 61996) ông Dũng hoàn toàn không phản đối. Do việc xây dựng đã hoàn thiện nhà cao tầng, nếu buộc bà Anh phải gỡ bỏ và thu hẹp lại công trình thì sẽ gây thiệt hại lớn đến gia đình bà Anh. Xét thực tế như trên, Hội đồng thẩm phán nhất trí với Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao tại kháng nghị là Tòa phúc thẩm không buộc bà Anh phải tháo dỡ phần nhà nằm đè lên trên phần móng của ông Dũng mà chỉ buộc bồi thường bằng tiền là hợp tình hợp lí. Do việc bà Anh xây dựng sát tường nhà ông Dũng, gây thiệt hại về phần không gian phía trên đất nhà ông Dũng có chiều rộng 20cm tính theo móng nhà ông Dũng nên bà Anh phải bồi thường cho ông Dũng phần thiệt hại này. Phần thiệt hại cũng phải được xác định theo giá trị đất của thị trường địa phương. Tòa án cấp phúc thẩm căn cứ vào khung giá đất tại quyết định số 2920QĐUB ngày 10121998 của UBND tỉnh Đăk Lăk với giá 1.720.000 đồngm2 trong khi không có căn cứ chứng minh khung giá của UBND tỉnh phù hợp với khung giá của thị trường là chưa đảm bảm đúng quyền lợi của ông Dũng theo quy định của pháp luật. Do đó, cần phải giải quyết phúc thẩm lại phần này.” Đây là Quyết định của Hội đồng thẩm phán theo hướng giải quyết như Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm và xây dựng nhà. Câu 13: Anhchị có suy nghĩ gì về hướng giải quyết trên của Hội đồng Thẩm phán trong Quyết định số 23 được bình luận ở đây? Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán trong quyết định số 23 là hợp lý. Ông Hậu đã nhận phần đất chuyển nhượng từ ông Kiệt, giấy tờ không rõ ràng, không ký giáp ranh, dẫn đến ông Hậu không biết về việc mình đang xây dựng trên phần đất lấn chiếm. Đồng thời, việc ông Trê không lên tiếng về vấn đề lấn chiếm đất đã vô tình từ chối quyền yêu cầu ngăn chặn hoặc chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật đối với việc thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hơp pháp theo Điều 259 BLDS 2005. Nên ông Trê không thể đòi lại phần đất mà ông Hậu đã xây dựng nhà (52.2m2), mà để đảm bảo quyền lợi của ông Trê, Tòa án chỉ có thể buộc ông Hậu thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê, bà Thi. Và căn nhà của ông Hậu còn có hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không trên phần đất của ông Trê và bà Thi có diện tích 10,71m2 chưa được toà sơ thẩm và phúc thẩm giải quyết. Vì vậy, toà án nhân dân tối cao huỷ bản án sơ thẩm và phúc thẩm yêu cầu giải quyết lại là hoàn toàn hợp lý Câu 14: Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 và căn nhà phụ có diện tích 18,57 m2 trên đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm và Tòa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ không? Ở Bản án sơ thẩm, Tòa án không yêu cầu gỡ căn nhà phụ, nhưng lại yêu cầu trả phần lấn chiếm không gian. Cụ thể “Buộc ông Hậu trả cho ông Trê, bà Thi giá trị quyền sử dụng phần đất lấn chiếm đã cất nhà là 52,2m2 bằng giá trị 7,38 chỉ vàng 24K. Giữ nguyên phần đất có căn nhà cho ông Hậu sử dụng” Ta có thể thấy, Tòa án cấp sơ thẩm yêu cầu giữ phần đất có căn nhà cho ông Hậu sử dụng (52,2m2), chỉ quy định về thanh toán giá trị quyền sử dụng đất 52,2m2 mà không đề cập đến phần lấn chiếm của máng xối 10,71m2. Ở Bản án phúc thẩm, Tòa án cũng không yêu cầu dỡ căn nhà, chỉ yêu cầu ông trả lại phần đất lấn chiếm là đất trống, còn phần đất mà ông đã xây dựng nhà thì phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê, bà Thi: “Tòa án phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8m2 đất đã lấn chiếm nhưng là đất trống cho ông Trê và bà Thi, còn phần đất ông Hậu cũng lấn chiếm nhưng đã xây dựng nhà (52,2m2) thì giao cho ông hậu sử dụng nhưng phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê và bà Thi…”. Tòa án phúc thẩm không quy định đền bù hay bồi thường về diện tích lấn chiếm 10.71m2 làm máng xối của ông Hậu Câu 15: Theo anhchị thì nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71m2 và căn nhà phụ trên như thế nào? Trong trường hợp của ông Hậu và ông Trê, bà Thi, có thể cho rằng các Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm vẫn chưa đảm bảo hoàn toàn các quyền lợi cho ông Trê và bà Thi. Phần lấn chiếm không gian 10,71m2 làm máng xối, và căn nhà phụ với diện tích 18,57m2 nên được xử lý như sau: Đối với phần lấn chiếm không gian từ máng xối, Tòa án nên buộc ông Hậu phải tháo dỡ phần lấn chiếm không gian. Vì theo khoản 2 Điều 265 BLDS 2005, nghĩa vụ tôn trọng ranh giới của các bất động sản quy định: “…Người có quyền sử dụng đất được sử dụng không gian và lòng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới trong khuôn viên đất phù hợp với quy hoạch xây dựng do cơ quan nhà nước có thẩm quyền quy định và không được làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất liền kề của người khác…” Đối với căn nhà phụ, Tòa án nên xét về tính cần thiết của ngôi nhà, nếu như ông Hậu không sử dụng ngôi nhà phụ nhiều, Tòa án nên buộc ông Hậu tháo dỡ căn nhà phụ với diện tích 18,57m2 nhằm đảm bảo về quyền lợi sử dụng đất của ông Trê, bà Thi. Câu 16: Suy nghĩ của anhchị về xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất và không gian ở Việt Nam hiện nay. Lấn chiếm quyền sử dụng đất và không gian ở Việt Nam hiện nay vẫn còn có nhiều sự khác biệt tùy thuộc vào các khu vực. Ở thành phố, hiện nay, đa số nhà ở, chung cư, đất đai đều được xác nhận một cách rõ ràng về ranh giới, diện tích đất giữa các hộ gia đình với nhau, nên các trường hợp xuất hiện lấn chiếm quyền sử dụng đất khá ít, nhưng lấn chiếm không gian hiện nay ở các thành phố là khá nhiều. Các quán ăn, nhà ở, trong quá trình xây dựng, hoặc lắp đặt các mái che đa số hay lấn sang không gian đường, nhà ở của người bên cạnh và nhiều hộ gia đình nghĩ việc lấn mái che ra đường có thể giúp ngươi đi bộ trú mưa, tránh nắng nhưng thật chất là đang vị phạm vào các quy tắc xây dựng, lấn chiếm. Việc xử lý các vi phạm này không quá khó, vấn đề là cần phạt nặng tay để mang tính răn đe cho các trường hợp sau. Ở các khu vực ngoại ô, vùng quê, hầu hết các vấn đề về lấn chiếm quyền sử dụng đất và không gian rất phổ biến, do các khu vực đất trống nhiều, người dân không có nhiều các kiến thức về đất đai. Cùng đó, việc chính sách về quản lý nhà, đất ở nước ta hiện tại vẫn còn nhiều lỗ hổng cũng như một số chủ thể có sự hậu thuẫn từ chính quyền địa phương, nên nhiều trường hợp liên quan đến việc lấn chiếm quyền sử dụng đất và không gian diễn ra chồng chéo, phức tạp, gây ảnh hưởng không nhỏ đến việc xử lý. Câu 17: Hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 23 có còn phù hợp với BLDS 2015 không? Vì sao? Điều 175 BLDS 2015 quy định về ranh giới giữa các bất động sản: 1. Ranh giới giữa các bất động sản liền kề được xác định theo thoả thuận hoặc theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Ranh giới cũng có thể được xác định theo tập quán hoặc theo ranh giới đã tồn tại từ 30 năm trở lên mà không có tranh chấp. Không được lấn, chiếm, thay đổi mốc giới ngăn cách, kể cả trường hợp ranh giới là kênh, mương, hào, rãnh, bờ ruộng. Mọi chủ thể có nghĩa vụ tôn trọng, duy trì ranh giới chung. 2. Người sử dụng đất được sử dụng không gian và lòng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới của thửa đất phù hợp với quy định của pháp luật và không được làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất của người khác. Người sử dụng đất chỉ được trồng cây và làm các việc khác trong khuôn viên đất thuộc quyền sử dụng của mình và theo ranh giới đã được xác định; nếu rễ cây, cành cây vượt quá ranh giới thì phải xén rễ, cắt, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thoả thuận khác.” Điều 164 BLDS 2015 quy định về biện pháp bảo vệ quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản: “1. Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền tự bảo vệ, ngăn chặn bất kỳ người nào có hành vi xâm phạm quyền của mình bằng những biện pháp không trái với quy định của pháp luật. 2. Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền yêu cầu Tòa án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực hiện quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại”. Như vậy, hướng giải quyết của Tòa án trong Quyết định số 23 vẫn phù hợp với BLDS 2015. Ở BLDS 2015, vẫn ghi nhận quyền bảo vệ, ngăn chặn việc xâm phạm quyền của chủ thể, cụ thể ở đây là quyền sử dụng đất, cùng đó vẫn ghi nhận chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền yêu cầu Tòa án, cơ quan có thẩm quyền can thiệp. Ở BLDS 2015 cũng có sự ghi nhận về quy định ranh giới giữa các bất động sản như BLDS 2005 (cụ thể ở Điều 175 BLDS 2015 và ở Điều 265 BLDS 2005). TÀI LIỆU THAM KHẢO 1. Bộ luật Dân sự năm 2005. 2. Bộ luật Dân sự năm 2015. 3. Trường Đại Học Luật TP. Hồ Chí Minh, Giáo trình Pháp luật về Tài sản, Quyền sở hữu và Thừa kế, Nxb. Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, năm 2020.
NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ BÀI THẢO LUẬN LẦN THỨ TƯ MỤC LỤC PHẦN 1: ĐÒI ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA PHẦN 2: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA PHẦN 3: LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ 11 i PHẦN 1: ĐỊI ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Tóm tắt Quyết định số 123/2006/DS-GĐT: Nội dung tranh chấp: ông Triệu Tiến Tài (nguyên đơn) cho ông Hà Văn Thơ (bị đơn) chiếm hữu sử dụng tài sản khơng có pháp luật trâu nghé đực ơng Tịa án nhân dân huyện Văn Bàn buộc ông Hà Văn Thơ hồn lại giá trị trâu cho ơng Triệu Tiến Tài với số tiền 5.900.000đ 100.000đ tiền chi phí giám định Ngày 22-10-2004 Tịa án nhân dân tỉnh Lào Cai buộc ông Hà Văn Thơ phải trả cho ông Triệu Tiến Tài trị giá 900.000đ tiền trị giá nghé ông Tài 100.000đ tiền chi phí giám định Bác u cầu ơng Triệu Tiến Tài địi ơng Hà Văn Thơ phải trả trâu Con trâu ông Nguyễn Văn Dòn quản lý Xét thấy: Căn vào lời khai ông Triệu Tiến Tài nhân chứng kết giám định xác định trâu ơng Triệu Tiến Tài Ơng Thơ người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật Tòa án cấp phúc thẩm bác yêu cầu ông Triệu Tiến Tài đòi ông Hà Văn Thơ phải trả trâu khơng Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao định: hủy án dân phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai xét xử phúc thẩm lại Câu 1: Trâu bất động sản hay động sản? Vì sao? Trâu động sản Vì theo Điều 107 BLDS 2015 quy định động sản bất động sản: “1 Bất động sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, cơng trình xây dựng gắn liền với đất đai; c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, cơng trình xây dựng; d) Tài sản khác theo quy định pháp luật Động sản tài sản bất động sản.” Và theo Điều 174 BLDS 2005 quy định động sản bất động sản: “1 Bất động sản tài sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, cơng trình xây dựng gắn liền với đất đai, kể tài sản gắn liền với nhà, công trình xây dựng đó; c) Các tài sản khác gắn liền với đất đai; d) Các tài sản khác pháp luật quy định Động sản tài sản bất động sản.” Câu 2: Trâu có tài sản phải đăng ký quyền sở hữu khơng? Vì sao? Trâu tài sản thuộc phạm trù động sản đăng ký quyền sở hữu Vì theo khoản Điều 106 BLDS 2015: “Quyền sở hữu, quyền khác tài sản động sản đăng ký, trừ trường hợp pháp luật đăng ký tài sản có quy định khác” Và theo Điều 167 BLDS 2005: “Quyền sở hữu bất động sản đăng ký theo quy định Bộ luật pháp luật đăng ký bất động sản Quyền sở hữu động sản đăng ký, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác” Và năm 2019, số động sản quy định riêng bắt buộc phải đăng ký theo quy định pháp luật: tàu biển, phương tiện nội thủy nội địa, tàu cá, phương tiện giao thông giới đường bộ, quyền sở hữu tàu bay, phương tiện giao thông đường sắt, di vật, cổ vật, bảo vật quốc gia, tài sản vũ khí, vật liệu nổ công cụ hỗ trợ Câu 3: Đoạn định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài? Đoạn định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài: “Căn vào lời khai ông Triệu Tiến Tài, lời khai nhân chứng anh Phúc, anh Chu, anh Bảo kết giám định trâu tranh chấp có đủ sở xác định trâu màu đen năm tháng tuổi sấn muỗi lần đầu khoảng tháng tuổi thuộc quyền sở hữu hợp pháp ông Triệu Tiến Tài Ông Thơ người chiếm hữu sử dụng tài sản khơng có pháp luật.” Câu 4: Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu hồn cảnh có tranh chấp trên? Chiếm hữu tài sản khái niệm định nghĩa theo khoản Điều 179 BLDS 2015: “Chiếm hữu việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản cách trực tiếp gián tiếp chủ thể có quyền tài sản…” Hoặc theo Điều 182 BLDS 2005: “Quyền chiếm hữu quyền nắm giữ, quản lý tài sản.” Theo chất chiếm hữu việc nắm giữ, chi phối tài sản Sự nắm giữ chi phối hiểu hoạt động cụ thể chủ thể tài sản, diễn bình thường đời sống thể việc cầm nắm, giữ gìn trơng coi, quản lý, kiểm sốt thực tế động sản; cư ngụ, sinh sống nhà; hay tiến hành xây dựng nhà cửa, trồng, tỉa cối đất; nuôi trồng cây, mặt nước …1 Vào thời điểm ban đầu, ông Thơ người chiếm hữu trâu Sau đó, người chiếm hữu trâu mẹ hồn cảnh tranh chấp ơng Dịn ơng ơng Thơ bán lại, cịn nghé bị mổ thịt Câu 5: Việc chiếm hữu hoàn cảnh ơng Dịn có pháp luật khơng? Vì sao? Điều 183 BLDS 2005 quy định “Chiếm hữu có pháp luật”: “Chiếm hữu có pháp luật việc chiếm hữu tài sản trường hợp sau đây: Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; Người chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; Người chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân phù hợp với quy định pháp luật; Người phát giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn giấu, bị chìm đắm phù hợp với điều kiện pháp luật quy định; Người phát giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện pháp luật quy định; Các trường hợp khác pháp luật quy định.” Như vậy, trường hợp chiếm hữu hoàn cảnh ơng Dịn khơng có pháp luật tình Vì theo định Tịa án, ông Tài xác định chủ sở hữu trâu theo kết giám định ông Thơ người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật Từ đó, việc chuyển giao trâu ông Thơ cho ông Thi, từ ơng Thi chuyển giao cho ơng Chiên (Dịn) không phù hợp với quy định pháp luật, dẫn tới việc chiếm hữu ơng Dịn khơng có pháp luật, trái với ý chí chủ sở hữu Câu 6: Thế chiếm hữu khơng có pháp luật tình? Nêu sở pháp lý trả lời? Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật tài sản, quyền sở hữu thừa kế (2020), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.103 Chiếm hữu pháp luật tình việc thực hành vi chiếm hữu không phù hợp với quy định chiếm hữu có pháp luật chủ thể thực hành vi khơng thể biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật Theo BLDS 2005, Điều 189 chiếm hữu khơng có pháp luật tình: “Việc chiếm hữu tài sản khơng phù hợp với quy định Điều 183 Bộ luật chiếm hữu khơng có pháp luật Người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật tình người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật.” Theo BLDS 2015, Điều 180 chiếm hữu tình: “Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin có quyền tài sản chiếm hữu” Câu 7: Người hồn cảnh ơng Dịn có người chiếm hữu tình khơng? Vì sao? Người hồn cảnh ơng Dịn người chiếm hữu tình Bởi theo Điều 189 BLDS 2005 quy định: “Người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật tình người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật.” Qua tới BLDS 2015, “chiếm hữu tình” quy định Điều 180: “Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin có quyền tài sản chiếm hữu.” Ở hồn cảnh ơng Dịn, ơng khơng biết việc ông Thơ người chiếm hữu trâu khơng có pháp luật, tin có quyền tài sản chiếm hữu trâu Câu 8: Thế hợp đồng có đền bù khơng có đền bù theo quy định đòi tài sản BLDS? Theo quy định đòi tài sản BLDS năm 2005 năm 2015, cụ thể: Điều 257 BLDS 2005 quy định quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình: “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ý chí chủ sở hữu” Và Điều 167 BLDS 2015 quy định quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình: “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu” Như vậy, qua hai điều BLDS năm 2015 2005, phần hiểu tính chất hợp đồng khơng đền bù hợp đồng có đền bù: - Hợp đồng khơng có đền bù hợp đồng cho, cho mượn, tặng, … Có thể nói hợp đồng khơng có đền bù bên nhận từ bên lợi ích khơng phải giao lại lợi ích - Hợp đồng có đền bù hợp đồng trao đổi, buôn bán, … Đây dạng hợp đồng mà bên chủ thể sau thực cho bên lợi ích nhận từ bên lợi ích tương ứng Câu 9: Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù hay khơng có đền bù? Vì sao? Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù, cụ thể theo lời khai ơng Tài:”Ơng Thơ dắt trâu mổ thịt nghé bán trâu mẹ cho ông Thi 3.800.000đ, sau ơng Thi đổi cho ơng Dịn lấy trâu sổi” Hai bên thể mặt lợi ích vật chất tương ứng với thông qua trao đổi dân Câu 10: Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài khơng? Trâu có tranh chấp bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài Vì ơng Tài khơng có ý định giao dịch trâu cho hình thức nào, ơng Thơ có trâu chiếm hữu khơng có pháp luật Câu 11: Theo Tòa án dân Tịa án nhân dân tối cao, ơng Tài địi trâu từ ơng Dịn khơng? Đoạn định cho câu trả lời? Tòa án nhân dân tối cao hủy án phúc thẩm giữ nguyên án sơ thẩm với lý sau: “Tòa án cấp sơ thẩm xác định trâu nghé anh Tài, từ buộc ơng Thơ bồi thường giá trị trâu nghé cho ông Tài Tòa án cấp phúc thẩm nhận định trâu mẹ nghé ông Tài , buộc ông thơ phải trả cho ông Tài giá trị nghé mà ông Thơ mổ thịt 900.000đ bác yêu cầu ông Tài địi ơng Thơ trả trâu mẹ cho ông Dòn người chiếm giữ trâu nên ông Tài phải kiện đòi ông Dòn sai.” Như theo nhận định Tòa án nhân dân tối cao ơng Tài khơng địi trâu từ ông Dòn Câu 12: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao thiên bảo vệ quyền lợi người thứ tình Tịa án cho việc ơng Tài khởi kiện ông Dòn ông Dòn chiếm hữu trâu sai Ơng Dịn người chiếm hữu ngày tình trâu thơng qua hợp đồng có đền bù với ơng Thi Đồng thời ơng Thi thơng qua hợp đồng có đền bù với ông Thơ Như vậy, nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi người thứ tình ơng Dịn không làm dẫn đến việc phát sinh hàng loạt tranh chấp khác, Tịa án nhân dân tối cao định theo hướng kiện địi bồi thường thiệt hại từ người chiếm hữu khơng có pháp luật Cụ thể, theo Điều 260 BLDS 2005: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu bồi thường thiệt hại” Hoặc theo Điều 170 BLDS 2015: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền khác tài sản bồi thường thiệt hại” Câu 13: Khi ông Tài không địi trâu từ ơng Dịn pháp luật hành có quy định bảo vệ ơng Tài khơng? Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn pháp luật hành có quy định để bảo quyền lợi ông Tài thông qua khoản Điều 133 BLDS 2015 cụ thể sau: “Chủ sở hữu khơng có quyền địi lại tài sản từ người thứ ba tình, giao dịch dân với người không bị vô hiệu theo quy định khoản Điều có quyền khởi kiện, yêu cầu chủ thể có lỗi dẫn đến việc giao dịch xác lập với người thứ ba phải hoàn trả chi phí hợp lý bồi thường thiệt hại” Cụ thể, theo án sơ thẩm buộc ông Hà Văn Thơ có trách nhiệm nghĩa vụ hồn trả lại hai trâu cho ơng Tài với số tiền 5.900.000đ Câu 14: Khi ông Tài không địi trâu từ ơng Dịn Tịa án theo hướng ông Tài quyền yêu cầu trả giá trị trâu? Đoạn định cho câu trả lời? Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn Tịa án theo hướng ơng Tài quyền yêu cầu ông Thơ trả giá trị trâu Đoạn cho câu trả lời là: “Trong q trình giải vụ án, Tịa án cấp sơ thẩm điều tra, xác minh thu thập đầy đủ chứng xác định trâu tranh chấp ông Tài ông Thơ định buộc ông Thơ người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật phải hồn lại giá trị trâu nghé cho ông Tài có pháp luật.” Câu 15: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao hợp lý, nhằm để tránh quan hệ dân phát sinh kéo theo khác bảo vệ quyền lợi người thứ tình Tịa án dân Tịa án nhân dân tối cao theo hướng kiện đòi bồi thường thiệt hại từ việc ông Thơ xâm phạm quyền sở hữu ông Tài theo Điều 260 BLDS 2005: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu bồi thường thiệt hại” Hoặc theo Điều 170 BLDS 2015: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền khác tài sản bồi thường thiệt hại” PHẦN 2: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Tóm tắt Quyết định 07/2018/DS-GĐT: Bà Trần Thị X (nguyên đơn) kiện bà Nguyễn Thị N (bị đơn) yêu cầu bà N trả nhà số 2/15 toàn đất Năm 1989, bà X nhận chuyển nhượng bà T nhà cấp có giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà Nhà, đất bà không sử dụng, không kê khai, không nộp thuế Năm 1991, ông V (chồng bà X) giới thiệu cho gia đình bà N đến ở, nhà đất tranh chấp Bà N khơng biết bà X có giấy chứng nhận quyền sỡ hữu nhà nên bà kê khai nộp thuế từ năm 1992 Bà N không đồng ý trả lại nhà, đất bà X khơng phải chủ sở hữu hợp pháp, bà sử dụng liên tục, ổn định, q trình sử dụng có kê khai nộp thuế Tại án sơ thẩm, Tòa án chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện bà X Bà N kháng cáo Tòa án phúc thẩm chấp nhận yêu cầu kháng cáo bà N Tại định Giám đốc thẩm, tuyên bố hủy án sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án lại cho Tòa án nhận dân xét xử sơ thẩm lại Sau xét xử sơ thẩm phúc thẩm, phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao định: hủy toàn án dân sự, giao hồ sơ vụ án lại cho Toàn án nhân dân tỉnh xét xử lại Câu 1: Đoạn định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X bà N chuyển giao cho người thứ ba tình? Quyết định Giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X: “Ngày 09/6/1989, bà X cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà nêu Sau làm thủ tục chuyển nhượng cho bà X bà T giữ toàn giấy tờ Nay bà X bà T không tranh chấp, bà T đồng ý cho lại bà X kế thừa bà X toàn tài sản tranh chấp nêu Như vậy, vào nội dung trình bày bà T giấy tờ có liên quan tồn diện tích đất tran chấp thuộc sử dụng bà X” Quyết định Giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất bà N chuyển giao cho người thứ ba tình: “Trên sở Bản án dân phúc thẩm số 123 ngày 23/10/2009 Tòa án nhân dân tỉnh B Ngày 24/10/2010, bà N cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 1240,8m2 Sau đó, ngày 19/8/2013, bà N chuyển nhượng cho ơng M diện tích đất 323,2m2, ngày 1/10/2010, ơng M cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông M xây dựng nhà tầng đất Diện tích đất cịn lại 917,6m2, ngày 21/10/201, bà N tặng cho gái chị Nguyễn Vi L…” Câu 2: Theo quy định BLDS năm 2005 BLDS năm 2015, chủ sở hữu bất động sản bảo vệ tài sản họ chuyển giao cho người thứ ba tình? Chủ sở hữu bất động sản bảo tài sản họ chuyển giao cho người thứ ba tình, cụ thể sau: Theo Điều 168 BLDS 2015 quy định: “Chủ sở hữu đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình, trừ trường hợp quy định khoản Điều 133 Bộ luật này” Vậy có nghĩa tài sản đăng ký quan nhà nước có thẩm quyền sau chuyển giao cho người thứ tình người thứ có tài sản thông qua bán đấu giá, giao dịch theo quy định án quyền sở hữu người thứ tình bảo vệ Theo Điều 258 BLDS 2005 quy định: “Chủ sở hữu đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu tình nhận tài sản thơng qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa” Câu 3: Để bảo vệ bà X, theo Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án phải xác định trách nhiệm bà N bà X? Để bảo vệ bà X, Tòa án xác định trách nhiệm bà N bà X Cụ thể, phần đất 914m2, Tòa án buộc bà N trả giá trị quyền sử dụng diện tích 914m2 đất cho bà X phần đất 313,6m2 buộc bà N phải trả cho bà X giá trị đất 1.254.400.000 đồng Câu 4: Hướng tòa án nhân dân tối cao câu hỏi quy định BLDS chưa? Hướng Tóa án nhân dân tối cao quy đinh BLDS 2015 BLDS 2005 Hướng giải Tòa án thiên bảo vệ người thứ ba tình bà L ơng M Vì BLDS 2005 BLDS 2015 quy định chủ sở hữu tài sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản khơng có quyền địi lại tài sản đăng ký quan nhà nước có thẩm quyền sau chuyển giao cho người thứ ba tình Câu 5: Theo anh/chị, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao câu hỏi có thuyết phục khơng? Vì sao? Hướng giải Tóa án nhân dân chưa thuyết phục Mặc dù quyền lợi người thứ tình bảo đảm Tòa án nhắm đến việc đưa hướng giúp đền bù thiệt hại mà bà X phải chịu Nhưng đền bù mà bà N phải trả mà Tòa án cho phù hợp gây bất lợi cho bà N Vì bên phía bị đơn trình bày ơng Nguyễn Văn V (chồng bà X) giới thiệu đến ở, q trình bà thực đầy đủ nghĩa vụ nhà bỏ hoang: kê khai, nôp thuế, sử dụng liên tục từ năm 1993 10 PHẦN 3: LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ Tóm tắt Quyết định 617/2011: Vụ án “tranh chấp ranh đất” nguyên đơn ông Lương Ngọc Trụ bị đơn ơng Ngơ Văn Hịa Phần đất 320m2 ông Trụ hưởng từ cha mẹ, sau khoảng thời gian khơng sử dụng bị ơng Hịa lấn chiếm ơng Hịa cho đất thừa kế mà cha ơng Hịa để lại Tịa án xác nhận sửa chữa lại nhà gia đình ơng Hịa có làm ô văng cửa sổ, máng bê tông chơn đất ống nước nằm ngồi phía tường nhà, ngồi cịn có ống nước gia đình ơng Hịa chơn lịng đất sát tường nhà, tất bị cho lấn chiếm buộc phải tháo dỡ nhằm đảm bảo quyền lợi gia đình ơng Trụ Tóm tắt Quyết định số 23/2006: Vụ việc lấn chiếm quyền sử dụng đất nguyên đơn ông Trê, bà Thi bị đơn ơng Hậu Ơng Hậu sau nhận chuyển nhượng đất từ ông Kiệt không làm giấy tờ rõ ràng dẫn đến xây dựng lấn chiếm đất ông Trê Nhưng vào thời điểm xây dựng, ông Trê lại khơng có ý kiến phản đối Sau ông Trê bà Thi khởi kiện ông Hậu, án sơ thẩm buộc ông Hậu trả cho nguyên đơn giá trị quyền sử dụng đất giữ ngun phần đất có ngơi nhà Bản án phúc thẩm buộc nguyên đơn trả cho bị đơn diện tích đất 132,8m2, định phần đất 52,2m2 tương tự sơ thẩm Ngồi ra, Tịa án phúc thẩm sơ thẩm chưa xem xét kỹ vấn đề lấn chiếm không gian 10,71m2 nhà phụ (18,57m2) Câu 1: Đoạn Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trê, bà Thi phần lấn cụ thể bao nhiêu? Đoạn Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ơng Trê, bà Thi là: “Ơng Diệp Vũ Trê ông Nguyễn Văn Hậu tranh chấp 185m2 đất giáp ranh, ơng Hậu sử dụng Ơng Hậu cho diện tích đất ơng nhận chuyển nhượng lại từ anh Trần Thanh Kiệt; nhiên, theo giấy biên nhận đề ngày 29-3-1994 ông Hậu với anh Kiệt (giấy khơng có xác nhận quan Nhà nước có thẩm quyền) diện tích đất mà ông Hậu mua từ anh Kiệt không nêu vị trí tứ cận, mốc giới cụ thể, khơng có xác nhận chủ đất liền kề Trong đó, gia đình ơng Trê quản lý, sử dụng đất tranh chấp từ trước có việc sang nhượng ông Hậu với anh Kiệt năm 1994 ông Trê Ủy ban nhân dân huyện CN cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (giấy chứng 11 nhận quyền sử dụng đất bà Châu Kim Thi -vợ ông Trê đứng tên); theo sơ đồ vị trí đất thể giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất có mốc giới rõ ràng, đối chiếu sơ đồ với sơ đồ tranh chấp Tòa án nhân dân huyện CN phối hợp với quan chức đo vẽ ngày 28-3-2000 Công văn số 01/XNTNMT ngày 10-3-2006 Phịng tài ngun mơi trường huyện CN gửi Tịa án nhân dân tỉnh CM khẳng định ranh giới cấp giấy chứng nhận cho bà Thi với đất ơng Hậu sử dụng “ranh thẳng” có xác định ông Hậu lấn đất ông Trê” Phần đất lấn cụ thể khoảng 185m2 Câu 2: Đoạn Quyết định số 617 cho thấy gia đình ơng Hịa lấn sang đất (khơng gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun? Đoạn Quyết định số 617 cho thấy gia đình ơng Hịa lấn sang đất (khơng gian, mặt đất, lịng đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun là: “Khi sửa chữa lại nhà gia đình ơng Hịa có làm ô văng cửa sổ, máng bê tông chơn đất ống nước nằm ngồi phía tường nhà Q trình giải vụ án, Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định gia đình ơng Hịa làm văng cửa sổ, máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun nên định buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ có cứ” Câu 3: BLDS có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất không gian thuộc quyền sử dụng người khác khơng? BLDS 2015 có quy định Điều 175 việc điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất không gian thuộc quyền sử dụng người khác: “1 Ranh giới bất động sản liền kề xác định theo thỏa thuận theo định quan nhà nước có thẩm quyền Ranh giới xác định theo tập quán theo ranh giới tồn từ 30 năm trở lên mà khơng có tranh chấp Khơng lấn, chiếm, thay đổi mốc giới ngăn cách, kể trường hợp ranh giới kênh, mương, hào, rãnh, bờ ruộng Mọi chủ thể có nghĩa vụ tơn trọng, trì ranh giới chung 12 Người sử dụng đất sử dụng khơng gian lịng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới đất phù hợp với quy định pháp luật không làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất người khác Người sử dụng đất trồng làm việc khác khn viên đất thuộc quyền sử dụng theo ranh giới xác định; rễ cây, cành vượt ranh giới phải xén rễ, cắt, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Ngồi ra, Bộ luật dân năm 2005 có quy định Điều 265 nghĩa vụ tôn trọng bất động sản: “1 Ranh giới bất động sản liền kề xác định theo thoả thuận chủ sở hữu theo định quan nhà nước có thẩm quyền Ranh giới xác định theo tập quán theo ranh giới tồn từ ba mươi năm trở lên mà khơng có tranh chấp Người có quyền sử dụng đất sử dụng khơng gian lịng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới khuôn viên đất phù hợp với quy hoạch xây dựng quan nhà nước có thẩm quyền quy định không làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất liền kề người khác Người sử dụng đất trồng làm việc khác khuôn viên đất thuộc quyền sử dụng theo ranh giới xác định; rễ cây, cành vượt ranh giới phải xén rễ, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trong trường hợp ranh giới kênh, mương, hào, rãnh, bờ ruộng người sử dụng đất có nghĩa vụ tơn trọng, trì ranh giới chung; không lấn, chiếm, thay đổi mốc giới ngăn cách” Câu 4: Ở nước ngoài, việc lấn chiếm xử lý nào? Cụ thể Cộng hòa Nam Phi: Người chiếm hữu đất trái pháp luật phải bị cưỡng chế có định Tòa án theo Đạo luật PIE (Prevention of Illegal Eviction and Unlawful Occupation of Land (Ngăn chặn hành vi trục xuất trái phép chiếm hữu bất động sản trái pháp luật)), hành vi tự ý trục xuất người chiếm hữu khơng có pháp luật, xem vi phạm pháp luật Trong trường hợp phát có chiếm hữu trái pháp luật bất động sản mình, chủ sở hữu trước tiên phải thơng báo với phía cảnh sát địa phương Tiếp đó, phải 13 thơng báo cho Đơn vị Phòng chống chiếm hữu đất (Land Invasion Unit) Đơn vị POP (Public Order Policing (Chính sách trật tự cơng cộng)) cung cấp thơng tin tài sản bị chiếm hữu trái pháp luật Trong trường hợp người chiếm hữu cất nhà ở, hai quan khơng có quyền u cầu người chiếm hữu rời đi, mà phải thực theo trình tự việc trục xuất Dựa theo Đạo luật PIE phần bổ sung Đạo luật bảo vệ quyền sở hữu (Extension of Security of Tenure Act) Đạo luật Người lao động thuê (Labour Tenants), Tòa án đưa định Câu 5: Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất lịng đất gia đình ơng Trụ, bà Nguyên? Quyết định số 617 cho thấy Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản, cụ thể đoạn:“Thực tế phần đất tranh chấp có cơng trình phụ gồm: văng, địn tay, đường ống Tòa án cấp sơ thẩm xác định đất ông Trụ bà Nguyên đến sát tường nhà ông Hòa, nên buộc bị đơn tháo dỡ tất phần văn, địn tay, mái nhà ơng Hịa nhơ (theo vẽ xây dựng nhà từ điểm F đến điểm J) đến sát tường ông Hịa, lại khơng giải phần đường ống ông Hòa nằm đất thuộc quyền sử dụng ông Trụ, bà Nguyên trái với khoản Điều 265 BLDS 2005.” Câu 6: Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải của Tòa án dân Tòa án nhân tối cao phù hợp với mục đích bảo vệ quyền lợi chủ sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp, thực nghĩa vụ tôn trọng ranh giới bất động sản Mảnh đất 320m2 ông Trụ cha mẹ để lại sau mất, nên thuộc quyền sở hữu ơng, ơng Hịa muốn lấn sang, sử dụng đất ông Trụ phải có đồng ý ơng Ngồi ra, trước thời điểm khởi kiện, ông Trụ yêu cầu ông Hòa tháo dở phần lấn chiếm, ông Hòa từ chối Như vậy, ông Trụ thực quyền bảo vệ quyền sở hữu theo Điều 169 BLDS 2005: “…Chủ sở hữu có quyền tự bảo vệ, ngăn cản người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu mình, truy tìm, địi lại tài sản bị người khác chiếm hữu, sử dụng, định đoạt pháp luật ” 14 Câu 7: Đoạn Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Hậu tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2m2)? Ở Quyết định số 23, Tịa án khơng buộc ơng Hậu tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2m2): “Tòa án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132.8m2 đát lấn chiếm đất trống cho ông Trê bà Thi, cịn phần đất ơng Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52.2m2) giao cho ơng Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi hợp tình, hợp lý” Câu 8: Ơng Trê, bà Thi có biết phản đối ơng Hậu xây dựng nhà khơng? Theo ơng Hậu trình bày, sau ơng nhận chuyển nhượng phần diện tích đất anh Trần Thanh Kiệt xong, ông xây dựng nhà diện tích đất tranh chấp, lúc ơng xây nhà ơng Trê khơng có ý kiến Như vậy, theo trình bày ơng Hậu, gia đình ơng Trê, bà Thi có biết việc ơng Hậu xây dựng phần đất tranh chấp lại khơng có ý kiến từ ban đầu Câu 9: Nếu ông Trường, bà Thoa biết phản đối ông Tận xây dựng nhà ơng Tận có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trường, bà Thoa khơng? Vì sao? Căn theo Điều 185 BLDS 2015 quy định việc bảo vệ chiếm hữu: “Trường hợp việc chiếm hữu bị người khác xâm phạm người chiếm hữu có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm phải chấm dứt hành vi, khôi phục tình trạng ban đầu, trả lại tài sản bồi thường thiệt hại yêu cầu Tòa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người chấm dứt hành vi, khơi phục tình trạng ban đầu, trả lại tài sản bồi thường thiệt hại.” Điều 164 BLDS 2015 quy định biện pháp bảo vệ quyền sở hữu, quyền khác tài sản: “1 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền tự bảo vệ, ngăn chặn người có hành vi xâm phạm quyền biện pháp không trái với quy định pháp luật Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền u cầu Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền khác tài sản yêu cầu bồi thường thiệt hại.” 15 Hoặc xem xét theo BLDS 2005, Điều 259 BLDS 2005 quy định quyền yêu cầu ngăn chặn chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp: “Khi thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu mình, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi đó; khơng có chấm dứt tự nguyện có quyền u cầu Tồ án, quan, tổ chức có thẩm quyền khác buộc người chấm dứt hành vi vi phạm.” Như hai BLDS 2005 BLDS 2015, ông Trê, bà Thi biết phản đối ơng Hậu xây dựng nhà ơng bà hồn tồn có quyền u cầu ơng Hậu tháo dỡ nhà, trả lại tình trạng khu đất ban đầu cho vợ chồng ơng Hoặc u cầu Tịa án, quan có thẩm quyền buộc ơng Hậu tháo dỡ nhà hành vi ơng Hậu khơng có pháp luật Câu 10: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến phần đất ông Hậu lấn chiếm xây nhà trên? Hướng giải Tòa án liên quan đến phần đất lấn ông Hậu lấn chiếm hợp lý Thứ nhất, việc không bắt ông Hậu phải tháo dỡ ngồi nhà diện tích 52,2m2 hồn tồn hợp lý, q trình xây dựng, ơng Trê khơng phản đối, điều có nghĩa ơng Trê từ chối quyền yêu cầu ngăn chặn chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hơp pháp theo Điều 259 BLDS 2005: “Khi thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu mình, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi đó; khơng có chấm dứt tự nguyện có quyền u cầu Tồ án, quan, tổ chức có thẩm quyền khác buộc người chấm dứt hành vi vi phạm” Ngoài ra, vấn đề hai máng xối đúc bê tông việc chặt phá số kiểng ông Hậu thực cần phải xem xét hợp lý nhằm đảm bảo quyền lợi cho ông Trê bà Thi Câu 11: Theo Tịa án, phần đất ơng Hậu xây dựng khơng phải hồn trả lại cho ơng Trê, bà Thi xử lý nào? Đoạn Quyết định số 23 cho câu trả lời? Theo Tòa án, phần đất ông Hậu xây dựng hoàn trả cho ông Trê, bà Thi xử lý: giao cho ông Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi 16 Đoạn Quyết định số 23 cho câu trả lời: “Tòa án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8m2 đất lấn chiếm đất trống cho ông Trê bà Thi, cịn phần đất ơng Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2m2) giao cho ông Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi hợp tình, hợp lý” Câu 12: Đã có định Hội đồng Thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà không? Nêu rõ định mà anh chị biết Quyết định số 02/2006/DS-GĐT ngày 21-02-2006 Hội đồng thẩm phán tối cao, phần xét thấy: “Căn vào văn tự đoạn nhà ngày 30-12-1973 ơng Vui bà Anh nhà bà Anh có chiều rộng mặt tiền 7,4m vào giấy phép xây dựng số 51/GP.SXD ngày 08-02-1996 Sở Xây dựng tỉnh Đăk Lăk gia đình bà Anh xây nhà có chiều rộng mặt tiền 7,4m theo biên đo đạc Tịa án nhân dân tỉnh Đăk Lăk thực tế bà Anh xây dựng chiều rộng mặt tiền 7,63m, sai với giấy phép xây dựng, vượt q diện tích đất mà gia đình bà Anh quyền sử dụng 23cm Thực tế bà Anh xây kiềng móng nằm đè lên 20cm móng nhà ông Dũng Bà Anh cho xây dựng thỏa thuận miệng với ông Dũng để bà Anh xây sát tường nhà ông Dũng ông Dũng không thừa nhận bà Anh khơng có chứng chứng minh điều Về nguyên tắt bà Anh lấn chiếm đất thuộc quyền sử dụng đất ông Dũng nên bà Anh phải tháo dỡ cơng trình thi cơng để trả lại phần đất cho ông Dũng Tuy nhiên, gia đình bà Anh khởi cơng xây dựng (tháng 2/1996) đến hồn thành (tháng 6/1996) ơng Dũng hồn tồn khơng phản đối Do việc xây dựng hồn thiện nhà cao tầng, buộc bà Anh phải gỡ bỏ thu hẹp lại cơng trình gây thiệt hại lớn đến gia đình bà Anh Xét thực tế trên, Hội đồng thẩm phán trí với Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị Tịa phúc thẩm khơng buộc bà Anh phải tháo dỡ phần nhà nằm đè lên phần móng ơng Dũng mà buộc bồi thường tiền hợp tình hợp lí Do việc bà Anh xây dựng sát tường nhà ông Dũng, gây thiệt hại phần khơng gian phía đất nhà ơng Dũng có chiều rộng 20cm tính theo móng nhà ơng Dũng nên bà Anh phải bồi thường cho ông Dũng phần thiệt hại Phần thiệt hại phải xác định theo giá trị đất thị trường địa phương Tòa án cấp phúc thẩm vào khung giá đất định số 2920/QĐ-UB ngày 10/12/1998 UBND tỉnh Đăk Lăk với giá 1.720.000 đồng/m2 chứng minh khung giá 17 UBND tỉnh phù hợp với khung giá thị trường chưa đảm bảm quyền lợi ông Dũng theo quy định pháp luật Do đó, cần phải giải phúc thẩm lại phần này.” Đây Quyết định Hội đồng thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà Câu 13: Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Hội đồng Thẩm phán Quyết định số 23 bình luận đây? Hướng giải Hội đồng thẩm phán định số 23 hợp lý Ông Hậu nhận phần đất chuyển nhượng từ ông Kiệt, giấy tờ không rõ ràng, không ký giáp ranh, dẫn đến ông Hậu việc xây dựng phần đất lấn chiếm Đồng thời, việc ông Trê không lên tiếng vấn đề lấn chiếm đất vơ tình từ chối quyền u cầu ngăn chặn chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hơp pháp theo Điều 259 BLDS 2005 Nên ông Trê khơng thể địi lại phần đất mà ơng Hậu xây dựng nhà (52.2m2), mà để đảm bảo quyền lợi ơng Trê, Tịa án buộc ơng Hậu toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê, bà Thi Và nhà ông Hậu cịn có hai máng xối đúc bê tơng chiếm khoảng không phần đất ông Trê bà Thi có diện tích 10,71m2 chưa tồ sơ thẩm phúc thẩm giải Vì vậy, tồ án nhân dân tối cao huỷ án sơ thẩm phúc thẩm yêu cầu giải lại hoàn toàn hợp lý Câu 14: Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 nhà phụ có diện tích 18,57 m2 đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ khơng? Ở Bản án sơ thẩm, Tịa án khơng u cầu gỡ nhà phụ, lại yêu cầu trả phần lấn chiếm không gian Cụ thể “Buộc ông Hậu trả cho ông Trê, bà Thi giá trị quyền sử dụng phần đất lấn chiếm cất nhà 52,2m2 giá trị 7,38 vàng 24K Giữ nguyên phần đất có nhà cho ơng Hậu sử dụng” Ta thấy, Tịa án cấp sơ thẩm yêu cầu giữ phần đất có nhà cho ông Hậu sử dụng (52,2m2), quy định toán giá trị quyền sử dụng đất 52,2m2 mà không đề cập đến phần lấn chiếm máng xối 10,71m2 18 Ở Bản án phúc thẩm, Tòa án không yêu cầu dỡ nhà, yêu cầu ông trả lại phần đất lấn chiếm đất trống, cịn phần đất mà ơng xây dựng nhà phải tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trê, bà Thi: “Tịa án phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8m2 đất lấn chiếm đất trống cho ơng Trê bà Thi, cịn phần đất ông Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2m2) giao cho ơng hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi…” Tòa án phúc thẩm không quy định đền bù hay bồi thường diện tích lấn chiếm 10.71m2 làm máng xối ông Hậu Câu 15: Theo anh/chị nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71m2 nhà phụ nào? Trong trường hợp ông Hậu ông Trê, bà Thi, cho Tịa án sơ thẩm phúc thẩm chưa đảm bảo hoàn toàn quyền lợi cho ông Trê bà Thi Phần lấn chiếm không gian 10,71m2 làm máng xối, nhà phụ với diện tích 18,57m2 nên xử lý sau: Đối với phần lấn chiếm không gian từ máng xối, Tịa án nên buộc ơng Hậu phải tháo dỡ phần lấn chiếm khơng gian Vì theo khoản Điều 265 BLDS 2005, nghĩa vụ tôn trọng ranh giới bất động sản quy định: “…Người có quyền sử dụng đất sử dụng khơng gian lịng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới khuôn viên đất phù hợp với quy hoạch xây dựng quan nhà nước có thẩm quyền quy định không làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất liền kề người khác…” Đối với nhà phụ, Tịa án nên xét tính cần thiết ngơi nhà, ông Hậu không sử dụng nhà phụ nhiều, Tịa án nên buộc ơng Hậu tháo dỡ nhà phụ với diện tích 18,57m2 nhằm đảm bảo quyền lợi sử dụng đất ông Trê, bà Thi Câu 16: Suy nghĩ anh/chị xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam Lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam cịn có nhiều khác biệt tùy thuộc vào khu vực Ở thành phố, nay, đa số nhà ở, chung cư, đất đai xác nhận cách rõ ràng ranh giới, diện tích đất hộ gia đình với nhau, nên trường hợp xuất lấn chiếm quyền sử dụng đất 19 ít, lấn chiếm không gian thành phố nhiều Các quán ăn, nhà ở, trình xây dựng, lắp đặt mái che đa số hay lấn sang không gian đường, nhà người bên cạnh nhiều hộ gia đình nghĩ việc lấn mái che đường giúp trú mưa, tránh nắng thật chất vị phạm vào quy tắc xây dựng, lấn chiếm Việc xử lý vi phạm không khó, vấn đề cần phạt nặng tay để mang tính răn đe cho trường hợp sau Ở khu vực ngoại ô, vùng quê, hầu hết vấn đề lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian phổ biến, khu vực đất trống nhiều, người dân khơng có nhiều kiến thức đất đai Cùng đó, việc sách quản lý nhà, đất nước ta nhiều lỗ hổng số chủ thể có hậu thuẫn từ quyền địa phương, nên nhiều trường hợp liên quan đến việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian diễn chồng chéo, phức tạp, gây ảnh hưởng không nhỏ đến việc xử lý Câu 17: Hướng giải Tòa án Quyết định số 23 có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? Điều 175 BLDS 2015 quy định ranh giới bất động sản: Ranh giới bất động sản liền kề xác định theo thoả thuận theo định quan nhà nước có thẩm quyền Ranh giới xác định theo tập quán theo ranh giới tồn từ 30 năm trở lên mà khơng có tranh chấp Khơng lấn, chiếm, thay đổi mốc giới ngăn cách, kể trường hợp ranh giới kênh, mương, hào, rãnh, bờ ruộng Mọi chủ thể có nghĩa vụ tơn trọng, trì ranh giới chung Người sử dụng đất sử dụng không gian lòng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới đất phù hợp với quy định pháp luật không làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất người khác Người sử dụng đất trồng làm việc khác khuôn viên đất thuộc quyền sử dụng theo ranh giới xác định; rễ cây, cành vượt ranh giới phải xén rễ, cắt, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thoả thuận khác.” Điều 164 BLDS 2015 quy định biện pháp bảo vệ quyền sở hữu, quyền khác tài sản: 20 “1 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền tự bảo vệ, ngăn chặn người có hành vi xâm phạm quyền biện pháp khơng trái với quy định pháp luật Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền u cầu Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền khác tài sản yêu cầu bồi thường thiệt hại” Như vậy, hướng giải Tòa án Quyết định số 23 phù hợp với BLDS 2015 Ở BLDS 2015, ghi nhận quyền bảo vệ, ngăn chặn việc xâm phạm quyền chủ thể, cụ thể quyền sử dụng đất, ghi nhận chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền u cầu Tịa án, quan có thẩm quyền can thiệp Ở BLDS 2015 có ghi nhận quy định ranh giới bất động sản BLDS 2005 (cụ thể Điều 175 BLDS 2015 Điều 265 BLDS 2005) 21 TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật Dân năm 2005 Bộ luật Dân năm 2015 Trường Đại Học Luật TP Hồ Chí Minh, Giáo trình Pháp luật Tài sản, Quyền sở hữu Thừa kế, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, năm 2020 22 ... rõ định mà anh chị biết Quyết định số 02/2006/DS-GĐT ngày 2 1-0 2-2 006 Hội đồng thẩm phán tối cao, phần xét thấy: “Căn vào văn tự đoạn nhà ngày 3 0-1 2-1 973 ơng Vui bà Anh nhà bà Anh có chiều rộng... sơ đồ tranh chấp Tòa án nhân dân huyện CN phối hợp với quan chức đo vẽ ngày 2 8-3 -2 000 Công văn số 01/XNTNMT ngày 1 0-3 -2 006 Phịng tài ngun mơi trường huyện CN gửi Tòa án nhân dân tỉnh CM khẳng định... tích đất ơng nhận chuyển nhượng lại từ anh Trần Thanh Kiệt; nhiên, theo giấy biên nhận đề ngày 2 9-3 -1 994 ông Hậu với anh Kiệt (giấy khơng có xác nhận quan Nhà nước có thẩm quyền) diện tích đất mà