Nghiên cứu bệnh héo rũ gốc mốc đen (aspergillus niger van tiegh) hại lạc vụ xuân 2012 tại huyện nam đàn, tỉnh nghệ an và biện pháp sinh học phòng trừ

TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH KHOA NÔNG LÂM NGƯ  TRẦN MẠNH CƯỜNG NGHIÊN CỨU BỆNH HÉO RŨ GỐC MỐC ĐEN (Aspergillus niger Van Tiegh) HẠI LẠC VỤ XUÂN 2012 TẠI HUYỆN NAM ĐÀN, TỈNH NGHỆ AN VÀ BIỆN PHÁP SINH HỌC PHÒNG TRỪ KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP KỸ SƯ NGÀNH NƠNG HỌC NGHỆ AN - 2012 TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH KHOA NÔNG LÂM NGƯ  NGHIÊN CỨU BỆNH HÉO RŨ GỐC MỐC ĐEN (Aspergillus niger Van Tiegh) HẠI LẠC VỤ XUÂN 2012 TẠI HUYỆN NAM ĐÀN, TỈNH NGHỆ AN VÀ BIỆN PHÁP SINH HỌC PHỊNG TRỪ KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP KỸ SƯ NGÀNH NƠNG HỌC Sinh viên thực hiện: Trần Mạnh Cường Lớp: 49K - Nông học Người hướng dẫn: ThS Ngô Thị Mai Vi NGHỆ AN - 2012 i LỜI CẢM ƠN Để thực hoàn thành đề tài trước hết xin gửi lời cảm ơn sâu sắc tới ThS Ngô Thị Mai Vi hướng dẫn, giúp đỡ tận tình dìu dắt suốt thời gian tơi thực đề tài Xin chân thành cảm ơn tới thầy cô giáo, cán khoa Nông Lâm Ngư trường Đại học Vinh, người tận tâm giúp đỡ, đóng góp ý kiến, tạo điều kiện sở vật chất trang thiết bị phịng thí nghiệm để tơi thực đề tài suốt thời gian qua Tôi xin cảm ơn giúp đỡ nhiệt tình gia đình, bạn bè người thân ln bên cạnh động viên để tơi hồn thành đề tài Do điều kiện thời gian có hạn kinh nghiệm thân nhiều hạn chế nên đề tài khơng tránh khỏi thiếu sót Kính mong đóng góp ý kiến q thầy cơ, anh chị bạn bè để đề tài hoàn thiện Vinh, tháng năm 2012 Sinh viên Trần Mạnh Cường ii DANH MỤC KÝ HIỆU VÀ CHỮ VIẾT TẮT PGA : Potato- Glucose- Agar WA : Water Agar CT : Công thức A: Số (hạt) bị bệnh B: Tổng số (hạt) điều tra TL : Tỷ lệ TLMN : Tỷ lệ mẫu nhiễm TLB : Tỷ lệ bệnh A.niger : Aspergillus niger A.flavus : Aspergillus flavus A.para : Aspergillus parasiticus Peni : Penicillium sp Fusa : Fusarium sp TS : Tổng số hạt mầm nhiễm nấm NM : Nảy mầm MBT : Mầm bình thường MDD : Mầm dị dạng iii DANH MỤC BẢNG Bảng 1.1 Tình hình sản xuất lạc giới (2002 - 2007) .4 Bảng 1.2 Diện tích, suất sản lượng lạc số nước giới (2005- 2007) Bảng 1.3 Diễn biến sản xuất lạc nước ta Bảng 1.4 Diện tích, suất, sản lượng lạc vùng trọng điểm Việt Nam 2008 Bảng 3.1 Thành phần bệnh nấm hại hạt giống lạc thu thập vùng Nam Đàn - Nghệ An vụ xuân năm 2011 32 Bảng 3.2 Tình hình nhiễm nấm mẫu hạt giống thu thập số xã thuộc Nam Đàn - Nghệ An năm 2011 .35 Bảng 3.3 Mức độ nhiễm nấm gây hại mẫu hạt giống thu thập số xã thuộc huyện Nam Đàn - Nghệ An năm 2011 37 Bảng 3.4 Tình hình (tỷ lệ mẫu) nhiễm nấm Aspergillus niger mẫu đất thu thập số xã thuộc huyện Nam Đàn - Nghệ An vụ Xuân 2012 39 Bảng 3.5 Thành phần bệnh nấm hại lạc vụ Xuân 2012 Nam Đàn Nghệ An 41 Bảng 3.6 Diễn biến bệnh héo rũ gốc mốc đen lạc giống L14 huyện Nam Đàn- Nghệ An vụ Xuân 2012 45 Bảng 3.7 Ảnh hưởng dịch chiết so đũa 5% đến khả nảy mầm mức độ nhiễm bệnh hạt giống lạc L14 47 Bảng 3.8 Ảnh hưởng dịch chiết từ so đũa 10% đến khả nảy mầm mức độ nhiễm bệnh hạt giống lạc 49 Bảng 3.9 Ảnh hưởng dịch chiết từ so đũa 15% đến khả nảy mầm mức độ nhiễm bệnh hạt giống lạc 50 Bảng 3.10 Ảnh hưởng dịch chiết từ bạch đàn 5% đến khả nảy mầm mức độ nhiễm bệnh hạt giống lạc L14 52 iv Bảng 3.11 Ảnh hưởng dịch chiết từ bạch đàn 10% đến khả nảy mầm mức độ nhiễm bệnh hạt giống lạc 53 Bảng 3.12 Ảnh hưởng dịch chiết từ bạch đàn 15% đến khả nảy mầm mức độ nhiễm bệnh hạt giống lạc 54 Bảng 3.13 Ảnh hưởng dịch chiết từ phi lao 5% đến khả nảy mầm mức độ nhiễm bệnh hạt giống lạc L14 56 Bảng 3.14 Ảnh hưởng dịch chiết từ phi lao 10% đến khả nảy mầm mức độ nhiễm bệnh hạt giống lạc L14 57 Bảng 3.15 Ảnh hưởng dịch chiết từ phi lao 15% đến khả nảy mầm mức độ nhiễm bệnh hạt giống lạc L14 58 Bảng 3.16 Ảnh hưởng dịch chiết so đũa 10% đến mức độ nhiễm bệnh lạc giống L14 điều kiện chậu vại, nhà lưới .61 v DANH MỤC HÌNH Hình 2.1 Sơ đồ phương pháp phân lập đất 26 Hình 2.2 Cây so đũa so đũa 27 Hình 2.3 Lá bạch đàn 29 Hình 2.4 Lá phi lao 29 Hình 3.1 Tình hình nhiễm nấm mẫu hạt giống thu thập số xã thuộc Nam Đàn - Nghệ An năm 2011 35 Hình 3.2 Mức độ bệnh nấm hại hạt lạc thu thập từ vùng trồng lạc Nam Đàn - Nghệ An năm 2011 .37 Hình 3.3 Tỷ lệ mẫu nhiễm nấm Aspergillus niger mẫu đất thu thập số xã thuộc huyện Nam Đàn - Nghệ An 39 Hình 3.4 Diễn biến bệnh héo rũ gốc mốc đen lạc giống L14 huyện Nam Đàn - Nghệ An vụ Xuân 2012 45 vi MỤC LỤC Trang MỞ ĐẦU 1 Đặt vấn đề Mục đích yêu cầu đề tài Chương 1.1 TỔNG QUAN TÀI LIỆU Tình hình sản xuất lạc giới Việt Nam 1.1.1 Tình hình sản xuất lạc giới .4 1.1.2 Tình hình sản xuất lạc Việt Nam 1.2 Tình hình nghiên cứu giới 10 1.2.1 Nghiên cứu thành phần bệnh hạt giống lạc 10 1.2.2 Nghiên cứu thành phần bệnh 14 1.2.3 Những nghiên cứu biện pháp sinh học phòng trừ nấm gây hại 16 1.3 Tình hình nghiên cứu nước 17 1.3.1 Thành phần bệnh hại hạt giống 17 1.3.2 Biện pháp phòng trừ bệnh hại lạc Việt Nam 19 Chương ĐỐI TƯỢNG, VẬT LIỆU, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 23 2.1 Đối tượng, vật liệu, địa điểm thời gian nghiên cứu 23 2.1.1 Đối tượng nghiên cứu 23 2.1.2 Địa điểm thời gian nghiên cứu 23 2.1.3 Vật liệu nghiên cứu 23 2.2 Nội dung nghiên cứu 23 2.2.1 Nghiên cứu phòng thí nghiệm 23 2.2.2 Nghiên cứu nhà lưới 24 2.2.3 Điều tra, nghiên cứu đồng ruộng .24 2.3 Phương pháp nghiên cứu 24 2.3.1 Phương pháp nghiên cứu phịng thí nghiệm 24 2.3.2 Phương pháp nghiên cứu nhà lưới 30 2.3.3 Phương pháp điều tra đồng ruộng 30 vii 2.3.4 Các công thức sử dụng tiêu theo dõi .31 2.4 Xử lý số liệu 31 Chương KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 32 3.1 Thành phần mức độ nhiễm bệnh nấm hại hạt giống lạc 32 3.1.1 Thành phần nấm hại hạt giống lạc thu thập vùng Nam Đàn - Nghệ An vụ xuân 2011 32 3.1.2 Tình hình nhiễm nấm mẫu hạt giống thu thập số xã thuộc Nam Đàn - Nghệ An năm 2011 .34 3.1.3 Mức độ nhiễm nấm mẫu hạt giống thu thập số xã thuộc Nam Đàn - Nghệ An năm 2011 .36 3.2 Tình hình (tỷ lệ mẫu) nhiễm nấm Aspergillus niger mẫu đất thu thập số xã vùng Nam Đàn - Nghệ An vụ Xuân 2012 .39 3.3 Thành phần bệnh hại lạc diễn biến bệnh héo rũ gốc mốc đen vụ Xuân 2012 huyện Nam Đàn - Nghệ An 40 3.3.1 Thành phần bệnh hại lạc vụ Xuân 2012 huyện Nam Đàn - Nghệ An 40 3.3.2 Diễn biến bệnh héo rũ gốc mốc đen hại lạc giống L14 vụ Xuân 2012 huyện Nam Đàn - Nghệ An .44 3.4 Ảnh hưởng số dịch chiết thực vật đến khả nảy mầm mức độ nhiễm bệnh hạt giống lạc .46 3.4.1 Ảnh hưởng dịch chiết từ so đũa đến khả nảy mầm mức độ nhiễm bệnh hạt giống lạc L14 47 3.4.2 Ảnh hưởng dịch chiết từ bạch đàn đến khả nảy mầm mức độ nhiễm bệnh hạt giống lạc L14 51 3.4.3 Ảnh hưởng dịch chiết từ phi lao đến khả nảy mầm mức độ nhiễm bệnh hạt giống lạc L14 55 3.5 Ảnh hưởng dịch chiết thực vật nấm gây bệnh héo rũ lạc điều kiện chậu vại, nhà lưới 60 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 63 TÀI LIỆU THAM KHẢO 65 PHỤ LỤC MỞ ĐẦU Đặt vấn đề Cây lạc (Arachis hypogaea Linn) thuộc họ đậu (Leguminosae), có nguồn gốc Nam Mỹ, công nghiệp ngắn ngày, có giá trị kinh tế cao Cây lạc lấy dầu quan trọng giới, Hạt lạc chứa 32-55% dầu, 16-34% protein, 13,3% gluxit, axít amin chất khác Cây lạc trồng phổ biến nhiều nước giới: Ấn Độ, Trung Quốc, Mỹ, Senegal Châu Á đứng đầu giới diện tích sản lượng (chiếm 60% diện tích trồng 70% sản lượng lạc giới) Ở Việt Nam, lạc trồng khắp vùng: Đông Bắc, Bắc Trung bộ, Đông Nam Bộ, Tây Nguyên lạc trồng xuất quan trọng Ở tỉnh phía Bắc, diện tích trồng lạc hàng năm khoảng 160 nghìn ha, suất trung bình: 15-17 tạ/ha, riêng Trung du miền núi phía Bắc lạc chủ yếu trồng vùng đất bị hạn bán khô hạn (vùng nước trời), chiếm 70-80% Ở nước ta, lạc chiếm vị trí quan trọng việc chuyển đổi cấu trồng đa dạng hóa sản phẩm nông nghiệp theo hướng sản xuất hàng hóa phát triển nơng nghiệp bền vững Ngồi ra, lạc trồng cải tạo đất quan trọng hệ thống canh tác đa canh nước ta Rễ lạc có khả đồng hố nitơ tự khơng khí thành dạng đạm sinh học mà trồng dễ dàng sử dụng nhờ hệ vi khuẩn nốt sần Rhizobium vigna sống cộng sinh rễ Vì vậy, lạc đem lại hiệu kinh tế cao làm tăng suất trồng khác Nghệ An tỉnh có diện tích trồng lạc lớn với gần 30000 ha, tập trung huyện Diễn Châu, Nghi Lộc, Quỳnh Lưu, Hưng Nguyên lạc xem trồng chủ lực Tuy nhiên, thực tế sản xuất tỉnh cho thấy tình hình phát triển lạc cịn nhiều hạn chế, chưa xứng đáng với tiềm đất đai điều kiện sinh thái vùng Đặc biệt suất phẩm chất lạc thấp không ổn định so với tỉnh khác nước, nguyên nhân bệnh hại 62 CT đối chứng CT4 CT hạt giống trước gieo ngâm vào nước cất Về tỷ lệ nhiễm A.niger: Dịch chiết so đũa có khả ức chế nấm A.niger nên có khác biệt CT đối chứng CT khác Ở CT đối chứng có TL nhiễm A.niger cao (15,5%), CT có TLB thấp CT4 (2,2%) Chứng tỏ ngâm hạt với dịch chiết so đũa 10% phút trước gieo kết hợp với phun dịch chiết vừa mọc có hiệu tốt việc ức chế nấm A.niger Còn CT2 CT3 có tác dụng việc ức chế nấm A.niger hiệu thấp khả ức chế nấm A.niger CT CT3 (11,1%) Về TLMDD: CT đối chứng CT3 có TLMDD thấp (2,2% CT1 3,3% CT3), cơng thức hạt giống ngâm vào nước cất trước gieo CT2 có TLMDD thấp (6,7%) TLMDD CT4 6,7%, TLMDD CT2 CT4 Về TLMBT: TLB TLMDD thấp TLMBT cao TLMBT CT đối chứng thấp (53,3%), TLMBT CT2 83,3%, TLMBT CT3 58,9%, CT4 có TLMBT cao (87,8%) Qua số liệu cho thấy, CT xử lý dịch chiết so đũa 10% làm giảm TL nhiễm bệnh, tăng TLMBT Và đạt cao CT4, tức ngâm hạt giống với dịch chiết so đũa 10% phút kết hợp với phun dịch chiết so đũa 10% lúc vừa mọc TLMBT cao nhất, đạt 87,8% * Kết luận: Từ bảng 3.16 cho thấy, dịch chiết so đũa 10% cho kết tốt Và TLMBT cao ngâm hạt giống vào dịch chiết so đũa 10% phút trước gieo kết hợp với phun dịch chiết so đũa 10% lúc vừa mọc, đạt 87,8%, tỷ lệ nhiễm nấm A.niger thấp (2,2%) 63 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ Kết luận Từ kết nghiên cứu đề tài rút số kết luận sau: Thành phần bệnh hại lạc đồng ruộng Nam Đàn - Nghệ An vụ Xuân 2012 bao gồm 10 loài thuộc bộ, bệnh gây hại phổ biến héo rũ gốc mốc đen Aspergillus niger xuất giai đoạn con, đốm đen Cercospora personata xuất giai đoạn non thu hoạch, đốm nâu Cercospora arachidicola xuất giai đoạn trưởng thành lúc Các bệnh lại xuất gây hại mức độ trung bình thấp Tình hình (tỷ lệ mẫu) nhiễm nấm Aspergillus niger mẫu đất thu thập vùng Nam Đàn - Nghệ An cao Ở xã Xuân Hòa xã Nam Tân, nấm Aspergillus niger có mặt tất mẫu điều tra (100%), tiếp đến xã Xuân Lâm, Nam Trung với tỷ lệ mẫu nhiễm 93% 80% Thấp xã Nam Lộc với tỷ lệ mẫu nhiễm 66% Thành phần nấm hại hạt giống lạc thu thập vùng Nam Đàn - Nghệ An từ năm 2011 bao gồm loài thuộc Trong đó, nấm A.niger, A.flavus có mặt 95% mẫu điều tra với tỷ lệ hạt nhiễm bệnh từ 16,5% - 29,0% (A niger), từ 15% - 27% (A flavus) Nấm A.parasiticus Fusarium sp nhiễm 50% số mẫu kiểm tra với tỷ lệ hạt nhiễm bệnh từ 5,5% - 8,0% (A.parasiticus) từ 9,5% - 11,0% (Fusarium sp.) Các loài nấm khác Penicillium sp S.rolfsii phổ biến tỷ lệ hạt nhiễm bệnh dao động từ 3,5% - 4,0% (S.rolfsii) (Penicillium sp.) từ 1,0% - 3,5% (Penicillium sp.) Xử lý hạt giống lạc dịch chiết so đũa 5%, 10%, 15% phút, 10 phút, 15 phút có tác dụng làm giảm TL nhiễm nấm, nhiên làm giảm TLNM tăng TLMDD so với đối chứng Trong đó, cơng thức xử lý hạt nồng độ 10% phút cho hiệu tốt (TLMBT đạt 84,4%) Xử lý hạt giống lạc dịch chiết bạch đàn 5%, 10%, 15% phút, 10 phút, 15 phút có tác dụng làm giảm TL nhiễm nấm, làm giảm TLNM tăng TLMDD so với đối chứng Trong đó, cơng thức xử lý hạt 64 nồng độ 10% phút cho hiệu tốt (TLMBT đạt 72,2%) Xử lý hạt giống lạc dịch chiết phi lao 5%, 10%, 15% phút, 10 phút, 15 phút có tác dụng làm giảm TL nhiễm nấm, nhiên làm giảm TLNM tăng TLMDD so với đối chứng Trong đó, cơng thức xử lý hạt nồng độ 15% phút cho hiệu tốt (TLMBT đạt 65,6%) Trong thí nghiệm chậu vại, ngâm hạt giống dịch chiết so đũa 10% phút kết hợp phun dịch chiết so đũa 10% lúc vừa mọc cho hiệu tốt nhất, TLMBT đạt 87,8%, tỷ lệ chết héo nấm A.niger thấp (TLB 2,2%) Đề nghị Tiếp tục nghiên cứu, bổ sung danh mục thành phần bệnh hại hạt giống lạc vùng trồng lạc khác thuộc tỉnh Nghệ An Từ thử nghiệm biện pháp phịng trừ xử lý hạt giống trước đưa vào sản xuất địa phương Cần tiếp tục nghiên cứu tìm thêm dịch chiết thực vật có tác dụng tốt phòng trừ bệnh hại xử lý hạt giống, từ khuyến cáo biện pháp sinh học cho người dân vào thực tiễn sản xuất Các nhà nghiên cứu, quan chức cần có giải pháp hợp lý để tiến hành sản xuất dịch chiết thực vật theo dây chuyền công nghệ để ứng dụng rộng rãi sản xuất, đặc biệt khâu xử lý hạt giống Vì điều kiện thời gian có hạn nên q trình thí nghiệm xử lý hạt giống dịch chiết từ phi lao bạch đàn thu dịch chiết từ tươi Hy vọng khóa có điều kiện tiếp tục thí nghiệm với dịch chiết từ phi lao bạch đàn phương pháp sử dụng dịch chiết nấu 65 TÀI LIỆU THAM KHẢO A/ Tiếng Việt Đặng Trần Phú, Lê Trường, Nguyễn Hồng Phi, Nguyễn Xuân Hiền (1977), "Tài liệu lạc (Đậu phộng)", Cây Công nghiệp lấy dầu, tập II, NXB Khoa học kỹ thuật, Hà Nội, tr 55 – 65 Đỗ Tấn Dũng (2001), Bệnh héo rũ trồng cạn, Nxb Nơng Nghiệp 2001 Lê Chí Hướng (2008), "Điều tra nghiên cứu tình hình bệnh nấm hại lạc vụ xuân 2008 vùng Hà Nội phụ cận; biện pháp phịng trừ số bệnh hại chính", Luận văn Thạc sỹ Nông nghiệp, Trường ĐH Nông nghiệp Hà Nội, 101 tr Ngô Thế Dân, Gowda (1991), Tiến kỹ thuật trồng lạc đậu đỗ Việt Nam, NXB Nông Nghiệp Ngô Thế Dân, Nguyễn Xuân Hồng, Đỗ Thị Dung, Nguyễn Thị Trinh, Vũ Thị Đào, Phạm Văn Tồn, Trần Đình Long, C.L.L.GOWDA (2000), Kĩ thuật đạt suất lạc cao Việt Nam, NXB Nông nghiệp, Hà Nội Nguyễn Danh Đông (chủ biên), Nguyễn Thế Côn, Ngô Ngọc Đăng (1984), Cây lạc trồng trọt sử dụng, NXB Nông Nghiệp Nguyễn Hữu Quán (1961) Đời sống lạc NXB KHKT Nguyễn Quốc Khang (2001), "Khả diệt sâu hại số chế phẩm thảo mộc có Việt Nam", Tạp chí BVTV số 3, tr 18-21 Nguyễn Thị Ly (1996), Nghiên cứu thành phần bệnh héo lạc nấm Aspergillus flavus sinh độc tố Aflatoxin lạc miền bắc Việt Nam 10.Nguyễn Thị Ly, Phan Bích Thu (1993), “Nguyên nhân gây bệnh chết héo lạc miền Bắc Việt Nam”, Hội nghị khoa học BVTV, 3-1993, NXB Nông nghiệp, Hà Nội, 1993, tr.15-16 11 Nguyễn Văn Binh, Vũ Đình Chính, Nguyễn Thế Cơn, Lê Song Dự, Đồn Thị Thanh Nhàn, Bùi Xuân Sửu (1996), Giáo trình công nghiệp, NXB Nông nghiệp, Hà Nội 66 12 Nguyễn Xuân Hồng, Nguyễn Thị Xuyến (1991), Kết nghiên cứu bệnh hại lạc Việt Nam, NXB Nông nghiệp 1991 13 Nguyễn Xuân Hồng cộng (1998), "Bệnh Việt Nam số đề xuất chiến lược phòng trừ", Kết nghiên cứu khoa học 1988, Viện khoa học nông nghiệp Việt Nam 1999 14 PGS.TS Ngơ Bích Hảo (2007), Bài giảng mơn bệnh hạt giống 15 Phạm Văn Lầm (1995), Biện pháp sinh học phịng chống dich hại nơng nghiệp, NXB Nơng nghiệp 16 Trần Quang Hùng (1999), Nghiên cứu, ứng dụng chế phẩm từ dich chiết thực vật phòng trừ dịch hại trồng, NXB Nông nghiệp 17 Trung tâm đấu tranh sinh học, Tuyển tập cơng trình nghiên cứu biện pháp sinh học phòng trừ dịch hại trồng (1990- 1995) Nxb Nơng nghiệp B/ Nước ngồi 18 Aronoff, Stephen (2004), 2001- 2003 Mold Aspergillus http://www mold-.help.org/Aspergillus.htm 19 Compendium of Crop Protection 2001, CAB International Press 20 D.J Allen and J.M Lenne (1998), The Pathology of Food and Pasture Legumes, ICRISAT for the Semi – Arid Tropics, CAB International, pp.1-109 21 John Damicone, Extension Plant Pathologist (1999), Soilborne Diseases of Peanut, Oklahoma Cooperative Extension Service, OSU Extension Facts Press, F-7664 22 Kulwant Singh, Jens C Frisvad, Ulf Thrane and S.B Mathur (1991), An Illustrated Manual on Indentification of some Seed-borne Aspergilli, Fusaria, Penicillia and their Mycotoxins, DGISP for Developing Countries, ISBN 877026-3175, 133p 23 M.J Richardson (1990), An Annotated list of seed – borne diseases, 4th Edi.,Published by International Seed Test Association (ISTA), Switzerland, pp.23-26 67 24 N Kokalis-Burelle, D M Porter, R Rodríguez -K Bana, D H Smith, P.Subrahmanyam eds (1997), Compendium of peanut diseases, 2nd editor, The APS press, 94p 25 O Youm (2000), ” Water, soil and Agro- Biodiversity”, Project R3 More Efficient, Environmentally - friendly Crop & Pest Management Options, International Crops Research Institute for the Semi-Arid Tropics (ICRISAT), Hyderbad, Indi 26 Sở nghiên cứu lạc, Viện KHNN Trung Quốc (1964), Trồng lạc, NXB KHKT, Thượng Hải 27 Vannacci, G and G.E.Harman, (1978), Biocontrol of seed-borne Alternaria raphani and Alternaria brassicicola 28 http://agriviet.com/ 29 http://www.hau.edu.vn/khoa/nonghoc/bomon/benhcay/baibao.htm 30 http://vietsciences.free.fr/timhieu/khoahoc/biology/toivasuckhoe.htm 31 http://www.agbiotech.com.vn a Phụ lục hình b Phụ lục xử lý số liệu thống kê Ảnh hưởng dịch chiết so đũa 10% đến khả nảy mầm mức độ nhiễm bệnh hạt giống lạc L14 Analysis of Variance Table for ts Source ct ll Error Total DF 11 SS 2108.25 3.50 6.50 2118.25 Grand Mean 21.250 MS 702.750 1.750 1.083 F 648.69 1.62 P 0.0000 0.2746 CV 4.90 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 1.30937 1.30937 1.26 0.3124 Remainder 5.19063 1.03813 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ts for ct ct Mean 44.000 16.000 14.000 11.000 Homogeneous Groups A B B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: ct*ll, DF 0.8498 2.0795 Analysis of Variance Table for ts Source ct ll Error Total DF 11 SS 30.2500 3.1667 1.5000 34.9167 Grand Mean 92.417 MS 10.0833 1.5833 0.2500 F 40.33 6.33 P 0.0002 0.0332 CV 0.54 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.29774 0.29774 1.24 0.3164 Remainder 1.20226 0.24045 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ts for ct ct Mean 95.000 92.000 92.000 90.667 Alpha Homogeneous Groups A B B C 0.05 Standard Error for Comparison 0.4082 c Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: ct*ll, DF 0.9989 Analysis of Variance Table for ts Source ct ll Error Total DF 11 SS 1722.00 4.50 13.50 1740.00 Grand Mean 73.000 MS 574.000 2.250 2.250 F 255.11 1.00 P 0.0000 0.4219 CV 2.05 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.1707 0.17073 0.06 0.8103 Remainder 13.3293 2.66585 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ts for ct ct Mean 84.000 80.000 75.000 53.000 Homogeneous Groups A B C D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: ct*ll, DF 1.2247 2.9968 Analysis of Variance Table for ts Source ct ll Error Total DF 11 SS 278.250 4.500 1.500 284.250 Grand Mean 8.2500 MS 92.7500 2.2500 0.2500 F 371.00 9.00 P 0.0000 0.0156 CV 6.06 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.84232 0.84232 6.40 0.0525 Remainder 0.65768 0.13154 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ts for ct ct Mean 11.000 9.000 6.000 2.000 Homogeneous Groups A B C D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: ct*ll, DF 0.7817 1.9128 d Ảnh hưởng dịch chiết bạch đàn 10% đến khả nảy mầm mức độ nhiễm bệnh hạt giống lạc L14 Analysis of Variance Table for ts Source ct ll Error Total DF 11 SS 1577.58 27.17 22.17 1626.92 Grand Mean 24.417 MS 525.861 13.583 3.694 F 142.34 3.68 P 0.0000 0.0907 CV 7.87 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 7.4177 7.41769 2.51 0.1737 Remainder 14.7490 2.94980 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ts for ct ct Mean 44.000 20.333 18.333 15.000 Homogeneous Groups A B BC C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: ct*ll, DF 1.5694 3.8401 Analysis of Variance Table for ts Source ct ll Error Total DF 11 SS 200.250 6.167 16.500 222.917 Grand Mean 86.083 MS 66.7500 3.0833 2.7500 F 24.27 1.12 P 0.0009 0.3857 CV 1.93 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.7654 0.76541 0.24 0.6428 Remainder 15.7346 3.14692 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ts for ct ct Mean 92.000 87.333 84.000 81.000 Homogeneous Groups A B C C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: ct*ll, DF 1.3540 3.3131 e Analysis of Variance Table for ts Source ct ll Error Total DF 11 SS 661.583 24.667 38.667 724.917 Grand Mean 65.583 MS 220.528 12.333 6.444 F 34.22 1.91 P 0.0004 0.2276 CV 3.87 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 4.0146 4.01462 0.58 0.4809 Remainder 34.6520 6.93041 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ts for ct ct Mean 72.000 69.667 67.667 53.000 Homogeneous Groups A A A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: ct*ll, DF 2.0728 5.0718 Analysis of Variance Table for ts Source ct ll Error Total DF 11 SS 327.000 2.000 2.000 331.000 Grand Mean 10.500 MS 109.000 1.000 0.333 F 327.00 3.00 P 0.0000 0.1250 CV 5.50 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.16514 0.16514 0.45 0.5321 Remainder 1.83486 0.36697 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ts for ct ct Mean 16.000 13.000 11.000 2.000 Homogeneous Groups A B C D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: ct*ll, DF 0.4714 1.1535 f Ảnh hưởng dịch chiết phi lao 15% đến khả nảy mầm mức độ nhiễm bệnh hạt giống lạc L14 Analysis of Variance Table for ts Source ct ll Error Total DF 11 SS 722.667 81.167 46.833 850.667 Grand Mean 31.333 MS 240.889 40.583 7.806 F 30.86 5.20 P 0.0005 0.0490 CV 8.92 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 37.7196 37.7196 20.69 0.0061 Remainder 9.1137 1.8227 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ts for ct ct Mean 44.000 30.667 27.333 23.333 Homogeneous Groups A B BC C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: ct*ll, DF 2.2812 5.5818 Analysis of Variance Table for ts Source ct ll Error Total DF 11 SS 170.250 4.667 18.000 192.917 Grand Mean 86.917 MS 56.7500 2.3333 3.0000 F 18.92 0.78 P 0.0018 0.5008 CV 1.99 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 2.3600 2.35997 0.75 0.4248 Remainder 15.6400 3.12801 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ts for ct ct Mean 92.000 88.667 85.000 82.000 Homogeneous Groups A A B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: ct*ll, DF 1.4142 3.4605 g Analysis of Variance Table for ts Source ct ll Error Total DF 11 SS 238.000 16.667 6.000 260.667 Grand Mean 59.667 MS 79.3333 8.3333 1.0000 F 79.33 8.33 P 0.0000 0.0185 CV 1.68 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 3.03361 3.03361 5.11 0.0732 Remainder 2.96639 0.59328 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ts for ct ct Mean 65.000 62.000 58.667 53.000 Homogeneous Groups A B C D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: ct*ll, DF 0.8165 1.9979 Analysis of Variance Table for ts Source ct ll Error Total DF 11 SS 128.250 0.500 1.500 130.250 Grand Mean 7.2500 MS 42.7500 0.2500 0.2500 F 171.00 1.00 P 0.0000 0.4219 CV 6.90 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.65789 0.65789 3.91 0.1051 Remainder 0.84211 0.16842 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ts for ct ct Mean 11.000 10.000 8.000 2.000 Homogeneous Groups A A AB C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: ct*ll, DF 0.4082 0.9989 h Ảnh hưởng dịch chiết so đũa 10% đến mức độ nhiễm bệnh số tiểu sinh trưởng, phát triển lạc giống L14 điều kiện chậu vại, nhà lưới Analysis of Variance Table for ts Source ct ll Error Total DF 11 SS 30.0000 1.5000 4.5000 36.0000 Grand Mean 94.000 MS 10.0000 0.7500 0.7500 F 13.33 1.00 P 0.0046 0.4219 CV 0.92 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.60000 0.60000 0.77 0.4206 Remainder 3.90000 0.78000 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ts for ct ct Mean 96.000 95.000 93.000 92.000 Homogeneous Groups A A B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: ct*ll, DF 0.7071 1.7302 Analysis of Variance Table for ts Source ct ll Error Total DF 11 SS 45.5833 0.6667 0.6667 46.9167 Grand Mean 4.4167 MS 15.1944 0.3333 0.1111 F 136.75 3.00 P 0.0000 0.1250 CV 7.55 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.64473 0.64473 146.94 0.0001 Remainder 0.02194 0.00439 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ts for ct ct Mean 6.3333 6.3333 3.0000 2.0000 Homogeneous Groups A A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: ct*ll, DF 0.2722 0.6660 i Analysis of Variance Table for ts Source ct ll Error Total DF 11 SS 286.250 0.167 0.500 286.917 Grand Mean 8.4167 MS 95.4167 0.0833 0.0833 F 1145.00 1.00 P 0.0000 0.4219 CV 3.43 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.03537 0.03537 0.38 0.5643 Remainder 0.46463 0.09293 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ts for ct ct Mean 15.000 10.667 6.000 2.000 Homogeneous Groups A B C D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: ct*ll, DF 0.2357 0.5767 Analysis of Variance Table for ts Source ct ll Error Total DF 11 SS 2657.67 24.50 38.83 2721.00 Grand Mean 70.500 MS 885.889 12.250 6.472 F 136.88 1.89 P 0.0000 0.2305 CV 3.61 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 8.2635 8.26345 1.35 0.2975 Remainder 30.5699 6.11398 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ts for ct ct Mean 87.333 83.000 58.667 53.000 Homogeneous Groups A A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: ct*ll, DF 2.0772 5.0828 ... ĐẠI HỌC VINH KHOA NÔNG LÂM NGƯ  NGHIÊN CỨU BỆNH HÉO RŨ GỐC MỐC ĐEN (Aspergillus niger Van Tiegh) HẠI LẠC VỤ XUÂN 2012 TẠI HUYỆN NAM ĐÀN, TỈNH NGHỆ AN VÀ BIỆN PHÁP SINH HỌC PHỊNG TRỪ... vùng Nam Đàn - Nghệ An vụ Xuân 2012 .39 3.3 Thành phần bệnh hại lạc diễn biến bệnh héo rũ gốc mốc đen vụ Xuân 2012 huyện Nam Đàn - Nghệ An 40 3.3.1 Thành phần bệnh hại lạc vụ Xuân 2012 huyện. .. xuân 2012 vùng Nam Đàn - Nghệ An - Điều tra diễn biến bệnh héo rũ gốc mốc đen hại lạc vụ xuân 2012 vùng Nam Đàn - Nghệ An - Tìm hiểu khả phịng trừ nấm gây bệnh héo rũ gốc mốc đen (Aspergillus niger)