Thách thức trong quản trị đô thị: Minh chứng và ý nghĩa từ Chỉ số PAPI

Thách thức quản trị đô thị: Minh chứng ý nghĩa từ Chỉ số PAPI Jairo Acuña-Alfaro Cố vấn sách, Cải cách hành Chống tham nhũng UNDP Việt Nam jairo.acuna@undp.org Bài trình bày “Hội thảo quốc gia Phát triển kinh tế địa phương – Kinh nghiệm thực tiễn” Thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai 20 tháng 11 năm 2013 www.papi.vn www.facebook.com/papivn @PAPI_Viet Nam http://www.youtube.com/channel/UCl9N7_3 1aHZQ5nqP6U_DVfw Phát triển kinh tế địa phương & quản trị dân chủ • Để phát triển kinh tế địa phương, quản trị dân chủ đóng vai trị quan trọng • Kinh tế địa phương phát triển vai trò nhân tố trình quản trị xác định cụ thể, rõ ràng; trung tâm đô thị động lực cho phát triển tái phân bổ lợi ích từ tăng trưởng – Đến năm 2025, 23% số thành phố giới đóng góp tới 65% cho tăng trưởng tồn cầu Trong số đó, 73% thị trường • Song, để thu hút đầu tư, nâng cao suất thúc đẩy sức cạnh tranh, đầu tư vào người phải xem vấn đề ưu tiên Nguồn nhân lực đủ sức khỏe, có trình độ tạo điều kiện hội phát triển nhân tố định tới phát triển đất nước địa phương – Việt Nam với vị quốc gia có mức thu nhập bậc trung • Quản trị dân chủ đề cập đến vai trò Nhà nước mối quan hệ với người dân, doanh nghiệp nhân tố ngồi nhà nước • YẾU TỐ THÀNH CƠNG: Khi quy trình lập kế hoạch có tham gia đóng góp ý kiến người dân Nguồn: Grynspan, Rebeca (2013) Speech on the occasion of the 2nd World Forum on Local Economic Development Brazil, 30 October http://www.undp.org/content/undp/en/home/presscenter/speeches/2013/10/3 0/rebeca-grynspan-speech-on-the-occasion-of-the-2nd-world-forum-on-localeconomic-development/ Việt Nam: Công cụ để thu thập ý kiến người dân • Chỉ số Hiệu quản trị Hành cơng cấp tỉnh (PAPI)  theo dõi, đánh giá sách Việt Nam • Phản ánh ý kiến người dân Việt Nam quản trị hành cơng tương tác với cấp quyền sử dụng dịch vụ cơng • Được thường niên – theo dõi giám sát trình thay đổi hiệu hoạt động máy cơng quyền qua năm • Khảo sát xã hội học lớn quy mô tồn quốc quản trị hành cơng Việt Nam – Từ năm 2010 đến nay: 32.500 người dân vấn trực tiếp Riêng năm 2012: 13.747 người dân vấn trực tiếp • Đưa liệu thực chứng đến với nhà hoạch định sách; đồng thời bổ trợ kết tự đánh giá bộ, quan, ban, ngành khảo sát khác PAPI đo lường gì? • PAPI đo lường trải nghiệm người dân với việc thực thi sách, pháp luật, quy định cấp quyền địa phương sáu nội dung (hay gọi ‘trục nội dung’) Chỉ số quản trị hành cơng cấp tỉnh (PAPI) Tham gia người dân cấp sở Công khai, minh bạch Tri thức công dân Danh sách hộ nghèo Cơ hội tham gia Thu chi ngân sách cấp xã Chất lượng bầu cử Quy hoạch/kế hoạch sử dụng đất/khung giá đất Đóng góp tự nguyện Trách nhiệm giải trình với người dân Hiệu tiếp xúc quyền địa phương Ban Thanh tra nhân dân Ban giám sát đầu tư cộng đồng Kiểm soát tham nhũng Kiểm soát tham nhũng quyền Kiểm sốt tham nhũng cung ứng dịch vụ công Công tuyển dụng Quyết tâm chống tham nhũng Thủ tục hành cơng Dịch vụ chứng thực/xác nhận Giấy phép xây dựng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Thủ tục hành cấp xã/phường Cung ứng dịch vụ công Y tế công lập Giáp dục tiểu học Cơ sở hạ tầng An ninh – trật tự • PAPI nhiệt kế chẩn đốn mức độ hiệu lực điều hành quyền địa phương cấp độ hiệu 63 tỉnh/thành phố lĩnh vực nội dung Chỉ số tổng hợp PAPI 2012 theo trục nội dung tỉnh/thành phố đông dân Tham gia người dân cấp sở Công khai, minh bạch An Giang 4.691 5.077 5.030 Đồng Nai 4.729 5.002 Hà Nội 5.507 TP HCM Tỉnh/ Thành phố Trách nhiệm Kiểm sốt giải trình với tham nhũng người dân Thủ tục hành cơng Cung ứng dịch vụ công 5.293 6.538 6.870 5.135 5.378 6.743 6.920 6.263 6.057 5.399 6.868 7.020 4.743 5.798 5.144 6.396 7.076 7.517 Nghệ An 5.487 6.132 6.151 5.794 7.024 6.553 Thanh Hóa 5.390 6.093 5.629 5.973 7.248 7.026 Mã màu: Cao Trung bình cao 25% số tỉnh/thành phố đạt điểm cao 25% số tỉnh/thành phố đạt điểm trung bình cao Trung bình thấp Thấp 25% số tỉnh/thành phố đạt điểm trung bình thấp 25% số tỉnh/thành phố đạt điểm thấp Chỉ số tổng hợp PAPI 2012 theo trục nội dung thành phố trực thuộc trung ương Tỉnh/ Thành phố Tham gia người dân cấp sở Công khai, minh bạch Trách nhiệm giải trình với người dân Kiểm sốt tham nhũng Cần Thơ 5.815 5.453 5.652 6.118 6.851 6.766 Đà Nẵng 5.466 6.105 6.616 7.470 7.650 Thủ tục hành Cung ứng dịch cơng vụ cơng 6.036 Hà Nội 5.507 6.263 6.057 5.399 6.868 7.020 Hải Phòng 5.364 6.136 5.379 4.966 7.316 7.439 TP HCM 4.743 5.798 5.144 6.396 7.076 7.517 Mã màu: Cao Trung bình cao 25% số tỉnh/thành phố đạt điểm cao 25% số tỉnh/thành phố đạt điểm trung bình cao Trung bình thấp Thấp 25% số tỉnh/thành phố đạt điểm trung bình thấp 25% số tỉnh/thành phố đạt điểm thấp Dân số dân số đô thị thành phố trực thuộc trung ương, 2011 Khơng có thành phố 100% đô thị! Dân số Mật độ dân số Dân số đô thị Tỉ lệ dân số đô (1000) (người/km2) (1000) thị (%) TP HCM 7.521,1 3.589 6.250,7 83,1 Hà Nội 6.699,6 2.013 2.893,5 43,2 Hải Phòng 1.878,5 1.233 870,7 46,4 Cần Thơ 1.200,3 852 791,8 66,0 Đà Nẵng 951,7 740 828,7 87,1 Thành phố Nguồn: TCTK (2012) Những khác biệt quản trị đô thị - nông thôn Việt Nam • Người dân thị hài lịng với hiệu quản trị hành cơng địa phương so với người dân nông thôn • Những quận/huyện nơi người dân hài lòng với hiệu cấp quyền dường khoảng cách đô thị - nông thôn hẹp xét hiệu quản trị hành cơng • Khoảng cách thị - nơng thơn khía cạnh mức độ hài lịng người dân có mối quan hệ không đồng qua thời gian với mức phúc lợi đo theo mức chi bình quân đầu người – Khi mức chi bình quân đầu người đơn vị quận/huyện tăng lên, khoảng cách đô thị - nông thôn thu hẹp giai đoạn đầu, song lại tăng nhẹ giai đoạn hai Nguòn: Nguyễn Việt Cường Phùng Đức Tùng (2013) Khoảng cách quản trị địa phương Việt Nam: Phương pháp ước lượng khu vực nhỏ Nghiên cứu chưa công bố, sử dụng liệu PAPI Những khác biệt quản trị đô thị - nông thôn Việt Nam Có dấu hiệu phân vùng tương đối rõ nét: Khu vực miền núi phía Bắc khu vực Tây Nguyên có điểm số tổng hợp PAPI thấp hơn, có nghĩa người dân vùng chưa hài lòng với mức độ hiệu quản trị hành công địa phương Tỉnh/thành phố quận/huyện địa phương khu vực duyên hải Trung Đông Nam Bộ có xu hướng đạt điểm số PAPI cao Tỉnh/Thành phố Quận/Huyện Người dân đơn vị quận/huyện khác có trải nghiệm khác quản trị đơn vị tỉnh/thành phố Nguòn: Nguyễn Việt Cường Phùng Đức Tùng (2013) Khoảng cách quản trị địa phương Việt Nam: Phương pháp ước lượng khu vực nhỏ Nghiên cứu chưa công bố, sử dụng liệu PAPI Những khác biệt quản trị đô thị - nông thôn Việt Nam cấp hộ gia đình Tỉ lệ hộ nơng thôn – đôi thị theo mẫu PAPI Tỉ lệ hộ gia đình phản ánh mức độ hài lịng thấp qua PAPI phân tổ theo thị - nơng thơn Có khác biệt lớn phương diện thống kê Mức độ hài lịng với cơng tác quản trị hành cơng thấp đơn vị huyện có mã màu vàng Ở đâu tỉ lệ hộ gia đình có mức hài lòng thấp, hiệu quản trị hành cơng thấp Ngn: Nguyễn Việt Cường Phùng Đức Tùng (2013) Khoảng cách quản trị địa phương Việt Nam: Phương pháp ước lượng khu vực nhỏ Nghiên cứu chưa công bố, sử dụng liệu PAPI Tham gia người dân thành phố trực thuộc trung ương • • • • • • • Lý thuyết bên tham gia áp dụng để tìm hiểu khác biệt mức độ tham gia người dân thành phố lớn so với thành phố nhỏ bối cảnh tốc độ thị hóa ngày nhanh Việt Nam Tìm hiểu mức độ động người nghèo người không nghèo thành phố trực thuộc trung ương (Hà Nội, TP Hồ Chí Minh, Đà Nẵng, Hải Phòng, Cần Thơ) Người dân thành phố trực thuộc trung ương, người dân thuộc nhóm ‘người nghèo khơng đưa vào danh sách hộ nghèo’ tham gia so với nhóm cịn lại Ý kiến đóng góp người dân xem xét trình định quyền địa phương Đối với nhà hoạch định sách, quan sát cho thấy tham gia người dân cần đảm bảo, đặc biệt định mở rộng thành phố Ngoài ra, việc phân loại lên danh sách hộ nghèo cần giám sát kỹ lưỡng để giảm thiểu khả hộ thực nghèo khơng hưởng sách hộ nghèo Công không việc thu hẹp khoảng cách thu nhập tiếp cận dịch vụ cơng mà cịn đảm bảo hội tham gia cơng cho người dân Nguồn: Nguyễn Văn Thắng; Lê Quang Cảnh Trần Thị Bích (2013) Tham gia người dân vào quản trị thành phố lớn: Kinh nghiệm thực tiễn Việt Nam Nghiên cứu chưa xuất bản, sử dụng liệu PAPI Tham gia & điều kiện kinh tế hộ gia đình thành phố trực thuộc trung ương Tham gia hiệu tham gia nhóm dân cư, 2011-2012 2011 Offical poor Unoffical poor Non-poor 100 80 Tiếp cận dịch vụ công: Ở thành phố, hộ nghèo tên danh sách hộ nghèo tham gia so với nhóm dân cư khác, kể Hà Nội TP HCM 82.1 60 94.9 40 57.0 20 44.8 91.2 69.2 53.7 Tiếp cận dịch vụ cơng nhóm dân cư, 2011-2012 51.2 60.6 2011 100 Participation Participation effectiveness 2012 Invitation to vote Offical poor 100 Unoffical poor 80 80 60 40 Non-poor 83.3 20 60 Offical poor 40 20 90.4 47.0 43.0 91.1 Waste services 46.4 53.9 Unoffical poor Non-poor 43.8 56.2 Water sypply services Public safety 2012 100 Participation Participation effectiveness Invitation to vote Người dân thuộc hộ nghèo có tên danh sách hộ nghèo tham gia tích cực vào hoạt động sách địa phương, ý kiến họ quyền địa phương lắng nghe nhiều so với nhóm người dân thuộc hộ nghèo khơng có tên danh sách hộ nghèo, thuộc hộ không nghèo Kết đáng lưu ý: nhóm dân cư nghèo khơng có tên danh sách hộ nghèo tham gia nhất, ý kiến họ tham khảo theo PAPI 2011, song người nghèo tham gia tham gia bầu cử năm 2012 80 60 40 20 Offical poor Unoffical poor Non-poor Waste services Water sypply services Public safety Nguồn: Nguyễn Văn Thắng; Lê Quang Cảnh Trần Thị Bích (2013) Tham gia người dân vào quản trị thành phố lớn: Kinh nghiệm thực tiễn Việt Nam Nghiên cứu chưa xuất bản, sử dụng liệu PAPI Tham gia người dân theo nhóm dân cư • Tham gia người dân vào đời sống trị quản lý nhà nước địa phương không khác biệt nhóm dân cư nghèo mà cịn thành phố lớn Tham gia vào hoạt động quản lý nhà nước, 2011 80 70 60 50 40 30 20 10 Offical poor Unoffical poor Non-poor • Ví dụ: Ở Hải Phịng, nhóm dân cư nghèo có tên danh sách hộ nghèo nhóm bị loại khỏi đời sống trị quy trình định địa phương; họ tham gia nhiều Hà Nội, Đà Nẵng Cần Thơ Ha Noi Hai Phong Tỉ lệ người dân tham gia thấp TP HCM, đặc biệt nhóm dân cư thuộc hộ thực nghèo khơng có tên danh sách hộ nghèo Ho Chi Minh Can Tho Megapolitian Tham gia vào hoạt động quản lý nhà nước, 2012 80 70 60 50 40 30 20 10 • Da Nang Offical poor Unoffical poor Non-poor Ha Noi Hai Phong Da Nang Ho Chi Minh Can Tho Megapolitian Nguồn: Nguyễn Văn Thắng; Lê Quang Cảnh Trần Thị Bích (2013) Tham gia người dân vào quản trị thành phố lớn: Kinh nghiệm thực tiễn Việt Nam Nghiên cứu chưa xuất bản, sử dụng liệu PAPI Quang BinhHa Tinh Chỉ 2011 có trọng 36số PAPI 38 40 số Các tỉnh/thành phố có GDP cao không hẳn đạt số PAPI cao tỉnh/thành phố có GDP thấp Mức tăng trưởng GDP cao lợi để địa phương có điểm số PAPI cao BR Vung Tau Lang SonSon La Quang Tri Long An Ben Tre Lao Cai Quang Yen Bai Tuyen DakNong Bac Kan Kon Tum Ninh Thuan Dien Bien Ha Nam Hau Giang Lai Chau Binh Dinh Nam Dinh TP.HCM Da Nang Quang Nam Binh Duong HaiThap Duong Tien Giang Dong Hoa Binh Thanh Hoa Can Tho Thai Nguyen Thai Binh Nghe An Vinh Long Hai Phong Gia Thien-Hue Lai Thua Ca Mau Binh Phuoc DakLak Vinh Phuc Dong Nai Khanh Hoa Kien Giang Bac Giang Soc Trang Quang Ninh Phu Tho Bac Ninh An Giang Bac Lieu Quang Ngai Phu Yen Tay Ninh r=.31** Tra Vinh Ha Giang 6.5 Ha Noi Ninh Binh Hung Yen BinhLam Thuan Dong Cao Bang 34 PAPI weighted, 2011 Chỉ số PAPI2011 GDP2010 có mối tương quan tương mức ý nghĩa thống kê 0.05% (r=0.3150**) 42 Mối tương quan Chỉ số PAPI 2011 GDP bình quân đầu người năm 2010 cấp tỉnh 7.5 GDP 2010 at current prices (log10) GDP bình quân đầu người 2010 Khoảng 95% CItin cậy 95% PAPI Chỉ số weighted, PAPI 2011 có2011 trọng số Fitted values Đường hồi quy 8.5 Các địa phương có điểm số PAPI cao có xu hướng có mức độ phát triển người cao (và ngược lại) BR Vung Tau Quang BinhHa Tinh Son La Quang Tri Lang Son Long An Binh Dinh Nam Dinh Ben Tre Hoa Binh Dong Thap Yen Bai Lao Cai Gia Lai Bac Kan Kon Tum Ninh Thuan Dien Bien Quang Nam Binh Duong Tien HaiGiang Duong TP.HCM Da Nang Ha Noi Thanh Hoa Can Tho Nghe An Thai Nguyen Thai Binh Vinh LongHai Phong Thua Thien-Hue Ca Mau Tuyen Quang Binh Phuoc DakNong DakLak Vinh Phuc KhanhDong Hoa Nai Soc Trang Kien Giang Bac Giang Quang Ninh Phu Tho Bac Ninh An Bac Lieu HaGiang Nam Quang Ngai Hau Giang Lai Chau Ninh Binh Hung Yen Binh Thuan Lam Dong Cao Bang Phu Yen Tay Ninh Tra Vinh 34 PAPI weighted, 2011 Chỉ số PAPI có mối tương quan có ý nghĩa thống kê với Chỉ số Phát triển người cấp tỉnh Việt Nam (r=0.3723***) 2011 có trọng Chỉ 36số PAPI 38 40 số 42 Mối tương quan Chỉ số PAPI 2011 Chỉ số Phát triển người HDI năm 2008 cấp tỉnh r=.37*** Ha Giang 55 65 75 Human Development Index, HDI 2008 Chỉ số phát triển người HDI năm 2008 KhoảngCI tin cậy 95% 95% Chỉ số PAPI 2011 có trọng số PAPI weighted, 2011 Fitted values Đường hồi quy Một số hàm ý sách rút từ PAPI • PAPI khơng số tổng hợp, mà tập hợp nhiều số thành phần đo lường định lượng hiệu nhiều lĩnh vực liên quan đến quản trị hành cơng • Từ năm 2011 trở PAPI thực thường niên nhằm báo xu hướng thay đổi cấp quốc gia cấp tỉnh – Tìm hiểu khác biệt thị nơng thơn để có sách hợp lý cho khu vực • Việc so sánh tỉnh/thành phố cho thấy phần điểm mạnh, điểm yếu địa phương, mức độ chuyển biến qua thời gian, từ tìm hướng cải thiện hiệu công tác quản trị hành địa phương – Khi đạt đến mức độ phát triển cao hơn, q trình thị hóa khiến cho trình quản trở nên phức tạp • Sau thực lặp lại nhiều lần, Chỉ số PAPI sở để đánh giá kết tác động nhiều nỗ lực cải cách cấp quốc gia địa phương – Mục đích cuối hỗ trợ cải thiện sinh kế cho người dân tiếp thu ý kiến đóng góp người dân vào q trình hoạch định sách 18 Một số tác động ban đầu PAPI Cấp tỉnh • Cung cấp nguồn dẫn chứng cho tỉnh/thành phố phân tích đề giải pháp cải thiện hiệu quản trị hành cơng (Bình Định, Quảng Ngãi, Hà Tĩnh, Kon Tum, Đắk Lắk, TP Hồ Chí Minh, Đà Nẵng, Đồng Tháp, Thái Nguyên, Đắk Nông, Vĩnh Phúc…): – Đề án cải thiện hiệu quản trị hành cơng tỉnh Kon Tum (Quyết định số 703/QĐ-UBND ngày tháng năm 2012); – Chỉ thị số 19/CT-UBND ngày 29/11/2012 tỉnh Quảng Ngãi; – Công văn số 2211/UBND-TH ngày 03/05/2012 tỉnh Đắk Lắk; – Thái Nguyên Nghị số 15/2012/NQ-HĐND ngày 15/12/2012 (trong nêu nâng cao số hiệu quản trị hành cơng cấp tỉnh (PAPI) nhằm đẩy mạnh thực cải cách hành chính; cơng khai, minh bạch đơn giản hoá thủ tục hành chính; nâng cao chất lượng, hiệu hoạt động máy hành nhà nước) – Chỉ thị 13/CT-UBND tỉnh Đồng Tháp – Chỉ thị 13/CT-UBND tỉnh Bình Định – Chỉ thị số 06/CT-UBND tỉnh Cà Mau – Hoạt động hội thảo chia sẻ kết cách thức cải thiện số PAPI nhiều tỉnh/thành phố (Bình Định, Hà Tĩnh, Kon Tum, Đà Nẵng, Đắk Nông, Thái Nguyên, …) – Hoạt động nghiên cứu chuyên sâu số PAPI (Tp HCM, Đà Nẵng, Hà Nam, Ninh Bình, Cao Bằng, Điện Biên, Phú Yên, Quảng Nam…) Xem thêm tại: http://www.papi.vn/vi/hồ-sơ-tỉnh Để biết thêm chi tiết, vui lòng truy cập www.papi.vn www.facebook.com/papivn ... 34 PAPI weighted, 2011 Chỉ số PAPI có mối tương quan có ý nghĩa thống kê với Chỉ số Phát triển người cấp tỉnh Việt Nam (r=0.3723***) 2011 có trọng Chỉ 3 6số PAPI 38 40 số 42 Mối tương quan Chỉ số. .. dân vào quản trị thành phố lớn: Kinh nghiệm thực tiễn Việt Nam Nghiên cứu chưa xuất bản, sử dụng liệu PAPI Tham gia người dân theo nhóm dân cư • Tham gia người dân vào đời sống trị quản lý nhà... BinhLam Thuan Dong Cao Bang 34 PAPI weighted, 2011 Chỉ số PAPI2 011 GDP2010 có mối tương quan tương mức ý nghĩa thống kê 0.05% (r=0.3150**) 42 Mối tương quan Chỉ số PAPI 2011 GDP bình quân đầu người