Đang tải... (xem toàn văn)
1. Yêu cầu hủy quyết định giải quyết khiếu nại số 9050QĐUBND ngày 14102015 của Chủ tịch UBND thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AL214324 ngày 31122007 cho hộ ông Tào Minh Hùng và bà Hoàng Thị Sen là do UBND huyện Hằng Hóa cấp. Tuy nhiên, khi thụ lý giải quyết khiếu nại thì của Chủ tịch UBND thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa. Căn cứ Điều 18 Luật Khiếu nại năm 2011 thì “Thẩm quyền của Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp huyện Giải quyết khiếu nại lần đầu đối với Quyết định hành chính, hành vi hành chính của mình”. Do đó, Chủ tịch UBND thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa thụ lý và ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại là không đúng thẩm quyền.2.Về yêu cầu hủy Quyết định giải quyết khiếu nại số 619QĐUBND ngày 22022016 của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa Như đã lập luận đã nêu, Quyết định số 9050QĐUBND là trái thẩm quyền nên khi thụ lý hồ sơ lẽ ra UBND tỉnh Thanh Hóa tuyên hủy mới đúng trình tự nhưng không những không hủy mà còn giữ nguyên nội dung là vi phạm pháp luật về trình tự giải quyết Khiếu nại. Do vậy, người khởi kiện yêu cẩu hủy Quyết định giải quyết khiếu nại số 619QĐUBND ngày 22022016 của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa là có cơ sở.3. Về yêu cầu thu hồi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AL214324 ngày 31122007 do UBND huyện Hằng Hóa đã cấp cho ông Tào Minh Hùng và bà Hoàng Thị Sen.Tôi cho rằng UBND xã Hằng Lý, huyện Hằng Hóa, tỉnh Thanh Hóa đã xác định nguồn gốc đất sai đối tượng sử dụng đất và sai nguyên tắc áp dụng bởi các lý lẽ sau đây: Trước khi chuyển ông Hùng và gia đình vào sinh sống tại mảnh đất đang tranh chấp. Năm 1962, hộ gia đình Bà Mùi đã sinh sống ổn định trên mảnh đất mà cha ông để lại. Sau đó, hộ gia đình bà Mùi đã ở và sinh sống ổn định trên mảnh đất trên từ năm 1962 đến năm 1993, bà Mùi và vợ chồng ông Hùng cùng vợ chồng ông Dũng đã cùng sinh sống ổn định trên mảnh đất này. Vì vậy, việc xác định ông Hùng sinh sống ổn định không có tranh chấp trên mảnh đất kể trên là sai về mặt khách quan.
HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN MÔN: KỸ NĂNG LUẬT SƯ THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÀNH CHÍNH Mơn: Hành chính Mã số hồ sơ: LS.HC 105/DA Diễn lần: 02 Ngày diễn:25/4/2021 Giáo viên hướng dẫn: LS_ Nguyễn Sơn Lâm Họ tên: Trần Thiện Nhân SBD: LS 32 HG – Lớp: Luật sư Hậu Giang Khóa: K22 HG Hậu Giang, ngày 25 tháng năm 2021 HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA LUẬT SƯ -🙞🙞🙞🙞🙞 - BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN MÔN: KỸ NĂNG LUẬT SƯ THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÀNH CHÍNH Mã hồ sơ: LS.HS 105/DA Ngày diễn án:25/4/2021 Giáo viên hướng dẫn: Ls: Nguyễn Sơn Lâm Họ và tên học viên: Trần Thiện Nhân Lớp: Luật sư K22 Hậu Giang SBD: 32 I NGƯỜI THAM GIA TỐ TỤNG 1/ Người khởi kiện: Bà Tào Thị Mão – Sinh năm 1939 Địa chỉ: Thành Khang 2, phường Tào Xuyên, Thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa Bà Tào Thị Tỵ - Sinh năm 1941 Địa chỉ: Xóm 4, xã Hoằng Lý, Thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa Bà Tào Thị Thơm – Sinh năm 1949 Địa chỉ: Tổ 16A, Khu 2A, Nơng Trang, Thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ Bà Tào Thị Nhịn – Sinh năm 1954 Địa chỉ: Xóm 4, xã Hoằng Lý, Thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa Ơng Tào Minh Dũng – Sinh năm 1957 Địa chỉ: Xóm 6, xã Hoằng Lý, Thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa Người đại diện theo ủy quyền Ơng, Bà nói trên: Ơng; Nguyễn Ngọc Un Địa chỉ: Tổ 16 A, Khu phố 2, Nông Trang, Việt Trì, Phú Thọ 2/ Người bị kiện: a) Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Đức Quyền – Phó Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa theo Văn ủy quyền số 7593/UBND-TD ngày 14/7/2016 b) Chủ tịch UBND thành phố Thanh Hóa Người đại diện theo ủy quyền: Ông Lê Văn Tú – Phó Chủ tịch UBND Thành phố Thanh Hóa theo Văn ủy quyền số 6545/QĐ-UBND ngày 27/7/2016 c) Chủ tịch UBND huyện Hoằng Hóa Người đại diện theo ủy quyền: Ơng Nguyễn Đình Tuy – Phó Chủ tịch UBND huyện Hoằng Hóa theo Văn ủy quyền ngày 20/12/2017 3/ Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: UBND xã Hoằng Lý, huyện Hoằng Hóa Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Mạnh Hùng – Chủ tịch UBND xã Hoằng Lý Ông Tào Minh Hùng, sinh năm 1977 Địa chỉ: Xóm 4, xã Hoằng Lý, Thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa II TĨM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN Ông Tào Văn Sung (chết năm 1959) và bà Nguyễn Thị Mùi (chết năm 1994) sinh được người là: Tào Minh Hùng, Tào Thị Mão, Tào Thị Tỵ, Tào Thị Thơm, Tào Thị Nhịn, Tào Minh Dũng Trước năm 1960 gia đình (ơng Sung, bà Mùi) sinh sống đất ở ông bà để lại nơi Quốc lộ 1A, Xã Hoằng Lý, huyện Hoằng Hóa, tỉnh Thanh Hóa Đến năm 1960, bà Nguyễn Thị Mùi và người được chính quyền địa phương vận động di chuyển vào Thôn Thành Phú, xã Hoằng Lý, giáp đình làng Thượng để định cư, riêng ông Tào Minh Hùng sống thoát ly không ở nhà Năm 1994, bà Mùi chết không để lại di chúc, bà Mùi thống nhất không chia tài sản và dùng đất và tài sản gắn liền với đất để thờ cúng Sáu người bà Mùi trở sinh sống đất ở ông bà để lại nơi Quốc lộ 1A, Xã Hoằng Lý, huyện Hoằng Hóa, tỉnh Thanh Hóa Ơng Hùng là trai trưởng nên được giao trông coi phần đất và tài sản gắn liền với đất đó, được sử dụng, khơng được mua bán, phân chia Tài sản gồm: 04 gian nhà cấp 4, xây tường 20 gạch đỏ, cột, kèo, gui, mè gỡ, lợp ngói âm dương, có nhà bếp, cơng trình phụ, bể nước, sân phơi, khu ni gia xúc, gia cầm và đất ổn định không tranh chấp Đến năm 2007, ông Hùng được UBND huyện Hoằng Hóa cấp giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất số AL214324 thửa đất gia đình Năm 2015, ông Hùng chia mảnh đất và xây nhà cho gái Do vậy, Bà Mão anh chị em khiếu nại đến UBND huyện Hoằng Hóa việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AL 214324 cho ông Tào Minh Hùng và bà Hoàng Thị Sen thửa đất số 843, tờ đồ số với diện tích 232,5 m2 Bà Mão và ông, bà (con bà Mùi) cho mảnh đất mà ông Tào Minh Hùng được cấp GCNQSDĐ ở xóm 4, xã Hoằng Lý, huyện Hoằng Hóa là khu đất ông Tào Văn Sung, bà Nguyễn Thị Mùi (là bố mẹ ông, bà khiếu nại) là trái quy định pháp luật; đề nghị hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Ngày 14/10/2015 chủ tịch UBND thành phố Thanh Hóa ban hành Quyết định số 9050/QĐ-UBND bát đơn khiếu nại ông, bà: Tào Thị Mão, Tào Thị Tỵ, Tào Thị Thơm, Tào Thị Nhịn, Tào Minh Dũng, cho khơng có sở, xem xét, giải quyết Không đồng ý với quyết định giải quyết khiếu nại Chủ tịch UBND thành phố Thanh Hóa, bà Tào Thị Mão và ơng, bà tiếp tục khiếu nại đến chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa Ngày 22/02/2016, UBND tỉnh Thanh Hóa ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại số: 619/QĐ-UBND, nội dung: Bát đơn khiếu nại và giữ nguyên Quyết định số 9050/QĐ-UBND chủ tịch UBND thành phố Thanh Hóa Khơng đồng ý với Quyết định giải quyết khiếu nại UBND tỉnh Thanh Hóa, bà Mão và ơng, bà gửi đơn khởi kiện tới Tòa án Nhân dân tỉnh Thanh Hóa để khiếu kiện, yêu cầu khởi kiện sau: - Hủy Quyết định giải quyết khiếu nại số 619/QĐ-UBND ngày 22/02/2016 Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa; - Hủy Quỵết định giải quyết khiếu nại số 9050/QĐ-UBND ngày 14/10/2015 Chủ tịch UBND thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa; - Thu hồi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: AL214324 ngày 31/12/2007 UBND huyện Hoằng Hóa cấp cho ơng Tào Minh Hùng và bà Hoàng Thị Sen; III - ÁP DỤNG VĂN BẢN PHÁP LUẬT Nghị định số: 84/2007/NĐ-CP ngày 25 tháng năm 2007 Chính phủ quy định bổ sung việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thu hồi đất, thực quyền sử dụng đất, trình tự, thủ tục bồi thường, hỗ trợ, tái định cư nhà nước thu hồi đất và giải quyết khiếu nại đất đai - Luật Tố tụng hành chính năm 2015 - Luật đất đai 2003 - Luật khiếu nại năm 2011; - Nghị quyết 104/2015/QH13 ngày 25 tháng 11 năm 2015 Quốc Hội thi hành Luật Tố tụng hành chính IV KẾ HOẠCH XÉT HỎI TẠI PHIÊN TÒA Những điều cần hỏi để làm rõ: - Xác định nguồn gốc đất ở, thời gian Có tài sản gắn liền đất Có tranh chấp q trình sử dụng khơng - Xác định thời gian ơng Hùng có ly gia đình khơng, lúc nào sinh sống mảnh đất đó.(Ơng Tào Minh Hùng lý, khơng ở địa phương từ năm 1953 cho đến năm 1982 ở khu đất bà Mùi (BL14) - Làm rõ cấp GQSDĐ năm nào (ông Hùng, ông Dũng và đại diện UBND xã Hoằng Lý thừa nhận, thời điểm năm 1996, mảnh đất có gia đình ơng Hùng và ơng Dũng sinh sống; đến năm 2001, gia đình ơng Dũng tách hợ và được chính quyền cấp đất nơi ở (BL11) - Làm rõ việc có hay khơng giả mạo hồ sơ cung cấp cho UBND huyện Hoằng Hóa để cấp Giấy chứng nhận QSDĐ cho ông Tào Minh Hùng? -Làm rõ việc giám định chữ viết và chữ ký ông Hùng hồ sơ xin cấp QSDĐ - Làm rõ thẩm quyền Cấp GCNQSDĐ số: AL214324 ngày 31/12/2007 có khơng - Thẩm quyền giải qút khiếu nại Các thủ tục giải quyết khiếu nại UBND tỉnh Thanh Hóa và UBND TP Thanh Hóa có quy định Pháp luật không? - Kiểm tra thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất UBND huyện Hoằng Hóa có theo quy định Pháp luật hay không? Hỏi đại diện theo ủy quyền người bị kiện Hỏi Chủ tịch UBND huyện Hoằng Hóa - Ơng nói cho HĐXX biết UBND huyện Hoằng Hóa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Tào Mạnh Hùng và bà Sen là quy định pháp luật khơng? - Ơng có thể trình bày quy trình tự thực tế mà UBND huyện Hoằng Hóa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho người dân? Hỏi Chủ tịch UBND thành phố Thanh Hóa: - Ông nói cho HĐXX biết lý UBND huyện Hoằng Hóa cấp GCNQSDĐ số: AL21432 cho ơng Hùng và bà Sen UBND thành phố Thanh Hóa lại thụ lý và ban hành Quyết định giải qút khiếu nại ? - Đề nghị ơng trình bày việc UBND thành phố Thanh Hóa thụ lý giải quyết khiếu nại GCNQSDĐ số: AL21432? Hỏi Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa: - Ơng nói cho HĐXX biết vào thời điểm ban hành quyết định giải quyết khiếu nại số 619/QĐ-UBND ngày 22/02/2016, văn pháp luật nào quy định thẩm quyền giải quyết khiếu nại chủ tịch UBND cấp tỉnh hay không? Cụ thể quy định điều khoản nào? Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Hỏi: Ông Tào Mạnh Hùng - Ơng nói cho HĐXX biết việc ơng ly gia đình là có hay khơng? - Năm nào ơng chủn vào mảnh đất tranh chấp sinh sống? - Sinh sống ơng mảnh đất có anh hay em ông không? - Trước ông sống đất có nhà hay cơng trình kiến trúc có sẵn khơng? Hỏi UBND xã Hoằng Lý, huyện Hoằng Hóa Người đại diện theo pháp luật: Ơng Nguyễn Mạnh Hùng – Chủ tịch UBND xã Hoằng Lý - Đề nghị ơng trình bày nợi dung UBND xã Hoằng Lý xác định ông Hùng sinh sống ổn định khơng có tranh chấp mảnh đất tranh chấp dựa sở nào? - UBND xã Hoằng Lý có biết mảnh đất là bà Mùi để lại và ông Hùng là một bảy người bà Mùi không? V BẢN LUẬN CỨ Ngày tháng năm Kính thưa Hội Đồng Xét Xử Kính thưa vị đại diện viện kiểm sát, luật sư đồng nghiệp và đương có mặt phiên tịa hơm Tôi là Luật sư Trần Thiện Nhân – Văn phịng Luật sư Nguyễn Thuy, tḥc Đoàn Luật sư tỉnh Hậu Giang, được yêu cầu thân chủ người khởi kiện là đương ông bà Tào Thị Mão, Tào Thị Tỵ, Tào Thị Thơm, Tào Thị Nhịn, Tào Minh Dũng vụ án Hành chính thụ lý số 06/TB-TLVA ngày 13/05/2014 Và được HĐXX chấp thuận cho phép được bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho người khởi kiện phiên tòa sơ thẩm vụ án hành chính hôm Trước vào nợi dung tơi xin tóm tắt ngắn gọn hồ sơ vụ án sau: Ông Tào Văn Sung (chết năm 1959) và bà Nguyễn Thị Mùi (chết năm 1994) sinh được người là: Tào Minh Hùng, Tào Thị Mão, Tào Thị Tỵ, Tào Thị Thơm, Tào Thị Nhịn, Tào Minh Dũng, để lại mảnh đất và cơng trình gắn liền với đất tranh chấp này Lý khởi kiện là đương cho việc Cấp GCNQSDĐ số: AL214324 ngày 31/12/2007 UBND huyện Hoằng Hóa cho ơng Hùng và bà Sen ở mảnh đất là vi phạm pháp luật, thiếu khách quan Vì là đất chung anh em ơng Hùng và khơng được phân chia, mua bán Do khiếu nại việc đến cấp có thẩm quyền giải quyết Và UBND thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa ban hành Quỵết định giải quyết khiếu nại số 9050/QĐ-UBND ngày 14/10/2015, nội dung bát yêu cầu khiếu nại Không đồng ý với nội dung giải quyết khiếu nại, đương tiếp tục khiếu nại đến UBND tỉnh Thanh Hóa Tuy nhiên, UBND tỉnh Thanh Hóa Quyết định giải quyết khiếu nại số 619/QĐ-UBND ngày 22/02/2016, nội dung bát yêu cầu khiếu nại, giữ nguyên Quyết định số 9050/QĐ-UBND Tiếp tục không đồng ý với hai Quyết định giải quyết khiếu nại, đương khởi kiện nên có vụ án hơm Các đồng khởi kiện yêu cầu hủy tất Quyết định giải quyết khiếu nại và yêu cầu thu hồi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AL214324 ngày 31/12/2007 UBND huyện Hoằng Hóa cấp cho ông Tào Minh Hùng và bà Hoàng Thị Sen Qua tài liệu có hồ sơ vụ án, chứng được thẩm định phiên tịa, sau nghe phần xét hỏi, tơi xin được trình bày mợt số quan điểm sau: Tơi cho yêu cầu người khởi kiện là hoàn toàn có sở và quy định pháp luật 1/ Yêu cầu hủy Quỵết định giải khiếu nại số 9050/QĐ-UBND ngày 14/10/2015 Chủ tịch UBND thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AL214324 ngày 31/12/2007 cho hộ ông Tào Minh Hùng và bà Hoàng Thị Sen là UBND huyện Hoằng Hóa cấp Tuy nhiên, thụ lý giải quyết khiếu nại Chủ tịch UBND thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa Căn Điều 18 Luật Khiếu nại năm 2011 “Thẩm quyền Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp huyện Giải quyết khiếu nại lần đầu Quyết định hành chính, hành vi hành chính mình” Do đó, Chủ tịch UBND thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa thụ lý và ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại là không thẩm quyền 2/.Về yêu cầu hủy Quyết định giải khiếu nại số 619/QĐ-UBND ngày 22/02/2016 Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa Như lập luận nêu, Quyết định số 9050/QĐ-UBND là trái thẩm quyền nên thụ lý hồ sơ lẽ UBND tỉnh Thanh Hóa tuyên hủy trình tự khơng khơng hủy mà cịn giữ ngun nợi dung là vi phạm pháp luật trình tự giải quyết Khiếu nại Do vậy, người khởi kiện yêu cẩu hủy Quyết định giải quyết khiếu nại số 619/QĐ-UBND ngày 22/02/2016 Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa là có sở 3/ Về yêu cầu thu hồi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AL214324 ngày 31/12/2007 UBND huyện Hoằng Hóa cấp cho ơng Tào Minh Hùng bà Hồng Thị Sen Tôi cho UBND xã Hoằng Lý, huyện Hoằng Hóa, tỉnh Thanh Hóa xác định nguồn gốc đất sai đối tượng sử dụng đất và sai nguyên tắc áp dụng bởi lý lẽ sau đây: -Trước chủn ơng Hùng và gia đình vào sinh sống mảnh đất tranh chấp Năm 1962, hợ gia đình Bà Mùi sinh sống ổn định mảnh đất mà cha ơng để lại Sau đó, hợ gia đình bà Mùi ở và sinh sống ổn định mảnh đất từ năm 1962 đến năm 1993, bà Mùi và vợ chồng ông Hùng vợ chồng ông Dũng sinh sống ổn định mảnh đất này Vì vậy, việc xác định ơng Hùng sinh sống ổn định khơng có tranh chấp mảnh đất kể là sai mặt khách quan - Việc UBND huyện Hoằng Hóa vào Khoản Điều 50 Luật Đất đai 2003 và khoản Điều 14 nghị định 84/2007/NĐ-CP và Điều 135 Nghị định 181/2004/2004 để cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Hùng (bút lục số 18) là sai thực tế Tại thời điểm kiểm kê đất năm 1996, mảnh đất mà ông Hùng được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cịn có gia đình ơng Tào Minh Dũng sinh sống (bút lục số 14) Tuy nhiên, UBND xã Hoằng Lý lại ghi nhận đối tượng sử dụng đất là ông Tào Minh Hùng mà không đề cập tới việc gia đình ơng Tào Minh Dũng sinh sống mảnh đất Việc xác định sai chất đối tượng sử dụng đất lâu dài, ổn định dẫn 10 đến UBND huyện Hoằng Hóa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sai quy định pháp luật - Có nhiều sai sót nghiêm trọng trình tự cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất UBND huyện Hoằng Hóa Cụ thể là việc xác định nguồn gốc đất bút lục số 24 và 32 so với bút lục số 26 là không đồng nhất Tại bút lục số 24 và 32, xác định nguồn gốc đất là nhà nước công nhận quyền sử dụng đất Nhưng bút lục số 26 lại ghi nhận nguồn gốc sử dụng đất là trước thời điểm 15/10/1993 và kết luận giám định ngày 28/05/2017 và phần trả lời ông Hùng cho thấy giấy tờ hồ sơ xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông Hùng đồng nhất ký Năm 1996, ơng Hùng kê khai tình trạng mảnh đất UBND xã Hoằng Lý không đề cập đến người sinh sống mảnh đất này là gia đình ơng Tào Minh Dũng Xét lập luận nêu trên, kính đề nghị hội đồng xét xử xem xét, và chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện đương Trên là toàn bộ quan điểm bảo vệ cho thân chủ là người khởi kiện, ông bà Tào Thị Mão, Tào Thị Tỵ, Tào Thị Thơm, Tào Thị Nhịn, Tào Minh Dũng đề nghị Hội đồng xét xử xem xét và quyết định Tôi tin tưởng rằng, cơng minh, chính trực Hợi đồng xét xử sẽ có mợt phán qút cơng minh và chính xác Tôi trân trọng cảm ơn HĐXX lắng nghe phần trình bày tơi! IV NHẬN XÉT VỀ BUỔI DIỄN ÁN Nhận xét chung buổi diễn án: ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… 11 ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… Thư ký phiên tòa: ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… …………………………………………………………… Thẩm phán phiên tòa: ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… 12 ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ……………………………………………………… Hội thẩm nhân dân 1: ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ……………………………………………… Hội thẩm nhân dân 2: ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… 13 ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… …………………………………………… Đại diện Viện kiểm sát: ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………… Luật sư người khởi kiện 1: ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… …………………………………………………………… 14 Luật sư người khởi kiện 2: ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………… 8.Người khởi kiện: ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… 15 ………………………………………………………………………………… ……………………………………………………… Luật sư bị kiện 1: ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………… 10 Luật sư bị kiện 2: ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… 16 ………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………… 11 Người bị kiện: ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… 12 Người làm chứng ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… 17 ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ……………………………………………… 13 Người có quyền và nghĩa vụ liên quan ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… 18 19 ... KHOA LUẬT SƯ -