Đánh năng lực giảng dạy của giảng viên trường đại học công nghiệp từ quan điểm người học

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI TRƢỜNG ĐẠI HỌC GIÁO DỤC    ĐỖ THỊ TUYẾT CHINH ĐÁNH GIÁ NĂNG LỰC GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN TRƢỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHIỆP HÀ NỘI TỪ QUAN ĐIỂM NGƢỜI HỌC LUẬN VĂN THẠC SỸ ĐO LƢỜNG VÀ ĐÁNH GIÁ TRONG GIÁO DỤC HÀ NỘI – 2021 ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI TRƢỜNG ĐẠI HỌC GIÁO DỤC    ĐỖ THỊ TUYẾT CHINH ĐÁNH GIÁ NĂNG LỰC GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN TRƢỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHIỆP HÀ NỘI TỪ QUAN ĐIỂM NGƢỜI HỌC LUẬN VĂN THẠC SỸ ĐO LƢỜNG VÀ ĐÁNH GIÁ TRONG GIÁO DỤC Mã số: 8140115 Ngƣời hƣớng dẫn khoa học: PGS.TS Nguyễn Vũ Bích Hiền HÀ NỘI – 2021 LỜI CẢM ƠN Tôi xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến PGS.TS Nguyễn Vũ Bích Hiền, ngƣời hƣớng dẫn khoa học q trình tơi thực luận văn Sự bảo kịp thời, tận tâm cô giúp tơi hƣớng hồn thành luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn Quý Thày/Cô Khoa Quản trị chất lƣợng, Trƣờng Đại học Giáo dục chia sẻ nhiều kiến thức, kỹ đo lƣờng, đánh giá giáo dục nhƣ kinh nghiệm nghiên cứu cho chúng tơi q trình học tập Trƣờng Tôi xin chân thành cảm ơn Lãnh đạo Trƣờng Đại học Công nghiệp Hà Nội tạo điều kiện cho tơi tham gia khóa học bày tỏ lịng biết ơn đến lãnh đạo Trung tâm Khảo thí khoa đào tạo Trƣờng Đại học Công nghiệp Hà Nội tạo điều kiện để thực khảo sát Tôi chân thành cảm ơn giảng viên, sinh viên tham gia phản hồi khảo sát Tơi xin chân thành cảm ơn gia đình, đồng nghiệp ủng hộ, chia sẻ cơng việc gia đình, cơng việc quan để tơi có thời gian học tập, nghiên cứu Trân trọng cảm ơn! Tác giả luận văn Đỗ Thị Tuyết Chinh i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan luận văn “Đánh lực giảng dạy giảng viên Trường Đại học Công nghiệp từ quan điểm người học” kết nghiên cứu thân tơi, chƣa đƣợc cơng bố cơng trình nghiên cứu khác Các số liệu đƣợc sử dụng luận văn kết khảo sát nghiêm túc, trung thực địa bàn nghiên cứu Trƣờng Đại học Cơng nghiệp Hà Nội Tơi xin hồn tồn chịu trách nhiệm số liệu nội dung khác trình bày luận văn Hà Nội ngày tháng năm Tác giả luận văn Đỗ Thị Tuyết Chinh ii DANH MỤC BẢNG Bảng 1.1: Các tiêu chí đánh giá lực giảng dạy giảng viên 25 Bảng 1.2: Mô tả nguồn sử dụng để đánh giá giảng viên 32 Bảng 2.1: Mẫu nghiên cứu 41 Bảng 2.2: Nội dung báo cho tiêu chí lực giảng dạy giảng viên 43 Bảng 2.3: Độ tin cậy nhóm tiêu chí 46 Bảng 2.4: Kiểm định KMO Bartlet’s Test biến độc lập 47 Bảng 2.5: Tổng phƣơng sai trích 47 Bảng 2.6: Bảng ma trận xoay nhân tố 48 Bảng 2.7: Nội dung hiệu chỉnh công cụ đánh giá 49 Bảng 3.1: Thống kê mẫu nghiên cứu 60 Bảng 3.2: Kiểm định Cronbach’s Alpha cho nhóm tiêu chí 61 Bảng 3.3: Bảng hệ số tƣơng quan biến tổng cho nhóm tiêu chí 62 Bảng 3.4: Sinh viên đánh giá Năng lực chuyên môn nghiệp vụ, tri thức giảng viên 63 Bảng 3.5: Sinh viên đánh giá lực lực thiết kế, chuẩn bị tổ chức thực kế hoạch dạy học giảng viên 66 Bảng 3.6: Sinh viên đánh giá lực giao tiếp giảng viên 68 Bảng 3.7: Sinh viên đánh giá lực hiểu sinh viên trình giảng dạy 70 Bảng 3.8: Sinh viên đánh giá lực giám sát, đánh giá kết hoạt động dạy học 72 Bảng 3.9: Sinh viên đánh giá lực đáp ứng giảng viên 74 Bảng 3.10: Kiểm định T-test câu hỏi bảng hỏi 77 iii DANH MỤC BIỂU ĐỒ Biểu đồ 3.1: Biểu đồ xếp loại học lực mẫu nghiên cứu 60 Biểu đồ 3.2: Biểu đồ đánh giá Năng lực chuyên môn nghiệp vụ, tri thức 64 Biểu đồ 3.3: Biểu đồ đánh giá lực thiết kế, chuẩn bị tổ chức thực kế hoạch dạy học 66 Biểu đồ 3.4: Biểu đồ đánh giá lực giao tiếp 68 Biểu đồ 3.5: Biểu đồ đánh giá lực hiểu sinh viên trình giảng dạy 70 Biểu đồ 3.6: Biểu đồ đánh giá lực giám sát, đánh giá kết hoạt động dạy học 72 Biểu đồ 3.7: Biểu đồ đánh giá lực đáp ứng 75 Biểu đồ 3.8: Biểu đồ sinh viên đánh giá lực giảng viên 76 iv DANH MỤC HÌNH, SƠ ĐỒ Hình 1.1: Khung lực giảng dạy giảng viên 27 Sơ đồ 1.1: Quy trình đánh giá lực giảng dạy giảng viên 57 v MỤC LỤC LỜI CẢM ƠN i LỜI CAM ĐOAN ii DANH MỤC BẢNG iii DANH MỤC BIỂU ĐỒ iv DANH MỤC HÌNH, SƠ ĐỒ v MỞ ĐẦU 1 Lý chọn đề tài: Mục đích nghiên cứu đề tài: 3 Giới hạn nghiên cứu đề tài: Câu hỏi nghiên cứu: Khách thể đối tƣợng nghiên cứu: Phƣơng pháp nghiên cứu: Phạm vi nghiên cứu thời gian khảo sát CHƢƠNG 1: TỔNG QUAN VÀ CƠ SỞ LÝ LUẬN VỀ ĐÁNH GIÁ NĂNG LỰC GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN 1.1 Tổng quan vấn đề nghiên cứu: 1.1.1 Tình hình nghiên cứu ngồi nƣớc 1.1.2 Tình hình nghiên cứu Việt Nam 10 1.2 Cơ sở lý luận đánh giá lực giảng dạy giảng viên đại học 16 1.2.1 Năng lực giảng dạy giảng viên 16 1.2.1.2 Chức nhiệm vụ giảng viên đại học 18 1.2.2 Đánh giá lực giảng dạy giảng viên đại học 27 Kết luận Chƣơng 40 CHƢƠNG 2: TỔ CHỨC VÀ PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 41 2.1 Phƣơng pháp nghiên cứu 41 Nghiên cứu định lƣợng 41 2.1.1 Đối tƣợng khảo sát 41 vi 2.1.2 Cách thức thực hiện: 42 2.2 Quy trình xây dựng cơng cụ đánh giá 42 2.2.1 Căn xây dựng tiêu chí đánh giá lực giảng dạy: 42 2.2.2 Xác định tiêu chí đánh giá lực giảng dạy 42 2.2.3 Xây dựng thang đo 45 2.2.4 Thử nghiệm công cụ 45 2.2.5 Hiệu chỉnh công cụ đánh giá 49 2.3 Tổ chức nghiên cứu 51 2.3.1 Khái quát địa bàn nghiên cứu – Trƣờng Đại học Công nghiệp Hà Nội 51 2.3.2 Khái quát đội ngũ giảng viên khối ngành kinh tế 54 2.3.3 Mẫu nghiên cứu 56 2.3.4 Cách thức xử lý kết 58 Kết luận Chƣơng 59 CHƢƠNG 3: THỰC TRẠNG NĂNG LỰC GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN KHỐI NGÀNH KINH TẾ TRƢỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHIỆP HÀ NỘI 60 3.1 Kết phân tích phiếu hỏi sinh viên đánh giá giảng viên 60 3.1.1 Thống kê mô tả mẫu nghiên cứu 60 3.1.2 Độ tin cậy bảng hỏi: 61 3.1.3 Kết phân tích theo tiêu chí 63 3.2 Bình luận kết đánh giá 76 3.3 Phƣơng hƣớng sử dụng công cụ đánh giá 80 3.4 Phƣơng hƣớng sử dụng kết đánh giá 81 Kết luận Chƣơng 83 KẾT LUẬN VÀ KHUYẾN NGHỊ 84 TÀI LIỆU THAM KHẢO 87 PHỤ LỤC vii MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài: Hội nhập quốc tế tạo điều kiện cho Việt Nam phát triển kinh tế xã hội, giao lƣu học hỏi, tiếp thu kiến thức chuyển giao khoa học công nghệ, chia sẻ kinh nghiệm lẫn Hòa chung xu thế, hệ thống giáo dục nói chung giáo dục đại học nói riêng, với chức đào tạo cung ứng nguồn nhân lực chất lƣợng cao cho trình hội nhập phát triển xã hội, đất nƣớc, không nằm ngồi xu Việc nâng cao chất lƣợng trƣờng đại học điều hiển nhiên, vừa hội, vừa thách thức áp lực sở giáo dục Nhiệm vụ đặt giáo dục đại học nƣớc ta giai đoạn “mở rộng quy mô phải đôi với việc đảm bảo nâng cao chất lƣợng” Chất lƣợng dạy học cốt lõi chất lƣợng giáo dục, cho dù phƣơng pháp học tập truyền thống hay phƣơng pháp học tập đại lấy ngƣời học làm trung tâm, ngƣời thầy ln giữ vai trị chủ đạo q trình dạy học Ngƣời thầy chuyển từ vai trò từ việc đơn truyền thụ kiến thức sang vai trò ngƣời hƣớng dẫn, hỗ trợ cố vấn ngƣời học học tập Nhiều cơng trình nghiên cứu giảng viên yếu tố quan trọng có tính định đến chất lƣợng hiệu giáo dục Tác giả R Batliner khẳng định rằng: “giáo viên yếu tố chủ chốt định việc dạy học có chất lƣợng” Bác Hồ nói: “Khơng có thầy giáo khơng có giáo dục” đƣợc cụ thể hoá Điều 15 Luật Giáo dục Việt Nam 2005: “Nhà giáo giữ vai trò định việc đảm bảo chất lƣợng giáo dục” Vì thế, ngƣời giảng viên có vai trị đặc biệt quan trọng phát triển giáo dục, ngƣời định biến mục đích giáo dục thành thực, đảm bảo hiệu chất lƣợng giáo dục, nguồn tài nguyên quý giá để phát triển TÀI LIỆU THAM KHẢO Nguyễn Thị Vân Anh (2018), "Sử dụng mơ hình ASK (Attitude – Skill – Knowledge) đánh giá lực giảng viên trƣờng đại học thuộc Bộ Lao động - thƣơng binh xã hội", Tạp chí Giáo dục, (Số đặc biệt tháng 6), tr 94-99 Ban tổ chức cán Chính phủ (1995), Quyết định số 38/TCCP-BCTL ngày 18 tháng 12 năm 1995 việc thay đổi tên gọi ngạch công chức giảng dạy tiêu chuẩn nghiệp vụ ngạch trƣờng Đại học – Cao đẳng, Quốc Hội nƣớc Cộng Hoà Xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2019), Luật giáo dục 43/2019/QH14 ngày 14 tháng năm 2019 Phạm Thị Bích (2011), Tác động yếu tố đặc điểm cá nhân người học đến việc đánh giá hoạt động giảng dạy giảng viên, luận văn thạc sỹ, Đại học Quốc gia Hà Nội Hồng Hồ Bình (2015), "Năng lực đánh giá theo lực", Tạp chí Khoa học, Trường Đại học Sư phạm TP Hồ Chí Minh, (số 6), tr 21-32 Bộ Công Thƣơng (2014), Quyết định 4811/QĐ-BCT ngày 29 tháng 05 năm 2014 việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn cấu tổ chức Trƣờng Đại học Công nghiệp Hà Nội Trần Thùy Dƣơng (2015), Xây dựng số đánh giá lực giảng dạy giảng viên trường trung cấp Cảnh sát giao thông, luận văn thạc sỹ, Đại học Quốc gia Hà Nội Lê Thị Hồng Duyên (2012), Tác động việc đánh giá hoạt động giảng dạy từ phía người học đến việc đổi phương pháp giảng dạy giảng viên (Nghiên cứu trường hợp Trường Cao đẳng Kinh tế - Kỹ thuật Điện Biên), luận văn thạc sỹ, Đại học Quốc gia Hà Nội Trần Bá Hoành (2007), "Định hƣớng nghiên cứu đào tạo, bồi dƣỡng giáo viên giai đoạn 2007-2010", Tạp chí giáo dục, (162), Hà Nội Trần Ngọc Khiêm (2015), Xây dựng tiêu chí đánh giá lực sư phạm 87 giảng viên kỳ thi hội giảng giảng viên trường Cao đẳng Cảnh sát Nhân dân 1, luận văn thạc sỹ, Đại học Quốc gia Hà Nội 10 Đỗ Thị Nhung (2018), Đánh giá lực giảng dạy Giảng viên trường Cao đẳng Nông lâm Đông Bắc Quảng Ninh từ quan điểm người học (nghiên cứu trường hợp khoa Quản lý bảo vệ rừng), luận văn thạc sỹ, Đại học Giáo dục – Đại học Quốc gia Hà Nội 11 Lâm Quang Thiệp (2010), Đo lường giáo dục, lý thuyết ứng dụng, Nhà xuất Đại học Quốc Gia Hà Nội 12 Phạm Văn Thuần, Nghiêm Thị Thanh (2015), “Đánh giá giảng viên theo lực làm việc kết thực nhiệm vụ phù hợp với vị trí việc làm trƣờng đại học cơng lập”, Tạp chí khoa học Đại học Quốc gia Hà Nội, tập 31, tr 40-49 13 Nguyễn Thị Tuyết (2008), “Tiêu chí đánh giá giảng viên”, Tạp chí Khoa học, Đại học Quốc gia Hà Nội, Khoa học Xã hội Nhân văn, số 24 (2008), tr 131-135 14 Bùi Thị Hải Yến (2018), Xây dựng tiêu chí đánh giá lực giảng dạy giảng viên chương trình đào tạo Pohe học viện Nơng nghiệp Việt Nam (Nghiên cứu nhóm giảng viên giảng dạy ngành rau – hoa cảnh quan), luận văn thạc sỹ, Đại học Giáo dục – Đại học Quốc gia Hà Nội 15 AITSL, Australian Institute for Teaching and School Leadership (2011), The National Professional Standards for Teachers February 2011 16 Celik, S (2011), Characteristics and Competencies for Teacher Educators: Addressing the Need for Improved Professional Standards in Turkey Australian Journal of Teacher Education, 36(4) http://dx.doi.org/10.14221/ajte.2011v36n4.3 17 Centra, J.A., (1993), Reflective Faculty Evaluation Enhancing Teaching and Determining Faculty Effectiveness Joseey-Bass Publishers, San 88 18 Francisco.Rashadall, H., (1936), The Universities of Europe in the Middle Ages, Vol Edited by F.M Powicke and A.B Emden London Oxford University Press 1964 18 NCATE (2010), Professional standards Accreditation of Teacher Preparation Institutions Retrieved December 18, 2019 http://www.ncate.org/~/media/Files/caep/accreditation-resources/ncatestandards-2008.pdf?la=en 19 Tachers’ standards in england (2019) from september 2012 https://www.gov.uk/government/publications/initial-teacher-trainingcriteria 20 SEAMEO INNOTECH (2010), Teaching Competency Standards in Southeast Asian Countries: ELEVEN COUNTRY AUDIT Retrieved December 18, 2019 http://www.seameo-innotech.org 89 PHỤ LỤC Phụ lục 1: Phiếu khảo sát dành cho SV PHIẾU LẤY Ý KIẾN PHẢN HỒI CỦA SINH VIÊN VỀ NĂNG LỰC GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN KHỐI NGÀNH KINH TẾ Các bạn sinh viên thân mến! Chúng thực nghiên cứu để đề xuất xây dựng tiêu chí đánh giá lực giảng dạy giảng viên khối ngành kinh tế - trường ĐH Công nghiệp Hà Nội Chúng hi vọng nhận đồng tình ủng hộ bạn sinh viên thông qua việc trả lời cách trung thực thẳng thắn phiếu đánh giá Thông tin mà bạn cung cấp phục vụ mục đích nghiên cứu khoa học, đảm bảo khơng mục đích khác Chúng xin chân thành cảm ơn đánh giá cao hợp tác bạn! Tên học phần: Học kỳ: Năm học: Lớp: Khoa: Tên giảng viên (GV): I THÔNG TIN VỀ BẢN THÂN:  Nam Giới tính: Nữ Xếp loại học lực bạn học kỳ vừa qua:  Giỏi  Khá  Trung bình  Trung bình yếu  Kém Tỷ lệ thời gian tham dự lớp học anh (chị) học phần  80% -100%  70% - 80% Đối với học phần bạn thuộc diện:  Học lần  Dƣới 70%  Học lại Chỉ dẫn: - Đề nghị bạn thể mức độ đồng ý với nhận định dƣới đây, liên quan đến đánh giá lực giảng dạy giảng viên cách TÍCH vào năm mức sau: 1: Rất không tốt; 2: Không tốt; 3: Bình thƣờng; 4: Tốt; 5: Rất tốt Các vấn đề đánh giá TT I Năng lực chuyên môn nghiệp vụ, tri thức Giảng viên giới thiệu giáo trình, tài liệu tham khảo, đề cƣơng giảng 5 - Phù hợp với đối tƣợng đào tạo - Đảm bảo logic, hợp lý 5 5 5 5 phù hợp, cập nhật dễ tiếp cận Nội dung giảng dạy: - Phù hợp với mục tiêu Mức độ Giảng viên liên hệ đến vấn đề khác thuộc lĩnh vực khoa học, ngành học có liên quan đến học phần giảng dạy Giảng viên phân tích sâu kiến thức chuyên ngành cho sinh viên Giảng viên minh họa kiến thức lý thuyết nhiều ví dụ thực tiễn lĩnh vực nghề nghiệp sống Nhận xét thêm: II Năng lực thiết kế, chuẩn bị tổ chức thực kế hoạch dạy học Giảng viên thiết kế, tổ chức học phần thời gian cách khoa học, hợp lí Xây dựng đƣợc bầu khơng khí học tập tích cực, hợp tác, gần gũi với môi trƣờng làm việc doanh nghiệp Giảng viên hƣớng dẫn cho bạn phƣơng pháp học tập phù hợp với học phần Phƣơng pháp giảng dạy giảng viên tạo hứng thú, lôi cuốn, kích thích tính tích cực, sáng tạo tinh thần hợp tác sinh viên Giảng viên sử dụng hiệu phƣơng tiện dạy học, phần mềm ứng dụng phổ biến doanh nghiệp để nâng cao kết dạy học Nhận xét thêm: III Năng lực giao tiếp Phong cách trình bày tự tin, làm chủ giảng Diễn đạt nội dung rõ ràng với tốc độ hợp lý Giảng viên thể thân thiện, cởi mở giao tiếp với sinh viên Giảng viên thể chuẩn mực tác phong nhà giáo 5 Giảng viên dành thời gian giải đáp thắc mắc, tƣ vấn, hƣớng dẫn sinh viên học tập lên lớp Nhận xét thêm: IV Năng lực hiểu sinh viên trình giảng dạy Giảng viên quan tâm, kịp thời động viên hỗ trợ sinh viên học tập phát triển cá nhân 5 5 5 5 5 5 Giảng viên khuyến khích sinh viên nêu câu hỏi bày tỏ quan điểm riêng vấn đề khoa học Giảng viên tƣ vấn, định hƣớng nghề nghiệp cho sinh viên, tạo điều kiện cho sinh viên phát triển mối quan hệ môi trƣờng học tập làm việc Thắc mắc học sinh viên đƣợc giảng viên trao đổi; trả lời thỏa đáng Giảng viên đáp ứng đƣợc nhu cầu học hỏi sinh viên lớp học Nhận xét thêm: V Năng lực giám sát, đánh giá kết hoạt động dạy học Giảng viên sử dụng đa dạng loại hình, phƣơng pháp, kỹ thuật kiểm tra đánh giá kết học tập sinh viên (vấn đáp, viết, thực hành…) Nội dung kiểm tra đánh giá kiến thức, kỹ trọng tâm mà sinh viên phải đạt đƣợc Tổ chức kiểm tra, đánh giá kết học tập sinh viên đảm bảo tính trung thực, cơng khách quan Thơng tin kiểm tra đƣợc phản hồi kịp thời, tạo động lực cho sinh viên phấn đấu Kết kiểm tra, đánh giá phản ánh xác, tin cậy, khách quan lực sinh viên Nhận xét thêm: VI Năng lực đáp ứng Giảng viên thƣờng xun ứng dụng cơng nghệ q trình giảng dạy (googleclassroom, menti.com, …) Giảng viên thƣờng xuyên tƣ vấn, phân tích kiến thức, định hƣớng cho sinh viên hiểu xu kinh tế xã hội Giảng viên tạo hội cho sinh viên ứng dụng kiến thức lĩnh hội đƣợc vào tình hình kinh tế xã hội thực tế Giảng viên vui vẻ tiếp nhận ý kiến phản hồi có điều chỉnh thích ứng việc dạy học 5 Giảng viên sử dụng kết đánh giá để đổi phƣơng pháp giảng dạy phù hợp với lực sinh viên Nhận xét thêm: VIII Cảm nhận chung anh/ chị lực giảng dạy giảng viên Xin cảm ơn ý kiến đóng góp bạn! Phụ lục 2: Độ tin cậy công cụ thử nghiệm Độ tin cậy tiêu chí RELIABILITY /VARIABLES=I1 I2.1 I2.2 I2.3 I3 I4 I5 /SCALE('ALL VARIABLES') ALL /MODEL=ALPHA /SUMMARY=TOTAL MEANS Reliability Scale: ALL VARIABLES Case Processing Summary N Valid Cases % 645 100.0 0 645 100.0 Excludeda Total a Listwise deletion based on all variables in the procedure Reliability Statistics Cronbach's Alpha Cronbach's Alpha Based on Standardized Items 958 959 N of Items Summary Item Statistics Mean Item Means 3.972 Minimum Maximum 3.946 Range 3.998 Maximum / Minimum 053 Variance 1.013 000 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted I1 I2.1 I2.2 I2.3 I3 I4 I5 23.82 23.81 23.81 23.86 23.86 23.84 23.84 Scale Variance if Item Deleted Corrected ItemTotal Correlation Squared Multiple Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted 17.657 17.541 17.611 17.176 17.387 17.072 17.337 835 875 853 864 844 857 854 712 793 756 756 732 748 741 953 950 952 951 953 952 952 N of Items Độ tin cậy tiêu chí RELIABILITY /VARIABLES=II1 II2 II3 II4 II5 /SCALE('ALL VARIABLES') ALL /MODEL=ALPHA /SUMMARY=TOTAL MEANS Reliability Scale: ALL VARIABLES Case Processing Summary N Valid Cases % 645 100.0 0 645 100.0 Excludeda Total a Listwise deletion based on all variables in the procedure Reliability Statistics Cronbach's Alpha Cronbach's Alpha Based on Standardized Items 939 939 N of Items Summary Item Statistics Mean Item Means 3.865 Minimum Maximum 3.829 Range 3.891 Maximum / Minimum 062 Variance 1.016 001 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted II1 II2 II3 II4 II5 15.44 15.47 15.47 15.50 15.44 Scale Variance if Item Deleted Corrected ItemTotal Correlation Squared Multiple Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted 8.701 8.389 8.504 8.316 8.526 838 840 841 846 818 705 716 712 724 671 925 924 924 923 928 N of Items Độ tin cậy tiêu chí RELIABILITY /VARIABLES=III1 III2 III3 III4 III5 /SCALE('ALL VARIABLES') ALL /MODEL=ALPHA /SUMMARY=TOTAL MEANS Reliability Scale: ALL VARIABLES Case Processing Summary N Valid Cases Excluded % 645 100.0 0 645 100.0 a Total a Listwise deletion based on all variables in the procedure Reliability Statistics Cronbach's Alpha Cronbach's Alpha N of Items Based on Standardized Items 933 933 Summary Item Statistics Mean Minimum Maximum Range Maximum / Variance N of Items Minimum Item Means 4.020 3.916 4.099 183 1.047 005 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted III1 III2 III3 III4 III5 16.06 16.19 16.05 16.00 16.11 Scale Variance if Item Deleted Corrected ItemTotal Correlation Squared Multiple Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted 7.943 7.593 7.564 7.717 7.589 800 803 859 843 804 652 652 745 725 660 921 921 910 913 920 Độ tin cậy tiêu chí RELIABILITY /VARIABLES=IV1 IV2 IV3 IV4 IV5 /SCALE('ALL VARIABLES') ALL /MODEL=ALPHA /SUMMARY=TOTAL MEANS Reliability Scale: ALL VARIABLES Case Processing Summary N Valid Cases % 645 Excluded a Total 100.0 0 645 100.0 a Listwise deletion based on all variables in the procedure Reliability Statistics Cronbach's Alpha Cronbach's Alpha Based on Standardized Items 936 936 N of Items Summary Item Statistics Mean Item Means 3.945 Minimum Maximum 3.871 Range 4.019 Maximum / Minimum 147 Variance 1.038 005 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted IV1 IV2 IV3 IV4 IV5 15.85 15.71 15.84 15.71 15.79 Scale Variance if Item Deleted Corrected ItemTotal Correlation Squared Multiple Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted 8.100 8.092 7.982 8.133 7.883 828 815 833 822 843 705 672 708 699 723 921 923 920 922 918 N of Items Độ tin cậy tiêu chí RELIABILITY /VARIABLES=V1 V2 V3 V4 V5 /SCALE('ALL VARIABLES') ALL /MODEL=ALPHA /SUMMARY=TOTAL MEANS Reliability Scale: ALL VARIABLES Case Processing Summary N Valid Cases Excluded % 645 100.0 0 645 100.0 a Total a Listwise deletion based on all variables in the procedure Reliability Statistics Cronbach's Alpha Cronbach's Alpha N of Items Based on Standardized Items 942 942 Summary Item Statistics Mean Minimum Maximum Range Maximum / Variance N of Items Minimum Item Means 3.980 3.922 4.019 096 1.025 002 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted V1 V2 V3 V4 V5 15.98 15.92 15.88 15.93 15.88 Scale Variance if Item Deleted Corrected ItemTotal Correlation Squared Multiple Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted 7.431 7.143 7.290 7.115 7.286 792 859 851 863 844 633 741 733 753 720 937 925 926 924 928 Độ tin cậy tiêu chí RELIABILITY /VARIABLES=VI1 VI2 VI3 VI4 VI5 /SCALE('ALL VARIABLES') ALL /MODEL=ALPHA /SUMMARY=TOTAL MEANS Reliability Scale: ALL VARIABLES Case Processing Summary N Valid Cases Excluded % 643 99.7 645 100.0 a Total a Listwise deletion based on all variables in the procedure Reliability Statistics Cronbach's Alpha Cronbach's Alpha N of Items Based on Standardized Items 944 944 Summary Item Statistics Mean Minimum Maximum Range Maximum / Variance N of Items Minimum Item Means 3.927 3.816 4.014 198 1.052 006 Item-Total Statistics Scale Mean if Scale Variance if Corrected Item- Squared Multiple Cronbach's Alpha Item Deleted Item Deleted Total Correlation Correlation if Item Deleted VI1 15.82 10.227 770 609 945 VI2 15.73 9.941 869 759 927 VI3 15.72 9.899 866 759 928 VI4 15.62 9.822 854 765 930 VI5 15.66 9.780 881 805 925 Phụ lục 3: Phân tích T-test bảng hỏi T-TEST /TESTVAL=3.5 /MISSING=ANALYSIS /VARIABLES=I1 I2.1 I2.2 I2.3 I3 I4 I5 II1 II2 II3 II4 II5 III1 III2 III3 III4 III5 IV1 IV2 IV3 IV4 IV5 V1 V2 V3 V4 V5 VI1 VI2 VI3 VI4 VI5 /CRITERIA=CI(.95) T-Test One-Sample Statistics N I1 I2.1 I2.2 I2.3 I3 I4 I5 II1 II2 II3 II4 II5 III1 III2 III3 III4 III5 IV1 IV2 IV3 IV4 IV5 V1 V2 V3 V4 V5 VI1 VI2 VI3 VI4 VI5 Mean 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 645 643 643 643 643 643 3.98 4.00 3.99 3.95 3.95 3.97 3.97 3.88 3.86 3.86 3.83 3.89 4.04 3.92 4.05 4.10 4.00 3.87 4.01 3.89 4.02 3.94 3.92 3.98 4.02 3.97 4.01 3.82 3.91 3.92 4.01 3.98 Std Deviation 754 740 747 796 783 816 782 764 822 799 831 812 736 805 771 751 805 777 787 795 774 808 739 753 728 756 734 876 848 857 880 867 Std Error Mean 030 029 029 031 031 032 031 030 032 031 033 032 029 032 030 030 032 031 031 031 030 032 029 030 029 030 029 035 033 034 035 034 One-Sample Test Test Value = 3.5 t df Sig (2-tailed) Mean Difference 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper I1 16.222 644 000 481 42 54 I2.1 17.098 644 000 498 44 56 I2.2 16.745 644 000 492 43 55 I2.3 14.363 644 000 450 39 51 I3 14.453 644 000 446 39 51 I4 14.651 644 000 471 41 53 I5 15.171 644 000 467 41 53 II1 12.749 644 000 384 32 44 II2 11.190 644 000 362 30 43 II3 11.453 644 000 360 30 42 II4 10.063 644 000 329 27 39 II5 12.247 644 000 391 33 45 III1 18.642 644 000 540 48 60 III2 13.131 644 000 416 35 48 III3 18.144 644 000 551 49 61 III4 20.252 644 000 599 54 66 III5 15.634 644 000 495 43 56 IV1 12.144 644 000 371 31 43 IV2 16.484 644 000 511 45 57 IV3 12.300 644 000 385 32 45 IV4 17.017 644 000 519 46 58 IV5 13.812 644 000 440 38 50 V1 14.510 644 000 422 37 48 V2 16.017 644 000 475 42 53 V3 18.080 644 000 519 46 57 V4 15.698 644 000 467 41 53 V5 17.785 644 000 514 46 57 VI1 9.164 642 000 316 25 38 VI2 12.209 642 000 408 34 47 VI3 12.398 642 000 419 35 49 VI4 14.815 642 000 514 45 58 VI5 13.940 642 000 477 41 54 ... luận đánh giá lực giảng dạy giảng viên đại học 16 1.2.1 Năng lực giảng dạy giảng viên 16 1.2.1.2 Chức nhiệm vụ giảng viên đại học 18 1.2.2 Đánh giá lực giảng dạy giảng viên đại học. .. phát từ lí trên, tơi chọn đề tài ? ?Đánh lực giảng dạy giảng viên Trường Đại học Công nghiệp từ quan điểm người học? ??, với mục đích xây dựng tiêu chí phù hợp để đánh giá lực giảng dạy giảng viên từ. .. dụng tiêu chí để đánh giá lực giảng dạy giảng viên trƣờng Đại học Công nghiệp Hà Nội theo quan điểm ngƣời học từ đánh giá đƣợc lực giảng dạy giảng viên mức độ nào, có lực bật lực cần đƣợc bồi