Chế tài hủy bỏ hợp đồng thương mại

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP.HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƢƠNG MẠI NGUYỄN THỊ HOA CHẾ TÀI HỦY BỎ HỢP ĐỒNG THƢƠNG MẠI CHUYÊN NGÀNH LUẬT THƢƠNG MẠI TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2015 TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƢƠNG MẠI KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT CHẾ TÀI HỦY BỎ HỢP ĐỒNG THƢƠNG MẠI SINH VIÊN THỰC HIỆN: NGUYỄN THỊ HOA KHÓA: 36 MSSV:1155010113 GIẢNG VIÊN HƢỚNG DẪN: ThS NGUYỄN VĂN HÙNG TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2015 LỜI CAM ĐOAN Tôi tên Nguyễn Thị Hoa – sinh viên Trƣờng đại học Luật Tp Hồ Chí Minh, Khoa Luật Thƣơng mại, Khóa 36 (2011 – 2015), tác giả Khóa luận tốt nghiệp cử nhân luật – Chuyên ngành Luật Thƣơng mại – Đề tài: “Chế tài hủy bỏ hợp đồng thương mại” đƣợc trình bày tài liệu Tơi cam đoan: Khóa luận tốt nghiệp kết nghiên cứu riêng tôi, đƣợc thực dƣới hƣớng dẫn khoa học Thạc sĩ Nguyễn Văn Hùng, đảm bảo tính trung thực tuân thủ quy định trích dẫn, thích tài liệu tham khảo Tơi xin chịu hoàn toàn trách nhiệm lời cam đoan Tp Hồ Chí Minh, ngày 21 tháng năm 2015 Sinh viên thực NGUYỄN THỊ HOA LỜI CẢM ƠN Để hồn thành khóa luận tốt nghiệp cử nhân luật chun ngành Luật Thƣơng mại với đề tài “Chế tài hủy bỏ hợp đồng thương mại”, tác giả xin gửi lời cảm ơn chân thành đến Thầy Cô giảng viên Khoa Luật Thƣơng mại, Trƣờng đại học Luật Tp Hồ Chí Minh, đặc biệt cảm ơn Thạc sĩ Nguyễn Văn Hùng – ngƣời đóng góp phần lớn vai trò định hƣớng sửa chữa thiếu sót giúp tác giả hồn thành Khóa luận Xin chân thành cảm ơn Sinh viên thực NGUYỄN THỊ HOA DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT CHỮ VIẾT TẮT NỘI DUNG ĐƢỢC VIẾT TẮT CISG Công ƣớc Liên Hợp Quốc năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods) PLHĐKT 1989 Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế ngày 25/9/1989 LTM 1997 Luật Thƣơng mại (Luật số 58/L-CTN) ngày 10/5/1997 PECL Bộ Nguyên tắc Luật hợp đồng Châu Âu 2002 (The Principles of European Contract Law 2002) PICC Bộ Nguyên tắc Unidroit hợp đồng thƣơng mại quốc tế 2004 (The Principles of International Commercial Contract 2004) BLDS 2005 Bộ luật dân (Bộ luật 33/2005/QH11) ngày 14/6/2005 LTM 2005 Luật Thƣơng mại (Luật số 36/2005/QH11) ngày 14/6/2005 MỤC LỤC Trang PHẦN MỞ ĐẦU CHƢƠNG KHÁI NIỆM, ĐẶC ĐIỂM VÀ CĂN CỨ ÁP DỤNG CỦA CHẾ TÀI HỦY BỎ HỢP ĐỒNG THƢƠNG MẠI .6 1.1 Khái niệm, đặc điểm chế tài hủy bỏ hợp đồng thƣơng mại 1.1.1 Khái quát chung chế tài hủy bỏ hợp đồng thương mại 1.1.2 Phân loại chế tài .9 1.1.3 Khái niệm chế tài hủy bỏ hợp đồng thương mại 12 1.2 Căn áp dụng chế tài hủy bỏ hợp đồng thƣơng mại 14 1.2.1 Điều kiện hủy bỏ hợp đồng theo thỏa thuận 14 1.2.2 Vi phạm nghĩa vụ hợp đồng 16 1.2.3 Không thực chế tài buộc thực hợp đồng 22 1.2.4 Vi phạm hợp đồng trước thời hạn 24 KẾT LUẬN CHƢƠNG 28 CHƢƠNG THỦ TỤC ÁP DỤNG VÀ HẬU QUẢ PHÁP LÝ CỦA CHẾ TÀI HỦY BỎ HỢP ĐỒNG THƢƠNG MẠI 29 2.1 Thủ tục áp dụng 29 2.1.1 Tính bắt buộc thủ tục thơng báo 29 2.1.2 Cách thức thông báo .32 2.2 Hậu pháp lý 35 2.2.1 Hiệu lực hợp đồng 35 2.2.2 Nghĩa vụ hoàn trả 37 2.2.3 Bồi thường thiệt hại 41 2.3 Mối quan hệ chế tài hủy bỏ hợp đồng với chế tài, biện pháp khác .43 2.3.1 Tạm ngừng thực hợp đồng 43 2.3.2 Phạt vi phạm, phạt cọc 44 KẾT LUẬN CHƢƠNG 49 KẾT LUẬN 50 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Trong bối cảnh quan hệ thƣơng mại ngày đƣợc mở rộng việc giao kết, thực hợp đồng thƣơng mại ngày phổ biến nhằm đạt đƣợc lợi ích bên Song, nào, chủ thể nhận đƣợc lợi ích mà mong muốn Vi phạm hợp đồng điều khó tránh khỏi Do đó, cần có biện pháp để ràng buộc bên phải thực nghĩa vụ khắc phục hậu hành vi vi phạm hợp đồng gây Vì thế, chế tài thƣơng mại chế định thiếu Luật Thƣơng mại 2005 (LTM 2005) quy định loại chế tài sau: buộc thực hợp đồng, phạt vi phạm, buộc bồi thƣờng thiệt hại, tạm ngừng thực hợp đồng, đình thực hợp đồng, huỷ bỏ hợp đồng biện pháp khác bên thoả thuận Có thể thấy, so với Luật Thƣơng mại 1997 (LTM 1997), LTM 2005 quy định thêm hai loại chế tài mới: tạm ngừng thực hợp đồng đình thực hợp đồng; đồng thời, khác với pháp luật nhiều nƣớc, LTM 2005 không coi phạt vi phạm bồi thƣờng thiệt hại hai hình thức loại chế tài – chế tài trách nhiệm vi phạm hợp đồng1 Việc áp dụng chế tài phụ thuộc nhiều vào ý chí bên bị vi phạm sở quy định pháp luật Mỗi chế tài có cứ, thủ tục hậu pháp lý khác Nếu nhƣ chế tài buộc thực hợp đồng loại chế tài có chức đảm bảo cho hợp đồng đƣợc thực theo thỏa thuận, phù hợp với mục tiêu hợp đồng2, chế tài tạm ngừng thực hợp đồng đem lại cho bên quyền tạm dừng việc thực nghĩa vụ để cân bằng, bảo vệ lợi ích mình; chế tài phạt vi phạm bồi thƣờng thiệt hại chế tài mặt vật chất, bù đắp tổn thất vật chất cho bên bị vi phạm Khi áp dụng chế tài trên, hợp đồng cịn hiệu lực Tuy nhiên, đình thực nhƣ hủy bỏ hợp đồng, hợp đồng chấm dứt hiệu lực nhƣng thời điểm chấm dứt hiệu lực hoàn toàn khác biệt Theo LTM 2005, hủy bỏ hợp đồng thƣơng mại chế tài nghiêm khắc hậu pháp lý vô nặng nề khiến nhiều thƣơng nhân tỏ e ngại, yếu tố dẫn đến “khai tử” doanh nghiệp Chế tài hủy bỏ hợp đồng LTM 2005 khắc phục đƣợc nhiều khoảng trống Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế 1989 (PLHĐKT 1989), LTM 1997 có nhiều ƣu điểm vƣợt trội nhƣng cịn tồn nhiều bất cập khiến quan giải tranh chấp gặp phải khó khăn việc viện dẫn quy định pháp luật Cụ thể, LTM 2005 chƣa làm rõ Nguyễn Văn Luyện, Lê Thị Bích Thọ, Dƣơng Anh Sơn (2007), Giáo trình Luật hợp đồng thương mại quốc tế, Nhà xuất Đại học Quốc gia, tr 50 Trƣờng đại học Luật TP Hồ Chí Minh (2013), Giáo trình Pháp luật thương mại hàng hóa dịch vụ, Nhà xuất Hồng Đức, tr 417 vấn đề nhƣ: tiêu chí xác định vi phạm bản; nội dung, hình thức thỏa thuận điều kiện hủy bỏ hợp đồng; tính bắt buộc thủ tục thông báo hủy bỏ hợp đồng; hậu pháp lý việc hủy đồng hợp đồng có ảnh hƣởng nhƣ đến hoa lợi, lợi tức có phát sinh; khả kết hợp chế tài hủy bỏ hợp đồng thƣơng mại với chế tài phạt vi phạm, phạt cọc,… Hiện tại, nhiều quan điểm khác việc hiểu nhƣ áp dụng nhƣ cho với tinh thần pháp luật bối cảnh LTM 2005 chƣa đƣợc sửa đổi, bổ sung Vì vậy, việc nghiên cứu chế tài hủy bỏ hợp đồng thƣơng mại việc cần thiết nhằm làm rõ vấn đề lý luận thực tiễn để đƣa kiến nghị cho việc hồn thiện pháp luật thƣơng mại tƣơng lai Đó lý mà tác giả chọn đề tài: “Chế tài hủy bỏ hợp đồng thương mại” để làm khóa luận tốt nghiệp Tình hình nghiên cứu đề tài Đã có viết tạp chí, luận văn, khóa luận đề cập vấn đề hủy bỏ hợp đồng góc độ khác nhƣ: Thứ nhất, tác giả bàn vấn đề hủy bỏ hợp đồng dân nói chung theo quy định Bộ luật dân sự, hạn chế đƣa kiến nghị hoàn thiện quy định hủy bỏ hợp đồng Bộ luật dân Đó là: Đỗ Văn Đại (2004), “Vấn đề hủy bỏ, đình hợp đồng bị vi phạm Bộ luật dân Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 03, tr 59; Đỗ Văn Đại (2009), “Vấn đề hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Việt Nam”, Tạp chí Tịa án nhân dân, số 01, tr 29-34; Nguyễn Nhật Thanh (2010), Hủy bỏ hợp dồng vi phạm trình thực hiện, Luận văn tốt nghiệp cử nhân luật, Trƣờng đại học Luật Tp Hồ Chí Minh; Ngô Thị Minh Loan (2014), Hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật dân Việt Nam, Luận văn thạc sĩ luật học, Trƣờng đại học Luật Tp Hồ Chí Minh Thứ hai, có tác giả lại tập trung trình bày điều chỉnh vi phạm hợp đồng chƣa đến thời hạn thực nghĩa vụ hệ thống pháp luật khác cần thiết điều chỉnh loại vi phạm pháp luật Việt Nam Đây vấn đề có liên quan đến hủy bỏ hợp đồng thƣơng mại mà pháp luật Việt Nam chƣa đề cập rõ ràng Có thể kể đến cơng trình sau: Dƣơng Anh Sơn (2006), “Cơ sở lý luận thực tiễn việc điều chỉnh pháp luật vi phạm hợp đồng chƣa đến thời hạn thực nghĩa vụ”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 04, tr 51 - 55, 69; Phạm Thị Trong (2006), Vi phạm hợp đồng chưa đến hạn thực nghĩa vụ - Sự cần thiết phải điều chỉnh pháp luật hợp đồng Việt Nam, Luận văn thạc sĩ luật học, Trƣờng đại học Luật Tp Hồ Chí Minh Thứ ba, số cơng trình, chế tài hủy bỏ hợp đồng thƣơng mại đƣợc trình bày nhƣ khía cạnh nhỏ để tác giả tập trung nghiên cứu chế tài thƣơng mại nói chung Các tác giả nêu khái quát chế tài hủy bỏ hợp đồng mà chƣa làm rõ vấn đề lý luận thực tiễn áp dụng nhƣ Điển hình nhƣ: Trần Thị Phƣơng Thảo (2006), Chế tài thương mại theo Luật Thương mại 2005, Khóa luận tốt nghiệp cử nhân, Trƣờng đại học Luật Tp Hồ Chí Minh, tr 41-44; Nguyễn Thị Hồng Tiến (2007), Chế tài thương mại theo Luật Thương mại 2005, Khóa luận tốt nghiệp cử nhân, Trƣờng đại học Luật Tp Hồ Chí Minh, tr 41-46; Nguyễn Thị Khế (2008), “Một số ý kiến liên quan đến vấn đề chế tài thƣơng mại theo Luật Thƣơng mại”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 01, tr 43-46 Thứ tƣ, phạm vi Trƣờng đại học Luật Tp Hồ Chí Minh; luận văn, khóa luận dƣới vào tìm hiểu chế tài hủy bỏ hợp đồng thƣơng mại mức độ cụ thể, chi tiết hơn: Luận văn thạc sĩ luật học Nguyễn Thị Việt Hà năm 2010 với tên “Chế tài đình hợp đồng hủy bỏ hợp đồng hoạt động thương mại” nghiên cứu mối quan hệ chế tài hủy bỏ thực hợp đồng loại chế tài khác nhƣng trình bày mức độ khái quát, không liên hệ thực tiễn; cứ, thủ tục, hậu áp dụng chế tài hủy bỏ hợp đồng Trên sở đó, tác giả đƣa kiến nghị nhƣ: LTM 2005 cần có quy định nhằm xác định rõ phạm vi áp dụng chế định chế tài thƣơng mại tất hợp đồng phát sinh hoạt động thƣơng mại, kể hợp đồng đƣợc Bộ luật dân điều chỉnh; xây dựng tiêu chí để xác định vi phạm bản; pháp điển hóa quy định vi phạm hợp đồng trƣớc thời hạn; kiến nghị hồn thiện mặt thuật ngữ Bùi Thị Bích Sơn, “Tuyên bố hủy hợp đồng hậu pháp lý việc hủy hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo Công ước Viên 1980 Luật Thương mại 2005” năm 2011, trình bày khái niệm, cứ, thủ tục, hậu pháp lý hủy bỏ hợp đồng mua bán hàng hóa nhƣng chủ yếu phạm vi quy định Công ƣớc Viên 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế so sánh với pháp luật thƣơng mại Việt Nam Luận văn thạc sĩ luật học “Chế tài hủy bỏ hợp đồng Luật Thương mại 2005” Võ Văn Đạt năm 2014 tập trung vào vấn đề: hủy bỏ hợp đồng theo thỏa thuận bên, tiêu chí xác định vi phạm bản, thủ tục thơng báo hủy bỏ hợp đồng có bắt buộc hay không, trùng lắp chế tài LTM 2005 Bộ luật dân 2005 (BLDS 2005), vấn đề hồn trả lợi ích nhận, bảo vệ quyền lợi ngƣời thứ ba tình, mối quan hệ chế tài hủy bỏ hợp đồng chế tài phạt vi phạm Nhìn chung, ba cơng trình đƣợc bất cập quy định pháp luật, thực tiễn áp dụng chế tài cứ, thủ tục thông báo, hậu pháp lý đồng thời đƣa kiến nghị hồn thiện có giá trị cao Nhƣ vậy, thấy, tất cơng trình nghiên cứu đạt đƣợc kết định, góp phần làm rõ chế tài hủy bỏ hợp đồng thƣơng mại Tuy nhiên có vấn đề tác giả chƣa sâu tìm hiểu nhƣ có đƣợc kết hợp đồng thời phạt cọc phạt vi phạm hủy bỏ hợp đồng hay không; việc xử lý hoa lợi, lợi tức hợp đồng thƣơng mại bị hủy bỏ số vấn đề tồn nhiều quan điểm khác Trong phạm vi Khóa luận mình, tác giả nghiên cứu chế tài hủy bỏ hợp đồng thƣơng mại khái niệm, đặc điểm, cứ, thủ tục hậu pháp lý khía cạnh pháp lý thực tiễn Trong đó, có sử dụng vụ việc thực tế, đồng thời so sánh với quy định BLDS 2005, Công ƣớc Liên Hợp Quốc năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG), Bộ Nguyên tắc Luật hợp đồng Châu Âu 2002 (PECL), Bộ Nguyên tắc Unidroit hợp đồng thƣơng mại quốc tế 2004 (PICC) Bên cạnh đó, tác giả cịn vào tìm hiểu vấn đề phát sinh giải hủy bỏ hợp đồng thƣơng mại mà chƣa đƣợc đề cập số công trình trƣớc việc xử lý hoa lợi, lợi tức; khả kết hợp phạt vi phạm phạt cọc hủy bỏ hợp đồng Mục đích nghiên cứu đề tài Việc nghiên cứu đề tài nhằm mục đích bất cập quy định pháp luật Đó trƣờng hợp pháp luật quy định không rõ dẫn đến nhiều cách hiểu, pháp luật chƣa quy định mà xét thấy cần thiết Ngồi ra, cơng trình nghiên cứu cịn đề cập đến vƣớng mắc áp dụng chế tài thực tế Từ vấn đề nghiên cứu, tác giả đƣa quan điểm số kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định chế tài hủy bỏ hợp đồng thƣơng mại LTM 2005 Đối tƣợng phạm vi nghiên cứu đề tài Tác giả khơng tìm hiểu khía cạnh chế tài nói chung, khơng sâu tìm hiểu chế tài khác nhƣ bồi thƣờng thiệt hại, buộc thực hợp đồng, tạm ngừng thực hợp đồng… mà tập trung vào chế tài hủy bỏ hợp đồng thƣơng mại Việc nghiên cứu bồi thƣờng thiệt hại, buộc thực hợp đồng, tạm ngừng 4 PHỤ LỤC II TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN I CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Thành Phố Hồ Chí Minh Độc lập – Tự – Hạnh phúc Bản án số: 13/2008/KDTM-ST Ngày: 17/7/2008 V/v tranh chấp: “Hợp đồng thuê” NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN I - THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà NGUYỄN THỊ THÁI HẰNG Các hội thẩm nhân dân: ÔNG NGÔ THANH TÂM BÀ TRẦN THỊ NGÂN Thư ký Tòa án ghi biên phiên tòa: Bà NGUYỄN THỊ PHƢỢNG – Cán Tòa án nhân dân Quận Trong ngày 17 tháng năm 2008 phòng xử án Tòa án nhân dân Quận xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 08/2008/TLST-KDTM ngày 26 tháng 02 năm 2008 tranh chấp “Hợp đồng thuê” theo Quyết định đƣa vụ án xét xử số 399/2008/QĐXX-ST ngày 09 tháng năm 2008 Quyết định hỗn phiên tịa số 442/2008/QĐST-DS ngày 24 tháng năm 2008 đƣơng sự: Nguyên đơn: CƠNG TY TNHH TM HĨA MINH Địa chỉ: 318/27 Phan Văn Trị, phƣờng 11, quận Bình Thạnh, TP Hồ Chí Minh Người đại diện hợp pháp nguyên đơn: Ông Nguyễn Hoàng Phúc – Sinh năm 1980 ngƣời đại diện theo ủy quyền (Văn ủy quyền số 304/2008 ngày 03/4/2008) Địa chỉ: 410C/c Nguyễn Văn Lƣợng, P 16, quận Gị Vấp, Tp Hồ Chí Minh Bị đơn: CÔNG TY TNHH XD – TM QUANG VINH Địa chỉ: 17 Lý Văn Phức, phƣờng Tân Định, Quận 1, Tp Hồ Chí Minh Người đại diện hợp pháp bị đơn: Ông Nguyễn Quốc Diệp – Sinh năm 1953 ngƣời đại diện theo ủy quyền (Văn ủy quyền ngày 24/6/2008) Địa chỉ: Số 7, lô M1, đƣờng số 3, Khu phố Thanh Xuân, phƣờng 5, Thị xã Tân An, Tỉnh Long An II (Các đƣơng có mặt phiên tòa) NHẬN THẤY: - Nguyên đơn Cơng ty TNHH TM Hóa Minh trình bày: Ngày 04/12/2007 Cơng ty TNHH TM Hóa Minh có ký hợp đồng kinh tế số 2007-0-H-008-NI13 với Công ty TNHH XD-TM Quang Vinh với nội dung Cơng ty Hóa Minh th xe cẩu bánh xích tải trọng 150 hiệu KOBELCO Model PH 51702 sản xuất năm 1990, có cần phụ Công ty Quang Vinh, giá thuê 23.200 USD/tháng, thời hạn thuê 06 tháng bắt đầu ngày 01/01/2008 Ngày 12/12/2007 Cơng ty Hóa Minh chuyển khoản tiền tạm ứng 27.300 USD 57.250.000 đồng tiền vận chuyển Tổng cộng 495.032.800 đồng cho Công ty Quang Vinh Sau kiểm tra xe bãi xe Công ty Quang Vinh, Cơng ty Hóa Minh phát thơng số kỹ thuật xe cẩu không đáp ứng yêu cầu khơng có cần phụ nên ngày 26/12/2007 Cơng ty Hóa Minh có gửi thơng báo số 201/TB/2007 thơng báo cho Cơng ty Quang Vinh biết tình hình đề nghị Công ty Quang Vinh phải giao xe hạn với đầy đủ chi tiết nhƣ thỏa thuận hợp đồng Do Công ty Quang Vinh không giao xe hạn nên ngày 31/12/2007 Cơng ty Hóa Minh tiếp tục gửi thông báo số 202/TB/2007 gia hạn cho Cơng ty Quang Vinh hạn chót ngày 02/01/2008 phải giao xe cẩu xuống công trƣờng nhƣng Công ty Quang Vinh không thực Do Công ty Quang Vinh vi phạm hợp đồng nên Cơng ty Hóa Minh u cầu hủy hợp đồng thuê hai bên buộc Công ty Quang Vinh phải trả lại cho Công ty Hóa Minh số tiền tạm ứng 27.300 USD, tiền vận chuyển 57.250.000 đồng tiền phạt số tiền 27.300 USD nhƣ thỏa thuận hợp đồng; thời hạn trả sau án có hiệu lực pháp luật - Bị đơn Cơng ty TNHH XD-TM Quang Vinh trình bày: Việc ký hợp đồng thuê cẩu Công ty Hóa Minh Cơng ty Quang Vinh thơng qua ngƣời môi giới ông Lê Trung Ninh Ngày 19/12/2007 ông Ninh đến Công ty Quang Vinh yêu cầu cung cấp cần phụ cho cẩu 150 13m Ngày 20/12/2007 Công ty Quang Vinh gửi văn số 56/TB/2007 cho Cơng ty Hóa Minh thơng báo cần xe cẩu 150 36m cần phụ 3m, Cơng ty Hóa Minh muốn dùng cần phụ 13m phải trả thêm tiền thuê 6000 USD/tháng, đồng ý ký phụ lục hợp đồng, khơng đồng ý Cơng ty Quang Vinh đáp ứng thỏa thuận ban đầu, cần cẩu phụ theo xe 3m Ngày 26/12/2007 Công ty Quang Vinh nhận đƣợc fax Cơng ty Hóa Minh nội dung thơng báo có ý khơng muốn tiếp tục thực hợp đồng nhƣng muốn lấy lại tiền tạm ứng đòi công ty Quang Vinh phải trả tiền phạt Ngày 31/12/2007 Cơng ty Quang Vinh có nhận đƣợc fax Cơng ty Hóa Minh việc gia hạn thời II hạn giao xe cẩu thêm 02 ngày nữa, nhƣng việc thỏa thuận hai bên thông qua ông Ninh nên Công ty Quang Vinh liên lạc điện thoại trực tiếp với ơng Ninh Trƣớc ơng Ninh trả lời không thuê xe cẩu nữa, đồng thời Cơng ty Hóa Minh khơng cử ngƣời kết hợp với Công ty Quang Vinh vận chuyển xe công trƣờng nên ngày 02/01/2008 Công ty Quang Vinh gửi văn thơng báo cho Cơng ty Hóa Minh biết việc cố ý không muốn tiếp tục thực hợp đồng phải chịu số tiền tạm ứng Nay Công ty Quang Vinh không đồng ý trả lại số tiền 27.300 USD chịu phạt 27.300 USD theo yêu cầu Cơng ty Hóa Minh mà đồng ý trả tiền vận chuyển cho Cơng ty Hóa Minh 57.250.000 đồng - Tòa án tiến hành hòa giải nhƣng khơng thành - Tại phiên tịa hơm ngun đơn rút yêu cầu hủy hợp đồng thuê hai bên Yêu cầu bị đơn phải hoàn trả số tiền tạm ứng tƣơng đƣơng 27.300 USD, tiền chi phí vận chuyển 57.250.000 đồng phải trả tiền phạt 8% số tiền 27.300 USD Thời hạn trả sau án có hiệu lực pháp luật Bị đơn đồng ý hoàn trả cho nguyên đơn số tiền vận chuyển 57.250.000 đồng XÉT THẤY: Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án đƣợc thẩm tra phiên tòa vào kết tranh luận phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: - Về thẩm quyền: Căn đơn khởi kiện Cơng ty TNHH TM Hóa Minh Cơng ty Hóa Minh Cơng ty TNHH XD-TM Quang Vinh có ký hợp đồng thuê cẩu với Trong trình thực hợp đồng xảy tranh chấp, tranh chấp phát sinh hoạt động kinh doanh thƣơng mại hai tổ chức có đăng ký kinh doanh có mục đích lợi nhuận, Cơng ty TNHH XD-TM Quang Vinh có trụ sở Quận Căn vào điểm e khoản Điều 29, điểm b khoản Điều 33, điểm a khoản Điều 35 Bộ luật tố tụng dân vụ án thuộc thẩm quyền giải Tòa án nhân dân Quận - Về nội dung: Căn Điều 270 Luật Thƣơng mại quy định quyền nghĩa vụ bên cho thuê khoản quy định: “Giao hàng hóa cho thuê theo hợp đồng cho thuê với bên thuê” Theo hợp đồng kinh tế số 2007-0-H-008-NI13 ngày 04/12/2007 ký kết Cơng ty TNHH TM Hóa Minh Công ty TNHH XD-TM Quang Vinh, điều II khoản bên thỏa thuận điều kiện giao hàng nhƣ sau: “Bên B (Công ty Quang Vinh) phải vận chuyển xe cẩu bánh xích 150 đến cơng trƣờng Phú Mỹ - Vũng Tàu hồn tất cơng việc lắp ráp bàn giao xe cẩu cho bên A vào ngày 28/12/2007 Hai bên ký biên bàn giao xe cẩu bên A (Cơng ty Hóa Minh) nhận xe” Tại mục 5.1.2 điều khoản hợp đồng bên thỏa thuận sau nhận tiền tạm ứng từ bên A bên B có trách nhiệm vận chuyển xe cẩu đến công trƣờng bàn giao xe cẩu cho bên A thời hạn đƣợc quy định điều nhằm đảm bảo tiến độ thi cơng cho bên A Tại Tịa, Cơng ty Quang Vinh xác nhận nhận đƣợc tiền tạm ứng 27.300 USD 50% tiền vận chuyển lƣợt 57.250.000 đồng, tổng cộng 495.032.800 đồng Công ty Hóa Minh chuyển khoản Nhƣng Cơng ty Quang Vinh chƣa vận chuyển xe cẩu tới cơng trƣờng ngày 23/12/2007 ông Lê Trung Ninh ngƣời trực tiếp giao dịch với Công ty Quang Vinh trả lời không thuê xe Cơng ty Hóa Minh khơng cử ngƣời kết hợp với Công ty Quang Vinh để vận chuyển xe đến công trƣờng Xét thấy lý Công ty Quang Vinh nêu khơng có sở chấp nhận, lẽ: Hai bên xác nhận ông Ninh ngƣời môi giới, ngƣời thuê xe ký kết hợp đồng với Công ty Quang Vinh nên ơng Ninh khơng có quyền định việc không thuê xe Hơn Công ty Quang Vinh thừa nhận ngày 26/12/2007 ngày 31/12/2007 có nhận đƣợc thơng báo 201/TB/2007 202/TB/2007 Cơng ty Hóa Minh, nội dung hai thông báo thể Công ty Hóa Minh yêu cầu giao xe cẩu nhƣ thỏa thuận đồng ý gia hạn thêm hai ngày để giao xe cẩu hợp đồng xuống cơng trƣờng, khơng có văn thể nội dung không thuê xe cẩu Nhƣ thỏa thuận điều khoản mục 5.1.2 điều khoản hợp đồng ký kết trách nhiệm vận chuyển xe cẩu công trƣờng Phú Mỹ - Vũng Tàu thuộc trách nhiệm Cơng ty Quang Vinh, khơng có điều khoản thỏa thuận Cơng ty Hóa Minh phải cử ngƣời kết hợp với Công ty Quang Vinh để vận chuyển xe cẩu đến công trƣờng Công ty Quang Vinh khơng vận chuyển xe đến cơng trình vi phạm nghĩa vụ bên cho thuê Theo thỏa thuận mục 5.1.3 điều hợp đồng Cơng ty Quang Vinh phải hồn trả cho Cơng ty Hóa Minh số tiền tạm ứng 27.300 USD phù hợp với quy định pháp luật Riêng khoản tiền phạt vi phạm hợp đồng hai bên thỏa thuận 27.300 USD, Hội đồng xét xử xét thấy: II Căn Điều 301 Luật Thƣơng mại quy định: “Mức phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng tổng mức phạt với nhiều vi phạm bên thỏa thuận hợp đồng nhƣng không 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm” Công ty Quang Vinh nhận tiền tạm ứng nhƣng không thực nghĩa vụ giao xe cẩu hạn, mức phạt đƣợc tính 8% số tiền tạm ứng 27.300 USD 2.184 USD Qua phân tích nghĩ nên chấp nhận yêu cầu nguyên đơn Buộc Cơng ty Quang Vinh hồn trả cho Cơng ty Hóa Minh số tiền tạm ứng 27.300 USD trả tiền phạt vi phạm hợp đồng 2.184 USD Tổng cộng 29.484 USD tƣơng đƣơng 486.544.968 đồng (Ngân hàng nhà nƣớc Việt Nam công bố tỷ giá giao dịch bình quân thị trƣờng ngoại tệ liên ngân hàng đồng Việt Nam với đô la Mỹ báo Sài Gịn giải phóng ngày 17/7/2008 16.502 đồng/USD) Về số tiền vận chuyển đƣơng thỏa thuận nhƣ sau: Cơng ty Quang Vinh hồn trả cho Cơng ty Hóa Minh 57.250.000 đồng Xét thỏa thuận tự nguyện khơng trái pháp luật, có sở cơng nhận Tại phiên tịa hơm nay, Cơng ty Hóa Minh rút u cầu địi hủy bỏ hợp đồng thuê xe cẩu số 2007-0-H-008-NI13 ngày 04/12/2007 Công ty Hóa Minh với Cơng ty Quang Vinh Do đình xét xử u cầu Cơng ty Hóa Minh Các đƣơng thi hành sau án có hiệu lực pháp luật dƣới giám sát Thi hành án Dân Quận Công ty TNHH XD-TM Quang Vinh phải chịu án phí KDTM sơ thẩm 18.875.900 đồng Vì lẽ trên: QUYẾT ĐỊNH: ÁP DỤNG: - Điểm e khoản Điều 29, điểm b khoản Điều 33, điểm a khoản Điều 35, Điều 131, 179, khoản Điều 245 Bộ luật tố tụng dân có hiệu lực ngày - - 01/01/2005 Điều 269, khoản Điều 270, Điều 300 301 Luật Thƣơng mại có hiệu lực ngày 01/01/2006 Khoản Điều 305 Bộ luật dân có hiệu lực ngày 01/01/2006 Thông tƣ liên tịch số 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tòa án nhân dân dân tối cao – Viện kiểm sát nhân dân tối cao – Bộ Tƣ pháp – Bộ Tài hƣớng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 Chính phủ quy định án phí, lệ phí Tịa án II XỬ: - Chấp nhận u cầu nguyên đơn: Buộc Công ty TNHH XD-TM Quang Vinh trả cho Cơng ty TNHH TM Hóa Minh tiền tạm ứng tiền phạt vi phạm hợp đồng 486.544.968 đồng (bốn trăm tám mƣơi sáu triệu năm trăm bốn mƣơi bốn ngàn chín trăm sáu mƣơi tám đồng) - Công nhận thỏa thuận đƣơng nhƣ sau: Cơng ty TNHH XD-TM Quang Vinh hồn trả cho Cơng ty TNHH TM Hóa Minh tiền vận chuyển 57.250.000 đồng (Năm mƣơi bảy triệu hai trăm năm mƣơi ngàn đồng) - Đình xét xử yêu cầu hủy bỏ hợp đồng thuê xe cẩu số 2007-0-H-008-NI13 ngày 04/12/2007 Cơng ty TNHH TM Hóa Minh với Cơng ty TNHH XD-TM Quang Vinh Công ty TNHH TM Hóa Minh Kể từ ngày Cơng ty TNHH TM Hóa Minh có đơn u cầu Thi hành án Cơng ty TNHH XD-TM Quang Vinh không trả tiền nhƣ hàng tháng Cơng ty TNHH XD-TM Quang Vinh cịn phải trả tiền lãi số tiền phải thi hành theo mức tính lãi suất Ngân hàng nhà nƣớc công bố tƣơng ứng với thời gian chƣa thi hành án Các đƣơng thi hành sau án có hiệu lực pháp luật dƣới giám sát Thi hành án dân Quận Cơng ty TNHH XD-TM Quang Vinh phải chịu án phí Kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm 18.875.900 đồng Công ty TNHH TM Hóa Minh khơng phải chịu án phí Kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm Hoàn tiền tạm ứng án phí sơ thẩm cho Cơng ty TNHH TM Hóa Minh 13.313.414 đồng theo biên lai thu tiền số 004292 ngày 26/02/2008 Thi hành án dận Quận Các đƣơng có quyền kháng cáo thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TỊA Nơi nhận: - TAND TP Hồ Chí Minh - Viện kiểm sát nhân dân Quận - Thi hành án dân Quận - Các đương Nguyễn Thị Thái Hằng - Lưu hồ sơ, VP II PHỤ LỤC III TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Bản án số: 891/2013/KDTM-PT Ngày: 19/7/2013 V/v: Tranh chấp hợp đồng mua bán NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỊA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Với thành phần Hội đồng xét xử gồm có: Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Bùi Ngọc Anh Các thẩm phán: Ơng Ngơ Thế Tiến Ơng Lê Thọ Viên Thƣ ký Tòa án ghi biên phiên tịa: Ơng Tơ Thanh Sang Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Kim Thu – Kiểm sát viên Ngày 15 ngày 19 tháng năm 2013, Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân thụ lý số 24/2013/TLPT-KDTM ngày 12 tháng năm 2013 tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa Do án dân sơ thẩm số 01/2013/KDTM-ST ngày 21 tháng 01 năm 2013 Tòa án nhân dân quận Tân Bình Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo Theo Quyết định đƣa vụ án xét xử phúc thẩm số 1160/2013/QĐ-PT ngày 27 tháng năm 2013, đƣơng sự: Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn Hoàng Hiển Địa chỉ: 414/3 Thống Nhất, Phƣờng Tân An, thị xã Lagi, tỉnh Bình Thuận Đại diện: Bà Nguyễn Thị Kiều Trang, sinh năm 1983 Giấy ủy quyền ngày 07/3/2013 Bị đơn: Ông Lê Ngọc Quyền, sinh năm 1970 Chủ doanh nghiệp tƣ nhân Nhật Uyên Địa chỉ: 1/1A Hồng Lạc, phƣờng 10, quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh Các đương có mặt: NHẬN THẤY: I – Nội dung vụ án: 1) Theo nguyên đơn trình bày: III Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Hồng Hiển (gọi tắt Cơng ty Hồng Hiển) Doanh nghiệp tƣ nhân Thƣơng mại Dịch vụ Nhật Uyên (gọi tắt Doanh nghiệp Nhật Uyên) ký hợp đồng số 009/HĐKT ngày 03/5/2012 với nội dung thỏa thuận: mua bán gỗ thông xẻ theo quy cách; số lƣợng 12.000 m3; đặt cọc 1.000.000.000 đồng; giao hàng: vòng 07 ngày kể từ ngày nhận cọc Ngày 22/6/2012, hai bên ký phụ lục hợp đồng với nội dung: Tiền đặt cọc thực hợp đồng giảm từ 1.000.000.000 đồng 500.000.000 đồng, sau nhận đƣợc 500 m3 bên mua đƣa tiếp phần cọc lại cho bên bán Ngày 09/7/2012 Doanh nghiệp Nhật Uyên chuyển trả cho Công ty Hoàng Hiển 250.000.000 đồng yêu cầu thực ½ hợp đồng ký Do Doanh nghiệp Nhật Uyên khơng thực thỏa thuận nên Cơng ty Hồng Hiển khởi kiện yêu cầu: - Trả lại tiền đặt cọc hợp đồng 250.000.000 đồng - Phạt cọc theo thỏa thuận hợp đồng 500.000.000 đồng không thực hợp đồng Bồi thƣờng thiệt hại việc không thực hợp đồng gây cho Cơng ty Hồng Hiển 500.000.000 đồng Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện nguyên đơn xác định lại yêu cầu: buộc ông Lê Ngọc Quyền trả tiền đặt cọc 250.000.000 đồng, tiền phạt cọc theo hợp đồng 500.000.000 đồng, tổng cộng 750.000.000 đồng Rút yêu cầu số tiền địi bồi thƣờng thiệt hại khơng thực hợp đồng 500.000.000 đồng 2) Theo tự khai biên hòa giải, bị đơn trình bày: Ơng Quyền Cơng ty TNHH Hồng Hiển ký hợp đồng mua bán gỗ thông 009/HĐKT ngày 03/5/2012 Phụ lục hợp đồng ngày 22/6/2012 Theo ông Quyền, Phụ lục hợp đồng ngày 22/6/2012 vơ hiệu, vì: Phụ lục đề tên ông Nguyễn Thanh Việt làm đại diện nhƣng ông Lê Ngọc Quyền trực tiếp ký Do vậy, ông Quyền chấp nhận thực theo hợp đồng ký Theo hợp đồng chính, giá trị đặt cọc cho lô hàng 1.000.000.000 đồng nhƣng công ty Hồng Hiển đặt cọc 500.000.000 đồng, sau đó, Cơng ty Hồng Hiển u cầu ơng trả lại 250.000.000 đồng ơng hồn trả lại, giá trị đặt cọc nên ơng khơng thể thực đƣợc số lƣợng hành theo yêu cầu Từ ngày 10/7/2012 liên tục thánh 8/2012 ông liên tục gọi điện báo cho ơng Duệ - Cơng ty Hồng Hiển u cầu nhận gỗ thơng nhƣng Cơng ty Hồng Hiển khơng nhận Khoảng gần cuối tháng 8/2012 Cơng ty Hồng Hiển cử ngƣời đến bãi thông khai thác để xem xét Đến ngày 31/8/2012, Cơng ty Hồng Hiển thơng báo yêu cầu lý hợp đồng trả lại tiền cọc nhƣng ông Quyền không đồng ý III Ngày 19/9/2012, ông Quyền gởi thông báo yêu cầu Công ty Hoàng Hiển nhận gỗ thơng nhƣng Cơng ty Hồng Hiển khơng trả lời Do vậy, đến ngày 01/10/2012, ông Quyền gởi thông báo cho số doanh nghiệp khác để chào bán gỗ thông nhằm khắc phục tổn thất không thực hợp đồng Tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn trình bày: Hợp đồng 009/HĐKT ngày 03/5/2012 ký Cơng ty Hồng Hiển với ơng Lê Thanh Việt, ơng Việt ngƣời Doanh nghiệp Nhật Uyên khơng có giấy tờ ủy quyền chủ doanh nghiệp ông Việt ký với tƣ cách cá nhân nên đại diện cho Doanh nghiệp Nhật Un, hợp đồng khơng có giá trị pháp lý Nhật Un khơng có trách nhiệm phải thƣc Việc chuyển khoản lại số tiền 250.000.000 đồng cho cơng ty Hồng Hiển khơng phải doanh nghiệp Nhật Uyên trả lại tiền đặt cọc nhƣ lời nguyên đơn trình bày mà số tiền Doanh nghiệp Nhật Uyên cho ông Duệ mƣợn Việc không thực hợp đồng gây nhiều thiệt hại cho bên Bị đơn bị đơn không chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn II – Nội dung định án sơ thẩm nhƣ sau: - Hủy hợp đồng số 009/HĐKT ngày 03/5/2012 việc mua bán gỗ thông xẻ hộp đƣợc ký kết Doanh nghiệp tƣ nhân Thƣơng mại Dịch vụ Nhật Un - Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Hồng Hiển Doanh nghiệp tƣ nhân Thƣơng mại Dịch vụ Nhật Un khơng thực nghĩa vụ giao hàng Ơng Lê Ngọc Quyền – Chủ Doanh nghiệp tƣ nhân Thƣơng mại Dịch vụ Nhật Uyên có trách nhiệm trả cho Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Hồng Hiển số tiền 500.000.000 đồng, bồi thƣờng tiền đặt cọc thực hợp đồng theo Phụ lục hợp đồng ký ngày 22/6/2012 Bản án sơ thẩm xác định trách nhiệm chịu án phí, trách nhiệm thi hành án quyền kháng cáo đƣơng III – Kháng cáo: Đơn kháng cáo đề ngày 28/01/2013 ông Lê Ngọc Quyền – chủ DNTN Nhật Uyên có nội dung: Kháng cáo toàn án dân sơ thẩm số 01/2013/KDTM-ST ngày 21 thánh 01 năm 2013 Tòa án nhân dân quận Tân Bình cấp sơ thẩm xét xử không thật khách quan vụ án làm thiệt hại đến quyền lợi ích hợp pháp bị đơn Đề nghị cấp phúc thẩm bác yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Những tài liệu chứng kèm theo đơn kháng cáo cung cấp trực tiếp cho cấp xét xử phúc thẩm IV – Tại phiên tịa phúc thẩm: III 1- Ơng Lê Ngọc Quyền – Chủ DNTN Nhật Uyên (đương kháng cáo) trình bày: Mối quan hệ ông Quyền ông Việt bạn hàng, ông Việt ngƣời Doanh nghiệp Nhật Uyên không đƣợc ông Quyền ủy quyền để ký hợp đồng với Cơng ty Hồng Hiển, dấu hợp đồng đƣợc nhân viên Doanh nghiệp Nhật Uyên đóng mà chƣa có đồng ý ông Phụ lục hợp đồng đề tên ngƣời đại diện ông Lê Thanh Việt nhƣng ông Quyền ký vì: thời điểm cơng ty Hồng Hiển chuyển tiền vào tài khoản Doanh nghiệp Nhật Uyên, ông chấp nhận ký phụ lục xác định số tiền tạm ứng đồng thời thay đổi số lƣợng gỗ mua bán hợp đồng Quá trình chuẩn bị hàng để giao, Cơng ty Hồng Hiển có cử ngƣời đến bãi thơng khai thác để xem xét Khi có hàng, ông điện thoại yêu cầu Công ty Hoàng Hiển nhận hàng nhƣng công ty không đến nhận 2- Công ty trách nhiệm hữu hạn Hồng Hiển trình bày: Cơng ty Hoàng Hiển Doanh nghiệp tƣ nhân Nhật Uyên ký hợp đồng kinh tế số 009/HĐKT ngày 03/5/2012 với nội dụng nhƣ sau: - Đối tƣợng mua bán: gỗ thông xẻ hộp gỗ xẻ theo quy cách từ 20cm trở lên, chiều dài 3,5m; 4m; 4,5m Số lƣợng: 12.000 m3 Đơn giá: 3.795.000 đồng Trị giá hợp đồng: 45.114.000.000 đồng Thời hạn hợp đồng: 12 tháng kể từ ngày ký Đặt cọc: 1.000.000.000 đồng Giao hàng: vòng 07 ngày kể từ ngày nhận cọc Các bên thỏa thuận điều V hợp đồng có bên vi phạm hợp đồng tiền đặt cọc phải bồi thƣờng 200% số tiền đặt cọc Mặc dù hợp đồng ông Nguyễn Thanh Việt ký mà khơng có giấy ủy quyền - nhƣng đƣợc đóng dấu Doanh nghiệp tƣ nhân Nhật Un, ơng Lê Ngọc Quyền chủ doanh nghiệp trực tiếp ký phụ lục hợp đồng Thông báo ngày 09/7/2012, ông Quyền xác định ông ngƣời trực tiếp thực hợp đồng đề nghị thay đổi số lƣợng gỗ mua bán hợp đồng Đến ngày 21/7/2012, ông Quyền tiếp tục gửi cam kết giao nhận hàng cho nguyên đơn nhƣng sau khơng giao hàng DNTN Nhật Un không thực cam kết giao hàng, không chấp nhận lý hợp đồng mà yêu cầu tăng giá bất hợp lý Nguyên đơn không chấp nhận yêu III cầu tăng giá DNTN Nhật Uyên nhƣng tiếp tục tạo điều kiện thời gian cho việc giao hàng Do nhiều lần cam kết nhƣng DNTN Nhật Uyên không thực nghĩa vụ giao hàng nên phải chịu phạt tiền cọc theo thỏa thuận Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm y án sơ thẩm 3- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu ý kiến - việc tuân theo pháp luật trình giải vụ án dân giai đoạn phúc thẩm: Việc tuân theo pháp luật Thẩm phán Hội đồng xét xử: Quá trình giải vụ án từ thụ lý xét xử, thẩm phán chấp hành quy định Bộ luật tố tụng dân (đã đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2011) Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đảm bảo thành phần theo quy định Điều 53 Bộ luật tố tụng dân sự, thực quy định thủ tục phiên tòa phúc thẩm - Việc chấp hành pháp luật người tham gia tố tụng: Từ thụ lý vụ án nhƣ phiên tòa, đƣơng ngƣời tham gia tố tụng khác thực quy định Bộ luật tố tụng dân - Xét đơn kháng cáo: + Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa ngày 15/01/2013, DNTN Nhật Uyên yêu cầu Tòa án triệu tập ông Nguyễn Thanh Việt ngƣời ký hợp đồng tham gia tố tụng ông Nguyễn Khắc Duệ để đối chất Viện kiểm sát nhận thấy: xét hợp đồng kinh tế ông Việt ký nhƣng q trình thực hợp đồng, ơng Lê Ngọc Quyền có cơng văn thơng báo cho Cơng ty Hồng Hiển việc ông Quyền trực tiếp thực hợp đồng thay cho ơng Việt Ngồi ra, ơng Quyền ký nhận số cơng văn Cơng ty Hồng Hiển gửi Doanh nghiệp tƣ nhân Nhật Uyên nên Tòa án cấp sơ thẩm không triệu tập ông Việt ông Duệ phù hợp, trình tự thủ tục tố tụng + Về nội dung: Hợp đồng ông Nguyễn Thanh Việt ký đƣợc đóng dấu Doanh nghiệp tƣ nhân Nhật Uyên, ông Quyền cho cho ông Việt mƣợn dấu không ủy quyền cho ông Việt ký hợp đồng khơng có sở thông báo số 0107-12/TB-NU ngày 09/7/2012 DNTN Nhật Uyên gửi Cơng ty Hồng Hiển có nội dung ơng Quyền thơng báo việc thay ơng Việt thực hợp đồng, chứng tỏ ông III Quyền biết việc ông Việt ký hợp đồng không phản đối Nhƣ vậy, hợp đồng có hiệu lực bên ký hợp đồng có nghĩa vụ phải thực Việc đặt cọc để thực hợp đồng: Căn giấy nộp tiền ngày 21/5/2012 ngày 21/6/2012, Cơng ty Hồng Hiển chuyển cho DNTN Nhật Uyên số tiền 500.000.000 đồng Ngày 22/6/2012, hai bên ký phụ lục hợp đồng với nội dung giảm tiền đặt cọc từ 1.000.000.000 đồng xuống 500.000.000 đồng Nhƣ vậy, Cơng ty Hồng Hiển thực xong nghĩa vụ đặt cọc Ngày 09/7/2012, DNTN Nhật Un gửi trả lại cơng ty Hồng Hiển số tiền đặt cọc 250.000.000 đồng thông báo giảm số lƣợng hàng giao cho phù hợp với số tiền đặt cọc Sau nhiều lần cam kết giao hàng nhƣng không thực nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc DNTN Nhật Uyên phải trả lại 500.000.000 đồng tiền phạt cọc thỏa thuận hợp đồng không trái luật Tuy nhiên, việc Tịa án cấp sơ thẩm khơng chấp nhận yêu cầu đòi trả lại tiền cọc 250.000.000 đồng Cơng ty Hồng Hiển khơng quy định pháp luật phần định án khơng tun bác u cầu địi tiền cọc nhƣng buộc cơng ty Hồng Hiển phải chịu án phí khơng có cứ, Cơng ty Hồng Hiển không kháng cáo nên không xét nội dung Từ phân tích nêu trên, xét u cầu kháng cáo ông Lê Ngọc Quyền sở để đƣợc chấp nhận Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm: bác yêu cầu kháng cáo, y án sơ thẩm số 01/2013/KDTM-ST ngà 21/01/2013 Tòa án nhân dân quận Tân Bình XÉT THẤY: Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên tòa; nghe ý kiến tranh luận đương sự; nghe ý kiến đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định: I- Về hình thức: Đơn kháng cáo ơng Lê Ngọc Quyền – Chủ Doanh nghiệp tƣ nhân Thƣơng mại Dịch vụ Nhật Uyên thời hạn luật định IIVề nội dung kháng cáo: Hợp đồng kinh tế số 009/HĐKT ngày 03/5/2012 đƣợc ký Công ty trách nhiệm hữu hạn Hồng Hiển – đại diện ơng Nguyễn Khắc Duệ giám đốc, đồng thời đại diện pháp luật Doanh nghiệp tƣ nhân Thƣơng mại Dịch vụ Nhật Uyên, đại diện ông Nguyễn Thanh Việt đƣợc đóng dấu hai pháp nhân Mặc dù ơng Lê Ngọc Quyền chủ DNTN Nhật Uyên xác định không ủy quyền cho ông Việt ký hợp đồng nhƣng lại xác định để thực thỏa thuận hợp đồng, Cơng ty Hồng Hiển chuyển tổng số tiền đặt cọc 500.000.000 đồng vào tài khoản DNTN Nhật Uyên III Ngày 22/6/2012, ông Quyền trực tiếp ký phụ lục hợp đồng thay đổi số tiền đặt cọc hợp đồng từ 1.000.000.000 đồng 500.000.000 đồng Ngày 09/7/2012, DNTN Nhật Uyên thông qua ngân hàng Agribank, chuyển trả Cơng ty Hồng Hiển 250.000.000 đồng đồng thời ngày thông báo cho Công ty Hồng Hiển biết ơng Lê Ngọc Quyền ngƣời thay ông Nguyễn Thanh Việt việc thực hợp đồng kinh tế số 009/HĐKT ngày 03/5/2012 Nhƣ vậy, ngƣời trực tiếp ký hợp đồng nhƣng ông Lê Ngọc Quyền – chủ DNTN Nhật Uyên ngƣời biết sau trực tiếp ký phụ lục, xác nhận số tiền đặt cọc thực hợp đồng nên hợp đồng có giá trị pháp lý bên có nghĩa vụ phải thực thỏa thuận cam kết hợp đồng Ngày 21/7/2012, ông Quyền gửi Bảng cam kết giao nhận hàng cho Cơng ty Hồng Hiển xác định số tiền nhận đặt cọc 250.00.000 đồng thời hạn giao hàng từ 10 đến 15 ngày Trong hợp đồng bên chƣa xác định cụ thể địa điểm giao hàng, DNTN Nhật Uyên không chứng minh đƣợc thơng báo cho cơng ty Hồng Hiển số lƣợng địa điểm giao gỗ Văn trả lời thông báo ngày 07/9/2012, DNTN Nhật Uyên đề nghị tăng giá từ 3.700.000 đồng lên 4.000.000 đồng (chƣa thuế) nhƣng không đƣợc Cơng ty Hồng Hiển chấp nhận Đến ngày 01/10/2012, DNTN Nhật Uyên gửi văn thông báo Hợp đồng kinh tế số 009/HĐKT ngày 03/5/2012 tự động vô hiệu hóa khơng cịn giá trị nữa, Hội đồng xét xử nhận thấy: Việc ký kết hợp đồng thỏa thuận tự nguyện bên tham gia, ông Quyền yêu cầu đối tác buộc phải chấp nhận thay đổi mua bán hợp đồng không phù hợp với hoạt động thƣơng mại Với chứng Hội đồng xét xử phân tích nhƣ đủ sở xác định việc không thực đƣợc hợp đồng lỗi DNTN Nhật Uyên Quyết định án buộc Lê Ngọc Quyền – chủ DNTN Nhật Uyên phải chịu phạt tiền đặt cọc phù hợp thỏa thuận đƣơng quy định pháp luật III- Về nội dung Quyết định án sơ thẩm: Tuy nhiên, tòa án cấp sơ thẩm cần lƣu ý: Trong phần nhận định án xác định không chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn định án buộc nguyên đơn phải nộp án phí cho yêu cầu không đƣợc chấp nhận nhƣng phần định án lại nội dung không chấp nhận yêu cầu IV- Về ý kiến đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh: III Với nội dung phân tích yêu cầu kháng cáo đƣơng sự, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm: không chấp nhận yêu cầu kháng cáo, y án sơ thẩm số 01/2013/KDTM-ST ngày 21/01/2013 Tòa án nhân dân quận Tân Bình có sở VVề án phí: - Án phí sơ thẩm: giữ nguyên mức án phí theo án sơ thẩm tuyên Án phí phúc thẩm: Do giữ nguyên án sơ thẩm nên ơng Lê Ngọc Quyền phải chịu án phí phúc thẩm Vì lẽ trên; - Căn khoản Điều 275 Bộ luật tố tụng dân (đã sửa đổi, bổ sung năm 2011), QUYẾT ĐỊNH: I – Không chấp nhận kháng cáo ông Lê Ngọc Quyền – chủ Doanh nghiệp tƣ nhân Thƣơng mại Dịch vụ Nhật Uyên II – Giữ nguyên án dân sơ thẩm số 01/2013/KDTM-ST ngày 21 tháng 01 năm 2013 Tịa án nhân dân quận Tân Bình, cụ thể nhƣ sau: - Hủy bỏ hợp đồng kinh tế số 009/HĐKT ngày 03/5/2012 việc mua bán gỗ thông xẻ hộp đƣợc ký kết Doanh nghiệp tƣ nhân Thƣơng mại Dịch vụ Nhật Uyên Công ty trách nhiệm hữu hạn Hoàng Hiển Doanh nghiệp tƣ nhân Thƣơng mại Dịch vụ Nhật Uyên không thực nghĩa vụ giao hàng - Ông Lê Ngọc Quyền – chủ Doanh nghiệp tƣ nhân Thƣơng mại Dịch vụ Nhật Uyên có trách nhiệm trả cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Hoàng Hiển số tiền phạt tiền đặt cọc 500.000.000 đồng, phạt tiền đặt cọc theo hợp đồng phụ lục hợp đồng ký ngày 22/6/2012 Trƣờng hợp đến hạn thi hành án mà ông Lê Ngọc Quyền – chủ Doanh nghiệp tƣ nhân Thƣơng mại Dịch vụ Nhật Un chƣa trả tiền cịn phải trả thêm tiền lãi số tiền chậm trả theo mức lãi suất nợ hạn trung bình thị trƣờng thời điểm tốn III – Án phí: - Án phí sơ thẩm: Ơng Lê Ngọc Quyền – chủ Doanh nghiệp tƣ nhân Thƣơng mại Dịch vụ Nhật Uyên phải chịu án phí kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm 24.000.000 đồng Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Hồng Hiển phải chịu án phí sơ thẩm 12.500.000 đồng, đƣợc trừ vào tạm ứng án phí sơ thẩm nộp 17.000.000 đồng theo Biên lai tạm ứng án phí, lệ phí Tịa án số 01020 ngày 15/10/2012 Chi cục III Thi hành án Dân quận Tân Bình, Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Hồng Hiển đƣợc nhận lại 4.500.000 đồng - Án phí phúc thẩm: Ơng Lê Ngọc Quyền – chủ Doanh nghiệp tƣ nhân Thƣơng mại Dịch vụ Nhật Uyên phải chịu án phí phúc thẩm 200.000 đồng, đƣợc cấn trừ tạm ứng án phí nộp theo Biên lai tạm ứng án phí, lệ phí Tịa án số 01709 ngày 31/01/2013 Chi cục Thi hành án Dân quận Tân Bình Việc thi hành án đƣợc thi hành quan Thi hành án Dân có thẩm quyền Trƣờng hợp án đƣợc thi hành theo quy định Điều Luật Thi hành án dân ngƣời đƣợc thi hành án dân sự, ngƣời phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án cƣỡng chế thi hành án theo quy định Điều 6, Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đƣợc thực theo Điều 30 Luật Thi hành án dân Bản án có hiệu lực pháp luật T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm phán – chủ tọa phiên tòa Nơi nhận: - TANDTC; - VKSND TP HCM; - TAND Q Tân Bình; - BÙI NGỌC ANH Cục THADS TPHCM; Chi cục THADS Q Tân Bình; Các đƣơng sự; Lƣu VT, hồ sơ (Sang) III ... đặc điểm chế tài hủy bỏ hợp đồng thƣơng mại 1.1.1 Khái quát chung chế tài hủy bỏ hợp đồng thương mại 1.1.2 Phân loại chế tài .9 1.1.3 Khái niệm chế tài hủy bỏ hợp đồng thương mại ... phân loại hủy bỏ hợp đồng Trong đó, theo Điều 312 LTM 2005, hủy bỏ hợp đồng gồm hai loại hủy bỏ phần hợp đồng hủy bỏ toàn hợp đồng Hủy bỏ phần hợp đồng việc bãi bỏ thực phần nghĩa vụ hợp đồng, phần... nghĩa khái niệm hủy bỏ hợp đồng nhƣ sau: ? ?Hủy bỏ hợp đồng loại chế tài thƣơng mại, bao gồm hủy bỏ phần hợp đồng việc bãi bỏ thực phần nghĩa vụ hợp đồng hủy bỏ toàn hợp đồng việc bãi bỏ hoàn toàn