Các vấn đề pháp lý về kiểm soát hạn chế cạnh tranh trong hợp đồng nhượng quyền thương mại

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HCM - NGUYỄN QUỐC TẤN TRUNG NGUYỄN QUỐC TẤN TRUNG CÁC VẤN ĐỀ PHÁP LÝ VỀ KIỂM SOÁT HẠN CHẾ CẠNH TRANH TRONG HỢP ĐỒNG NHƯỢNG QUYỀN THƯƠNG MẠI KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN QUẢN TRỊ - LUẬT Chuyên ngành Quản trị - Luật TP HCM - 2014 TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HCM KHOA QUẢN TRỊ - KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN CÁC VẤN ĐỀ PHÁP LÝ VỀ KIỂM SOÁT HẠN CHẾ CẠNH TRANH TRONG HỢP ĐỒNG NHƯỢNG QUYỀN THƯƠNG MẠI SINH VIÊN THỰC HIỆN: NGUYỄN QUỐC TẤN TRUNG Khóa: 34 MSSV: 0955060122 GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN: ThS NGUYỄN THỊ THANH HUYỀN TP HCM - 2014 LỜI CAM ĐOAN Tôi tên Nguyễn Quốc Tấn Trung, tác giả khóa luận cử nhân Quản trị Luật - Các vấn đề pháp lý kiểm soát hạn chế cạnh tranh hợp đồng nhượng quyền thương mại; khẳng định cấu trúc, quan điểm mà viết đưa xây dựng dựa công sức mà khơng chép từ tác giả khác Những nội dung, lý luận làm sở cho viết dẫn chứng ghi rõ nguồn sử dụng Tôi xin cam đoan lời nói hồn tồn thật xin chịu trách nhiệm với lời nói Ngày tháng năm 2014 \ Nguyễn Quốc Tấn Trung MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU CHƯƠNG I NHƯỢNG QUYỀN THƯƠNG MẠI VÀ CÁC VẤN ĐỀ CẠNH TRANH 1.1 KHÁI NIỆM HỢP ĐỒNG NHƯỢNG QUYỀN THƯƠNG MẠI VÀ VẤN ĐỀ KIỂM SOÁT HẠN CHẾ CẠNH TRANH TRONG HỢP ĐỒNG NHƯỢNG QUYỀN THƯƠNG MẠI 1.1.1 Hợp đồng nhượng quyền thương mại mối tương quan pháp luật cạnh tranh 1.1.2 Các vấn đề pháp lý kiểm soát hạn chế cạnh tranh hợp đồng nhượng quyền thương mại 1.1.2.1 Tiếp cận khái niệm cạnh tranh nhượng quyền thương mại 1.1.2.2 Điều khoản hạn chế cạnh tranh hợp đồng nhượng quyền thương mại 11 1.1.2.3 Bản chất hai mặt điều khoản RPM tied-in 13 1.2 KIỂM SOÁT HẠN CHẾ CẠNH TRANH TRONG HỢP ĐỒNG NHƯỢNG QUYỀN THƯƠNG MẠI 17 1.2.1 Cơ sở pháp lý kiểm soát điều khoản hạn chế cạnh tranh hợp đồng nhượng quyền thương mại pháp luật Hoa Kỳ 17 1.2.2 Cơ sở pháp lý kiểm soát điều khoản hạn chế cạnh tranh hợp đồng nhượng quyền thương mại pháp luật Việt Nam 18 1.2.2.1 Khả áp dụng 18 1.2.2.2 Sự tương thích kinh tế xã hội đế tiếp nhận kinh nghiệm pháp luật Hoa Kỳ 19 CHƯƠNG II: KIỂM SOÁT ĐIỀU KHOẢN HẠN CHẾ CẠNH TRANH TRONG PHÁP LUẬT HOA KỲ VÀ KINH NGHIỆM CHO PHÁP LUẬT VIỆT NAM 20 2.1 QUYỀN LỰC THỊ TRƯỜNG VÀ KIỂM SOÁT HẠN CHẾ CẠNH TRANH HỢP ĐỒNG NHƯỢNG QUYỀN THƯƠNG MẠI 20 2.1.1 Cách tiếp cận quyền lực thị trường truyền thống 20 2.1.2 Quyền lực thị trường điều khoản hạn chế giá 23 2.1.3 Quyền lực thị trường điều khoản tied-in 24 2.1.3.1 Quyền lực từ thương hiệu nhượng quyền 24 2.1.3.2 Quyền lực thị trường “aftermarket” 26 2.1.4 Xây dựng tiêu chí quyền lực thị trường để kiểm sốt hạn chế cạnh tranh hợp đồng nhượng quyền 29 2.1.4.1 Những mặt cần lưu ý: 29 2.1.4.2 Những đề xuất 29 2.2 KI ỂM SOÁT ĐIỀU KHOẢN GIÁ BÁN LẠI - RPM 33 2.2.1 Án lệ Dr Miles thời kỳ đầu RPM 33 2.2.1.1 Quy tắc pháp lý 33 2.2.1.2 Phân tích đánh giá 35 2.2.2 Giai đoạn “xét lại” 36 2.2.3 State Oil, Leegin giai đoạn hậu Dr Miles 37 2.2.3.1 Quy tắc pháp lý 37 2.2.3.2 Phân tích 39 2.2.4 Xây dựng phương pháp kiểm sốt điều khoản trì giá bán lại - RPM43 2.2.4.1 Mơ hình phân loại RPM 44 2.2.4.2 Mơ hình phân loại hợp đồng nhượng quyền 45 2.3 ĐIỀU KHOẢN TYI NG 45 2.3.1 Kiểm soát Tie-in án lệ Hoa Kỳ 46 2.3.1.1 Hình thành 46 2.3.1.2 Phân tích 48 2.3.2 Giai đoạn phát triển ứng dụng hợp đồng nhượng quyền 49 2.3.2.1 Quy tắc pháp lý 49 2.3.2.2 Xác định sản phẩm tying hợp đồng nhượng quyền thương mại 52 2.3.3 Xây dựng giải pháp kiểm soát điều khoản ited-in hợp đồng nhượng quyền thương mại 54 2.3.3.1 Quan điểm xây dựng 54 2.3.3.2 Tiêu chí xác định sản phẩm đính kèm 55 2.3.3.3 Mơ hình kiểm soát 56 PHẦN KẾT LUẬN 57 PHẦN MỞ ĐẦU Tổng hợp tình hình nghiên cứu Trong phạm vi khả tìm hiểu người viết dựa hệ thống thông tin thư viện nguồn thơng tin khác, có nhiều khóa luận đề cập đến lĩnh vực pháp lý cạnh tranh pháp lý nhượng quyền thương mại; chi tiết kết hợp vấn đề nhượng quyền thương mại yếu tố đe dọa cạnh tranh có, song dừng lại mức đồ đề cập, dẫn chứng Tạm thời, chưa có đề tài nghiên cứu hay khóa luận thật trực tiếp phân tích, nghiên cứu vấn đề lý luận kiểm soát hạn chế cạnh tranh hợp đồng nhượng quyền thương mại, mà đặc biệt tương quan pháp luật Việt Nam pháp luật quốc gia có hệ thống quy định Cạnh tranh Nhượng quyền mạnh Hoa Kỳ Các vấn đề pháp lý cạnh tranh, hạn chế cạnh tranh thị trường nhượng quyền hợp đồng nhượng quyền Việt Nam khơng phải q mẻ Tuy nhiên, tính chất thị trường nhượng quyền Việt Nam thời điểm trước cịn giai đoạn tìm hiểu phát triển, chuyên gia chưa đặt ưu tiên nghiên cứu vấn đề Ta có số cơng trình nghiên cứu cơng phu theo song ngữ Agreements in restraint of competition in franchise agreements in the perspectives of Vietnamese and EC competition law (2009), Master thesis, HCMC University of Law – Lund University, Sweden ThS Nguyễn Thị Thanh Huyền; Luận văn thạc sĩ Thỏa thuận hạn chế cạnh tranh hợp đồng nhượng quyền thương mại tác giả Bùi Thị Hằng Nga Tuy nhiên, pháp luật EU có thay đổi định mà The Vertical Restraints Block Exemption Regulation 330/2010/EC thay cho The Vertical Restraints Block Exemption Regulation 2790/1999/EC hết hiệu lực vào ngày 31/5/2010 Thêm vào đó, chất pháp luật thành văn hệ thống pháp luật Châu Âu lục địa, quan điểm có phần hẹp, chưa đánh giá tồn diện khả hạn chế cạnh tranh vấn đề liên quan Trong cơng trình tác giả Bùi Thị Hằng Nga, số nội dung chưa thỏa đáng xác định khả áp dụng chế định “thỏa thuận hạn chế cạnh tranh” hợp đồng nhượng quyền pháp luật Việt Nam Nhìn chung, chưa có tác giả tập trung nghiên cứu nội dung pháp lý pháp luật Hoa Kỳ đúc kết kinh nghiệm hệ thống cho pháp luật Việt Nam Tính cần thiết đề tài Trong thực tiễn, phương pháp kinh doanh nhượng quyền thương mại thật có nhiều sở để phát triển Việt Nam Về mặt kinh tế, người viết nhận thấy thấy hai mặt hoạt động nhượng quyền Đầu tiên tính hấp dẫn lợi chúng Có thể nói nhượng quyền thương mại thực quy mô kinh doanh lớn sở người kinh doanh nhỏ Một mặt, Bên nhượng quyền (BNQ) không bắt buộc phải tốn hàng loạt chi phí thuê mướn địa điểm, đầu tư xây dựng bản, lao động, quản lý trực tiếp… nhận khoản phí nhượng quyền nguồn thu ổn định (có thể với phí nhượng quyền theo số lượng – royalties) với nhiều phương án đầu tư khả kiểm soát quyền quản lý cao; mặt khác, bên nhận quyền (BNhQ) lại có “gói” sản phẩm, dịch vụ kèm danh tiếng thương hiệu sẵn có, chiến dịch marketing truyền thơng bảo đảm BNQ với lượng khách hàng trung thành với nhãn hiệu ổn định Theo thống kê Hội đồng nhượng quyền giới – World Franchising Council, tỷ lệ thành công lần đầu cửa hàng nhượng quyền lên đến mức 90%, số hấp dẫn cá nhân, tổ chức kinh doanh nhỏ trung bình Điểm thứ hai xu hướng phát triển hệ thống nhượng quyền Theo báo cáo hiệp hội nhượng quyền Quốc tế IFA, tính đến ngành nghề kinh doanh đáng kể có 10 ngành nghề tổng quát Mua bán ô tô, Cung ứng dịch vụ kinh doanh, Dịch vụ thương mại dân cư, Khách sạn, Dịch vụ cá nhân, Nhà hàng ăn nhanh, Dịch vụ nhà hàng, Bất động sản, Bán lẻ thực phẩm Bán lẻ sản phẩm dịch vụ1 (tổng cộng lên đến 70 hạng mục kinh doanh2 Hoa Kỳ) Theo số liệu năm 1967 Hoa Kỳ, giai đoạn phát triển nhượng quyền, tập đoàn công nghiệp lớn giới nhà sản xuất sử dụng hình thức kinh doanh nhượng quyền cổ điển (General Motors, Standard Oil, Ford) Trong đó, nhiều nhà nhượng quyền xem nhỏ có quy mô lớn nhiều lần so với bên kinh doanh độc lập ngành nghề3 Nhờ vào lợi đầu tư vốn kỹ quản lý, kinh nghiệm nhượng quyền, BNQ phát triển với quy mô khổng lồ mà không cần tiêu tốn nhiều chi phí Cho kinh doanh nhượng quyền cách thức kinh doanh hay mang tính nhỏ lẻ; từ đánh giá thấp tác động hệ thống nhượng quyền tương lai thiếu sót sách pháp luật cạnh tranh Vì vậy, khơng có ngạc nhiên dù có khoảng 10% doanh nghiệp Hoa Kỳ hoạt động có tham gia vào hệ thống nhượng quyền, chúng tạo lên đến gần 17% doanh số, 9.6% giá trị tiền lương gần 14% số lượng nhân lực trực tiếp4 cho kinh tế Quốc gia Tại số quốc gia có điều kiện kinh tế tương đối gần Việt Nam Malaysia hay Ấn Độ, giá trị đóng góp hoạt động nhượng quyền cho GDP quốc gia chiếm mức 4% cho tăng cao Tại Việt Nam, chưa có thống kê cụ thể đóng góp nhượng quyền, song tốc độ tăng trưởng chắn tăng nhanh Việt Nam thị trường dồi với lượng dân cư trẻ đứng đầu Đông Nam Á thị trường nhượng quyền cịn cịn trống Hiện có 113 thương hiệu kinh doanh nhượng quyền đăng ký vào Việt Nam (Thống kê Bộ Công thương đến cuối năm 2013) với hàng trăm doanh nghiệp đăng ký kinh doanh nhượng quyền Việt Nam với vùng ngành nghề ngày rộng (giáo dục, đào tạo, nhà hàng, hệ thống bán lẻ, sản xuất kinh doanh…) Sẽ không lời nhận định vấn đề thời gian để hình thức kinh doanh nhượng quyền có mặt quan hệ kinh doanh, sản xuất, đời sống Việt Nam, xu chung giới Pháp luật Việt Nam điều chỉnh hoạt động nhượng quyền thương mại thức điều 284 – 291 Luật Thương mại năm 2005 (LTM 2005) quy định luật Nghị định số 35/2006/NĐ-CP Mặc dù Luật Cạnh tranh ban hành từ năm 2004 (LCT 2004) pháp luật cạnh tranh thực Việt Nam Hệ dẫn đến việc áp dụng pháp luật cạnh tranh hoạt động nhượng quyền thương mại IHS Global Insight (2014), Franchise Business Economic Outlook , tr http://mg.co.za/article/2013-08-30-00-research-shows-franchise-growth, 7h25 ngày 9/7/2014 Denis A Eymil (1969), Franchising + Antitrust = Confusion: The Unfortunate Formula, ghi số 28 https://www.americanexpress.com/us/small-business/openforum/articles/how-much-does-franchisingcontribute-to-the-economy-1/, 7h25 ngày 9/7/2014 http://www.franchiseindia.net/franchising-in-india.php, 7h25 ngày 9/7/2014 http://www.franchise.org/uploadedfiles/franchise_industry/international_development/malaysiafranchise.pdf, 7h25 ngày 9/7/2014 2 vấn đề xa lạ Một nguy đặt cho thân pháp luật Việt Nam – tương tự với pháp luật Châu Âu lục địa đối mặt không đủ chế kiểm soát hay tạo điều kiện để nhượng quyền phát triển theo xu hướng, tạo hội kinh doanh, việc làm cho kinh tế Sự thiếu hài hịa khơng cụ thể nguyên tắc pháp lý kinh doanh, cạnh tranh không lành mạnh, chống độc quyền pháp luật người tiêu dùng kiến cho phát triển nhượng quyền Châu Âu mức mong đợi Khi mà phát triển giao thương ngày mở rộng, hầu hết phương thức nhượng quyền khác du nhập Việt Nam, lúc buộc phải xem xét đánh giá lại mảng pháp luật có liên quan đến nhượng quyền thương mại, mà cụ thể vấn đề cạnh tranh phát sinh hợp đồng nhượng quyền thương mại Càng nhiều nhà nhượng quyền thương mại hoạt động nhiều người nhận quyền tham gia vào hệ thống nhượng quyền; mức độ cạnh tranh chiều ngang tổ chức nhượng quyền lớn; đồng thời, người nhận quyền ngành nghề tăng; phụ thuộc chiều dọc người nhận quyền người nhượng quyền tăng theo Ảnh hưởng hệ thống nhược quyền đến ngành kinh tế khác từ tăng dần Đây tiền đề để đánh giá lại khía cạnh cạnh tranh hợp đồng nhượng quyền thương mại, bảo vệ lợi ích hai bên tham gia hợp đồng nhượng quyền đồng thời bảo đảm lợi ích từ việc thu hút đầu tư hoạt động nhượng quyền, trì thị trường phát triển lành mạnh, thay thống trị nhà nhượng quyền nước Mục tiêu đề tài Mục tiêu vệ tinh: 1) Vấn đề hợp đồng nhượng quyền Không bao gồm quy định hợp đồng nhượng quyền quy phạm pháp luật mà thực tiễn khoa học pháp lý quan điểm lý luận Dù khái niệm chuẩn xác phù hợp với xu hướng pháp luật giới quan điểm lý luận hợp đồng nhượng quyền Việt Nam chưa thật phát triển Vì vậy, cần tìm hiểu phát triển khái niệm hợp đồng nhượng quyền để xác định khả rủi ro cạnh tranh hợp đồng nhượng quyền thương mại 2) Vấn đề khái niệm cạnh tranh Một đặc trưng hợp đồng nhượng quyền hợp đồng theo chiều dọc khái niệm quan điểm tiếp cận cạnh tranh nên khác so với cạnh tranh hoạt động kinh tế theo chiều ngang Phương thức tiếp cận cần nghiên cứu làm rõ 3) Xác định điều khoản nguy hiểm tiềm ẩn nguy rủi ro cho thị trường cạnh tranh Không phải điều khoản hợp đồng nhượng quyền cần phải xem xét điều chỉnh góc độ pháp luật cạnh tranh Nhìn nhận tính chất điều khoản bảo đảm lợi ích kinh tế quyền tự kinh doanh bên tham gia nhượng quyền 4) Tính hai mặt hạn chế cạnh tranh hợp đồng nhượng quyền thương mại Vấn đề quan trọng việc đưa khuyến nghị pháp lý việc xem xét đầy đủ mặt đối lập, quan điểm phản biện, bảo đảm tính hợp lý khuyến nghị http://www.fieldfisher.com/publications/2012/05/franchisings-underperformance-in-the-eu-and-the-role-of-theregulatory-environment#sthash.PWNedNWe.FypySr2F.dpbs, 7h25 ngày 9/7/2014 xem xét bao quát tình diễn tình pháp lý Điều giúp viết có nhìn đa chiều tổng thể Mục tiêu Trước tiên làm rõ tính tương thích khả ứng dụng pháp luật Việt Nam vào điều chỉnh cạnh tranh phát sinh hợp đồng nhượng quyền Hiện pháp luật quan điểm pháp lý vấn đề không nhiều Điểm thứ hai, mục tiêu quan trọng viết, tìm hiểu phân tích nội hàm pháp luật cạnh tranh điều chỉnh hợp đồng nhượng quyền thương mại Hoa Kỳ; kèm quan điểm pháp lý, học thuyết kinh tế liên quan Trên sở này, không học hỏi rập khn pháp luật cịn hiểu rõ mơi trường pháp lý, văn hóa pháp lý quan điểm đón nhận giới tư pháp Hoa Kỳ kiểm soát cạnh tranh hợp đồng nhượng quyền thương mại Trên sở có nhìn toàn diện, dựa thực tế Việt Nam xây dựng hướng giải phù hợp Cách tiếp cận, phương pháp nghiên cứu, phạm vi nghiên cứu Cách tiếp cận: Phép biện chứng vật biện chứng K.Marx-Lenin, quan điểm lịch sử - logic, quan điểm thực tiễn, quan điểm hệ thống Phương pháp nghiên cứu: Duy vật biện chứng, vật lịch sử, logic – hệ thống, phân tích – so sánh, đối chiếu pháp luật, hệ thống hóa, phương pháp lơgic pháp lý, thống kê… Phạm vi nghiên cứu: Để đảm bảo tính xác với tên đề tài, tác giả phải đặt giới hạn định cho nội dung nghiên cứu: Phạm vi nội dung nghiên cứu: Các vấn đề cạnh tranh phát sinh điều khoản hợp đồng nhượng quyền Nói cách khác, người viết tập trung vào tính rủi ro cho cạnh tranh từ điều khoản hợp đồng nhượng quyền mà khơng đánh giá rủi ro từ vị trí thị trường doanh nghiệp Phạm vi pháp luật: Người viết tập trung nghiên cứu phân tích pháp luật Hoa Kỳ kiểm soát điều khoản hạn chế cạnh tranh, mối quan hệ với môi trường pháp lý Từ kinh nghiệm lập pháp Hoa Kỳ, ưu nhược điểm phương pháp, tác giả đặt vấn đề việc xây dựng pháp luật Việt Nam kiểm soát hạn chế cạnh tranh hợp đồng nhượng quyền thương mại, mà Luật Cạnh tranh 2004 Việt Nam hiệu lực CHƯƠNG I NHƯỢNG QUYỀN THƯƠNG MẠI VÀ CÁC VẤN ĐỀ CẠNH TRANH 1.1 Khái niệm hợp đồng nhượng quyền thương mại vấn đề kiểm soát hạn chế cạnh tranh hợp đồng nhượng quyền thương mại 1.1.1 Hợp đồng nhượng quyền thương mại mối tương quan pháp luật cạnh tranh Nhượng quyền thương mại hình thức kinh doanh/phân phối/hay kể marketing hình thành phát triển muộn so với phương thức kinh doanh khác, song lại có lợi đặc biệt so với phương thức trước Nhượng quyền thương mại kích thích hoạt động kinh tế tổ chức nhượng quyền cách nâng cao tính hiệu việc phân phối hàng hóa cung cấp dịch vụ cho BNQ khả thiết lập mạng lưới thống nhất, tăng sức mạnh thương hiệu, tăng thị phần phải bỏ chi phí đầu tư hạn chế - họ trực tiếp đầu tư sở hạ tầng, nhân lực, chí chi phí quảng bá mơi trường nhượng quyền đại hỗ trợ từ quỹ chung hệ thống Ngược lại, phương pháp cho phép tổ chức kinh tế vừa nhỏ, thương nhân độc lập – BNhQ, tham gia thị trường nhanh với tỷ lệ thành công cao so với việc họ phải tự thiết lập kinh doanh mà thương hiệu, kinh nghiệm hỗ trợ quản trị BNQ Quá trình hợp tác liên tục hai BNQ nhượng quyền đảm bảo chất lượng sản phẩm, dịch vụ Về lý thuyết, trình làm tăng số lượng BNhQ tiềm mong muốn tham gia vào hệ thống nhượng quyền tổ chức nhượng quyền, tạo thị trường cạnh tranh sơi động BNQ BNhQ; từ đó, lợi ích chuyển tiếp qua cho khách hàng thị trường Tuy nhiên, BNQ BNhQ hai chủ thể độc lập với mối quan hệ tạo dựng dựa hợp đồng nhượng quyền Theo quan điểm người viết, kiểm soát BNQ BNhQ cần có giới hạn tương đồng cửa hàng, kênh phân phối trực thuộc sở hữu BNQ Danh tiếng thương hiệu, lợi hạn chế đầu tư khả nắm giữ lượng thị phần định thị trường sản phẩm cuối giúp BNQ tạo lợi tương đối so với BNhQ, khách hàng, hay kể nhà cung cấp đầu vào Chính vậy, hầu hết quốc gia xem hoạt động nhượng quyền hoạt động cần tạo mơi trường phát triển, song có kiểm sốt mục tiêu quản lý kinh tế, cạnh tranh Sự kiểm sốt trước tiên thể khái niệm nhượng quyền thương mại Cách Liên minh Châu Âu quy định khái niệm nhượng quyền thương mại ví dụ cụ thể Theo đó, hợp đồng nhượng quyền mang bốn đặc tính sau7:  Sự chuyển giao dấu hiệu biểu tượng kinh doanh với bí mật, bí kinh doanh yêu tố sở hữu trí tuệ từ BNQ sang BNhQ để thực q trình phân phối hàng hóa, dịch vụ  BNhQ trả khoản phí nhượng quyền để có quyền sử dụng phương thức kinh doanh thương hiệu  BNhQ thương mại cho phép BNQ, sở hợp đồng, thiết lập để tạo đồng kênh phân phối với mức đầu tư hạn chế European Commission (2010), Guidelines on Vertical Restraints, Brussels, tr 55 đoạn (189) tất cửa hàng nhượng quyền Quy trình quản lý chất lượng đặc biệt quan trọng quyền lợi BNhQ gắn liền với việc trì hình ảnh thống cửa hàng nhượng quyền Một ví dụ cụ thể, yêu cầu hệ thống nhượng quyền để đảm bảo khách hàng nhận biết chuỗi cửa hàng nhượng quyền thơng qua bảng hiệu, kiểu dáng đặc điểm nhận dạng kiến trúc, cách thức trang trí, thực đơn hay kể hương vị ăn Sai lệch chuẩn mực chất lượng, hình ảnh cửa hàng nhượng quyền không ảnh hưởng đến doanh thu nội cửa hàng đó; chúng đồng thời ảnh hưởng đến cách nhìn khách hàng đến thương hiệu, lợi nhuận toàn hệ thống khả mở rộng thương hiệu nhượng quyền Chính vậy, việc trì hình ảnh thống hệ thống cửa hàng nhượng quyền đặc biệt quan trọng, mong muốn đáng nhà nhượng quyền Tuy nhiên, mối liên hệ kiểm sốt tính thống chất lượng cửa hàng nhượng quyền tác động tiêu cực đến cạnh tranh điều khoản tie-in yếu tốc cần đánh giá Có phải loại nguyên liệu đầu vào không điều chỉnh điều khoản tie-in ảnh hưởng nghiêm trọng đến chất lượng hình ảnh thương hiệu nhượng quyền? Và liệu trì điều khoản tie-in có đảm bảo giúp BNQ giải triệt để chênh lệch hình ảnh chất lượng cửa hàng nhượng quyền câu hỏi cần giải đáp đánh giá tổng quan tác động xấu tie-in mang đến cho thị trường cạnh tranh 2.3.1 Kiểm soát Tie-in án lệ Hoa Kỳ Sử dụng điều khoản Tie-in hợp đồng chiều dọc từ lâu xem đối tượng quên thuộc nhiều hạn chế pháp lý luật chống độc quyền Hoa Kỳ, sách cạnh tranh EU hay pháp luật nhượng quyền Nhật Bản Một phép thử đầu tiêu điều khoản Tie-in pháp luật Hoa Kỳ xuất chúng hợp đồng phân phối quyền phim cho rạp chiếu công ty Motion Picture (MP), công ty độc quyền khổng lồ lĩnh vực điện ảnh Hoa Kỳ tồn giới thời điểm MP bị kiện đặt điều kiện bán phim mà sản xuất cho cụm rạp chấp thuận mua máy chiếu phụ kiện liên quan MP MP, hiển nhiên thua kiện vụ án này, tòa dựa sở pháp luật sở hữu trí tuệ khơng phải pháp luật cạnh tranh Dù vậy, án lệ xác nhận “lý thuyết đòn bẫy độc quyền” khái niệm tie-in hệ thống pháp luật Hoa Kỳ146 2.3.1.1 Hình thành Án lệ International Salt Co., Inc v United States án lệ ấn định vi phạm điều khoản tie-in pháp luật cạnh tranh Hoa Kỳ Trong đó, International Salt Co (ISC) chuyên phân phối loại máy móc thiết bị xử lý muối công nghiệp cho nhà sản xuất thực phẩm công nghiệp, đồng thời với tư cách đối tác nhà sản xuất muối công nghiệp lớn Hoa Kỳ147 Phương pháp phân phối ICS cho thuê, chấp thuận cho thuê bên thuê mua muối ISC cung cấp để sử dụng trình chế biến Bằng biện pháp này, năm 1944, ISC bán 119,000 muối với trị giá 500,000 đô la Mỹ148 Cũng tương tự Francine Lafontaine & Margaret E Slade, tlđd, Chương 38 Oxford Handbook of International Antitrust, Oxford University Press, ghi s ố 22 147 Supreme Court Hoa Kỳ (1947), International Salt Co., Inc v United States 332 U.S 392, 394 148 Supreme Court Hoa Kỳ (1947), International Salt Co., Inc v United States 332 U.S 392, 395 146 46 thời kỳ đầu RPM – tức án lệ Dr Miles, Tòa tối cao quan tâm đến quyền sở hữu trí tuệ bên bị đơn, nhận định dù phép hưởng lợi độc quyền từ sáng chế loại máy ICS cho th, sáng chế khơng trì quyền hạn chế sử dụng hay mua bán sản phẩm muối phổ thông vốn khơng thuộc đối tượng sở hữu ICS Vì vậy, việc thiết kế điều khoản hợp đồng dựa lợi thị trường máy cơng nghiệp cùa ICS đóng lại phần lớn thị trường muối ăn, chống lại thị trường cạnh tranh vậy, cần chịu chế tài pháp luật cạnh tranh Cụ thể, vi phạm Điều Đạo luật Sherman Điều Đạo luật Clayton149 Theo người viết, có hai lập luận đặc biệt quan trọng mà bên ICS đưa để bảo vệ quan điểm sử dụng tie-in cần phải xem xét để đánh giá hình thành quan điểm tie-in Việt Nam hợp đồng theo chiều dọc nói chung hợp đồng nhượng quyền nói riêng  Thứ nhất, ICS dựa vào điều khoản tie-in cho phép hình thức mà người viết gọi “cạnh tranh có điều kiện” Họ nhận định chất “không hợp lý”– “unreasonableness”150 dự tính độc quyền loại bỏ hầu hết hợp đồng ICS ký kết ICS để ngỏ hợp đồng bên thuê có quyền thu mua muối từ doanh nghiệp khác miễn đối thủ cạnh tranh cung ứng sản phẩm muối với chất lượng tương tự mức giá thấp hơn; quyền bị hủy bỏ ICS chấp thuận cung cấp muối với mức giá tương đồng thấp đối thủ cạnh tranh 151 Như vậy, theo ICS, họ trì cạnh tranh thị trường muối cơng nghiệp bên cho thuê nhận lợi ích từ động thái giảm giá Tòa tối cao phủ nhận quan điểm, dù điều khoản thêm bảo vệ phần quyền lợi bên thuê, không tránh tác động thực tế đến mức độ cạnh tranh thị trường ICS có tồn hồn quyền ưu tiên kiểm soát phần thị trường mức giá ngang bằng; đối thủ cạnh tranh phương án giảm giá bán muốn có hy vọng tham gia thị trường này152 Việc ICS có quyền kiểm sốt mơi trường cạnh tranh, kiểm sốt phương thức cạnh tranh thị trường mà ICS tham gia cạnh tranh cách bình thường doanh nghiệp khác gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến mơi trường cạnh tranh bình đẳng thị trường muối công nghiệp  Điểm thứ hai mà ICS dựa vào làm lập luận vị trí pháp lý ICS tính đặc trưng sản phẩm muối ICS cho họ quyền để kiểm soát muối thị trường Trong hợp đồng, ICS đơn vị có trách nhiệm sửa chửa, bảo dưỡng trì trạng máy Họ chứng minh muối nguyên liệu mà ICS cung ứng, có mức natri Clorua trung bình 98.2% muối nguyên liệu cung cấp doanh nghiệp cạnh tranh khác khơng qn, chí có loại 95% natri clorua Tỷ lệ lớn tạp chất khơng hịa tan muối nguyên liệu ảnh hưởng đến chức hiệu suất hoạt động máy153 Với lập luận này, ICS viện dẫn đến tính đặc trưng, độc sản phẩm mục tiêu bảo đảm chất lượng áp đặt tie-in Tòa tối cao cơng nhận quyền ICS việc kiểm sốt thông số 149 Supreme Court Hoa Kỳ (1947), International Salt Co., Inc v United States 332 U.S 392, 394 nhắc đến chương… 151 Supreme Court Hoa Kỳ (1947), International Salt Co., Inc v United States 332 U.S 392, 397 152 Như 141 153 Supreme Court Hoa Kỳ (1947), International Salt Co., Inc v United States 332 U.S 392, 398 150 47 kỹ thuật sản phẩm muối nhằm bảo đảm q trình vận hành, cơng trạng máy; vậy, ICS đưa yêu cầu chất lượng loại muối sử dụng, đưa yêu cầu tie-in Tịa bác bỏ tính độc sản phẩm muối ICS cho rằng, tỷ lệ tinh khiết muối dễ dàng đạt được; không chứng minh có muối ICS hoạt động loại máy mà họ cho th Đồng thời, thời điểm đó, khơng thiếu nhà sản xuất cung cấp loại sản phẩm tương tự Vì vậy, điều khoản mà ICS sử dụng loại bỏ cạnh tranh không dựa vào chất lượng, tiêu chuẩn sản phẩm mà loại bỏ cạnh tranh dựa việc định nhà cung ứng định154 Với lý luận trên, tie-in xem gây hại lớn hiển nhiên cho môi trường cạnh tranh, triệt tiêu cách học đối thủ khỏi thị trường sản phẩm đính kèm mà khơng cần thơng qua bước trung gian hai mặt nguy hiểm phương pháp sử dụng RPM Áp dụng nguyên tắc per se phù hợp với tính chất loại điều điều khoản Một điểm đáng lưu ý mặt nguy hiểm tie-in mang tranh cãi điều khoản RPM với hàng loạt học thuyết procompetitive; cách thức áp dụng cách hiểu điều khoản tie-in vi phạm đạo luật Sherman lại vấn đề lớn Câu hỏi trả lời rõ án lệ Jefferson Parish Hosp Dist No v Hyde, 466 U.S 2, 12-13 (1984) Tòa tối cao Tòa khái quát yếu tố xác định nhiều an lệ trước đó, ghi nhận điều khoản tie-in chịu điều chỉnh nguyên tắc per se theo Điều Đạo luật Sherman với đặc trưng sau155 : (1) Sự đặc trưng hai sản phẩm Hàng hóa dịch vụ (tying) hàng hóa dịch vụ đính kèm (tied) phải riêng biệt tách rời (2) Việc mua hay giao dịch liên quan đến sản phẩm thực bên mua chấp nhận điều kiện thực giao dịch sản phẩm đính kèm (3) Bên bán có đủ sức mạnh thị trường để ép buộc bên mua buộc phải thực giao dịch sản phẩm đính kèm mà khơng phải đối mặt với việc bên mua từ chối thực giao dịch (4) Có ảnh hưởng đến hoạt động thương mại hàng hóa dịch vụ liên quan 2.3.1.2 Phân tích Một số tác giả cho án lệ Jefferson gián tiếp chuyển đổi nguyên tắc per se ICS thành nguyên tắc rule of reason, tie-in luôn bị xem vi phạm pháp luật cạnh tranh mà cần phải xem xét, phân tích trường hợp cụ thể156 , rõ ràng việc đặt tiêu chí có khác biệt lớn so với rule of reason Trong nguyên tắc rule of reason, Tòa buộc phải xem xét tất yếu tố bên thị trường; yếu tố thuộc bên nguyên đơn, bên bị đơn; lập luận phân tích chủ thê tham gia Mỗi vụ án khác đồng nghĩa với việc yếu tố cần thiết để đánh giá vụ án không thống Trong đó, bốn tiêu chí liệt kê nhằm xác định phạm vi hành vi cần phải điều chỉnh nguyên tắc per se Một bốn tiêu chí thỏa mãn, điều khoản tie-in vi phạm pháp luật cạnh tranh có đưa lập luận, học thuyết hay tình khác biệt Phương pháp áp dụng per se hình thành từ án Như 143 Robert T Joseph – Snnenschein & Rosenthal (2001), tlđd, Inc., tr 156 Francine Lafontaine & Margaret E Slade, tlđd, Chương 38 Oxford Handbook of International Antitrust, Oxford University Press, tr 17 154 155 48 lệ tie-in loại trừ hầu hết yếu điểm rule of reason mà đặc biệt khả thưc tế áp dụng Bản thân án lệ ICS hình thành nguyên tắc per se cho tie-in có nhiều ý nghĩa thực tiễn; người viết suy luận ba yếu tố nội quan trọng giúp hình thành ý tưởng việc kiểm soát tie-in hợp đồng nhượng quyền (i) Tính chất điều khoản hạn chế Điểm lập luận quan trọng mà án lệ ICS nhấn mạnh, khơng phải điều khoản hạn chế tie-in có tạo hội cho cạnh tranh hay không? Mà liệu bên áp đặt có quyền áp đặt hạn chế hay khơng Mặc khác, cho dù có quyền áp đặt điều khoản hạn chế cạnh tranh cách thức tác động điều khoản tie-in có ý nghĩa lớn Tịa khơng đặt vấn đề điều khoản hạn chế loại trừ đối thủ cạnh tranh dựa chất lượng tính chất khác biệt sản phẩm; loại trừ đối thủ cạnh tranh việc xác định cụ thể nhà cung cấp tác động lớn đến mơi trường cạnh tranh, từ vi phạm nguyên tắc per se (ii) Tính đặc trưng sản phẩm Bất kỳ sản phẩm nhà cung cấp có điểm khác biệt; nhiên án lệ ICS gợi ý hai vấn đề cần phân tích tính đặc trưng sản phẩm Một tính riêng biệt đặc trưng sản phẩm đính kèm phải làm cho sản phẩm cạnh tranh khơng thể thích hợp với quy trình, phương pháp để sản xuất hàng hóa dịch vụ liên quan đến sản phẩm Một sản phẩm đính kèm sản xuất nhiều nhà sản xuất thị trường rõ ràng chắn khơng đạt tính riêng biệt đặc trưng Tính riêng biệt xuất phát từ vượt trội công nghệ bên áp dụng, quyền sở hữu trí tuệ sản phẩm sản phẩm (iii) Tính tương thích nhằm trì chất lượng Cũng điểm quan trọng để tòa xem xét liệu hợp đồng có cần thiết phải kèm với loại sản phẩm đính kèm hay khơng Như án lệ ICS, việc sử dụng loại sản phẩm muối đặc trưng tòa xác nhận cần thiết để hệ thống máy hoạt động bình thường 2.3.2 Giai đoạn phát triển ứng dụng hợp đồng nhượng quyền Với đặc trưng phân tích trên, hệ thống lý luận liên quan đến điều khoản tie-in xem đầy đủ để xử lý vấn đề tie-in khuôn khổ pháp luật cạnh tranh Tuy nhiên, thực tế lại cho thấy nhiều vấn đề cần giải áp dụng vào hợp đồng nhượng quyền 2.3.2.1 Quy tắc pháp lý Án lệ Susser v Carvel Corp phép thử quan trọng điều khoản tiein bên hợp đồng nhượng quyền thương mại theo điều chỉnh pháp luật cạnh tranh Tập đoàn Carvel với chuỗi nhượng quyền nhà hàng dịch vụ kem, sử dụng nhiều điều khoản hạn chế bao gồm RPM Tie-in với quan điểm thơng thường BNQ phải quy định khía cạnh để đảm bảo quyền kiểm soát tuyệt đối BNQ BNhQ Giai đoạn trước 1955, cửa hàng nhượng quyền buộc phải mua tất sản phẩm hàng hóa dịch vụ đầu vào từ khâu xây dựng, hoàn thiện kiến trúc cửa hàng nhượng quyền, “giấy in, bao bì, khăn ăn, bánh, thiết bị nấu ăn, máy móc, dụng cụ ăn…” để trì hoạt động kinh doanh157 Sau bị FTC Hoa Kỳ mở 157 Court of Appeals Second Citcuit (1963), Susser v Carvel Corporation 332 F 2d 505, đoạn 15 49 điều tra liên quan đến điều khoản tie-in, Carvel chỉnh sửa hợp đồng nhượng quyền, yêu cầu BNhQ phải mua nguyên liệu đầu vào để chế biến kem hỗn hợp kem trộn theo công thức riêng Carvel, phụ liệu158 … Dù có điều chỉnh vậy, riêng năm 1960, doanh thu thu từ điều khoản lên đến triệu la Mỹ159 Tịa đồng thời khẳng định khơng tìm luận thích hợp để đối xử điều khoản tied-in hợp đồng độc quyền (cụ thể nhượng quyền) khác biệt với điều khoản tied-in đơn thuần160 Các lưu ý Carvel (i) Sự tồn tie-in sản phẩm tying Trong hợp đồng nhượng quyền, xác định đâu sản phẩm (tying) có ý nghĩa định để xác định loại mặt hàng đính kèm mà BNQ bắt buộc BNhQ phải mua Vấn đề mà án lệ Carvel gặp phải, nhiều án lệ khoảng thời gian họ cho sản phẩm (tying) giao dịch thương hiệu nhượng quyền161 Như trình bày, hợp đồng nhượng quyền với hình thức cửa hàng phân phối, cửa hàng dịch vụ nhượng quyền sản xuất cơng nghiệp có đối tượng chuyển giao khác nhau, ảnh hưởng trực tiếp đến loại sản phẩm mà BNQ bắt buộc BNhQ phải mua lại Trong trường hợp án lệ Carvel, với tư cách hệ thống nhượng quyền dịch vụ nhà hàng; người viết cho công thức bí mật, phương thức pha trộn, quy trình chế biến cách thức quản lý, thực đơn…(Phương pháp, quy trình, kỹ thuật, bí mật kinh doanh) nên xem sản phẩm mà BNQ giao địch với BNhQ Trên sở mà người viết xác định, “hỗn hợp kem trộn” cơng thức bí mật Carvel xem sản phẩm đính kèm (tied) hợp lý mối quan hệ mật thiết với sản phẩm mục tiêu giao dịch hai bên Tòa xác nhận phù hợp hỗn hợp kem 162 , đáng tiếc không làm rõ vị trí hợp đồng nhượng quyền Đối với nhiều sản phẩm khác, tách biệt rõ ràng sản phẩm đính kèm khơng phục vụ mục tiêu trình kinh doanh Tuy nhiên, rõ ràng Carvel theo quan điểm cho thương hiệu nhượng quyền, đối tượng tying chuyển giao 163 (ii) Tính đặc trưng sản phẩm đính kèm Trong ba yếu tố nội mà người viết đề xuất, tính đặc trưng sản phẩm đính kèm đóng vai trị đặc biệt quan trọng để xác định quyền áp đặt điều khoản tie-in Trong tình Carvel, hỗn hợp kem trộn cơng thức bí mật Carvel đương nhiên sản phẩm đính kèm hợp lý, (1) Đây quyền sở hữu trí tuệ thuộc Carvel; (2) Là điểm làm nên khác biệt sản phẩm dịch vụ Carvel chuỗi cửa hàng khác Trong đó, loại sản phẩm khác theo tịa nhận định, không Nguồn tham khảo: http://openjurist.org/332/f2d/505/susser-v-carvel-corporation 8h, ngày 7/7/2014 158 J Thomas McCarthy (1970), “Trademark Franchising and Antitrust: The trouble with Tie-ins”, California Law Review Vol 58: 1085, tr 1098 159 Court of Appeals Second Citcuit (1963), Susser v Carvel Corporation 332 F 2d 505, đoạn 25 160 Court of Appeals Second Citcuit (1963), Susser v Carvel Corporation 332 F 2d 505, đoạn 14 161 Court of Appeals Second Citcuit (1963), Susser v Carvel Corporation 332 F 2d 505, đoạn 49 162 Court of Appeals Second Citcuit (1963), Susser v Carvel Corporation 332 F 2d 505, đoạn 13 163 Số 17 nhập 15 – Một số quan điểm cho hợp đồng nhượng quyền, sản phẩm tying giao dịch thân thương hiệu nhượng quyền Cách hiểu không phù hợp với cách thức kinh doanh Số 33 nhập 18 50 Carvel sản xuất hay theo công thức đặc trưng Carvel Những loại sản phẩm Carvel đặt hàng từ nhà sản xuất nhà sản xuất tự phân phối cửa hàng nhận quyền164 ; sở này, tòa ủng hộ nhận định đa số sản phẩm mà Carvel bắt buộc BNQ mua tìm thấy cách phổ thơng thị trường với tiêu chuẩn tương tự (iii) Mục tiêu trì chất lượng Tịa cơng nhận quyền kiểm sốt chất lượng vấn đề ưu tiên hợp đồng nhượng quyền để bảo đảm giá trị thương hiệu quyền lợi hợp pháp Carvel Tuy nhiên, Carvel khơng có chứng minh rõ ràng sản phẩm mà họ bắt buộc BNhQ phải mua từ họ nhà sản xuất định cần thiết để bảo đảm chất lượng hay hình ảnh chung thương hiệu nhượng quyền Carvel không đưa sở hợp lý tiêu chí cho sản phẩm chi tiết hay phức tạp mức BNhQ khơng đủ khả tìm nhà cung cấp phù hợp165 Để làm rõ yêu sách mà Carvel đưa khơng cần thiết, tịa đưa dẫn chứng cụ thể vụ việc Engbrecht v Dairy Queen Co., 203 F.Supp 714 (D.Kans.1962) Dairy Queen với sản phẩm dịch vụ kinh doanh tương tự Carvel không cần áp dụng điều khoản tie-in, thay vào Dairy Queen cần đặt tiêu chí hệ thống kiểm sốt thực thi thơng qua kiểm tra định kỳ sản phẩm166 đưa tư vấn sản phẩm phụ phục vụ cho hoạt động kinh doanh cửa hàng (dụng cụ nấu, giấy in, biển hiệu…)167 Một điểm quan trọng mà rút từ lập luận tịa khơng phải loại sản phẩm hay điều kiện áp dụng điều khoản tie-in phục vụ cho mục tiêu kiểm soát chất lượng hệ thống nhượng quyền Quan điểm Second Circuit nhiều tịa đồng cấp ủng hộ, có 9th Circuit Với án lệ Siegel v Chicken Delight, Inc, tòa lên tiếng quan ngại việc BNQ có xu hướng mở rộng quyền bảo vệ thương hiệu sang sản phẩm phổ thơng (vốn khơng có lý để gắn liền với thương hiệu nhượng quyền; khơng ảnh hưởng đến lợi ích hợp pháp việc bảo vệ thương hiệu)168 Theo ngôn ngữ tác giả Gordon, khách hàng khơng hứng thú với việc liệu thịt gà Chicken Delight có chiên hệ thống fryer Chicken Delight cung cấp hay nhãn hiệu General Electronic, miễn sản phẩm có chất lượng nhau169 Và theo cách hiểu này, chắn khơng nhà nhượng quyền chứng minh sản phẩm, dụng cụ nấu ăn mà họ cung cấp tạo khác biệt đáng kể Tuy nhiên, Chicken Delight mắc phải thiếu sót Carvel tiếp tục cơng nhận thương hiệu nhượng quyền sản phẩm tying – tức đối tượng hợp đồng nhượng quyền thương mại Về bản, ba nguyên tắc pháp lý mà người viết nhìn nhận án lệ Carvel, hai nguyên tắc tính đặc trưng mục tiêu trì chất lượng sản phẩm chưa gặp phải phản ứng trái chiều Nhưng vấn đề xác định sản phẩm tying hợp đồng Court of Appeals Second Citcuit (1963), Susser v Carvel Corporation 332 F 2d 505, đoạn 26 Court of Appeals Second Citcuit (1963), Susser v Carvel Corporation 332 F 2d 505, đoạn 27 166 Court of Appeals Second Citcuit (1963), Susser v Carvel Corporation 332 F 2d 505, đoạn 29 167 Court of Appeals Second Citcuit (1963), Susser v Carvel Corporation 332 F 2d 505, đoạn 29 168 Court of Appeals – Ninth Circuit (1971), Siegel v Chicken Delight, Inc 448 F.2d 48, 50 (9th Cir 1971), đoạn 14-15 169 Randy D Gordon (2011), tlđd, Sothwestern Law Review vol 40, tr 265 164 165 51 nhượng quyền cịn chưa hồn thiện Quan điểm người viết trình bày, hình thức nhượng quyền có số hoạt động hay sản phẩm thiết yếu để hoạt động nhượng quyền thực nghĩa, đối tượng hợp đồng 2.3.2.2 Xác định sản phẩm tying hợp đồng nhượng quyền thương mại Trong viết mình, tác giả Gordon phân chia nhượng quyền làm ba loại để xem xét với tên gọi “business-format franchise” (tức nhượng quyền dựa sở phương pháp, quy trình, kỹ thuật, bí mật kinh doanh…); “Distribution franchise” (nhượng quyền phân phối) “Package franchise” (nhượng quyền gói sản phẩm) Cách tiếp cận mà ông đưa thông qua hai góc nhìn góc nhìn từ người tiêu dùng góc nhìn hệ thống (người viết dựa tảng mục tiêu kinh doanh đối tượng chuyển giao hợp đồng nhượng quyền) Ông cho thứ mà khách hàng chuỗi business-format franchise quan tâm chất lượng sản phẩm Với tư cách nhà nhượng quyền hình thức này, nhà nhượng quyền cần tự chuyển giao, thực khâu kiểm sốt chất lượng liên quan đến chất lượng sản phẩm cuối cùng170 Đối với hình thức Distribution franchise, mối liên hệ chặt chẽ thương hiệu thân chất lượng sản phẩm mà đại diện khiến có BNQ cung cấp loại sản phẩm Trong hình thức này, mong muốn khách tiếp tục đóng vai trò quan trọng Một khách hàng mong muốn tìm thấy xe nhãn hiệu Ford, phụ tùng Ford sản xuất đến với cửa hàng môi giới Ford Ngược lại, khách hàng gọi Big Mac cửa hàng Mc Donald khơng mong muốn tất nguyên phụ liệu Big Mac Mc Donald sản xuất, mà mong muốn bánh mà ăn đạt đủ tiêu chuẩn công thức Mc Donald cửa hàng khác Như vậy, dựa mong muốn khách hàng, ông phân định khách hàng đến hình thức nhượng quyền Distribution để tìm mua sản phẩm thuộc thương hiệu định nên nhà nhượng quyền quyền áp đặt điều khoản tied-in; khách hàng đến với hình thức nhượng quyền Business-format với mong muốn có sản phẩm tương đồng chất lượng với cửa hàng nhượng quyền thương hiệu171 Yếu điểm cách phân chia thể viết, mà án lệ Casey v Diet Center 172, Inc., hệ thống nhượng quyền gym bị cáo buộc áp đặt BNhQ phải mua loại thực phẩm chức phục vụ bổ trợ tập giảm cân đặc biệt Diet Center Trong trường hợp này, cách giải thích business-format Gordon cho Diet Center khơng có quyền sử dụng điều khoản tied-in, chưa chuẩn xác Tuy nhiên giải thích dựa mục tiêu kinh doanh đối tượng chuyển giao mà người viết đặt giải vấn đề Đối tượng mà nhà nhượng quyền dịch vụ chuyển giao hợp đồng nhượng quyền bao tổng quan bao gồm phương pháp, quy trình, kỹ thuật, bí mật kinh doanh; trường hợp cửa hàng dịch vụ chuyên gym Diet Center, đối tượng chuyển giao cụ thể bao gồm phương pháp tập luyện, quyền tập, kỹ thuật liên quan chế độ thực phẩm xây dựng Diet Center Với đặc trưng Diet Center sáng chế sử dụng phù hợp với phương 170 171 172 Đd, ghi 160 Randy D Gordon (2011), tlđd, Sothwestern Law Review vol 40, tr 266 Randy D Gordon (2011), tlđd, Sothwestern Law Review vol 40, tr 267 52 pháp tập luyện riêng mình, việc loại bỏ loại thực phẩm chức khiến hệ thống nhượng khơng thực mục tiêu kinh doanh ban đầu đặt Như vậy, với quan điểm tòa án đưa ra, loại thực phẩm chức xem tách biệt với sản phẩm tying Với lý luận tương tự, ta giải thích hỗn hợp kem trộn cơng thức bí mật Carvel án lệ Susser v Carvel Corporation sản phẩm kèm cần thiết với mục tiêu kinh doanh khơng thể bị loại trừ Hình thức nhượng quyền gói “package franchise” lý luận án lệ Pricipe v McDonald’s Corp cho thêm cách tiếp cận hoạt động nhượng quyền173 Trong vụ việc này, Pricipep cáo buộc McDonald cố tình áp đặt việc cho thuê bất động sản để tổ chức cửa hàng hợp đồng đặt cọc vào hợp đồng nhượng quyền Tuy nhiên, thực tế cho thấy, cách thức kinh doanh McDonald Hoa Kỳ họ tự tìm địa điểm thích hợp; sau phân tích với hai mục tiêu chính: (1) Dựa sở nhân học khu vực vấn đề địa lý liên quan để đánh giá khả tiêu thụ có hứa hẹn hay khơng; (2) Dự báo khả tăng trưởng tương lai, từ lập kế hoạch mở rộng phù hợp để bảo đảm giúp tối đa hóa lượng cửa hàng nhượng quyền mà đảm bảo cửa hàng cạnh tranh địa lý lẫn nhau174 Trên sở này, McDonald đánh giá định lựa chọn địa điểm tổ chức cửa hàng trực thuộc công ty địa điểm mời gọi nhượng quyền Tịa nhận định, BNQ khơng chuyển quyền sử dụng thương hiệu mà kèm theo phương pháp kinh doanh hồn thiện175 Cách thức thích hợp để tiếp cận liệu sản phẩm bị cáo buộc tied-in có gắn liền, khơng thể thiếu phương thức kinh doanh nhượng quyền hay không? Và tịa nhìn nhận, sản phẩm đính kèm xem hợp pháp chúng nhân tố thiết yếu thành công hệ thống nhượng quyền176 Quan điểm không đưa cụ thể tiêu chí xác định, đánh giá cách thức kinh doanh Mc Donald trường hợp Quá trình phát triển án lệ liên quan đến điều khoản tie-in cho nhìn hồn thiện về góc nhìn tư pháp Hoa Kỳ đến nguy hiểm tie-in Với điểm đặc trưng để xác định có tồn tie-in yếu tố nội để chứng minh tính hợp lý sản phẩm đính kèm; nói có khung hoàn thiện để xác định vi phạm liên quan đến tie-in Thực tế xét xử cho thấy, án lệ liên quan đến tie-in thường tập trung xử lý vấn đề chứng minh quyền lực bên áp đặt thị trường sản phẩm tranh luận vấn đề tác động tiêu cực điều khoản tie-in thị trường cạnh tranh177 Tuy nhiên, giai đoạn xác định sản phẩm – đính kèm (tying-tied) cịn số vấn đề mà cụ thể thể so sánh án lệ Kodak Queen City Pizza, Inc v Domino’s Pizza Án lệ Kodak trình bày, án lệ tập trung điều khoản tie-in lần đưa học thuyết locked-in phương pháp để chứng minh quyền lực thị trường Trong đó, tịa xác định rõ, Kodak cố tình gắn dịch vụ sửa chữa hệ Randy D Gordon (2011), tlđd, Sothwestern Law Review vol 40, tr 268 Court of Appeals Fourth Circuit (1972), Pricipe v McDonald’s Corp 631 F.2d 303, đoạn 12 Nguồn tham khảo: http://openjurist.org/631/f2d/303/principe-v-mcdonalds-corporation 19h50, ngày 7/7/2014 175 Court of Appeals Fourth Circuit (1972), Pricipe v McDonald’s Corp 631 F.2d 303, đoạn 31 176 Court of Appeals Fourth Circuit (1972), Pricipe v McDonald’s Corp 631 F.2d 303, đoạn 32 177 Queen City Pizza, Inc v Domino’s Pizza; Wilson v Mobil Oil Corp; Collins v International Dairy Queen, Inc 173 174 53 thống cửa hàng trực thuộc (tied product) vào việc mua sản phẩm phụ tùng sửa chữa dành cho máy in, photocopy Kodak (Tying product) 178 Khi chứng minh tính thay đổi (not interchangeable) đặc trưng có phụ tùng Kodak sử dụng cho máy Kodak; Tòa làm rõ thị trường dịch vụ sửa chữa máy Kodak xem thị trường độc lập, đồng thời chứng minh sức mạnh thị trường Kodak thị trường người sử dụng Kodak179 Riêng án lệ Queen City Pizza, Inc v Domino’s Pizza, Tòa Third Circuit cố gắng phủ nhận tác động điều khoản tie-in nhiều lập luận, lập luận cho rằng, sản phẩm, phụ liệu mà Domino bắt buộc Queen city phải mua sản phẩm thay cách sản phẩm, phụ liệu khác thị trường Điểm bất cập rõ ràng lập luận Tòa Third Circuit họ so sánh vai trị thị trường sản phẩm án lệ Kodak (thị trường phụ tùng) với thị trường sản phẩm đính kèm án lệ Queen city (thị trường phụ liệu, nguyên liệu…) Cách so sánh cho thấy, tòa Hoa Kỳ lúng túng việc xác định đâu sản phẩm tying 2.3.3 Xây dựng giải pháp kiểm soát điều khoản ited-in hợp đồng nhượng quyền thương mại 2.3.3.1 Quan điểm xây dựng (i) Mục tiêu tình trạng kinh tế Việt Nam Xây dựng hệ thống quy phạm pháp luật liên quan đến hoạt động nhượng quyền điều tất yếu để hình thành hành lang pháp lý, bảo vệ quyền lợi bên tham gia phương pháp kinh doanh nhượng quyền kể nước lẫn nước Tuy nhiên, hệ thống nhượng quyền cá nhân tổ chức Việt Nam thiếu kinh nghiệm, sở… thực tế cho thấy hệ thống nhượng quyền quyền kiểm sốt nước ngồi chiếm ưu chắn tăng lên nhu cầu mở rộng thị trường họ Đồng thời với bảo vệ quyền lợi nhà đầu tư, việc trì mơi trường cạnh tranh lành mạnh để bảo đảm thị trường nước không bị chi phối hoàn toàn thương hiệu nước Lợi ích thực tế mặt kinh tế phương thức nhượng quyền không rõ ràng, bên đầu tư khơng cần tiếu tốn chi phí đầu tư; lợi ích nhận thường thông qua kinh nghiệm quản lý, phương pháp quy trình kinh doanh, đào tạo nguồn nhân lực đặc biệt quan trọng phát triển lượng chất ngành công nghiệp bổ trợ Điều khoản tie-in áp dụng cách tùy tiện từ phía BNQ khơng khiến ngành công nghiệp liên quan thị trường mới, mà khiến chủ thể kinh tế Việt Nam khơng có hội tiếp cận tiêu chuẩn, quy trình, phát triển nội cơng nghiệp (ii) Thông tin cung cấp từ BNQ Tiêu chí khơng hợp lý lớn số án lệ thời kỳ hậu Kodak việc đưa điều kiện thông tin cung cấp Cụ thể, tòa án cho rằng, BNQ cung cấp đầy đủ thông tin mặt hàng, sản phẩm mà BNhQ bắt buộc phải mua từ BNQ nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng; từ quyền lực thị trường BNQ Điểm vô lý dù chưa có xem xét thỏa đáng sức mạnh thị trường thật BNQ, tòa cho điều khoản tie-in mà BNQ áp đặt đơn Đd 2.1.3.4 Supreme Court Hoa Kỳ (1992), Eastman Kodak Company, Petitioner v Image Technical Services, Inc., et al., chương III, mục A 178 179 54 trách nhiệm phát sinh từ thỏa thuận tự nguyện Cách lập luận nhà nhượng quyền lớn cần ghi nhận đầy đủ điều khoản tied-in hợp đồng từ khơng phải chịu trách nhiệm phát sinh mặt quản lý cạnh tranh rõ ràng không thuyết phục Sự hợp lý phải xuất phát từ sản phẩm tied tính khơng tách rời với sản phẩm thỏa thuận hợp đồng nhượng quyền Giả sử câu hỏi rằng, liệu nhãn hiệu nước giải khát thuộc Cocacola có phải sản phẩm tied-in chuỗi cửa hàng nhượng quyền nhà hàng dịch vụ khơng? Theo quan điểm người viết khơng Bởi xét yếu tố mà người viết trình bày: 1) Sản phẩm hợp đồng nhượng quyền nhà hàng dịch vụ bao gồm cơng thức bí mật, thực đơn, phương thức pha trộn, quy trình chế biến cách thức quản lý Vì nhãn hiệu nước uống phần quan trọng thực đơn cửa hàng 2) Việc sử dụng nhãn hiệu nước uống tiếng đính kèm ăn có ý nghĩa quan trọng việc bảo đảm chất lượng xây dựng hình ảnh riêng biệt, đặc trưng thương hiệu nhượng quyền so với thương hiệu khác 3) Tính đặc trưng sản phẩm đính kèm dựa bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ đối tác thương hiệu nhượng quyền Đây sở phù hợp để chứng minh sản phẩm có đính kèm vào hợp đồng nhượng quyền hay khơng Không thể dựa vấn đề hay chưa công bố thông tin điều khoản tied-in hợp đồng nhượng quyền để xác định phạm vi điều chỉnh pháp luật cạnh tranh 2.3.3.2 Tiêu chí xác định sản phẩm đính kèm Để xây dựng mơ hình kiểm sốt tied-in hiệu quả, phân tích bên án lệ, quan trọng để xây dựng nên nhóm tiêu chí xác định sản phẩm, dịch vụ nên xem gắn liền tách với sản phẩm phục vụ mục tiêu kinh doanh hệ thống nhượng quyền Đồng thời ta cần xác định đâu sản phẩm, dịch vụ hướng tới loại hợp đồng nhượng quyền cụ thể Đây khái niệm tảng cho mơ hình kiểm sốt mà người viết đưa Đối tượng hợp đồng nhượng quyền thương mại Hợp đồng nhượng quyền dịch vụ: Đối tượng loại hợp đồng nhượng quyền chắn tồn quyền sử dụng thương hiệu nhượng quyền, xem thương hiệu nhượng quyền số án lệ Hoa Kỳ chắn chưa đầy đủ Đi kèm với quyền sử dụng thương hiệu, BNQ chuyển giao vấn đề phương pháp, quy trình, kỹ thuật, bí mật kinh doanh liên quan đến hoạt động kinh doanh hệ thống Hợp đồng nhượng quyền phân phối: Đối tượng loại hợp đồng nhượng quyền chắn bao gồm quyền sử dụng thương hiệu nhượng quyền thân sản phẩm bán lẻ mục tiêu kinh doanh hệ thống nhượng quyền bán lại sản phẩm hàng hóa Kèm theo phương pháp, quy trình quản lý Hợp đồng nhượng quyền sản xuất công nghiệp kèm vấn đề sở hữu trí tuệ phát minh, sáng chế, bí mật kinh doanh, phương thức thực hiện, quy trình chế biến, cách thức quản lý Tiêu chí xác định tính khơng thể tách rời hàng hóa dịch vụ đính kèm với đối tượng hợp đồng 55 Sự tương thích với đối tượng hợp đồng nhượng quyền Hiểu cách đơn giản, nhằm chứng minh sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ BNQ áp đặt mua phải phù hợp với mục tiêu kinh doanh, hay ngồi cịn giúp BNQ bảo đảm chất lượng đến khách hàng tiêu dùng cuối bảo vệ hình ảnh thương hiệu theo lý luận số tác giả180 Một ví dụ cụ thể án lệ Subsolutions, Inc v Doctor’s Associates 1999 181 ; chủ sở hữu thương hiệu nhượng quyền Subway’s Sandwich bắt buộc BNhQ phải mua hệ thống máy tính tiền từ phía họ Nếu xét theo mục tiêu kinh doanh sản phẩm mà hệ thống nhượng quyền cung cấp cho khách hàng, hệ thống máy tính tiền đơn khơng thể phục vụ mục tiêu bảo vệ hình ảnh thương hiệu hay bảo đảm chất lượng sandwich Vì vậy, sản phẩm tách biệt gắn vào đối tượng hợp đồng Tính đặc trưng hàng hóa dịch vụ đính kèm Tính chất người viết đặt để chắn cho quyền lợi BNQ theo hướng đặc trưng loại hàng hóa dịch vụ đính kèm cao, nhiều khả đê xem sản phẩm khơng thể tách rời với đối tượng hợp đồng nhượng quyền Sự đặc trưng này, đề cập phát sinh từ quyền sở hữu nhãn hiệu, quyền sáng chế, bí mật kinh doanh hay mạnh cơng nghê hay tài chính… mà BNQ cung cấp cho BNhQ Sử dụng ví dụ máy tính tiền, hệ thống kèm phần mềm hỗ trợ đặc biệt nhằm tăng khả quản lý cửa hàng, tương tác với BNQ từ hỗ trợ tích cực, nâng cao hiệu hoạt động kinh doanh, ta xem sản phẩm khơng thể tách rời với đối tượng hợp đồng nhượng quyền 2.3.3.3 Mơ hình kiểm sốt Mơ hình kiểm soát mà người viết đề dựa thời điểm hợp đồng hình thành, nhiên tránh vào sai lầm mà số tòa án tác giả nhận định “Sau hợp đồng hình thành, BNQ đe dọa hủy bỏ hợp đồng mà BNhQ đầu tư khối lượng tài chính, sở vật chất lớn cho việc hình thành cửa hàng để kiểm soát hoạt động BNhQ Tuy nhiên quyền lực khơng ảnh hưởng đến quyền lực thị trường, quyền lợi khách hàng hay luật cạnh tranh nói chung”182 Đây lập luận mà theo quan điểm người viết phiến diện, tương tự vấn đề cung cấp thông tin BNQ Tác hại tiêu cực đến cạnh tranh điều khoản tied-in đến từ bất hợp lý bên điều khoản Việc cố gắng chứng minh phân biệt pháp luật quyền nghĩa vụ hợp đồng với pháp luật cạnh tranh không làm thay đổi thực tế rằng, cho dù có hợp đồng hay khơng, bên tham gia có tự nguyện hay khơng tác hại mơi trường cạnh tranh xảy ra, chung ta chứng minh xuất tiêu chí liệt kê Kiểm soát điều khoản tied-in hợp đồng nhượng quyền Tương tự vấn đề kiểm soát điều khoản RPM, người viết sử dụng yếu tố cần yếu tố đủ phân tích quyền lực thị trường phần mục 2.1.5.1 183 viết J Thomas McCarthy (1970), tlđd, California Law Review Vol 58: 1085; Robert T Joseph – Snnenschein & Rosenthal (2001), tlđd 181 Robert T Joseph – Snnenschein & Rosenthal (2001), tlđd, tr 31 182 Klein & Saft (1985), The Law and Economics of Franchise Tying Contracts, 28 J.Law & Econ, tr 345 183 Trang 27 viết 180 56 Trong trường hợp thị trường nhượng quyền liên quan đạt đủ yếu tố điều kiện cần chứng minh tồn yếu tố cần yếu tố đủ; đồng thời sản phẩm mà BNQ mong muốn đính kèm khơng thỏa tiêu chí tính khơng tách rời nêu phần trên, điều khoản tied-in bị nghiêm cấm Như vậy, điều kiện vi phạm bao gồm hai yếu tố: Yếu tố sức mạnh thị trường yếu tố chất sản phẩm Cách tiếp cận này, mặt nhằm xem xét khả tác động đến tính minh bạch hội bình đẳng thị trường cạnh tranh có lớn hay không, mặt tạo điều kiện cho nhà nhượng quyền nhỏ lẻ chưa có thương hiệu khơng có kinh nghiệm cạnh tranh so với thương hiệu lớn Quy sản phẩm liên quan nguồn cung cấp giúp tăng hiệu quản lý kinh doanh cho thương hiệu Kiểm soát điều khoản tied-in phát sinh sau hợp đồng nhượng quyền ký kết Hiển nhiên vấn đề kiểm sốt khơng cần thiết phải đặt BNQ bị xem có sức mạnh thị trường, điều khoản tied-in dành cho sản phẩm không hợp lý họ bị xem vi phạm quy định cạnh tranh Đây quy định kiểm soát đặt dành cho nhà sản xuất nhỏ lẻ họ có tham vọng thực động thái mức cần thiết Cụ thể, BNQ sau ký kết hợp đồng đặt thêm điều khoản tied-in để bắt buộc BNhQ phải tuân thủ, sản phẩm phát sinh phải thỏa mãn tiêu chí khơng thể tách rời Dựa ý tưởng thuyết locked-in Vị đàm phán184 pháp luật nhượng quyền Nhật Bản, BNhQ bỏ giá trị đầu tư lớn cho cửa hàng nhượng quyền, họ bị buộc phải tuân thủ yêu cầu mà BNQ đặt để tránh việc BNQ hủy bỏ hợp đồng BNhQ phần lớn giá trị đầu tư cho hệ thống cửa hàng Mục đích kiểm sốt nhằm khẳng định quyền lực quản lý BNQ BNhQ, quyền lực thị trường sao, phải có giới hạn; giúp bảo vệ quyền lợi BNhQ, nhà cung ứng sản phẩm thị trường sản phẩm đính kèm người tiêu dùng PHẦN KẾT LUẬN Hoạt động nhượng quyền thương mại tương lai phát triển hệ thống phân phối, bán lẻ hầu hết lĩnh vực hàng hóa dịch vụ Khóa luận mang lại góc nhìn tương đối tồn diện ba vấn đề quan trọng có vai trị quan trọng để bảo vệ môi trường cạnh tranh chịu ảnh hưởng hoạt động nhượng quyền, bao gồm Quyền lực thị trường nhượng quyền thương mại, Điều khoản Duy trì giá bán lại Điều khoản sản phẩm mua đính kèm Không tổng hợp xem xét pháp luật Hoa Kỳ, viết nghiên cứu khái quát quan điểm, tư duy, văn hóa kinh nghiệm pháp lý liên quan nhằm có định hướng khách quan cho việc kiểm soát cạnh tranh hợp đồng nhương quyền thương mại Đây tảng có sở đáng tin cậy để pháp luật cạnh tranh Việt Nam nói chung hợp đồng nhượng quyền thương mại xây dựng phát triển hoàn thiện 184 FTC Nhật Bản (2002), Guidelines concerning the franchise system under Antimonopoly Act 57 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tham khảo tiếng Anh: 1) Bain, J S (1956), Barriers to New Competition, Harvard University Press 2) Benoliel, Uri (2006), Monitoring Costs and the Law of Franchise Tying Contracts: A Behavioral Perspective 3) Berkouk, Célia & Ilaria Masiero (2010), The evolution of the legal assessment of vertical restraints in European and US antitrust law, Barcelona GSE 4) Breaux, Marie K Todd Wallace (2002), Control Without Restraint - The Interplay of Antitrust and Trademark Laws in the Franchise Relationship , Franchise and Dealership Committee Journal, ABA Antitrust Section 5) Breyer, J (2007), án Leegin Creative leather products, Inc v PSKS 551 U.S – Phần Dissenting 6) Culp, Chesley K Bud III, Moye White LLP & Rochelle B Spandorf (2009), Sourcing Products And Services For The System: Efficiencies And Tra ps In Supply Chain Management 7) Dew, B.L (1989), Market Power as a Threshold Requirement in Antitrust Summary Judgments: Assam Drug Co v Miller Brewing Co., B.Y.U Journal of Public Law 8) Eymil, Denis A (1969), Franchising + Antitrust = Confusion: The Unfortunate Formula 9) Gordon, Randy D (2011), Framing Frachise Antitrust Litigation: The legacy of Kodak and Queen City Pizza, Sothwestern Law Review vol 40 10) Grimes, W.S (2010), A Dynamic Analysis of Resale Price Maintenance: Inefficient Brand Promotion, Higher Margins, Distorted Choices, and Retarded Retailer Innovation, 55 Antitrust Bulletin 11) Hovenkamp, H & H.A Shelanski & E.T Sullivan (2009), Antitrust Law, Policy and Procedure: Cases, Materials, Problems 6th edn 12) IHS Global Insight (2014), Franchise Business Economic Outlook 13) Jedličková, Barbora (2011), The law of vertical territorial and price restraints in the EU and in the USA: a critical analysis of vertical territorial and price restraints - an argument against legalisation PhD thesis, School of Law University of Glasgow - The United Kingdom 14) Joseph, Robert T – Snnenschein & Rosenthal (2001), Franchise supply systems and the law of antitrust Tying: What is “sufficient economic power” in the franchise context after Eastman Kodak Company v Image technical service, Inc 15) Joseph, Robert T (2011), Antitrust Law, Franchising, and Vertical Restraints 16) Justice White (1977), án Continental T.V., Inc v GTE Sylvania, Inc - 433 U.S.36, phần Concurring opinion 17)Lafontaine, Francine & Margaret E Slade (2013), “Franchising and Exclusive Distribution: Adaptation and Antitrust”, Chương 38 Oxford Handbook of International Antitrust, Oxford University Press 18) Lafontaine, Francine & Margaret Slade (2005), Exclusive Contracts and Vertical Restraints: Empirical Evidence and Public Policy, tr.3 19) Lockerby, Michael J (2007), Franchising after Leegin: A license to fix prices? 20) MacKay, Alexander and David Aron Smith (2013), The Empirical Effects of Minimum Resale Price Maintenance on Prices and Output 21) Mason, E.S (1957), Economic Concentration and the Monopoly Problem, Harvard University Press 22) McCarthy, J Thomas (1970), “Trademark Franchising and Antitrust: The trouble with Tie-ins”, California Law Review Vol 58: 1085 23) OECD Secretariat - Dr Steven Brenner - Patrick Rey (1994), Competition Policy and Vertical Restraints: Franchising Agreements, OECD 24) Patterson, Mark R (1991), The Market Power Requirement in Antitrust Rule of Reason Cases: A Rhetorical History 25) FTC Hoa Kỳ (2000), Press Release, Record Companies Settle FTC Charges of Restraining Competition in CD Music Market 26) Rey, Patrick (2012), Vertical restraints – an economic perspective 27) Richards, Douglas (2012), Is Market Definition Necessary in Sherman Act Cases When Anticompetitive Effects Can Be Shown With Direct Evidence 28) Rupert M Barkoff (2010), Is Antitrust Law Irrelevant to Franchise Lawyers? A Second Look 29) Schneider, Bruce H - Matthew W Siegal (2007) New Challenges Of Proving “Market Power” In Patent Tying Cases, The Practical Litigator 30) Sharman, Divya (2002), Resale price maintenance as a vertical restraint under the competition act, Competition Commission of India 31) Slaughter and May (2012), The EU Competition on vertical agreements 32) Steiner, Robert L (2008), “Vertical competition, horizontal competition and market power”, Antitrust Bulletin vol.53 33) Steiner, Robert L (1997), “How Manufacturers Deal with the price-cutting retailers: When are vertical restraints efficient?”, Antitrust Law Journal vol.65 34) Giles, Stephen; Partner & Iain Irvin & Fox Tucker (2012), Franchising in the Asis-Pacific region 35) Telser, Lester G (1960), Why Should Manufacturers Want Fair Trade? 36) Tomasz Rychlicki, Patpol (2011), “Famous and wellknown trademarks – the state of play”, Brand in the Boardroom magazine 37) University of Oslo Faculty of Law (2011), Franchise agreement and the application of Article 101 TFEU 38) Wittrock, Quentin R & Keremy L Johnson (2009), Can franchisors control franchisee prices? Văn pháp luật, án, án lệ 1) FTC Nhật Bản (2002), Guidelines concerning the franchise system under the Antimonopoly Act 2) FTC Hoa Kỳ (2008), Franchise Rule 16 C.F.R Part 436 Compliance Guide 3) Quốc hội Hoa Kỳ (1890), The Sherman Antitrus Act, Điều 4) Quốc hội Việt Nam (2004), Luật Cạnh tranh 5) European Commission (2010) Guidelines on Vertical Restraints, Brussels 6) Tòa tối cao Hoa Kỳ (1949), Standard Oil Co v United States – 337 U.S 293 7) Court of Claim Hoa Kỳ (1971), án lệ Carter-Wallace, Inc v United States 449 F.2d 1374 8) Supreme Court Hoa Kỳ (1977), Continental T.V., Inc v GTE Sylvania, Inc – 433 U.S.36 9) New York Eastern District Court (1987), Abrams v Anheuser-Busch 673 F.Supp 664 10)Supreme Court Hoa Kỳ (2007), Leegin Creative leather products, Inc v PSKS 551 U.S 11) Court of Appeals – Ninth Circuit (1971), Siegel v Chicken Delight, Inc 448 F.2d 48 12) Supreme Court Hoa Kỳ (1958), Northern Pacific Railway v United States 356 U.S 13) Supreme Court Hoa Kỳ (1992), Eastman Kodak Company, Petitioner v Image Technical Services, Inc., et al 14) District Court, E.D Pennsylvania, Queen city pizza, Inc v Domino’s Pizza, Inc 922 F Supp 1055 15) Supreme Court Hoa Kỳ (1911), Dr Mile medical Co v John D Park & Son Co 220 U.S 373 16) Supreme Court Hoa Kỳ (1968), Án lệ Anlbrecht v Herald Co – 390 U.S 145 17) Supreme Court Hoa Kỳ (1919), Án lệ United States v Colgate & Co., 250 U.S 300 18) Supreme Court Hoa Kỳ (1919), Án lệ State Oil Co v Khan et al - 522 U S.3 19) Supreme Court Hoa Kỳ (1953), Times-Picayune Publishing Co v United States, 345 U.S 594 20) Supreme Court Hoa Kỳ (1947), International Salt Co., Inc v United States 332 U.S 392 21) Court of Appeals Second Citcuit (1963), Susser v Carvel Corporation 332 F 2d 505 Hết - ... I NHƯỢNG QUYỀN THƯƠNG MẠI VÀ CÁC VẤN ĐỀ CẠNH TRANH 1.1 KHÁI NIỆM HỢP ĐỒNG NHƯỢNG QUYỀN THƯƠNG MẠI VÀ VẤN ĐỀ KIỂM SOÁT HẠN CHẾ CẠNH TRANH TRONG HỢP ĐỒNG NHƯỢNG QUYỀN THƯƠNG MẠI... hợp đồng nhượng quyền thương mại 1.1.2 Các vấn đề pháp lý kiểm soát hạn chế cạnh tranh hợp đồng nhượng quyền thương mại Ta cần công nhận thân điều khoản hạn chế cạnh tranh đặc trưng cho hợp đồng. .. 1.2 KIỂM SOÁT HẠN CHẾ CẠNH TRANH TRONG HỢP ĐỒNG NHƯỢNG QUYỀN THƯƠNG MẠI 17 1.2.1 Cơ sở pháp lý kiểm soát điều khoản hạn chế cạnh tranh hợp đồng nhượng quyền thương mại pháp luật Hoa