Đang tải... (xem toàn văn)
Ngược lại, các bên không cần thỏa thuận về chế tài bồi thường mà khi có thiệt hại xảy ra trong hợp đồng do hành vi vi phạm hợp đồng của một bên thì bên bị thiệt hại đ[r]
(1)THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ CHẾ TÀI PHẠT VI PHẠM, BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI
DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI VÀ MỐI QUAN HỆ GIỮA HAI CHẾ TÀI
điNH VĂN CườNg*
Điều 292 Luật Thương mại (LTM) năm 2005 quy định loại chế tài vi phạm hợp đồng thương mại; đó, chế tài phạt vi phạm bồi thường thiệt hại là chế tài phổ biến, áp dụng thường xuyên bên hợp đồng thương mại vi phạm nghĩa vụ Bài viết tập trung phân tích thực trạng pháp luật mối quan hệ hai chế tài này, qua đưa số kiến nghị hồn thiện pháp luật vấn đề này.
Từ khóa: Phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại, vi phạm hợp đồng thương mại, chế tài vi phạm hợp đồng thương mại.
Ngày nhận bài: 07/6/2020; Ngày biên tập xong: 09/6/2020; Ngày duyệt đăng: 09/6/2020.
article 292 of the 2005 Commercial Law prescribes sanctions against commercial contract violations; in which, sanctions for fines for breaches and compensation for damages are common ones that are regularly applied in cases the parties in the commercial contract violate their obligations the paper focuses on analyzing the legal status and relationship between these two sanctions, thereby proposes some recommendations to improve the law about this matter.
keywords: Fines for breaches, compensation for damages, commercial contract violations, sanctions against commercial contract violations.
1 thực trạng pháp luật chế tài phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng thương mại mối quan hệ hai chế tài
1.1 Phạt vi phạm
Theo quy định Điều 300 LTM năm 2005: “Phạt vi phạm việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm trả khoản tiền phạt vi phạm hợp đồng hợp đồng có thoả thuận, trừ trường hợp miễn trách nhiệm quy định Điều 294 Luật này” Theo quy định trên, phạt vi phạm chế tài bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm phải thực Như vậy, chế tài phạt vi phạm
chỉ đặt xuất vi phạm hợp đồng bên chủ thể hợp đồng thương mại Trong LTM năm 2005 khơng có quy định riêng vi phạm nghĩa vụ; đó, khoản Điều 351 Bộ luật dân (BLDS) năm 2015 quy định:1 “Vi
phạm nghĩa vụ việc bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ thời hạn, thực không đầy đủ nghĩa vụ thực không đúng nội dung nghĩa vụ” Các hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng thương mại đa dạng, phong phú thuộc trường hợp như: khơng thực
(2)nghĩa vụ; thực không nghĩa vụ thực không đầy đủ nghĩa vụ Hành vi vi phạm nghĩa vụ bên chủ thể hợp đồng thương mại không hiểu hạn hẹp vi phạm thỏa thuận bên hợp đồng mà bao gồm việc vi phạm quy định pháp luật
Phạt vi phạm điều khoản bắt buộc hợp đồng nên bên ghi nhận vấn đề hợp đồng không Tuy nhiên, để bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm phải trả tiền phạt điều kiện bắt buộc bên phải thỏa thuận nội dung hợp đồng Điều khoản phạt vi phạm thỏa thuận ghi nhận từ bên giao kết hợp đồng ghi nhận bên tiến hành sửa đổi, bổ sung, lập phụ lục hợp đồng Thông thường, điều khoản phạt vi phạm thỏa thuận trước bên có hành vi vi phạm hợp đồng, xuất hành vi vi phạm bên bên vi phạm chấp nhận yêu cầu phạt bên bị vi phạm đưa
Đối với mức tiền phạt, khoản Điều 418 BLDS năm 2015 quy định: “Mức phạt vi phạm bên thoả thuận, trừ trường hợp luật liên quan có quy định khác” Theo đó, BLDS khơng giới hạn mức phạt mà bên hợp đồng định, trừ trường hợp luật liên quan có quy định khác Theo LTM năm 2005, mức phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán hàng hóa tổng mức phạt nhiều vi phạm bên thỏa thuận hợp đồng không 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm Đối với hợp đồng dịch vụ giám định, mức phạt vi phạm bên thoả thuận lên đến 10 lần thù lao dịch vụ giám định, tức gấp 10 lần giá trị hợp đồng Liên quan đến mức phạt vi phạm, tồn hai vướng mắc sau:
Một là, việc LTM năm 2005 khống chế mức phạt vi phạm không 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm có làm hạn chế quyền tự hợp đồng chủ thể không? Theo quan điểm tác giả, việc LTM năm 2005 đặt giới hạn với mức phạt vi phạm không bị coi xâm phạm đến quyền tự hợp đồng chủ thể, tự hợp đồng đặt khuôn khổ giới hạn luật cho phép Hơn nữa, việc đặt mức giới hạn phạt cần thiết để tránh áp đặt thái bên chiếm ưu hợp đồng bên yếu Tuy nhiên, trải qua gần 15 năm nên mức phạt bị đánh giá khơng cịn tương thích với thực tiễn
Hai là, LTM năm 2005 quy định mức phạt không 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm Tuy nhiên, quy định chưa triệt để nhà lập pháp chưa đưa cách thức giải trường hợp bên thỏa thuận mức phạt lớn 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm Hiện tồn hai luồng quan điểm liên quan đến vấn đề sau: (i) Trường hợp bên thỏa thuận mức phạt vi phạm lớn 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm phần vượt q khơng tính Điều có nghĩa mức phạt xác định 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm; (ii) Trường hợp bên thỏa thuận mức phạt vi phạm lớn 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm điều khoản bị xác định vô hiệu không áp dụng Điều đồng nghĩa với việc bên bị vi phạm khơng có để phạt bên vi phạm
1.2 Bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng thương mại
(3)trong BLDS năm 2015 LTM năm 2005 chủ thể áp dụng thường xuyên thực tế hợp đồng thương mại Căn phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại (Điều 303 LTM năm 2005) gồm: (i) Có hành vi vi phạm hợp đồng; (ii) Có thiệt hại thực tế; (iii) Hành vi vi phạm hợp đồng nguyên nhân trực tiếp gây thiệt hại Đối với phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng, tác giả có vài trao đổi sau:
Một là, liên quan đến điều kiện “có hành vi vi phạm hợp đồng” – điều kiện tiên để làm phát sinh trách nhiệm bồi thường Tuy nhiên, theo quan điểm tác giả, điều kiện cần hiểu theo nghĩa bao quát vi phạm quy định luật coi nội dung hợp đồng Vì nội dung hợp đồng không bao gồm thỏa thuận bên hợp đồng mà bao gồm quy định luật (đối với điều khoản thông thường mà bên khơng thỏa thuận) Ví dụ: Trong hợp đồng mua bán hàng hóa, bên khơng thỏa thuận địa điểm giao hàng địa điểm xác định theo khoản Điều 35 LTM năm 20051.
Hai là, điều kiện “Hành vi vi phạm hợp đồng nguyên nhân trực tiếp gây thiệt
1 “a) Trường hợp hàng hoá vật gắn liền với đất đai bên bán phải giao hàng nơi có hàng hố đó;
b) Trường hợp hợp đồng có quy định vận chuyển hàng hố bên bán có nghĩa vụ giao hàng cho người vận chuyển đầu tiên;
c) Trường hợp hợp đồng khơng có quy định vận chuyển hàng hoá, vào thời điểm giao kết hợp đồng, bên biết địa điểm kho chứa hàng, địa điểm xếp hàng nơi sản xuất, chế tạo hàng hố bên bán phải giao hàng địa điểm đó;
d) Trong trường hợp khác, bên bán phải giao hàng địa điểm kinh doanh bên bán, khơng có địa điểm kinh doanh phải giao hàng nơi cư trú bên bán được xác định thời điểm giao kết hợp đồng mua bán”.
hại” cần hiểu gắn liền với yếu tố chủ thể thực hành vi vi phạm Chủ thể hợp đồng người có nghĩa vụ thực hợp đồng Do đó, hành vi vi phạm hợp đồng trước hết phải hiểu hành vi chủ thể giao kết hợp đồng Tuy nhiên, trường hợp, chủ thể giao kết hợp đồng chủ thể trực tiếp thực hợp đồng mà họ ủy quyền việc thực hợp đồng sang cho chủ thể khác Bởi vậy, chủ thể bên hợp đồng ủy quyền thực hợp đồng mà có hành vi vi phạm xác định vi phạm chủ thể hợp đồng
Xác định thiệt hại vấn đề quan tâm hàng đầu giải bồi thường Theo Điều 302 LTM năm 2005, bồi thường thiệt hại việc bên vi phạm bồi thường tổn thất hành vi vi phạm hợp đồng gây cho bên bị vi phạm Giá trị bồi thường thiệt hại bao gồm giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp mà bên bị vi phạm phải chịu bên vi phạm gây khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm hưởng khơng có hành vi vi phạm Quy định đánh giá chung chung, thiếu rõ ràng, lẽ:
(i) Hiểu thiệt hại thực tế, thiệt hại trực tiếp Đây vấn đề tương đối mơ hồ thiệt hại phát sinh vô đa dạng, phong phú Do đó, việc khơng hiểu thống cặn kẽ quy định luật dễ dẫn tới phát sinh tranh chấp trình giải bồi thường;
(4)năm 2015 ghi nhận bồi thường tinh thần LTM năm 2005 không đề cập rõ ràng xuất phát từ bối cảnh tiến trình xây dựng luật Do LTM năm 2005 đời trước BLDS năm 2015 gần 10 năm nên thời điểm đó, nhận thức thiệt hại tinh thần chưa quan tâm thấu đáo giai đoạn Đây lần BLDS năm 2015 ghi nhận trực tiếp vấn đề bồi thường tinh thần vi phạm hợp đồng quy định chưa triệt để tiêu chí xác định mức độ tổn thất tinh thần, đặc biệt chủ thể pháp nhân hợp đồng thương mại chưa có quy định cụ thể
1.3 Quan hệ chế tài phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng thương mại
Phạt vi phạm buộc bồi thường thiệt hại hai chế tài quan trọng thương mại có hành vi vi phạm hợp đồng xảy Mặc dù hai chế tài độc lập khác thực tế, nhiều chủ thể giao kết hợp đồng thương mại cịn có nhầm lẫn áp dụng khơng rạch rịi hai hình thức Chế tài phạt vi phạm chế tài bồi thường thiệt hại phân biệt số điểm như: (i) Về điều kiện áp dụng: phạt vi phạm áp dụng có vi phạm hợp đồng bên thỏa thuận điều khoản phạt hợp đồng Ngược lại, bên không cần thỏa thuận chế tài bồi thường mà có thiệt hại xảy hợp đồng hành vi vi phạm hợp đồng bên bên bị thiệt hại quyền yêu cầu bồi thường; (ii) Về mục đích: phạt vi phạm đặt để răn đe hai bên cố gắng tuân thủ hợp đồng, bồi thường thiệt hại nhằm bù đắp tổn thất mà bên bị vi phạm phải chịu; (iii) Về mức phạt: mức bồi thường vi phạm hợp đồng thương mại không 8% giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm hợp đồng Trong đó, mức
bồi thường xác định dựa thiệt hại thực tế xảy
Phạt vi phạm bồi thường thiệt hại hai chế tài có mối quan hệ mật thiết với thực tế; đó, mối quan hệ việc áp dụng hai chế tài ghi nhận LTM BLDS hành
Trước hết, theo quy định Điều 307 LTM năm 20052
1
, chế tài phạt vi phạm chế tài bồi thường thiệt hại áp dụng sau:
Với quy định LTM, nhà làm luật nhấn mạnh chế tài phạt vi phạm phát sinh có hành vi vi phạm hợp đồng bên vi phạm bên có thỏa thuận việc phạt vi phạm Khác với chế tài phạt vi phạm, trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm nghĩa vụ thực hợp đồng phát sinh trường hợp bên khơng có thỏa thuận vấn đề Cụ thể:
- Trường hợp 1: Các bên khơng có thỏa thuận phạt vi phạm bên bị vi phạm có quyền u cầu bồi thường thiệt hại
- Trường hợp 2: Các bên có thỏa thuận phạt vi phạm bên bị vi phạm có quyền áp dụng chế tài phạt vi phạm buộc bồi thường thiệt hại
Như vậy, để áp dụng đồng thời chế tài phạt vi phạm chế tài bồi thường thiệt hại bên hợp đồng thương mại cần có thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng thương mại
Trong đó, theo quy định khoản Điều 418 BLDS năm 20153
2, mối quan hệ
(5)giữa phạt vi phạm bồi thường thiệt hại chia làm trường hợp:
- Trường hợp 1: Nếu hợp đồng thỏa thuận phạt vi phạm thỏa thuận khơng phải bồi thường thiệt hại bên vi phạm bị phạt vi phạm
- Trường hợp 2: Nếu hợp đồng thỏa thuận bồi thường thiệt hại mà khơng thỏa thuận phạt vi phạm bên vi phạm phải bồi thường thiệt hại
- Trường hợp 3: Nếu hợp đồng thỏa thuận phạt vi phạm bồi thường thiệt hại bên vi phạm phải chịu phạt vi phạm bồi thường thiệt hại
- Trường hợp 4: Nếu hợp đồng khơng có thỏa thuận phạt vi phạm bồi thường thiệt hại có vi phạm xảy gây thiệt hại, bên vi phạm phải chịu bồi thường thiệt hại
Rõ ràng, quy định việc áp dụng đồng thời phạt vi phạm bồi thường thiệt hại có mâu thuẫn, trái ngược với LTM BLDS hành Nếu LTM năm 2005, chủ thể bị vi phạm áp dụng đồng thời chế tài phạt vi phạm chế tài bồi thường bên chủ thể cần có thỏa thuận phạt vi phạm mà khơng bắt buộc phải có thỏa thuận rõ việc áp dụng đồng thời hai; ngược lại, BLDS năm 2015, chủ thể bị vi phạm muốn áp dụng đồng thời hai chế tài cần có thỏa thuận cụ thể việc áp dụng đồng thời Sự mâu thuẫn gây nhiều tranh cãi khó khăn q trình áp dụng pháp luật để giải tranh chấp phát sinh hợp đồng thương mại
thiệt hại vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại
Trường hợp bên có thoả thuận phạt vi phạm nhưng không thỏa thuận việc vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm”
2 Một số kiến nghị hoàn thiện pháp luật chế tài phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng thương mại quan hệ hai chế tài
Một là, hoàn thiện pháp luật chế tài phạt vi phạm:
Thứ nhất, mức phạt tối đa 8% LTM năm 2005 thấp, không phù hợp với chế thị trường ngày Do đó, sửa đổi LTM, nhà làm luật nên bỏ mức trần 8% thay mức trần cao để tăng tính răn đe cho chế tài
(6)thì trường hợp điều khoản phạt không công nhận
Hai là, hoàn thiện pháp luật chế tài bồi thường thiệt hại:
Thứ nhất, cần bổ sung quy định xác định thiệt hại Theo đó, cần phải quy định rõ loại thiệt hại bồi thường Đồng thời, để phù hợp với BLDS năm 2015 tương thích với thực tế, LTM cần bổ sung thêm vấn đề “bồi thường tinh thần” Điều hoàn toàn cần thiết phù hợp hợp đồng bị vi phạm gây tổn thất nghiêm trọng mặt tinh thần cho bên bị vi phạm Bên cạnh đó, LTM cần quy định cách thức xác định tổn thất tinh thần bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng thương mại
Thứ hai, LTM năm 2005 không đề cập đến yếu tố lỗi để áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại Tuy nhiên, Điều 238 quy định giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistic, Điều 266 quy định trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ giám định lại đề cập đến yếu tố lỗi để làm áp dụng chế tài Đây việc quy định không thống quy định chung quy định riêng hợp đồng thương mại Theo ý kiến tác giả, quy định chung bồi thường thiệt hại Điều 303 LTM năm 2005 cần có quy định riêng yếu tố lỗi: “trừ trường hợp luật có quy định khác” để tạo tương thích quy định chung chế tài bồi thường quy định riêng hợp đồng thương mại cụ thể
Ba là, hoàn thiện pháp luật mối quan hệ giữa chế tài phạt vi phạm bồi thường thiệt hại:
Như phân tích mục 1.3 viết, khoản Điều 418 BLDS năm 2015 khoản Điều 307 LTM năm 2005 quy định trái ngược cách thức áp dụng chế tài phạt vi phạm chế tài bồi thường Đối với vấn đề này, có nhà
nghiên cứu đánh giá: “quy định Luật thương mại phù hợp hơn, chế tài bồi thường thiệt hại áp dụng dựa thiệt hại thực tế xảy Do đó, áp dụng chế tài phạt vi phạm nhiều trường hợp, mức phạt vi phạm không đủ khắc phục thiệt hại xảy cho người bị vi phạm Chỉ trường hợp bên khơng có thoả thuận phạt vi phạm mà có thiệt hại vi phạm hợp đồng xảy ra, bên bị vi phạm đương nhiên quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại Điều khiến cho quy định Bộ luật dân bồi thường thiệt hại trường hợp khơng có thống Tức có trường hợp chế tài bồi thường thiệt hại được áp dụng có thoả thuận, lại có trường hợp đương nhiên áp dụng có thiệt hại xảy ra”4
21 Đồng tình với quan
điểm này, theo đó, tác giả kiến nghị cần sửa đổi BLDS theo hướng ghi nhận điều kiện áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng dựa thiệt hại thực tế thay thoả thuận Điều phù hợp với áp dụng chế tài bồi thường tạo thống BLDS LTM./
tài LiỆU tHaM kHẢO
1 Luật Thương mại năm 2005; Bộ luật dân năm 2015;
3 TS Nguyễn Văn Hợi, Trường Đại học Luật Hà Nội: “Sự không thống quy định hợp đồng Luật Thương mại Bộ luật Dân sự”, đăng tải: http://lapphap.vn/ Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid=210500
4 TS Nguyễn Văn Hợi, Trường Đại học Luật Hà
Nội: “Sự không thống quy định hợp