Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 32, Số (2016) 16-25 Xung đột bảo hộ dẫn địa lý nhãn hiệu Hiệp định TPP vấn đề đặt với Việt Nam Lê Thị Thu Hà* Đại học Ngoại thương, 91 Chùa Láng, Láng Thượng, Đống Đa, Hà Nội, Việt Nam Nhận ngày 25 tháng năm 2016 Chỉnh sửa ngày tháng năm 2016; Chấp nhận đăng ngày 24 tháng năm 2016 Tóm tắt: Xung đột bảo hộ dẫn địa lý nhãn hiệu chủ đề quan tâm trình đàm phán thực thi Điều ước quốc tế sở hữu trí tuệ Bài viết phân tích việc giải xung đột Hiệp định TPP, so sánh tương quan với hiệp định thương mại tự song phương với hệ thống pháp luật thành viên, đưa số vấn đề cho cho Việt Nam thực thi Hiệp định Từ khóa: TPP, sở hữu trí tuệ, dẫn địa lý, nhãn hiệu, xung đột dẫn địa lý nhãn hiệu mà nước đạt 20 năm qua kể từ vòng đàm phán Uruguay Các quy định sở hữu trí tuệ nói chung dẫn địa lý nói riêng vượt xa quy định đơn giản ban đầu chương X2 sở hữu trí tuệ Hiệp định TPP Bài viết phân tích vấn đề xung đột dẫn địa lý nhãn hiệu theo Hiệp định TRIPs TPP, so sánh tương quan với hiệp định thương mại tự song phương với hệ thống pháp luật số nước, đưa số kiến nghị cho Việt Nam thực thi Hiệp định TPP Mở đầu∗ Giải xung đột dẫn địa lý nhãn hiệu lần đưa Hiệp định khía cạnh liên quan đến thương mại quyền sở hữu trí tuệ năm 1995 (Hiệp định TRIPs) Khi tranh luận thực thi điều khoản TRIPs tiếp diễn, đàm phán Doha rơi vào bế tắc1 hiệp định thương mại gần đây, mối quan hệ dẫn địa lý nhãn hiệu đặc biệt ý có thay đổi so với TRIPs TPP hiệp định thương mại tự đa phương lớn nhất, tham vọng gây tranh cãi nhiều Nhãn hiệu dẫn địa lý Hiệp định TRIPs _ ∗ ĐT.: 84-912211178 Email: ha.le@ftu.edu.vn Xem thêm : Chương trình nghị Phát triển Doha (DDA) WTO, bao gồm 19 chủ đề liên quan thương mại Doha trải qua nhiều vòng đàm phán từ năm 2000 nảy sinh bất đồng nước phát triển, dẫn đầu Ấn Độ Brazil với nước phát triển gồm Mỹ EU Sau Ấn Độ từ chối phê chuẩn Hiệp định tạo thuận lợi thương mại (TFA) WTO vào tháng năm 2014, Doha thức rơi vào bế tắc Hiệp định TRIPS hiệp định đa biên thuộc hệ thống hiệp định WTO đề _ Xem Chapter 10, Trans-Paficic Strategic Economic Partnership Agreement, tại: http://www.mfat.govt.nz/downloads/tradeagreement/transpacific/main-agreement.pdf (truy cập ngày 28/10/2015) 16 L.T.T Hà / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 32, Số (2016) 16-25 cập đến việc bảo hộ dẫn địa lý nhãn hiệu hai đối tượng độc lập, đồng thời đưa giải pháp cho tranh chấp phát sinh hai đối tượng [1].Chỉ dẫn địa lý nhãn hiệu hai đối tượng quyền SHTT, bảo hộ ngang bằng, vậy, mối quan hệ nhãn hiệu dẫn địa lý tìm thấy quy định hai đối tượng Trong nội dung quy định bảo hộ nhãn hiệu, nguyên tắc "độc quyền nhãn hiệu đăng ký trước cách có thiện ý" đưa Theo đó, "chủ sở hữu nhãn hiệu đăng ký phải có độc quyền ngăn cản tất bên thứ ba sử dụng, mà khơng chủ sở hữu cho phép q trình thương mại, dấu hiệu trùng tương tự cho hàng hoá dịch vụ trùng tương tự với hàng hố dịch vụ mà nhãn hiệu đăng ký để sử dụng, việc sử dụng dẫn đến khả nhầm lẫn" (Điều 16.1) Điều có nghĩa Hiệp định Trips cho phép chủ sở hữu nhãn hiệu có độc quyền ngăn cấm việc sử dụng dấu hiệu trùng tương tự cho hàng hoá trùng tương tự, bao gồm dấu hiệu nguồn gốc xuất xứ sản phẩm đăng ký dẫn địa lý Trong quy định bảo hộ dẫn địa lý, Hiệp định TRIPS quy định: Mỗi Thành viên phải ( ) từ chối huỷ bỏ hiệu lực đăng ký nhãn hiệu hàng hố có chứa cấu thành dẫn địa lý dùng cho hàng hố khơng bắt nguồn từ lãnh thổ tương ứng, việc sử dụng dẫn nhãn hiệu hàng hố cho hàng hố nước Thành viên khiến công chúng hiểu sai xuất xứ thực (Điều 22.1) Điều có nghĩa nhãn hiệu bị từ chối bảo hộ có chứa yếu tố cấu thành dẫn địa lý Tuy nhiên, Hiệp định TRIPs sau lại đưa ngoại lệ: Trường hợp nhãn hiệu nộp đơn đăng ký đăng ký cách có thiện ý trường hợp quyền nhãn hiệu đạt thơng qua việc sử dụng có thiện ý trước dẫn địa lý liên quan bảo hộ nước xuất xứ biện pháp áp dụng 17 để thi hành bảo hộ dẫn địa lý không làm ảnh hưởng đến khả đăng ký hiệu lực đăng ký nhãn hiệu hàng hoá quyền sử dụng nhãn hiệu với lý nhãn hiệu nói trùng tương tự với dẫn địa lý (Điều 24.5) Điều 24.5 đồng nghĩa với việc bảo hộ dẫn địa lý không làm ảnh hưởng đến hiệu lực nhãn hiệu có liên quan có hiệu lực trước Chính quy định ngoại lệ tạo nhiều cách giải thích khác cho quốc gia Sự khác biệt quan điểm bảo hộ dẫn địa lý nhãn hiệu nói chi phối cách giải thích nước điều 24.5 Hiệp định TRIPS Có thể kể đến hai nhóm, nhóm đại diện quốc gia ưu tiên bảo hộ nhãn hiệu Hoa Kỳ, Canada, New Zealand nhóm nước thuộcliên minh Châu Âu (EU), ưu tiên bảo hộ dẫn địa lý Các nước liên minh Châu Âucho điều 24.5 Hiệp định quy định ngoại lệ cho nguyên tắc ưu tiên bảo hộ dẫn địa lý so với nhãn hiệu điều cho phép đồng tồn nhãn hiệu có hiệu lực trước dẫn địa lý tương tự trùng tên bảo hộ sau Một nhãn hiệu đăng ký ngăn cản dẫn địa lý đăng ký sau nhãn hiệu sử dụng đạt uy tín định.3 Nếu khơng đủ điều kiện đăng ký muộn dẫn địa lý chấp nhận đăng ký dẫn đến tình trạng tồn nhãn hiệu dẫn địa lý Điều có nghĩa nhãn hiệu đăng ký trước sử dụng song tính độc quyền có dẫn địa lý trùng tương tự với nhãn hiệu hàng hoá bảo hộ (Điều 14, Quy chế số 510/2006 Liên minh Châu Âu) Như vậy, Liên minh châu Âu áp dụng nguyên tắc đồng tồn nhãn hiệu đăng ký trước dẫn địa lý tương tự trùng với nhãn hiệu bảo hộ sau Trên thực tế, quan điểm vận dụng vào số định Uỷ ban Châu Âu _ Ví dụ trường hợp tên Tabasco, thành phố Mê hi cô đăng ký nhãn hiệu cho sản phẩm nước sốt 18 L.T.T Hà / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 32, Số (2016) 16-25 giải vụ việc liên quan đến dẫn địa lý nhãn hiệu4 Đối với quốc gia ưu tiên bảo hộ nhãn hiệu, điều 24.5 giải thích dựa nguyên tắc "độc quyền nhãn hiệu đăng ký trước cách có thiện chí" theo điều 16.1 Hiệp định cho ngoại lệ quy định điều 24.5 Hiệp định ngoại lệ cho việc bảo hộ dẫn địa lý ngoại lệ không làm ảnh hưởng đến hiệu lực điều 16.1 Các quốc gia Hoa Kỳ, Australie New Zealand cho quy định đồng tồn nhãn hiệu đăng ký trước dẫn địa lý đăng ký sau Liên minh châu Âu trái với nguyên tắc Hiệp định TRIPS Khi hai đối tượng tồn chủ nhãn hiệu khơng có quyền ngăn cấm người khác sử dụng dẫn địa lý dẫn địa lý trùng với nhãn hiệu mình, điều khơng phù hợp với nguyên tắc độc quyền nhãn hiệu theo điều 16.1 Hiệp định TRIPS Sự bất đồng nói dẫn đến tranh chấp WTO bên Hoa Kỳ, Australie Niu Dilân (bên khiếu nại) bên Liên minh châu Âu (bên bị khiếu nại) Cuộc tranh chấp WTO xem xét năm ngày 15.3.2005, WTO định vấn đề văn số WT/DS174/R, theo quy định cho phép đồng tồn nhãn hiệu dẫn địa lý EU coi hợp lý dẫn địa lý đăng ký muộn khơng có nhiều khả (hoặc khả không “khá cao”) nhầm lẫn với nhãn hiệu đăng ký sớm Trong trường hợp dẫn địa lý đăng ký muộn trùng với có khả _ Trên thực tế, tòa án Châu Âu vận dụng quan điểm nhiều phán quyết: nhãn hiệu chữ GRANA BIRAGHI đăng ký CTM cho hàng hóa nhóm 29 bị từ chối bảo hộ có dẫn địa lý GRANA PADANO bảo hộ (Case T-291/03 ngày 12/9/2007); Nhãn hiệu CUVEE PALOMAR (word) đăng ký CTM cho rượu vang bị từ chối bảo hộ trùng với dẫn địa lý ‘el Palomar’ (của Tây Ban Nha) (Case T-237/08 of 11 May 2010); Nhãn hiệu RONCARIFORT đăng ký cho mát bị từ chối có chứa dẫn địa lý bảo hộ ROQUEFORT PDO (Case 609C703884/1 tháng 10/2004) ; Nhãn hiệu DANAZOLA cho sản phẩm sữa bị từ chối tồn tên gọi xuất xứ GORGONZOLA (Case B001496275) gây nhầm lẫn với nhãn hiệu đăng ký sớm dẫn địa lý bị từ chối bảo hộ Như vậy, dù Hiệp định đa biên đề cập đến mối quan hệ bảo hộ nhãn hiệu dẫn địa lý Hiệp định TRIPs không giải triệt để mối quan hệ kết luận WT/DS174/R WTO không giải bất đồng hai quan điểm khác vấn đề mà đại diện Mỹ Liên minh Châu Âu [2] Các nước giải thích ngoại lệ theo cách lập luận riêng Chính vậy, dẫn địa lý Liên minh Châu Âu đăng ký vào Hoa Kỳ phải chấp nhận bảo hộ hình thức nhãn hiệu chứng nhận Ví dụ vang Bordeaux mát Roquefort Pháp, rượu vang Rioja Tây Ban Nha hay rượu vang Madère Bồ Đào Nha [3] Khái niệm cách tiếp cận dẫn địa lý TPP Khái niệm dẫn địa lý đưa điều 18.1 giải thích khái niệm, theo đó: "Chỉ dẫn địa lý dẫn hàng hóa có nguồn gốc từ lãnh thổ Bên, khu vực vùng lãnh thổ, mà chất lượng, danh tiếng đặc tính khác sản phẩm có nhờ vào nguồn gốc địa lý mang lại" Khái niệm tương đồng với khái niệm dẫn địa lý nêu điều 21.1 Hiệp định TRIPs, thể hai điểm sau: Thứ nhất, dẫn địa lý dẫn nguồn gốc địa lý hàng hóa Các tên địa lý tên khu vực, thành phố, thị trấn quốc gia.Ngoài ra, quy định cho phéptên gọi tên khu vực địa lý Basmati (cho gạo) hay Dajeerling (cho chè) bảo hộ Thậm chí dấu hiệu hình ảnh có mối liên hệ với địa danh định Tượng nữ thần tự (Hoa Kỳ) hay tháp Effiel sử dụng để dẫn nguồn gốc xuất xứ hàng hóa L.T.T Hà / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 32, Số (2016) 16-25 Thứ hai, “hàng hóa có “chất lượng”, “danh tiếng” “đặc tính khác” nhờ nguồn gốc địa lý mang lại" Cũng giống TRIPs, quy định TPP tạo điểm khác biệt dẫn địa lý so với khái niệm liên quan trước Tên gọi xuất xứ5 hay Chỉ dẫn nguồn gốc6 Chỉ dẫn địa lý nơi xuất xứ hàng hố mà cịn thể chất lượng, danh tiếng đặc tính riêng biệt hàng hố có nhờ môi trường địa lý, bao gồm yếu tố tự nhiên yếu tố người, nhiên, cần yếu tố chất lượng, danh tiếng đặc tính riêng biệt đủ Do vậy, dẫn địa lý sử dụng cho hàng hóa có danh tiếng từ sáng kiến địa phương hàng thủ công mỹ nghệ hay mặt hàng công nghiệp mà không thiết phải hàng hóa có đặc tính tự nhiên nhờ khí hậu hay _ Khái niệm “tên gọi xuất xứ” (appellation of origin) quy định cụ thể điều Thỏa ước Lisbon phải tên địa lý quốc gia, khu vực hay địa phương Những tên gọi gián tiếp (có thể tên gọi có tính chất quy ước, tên hiệu hay tên khơng thức) hay biểu tượng, dấu hiệu hình, có mối liên hệ với khu vực địa lý không bảo hộ dạng tên gọi xuất xứ Chỉ dẫn địa lý theo Hiệp định TRIPs khác với tên gọi xuất xứ mức độ liên hệ sản phẩm nguồn gốc lãnh thổ Tên gọi xuất xứ hàng hóa có mối liên hệ chặt chẽ, khách quan với địa phương mà mang tên, (thể hai đặc điểm : i) nguyên liệu sản xuất chế biến thành phẩm phải diễn vùng lãnh thổ định mà sản phẩm mang tên : ii) chất lượng đặc tính sản phẩm có nhờ vào yếu tố địa lý địa phương đó), dẫn địa lý, mối liên hệ sản phẩm địa phương giảm nhẹ Chỉ cần cơng đoạn q trình sản xuất diễn khu vực địa lý định, ví dụ ngun liệu sản xuất nhập từ nơi khác Hơn nữa, mối liên hệ khơng thiết phải trội mối liên hệ lãnh thổ nhẹ Như vậy, tên gọi xuất xứ hàng hố hiểu dạng đặc biệt dẫn địa lý Công ước Paris năm 1883 đề cập đến dẫn nguồn gốc (indication of source): dấu hiệu hay cách thức thể dùng để dẫn hàng hố có nguồn gốc từ quốc gia, khu vực nơi cụ thể Tuy nhiên, hàng hoá khơng thiết phải có đặc tính chất lượng đặc thù yếu tố địa lý tạo nên Khái niệm dẫn nguồn rộng hơn, bao hàm khái niệm dẫn địa lý 19 thổ nhưỡng [4] Ví dụ Huế dẫn địa lý cho sản phẩm nón Huế (Việt Nam).7 Nếu nhìn lại q trình đàm phán liên quan đến sở hữu trí tuệ TPP [5] đề xuất mà Hoa Kỳ đưa ra, khơng có khái niệm dẫn địa lý khơng có mục riêng quy định dẫn địa lý đối tượng độc lập mà gộp vào quy định Nhãn hiệu.8Khái niệm dẫn địa lý xuất ghi số 129 Mục C bảo hộ nhãn hiệu, đưa danh sách khơng giới hạn dấu hiệu tổ hợp dấu hiệu chứa yếu tố bảo hộ dạng nhãn hiệu dẫn địa lý.10Đây cách mà Hoa Kỳ thường sử dụng để hạn chế quy định dẫn địa lý, coi dẫn địa lý nhãn hiệu đặc biệt mở rộng dấu hiệu đăng ký dẫn địa lý Hiệp định thương mại tự mà quốc gia tham gia ký kết Hiệp định thương mại tự Hàn Quốc – Hoa Kỳ KORUS (Điều 18.2.2 ghi số 5) 11, Hiệp _ Chỉ dẫn địa lý Huế cho nón lá, số đăng ký 00020, cấp văn bảo hộ ngày 19/7/2010 Bản đề xuất SHTT Hoa Kỳ đưa vào tháng 02-2011 sau sửa đổi lần thứ vào tháng 09-2011, Điều Bản đề xuất có tiêu đề “Nhãn hiệu, bao gồm dẫn địa lý” khơng có mục riêng cho dẫn địa lý Footnote 12, trang Bản dự thảo, xem trang: https://wikileaks.org/tpp-ip3/WikiLeaks-TPP-IPChapter/WikiLeaks-TPP-IP-Chapter-051015.pdf 10 Ghi 10, Mục C “Trong chương này, dẫn địa lý hiểu dẫn xác định hàng hóa có nguồn gốc từ lãnh thổ Bên, khu vực, vùng lãnh thổ đó, mà chất lượng, danh tiếng đặc tính khác hàng hóa coi có từ nguồn gốc địa lý hàng hóa Bất kỳ dấu hiệu nhóm dấu hiệu (như chữ, bao gồm tên người tên địa lý, chữ cái, chữ số, yếu tố tượng hình màu sắc, bao gồm màu đơn), hình thức nào, coi dẫn địa lý” 11 Điều 18.2.2 ghi số 5, xem tạitrang: Free Trade Agreement between the United States of America and the Republic of Korea, U.S.-S Korea, June 30, 2007, : http://www.ustr.gov/Trade_Agreements/Bilateral/Republic _of_Korea_FTA/ Final_ Text/Section_Index.html (truy cập ngày 20/02/2015) Hiệp định hai bên ký kết vào ngày 30/06/2007, Quốc hội Hoa Kỳ phê chuẩn ngày 12/10/2011 Quốc hội Hàn Quốc phê chuẩn ngày 20 L.T.T Hà / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 32, Số (2016) 16-25 định thương mại tự Hoa Kỳ Singapore(Điều 16.2.1 ghi 16.6)12, Hiệp định thương mại tự Hoa Kỳ -Australia(Điều 17.2.1 ghi 17.5)13 Tuy nhiên, Hiệp định TPP, ghi 10 rút gọn“Phù hợp với định nghĩa dẫn địa lý theo điều 18.1, dấu hiệu kết hợp dấu hiệu, bảo hộ nhiều hình thức bảo hộ dẫn địa lý kết hợp hình thức đó” Việc đưa khái niệm dẫn lên đối tượng độc lập điều 18.1 rút ngắn thích 10 thành cơng nhóm quốc gia phát triển đàm phán TPP Tuy nhiên, với cụm từ “bất kỳ dấu hiệu kết hợp dấu ” với quy định điều kiện bảo hộ nhãn hiệu “Không bên quy định, điều kiện đăng ký, dấu hiệu phải nhìn thấy được, bên từ chối đăng ký nhãn hiệu dựa sở dấu hiệu đăng ký nhãn hiệu âm Ngoài ra, Bên tạo điều kiện tốt để đăng ký nhãn hiệu mùi hương”(Điều 18.8) mở rộng tối đa dấu hiệu bảo hộ dẫn địa lý tên gọi trực tiếp, gián tiếp, dấu hiệu hình, chí dấu hiệu khơng nhìn thấy mùi hương hay âm [5] Trong Hiệp định TRIPs, khơng có điều khoản ngăn cấm việc sử dụng dấu hiệu không nhìn thấy làm dẫn địa lý thực tế, chưa có quốc gia sử dụng dấu hiệu khơng nhìn thấy âm thanh, mùi vị làm dẫn địa lý [4] Việc Hiệp định TRIPs mở rộng dấu hiệu bảo hộ dẫn địa lý tên địa lý trực tiếp bước tiếnso với quy định Tên gọi xuất xứ Thỏa ước Lisbon[6] Việc tiếp tục đưa dấu hiệu “dưới hình thức nào” 22/11/2011 Hiệp định thức có hiệu lực vào ngày 15/03/2012 coi hiệp định thương mại có ý nghĩa mà Hoa Kỳ ký kết vòng 15 năm qua 12 Điều 16.2.1 ghi 16.6, xem trang: https://ustr.gov/trade-agreements/free-tradeagreements/singapore-fta/final-text 13 Điều 17.2.1 ghi 17-5, xem trang: https://ustr.gov/trade-agreements/free-tradeagreements/australian-fta/final-text dẫn đến khái niệm dẫn địa lý tiệm cận dần với khái niệm nhãn hiệu Chức dẫn địa lý phân biệt với sản phẩm loại có nguồn gốc xuất xứ khác, bên cạnh đó, nhà sản xuất khu vực sử dụng nhãn hiệu riêng cho sản phẩm Các dấu hiệu thường đa dạng14, tùy thuộc vào quy định pháp luật mức độ, trình độ phát triển quốc gia Việc cơng nhận dấu hiệu dẫn địa lý dẫn đến nhiều mâu thuẫn với pháp luật quốc gia thành viên dẫn đến gia tăng xung đột dẫn địa lý với nhãn hiệu Ngoài mở đầu chương XVIIIvề dẫn địa lý, điều 18.30 quy định: «Các Bên thừa nhận dẫn địa lý bảo hộ thông qua hệ thốngnhãn hiệu pháp luật riêng (sui generis) phương tiện pháp lý khác» Như vậy, khác với Hiệp định TRIPs, khơng có quy định cụ thể phương thức bảo hộ dẫn địa lý mà để Thành viên tự định phương thức bảo hộ, tùy thuộc vào tập quán pháp luật quốc gia,15 TPP quy định cách thức từ điều khoản mở đầu, đồng thời đưa lựa chọn bảo hộ dẫn địa lý qua hệ thống pháp luật nhãn hiệu lên trước hệ thống sui generis, thể quan điểm rõ ràng nhóm quốc gia ưu tiên bảo hộ nhãn hiệu, ngồi Hoa Kỳ cịn có New Zealand Canada _ 14 Ngồi dấu hiệu thơng thường sử dụng làm nhãn hiệu chữ, số, hình, màu sắc… quốc gia cho phép sử dụng nhãn hiệu âm thanh, mùi vị để tăng khả phân biệt cho nhãn hiệu Về vấn đề này, xem thêm WIPO (2003), Cẩm nang sở hữu trí tuệ 15 Trên thực tế quốc gia bảo hộ dẫn địa lý theo cách riêng Các quốc gia có truyền thống lâu đời bảo hộ dẫn địa lý EU thường có pháp luật riêng bảo hộ dẫn địa lý (sui generic) Các quốc gia Hoa Kỳ, Canada, New Zealand lại bảo hộ dẫn địa lý thông qua pháp luật nhãn hiệu (dưới hình thức nhãn hiệu tập thể nhãn hiệu chứng nhận) Ngồi ra, dẫn địa lý cịn bảo hộ thông qua pháp luật hoạt động kinh doanh chống cạnh tranh không lành mạnh L.T.T Hà / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 32, Số (2016) 16-25 Giải xung đột nhãn hiệu dẫn địa lý TPP TPP không quy định cách thức bảo hộ nhãn hiệu mà để quốc gia lựa chọn bảo hộ dẫn địa lý, với việc mở rộng đối tượng bảo hộ dẫn địa lý nhãn hiệu, nguyên nhân dẫn đến xung đột quyền lợi pháp lý dẫn địa lý nhãn hiệu Về quyền lợi,quyền lợi chủ nhãn hiệu, quyền sử dụng ngăn cấm người khác sử dụng nhãn hiệu Trong quyền sử dụng dẫn địa lý thuộc tất nhà sản xuất sản phẩm khu vực địa lý Xung đột quyền lợi xảy quyền gắn dẫn địa lý lên sản phẩm thuộc chủ sở hữu nhãn hiệu hay chủ sở hữu dẫn địa lý? Điều ảnh hưởng đến khả cạnh tranh sản phẩm thị trường hết chất lượng sản phẩm mối liên hệ với địa danh Về mặt pháp lý, xung đột xảy tính chất độc quyền nhãn hiệu với tính chất tập thể dẫn địa lý Sự xung đột xảy nhãn hiệu dẫn địa lý tồn (cùng đăng ký, bảo hộ) Tình trạng “cùng tồn tại” nói có liên quan chặt chẽ đến việc đăng ký nhãn hiệu đăng ký dẫn địa lý Trong trường hợp nhãn hiệu đăng ký trước chí sử dụng thị trường, sau dẫn địa lý nộp đơn đăng ký, ngược lại (chỉ dẫn địa lý đăng ký trước, nhãn hiệu đăng ký sau) khơng có hạn chế đặc biệt dẫn đến chỗ tồn nhãn hiệu dẫn địa lý Nếu Hiệp định TRIPs, Điều 22.3 24.5 lần đầu đưa hướng giải xung đột nhãn hiệu dẫn địa lý nhiên quy định gây nhiều tranh cãi, tạo hai quan điểm trái ngược Hoa Kỳ, Canada, New Zealand nhóm nước thuộc liên minh Châu Âu (EU) quy định TPP đặc biệt tạo thuận lợi cho Hoa Kỳ quốc gia ưu tiên bảo hộ nhãn hiệu Nguyên tắc độc quyền nhãn hiệu 21 đăng ký trước áp dụng xuyên suốt quy định nhãn hiệu dẫn ðịa lý, thể hai điều khoản sau: - Điều khoản 18.32 quy định bên phải cung cấp thủ tục phản đối việc bảo hộ cơng nhận dẫn địa lý, (a) có khả gây nhầm lẫn với nhãn hiệu có trước, nộp đơn đăng ký đăng ký cách có thiện ý lãnh thổ nước thành viên; (b) dẫn địa lý có khả gây nhầm lẫn với nhãn hiệu đăng ký trước, quyền đạt phù hợp với quy định Luật nước thành viên Quy định hiểu dẫn địa lý bị từ chối bảo hộ cơng nhận có nhãn hiệu đăng ký trước cách có thiện chí việc đăng ký dẫn địa lý gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng hàng hóa, dịch vụ mang nhãn - Điều 18.20, Mục C, quy định sử dụng dấu hiệu tương tự gây nhầm lẫn: Mỗi bên phải quy định chủ sở hữu nhãn hiệu đăng ký có quyền độc quyền ngăn cấm tất bên thứ ba không chủ sở hữu cho phép sử dụng hoạt động thương mại dấu hiệu giống tương tự, bao gồm dẫn địa lý, cho hàng hóa dịch vụ có liên quan đến hàng hóa dịch vụ mà nhãn hiệu chúng chủ sở hữu đăng ký, việc sử dụng gây nhầm lẫn Trong trường hợp sử dụng dấu hiệu giống nhau, cho hàng hóa dịch vụ giống nhau, nguy nhầm lẫn phải bị coi xảy ra” Quy định mở rộng phạm vi bảo hộ nhãn hiệu so với điều 16.1 TRIPs từ việc cấm sử dụng dấu hiệu giống tương tự “cho hàng hóa dịch vụ giống tương tự” tới việc cấm sử dụng dấu hiệu tương tự “cho hàng hóa dịch vụ có liên quan đến hàng hóa dịch vụ mà nhãn hiệu chúng chủ sở hữu đăng ký, kể dẫn địa lý” Như vậy, nước Thành viên phải tôn trọng độc quyền ngăn cấm việc sử dụng dấu hiệu trùng tương tự cho hàng hoá trùng tương tự, bao gồm dấu hiệu 22 L.T.T Hà / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 32, Số (2016) 16-25 nguồn gốc xuất xứ sản phẩm đăng ký dẫn địa lý Một nhãn hiệu đăng ký trước có thiện ý việc sử dụng dấu hiệu dẫn địa lý trùng tương tự cho hàng hóa dịch vụ trùng tương tự, chí hàng hóa dịch vụ liên quan đến hàng hóa dịch vụ mang nhãn Có thể nói quy định điều 18.20 tạo nên bước tiến đánh giá tính tương tự gây nhầm lẫn nhãn hiệu Thông thường tính tương tự trùng đánh giá cho hàng hóa, dịch vụ trùng tương tự Chỉ riêng nhãn hiệu tiếng xem xét đến hàng hóa liên quan chí khác nhau, nhiên việc công nhận nhãn hiệu tiếng thường tuân theo quy trình đặc biệt.16 Quy định đồng thời triệt tiêu hội đồng tồn nhãn hiệu đăng ký trước dẫn địa lý đăng ký sau cách có thiện ý, dẫn địa lý sử dụng cho hàng hóa, dịch vụ khơng trùng, tương tự mà liên quan đến hàng hóa dịch vụ mang nhãn Ngoài với cách dẫn chiếu tới dẫn địa lý, quy định TPP coi bước tiến quan trọng phạm vi quốc tế đưa quan điểm Hoa Kỳ coi dẫn địa lý quyền tư hữu [7], đặc quyền trao đổi quốc gia vào Hiệp định mang tính quốc tế [8] Quy định TPP mặt tạo bình đẳng nhãn hiệu dẫn địa lý đồng thời đặt nhiều thách thức cho quốc gia ưu tiên bảo hộ dẫn địa lý Việt Nam, đặc biệt Việt Nam vừa công nhận 171 dẫn địa lý Việt Nam theo Hiệp định thương mại Việt Nam Liên minh Châu Âu _ 16 Các nhãn hiệu tiếng pháp luật Việt Nam bảo hộ theo quy định Điều 75 Luật Sở hữu trí tuệ phù hợp với quy định Điều 6bis Công ước Paris bảo hộ sở hữu công nghiệp Việc công nhận nhãn hiệu tiếng quy định cụ thể Điều 42 – Thông tư 01/2007/TTBKHCN ngày 14/2/2007, hướng dẫn thi hành nghị định số 103/NĐ-CP số điều Luật SHTT Những vấn đề đặt theo quy định pháp luật Việt Nam Các quy định Việt Nam đánh giá bao quát toàn diện việc giải xung đột nhãn hiệu dẫn địa lý xây dựng pháp lý cho việc giải xung đột dựa hai trường hợp (a) khả đăng ký nhãn hiệu chứa dấu hiệu nguồn gốc địa lý (b) nhãn hiệu đăng ký trước đơn đăng ký dẫn địa lý sau [9] Khả đăng ký nhãn hiệu chứa dấu hiệu nguồn gốc địa lý Điều 74.2 Luật SHTT 2005 đưa trường hợp nhãn hiệu khơng có khả phân biệt, quy định « Dấu hiệu nguồn gốc địa lý hàng hoá, dịch vụ, trừ trường hợp dấu hiệu sử dụng thừa nhận rộng rãi với danh nghĩa nhãn hiệu đăng ký dạng nhãn hiệu tập thể nhãn hiệu chứng nhận”(điều 72.4.d) Quy định loại trừ dấu hiệu nguồn gốc địa lý khỏi dấu hiệu có khả đăng ký bảo hộ nhãn hiệu Tuy vậy, tồn số ngoại lệ cho việc đăng ký dấu hiệu nguồn gốc địa lý dạng nhãn hiệu tính phân biệt nhãn hiệu đạt thơng qua q trình sử dụng nhãn hiệu tập thể nhãn hiệu chứng nhận Tuy nhiên, để tránh trường hợp nhãn hiệu tập thể chứa dấu hiệu nguồn gốc bị lạm dụng dẫn đến tình trạng độc quyền sử dụng cá nhân hay doanh nghiệp, Luật SHTT quy định số điều kiện liên quan : quyền đăng ký nhãn hiệu tập thể thuộc tổ chức, cá nhân tiến hành sản xuất, kinh doanh địa phương đó(điều 87.3) quyền sử dụng nhãn hiệu tập thể không chuyển giao cho tổ chức, cá nhân thành viên chủ sở hữu nhãn hiệu tập thể (Điều 142.2) Điều có nghĩa dấu hiệu nguồn gốc xuất xứ đăng ký nhãn hiệu tập thể nhãn hiệu chứng nhận chưa có dẫn địa lý trùng tương tự đăng ký bảo hộ Thực tiễn đăng ký nhãn hiệu cho thấy dấu hiệu nguồn gốc địa lý, Cục sở hữu trí tuệ thẩm định theo bước sau: L.T.T Hà / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 32, Số (2016) 16-25 Trước hết xác định xem dấu hiệu đăng ký có làm hiểu sai lệch, gây nhầm lẫn có tính chất lừa dối người tiêu dùng nguồn gốc xuất xứ, tính năng, cơng dụng, chất lượng, giá trị đặc tính khác hàng hóa, dịch vụ hay khơng? Sẽ rơi vào trường hợp chủ thể đăng ký khơng có địa nơi dẫn dấu hiệu sản phẩm khơng có nguồn gốc từ khu vực có địa danh nói 17 đến Nếu có địa có nguồn gốc nơi dẫn dấu hiệu Cục sở hữu trí tuệ xem xét tiếp khả bảo hộ nhãn hiệu theo quy định Điều 74.2.c, Điều 74.2.l Điều 74.2.m Điều 73.5 thiết kế điều khoản "khơng có trường hợp loại trừ " Nghĩa bị kết luận rơi vào trường hợp nhãn hiệu chấp nhận chứng minh "không gây nhầm lẫn không lừa dối người tiêu dùng nguồn gốc xuất xứ hàng hóa" Đối với Điều 74.2.c, nhãn hiệu bị từ chối người nộp đơn không chứng minh nhãn hiệu sử dụng thừa nhận rộng rãi (nếu loại nhãn hiệu đăng ký nhãn hiệu tập thể, nhãn hiệu chứng nhận) Đối với Điều 74.2.l Điều 74.2.m :Một nhãn hiệu chứa dấu hiệu trùng tương tự với dẫn địa lý bảo hộ bị từ chối việc sử dụng dấu hiệu làm người tiêu dùng hiểu sai lệch nguồn gốc địa lý hàng hố dấu hiệu sử dụng cho rượu vang rượu mạnh khơng có nguồn gốc xuất xứ từ khu vực địa lý mang dẫn địa lý Cục sở hữu trí tuệ vào dẫn địa lý bảo hộ Việt Nam để từ chối Rất nhiều nhãn hiệu đăng ký bảo hộ _ 17 Nhãn hiệu CASIAN QUE NAM TRA MY, chứa dấu hiệu “Trà My” cho đơn đăng ký số 4-2010-06894 Công ty TNHH KHM (địa Thành phố Hồ Chí Minh) bị từ chối bảo hộ yếu tố “Que Nam Tra My” chứa dẫn địa lý Quế Trà My cấp văn bảo hộ số 0029 ngày 13.10.2011, Nhãn hiệu “DALAWOOD BINH THUAN” Cơng ty TNHH Bình Thuận (địa Lâm Đồng) bị từ chối bảo hộ tổng thểvì trùng với dẫn địa lý Bình Thuận đăng ký cho long cấp văn bảo hộ số 006 cấp ngày 15.11.2006 23 Việt Nam bị từ chối bảo hộ tương tự gây 18 nhầm lẫn với dẫn địa lý đăng ký trước (b) Một nhãn hiệu đăng ký trước dẫn địa lý đăng ký sau Dựa nguyên tắc bảo vệ người tiêu dùng quy định giải xung đột nhãn hiệu dẫn địa lý, pháp luật Việt Nam quy định nhãn hiệu chứa dấu hiệu nguồn gốc địa lý hàng hoá bảo hộ, dẫn địa lý không đăng ký bảo hộ việc sử dụng dẫn địa lý gây nhầm lẫn nguồn gốc sản phẩm (Điều 80.3) Khả gây nhầm lẫn nguồn gốc sản phẩm xem xét nhãn hiệu đăng ký bảo hộ cách trung thực trước ngày nộp đơn đăng ký dẫn địa lý Có nghĩa dẫn đại lý bị từ chối đăng ký bảo hộ có khả gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng nguồn gốc sản phẩm với nhãn hiệu đăng ký trước Trong trường hợp ngược lại, nhãn hiệu đạt bảo hộ trung thực trước ngày nộp đơn đăng ký dẫn địa lý việc đăng ký dẫn địa lý trùng tương tự không gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng nguồn gốc sản phẩm việc đăng ký dẫn địa lý không bị ảnh hưởng nhãn hiệu đăng ký trước Điều dẫn đến đồng tồn nhãn hiệu đăng ký trước dẫn địa lý đăng ký sau Vấn đề đặt xảy nhãn hiệu nộp bảo hộ theo quy định Luật sở hữu trí tuệ 2005 05 năm kể từ ngày bảo hộ mà hiệu lực Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu chưa bị hủy bỏ khơng có đơn đề nghị hủy bỏ hiệu lực khoảng thời gian 05 năm tính từ ngày nhãn hiệu chấp nhận bảo hộ Luật SHTT giới hạn thời hiệu để khiếu nại hủy bỏ hiệu lực _ 18 Việt Nam từ chối đơn đăng ký bảo hộ cho nhãn hiệu có chứa dấu hiệu Whisky cho Đơn đăng ký số 1189314, đăng ký ngày 22/03/2013 Remy Cointreau Belgium, N.V có quốc tịch Vương quốc Bỉ ; Đơn số 1198112 đăng ký ngày 13/02/2014 BGV, S.R.O quốc tịch Slovakia, đơn đăng ký số 1222184 đăng ký ngày 24/06/2014 SOCIETE DES VINS ET SPIRITUEUX, quốc tịch Pháp 24 L.T.T Hà / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 32, Số (2016) 16-25 Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu 05 năm kể từ ngày bảo hộ Nên nhãn hiệu cấp q 05 năm mà khơng có đơn đề nghị hủy bỏ hiệu lực đặt vấn đề đồng tồn nhãn hiệu dẫn địa lý Theo quy định luật cũ (trước thời điểm Luật SHTT có hiệu lực) thời hiệu suốt thời hạn bảo hộ nhãn hiệu Nên chủ sở hữu dẫn địa lý ln có hội hủy bỏ hiệu lực Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu cấp Tuy nhiên, pháp luật số quốc gia khác, pháp luật Việt Nam tránh đề cập đến vấn đề dấu hiệu đăng ký trùng tương tự với dẫn địa lý hàng hoá mang nhãn khơng trùng tương tự với hàng hóa mang dẫn địa lý có bị loại trừ khơng? Với quy định Hiệp định TPP, có số vấn đề phát sinh sau : - Thứ nhất, Việt Nam có khả phải chấp nhận bảo hộ nhãn hiệu chứa địa danh, hình thức thể nào, kể dấu hiệu khơng nhìn thấy được, điều tăng khả xung đột dẫn địa lý nhãn hiệu - Thứ hai, chủ sở hữu nhãn hiệu chứa địa danh có quyền ngăn cản bên thứ ba sử dụng dấu hiệu trùng tương tự cho hàng hóa dịch vụ liên quan tới hàng hóa mang nhãn việc sử dụng có khả gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng Đây quy định đánh giá vượt chuẩn mực thông thường đánh giá hành vi xâm phạm nhãn hiệu, điều ảnh hưởng đến quyền dẫn địa lý đăng ký sau cách có thiện ý.Điều có nghĩa khơng thể áp dụng khả đồng tồn nhãn hiệu đăng ký trước dẫn địa lý đăng ký sau cách có thiện ý Dù đàm phán TPP kết thúc, quan điểm khác mối quan hệ bảo hộ dẫn địa lý nhãn hiệu thành viên chủ đề tiếp tục bàn luận Dù không gay gắt khuôn khổ TRIPs vấn đề nhạy cảm, ảnh hưởng đến quan hệ thương mại với quốc gia thành viên, đặc biệt Việt Nam vừa hồn thành chương trình đàm phán Hiệp định thương mại tự với EU Lời cảm ơn Tác giả xin cảm ơn nhận xét, góp ý sâu sắc luật sư Bùi Nguyễn Anh Tuấn (Công ty luật SB) luật sư Trần Thị Tám (Công ty IPCom Việt Nam) Tài liệu tham khảo: [1] Bernard O Cornor, The law of Geographical Indications, Cameron, 2005 [2] Grevers, F ; Topical issues of the protection of geographical indication, WIPO, 1999 [3] Maskus, Keith E (2003), “Observations on the Development Potential of Geographical Indications.”, 2003 [4] Rangnekar Dwijen (2003), Geographic Indications - A Review of Proposals at the TRIPS Council: Extending Article 23 to Products other than Wines and Spirits, UNCTAD/ICTSD Capacity Building Project on IPR and Subtainable Development [5] Le Thi Thu Ha, US proposal regarding IPR in TTP and issues for Vietnam, tham luận International workshop « Trans-Pacefic Partnership Agreement : Prospects and Implications », 5/2012, ISSN : 978-604-80-004-0 [6] Blakeney Michael (2001), “Proposals for the International Regulation of Geographical Indications”, TheJournal of World Intellectual Property, Vol.4, No 5, pp 629 [7] Lê Thị Thu Hà, « Bảo hộ dẫn địa lý hình thức nhãn hiệu chúng nhận: nghiên cứu kinh nghiệm từ Hoa Kỳ »,Tạp chí nghiên cứu lập pháp, tháng 10/2010, trang 55 [8] Eleanor K Meltzer, Trans Pacific Partnership IP Chapter – Trademarks, Thoughts on Geographical Indications, xem : http://www.ipwatchdog.com/2015/10/15/transpacific-partnership-ip-chaptertrademarks/id=62494/ [9] Le Thi Thu Ha, Conflit de protection de l’indication géographique et de la marque selon l’Accord ADPIC et le droit vietnamien,in EU ASEAN Partenariat, FEDUCI collection Sweet & Bruylant Publisher, 2013, trang 59 L.T.T Hà / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 32, Số (2016) 16-25 25 The Conflict of Protection between Geographical Indications and Trademarks in TPP: Issues Raised for Vietnam Le Thi Thu Ha Foreign Trade University, 91 Chua Lang, Lang Thuong, Dong Da, Hanoi, Vietnam Abstract: The conflict of protection between geographical indications and trademarks is always the concerned subject in the process of negotiation and enforcement of international treaties on intellectual property This research analyzes the settlement of this conflict under TPP agreement, comparing the correlation with the bilateral trade free agreements and with the legal system of some other member countries, hence providing some insights for Vietnam in implementing this TPP Keywords: TPP, intellectual property, geographical indication, trademark, conflict between geographical indication and trademark ... hiệu dẫn địa lý TPP TPP không quy định cách thức bảo hộ nhãn hiệu mà để quốc gia lựa chọn bảo hộ dẫn địa lý, với việc mở rộng đối tượng bảo hộ dẫn địa lý nhãn hiệu, nguyên nhân dẫn đến xung đột. .. đẳng nhãn hiệu dẫn địa lý đồng thời đặt nhiều thách thức cho quốc gia ưu tiên bảo hộ dẫn địa lý Việt Nam, đặc biệt Việt Nam vừa công nhận 171 dẫn địa lý Việt Nam theo Hiệp định thương mại Việt Nam. .. từ khu vực địa lý mang dẫn địa lý Cục sở hữu trí tuệ vào dẫn địa lý bảo hộ Việt Nam để từ chối Rất nhiều nhãn hiệu đăng ký bảo hộ _ 17 Nhãn hiệu CASIAN QUE NAM TRA MY, chứa dấu hiệu “Trà My”