Nghiên cứu khái quát về nguyên tắc bảo đảm sự vô tư của những người tiến hành tố tụng hoặc người tham gia tố tụng trong tố tụng hình sự

Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 27-41 Nghiên cứu khái quát nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng tố tụng hình Trần Thu Hạnh* Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội, 144 Xuân Thủy, Cầu Giấy, Hà Nội, Việt Nam Nhận ngày 26 tháng năm 2013 Chỉnh sửa ngày 25 tháng năm 2013; chấp nhận đăng ngày 15 tháng năm 2013 Tóm tắt: Nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành người tham gia tố hình mang tính tảng trình giải vụ án, ảnh hưởng đến tính khách quan, cơng tiến hành tố tụng, đồng thời tác động mạnh mẽ đến việc bảo đảm quyền người, bảo đảm công lý nhà nước pháp quyền Bài viết tập trung làm sáng tỏ nội dung sau: Các quan điểm nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành người tham gia tố tụng; Nội dung, vị trí, vai trị ngun tắc này; Mối liên hệ nguyên tắc với vấn đề có liên quan Nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng ngun tắc có tính chất tảng khơng luật tố tụng hình mà cịn tồn tư pháp nhà nước pháp quyền Vì thế, nguyên tắc chiếm vị trí đặc biệt quan trọng số nguyên tắc luật tố tụng hình mà ảnh hưởng có tác động tích cực tiêu cực đến q trình giải vụ án, đến việc bảo đảm quyền người Bài viết tập trung khảo cứu quan điểm, làm rõ nội dung, vị trí, vai trò mối liên hệ nguyên tắc với vấn đề khác có liên quan thừa nhận tuyệt đại đa số pháp luật quốc gia, ghi nhận hầu hết văn kiện pháp lý quốc tế quyền người Tuy nhiên, quy định pháp luật, học thuyết, án lệ nước quốc tế ln ln có cách tiếp cận, giải thích áp dụng giống nguyên tắc Từ nhận thức, quan niệm khác biệt, nước có cách tiếp cận đưa biện pháp khác nhằm bảo đảm yêu cầu nguyên tắc lĩnh vực tố tụng hình Trong Luật La Mã, Luật người Do thái cổ, có quy định thẩm phán - người đóng vai trị xét xử khơng bên, hay có lợi ích vật chất vụ tranh chấp [1] Sự vô tư thẩm phán ghi nhận qua ngạn ngữ La-tinh: Nemo iudex in causa sua hay Nemo iudex in propria causa (khơng quan tồ cho vụ việc mình) Từ thời kỳ Trung cổ, nguyên tắc thừa nhận thông luật Vương quốc Anh [2] Các quan điểm nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng∗ Nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng, đến _ ∗ ĐT: 84-4-37547512 E-mail: tranthuhanh72@yahoo.com 27 28 T.T Hạnh / Tạp chí Khoa hoc ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 27-41 Tuy nhiên, kỷ 18, nguyên tắc bảo đảm vô tư thẩm phán giới hạn yêu cầu thẩm phán, người xét xử không bên có lợi ích vật chất vụ tranh chấp Trong vụ việc giải năm 1852, Tòa án Anh cho rằng: “Điều tối quan trọng ngạn ngữ theo khơng thẩm phán cho vụ việc phải tơn trọng cách nghiêm cẩn Điều không áp dụng cho vụ việc mà thẩm phán tham gia với tư cách bên, mà áp dụng cho vụ việc mà thẩm phán có lợi ích liên quan.” [3] Sau thơng qua án lệ, yêu cầu vô tư thẩm phán áp dụng mở rộng Thẩm phán bị coi thiếu vô tư không với vụ việc mà thẩm phán tham gia với tư cách bên, hay có lợi ích vật chất liên quan, mà vụ việc có biểu khách quan bên ngồi dẫn đến nghi ngờ đáng vơ tư Đây thuyết “Biểu vơ tư” (appearance of impartiality), hay cịn gọi vô tư khách quan, vận dụng phổ biến nhiều nước khác Trong vụ việc xét xử vào năm 1969, Tòa án Anh cho rằng: “Khi đánh giá xem liệu có tồn khả thực sự thiên vị hay không …, tịa án khơng tìm kiếm xem có tồn khả thực chứng tỏ thẩm phán hay thực tế thiên vị bên mà gây bất lợi cho bên khác Tòa án phải nhìn vào ấn tượng phát sinh người bình thường khác…Ở cần tính đến tính có Cơng lý phải bắt nguồn từ tin tưởng tin tưởng bị hủy hoại người có tư bình thường rời mà nghĩ rằng: thẩm phán thiên vị” [4] Tại Hoa Kỳ, nguyên tắc bảo đảm vô tư tư pháp bắt nguồn từ thông luật Anh, sau có phát triển hồn thiện đáng kể thông qua việc ban hành đạo luật vấn đề thay đổi thẩm phán, thực tiễn án lệ [5] Vào năm 1792, Lập pháp Hoa Kỳ thông qua đạo luật vấn đề thay thẩm phán [6] Đạo luật dừng lại việc pháp điển hóa quy định thơng luật Anh, theo đó, u cầu phải thay thẩm phán có “lợi ích liên quan” “đã cố vấn cho bên tranh chấp” Hiện tại, vấn đề bảo đảm vô tư thay thẩm phán Hoa Kỳ quy định đạo luật liên bang, quy định cụ thể bang quy chế Liên đoàn thẩm phán Hoa Kỳ Liên quan đến thẩm phán liên bang, quy định áp dụng Luật liên bang số 28, Mục 455 [7]; Luật liên bang số 28, Mục 144 Luật liên bang số 28, Mục 47 Mục 455 Luật liên bang số 28 bao gồm hai phần: Mục 455(a) 455(b) Mục 455 (a) quy định việc thẩm phán phải tự rút lui khỏi vụ việc trường hợp “có hợp lý nghi ngờ vô tư” thẩm phán Mục 455(b), trái lại, liệt kê trường hợp cụ thể mà vơ tư thẩm phán đương nhiên bị coi không đáp ứng vậy, thẩm phán phải tự rút lui khỏi vụ việc Sự khác biệt quy định Mục 455 với Mục 144 thể ba điểm: Thứ nhất, Mục 455 áp dụng cho trường hợp thẩm phán hành động thiếu vô tư, lẫn trường hợp có dấu hiệu cho phép nghi ngờ cách có vơ tư thẩm phán, Mục 144 áp dụng cho trường hợp có thiếu vơ tư thực tế thẩm phán Thứ hai, để áp dụng Mục 144, đòi hỏi phải có yêu cầu văn đương vụ việc, theo Mục 455, việc thay thẩm phán nhằm bảo đảm vô tư thực theo yêu cầu đương mà cịn theo nhận định T.T Hạnh / Tạp chí Khoa hoc ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 27-41 thân thẩm phán Thứ ba, Mục 144 áp dụng cho thẩm phán quận (district judges), Mục 455 áp dụng cho thẩm phán liên bang So với quy định Mục 455 Mục 144, quy định Luật liên bang số 28, Mục 47 đề cập áp dụng Mục 47 áp dụng cho thẩm phán cấp phúc thẩm, theo đó, “khơng thẩm phán xem xét, giải yêu cầu phúc thẩm án từ vụ việc thẩm phán xét xử sơ thẩm” [8] Bên cạnh quy định áp dụng cho thẩm phán liên bang, tất bang Hoa Kỳ chấp nhận áp dụng Bộ quy tắc ứng xử tư pháp Liên đoàn Luật sư Hoa Kỳ cho thẩm phán bang Quy tắc số 2.11 Bộ quy tắc quy định: “Một thẩm phán phải tự rút lui khỏi vụ việc vô tư thẩm phán bị nghi ngờ cách có cứ” Ở đây, vơ tư định nghĩa “khơng có thiên vị hay định kiến làm lợi hay gây bất lợi cho bên số bên vụ việc, việc có thái độ cởi mở xem xét vấn đề đưa ra” [9] Bộ quy tắc liệt kê trường hợp điển hình mà vơ tư thẩm phán bị coi không đáp ứng Về bản, việc áp dụng quy tắc Bộ quy tắc tương tự việc áp dụng trường hợp Luật liên bang số 28, Mục 455 Nội dung nguyên tắc đảm bảo vô tư thẩm phán, việc áp dụng trường hợp cụ thể làm sáng tỏ phần quan trọng án lệ Hoa Kỳ Trong vụ việc tiếng, Tòa án tối cao liên bang Hoa Kỳ diễn giải ba nội dung nguyên tắc đảm bảo vô tư [10]: Thứ nhất, vô tư hiểu khơng có thiên vị, làm lợi làm bất lợi cho bên vụ tranh chấp (“lack of bias for or against a party to a dispute”) Sự vô tư trường hợp bảo đảm cho bên vụ 29 việc thẩm phán áp dụng quy định pháp luật họ giống thẩm phán áp dụng cho phía cịn lại vụ việc Thứ hai, vơ tư hiểu thẩm phán, người có trách nhiệm giải vụ việc khơng có thiên kiến, hay định kiến ủng hộ hay chống lại quan điểm, vấn đề pháp lý vụ việc từ trước giải vụ việc (“lack of a bias for or against particular issues”, hay “lack of preconception in favor of or against a particular legal view”) Thứ ba, nhiên, Tòa án cho yêu cầu thẩm phán khơng có kiến, quan điểm từ trước vấn đề pháp lý đặt vụ việc điều khó khả thi Do vậy, theo Tòa án, điều quan trọng để nguyên tắc đảm bảo vơ tư đáp ứng thẩm phán phải có thái độ cởi mở ("open-mindedness") Theo Tịa án, phẩm chất khơng cấm đốn thẩm phán có quan điểm từ trước vấn đề pháp lý đặt vụ việc cụ thể, mà đòi hỏi thẩm phán phải sẵn sàng xem xét đến quan điểm đối lập hay khác biệt, sẵn sàng chấp nhận thay đổi định kiến [11] Ngun tắc bảo đảm vơ tư hoạt động tư pháp đặc biệt giải thích, làm sáng tỏ Tòa án nhân quyền châu Âu [12] Với chức chủ yếu giải khiếu kiện cá nhân vi phạm nhân quyền nước thành viên quyền, tự ghi nhận Công ước châu Âu quyền người, Tòa án thụ lý giải số lượng lớn khiếu kiện liên quan đến vi phạm quốc gia việc bảo đảm quyền cá nhân xét xử cơng Án lệ Tịa án có giá trị, tầm ảnh hưởng lớn chúng hiệu lực bắt buộc phủ, mà vận dụng phổ biến Tòa án quốc gia nước thành viên, vận dụng thiết chế tư pháp, tổ chức quốc tế bảo vệ quyền người, 30 T.T Hạnh / Tạp chí Khoa hoc ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 27-41 viện dẫn rộng rãi học thuyết Nguyên tắc bảo đảm vô tư hoạt động tư pháp phát triển án lệ Tòa án liên quan đến thiết chế tư pháp từ hiến pháp, đến dân sự, hành hay quan tư pháp đặc biệt (như Tòa án quân sự) Đặc biệt, án lệ Tòa án nguyên tắc liên quan phổ biến đến thiết chế tư pháp hình nghi ngờ, cáo buộc có tính hay không, dựa vào biểu bên ngồi, khách quan tình Sự thiếu vơ tư coi tồn không đương vụ án, mà chủ thể nào, từ dấu hiệu khách quan tình huống, đến nghi ngờ đáng vơ tư Theo Tịa án, ngun tắc bảo đảm vô tư hoạt động tư pháp đòi hỏi quyền cá nhân xét xử cách công bằng, ghi nhận Điều 6.1 Công ước châu Âu quyền người Nguyên tắc bảo đảm vô tư đòi hỏi loại trừ định kiến thiên vị hành xử quan, người thực chức tư pháp xét xử Để đánh giá vô tư này, cần tiếp cận từ phương diện chủ quan phương diện khách quan: Trong vụ Findlay kiện phủ Anh, Tịa án nhân quyền châu Âu cho rằng: “Để xác định xem Tòa án có “độc lập” hay khơng bên cạnh vấn đề khác, cần phải xem xét đến vấn đề bổ nhiệm nhiệm kỳ thành viên Tòa án, tồn đảm bảo chống lại áp lực từ bên vấn đề quan tịa án dấu hiệu cho thấy độc lập hay không Liên quan đến “vơ tư”, có hai khía cạnh u cầu Thứ nhất, cách chủ quan, tự thân Tòa án phải khơng có định kiến hay thiên vị cá nhân Thứ hai, vô tư phải chứng tỏ từ nhìn nhận khách quan, phải có đảm bảo hợp lý để loại trừ nghi ngờ đáng vơ tư Tịa án” [13] Từ phương diện chủ quan, cần bảo đảm thân cá nhân người thẩm phán khơng có thiên kiến, định kiến hay thiên vị giải vụ việc cụ thể Để đánh giá vô tư từ phương diện nhiệm vụ đặc biệt khó khăn Tịa án cho rằng, vơ tư thẩm phán thừa nhận, trừ có chứng thuyết phục chứng minh điều ngược lại Từ phương diện khách quan, Tịa án cho vơ tư tư pháp nói chung, thẩm phán nói riêng thể việc liệu có đủ bảo đảm cần thiết để loại trừ nghi ngờ có vơ tư Theo Tịa án, vơ tư hoạt động tư pháp vụ việc cụ thể việc phải thể bên dấu hiệu chứng tỏ vơ tư Trong vụ việc hình sự, nghi ngờ hay cáo buộc đương quan trọng, điều định để đánh giá khơng vơ tư tịa án Theo Tòa án, điểm định Cách hiểu nguyên tắc bảo đảm vô tư tư pháp chấp nhận rộng rãi tầm quốc gia quốc tế Chẳng hạn, Ủy ban Nhân quyền Liên Hợp Quốc, đề cập đến yêu cầu vô tư Điều 14.1 Công ước quốc tế quyền dân trị năm 1966 cho khái niệm vơ tư “địi hỏi thẩm phán khơng phép có định kiến trước vụ việc chuyển đến cho họ, họ không phép hành động theo cách có lợi cho bên vụ việc.” [14] Điều Hiến chương giới thẩm phán nêu rõ: “trong thực chức tư pháp mình, thẩm phán phải vô tư chứng tỏ vơ tư” [15] T.T Hạnh / Tạp chí Khoa hoc ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 27-41 Tại Việt Nam, nguyên tắc đảm bảo vô tư người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng ghi nhận nguyên tắc Luật tố tụng hình Điều 14 Bộ luật Tố tụng hình năm 2003 (Bộ luật TTHS) quy định rõ nguyên tắc này: “Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra, Điều tra viên,Viện trưởng, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát, Kiểm sát viên, Chánh án, Phó Chánh án Tồ án, Thẩm phán, Hội thẩm, Thư ký Tịa án khơng tiến hành tố tụng người phiên dịch, người giám định không tham gia tố tụng, có lý xác đáng họ khơng vơ tư thực nhiệm vụ mình” Để thực nguyên tắc này, Điều 42 Bộ luật TTHS quy định trường hợp phải thay đổi người tiến hành tố tụng Ngoài hai nhóm trường hợp nêu khoản khoản 2, khoản Điều 42 quy định người tiến hành tố tụng phải từ chối tiến hành tố tụng bị thay đổi “có rõ ràng khác họ không vô tư làm nhiệm vụ” Tiếp sau Điều 42, Bộ luật TTHS cịn có điều khoản cụ thể quy định việc thay đổi Điều tra viên (Điều 44), Kiểm sát viên (Điều 45), Thẩm phán Hội thẩm (Điều 46), thay đổi Thư ký phiên tịa (Điều 47) nhằm bảo đảm ngun tắc vơ tư Theo quy định Điều 14 Bộ luật TTHS, người tham gia tố tụng, yêu cầu vô tư đặt người phiên dịch, người giám định Khoản Điều 60 khoản Điều 61 Bộ luật quy định trường hợp người giám định, người phiên dịch phải từ chối tham gia tố tụng bị thay đổi để đảm bảo vơ tư Ngồi quy định trên, vào tháng 10 năm 2004, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân tối cáo cịn có Nghị số 03/2004/NQ-HĐTP 31 Hướng dẫn thi hành số quy định phần thứ Bộ luật TTHS năm 2003 Tại điểm 4, 5, Nghị quyết, số khái niệm, quy định điều 42, 45, 46 Bộ luật liên quan đến vấn đề thay đổi người tiến hành tố tụng, đảm bảo nguyên tắc vô tư giải thích, làm sáng tỏ thêm Những nội dung nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng Ở mức độ phạm vi khác nhau, luật TTHS nước pháp luật quốc tế ghi nhận nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng Nguyên tắc có nội dung sau: Thứ nhất, vô tư Thẩm phán, người tiến hành tố tụng khác người tham gia tố tụng coi tảng tư pháp nhà nước pháp quyền, chi phối nguyên tắc độc lập xét xử với nghĩa vô tư nội dung đặc biệt quan trọng nguyên tắc độc lập xét xử Nếu khơng có vơ tư người tiến hành tố tụng nguyên tắc độc lập xét xử trở nên vơ nghĩa chí nhiều trường hợp cịn gây hại cho tính khách quan trình giải vụ án thẩm phán áp đặt ý đồ chủ quan, khơng sáng vào định giải vụ án núp bóng ngun tắc độc lập xét xử Đồng thời, nguyên tắc bảo đảm vô tư cịn định đến mục đích khách quan cơng vụ án có giải hay khơng Vì vậy, vơ tư người tiến hành, người tham gia tố tụng luật TTHS quốc gia thiết chế tư pháp quốc tế quy định nguyên tắc làm định hướng cho trình xây dựng áp dụng 32 T.T Hạnh / Tạp chí Khoa hoc ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 27-41 pháp luật TTHS Trên sở nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng, Luật TTHS quy định trường hợp phải từ chối buộc phải thay đổi tư cách người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng giai đoạn trình tố tụng thẩm quyền, thủ tục việc thay đổi Ngồi ra, pháp luật quy định hệ việc không tuân thủ nguyên tắc để đình vụ án để kháng cáo, kháng nghị đối án, định Tòa án Thứ hai, đối tượng chịu điều chỉnh nguyên tắc bảo đảm vô tư bao gồm hai loại: người tiến hành tố tụng số người tham gia tố tụng theo nghĩa vụ mà hoạt động họ ảnh hưởng tới tính khách quan trình giải vụ án Người tiến hành tố tụng hình tất mơ hình tố tụng hình thường bao gồm: Điều tra viên, Cơng tố viên (Kiểm sát viên), Thẩm phán, Hội thẩm (Bồi thẩm), Thư ký tòa án (Lục sự)….Những người đối tượng chịu điều chỉnh nguyên tắc bảo đảm vô tư hoạt động phán họ vụ án định đến việc giải vụ án có khách quan cơng hay khơng Tùy theo đặc điểm mơ hình tố tụng hình mình, luật TTHS quốc gia quy định phạm vi người tiến hành tố tụng chịu điều chỉnh nguyên tắc khác Thơng thường mơ hình tố tụng hình tranh tụng quy định thẩm phán đối tượng chịu điều chỉnh nguyên tắc với lý tất hoạt động tố tụng diễn phiên tịa, chấp nhận việc người đại diện cho bên buộc tội gỡ tội khơng vơ tư bảo vệ lợi ích Thẩm phán trọng tài, người xác định bảo vệ công lý nên vô tư họ yêu cầu bắt buộc việc xác định thật khách quan vụ án Ngược lại, quốc gia có mơ hình tố tụng hình thẩm vấn khơng thẩm phán mà điều tra viên, công tố viên người tham gia tố tụng khác đối tượng chịu điều chỉnh nguyên tắc Luật tố tụng hình phân chia người tham gia tố tụng hình thành hai loại: Người tham gia tố tụng có quyền lợi ích liên quan đến vụ án người tham gia tố tụng theo nghĩa vụ Trong số người tham gia tố tụng có quyền lợi ích liên quan đến vụ án khơng thể luật khơng địi hịi vơ tư họ q trình giải vụ án Nhưng số người tham gia tố tụng theo nghĩa vụ người giám định, người phiên dịch địi hỏi họ cần phải vơ tư hoạt động họ, góp phần xác định thật khách quan vụ án, góp phần đến tính đắn việc giải vụ án quan tiến hành tố tụng hình Chẳng hạn: Người giám định giám định thương tích cho nạn nhân kết giám định họ định tới việc xác định có tội phạm hay khơng, có tội mức độ chịu trách nhiệm hình người phạm tội mức độ nặng hay nhẹ…Hoặc vô tư người phiên dịch giúp quan tiến hành tố tụng hiểu xác tình tiết liên quan đến tội phạm xác định trách nhiệm hình người phạm tội cách đắn Vì vậy, khơng phải người tham gia tố tụng pháp luật đòi hỏi vơ tư họ pháp luật có quyđịnh khơng có sở bảo đảm để họ vơ tư họ có mục đích bảo vệ lợi ích tham gia vào q trình giải vụ án Thơng thường, người giám định, người phiên dịch pháp luật nước quy định đối tượng điều chỉnh nguyên tắc bảo đảm vơ tư tố tụng hình Thứ ba, vô tư người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng đòi hỏi tất T.T Hạnh / Tạp chí Khoa hoc ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 27-41 yếu việc giải vụ án hình khách quan, cơng bằng, tảng công lý pháp quyền Tuy nhiên, thân vô tư không làm nên nguyên tắc Luật tố tụng hình mà phải bảo đảm để vơ tư q trình giải vụ án tôn trọng thực Vì vậy, luật TTHS quốc gia thường đưa tên nguyên tắc là: Nguyên tắc bảo đảm vô tư… với nội dung nhằm mục đích phịng ngừa, ngăn chặn không vô tư người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng, tuyệt đại luật tố tụng quy định nguyên tắc Phạm vi nguyên tắc bao gồm hệ thống qui phạm thuộc ba nhóm: (a) Những qui phạm mang tính tảng, định hướng cho việc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng Những quy phạm thường chứa đựng điều luật quy định mục đích tố tụng hình sự, như: Điều Bộ luật TTHS năm 2003 Việt Nam quy định nhiệm vụ Bộ luật TTHS có đoạn viết: “…xử lý công minh, kịp thời hành vi phạm tội, không để lọt tội phạm, không làm oan người vô tội”; Điều 14 Bộ luật TTHS năm 2003 quy định: “Bảo đảm vô tư người tiến hành người tham gia tố tụng Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện trưởng, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát, Kiểm sát viên Chánh án, Phó Chánh án Tịa án, Thẩm phán, Hội thẩm, Thư ký Tịa án khơng tiến hành tố tụng người phiên dịch, người giám định không tham gia tố tụng, có lý xác đáng họ khơng vơ tư thực nhiệm vụ mình” Nội dung quy phạm mang tính định hướng làm tảng cho trình xây dựng thực thi pháp luật TTHS trình giải vụ án; (b) Những quy phạm cụ thể bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng thường nêu 33 trường hợp cụ thể mà gặp phải người tiến hành tố tụng phải từ chối tiến hành tố tụng khơng từ chối buộc phải thay đổi Đó trường hợp dựa sở kết nghiên cứu động lực chi phối hoạt động người giao tiếp xã hội, đúc kết kinh nghiệm thực tiễn giải vụ án yêu cầu tiêu chí quyền người nhà nước pháp quyền thời đại ngày Tuy nhiên, không cho người tiến hành tố tụng vào trường hợp luật quy định phải từ chối bị thay đổi họ khơng vơ tư q trình giải vụ án Thực tế cho thấy nhiều người số họ rơi vào hoàn cảnh họ vơ tư thi hành nhiệm vụ họ phân định rõ ràng việc công việc tư, không lợi dụng công vụ để để làm lợi cho việc tư, người xưa có Nhưng chất đích thực quy phạm nằm chỗ pháp luật muốn phòng ngừa, ngăn chặn khả dẫn đến không vô tư người tiến hành tố tụng thay khắc phục trừng trị không vô tư họ trình giải vụ án Quy định xuất phát từ yêu cầu cao việc xác định bảo vệ công lý quan tư pháp điều góp phần làm nên khác biệt quyền tư pháp với nhánh quyền lập pháp hành pháp Bên cạnh quy phạm này, luật TTHS quy định thẩm quyền, thủ tục từ chối thẩm quyền, thủ tục buộc phải thay đổi người tiến hành tố tụng giai đoạn tố tụng hình họ khơng từ chối Đây thủ tục mang tính bắt buộc khơng thực định thay đổi người tiến hành tố tụng người có thẩm quyền khơng có tính hợp pháp, dẫn đến việc vi phạm pháp luật Vì vậy, giống thủ tục tố tụng khác, thay đổi người tiến hành tố tụng phải tuân theo thẩm quyền thủ tục quy định pháp luật; (c) Nhóm quy phạm 34 T.T Hạnh / Tạp chí Khoa hoc ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 27-41 quy định hậu pháp lý không bảo đảm quy định nguyên tắc Như trình bày vơ tư người tiến hành tố tụng mang tính tất yếu công lý nhà nước pháp quyền bảo đảm vơ tư bắt buộc trở thành nguyên tắc luật TTHS nên có vi phạm dẫn đến hậu pháp lý ảnh hưởng đến trình giải vụ án Hậu trước hết thể việc định người tiến hành tố tụng ban hành khơng vơ tư bị đình hủy bỏ, hiệu lực vụ án định tố tụng phải tiến hành lại Nếu án, định có hiệu lực pháp luật Tịa án phát vi phạm phải kháng nghị theo trình tự giám đốc thẩm Pháp luật tố tụng hình coi việc vi phạm nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng vi phạm pháp luật nghiêm trọng để kháng nghị giám đốc thẩm Ngoài ba nhóm quy phạm quy định luật tố tụng hình cịn có quy phạm khác góp phần thực có hiệu nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng Những quy phạm thường có luật tổ chức quan tiến hành tố tụng văn pháp luật người tiến hành tố tụng, đặc biệt Luật Tổ chức tòa án, Pháp lệnh Thẩm phán Chẳng hạn: tiêu chuẩn bổ nhiệm, bãi nhiệm chức danh tư pháp thường có tiêu chuẩn họ phải “vô tư” tiến hành tố tụng, vi phạm họ bị miễn nhiệm bị kỷ luật chí họ bị truy cứu trách nhiệm hình họ vi phạm mức độ cao Như vậy, nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng tham gia tố tụng bao gồm hệ thống quy phạm nấc thang giá trị khác không Bộ luật tố tụng hình mà cịn văn pháp luật khác Yêu cầu vô tư mối liên hệ, phân biệt với yêu cầu khác Nguyên tắc bảo đảm độc lập nguyên tắc bảo đảm vô tư hoạt động tư pháp hai nguyên tắc có nội hàm gần gũi, gắn bó mật thiết Thực tế, hầu hết văn pháp luật quốc gia quốc tế, nguyên tắc đảm bảo vô tư nguyên tắc đảm bảo độc lập tư pháp thường quy định liền Chẳng hạn, Hiến chương giới Thẩm phán, Điều quy định: “Trong tất hoạt động mình, thẩm phán phải đảm bảo quyền người có phiên tịa cơng Họ phải thực biện pháp phạm vi thẩm quyền để vụ việc giải cách công khai, thời hạn hợp lý, trước tòa án độc lập, vô tư thành lập pháp luật nhằm xác định quyền nghĩa vụ lĩnh vực dân sự, cáo buộc lĩnh vực hình sự” [16] Điều Nguyên tắc độc lập thẩm phán Liên Hợp Quốc nêu rõ: “Cơ quan tư pháp phải giải vụ việc chuyển đến cho họ cách vô tư, sở kiện phù hợp với quy định pháp luật mà khơng có hạn chế, ảnh hưởng, tác động, áp lực, đe dọa, can thiệp sai trái trực tiếp hay gián tiếp từ phía nào, lý nào” [17] Trong số hoàn cảnh, học thuyết án lệ diễn giải nguyên tắc đảm bảo độc lập nguyên tắc đảm bảo vô tư tư pháp với nội dung, yêu cầu đồng Tuy nhiên, cần có phân biệt chúng T.T Hạnh / Tạp chí Khoa hoc ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 27-41 Trong án lệ tiếng Tòa án Canada vấn đề độc lập Tòa án vào năm 1985, thẩm phán Le Dain đại diện cho ý kiến đồng thuận tuyệt đối Tòa án nhận định: “Sự vô tư đề cập đến trạng thái tâm lý hay thái độ tòa án vấn đề bên vụ việc cụ thể”, đó, độc lập “khơng hàm ý trạng thái tâm lý hay thái độ việc thực thi chức tư pháp tịa án, mà cịn đề cập đến vị trí, mối quan hệ tòa án với quan khác, đặc biệt với nhánh quyền lực hành pháp phủ, chúng phải dựa điều kiện đảm bảo khách quan” [18] Những lập luận cho thấy khác biệt rõ ràng hai nguyên tắc hay yêu cầu Mặc dù hướng đến mục tiêu chung việc giải vụ án cách công minh, sở pháp luật nguyên tắc bảo đảm vô tư nguyên tắc bảo đảm độc lập tư pháp hướng tới mục tiêu cụ thể khác Trong hoạt động tư pháp, có độc lập khơng có vơ tư Ngược lại, để có vơ tư tính độc lập tư pháp yêu cầu thiết yếu Về điểm này, Hiến chương giới thẩm phán nêu rõ Điều 1: “Sự độc lập thẩm phán điều kiện tiên để thực thi công lý vô tư thượng tôn pháp luật Chúng bị tách rời Mọi thiết chế, tổ chức, dù quốc tế hay quốc gia, phải tơn trọng, gìn giữ bảo vệ độc lập này” [19] Yêu cầu vô tư cần phân biệt với yêu cầu không thiên vị Trong số bối cảnh cụ thể, học thuyết án lệ coi hai yêu cầu đồng Thực tế, điểm trùng lắp chúng đòi hỏi người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng phải có tư trung lập, hành xử sở kiện có thật, theo quy định pháp luật mà không làm lợi 35 hay gây bất lợi cách thiên lệch cho bên vụ việc Tuy nhiên, yêu cầu bảo đảm vô tư có nội hàm rộng u cầu khơng thiên vị Để khơng có thiên vị, chắn người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng phải có vơ tư Ngược trở lại, khơng có thiên vị cho bên hay bên vụ việc người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng hành xử thiếu vơ tư Ví dụ rõ nét trường hợp việc người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng có định kiến, thiên kiến vấn đề pháp lý đặt vụ việc, họ tham gia vụ việc với tư cách khác trước Trong trường hợp này, hành xử họ không nhằm thiên vị bên hay bên vụ việc, thực tế vơ tư họ không đảm bảo Về điểm này, giáo trình Luật TTHS Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội năm 2001 có đoạn viết: “Vơ tư trước hết không thiên vị với ai, không mua chuộc mà làm sai pháp luật Tuy nhiên, thiếu vơ tư cịn người tiến hành tố tụng với cương vị lại tiến hành tố tụng với cương vị khác…” [20] Ý nghĩa, vai trò nguyên tắc 4.1 Sự vô tư người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng: yêu cầu thiết yếu công lý Nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng u cầu thiết yếu để có phiên tịa cơng Sự vơ tư địi hỏi người phải hành xử cách khách quan, đặt định hành xử họ sở kiện khách quan phù hợp với quy định pháp luật mà 36 T.T Hạnh / Tạp chí Khoa hoc ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 27-41 khơng phép có định kiến thiên vị cá nhân nội dung vụ việc cá nhân có liên quan vụ việc, khơng thúc đẩy lợi ích bên số bên Về vấn đề này, Ủy ban Nhân quyền Liên Hợp Quốc giải thích “sự vơ tư tịa án tính công khai thủ tục tố tụng nội dung quan trọng quyền xét xử cách công bằng” theo quy định Điều 14.1 Công ước quốc tế quyền dân Liên Hợp Quốc Uỷ ban nêu rõ “các thay thẩm phán quy định luật, quan tịa án lại có trách nhiệm phải đánh giá thay thành viên tòa án họ rơi vào trường hợp phải thay thế… phiên tịa sai sót tham gia thẩm phán mà theo quy định pháp luật nước đáng nhẽ phải bị thay khơng thể gọi phiên tịa cơng vơ tư theo tinh thần Điều 14” [21] Một cách truyền thống, vô tư hiểu biểu công lý Điều thể biểu tượng chấp nhận phổ biến nữ thần công lý: “Nữ thần bịt mắt băng vải đen, tay cầm kiếm, tay cầm cán cân công lý, thể kết hợp sức mạnh quyền lực pháp luật Trật tự pháp luật mà nữ thần bảo vệ bắt buộc, bình đẳng với tất người Biếu tượng nữ thần xét xử, theo quan niệm người cổ đại không biểu tượng Tịa án cơng mà cịn biểu tượng chế độ Nhà nước cơng nói chung” [22] Ở đây, cán cân, kiếm biểu tượng cho cơng bằng, sức mạnh quyền lực việc nữ thần bịt mắt vải đen biểu tượng cho vô tư pháp luật Tập hợp lại, hình tượng nữ thần với đơi mắt bịt băng vải đen, tay cầm cán cân thăng bằng, tay cầm gươm biểu tượng cho công lý Tại Việt Nam, nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng coi yêu cầu thiết yếu để có tính xác, khách quan hoạt động tố tụng hình [23] Sự vơ tư người tiến hành tố tụng, người giám định, người phiên dịch u cầu khơng thể thiếu để xác định thật khách quan vụ án, xử lý nghiêm minh hành vi phạm tội đồng thời không làm oan người vô tội 4.2 Sự vô tư người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng: đòi hỏi quyền người Nguyên tắc đảm bảo độc lập vô tư tư pháp nói chung tịa án nói riêng ghi nhận hầu hết văn kiện quốc tế quan trọng quyền người Điều 10 Tuyên ngôn giới nhân quyền năm 1948 nêu rõ: “Mọi người hồn tồn bình đẳng quyền xét xử cơng cơng khai Tịa án độc lập vô tư để xác định quyền nghĩa vụ họ cáo buộc hình chống lại họ” Điều 14.1 Cơng ước quốc tế quyền dân trị: “Mọi người có quyền xét xử cơng cơng khai tịa án có thẩm quyền, độc lập, vô tư lập sở pháp luật để định lời buộc tội người vụ án hình sự, để xác định quyền nghĩa vụ người vụ kiện dân sự.” Ủy ban nhân quyền Liên Hợp Quốc thống đánh giá quyền xét xử tòa án độc lập vô tư quy định Điều 14.1 quyền tuyệt đối không T.T Hạnh / Tạp chí Khoa hoc ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 27-41 có ngoại lệ Điều có nghĩa quyền áp dụng trường hợp tòa án, bao gồm tịa án thơng thường tịa án đặc biệt [24] Điều 6.1 Cơng ước châu Âu nhân quyền quy định: “Trong việc xác định quyền nghĩa vụ dân họ việc xác định lời buộc tội hình chống lại họ, cá nhân có quyền có phiên tịa cơng khai công khoảng thời gian hợp lý thực tịa án độc lập vơ tư, lập sở pháp luật.” Điều 47 Hiến chương Liên minh châu Âu quyền quy định: “Mọi cá nhân có quyền tự đảm bảo pháp luật Liên minh bị vi phạm có quyền bồi thường thỏa đáng trước tòa án phù hợp với điều kiện quy định Điều Mọi cá nhân có quyền có phiên tịa công công khai thời hạn hợp lý tịa án độc lập, vơ tư thành lập từ trước pháp luật…” Điều 8.1 Công ước châu Mỹ nhân quyền, Điều 7.1 Hiến chương châu Phi quyền người quyền dân tộc có quy định tương tự Điều 8.1 Công ước châu Mỹ nhân quyền quy định: “Mỗi cá nhân có quyền có phiên xét xử, với đảm bảo công bằng, thời gian hợp lý, tịa án có thẩm quyền, độc lập vô tư thành lập từ trước pháp luật” Điều Hiến chương châu Phi quyền cá nhân dân tộc quy định: “Mọi cá nhân có quyền lắng nghe Quyền bao gồm:…d) Quyền xét xử khoảng thời gian hợp lý tòa án vơ tư” 37 Trong vụ Farundzija, Tịa phúc thẩm Tồ án hình dành cho Liên bang Nam Tư cũ tuyên bố: “Quyền người bị cáo xét xử án độc lập vô tư ghi nhận rộng rãi nội dung khơng thể tách rời địi hỏi mà theo bị cáo phải xét xử phiên tồ cơng bằng.” [25] Tại Việt Nam, giới học giả, nghiên cứu thống thừa nhận việc quy định nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng người phiên dịch, người giám định biểu việc bảo vệ quyền người lĩnh vực tư pháp hình [26] 4.3 Sự vô tư người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng: điều kiện để tạo dựng niềm tin cộng đồng vào hoạt động tư pháp Sự vô tư người tiến hành tố tụng, người giám định, người phiên dịch không nhằm bảo đảm cho hoạt động tố tụng thực cách khách quan, công bằng, xử lý người, tội tuân theo pháp luật Xa hơn, yêu cầu cịn đảm bảo hoạt động tố tụng hình nói chung, đặc biệt hoạt động xét xử Tịa án nói riêng nhận tin tưởng, niềm tin người tham gia tố tụng bị can, bị cáo, nguyên đơn, bị đơn dân sự, người có quyền lợi liên quan vụ án hay đại diện hợp pháp họ, cộng đồng xã hội nói chung Hiệu tư pháp không kết việc công lý thực thi Quan trọng không việc cộng đồng xã hội phải có niềm tin công lý phải thực thi Niềm tin có người thực thi công lý phải hành động cách vô tư, dựa pháp luật việc khách 38 T.T Hạnh / Tạp chí Khoa hoc ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 27-41 quan Chính điều này, nhiều trường hợp, yêu cầu đảm bảo vô tư không nhằm hướng tới vô tư thực tế hoạt động tư pháp, mà hướng tới tin tưởng cộng đồng, nhằm loại bỏ nghi ngờ vơ tư Chẳng hạn, Điều Hiến chương giới thẩm phán quy định: “Thẩm phán phải vô tư phải biểu vô tư thực thi hoạt động tư pháp mình.” [27] Hiến chương châu Âu quy chế thẩm phán Điều 4.3 cho thấy ví dụ rõ ràng hơn: “Các thẩm phán phải tránh hành xử, hoạt động hay biểu làm ảnh hưởng đến niềm tin vào vô tư độc lập họ” [28] Ý nghĩa nguyên tắc bảo đảm vô tư tư pháp đặc biệt nhấn mạnh Hoa Kỳ, đất nước coi trọng tự hào tư pháp họ: “Niềm tin vào vơ tư hệ thống tịa án - xem nhánh “phi trị” quyền - nguồn sức mạnh tính danh chủ yếu hệ thống đó” [29] Liên quan đến ý nghĩa việc đảm bảo vô tư thiết chế tư pháp hình quốc tế, thẩm phán Theodor Meron, Thẩm phán phúc thẩm, Chánh án Tịa án hình quốc tế dành cho Liên bang Nam tư cũ khẳng định rõ ràng sau: “Một thiên vị khác gây tổn hại đến đánh giá công chúng vô tư quan tư pháp việc tồn thiên kiến phương án giải vụ việc Thẩm phán trơng đợi có thái độ cởi mở tiếp cận giải vụ việc chuyển đến, với nhận thức thường trực ngun tắc suy đốn vơ tội áp dụng cho bị cáo, đồng thời với phương châm đến định sau lắng nghe tất bên, kiểm tra đánh giá tất tình tiết vụ việc quy định pháp luật có liên quan Thái độ cởi mở thẩm phán nhân tố tối quan trọng việc củng cố niềm tin tơn trọng phủ cộng đồng xã hội tòa án Nó cho bên có liên quan thấy họ có phiên tịa cơng tòa án thực muốn lắng nghe ý kiến họ trường hợp chúng có sở, chúng chấp nhận” [30] 4.4 Sự vô tư người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng: Yêu cầu tất yếu nhà nước pháp quyền Quan niệm nguyên tắc vô tư độc lập quyền lực tư pháp mơ hình nhà nước đại xuất phát từ học thuyết phân chia quyền lực mà Montesquieu người nhiệt thành ủng hộ Trong tác phẩm Tinh thần pháp luật năm 1748, Montesquieu viết: “Sẽ khơng thể có tự quyền tư pháp không tách rời khỏi quyền lập pháp quyền hành pháp Nếu quyền tư pháp nhập với quyền lập pháp, sống tự công dân đối mặt với kiểm sốt bất cơng Quan tòa người đặt luật Nếu quyền tư pháp nhập với quyền hành pháp, quan tòa hành động với bạo lực đàn áp” [31] Việc bảo đảm tư pháp độc lập, vô tư đảm bảo phân chia, kiểm soát quyền lực quyền tư pháp với quyền lập pháp hành pháp mà đảm bảo có tư pháp cơng minh, khơng phân biệt đối xử, tn thủ tính thượng tơn pháp luật, bảo vệ quyền tự đáng người Những nội dung yêu cầu nhà nước pháp quyền T.T Hạnh / Tạp chí Khoa hoc ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 27-41 Nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng (hay vơ tư hoạt động tư pháp) địi hỏi thẩm phán người có liên quan phải hành xử cách khách quan, đưa định dựa kiện có thật quy định pháp luật mà khơng có định kiến cá nhân, hay thiên vị vấn đề bên có liên quan vụ việc, không thúc đẩy lợi ích bên bên vụ việc [32] Sự vô tư tư pháp, hay cụ thể người tiến hành tố tụng (đặc biệt thẩm phán) người tham gia tố tụng người phiên dịch, người giám định việc thực tế họ phải khơng có định kiến, thiên kiến hay thiên vị gây lợi hay bất lợi cho bên hay bên vụ việc Quan trọng không việc thực chức mình, họ phải có đảm bảo khách quan, có biểu khách quan để chứng tỏ vơ tư đó, loại bỏ tất nghi ngờ có vô tư họ Sự vô tư tư pháp điều kiện bản, tiên để có quy trình tố tụng cơng minh, xác, người tội, pháp luật Hơn nữa, vô tư biểu vô tư tư pháp yếu tố tảng để tạo dựng, củng cố niềm tin người tham gia tố tụng bị can, bị cáo, người bị hại, người có quyền nghĩa vụ có liên quan…,cũng cộng đồng xã hội nói chung vào hoạt động hệ thống quan tư pháp nói riêng máy cơng quyền nói chung Đảm bảo vơ tư tư pháp yêu cầu quan trọng quyền cá nhân có quyền xét xử cách cơng 39 Từ nội dung trên, thấy yêu cầu đảm bảo vô tư hoạt động tư pháp, kết hợp với yêu cầu khác, đảm bảo độc lập, khách quan tư pháp u cầu khơng thể tách rời, mang tính thiết yếu nhà nước pháp quyền Tài liệu tham khảo [1] Dmitry Bam, Making Appearances Matter: Recusal and the Appearance of Bias, Brigham Young University Law Review, 2011, p 951953 [2] Hai án lệ quan trọng khởi đầu cho việc áp dụng nguyên tắc Anh vụ Sir Nicholas Bacon's Case, (1563) 73 Eng Rep 487 năm 1563, vụ Earl of Derby's Case, (1614) 77 Eng Rep 1390 năm 1614 [3] Vụ Dimes v Proprietors of the Grand Junction Canal (1852) HL Casae 759 [4] Vụ Metropolitan Properties Co (FGC) Lmt v Lonnon (1969) QB 577 [5] Dmitry Bam, Making Appearances Matter: Recusal and the Appearance of Bias, Brigham Young University Law Review, 2011, p 951953 [6] Act of May 8, 1792, ch 36, § 11, Stat 27879, Luật sửa đổi nhiều lần để cuối trở thành Mục 20 Bộ luật tư pháp năm 1911 (Act of Mar 3, 1911, ch 23, § 20, 36 Stat 1090.) [7] Luật 28 U.S.C.§455, thơng qua năm 1948 [8] 28 U.S.C § 47 (1948) [9] Quy tắc số 2.11 Bộ quy tắc ứng xử tư pháp mẫu, phiên 2007 [10] Xem vụ Republican Party of Minnesota v White, 536 U.S 765, 788 (2002) [11] Nguyên văn tiếng Anh lập luận Tòa án là: "This quality in a judge demands, not that he have no preconceptions on legal issues, but that he be willing to consider views that oppose his preconceptions, and remain open to persuasion, when the issues arise in a pending case" Xem thêm: Ofer Raban, Judicial Impartiality and the Regulation of Judicial Election Campaigns, University of Florida Journal of Law & Public Policy, Vol 15, 2004, p 210-212 40 T.T Hạnh / Tạp chí Khoa hoc ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 27-41 [12] Xem thơng tin Tịa án tại: http://www.echr coe.int/echr/homepage_en [13] Vụ Findlay v UK 1997 24 EHRR 221, par 73 [14] Communication No 387/1989, Arvo O Karttunen v.Finland (View adopted on 23 october 1992), in UN doc GAOR, A/48/40 (Vol II), p 120 Xem thêm bình luận tại: Office of the High Commissionner for human rights and Internation Bar Association, Professionnal training series No 9: Human rights in the administration of justice – A manuel human rights for Judges, Prosecutors and Lawyers, United Nations, 2003, p 118-119 [15] Hiến chương giới thẩm phán (Universal Charter of the Judge) thơng qua theo ngun tắc trí tuyệt đối Hội đồng Liên minh giới thẩm phán phiên họp Đài Loan ngày 17/11/1999 [16] Hiến chương giới thẩm phán, thông qua theo nguyên tắc trí tuyệt đối Hội đồng Liên minh giới thẩm phán phiên họp Đài Loan ngày 17/11/1999 [17] Tại Hội nghị lần thứ LHQ phòng chống tội phạm délinquant Milan ngày 26 tháng đến ngày tháng 1985 thông qua “Các nguyên tắc tảng độc lập thẩm phán”, sau thông qua Nghị số 40/32 ngày 29/11/1985 nghị 40/146 ngày 13/12/1985 [18] Xem: William Kelly (Thẩm phán tòa án Tối cao bang Nova Scotia, Canada), An independent judiciary: the core of the rule of law, p.6 Tài liệu tại: www.icclr.law.ubc.ca/Publications/ /An_Independant_Judiciary.pdf [19] Hiến chương giới thẩm phán, thông qua theo nguyên tắc trí tuyệt đối Hội đồng Liên minh giới thẩm phán phiên họp Đài Loan ngày 17/11/1999 [20] Khoa Luật, ĐHKHXH&NV, Giáo trình Luật tố tụng hình Việt Nam, Nxb ĐHQGHN, Hà Nội 1997, tr 29 [21] Communication No 387/1989, Avro O Karttunen V Finland Tài liệu UN Doc GAOR, A/48/40 (Vol 2), tr 120, đoạn 7.2 [22] Trích theo Đào Trí Úc, Những vấn đề lý luận Nhà nước Pháp luật, Nxb Chính trị quốc gia, 1994, tr 98-99 [23] Xem thêm Nguyễn Ngọc Chí (Chủ biên), Giáo trình Luật tố tụng hình Việt Nam , Nxb ĐHQGHN, Hà Nội, 2001, tr 50-73 [24] Communication No 263/1987, M Gonzalez del Rio v Peru (View adopted on 28 october [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] 1992), in UN doc GAOR, A/48/40 (Vol II), p 20 Xem bình luận tại: Office of the High Commissionner for human rights and Internation Bar Association, Professionnal training series No 9: Human rights in the administration of justice – A manuel human rights for Judges, Prosecutors and Lawyers, United Nations, 2003, p 117 Vụ việc số IT-95-71/1-A99, Đoạn 43 Chẳng hạn xem: Lê Văn Cảm, Hệ thống tư pháp hình giai đoạn xây dựng nhà nước pháp quyền, Nxb ĐHQGHN, Hà Nội, 2009, tr 769; Nguyễn Đăng Dung, Vũ Công Giao, Lã Khánh Tùng (Đồng chủ biên), Giáo trình lý luận pháp luật quyền người, Nxb ĐHQGHN, Hà Nội 2011, tr 168-173; Nguyễn Ngọc Chí, Bảo vệ quyền người pháp luật tố tụng hình sự, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Kinh tế - Luật học, số 23 (2007), tr 64-80 Hiến chương giới thẩm phán, thông qua theo nguyên tắc trí tuyệt đối Hội đồng Liên minh giới thẩm phán phiên họp Đài Loan ngày 17/11/1999 Hiến chương châu Âu quy chế thẩm phán, thông qua Hội đồng châu Âu Strabourg tháng năm 1998 Xem tài liệu: DAJ/DOC(98)23 Information Resource Center Public Affairs Section Embassy of United States, Principles of the Rule of Law Trích theo Nguyễn Đăng Dung (Chủ biên), Tòa án Việt Nam bối cảnh xây dựng nhà nước pháp quyền, Nxb ĐHQGHN, Hà Nội, 2012, tr 190 Theodor Meron, Judicial Independence and Impartiality in International Criminal Tribunals, American Journal of International Law, Vol 99, 2005, p 365 Tác giả dịch theo tiếng Anh, Montesquieu, C de S 1748, De l’esprit de lois, Book XI, Chapter 6, Kissinger Publishing Có thể tham khảo dịch sang tiếng Việt tác giả Hoàng Thanh Đạm, in Montesquieu, Tinh thần pháp luật, Nxb Giáo dục, Khoa Luật – ĐHKHXH&NV, Hà Nội, 1996, tr 101 Xem thêm Office of the High Commissionner for human rights and Internation Bar Association, Professionnal training series No 9: Human rights in the administration of justice – A manuel human rights for Judges, Prosecutors and Lawyers, United Nations, 2003, p.139 T.T Hạnh / Tạp chí Khoa hoc ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 27-41 41 An overall study on the principle of guarantee of the impartiality of persons conducting or participating in the criminal procedure Trần Thu Hạnh* VNU School of Law, 144 Xuân Thủy, Cầu Giấy, Hanoi, Vietnam Abstract: The principle of guarantee of the impartiality of persons conducting or participating in the criminal procedure plays an fundamental role in the process to resolving the cases, affects the objectiveness and fairness in conducting the procedure, as well as impacts greatly on ensuring human rights and justice in the state governed by the rule of law This article focus on clarifying some basis contents : the different views on the principle of guarantee of the impartiality of persons conducting or participating in the procedure; its content, position, role; the relationship between this principle and related issues  ... nhận nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng Nguyên tắc có nội dung sau: Thứ nhất, vô tư Thẩm phán, người tiến hành tố tụng khác người tham gia tố tụng coi tảng tư. .. tụng với cương vị khác…” [20] Ý nghĩa, vai trò nguyên tắc 4.1 Sự vô tư người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng: yêu cầu thiết yếu công lý Nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng, ... đảm vô tư người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng, Luật TTHS quy định trường hợp phải từ chối buộc phải thay đổi tư cách người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng giai đoạn trình tố