Thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của tòa án từ thực tiễn tại các tòa án nhân dân ở thành phố hải phòng

40 Chương 2: THỰC TIỄN THỰC HIỆN CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM HIỆN HÀNH VỀ THẨM QUYỀN XÉT XỬ SƠ THẨM VỤ ÁN KINH DOANH, THƯƠNG MẠI CỦA TÒA ÁN TẠI CÁC TÒA ÁN NHÂN DÂN Ở THÀNH PHỐ H

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC MỞ HÀ NỘI

LUẬN VĂN THẠC SỸ

CHUYÊN NGÀNH: LUẬT KINH TẾ

THẨM QUYỀN XÉT XỬ SƠ THẨM VỤ ÁN KINH DOANH, THƯƠNG MẠI CỦA TÒA ÁN TỪ THỰC TIỄN TẠI CÁC TÒA ÁN NHÂN DÂN Ở THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC MỞ HÀ NỘI

LUẬN VĂN THẠC SỸ THẨM QUYỀN XÉT XỬ SƠ THẨM VỤ ÁN KINH DOANH, THƯƠNG MẠI CỦA TÒA ÁN TỪ THỰC TIỄN TẠI CÁC TÒA

ÁN NHÂN DÂN Ở THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan Luận văn là công trình nghiên cứu của riêng tôi Các kết quả nêu trong Luận văn chưa được công bố trong bất kỳ công trình nào khác Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong Luận văn đảm bảo tính chính xác, tin cậy và trung thực Tôi đã hoàn thành tất cả các môn học và đã thanh toán tất cả các nghĩa vụ tài chính theo quy định của Đại học Mở Hà Nội

Vậy tôi viết Lời cam đoan này đề nghị trường Đại học Mở Hà Nội xem xét để tôi có thể bảo vệ Luận văn

Tôi xin chân thành cảm ơn!

Người cam đoan

Vũ Thị Hằng

LỜI CẢM ƠN

Sau thời gian học tập, nghiên cứu Để hoàn thành luận văn này tôi xin bày tỏ sự kính trọng và lòng biết ơn sâu sắc tới:

- Thầy giáo trực tiếp hướng dẫn: TS Nguyễn Công Bình

- Các thầy, cô giáo Trường Đại học Mở Hà Nội, khoa sau Đại học đã tận tình chỉ bảo, hướng dẫn và giúp đỡ tôi trong suốt quá trình tôi thực hiện đề tài nghiên cứu khoa học này

- Lãnh đạo Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng và các đồng nghiệp đã luôn quan tâm, động viên và tạo điều kiện cho tôi trong quá trình nghiên cứu

- Bên cạnh đó sự giúp đỡ của gia đình, bạn bè và người thân đã luôn ủng hộ và tạo điều kiện tốt nhất để tôi có thể tập trung nghiên cứu và hoàn thành đề tài này

Do về mặt kiến thức và thời gian còn hạn chế, luận văn còn nhiều khiếm khuyết Tôi mong được

sự đóng góp ý kiến của các thầy, cô và mọi người để luận văn hoàn thiện hơn

Tôi xin trân trọng cảm ơn!

DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT

BLTTDS : Bộ luật Tố tụng dân sự

HĐTPTANDTC : Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao KDTM : Kinh doanh, thương mại

TCKDTM : Tranh chấp kinh doanh, thương mại

VAKDTM : Vụ án kinh doanh thương mại

MỤC LỤC

PHẦN MỞ ĐẦU 1

1 Tính cấp thiết của việc nghiên cứu đề tài 1

2 Tình hình nghiên cứu đề tài 2

3 Mục đích và nhiệm vụ của việc nghiên cứu đề tài 3

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu đề tài 4

5 Phương pháp nghiên cứu đề tài 4

6 Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của Luận văn 4

7 Kết cấu của Luận văn 5

Chương 1: NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ THẨM QUYỀN XÉT XỬ SƠ THẨM VỤ ÁN KINH DOANH, THƯƠNG MẠI CỦA TÒA ÁN 6

1.1 Những vấn đề lý luận về thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án 6

1.1.1 Khái niệm và ý nghĩa của việc pháp luật quy định thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án 6

1.1.2 Cơ sở của việc pháp luật quy định thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án 11

1.2 Quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án 19

1.2.1 Quy định về thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án theo loại việc 19

1.2.2 Quy định về thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án nhân dân các cấp 32

1.2.3 Quy định về thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án theo lãnh thổ và theo lựa chọn của nguyên đơn 34

1.2.4 Thẩm quyền của Tòa án đối với quyết định cá biệt của cơ quan, tổ chức khi giải quyết vụ án kinh doanh, thương mại 38

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1 40

Chương 2: THỰC TIỄN THỰC HIỆN CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM HIỆN HÀNH VỀ THẨM QUYỀN XÉT XỬ SƠ THẨM VỤ ÁN KINH DOANH, THƯƠNG MẠI CỦA TÒA ÁN TẠI CÁC TÒA ÁN NHÂN DÂN Ở THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG VÀ KIẾN NGHỊ 41

2.1 Thực tiễn thực hiện các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án tại các Tòa án nhân dân ở thành phố Hải Phòng 41

2.1.1 Những kết quả đạt được trong việc thực hiện các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương

mại của Tòa án tại các Tòa án nhân dân ở thành phố Hải Phòng 41

2.1.2 Những hạn chế, vướng mắc trong việc thực hiện các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án tại các Tòa án nhân dân ở thành phố Hải Phòng 49

2.1.3 Nguyên nhân của những hạn chế, vướng mắc trong việc thực hiện các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án tại các Tòa án nhân dân ở thành phố Hải Phòng 57

2.2 Một số kiến nghị nhằm nâng cao hiệu quả thực hiện các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án tại các Tòa án nhân dân ở thành phố Hải Phòng 60

2.2.1 Kiến nghị hoàn thiện các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án 60

2.2.2 Kiến nghị thực hiện các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án tại các Tòa án nhân dân ở thành phố Hải Phòng 64

KẾT LUẬN CHƯƠNG 2 70

KẾT LUẬN 71

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 74

PHẦN MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của việc nghiên cứu đề tài

Trong quá trình hợp tác kinh doanh, việc xảy ra mâu thuẫn, tranh chấp là điều thường xẩy ra Hoạt động thương mại với bản chất là một quan hệ pháp luật

dân sự, đề cao sự tự nguyện, thỏa thuận giữa các bên Đặc biệt, trong điều kiện kinh

tế ngày càng phát triển, nước ta đã gia nhập tổ chức thương mại thế giới, các quan

hệ kinh doanh, thương mại (KDTM) phát triển ngày càng đa dạng, phong phú Tương ứng với sự phát triển đa dạng và phong phú của các quan hệ này thì các tranh chấp kinh doanh, thương mại (TCKDTM) nảy sinh cũng ngày càng nhiều và

khi sử dụng phương thức thương lượng, hoà giải không đạt kết quả Tuy nhiên, thực

tế cho thấy việc giải quyết TCKDTM bằng Toà án vẫn còn nhiều vướng mắc, khó

khăn Mặc dù, Bộ luật Tố tụng dân sự (BLTTDS) năm 2015 được ban hành đã có

những tiến bộ so với BLTTDS năm 2004 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2011) nhưng qua thực tiễn thực hiện cho thấy nhiều quy định của Bộ luật này vẫn còn bất cập, chưa phù hợp, trong đó có cả các quy định về thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại (VAKDTM) của Tòa án Trước những yêu cầu của thực

tiễn, việc tiếp tục nghiên cứu về thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án

ở Việt Nam hiện nay là hết sức cần thiết và đang được sự quan tâm của các nhà

khoa học pháp lý

Hải Phòng là một thành phố cảng lớn ở miền Bắc, có quan hệ xuất nhập khẩu hàng hoá với nhiều nước và vùng lãnh thổ trên thế giới, Hải Phòng đang phấn đấu

để trở thành một trong những trung tâm thương mại lớn nhất của cả nước Chính sự

vì sự phát triển mạnh mẽ về kinh tế nên các VAKDTM trong mấy năm qua các Tòa

ánnhân dân (TAND) ở thành phố Hải Phòng phải thụ lý giải quyết cũng tăng nên

nhanh chóng Để góp phần nâng cao hiệu quả giải quyết các TCKDTM của các

TAND ở thành phố Hải Phòng, Học viên chọn đề tài:“Thẩm quyền xét xử sơ thẩm

VAKDTM của Tòa án từ thực tiễn tại các Tòa án nhân dân ở thành phố Hải Phòng” nghiên cứu làm Luận thạc sĩ luật học của mình

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Trong lĩnh vực khoa học pháp lý, trong những năm qua đã có rất nhiều công trình nghiên cứu về các vấn đề liên quan đến thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án đã được công bố Trong đó, phải kể đến các công trình nghiên cứu tiêu biểu sau đây:

- Giáo trình Luật Tố tụng dân sự Việt Nam,Trường Đại học Luật Hà Nội, Nhà xuất bản Công an nhân dân, năm 2017;

- Giáo trình Luật thương mại, Trường Đại học Luật Hà Nội, Nhà xuất bản

Công an nhân dân, năm 2006;

- Giáo trình Luật kinh tế Việt Nam, Khoa Luật trực thuộc Đại học Quốc gia

Hà Nội,Nhà xuất bản Đại học Quốc gia, năm 2001;

- Luận văn thạc sĩ luật học: “Thẩm quyền của Tòa án trong quá trình giải

quyết tranh chấp kinh doanh, thương mại” của tác giả Lê Thanh Khánh, bảo vệ tại

Trường Đại học Luật, Đại học Huế, năm 2018

- Luận văn thạc sĩ Luật học: “Giải quyết tranh chấp kinh doanh, thương mại bằngcon đường Tòa án từ thực tiễn tỉnh Quảng Nam", của Đỗ Thị Thương, bảo vệ tại Học viện Khoa học Xã hội, năm 2015

- Luận văn thạc sĩ luật học: “Giải quyết tranh chấp hợp đồng kinh doanh, thương mại theo pháp luật tố tụng dân sự Việt nam từ thực tiễn thành phố Đà Nẵng”, của Võ Ngọc Thông, bảo vệ tại Học viện khoa học xã hội, năm 2017

- Bài: “Những điểm mới của BLTTDS năm 2015 về thẩm quyền giải quyết

tranh chấp dân sự của Tòa án nhân dân” của Nguyễn Thị Hạnh và Vũ Thị Hương,

Tạp chí Tòa án nhân dân số 11 năm 2016

- Bài: “Một số điểm mới trong BLTTDS năm 2015 về thẩm quyền của Tòa

án nhân dân” của Đặng Thị Bích Nga, Tạp chí Tòa án nhân dân số 14 năm 2016

Các công trình nghiên cứu nêu trên đã làm rõ được một phần những vấn đề

liên quan đến thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án Tuy nhiên, các

công trình nghiên cứu trên mới chỉ tập trung đưa ra các giải pháp để hoàn thiện pháp luật và nâng cao hiệu quả thực hiện các quy định của pháp luật về thẩm quyền xét xử sơ thẩm TCKDTM của các Tòa án nói chung mà chưa nghiên cứu việc thực hiện các quy định này tại các TAND ở thành phố Hải Phòng Mặt khác, nhiều vấn

đề lý luận và thực tiễn về thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án vẫn

chưa được làm rõ và có nhu cầu tiếp tục được giải quyết

3 Mục đích và nhiệm vụ của việc nghiên cứu đề tài

Mục đích của việc nghiên cứu đề tài là làm rõ được một số vấn đề lý luận cơ bản về thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM, thực trạng quy định của pháp luật

Việt Nam hiện hành về thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM và thực tiễn thực

hiện các quy định này tại các TANDtrên địa bàn thành phố Hải Phòng; tìm ra những hạn chế và đề xuất các giải pháp khắc phục những hạn chế đó để nâng cao hiệu quả giải quyết VAKDTM tại các TAND trên địa bàn thành phố Hải Phòng

Nhiệm vụ nghiên cứu đề tài là nghiên cứu những vấn đề lý luận về thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án; nghiên cứu các quy định của pháp

luật Việt Nam về thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án và khảo sát

thực tiễn thực hiện các quy định này của các TAND trên địa bàn thành phố Hải Phòng; phát hiện những bất cập, hạn chế trong các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM và thực tiễn thực hiện chúng tại các TAND trên địa bàn thành phố Hải Phòng và tìm ra các giải pháp khắc phục

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu đề tài

- Đối tượng nghiên cứu đề tài là những vấn đề lý luận cơ bản về thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án; các quy định của pháp luật Việt Nam về thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án và thực tiễn thực hiện các quy

định này của các TAND trên địa bàn thành phố Hải Phòng

- Phạm vi nghiên cứu của đề tài giới hạn trong những vấn đề lý luận cơ bản

về thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án như khái niệm thẩm quyền xét

xử sơ thẩm VAKDTM, ý nghĩa của việc pháp luật quy định thẩm quyền xét xử sơ

thẩm VAKDTM và cơ sở của việc pháp luật quy định thẩm quyền xét xử sơ thẩm

VAKDTM của Tòa án; các quy định của BLTTDS năm 2015 về thẩm quyền xét xử

sơ thẩm VAKDTM và thực tiễn thực hiện các quy định này của các TAND trên địa bàn thành phố Hải Phòng trong thời gian từ năm 2016 cho đến nay

5 Phương pháp nghiên cứu đề tài

Đề tài luận văn được thực hiện trên cơ sở phương pháp luận của Chủ nghĩa

Mác - Lênin, tư tưởng Hồ Chí Minh và quan điểm, đường lối, chính sách của Đảng, Nhà nước ta về xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa, cải cách tư pháp

và hoàn thiện pháp luật trong quá trình hội nhập kinh tế quốc tế ở nước ta

Các phương pháp được sử dụng chủ yếu để nghiên cứu đề tài bao gồm các

phương pháp nghiên cứu khoa học nói chung và phương pháp nghiên cứu khoa học pháp lý nói riêng như phương pháp phân tích, phương pháp tổng hợp, phương pháp

so sánh, đối chiếu

6 Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của Luận văn

Luận văn có các ý nghĩa về lý luận và thực tiễn sau đây:

- Luận văn đã phân tích, luận giải làm rõ được một số vấn đề lý luận về thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án góp phần làm giàu thêm những vấn đề

lý luận về luật tố tụng dân sự

- Luận văn đã phân tích, đánh giá được thực trạng quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án và thực tiễn thực hiện các quy định này tại các TAND trên địa bàn thành phố Hải Phòng, chỉ ra được những hạn chế, bất cập trong các quy định đó và thực tiễn thực hiện chúng tại các TAND trên địa bàn thành phố Hải Phòng, từ đó đã đề xuất được các giải pháp khắc phục nhằm góp phần nâng cao hiệu quả giải quyết VAKDTM của các TAND trên địa bàn thành phố Hải Phòng

- Luận văn là nguồn tài liệu tham khảo trong nghiên cứu, giảng dạy, hoàn thiện và thực hiện pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam

7 Kết cấu của Luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, luận văn được kết cấu làm 2 chương như sau:

Chương 1 Những vấn đề chung về thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án án

Chương 2 Thực tiễn thực hiện các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án tại các TAND ở thành phố Hải Phòng và kiến nghị

Chương 1 NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ THẨM QUYỀN XÉT XỬ SƠ THẨM VỤ ÁN

KINH DOANH, THƯƠNG MẠI CỦA TÒA ÁN 1.1 Những vấn đề lý luận về thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án

1.1.1 Khái niệm và ý nghĩa của việc pháp luật quy định thẩm quyền xét

xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án

1.1.1.1 Khái niệm thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án

Theo các nhà kinh điển của chủ nghĩa Mác-Lênin thì mỗi cơ quan nhà nước

có thẩm quyền hoạt động trong một lĩnh vực nhất định Phạm vi hoạt động và quyền năng pháp lý của các cơ quan nhà nước do pháp luật quy định được hiểu là thẩm

quyền của cơ quan nhà nước đó Tại Điều 102 của Hiến pháp năm 2013 quy định

chức năng và nhiệm vụ của TAND như sau: “Tòa án nhân dân là cơ quan xét xử

của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thực hiện quyền tư pháp.”Tòa án

thực hiện thẩm quyền của mình trong việc xét xử các vụ án hành chính, hình sự, dân

sự và các việc khác theo quy định của pháp luật để bảo đảm sự công bằng cho xã

hội và bảo vệ pháp luật

Hiện nay, trong các văn bản pháp luật hiện hành không có quy định như thế nào là thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM Để tìm ra khái niệm thẩm quyền xét

xử sơ thẩm VAKDTM trước hết chúng ta hiểu như thế nào là “vụ án”, “vụ án dân

sự” và “VAKDTM” Vụ án: “Là một vụ việc có dấu hiệu trái pháp luật mang tính

chất hình sự hoặc tranh chấp giữa các chủ thể pháp luật được đưa ra Toà án hoặc cơ quan trọng tài giải quyết”[37] Theo Điều 1 BLTTDS năm 2015 thì: “BLTTDS quy định những nguyên tắc cơ bản trong tố tụng dân sự; trình tự, thủ tục khởi kiện để

Tòa án nhân dân (sau đây gọi là Tòa án) giải quyết các vụ án về tranh chấp dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động (sau đây gọi chung là vụ án

hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động (sau đây gọi chung là việc

dân sự); trình tự, thủ tục giải quyết vụ án dân sự, việc dân sự (sau đây gọi chung là

vụ việc dân sự) tại Tòa án…” Và theo Điều 361 BLTTDS năm 2015 thì: “Việc dân

sự là việc cơ quan, tổ chức, cá nhân không có tranh chấp, nhưng có yêu cầu Tòa án

công nhận hoặc không công nhận một sự kiện pháp lý là căn cứ phát sinh quyền,

nghĩa vụ dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động của mình

hoặc của cơ quan, tổ chức, cá nhân khác; yêu cầu Tòa án công nhận cho mình quyền về dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động” Như

vậy, vụ án dân sự khác với việc dân sự là vụ án có sự tranh chấp giữa các bên và

VAKDTM là một loại của vụ án dân sự Theo đó, những TCKDTM được Tòa án

thụ lý giải quyết là VAKDTM

Trong tiếng Việt: “Thẩm quyền là quyền xem xét để kết luận hay định đoạt

một vấn đề theo pháp luật [23, tr.922] Trong khoa học pháp lý: “Thẩm quyền được hiểu là tổng hợp các quyền và nghĩa vụ hành động, quyết định của cơ quan, tổ chức thuộc hệ thống bộ máy nhà nước, tổ chức thuộc hệ thống bộ máy nhà nước do pháp luật quy định” [27, tr 57]

Trên thế giới, theo hệ thống pháp luật châu Âu lục địa và các nước theo hệ

thống pháp luật Âu - Mỹ thẩm quyền Tòa án được hiểu là khả năng của Tòa án trong việc xem xét, quyết định một vụ kiện căn cứ vào bản chất của vụ việc (thẩm

quyền theo loại việc) cũng như căn cứ vào phạm vi lãnh thổ (thẩm quyền theo lãnh

thổ)

Ở Việt Nam, quan điểm về thẩm quyền của Tòa án cơ bản cũng có những

điểm giống so với quan điểm nêu trên của các nước Tuy nhiên, hệ thống Tòa án ở

Việt Nam không được tổ chức theo cấp xét xử như ở các nước mà đang được tổ

chức theo đơn vị hành chính lãnh thổ, bởi vậy khái niệm về thẩm quyền của Tòa án được tiếp cận dưới ba góc độ là thẩm quyền theo loại việc (hay còn gọi là thẩm quyền theo đối tượng), thẩm quyền của Tòa án các cấp và thẩm quyền của Tòa án

theo lãnh thổ Thẩm quyền theo đối tượng xác định loại TAND có quyền xét xử

những vụ việc nào [20, tr 168] Thẩm quyền của Tòa án các cấp bao gồm thẩm quyền xét xử sơ thẩm và thẩm quyền phúc thẩm vụ việc Thẩm quyền xét xử sơ

thẩm VAKDTM là một loại thẩm quyền cụ thể của Tòa án Thẩm quyền xét xử sơ

thẩm VAKDTM của Tòa án có các đặc điểm sau:

Thứ nhất, thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án xác định một

TCKDTM thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án Theo đó, thì pháp luật quy định tranh chấp này thuộc thẩm quyền của Tòa án mà không thuộc thẩm quyền giải quyết của các cơ quan nhà nước khác hay tổ chức khác

Thứ hai, thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án thể hiện quyền

năng đặc biệt của Tòa án trong việc giải quyết một VAKDTM cụ thể Theo đó, thì

Tòa án là cơ quan xét xử, thực hiện quyền tư pháp, xét xử các vụ án để bảo vệ công

lý, bảo vệ quyền con người, quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân

Thứ ba, thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án thể hiện việc Tòa

án tiến hành thủ tục giải quyết lần đầu đối với một VAKDTM Để bảo đảm việc giải quyết đúng đắn VAKDTM pháp luật quy định sau khi Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết VAKDTM thì VAKDTM vẫn có thể được xem xét, giải quyết lại ở Tòa án

cấp phúc thẩm hoặc Tòa án giám đốc thẩm, Tòa án tái thẩm

Thứ tư, thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án được thực hiện

theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự Theo đó, pháp luật tố tụng dân sự quy

định những TCKDTM nào thuộc thẩm quyền của Tòa án Việc pháp luật tố tụng

dân sự quy định những TCKDTM thuộc thẩm quyền của Tòa án căn cứ vào các yếu

tố như tính chất riêng biệt của quan hệ pháp luật về KDTM; thành phần chủ thể của quan hệ pháp luật về KDTM và mục đích của các chủ thể khi tham gia quan hệ pháp luật về KDTM

Như vậy, từ những vấn đề trình bày ở trên có thể đi đến kết luận: “Thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án là quyền xem xét,

giải quyết tranh chấp kinh doanh, thương mại và quyền hạn ra quyết định khi xem

xét, giải quyết tranh chấp kinh doanh, thương mại lần đầu của Tòa án theo thủ tục

tố tụng dân sự.”

1.1.1.2 Ý nghĩa của việc pháp luật quy định thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ

án kinh doanh, thương mại của Tòa án

Qua nghiên cứu cho thấy, việc pháp luật quy định thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án có các ý nghĩa sau đây:

Thứ nhất, đối với việc giải quyết VAKDTM của Tòa án

Để thụ lý, giải quyết vụ án dân sự nói chung và VAKDTM nói riêng thì trước hết Tòa án phải dựa vào yêu cầu cụ thể của người khởi kiện để xác định quan

hệ pháp luật mà đương sự tranh chấp Từ đó, đối chiếu với các quy định về thẩm

quyền của pháp tố tụng dân sự để xác định yêu cầu khởi kiện của đương sự có thuộc thẩm quyền của Tòa án hay không Việc xác định quan hệ pháp luật tranh chấp còn

có ý nghĩa quan trọng trong việc áp dụng pháp luật nội dung (điều chỉnh quyền và

nghĩa vụ giữa các bên) trong việc giải quyết yêu cầu của đương sự

Tuy nhiên, thực tiễn xác định quan hệ pháp luật tranh chấp về KDTM không

hề dễ dàng bởi các lý do sau: (1) Tùy từng thời kỳ phát triển khác nhau mà cơ quan lập pháp quy định một số quan hệ xã hội cần được điều chỉnh bằng quy phạm KDTM; một số quan hệ xã hội khác thì chưa nên không phải cứ có tranh chấp sẽ dễ dàng xác định được quan hệ pháp luật tranh chấp về KDTM; (2) Cùng một quan hệ

xã hội nhưng lại thuộc phạm vi điều chỉnh của nhiều ngành luật khác nhau Mặc dù, mỗi ngành luật đều có những quy định để phân biệt quan hệ pháp luật nào thuộc

ngành luật nào điều chỉnh như về chủ thể tham gia quan hệ, mục đích chủ thể, đối

tượng của giao dịch… nhưng việc phân biệt cũng không hề dễ dàng; (3) Một số văn bản quy phạm pháp luật chuyên ngành về KDTM có quy định phạm vi các giao dịch thuộc phạm vi điều chỉnh nhưng lại quy định một cách chung chung, mang tính

mở nên khi có tranh chấp xảy ra để xác định chúng có thuộc phạm vi điều chỉnh của

văn bản quy phạm pháp luật này hay không cũng gây ra những khó khăn, vướng

mắc nhất định; (4) Một số trường hợp do văn bản quy phạm pháp luật nội dung về KDTM không xác định rõ giao dịch thuộc phạm vi điều chỉnh của mình nên để xác định cần dựa vào pháp luật tố tụng Bên cạnh việc quy định thẩm quyền theo vụ

việc, BLTTDS năm 2015 còn quy định thẩm quyền theo lãnh thổ để phân chia việc giải quyết án giữa Tòa án các cấp, giữa các Tòa chuyên trách với nhau được tương xướng nhưng trong nội dung hướng dẫn thẩm quyền theo lãnh thổ lại giải thích thêm thẩm quyền theo vụ việc

Để xác định đúng thẩm quyền giải quyết của Tòa án khi giải quyết các VAKDTM, Tòa án phải xác định cho được yêu cầu của đương sự thuộc nhóm quan

hệ TCKDTM trong quan hệ tranh chấp dân sự (theo nghĩa rộng) để từ đó có sự phân định thẩm quyền giữa Tòa án với cơ quan tài phán khác (Trọng tài), với cơ quan

hành chính (Ủy ban nhân dân) hay giữa các Tòa án với nhau

Việc xác định thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án một cách

khoa học tránh sự chồng chéo trong việc thực hiện nhiệm vụ giữa giải quyết vụ án dân sự, vụ án hôn nhân gia đình và vụ án lao động với VAKDTM, giữa các Tòa án với các cơ quan Nhà nước nhằm góp phần tạo điều kiện cần thiết cho Tòa án giải

quyết nhanh chóng và đúng đắn các VAKDTM, nâng cao hiệu quả của việc giải quyết vụ án

Chính vì việc xác định thẩm quyền của các Tòa án một cách hợp lý, khoa

học còn có ý nghĩa quan trọng trong việc xác định những điều kiện về chuyên môn, nghiệp vụ cần thiết của đội ngũ công chức ở mỗi Tòa án và các điều kiện khác Trên

cơ sở đó có kế hoạch đáp ứng bảo đảm cho Tòa án thực hiện được chức năng, nhiệm vụ của mình một cách có hiệu quả nhất

Thứ hai, đối với việc bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của đương sự

Việc xác định thẩm quyền giữa các Tòa án một cách khoa học, hợp lý còn

tạo thuận lợi cho đương sự tham gia tố tụng bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp trước

Tòa án, giảm bớt những phiền phức cho người dân Ví dụ: Đều là tranh chấp về hợp đồng tín dụng nhưng nếu xác định ngay từ đầu là tranh chấp này là TCKDTM thì Tòa án thụ lý theo thủ tục VAKDTM Thời gian chuẩn bị xét xử vụ án là 02 tháng (trường hợp vụ án phức tạp có thể gia hạn thêm nhưng không quá 01 tháng) Như vậy, thời hạn chuẩn bị xét xử VAKDTM sẽ ít hơn so với chuẩn bị xét xử vụ dân sự (04 tháng, nếu vụ án phức tạp có thể gia hạn thêm nhưng không quá 02 tháng) Điều này tạo điều kiện cho người dân không mất nhiều thời gian đi lại, tham gia tố tụng, quyền lợi ích về kinh tế của họ được giải quyết kịp thời, nhanh chóng

1.1.2 Cơ sở của việc pháp luật quy định thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án

1.1.2.1 Cơ sở lý luận của việc pháp luật quy định thẩm quyền xét xử sơ thẩm

vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án

Cơ sở lý luận của việc pháp luật quy định thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM thương mại của Tòa án dựa trên những cơ sở sau đây:

Thứ nhất, xuất phát từ việc tổ chức hệ thống các cơ quan nhà nước có nhiều

cơ quan, tổ chức

Bộ máy nhà nước là hệ thống các cơ quan nhà nước từ Trung ương xuống cơ

sở, được tổ chức theo những nguyên tắc chung thống nhất, tạo thành một cơ chế

đồng bộ để thực hiện các chức năng và nhiệm vụ của nhà nước Muốn tổ chức và hoạt động có hiệu quả, bộ máy nhà nước phải được tổ chức và hoạt động theo những nguyên tắc nhất định, chứ không thể tùy tiện được Mỗi bộ máy, mỗi cơ quan nhà nước có những nguyên tắc tổ chức và hoạt động khác nhau xuất phát từ bản

chất của nhà nước, vị trí, tính chất của cơ quan nhà nước, hoàn cảnh lịch sử cụ thể

và các yếu tố như truyền thống dân tộc, điều kiện tự nhiên và xã hội, …của mỗi

nước trong từng thời kỳ cụ thể Khi nhu cầu khách quan của xã hội và những điều kiện chính trị, kinh tế, văn hóa, xã hội,… thay đổi thì bộ máy nhà nước cũng phải có những cải cách hoặc đổi mới tương ứng

Bộ máy nhà nước hình thành từ sơ khai đến hoàn thiện, từ ít nhận viên tới

nhiều nhân viên, từ ít cơ quan đến nhiều cơ quan, các nguyên tắc tổ chức và hoạt

động ngày càng hoàn thiện, khoa học, dân chủ và hiệu quả Sự phát triển các cơ quan nhà nước phụ thuộc vào sự phát triển các chức năng nhiệm vụ của nhà nước

Cũng chính vì tính chuyên môn hóa ngày càng cao đòi hỏi sự chia tách của các cơ

quan nhà nước ngày càng nhiều

Bộ máy nhà nước là hệ thống các cơ quan từ Trung ương xuống địa phương, bao gồm nhiều loại cơ quan như cơ quan lập pháp, hành pháp, tư pháp …Toàn bộ

hoạt động của bộ máy nhằm thực hiện các chức năng của nhà nước, phục vụ cho lợi ích của xã hội và của giai cấp thống trị Bộ máy nhà nước bao gồm nhiều cơ quan,

mỗi cơ quan cũng có những chức năng, nhiệm vụ riêng phù hợp với phạm vi quyền hạn được giao Căn cứ vào chức năng thực hiện quyền lực nhà nước thì các cơ quan nhà nước được chia thành cơ quan lập pháp, cơ quan hành pháp và cơ quan tư pháp

Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam mang các bản chất chung

của Nhà nước pháp quyền Các cơ quan Nhà nước được thiết kế, hoạt động trên cơ

sở pháp luật Bản thân Nhà nước đặt mình trong khuôn khổ pháp luật Hiến pháp

Việt Nam năm 2013 có quy định rõ địa vị pháp lý, chức năng, thẩm quyền của các

cơ quan Nhà nước bao gồm Quốc hội (Chương V Hiến pháp, Luật Tổ chức Quốc

hội Việt Nam), Chủ tịch nước (Chương VI Hiến pháp), Chính phủ (chương VII Hiến pháp, Luật Tổ chức Chính phủ), Tòa án nhân dân và Viện kiểm sát nhân dân

(chương VIII Hiến pháp, Luật Tổ chức Tòa án nhân dân, Luật Tổ chức Viện kiểm

sát nhân dân), Chính quyền địa phương (chương IX Hiến pháp, Luật Tổ chức Hội

đồng nhân dân và Ủy ban nhân dân), Hội đồng bầu cử quốc gia và kiểm toán nhà

nước Đối với các Bộ, cơ quan ngang Bộ, cơ quan trực thuộc Chính phủ, ban quản

lý các khu kinh tế, thì có các Nghị định của Chính phủ quy định về chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của họ

Thứ hai, xuất phát từ chức năng, nhiệm vụ của Tòa án

Trong hệ thống cơ quan tư pháp của nước ta có Viện kiểm sát và Tòa án Đối với Tòa án, hệ thống pháp luật của nước ta đã quy định cụ thể về chức năng, nhiệm

vụ của Tòa án, cụ thể như sau: Tại Điều 102 Hiến pháp năm 2013 Thẩm quyền xét

xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án là thẩm quyền của Tòa án trong việc thụ lý giải quyết các vụ án theo thủ thục tố tụng dân sự Tại Điều 102 Hiến pháp năm 2013 quy định:

“1 Tòa án nhân dân là cơ quan xét xử của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa

Việt Nam, thực hiện quyền tư pháp

2 Tòa án nhân dân gồm Tòa án nhân dân tối cao và các Tòa án khác do luật định

3 Tòa án nhân dân có nhiệm vụ bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người,

quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân” [7]

Điều 2 Luật Tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014 quy định về chức năng,

nhiệm vụ, quyền hạn của TAND như sau:

“1 Tòa án nhân dân là cơ quan xét xử của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa

Việt Nam, thực hiện quyền tư pháp

Tòa án nhân dân có nhiệm vụ bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người, quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân

Bằng hoạt động của mình, Tòa án góp phần giáo dục công dân trung thành

với Tổ quốc, nghiêm chỉnh chấp hành pháp luật, tôn trọng những quy tắc của cuộc sống xã hội, ý thức đấu tranh phòng, chống tội phạm, các vi phạm pháp luật khác” [8]

Thứ ba, dựa trên các yêu cầu giải quyết VAKDTM

Giải quyết TCKDTM có thể hiểu là cách thức, phương pháp cũng như các hoạt động để khắc phục và loại trừ các TCKDTM phát sinh, nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ thể kinh doanh Xuất phát từ quyền tự do kinh doanh, trong đó bao hàm quyền tự do lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp, các bên tranh chấp có quyền lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp phù hợp nhất cho mình Thực tiễn đã hình thành bốn phương thức giải quyết tranh chấp đó là thương lượng, hòa giải, Trọng tài và Tòa án

Thương lượng là hình thức giải quyết TCKDTM được tiến hành giữa các bên

(hoặc đại diện của các bên) tranh chấp để cùng tìm ra và đi đến những thỏa thuận thống nhất bằng những giải pháp phù hợp với tất cả các bên nhằm chấm dứt những tranh chấp trong hoạt động kinh doanh

Hòa giải là phương thức giải quyết TCKDTM có sự tham gia của bên thứ ba

giữ vai trò trung gian hòa giải nhằm giúp cho các bên tranh chấp thu hẹp những bất đồng và đi đến giải pháp giải quyết vụ tranh chấp

Trọng tài là hình thức giải quyết tranh chấp thông qua hoạt động của Trọng

tài viên (hoặc Hội đồng Trọng tài), với tư cách là bên thứ ba độc lập nhằm chấm dứt xung đột bằng việc đưa ra một phán quyết buộc các bên tranh chấp phải thực hiện

Tòa án là phương thức giải quyết tranh chấp tại cơ quan xét xử nhân danh

quyền lực nhà nước, được tiến hành theo trình tự, thủ tục nghiêm ngặt, chặt chẽ và bản án hay quyết định của Tòa án về vụ tranh chấp nếu không có sự tự nguyện tuân thủ sẽ được đảm bảo thi hành bằng sức mạnh cưỡng chế của nhà nước

Thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của Tòa án là thẩm quyền của Tòa

án trong việc thụ lý giải quyết các vụ án theo thủ tục tố tụng dân sự

Điều 1 BLTTDSnăm 2015 quy định phạm vi điều chỉnh và nhiệm vụ của Bộ luật này như sau: BLTTDS quy định những nguyên tắc cơ bản trong tố tụng dân sự; trình tự, thủ tục khởi kiện để Tòa án nhân dân (sau đây gọi là Tòa án) giải quyết các

vụ án về tranh chấp dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động

(sau đây gọi chung là vụ án dân sự) và trình tự, thủ tục yêu cầu để Tòa án giải quyết các việc về yêu cầu dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động (sau đây gọi chung là việc dân sự); trình tự, thủ tục giải quyết vụ án dân sự, việc

dân sự (sau đây gọi chung là vụ việc dân sự) tại Tòa án; thủ tục công nhận và cho

thi hành tại Việt Nam bản án, quyết định dân sự của Tòa án nước ngoài, phán quyết của Trọng tài nước ngoài; thi hành án dân sự; nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm

của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng; quyền và nghĩa vụ của người tham gia tố tụng, của cá nhân, của cơ quan nhà nước, đơn vị vũ trang nhân dân, tổ

chức kinh tế, tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội, tổ chức chính trị xã hội -

nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp (sau đây gọi chung là cơ

quan, tổ chức) có liên quan nhằm bảo đảm cho việc giải quyết vụ việc dân sự được nhanh chóng, chính xác, công minh và đúng pháp luật.thì Tòa án có thẩm quyền giải quyết các vụ án về tranh chấp kinh doanh, thương mại theo quy định của pháp

luật tố tụng dân sự Thẩm quyền theo loại việc của Tòa án phân định thẩm quyền

của Tòa án với thẩm quyền của các cơ quan, tổ chức khác trong việc giải quyết các vấn đề của các cơ quan, tổ chức khác trong việc giải quyết các vấn đề nảy sinh trong đời sống xã hội; phân định thẩm quyền của Tòa án trong việc giải quyết các

loại việc theo thủ tục tố tụng dân sự với thẩm quyền của Tòa án trong việc giải quyết vụ án theo tố tụng hình sự và tố tụng hành chính, thậm chí cũng cùng theo thủ tục tố tụng dân sự nhưng có sự khác biệt giữa VAKDTM với vụ án dân sự, hôn

nhân gia đình

1.1.2.2 Cơ sở thực tiễn của việc pháp luật quy định thẩm quyền xét xử sơ

thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án

Khi có tranh chấp phát sinh trong hoạt động KDTM, các bên thường lựa chọn phương thức giải quyết bằng thương lượng đầu tiên Bởi vì nó đơn giản lại

không bị ràng buộc bởi các thủ tục pháp lý phiền phức, ít tốn kém về chi phí và thời gian cho các bên, không làm phương hại đến quan hệ hợp tác vốn có giữa các bên

trong kinh doanh, và vẫn đảm bảo được bí quyết kinh doanh và uy tín của các bên

trên thương trường Tuy nhiên, thương lượng lại phụ thuộc vào khả năng cũng như

kỹ năng đàm phán thương lượng, ý chí của các bên tranh chấp Do đó, nếu một bên trong thương lượng không có thiện chí hợp tác, lợi dụng hình thức thương lượng để kéo dài thời gian thực hiện nghĩa vụ, thì thương lượng chỉ làm tốn kém và kéo dài

thời gian hơn Mặt khác, thỏa thuận thương lượng chưa có sự điều chỉnh pháp lý rõ ràng Nó chỉ được quy định chung chung là một hình thức giải quyết tranh chấp (Điều 317 Luật Thương mại năm 2005) mà không được quy định chi tiết về thủ tục, cách thức và trình tự vì vậy một bên có thể lợi dụng thương lượng bằng cách kéo

dài quá trình thương lượng hoặc trì hoãn việc thực hiện thỏa thuận thương lượng đã đạt được giữa các bên để làm cho bên kia mất quyền khởi kiện tại Tòa án

Đối với phương thức giải quyết bằng hòa giải Bên cạnh những ưu điểm như giải quyết bằng thương lượng nó còn có ưu điểm vượt trội bởi có sự tham gia của

người thứ ba trong quá trình giải quyết tranh chấp Người thứ ba thường là người có trình độ chuyên môn, có kinh nghiệm, am hiểu lĩnh vực và vấn đề đang tranh chấp Khi hiểu rõ được nguyên nhân hoàn cảnh phát sinh mâu thuẫn cũng như quan điểm nhận thức của các bên, họ sẽ biết cách làm cho ý chí của các bên dễ gặp nhau trong quá trình đàm phán để loại trừ tranh chấp Tuy nhiên, hòa giải cũng có hạn chế bởi nền tảng của hòa giải vẫn được quyết định trên cơ sở tự nguyện thi hành của các

bên Bởi vậy, nếu một bên không trung thực, thiếu thiện chí hợp tác trong quá trình đàm phán thì hòa giải cũng khó đạt được kết quả cao

Hòa giải với tính chất là một biện pháp giải quyết TCKDTM ngoài tố tụng ở Việt Nam không phải là một vấn đề mới Đây là một trong những biện pháp giải

quyết TCKDTM ngoài tố tụng được đánh giá cao về tính hiệu quả bởi lẽ: “Hòa giải ngoài tố tụng là hình thức hòa giải với ý nghĩa là một phương pháp giải quyết tranh chấp độc lập thay thế (Alternative Dispute Resolution - ADR) do các bên tự lựa chọn hòa giải viên và tiến hành hòa giải, quá trình hòa giải không liên quan đến cơ quan Trọng tài hay Tòa án” [26] Tuy vậy, hòa giải giải quyết TCKDTM ở Việt Nam hiện nay chủ yếu vẫn là hòa giải trong tố tụng dân sự Một thỏa thuận đạt được

tại Tòa án, được Tòa án công nhận với vai trò trung gian hòa giải thì thỏa thuận đó

có giá trị hiệu lực buộc các bên thực hiện theo thỏa thuận, nếu không thực hiện sẽ bị cưỡng chế thi hành Trước đây về lý thuyết và thực tiễn hòa giải là thỏa thuận đó của các bên dựa trên sự tự định đoạt, tự do ý chí nhưng nó lại không có hiệu lực thi hành bắt buộc, không có cơ chế cưỡng chế thi hành Tuy nhiên, hiện nay vấn đề hòa giải đã được quy định tại Luật hòa giải, đối thoại tại tòa án năm 2020, đã có hiệu lực thi hành bắt buộc và có cơ chế thi hành

Việt Nam cũng như hầu hết các nước trên thế giới hiện nay chủ yếu sử dụng

hai phương thức giải quyết TCKDTM là Trọng tài và Tòa án So sánh giữa phương

thức giải quyết tranh chấp kinh doanh thương mại bằng trọng tài với phương thức giải quyết tranh chấp kinh doanh thượng mại bằng Tòa án, nhận thấy những điểm

khác biệt giữa hai phương thức này như sau:

Về thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp được giải quyết bằng Trọng tài nếu các bên có thoả thuận trọng tài Thỏa thuận trọng tài có thể được lập trước hoặc sau khi xảy ra tranh chấp Những tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của trọng tài: Tranh chấp giữa các bên phát sinh từ hoạt động thương mại; tranh chấp phát sinh giữa các bên trong đó ít nhất một bên có hoạt động thương mại; tranh chấp khác giữa các bên mà pháp luật quy định được giải quyết bằng Trọng tài Tòa án giải quyết: Các tranh chấp về hợp đồng trong kinh doanh giữa các thương nhân và đều

có cùng mục đích lợi nhuận; các tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ, chuyển giao công nghệ có mục đích lợi nhuận; các tranh chấp giữa công ty với các thành viên của công ty, giữa các thành viên của công ty với nhau, liên quan đến việc thành lập, hoạt động, tổ chức lại và giải thể công ty

Về trình tự, thủ tục giải quyết: Trọng tài thủ tục bắt đầu bằng một đơn kiện

do nguyên đơn gửi đến Trung tâm trọng tài: Chọn và chỉ định Trọng tài viên, công tác điều tra trước khi xét xử, chọn ngày xét xử và kết thúc xét xử Đối với phương thức giải quyết bằng Tòa án: Khởi kiện, hòa giải, xét xử sơ thẩm, xét xử phúc thẩm

và thi hành án

Qua việc so sánh hai phương thức giải quyết tranh chấp bằng Tòa án và Trọng tài, có thể thấy phương thức Trọng tài có nhiều ưu điểm hơn, những ưu điểm này đặc biệt quan trọng đối với việc giải quyết TCKDTM Đó là thể thức giải quyết tranh chấp nhanh, gọn, mềm dẻo, linh hoạt với đội ngũ Trọng tài viên là những chuyên gia trong các lĩnh vực KDTM Ưu điểm này không thể tìm thấy ở phương

thức giải quyết TCKDTM bằng Tòa án với những trình tự thủ tục kéo dài khiến các doanh nghiệp mệt mỏi Tuy nhiên, ưu diểm nổi bật của phương thức giải quyết tranh chấp bằng Tòa án là tính quyền lực nhà nước Tòa án là cơ quan tư pháp có

quyền nhân danh ý chí quyền lực của Nhà nước khi xét xử các vụ tranh chấp Các

bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật phải được các cơ quan nhà

nước, tổ chức kinh tế, tổ chức xã hội, các đơn vị vũ trang nhân dân và mọi công dân tôn trọng; những người và đơn vị hữu quan phải chấp hành Trong trường hợp bản

án không được tự nguyện thi hành thì sẽ bị cưỡng chế bởi quyền lực nhà nước Các quyết định của Trọng tài cũng được thi hành theo thủ tục thi hành án dân sự (Điều

67 Luật Trọng tài Thương mại năm 2010) Tuy nhiên, Trọng tài không phải là tổ

chức cuối cùng giải quyết các TCKDTM Theo Điều 68 Luật Trọng tài Thương mại năm 2010, quyết định của Trọng tài vẫn có thể bị Tòa án hủy trong một số trường

hợp theo yêu cầu của đương sự Bởi vậy, các doanh nghiệp Việt Nam chưa thật sự

“mặn mà” với việc đem tranh chấp của mình ra giải quyết tại Trọng tài Rõ ràng các nhà kinh doanh của ta chưa đặt trọn niềm tin vào các Trọng tài viên, cũng như chưa hoàn toàn coi trọng hiệu quả của việc giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài và hiệu lực thi hành của các quyết định Trọng tài [26] Theo thống kê, ở Việt Nam có đến

hơn 95% tranh chấp hợp đồng thương mại trong nước được đưa ra Tòa án có thẩm quyền giải quyết theo quy định của BLTTDS [26] Ưu thế này không có ở các phương thức giải quyết tranh chấp khác như thương lượng, hòa giải ngoài tố tụng và giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài Thực tế này là một trong các cơ sở để pháp

luật tố tụng dân sự Việt Nam quy định thẩm quyền xét xử sơ thẩm VAKDTM của

Tòa án

1.2 Quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về thẩm quyền xét xử

sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án

1.2.1 Quy định về thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án theo loại việc

1.2.1.1 Tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh, thương mại giữa

cá nhân, tổ chức có đăng ký kinh doanh với nhau và đều có mục đích lợi nhuận

Theo quy định tại Khoản 1 Điều 30 BLTTDS năm 2015, Tòa án có thẩm quyền giải quyết tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh, thương mại giữa

cá nhân, tổ chức có đăng ký kinh doanh với nhau và đều có mục đích lợi nhuận

Trước đây, tại Khoản 1 Điều 29 BLTTDS năm 2004 (đã được sửa đổi, bổ

sung năm 2011) quy định: “Tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh, thương mại giữa cá nhân, tổ chức có đăng ký kinh doanh với nhau và đều có mục

đích lợi nhuận bao gồm:

m) Đầu tư, tài chính, ngân hàng;

n) Bảo hiểm;

o) Thăm dò, khai thác” [3]

Quy định như vậy sẽ dẫn đến tình trạng quan hệ mới phát sinh trong hoạt

động KDTM nhưng không thuộc trường hợp được quy định liệt kê tại Điều luật này thì Tòa án không có thẩm quyền giải quyết Khác với quy định tại Khoản 1 Điều 29 BLTTDS năm 2004 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2011), khoản 1 Điều 30 BLTTDS năm 2015 không quy định liệt kê các TCKDTM thuộc thẩm quyền giải

quyết của Tòa án Đây là điểm mới, tiến bộ của BLTTDS năm 2015 và cũng phù

hợp với nguyên tắc mà BLTTDS năm 2015 quy định “Tòa án không được từ chối

giải quyết vụ việc dân sự vì lý do chưa có điều luật để áp dụng” Quy định của BLTTDS năm 2015 cũng khắc phục được những điểm mà BLTTDS năm 2004 (đã

được sửa đổi, bổ sung năm 2011) quy định chưa rõ về vấn đề TCKDTM vốn gây

nên sự nhầm lẫn giữa tranh chấp thương mại và tranh chấp dân sự [34]

Để phân biệt tranh chấp kinh doanh, thương mại và tranh chấp dân sự thì điều kiện cần là 1 trong các bên có đăng ký kinh doanh và điều kiện đủ là cả hai bên đều có mục đích lợi nhuận Hiện nay, BLTTDS năm 2015 chưa có văn bản hướng

dẫn như thế nào là hoạt động kinh doanh và có mục đích lợi nhuận Tuy nhiên, trước đây tại Điều 6 Nghị quyết số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội

đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (HĐTPTANDTC) hướng dẫn thi hành một

số quy định trong phần thứ nhất “Những quy định chung của BLTTDS đã được sửa đổi, bổ sung theo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLTTDS có hướng dẫn:

“Hoạt động kinh doanh, thương mại là hoạt động nhằm mục đích sinh lợi, bao gồm

mua bán hàng hoá, cung ứng dịch vụ, đầu tư, xúc tiến thương mại và các hoạt động nhằm mục đích sinh lợi khác quy định tại khoản 1 Điều 3 Luật Thương mại Hoạt

động kinh doanh, thương mại không chỉ là hoạt động trực tiếp theo đăng ký kinh

doanh, thương mại mà còn bao gồm cả các hoạt động khác phục vụ thúc đẩy, nâng

Đối với mục đích lợi nhuận của cá nhân, tổ chức trong hoạt động kinh doanh, thương mại nghị quyết trên hướng dẫn: “Mục đích lợi nhuận của cá nhân, tổ chức

trong hoạt động kinh doanh, thương mại là mong muốn của cá nhân, tổ chức đó thu được lợi nhuận mà không phân biệt có thu được hay không thu được lợi nhuận từ

hoạt động kinh doanh, thương mại đó Việc quy định như vậy sẽ tương thích, phù

hợp với Luật Thương mại năm 2005 của Việt Nam [35]

Đối với việc chủ thể có đăng ký kinh doanh hay không dựa vào quy định của Luật Doanh nghiệp về đăng ký kinh doanh và các văn bản hướng dẫn thi hành: “Đối với các tranh chấp quy định tại khoản 2 Điều 29 của BLTTDS thì không nhất thiết

đòi hỏi cá nhân, tổ chức phải có đăng ký kinh doanh mà chỉ đòi hỏi cá nhân, tổ chức đều có mục đích lợi nhuận từ hoạt động kinh doanh, thương mại; nếu chỉ có một

bên có mục đích lợi nhuận, còn bên kia không có mục đích lợi nhuận, thì tranh chấp

đó là tranh chấp về dân sự quy định tại khoản 4 Điều 25 của BLTTDS” Đối với cá nhân không đăng ký kinh doanh, theo Điều 66 của Nghị định 75/2015/NĐ-CP, sẽ

không được coi là hoạt động thương mại, do vậy tranh chấp giữa họ không phải là

TCKDTM”[35]

Việc xác định một tranh chấp là tranh chấp dân sự hay TCKDTM có ý nghĩa quan trọng trong việc giải quyết vụ tranh chấp Nếu xác định sai quan hệ pháp luật tranh chấp sẽ dẫn đến áp dụng sai pháp luật nội dung đối với vụ việc

Ví dụ: Trong vụ tranh chấp mà nguyên đơn yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa

vụ thanh toán theo Hợp đồng, nếu xác định là tranh chấp dân sự thì Tòa án phải buộc bị đơn trả lãi bất kể nguyên đơn có yêu cầu trả lãi hay không Tuy nhiên, nếu xác định là TCKDTM thì Tòa án chỉ buộc bị đơn trả lãi nếu nguyên đơn có yêu cầu trả lãi và yêu cầu này được chấp nhận

Tranh chấp kinh doanh, thương mại có thể phân ra các trường hợp như sau:

- Tranh chấp phát sinh mà một hoặc các bên không có đăng ký kinh doanh,

nhưng đều có mục đích lợi nhuận

Trường hợp này, nếu căn cứ theo khoản 1 Điều 30 BLTTDS năm 2015 thì

đây được xác định là tranh chấp dân sự vì một bên hoặc các bên thiếu điều kiện về

chủ thể là có đăng ký kinh doanh Tuy nhiên, việc xác định như vậy có phần không hợp lý vì các lý do sau:

Việc một bên hoặc các bên không có đăng ký kinh doanh có thể do nguyên

nhân khách quan hoặc chủ quan như chưa kịp tiến hành đăng ký kinh doanh; đã tiến hành thủ tục đăng ký kinh doanh nhưng chưa được cấp do hồ sơ chưa hợp lệ hoặc

tên doanh nghiệp yêu cầu đăng ký không đúng cần phải sửa đổi, bổ sung hoặc trường hợp tạm ngừng kinh doanh, cố ý vi phạm nghĩa vụ đăng ký kinh doanh của

thương nhân

Điều 7 Luật Thương mại năm 2005 quy định về nghĩa vụ đăng ký kinh

doanh của thương nhân: “Thương nhân có nghĩa vụ đăng ký kinh doanh theo quy

định của pháp luật Trường hợp chưa đăng ký kinh doanh, thương nhân vẫn phải

chịu trách nhiệm về mọi hoạt động của mình theo quy định của Luật này và quy

định khác của pháp luật”[4] Như vậy, việc một bên hoặc các bên không hoặc chưa

có đăng ký kinh doanh khi giao dịch không làm loại trừ trách nhiệm phát sinh từ

giao dịch

Các bên trong tranh chấp đều có mục đích lợi nhuận Ý chí của các bên khi

tham gia giao dịch đều nhằm mục tiêu lợi nhuận nên dù không có đăng ký kinh doanh, họ đều biết và chấp nhận những quy tắc trong giao dịch thương mại

- Tranh chấp phát sinh trong hoạt động thương mại giữa các bên đều có mục đích lợi nhuận nhưng chỉ một bên có đăng ký kinh doanh, bên còn lại có các loại

giấy tờ pháp lý khác không phải là đăng ký kinh doanh như: Giấy chứng nhận đăng

ký hoạt động, Giấy phép thành lập và hoạt động

Đây là trường hợp mà bên không có đăng ký kinh doanh được thành lập và

hoạt động theo quy định của pháp luật chuyên ngành Trong các trường hợp này,

việc xác định loại tranh chấp cần căn cứ vào quy định tương ứng tại các văn bản

pháp luật khác

Ví dụ 1: Tranh chấp phát sinh giữa Tổ chức hành nghề luật sư (có Giấy đăng

ký hoạt động) với khách hàng là Doanh nghiệp theo Luật Doanh nghiệp (có đăng ký kinh doanh) trong việc cung ứng dịch vụ thì đây xác định là tranh chấp dân sự theo khoản 1 Điều 59 Luật Luật sư

Ví dụ 2: Tranh chấp phát sinh liên quan đến Hợp đồng BOT (Hợp đồng Xây dựng – Kinh doanh – Chuyển giao) giữa Nhà đầu tư là Doanh nghiệp có đăng ký

kinh doanh và Cơ quan có thẩm quyền (Bộ, UBND) được xác định là tranh chấp

thương mại theo quy định tại khoản 4 Điều 63 Nghị định 15/2015/NĐ-CP ngày 14/02/2015 về đầu tư theo hình thức đối tác công tư Nghị định này quy định:

“Tranh chấp được giải quyết bằng trọng tài theo quy định tại hợp đồng dự án và các hợp đồng liên quan là tranh chấp thương mại” Ngoài ra, cần lưu ý là cũng tồn tại một số ít loại hình tổ chức đặc thù vừa có Giấy chứng nhận đăng ký hoạt động vừa

có đăng ký kinh doanh

- Tranh chấp mà một bên không có mục đích lợi nhuận nhưng chọn áp dụng Luật Thương mại

Khoản 3 Điều 1 Luật Thương mại năm 2005 quy định phạm vi điều chỉnh

của Luật Thương mại bao gồm cả “hoạt động không nhằm mục đích sinh lợi của

một bên trong giao dịch với thương nhân thực hiện trên lãnh thổ nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam trong trường hợp bên thực hiện hoạt động không nhằm mục đích sinh lợi đó chọn áp dụng Luật này” Như vậy, nếu bên không có mục đích lợi nhuận chọn áp dụng Luật Thương mại thì liệu có thể xác định tranh chấp này là

TCKDTM và áp dụng Luật Thương mại để giải quyết hay không? Trường hợp này, cần áp dụng quy định tại khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 bởi lẽ

Bộ luật này ban hành sau Luật Thương mại năm 2005

Trên thực tế việc xác định mục đích lợi nhuận Tiêu chí lợi nhuận chưa thực

sự rõ ràng về mặt lý luận và thực tiễn Nếu phân biệt quan hệ về kinh doanh và dân

sự dựa trên yếu tố lợi nhuận mà không đưa ra tiêu chí cụ thể, khác biệt thì có sự bất

ổn về cách phân loại các tranh chấp Chẳng hạn các trang thiết bị có thể vừa dùng

cho mục đích kinh doanh, vừa dùng cho sinh hoạt Điều này sẽ dẫn đến việc cùng

một quan hệ nhưng bao hàm cả 2 mục tiêu là tiêu dùng và phục vụ sản xuất - kinh

26 BLTTDS năm 2015 Theo quy tại khoản 4 Điều 26 BLTTDS năm 2015 thì tranh chấp dân sự về quyền sở hữu trí tuệ giữa các tổ chức, cá nhân với nhau không đòi

hỏi phải đều có mục đích lợi nhuận Theo quy định tại khoản 2 Điều 30 BLTTDS

năm 2015 thì tranh chấp KDTM về quyền sở hữu trí tuệ, chuyển giao công nghệ

giữa cá nhân, tổ chức với nhau đòi hỏi phải đều có mục đích lợi nhuận, tuy nhiên

không nhất thiết phải có đăng ký kinh doanh Trường hợp chỉ có một bên có mục

đích lợi nhuận, còn bên kia không có mục đích lợi nhuận, thì tranh chấp đó là tranh chấp về dân sự quy định tại khoản 4 Điều 26 BLTTDS năm 2015

Theo Điều 4 Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 thì quyền sở hữu trí tuệ là quyền của tổ chức, cá nhân đối với tài sản trí tuệ, bao gồm quyền tác giả và quyền liên

quan đến quyền tác giả, quyền sở hữu công nghiệp và quyền đối với giống cây trồng Chủ thể quyền sở hữu trí tuệ là chủ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ hoặc tổ chức,

cá nhân được chủ sở hữu chuyển giao quyền sở hữu trí tuệ

Theo quy định tại khoản 8 Điều 3 Luật chuyển giao công nghệ năm 2006 thì:

phần hoặc toàn bộ công nghệ từ bên có quyền chuyển giao công nghệ sang bên nhận công nghệ” Tại Điều 7 Luật chuyển giao công nghệ năm 2006 quy định: Đối tượng công nghệ được chuyển giao là một phần hoặc toàn bộ công nghệ sau đây: a)

Bí quyết kỹ thuật; b) Kiến thức kỹ thuật về công nghệ được chuyển giao dưới dạng phương án công nghệ, quy trình công nghệ, giải pháp kỹ thuật, công thức, thông số

kỹ thuật, bản vẽ, sơ đồ kỹ thuật, chương trình máy tính, thông tin dữ liệu; c) Giải

pháp hợp lý hoá sản xuất, đổi mới công nghệ

1.2.1.3 Tranh chấp giữa người chưa phải là thành viên công ty nhưng có

giao dịch về chuyển nhượng phần vốn góp với công ty, thành viên công ty

Tranh chấp này được quy định tại khoản 3 Điều 30 BLTTDS năm 2015 Đây

là tranh chấp mới được quy định bổ sung tại BLTTDS năm 2015 Trong hoạt động KDTM, tranh chấp này xảy ra rất nhiều trên thực tế Tranh chấp này thường xảy ra dưới dạng tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng phần vốn góp của thành viên công

ty trách nhiệm hữu hạn hai thành viên trở lên cho người khác theo quy định tại Điều

53 Luật Doanh nghiệp năm 2014 (quy định về việc chuyển nhượng phần vốn góp

của thành viên công ty trách nhiệm hữu hạn hai thành viên trở lên); hoặc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng vốn điều lệ của công tycủaChủ sở hữu (là tổ chức hoặc cá nhân) Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên cho tổ chức, cá nhân khác;hoặc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng phần vốn góp của thành viên hợp danh hoặc

thành viên góp vốn của Công ty hợp danh cho người khác)

1.2.1.4 Tranh chấp giữa công ty với các thành viên của công ty; tranh chấp giữa công ty với người quản lý trong công ty trách nhiệm hữu hạn hoặc thành viên Hội đồng quản trị, giám đốc, tổng giám đốc trong công ty cổ phần, giữa các thành viên của công ty với nhau liên quan đến việc thành lập, hoạt động, giải thể, sáp

nhập, hợp nhất, chia, tách, bàn giao tài sản của công ty, chuyển đổi hình thức tổ

chức của công ty

Tranh chấp này được quy định tại khoản 4 Điều 30 của BLTTDS năm 2015

So với quy định của BLTTDS năm 2004 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2011) thì

BLTTDS năm 2015 quy định bổ sung thêm tranh chấp liên quan đến “tranh chấp

giữa công ty với người quản lý trong công ty trách nhiệm hữu hạn hoặc thành viên

Hội đồng quản trị, giám đốc, tổng giám đốc trong công ty cổ phần” Đối với tranh

chấp trên cần phân biệt như sau:

- Các tranh chấp giữa công ty với các thành viên của công ty là các tranh

chấp về phần vốn góp của mỗi thành viên đối với công ty (thông thường phần vốn

góp đó được tính bằng tiền, nhưng cũng có thể bằng hiện vật hoặc bằng giá trị quyền sở hữu công nghiệp); về mệnh giá cổ phiếu và số cổ phiếu phát hành đối với mỗi công ty cổ phần; về quyền sở hữu một phần tài sản của công ty tương ứng với

phần vốn góp vào công ty; về quyền được chia lợi nhuận hoặc về nghĩa vụ chịu lỗ

tương ứng với phần vốn góp vào công ty; về yêu cầu công ty đổi các khoản nợ hoặc thanh toán các khoản nợ của công ty, thanh lý tài sản và thanh lý các hợp đồng mà

công ty đã ký kết khi giải thể công ty; về các vấn đề khác liên quan đến việc thành

lập, hoạt động, giải thể, sáp nhập, hợp nhất, chia, tách, chuyển đổi hình thức tổ chức của công ty [16]

Tại khoản 4 Điều 30 BLTTDS năm 2015 quy định "Tranh chấp giữa các

thành viên của công ty liên quan đến việc thành lập, hoạt động, giải thể, sáp nhập

hợp nhất, chia, tách, chuyển đổi hình thức tổ chức của công ty” Hiện nay, chưa có

văn bản hướng dẫn, giải thích rõ thế nào là các vấn đề khác liên quan đến hoạt động của công ty trong khi hoạt động của công ty rất đa dạng dẫn đến khó khăn trong

thực tiễn áp dụng Vướng mắc này được thể hiện qua nội dung vụ án sau:

Theo Đơn khởi kiện ngày 25/10/2017, người đại diện hợp pháp của Công ty TNHH Thương mại A (viết tắt là Công ty A) ông N cho rằng, vào năm 2009, ông N cùng với ông M thành lập Công ty A với 2 thành viên sáng lập, được Sở Kế hoạch

và Đầu tư tỉnh H, cấp Giấy phép hoạt động vào ngày 10/7/2009; trụ sở Công ty được đặt tại số 22, đường T, khóm C, phường C, thị xã T, tỉnh H Ông N được bầu

giữ chức vụ Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Giám đốc Công ty; ông M giữ chức

Phó Giám đốc Công ty Đến tháng 10/2009, Công ty mở chi nhánh ở tỉnh K (viết tắt

là Chi nhánh tỉnh K); địa chỉ: số 13, đường N, phường A, thành phố G, tỉnh L (cũng

là nơi cư trú của ông M) Ông M được bổ nhiệm làm Giám đốc Chi nhánh Trong

quá trình hoạt động, từ tháng 7/2009 đến tháng 3/2017, Công ty A có chuyển cho

Chi nhánh tỉnh K tổng số tiền 1,5 tỉ đồng bao gồm: Chuyển qua tài khoản cá nhân

của ông M 500.000.000 đồng; chuyển nhận hàng 02 lần với số tiền 1 tỉ đồng Sau

đó, ông M có chuyển về Công ty với số tiền 350 triệu đồng (tính đến tháng 4/2017), còn lại 1,15 tỉ đồng, ông M không chuyển về Công ty mà giữ lại để nhận hàng Nhưng đến tháng 3/2017, ông M báo lại là không còn tiền để hoạt động Trong thời gian Chi nhánh tỉnh K hoạt động, ông N đã nhiều lần yêu cầu ông M báo cáo hoạt

động của Chi nhánh về Công ty nhưng ông M không thực hiện Đến ngày

01/6/2017, ông N có gửi thông báo yêu cầu ông M trả lời nhưng ông M vẫn không

thực hiện Vì vậy, ông N đại diện cho Công ty yêu cầu ông M giải trình về số tiền

1,15 tỉ đồng mà Công ty đã đầu tư cho Chi nhánh tỉnh K hoạt động Nếu không giải trình được thì ông M phải trả lại số tiền 1,15 tỉ đồng cho Công ty

Vào ngày 10/8/2017, TAND tỉnh H thụ lý đơn khởi kiện của Công ty A và

xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là "tranh chấp công ty với thành viên công ty, đòi tài sản” Trong quá trình giải quyết vụ án, ông M thừa nhận có nhận tiền từ

Công ty A như ông N trình bày nhưng không chấp nhận yêu cầu kiện của Công ty

vì số tiền đó ông M đã dùng vào hoạt động của Chi nhánh tỉnh K Ngày 21/02/2018, TAND tỉnh H ban hành Quyết định chuyển vụ án số 201 chuyển vụ án đến TAND

thị xã Tgiải quyết theo thẩm quyền với nhận định: (1) Quan hệ pháp luật tranh chấp giữa Công ty A với ông M là tranh chấp dân sự "đòi tài sản” theo khoản 2 Điều 26

BLTTDS nên không thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND tỉnh H; (2) Ngày 10/10/2018, đại diện Công ty A có đơn yêu cầu chọn TAND thị xã T giải quyết tranh chấp Do đó, vụ án không thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND tỉnh H

Từ quyết định chuyển vụ án của TAND tỉnh H, có ba quan điểm về thẩm

quyền giải quyết tranh chấp Quan điểm nhất cho rằng, quan hệ pháp luật tranh chấp là "tranh chấp công ty với thành viên công ty, đòi tài sản” nên vụ án thuộc

thẩm quyền giải quyết của TAND tỉnh H Bởi vì, số tiền mà Công ty A chuyển cho Chi nhánh tỉnh K hoạt động là phục vụ hoạt động của Công ty nói chung Do đó,

quan hệ đòi tài sản của Công ty A liên quan hoạt động của Công ty Cho nên, căn cứ vào khoản 4 Điều 30, điểm a khoản 1 Điều 37 và điểm b khoản 1 Điều 35 BLTTDS

thì tranh chấp này thuộc thẩm quyền của TAND tỉnh H Ngược lại, quan điểm thứ

hai cho rằng, yêu cầu kiện của Công ty liên quan đến hoạt động nội bộ của Công ty nên không phải là "tranh chấp giữa Công ty với thành viên Công ty” mà là "tranh

chấp dân sự đòi tài sản” nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND thị xã

T Do nguyên đơn có đơn chọn TAND thị xã T giải quyết theo quy định tại theo

khoản 2 Điều 36, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm b khoản 1 Điều 40 BLTTDS năm

2015 Quan điểm thứ ba thống nhất với quan điểm thứ hai về quan hệ pháp luật

tranh chấp và vụ án thuộc thẩm quyền của TAND cấp huyện Tuy nhiên, thay vì áp dụng điểm b khoản 1 Điều 40 BLTTDS năm 2015 để áp dụng thẩm quyền của Tòa

án theo sự lựa chọn của nguyên đơn thì phải áp dụng điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS năm 2015 để xác định thẩm quyền theo nơi cư trú, làm việc của bị đơn

Bởi vì, vụ án không thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND thị xã T bất kể ông M tham gia tố tụng trong vụ kiện với tư cách cá nhân hay tư cách thành viên Công ty

(Giám đốc Chi nhánh) Trường hợp ông M tham gia với tư cách cá nhân thì Công ty chỉ có thể khởi kiện tại Tòa án nơi ông M cư trú, làm việc theo điểm a khoản 1 Điều

39 BLTTDS năm 2015 Thực tế, ông M có nơi cư trú và làm việc tại thành phố G,

tỉnh K nên thẩm quyền trong trường hợp này thuộc thẩm quyền của TAND thành

phố G, tỉnh K

Trường hợp ông M tham gia với tư cách thành viên Công ty (Giám đốc Chi nhánh) thì việc TAND tỉnh H căn cứ vào quy định tại điểm b khoản 1 Điều 40 BLTTDS năm 2015 để xác định nguyên đơn được chọn TAND thị xã G để giải quyết cũng không phù hợp Bởi vì, quy định tại điểm b khoản 1 Điều 40 BLTTDS

năm 2015 chỉ áp dụng khi tổ chức và chi nhánh của tổ chức cùng là bên bị kiện chứ không bao hàm trường hợp bên khởi kiện là tổ chức và bên bị kiện là chi nhánh của

tổ chức như TAND tỉnh H xác định Cho nên, trong trường hợp này thẩm quyền

theo sự lựa chọn của nguyên đơn không được chấp nhận Do đó, việc TAND tỉnh H chuyển vụ án cho TAND thị xã T giải quyết là không đúng thẩm quyền mà phải

chuyển cho TAND thành phố G, tỉnh K

Qua nghiên cứu nội dung vụ án cùng các quan điểm nêu trên, tôi cho rằng ý

kiến thứ nhất là phù hợp với quy định của pháp luật Bởi vì, đại diện của Công ty A xác định, số tiền mà Công ty A kiện đòi ông M phải hoàn trả nằm trong số tiền mà

Công ty H chuyển cho Chi nhánh tỉnh K (do ông M giữ chức vụ Giám đốc Chi nhánh) hoạt động và ông M chỉ phải hoàn trả nếu không giải trình được số tiền được dùng vào hoạt động của Chi nhánh Như vậy, số tiền mà ông M nhận từ Công ty

được dùng phục vụ hoạt động của Chi nhánh, không phải dùng cho hoạt động của

cá nhân của ông M Nếu có cơ sở xác định ông M chiếm dụng số tiền này để dùng

vào mục đích cá nhân, không phải là mục đích hoạt động của Chi nhánh dẫn đến

thất thoát thì việc buộc ông M hoàn lại cho Công ty là xét nội dung của vụ án chứ

không phải là căn cứ để xác định quan hệ pháp luật tranh chấp Vì vậy, trong trường

hợp này, quan hệ pháp luật tranh chấp phải xác định là "tranh chấp giữa Công ty

với thành viên Công ty liên quan đến hoạt động của Công ty” Cho nên, căn cứ vào

quy định tại khoản 4 Điều 30, điểm a khoản 1 Điều 37 và điểm b khoản 1 Điều 35

BLTTDS năm 2015 thì đây là TCKDTM thuộc thẩm quyền của TAND tỉnh H Việc TAND tỉnh H chuyển cho TAND thị xã T giải quyết là chưa phù hợp với quy

định của pháp luật Mặt khác, mọi vụ án TAND cấp tỉnh giải quyết sơ thẩm đều

đúng thẩm quyền bởi lẽ TAND cấp tỉnh có quyền lấy vụ án thuộc thẩm quyền của

TAND cấp huyện để giải quyết

- Các tranh chấp giữa các thành viên của công ty với nhau là các tranh chấp

giữa các thành viên của công ty về trị giá phần vốn góp vào công ty giữa các thành

viên của công ty; về việc chuyển nhượng phần vốn góp vào công ty giữa các thành

viên của công ty hoặc về việc chuyển nhượng phần vốn góp vào công ty của thành

viên công ty đó cho người khác không phải là thành viên của công ty; về việc

chuyển nhượng cổ phiếu không ghi tên và cổ phiếu có ghi tên; về mệnh giá cổ phiếu, số cổ phiếu phát hành và trái phiếu của công ty cổ phần hoặc về quyền sở

hữu tài sản tương ứng với số cổ phiếu của thành viên công ty; về quyền được chia

lợi nhuận hoặc về nghĩa vụ chịu lỗ, thanh toán nợ của công ty; về việc thanh lý tài

sản, phân chia nợ giữa các thành viên của công ty trong trường hợp công ty bị giải thể, về các vấn đề khác giữa các thành viên của công ty liên quan đến việc thành

lập, hoạt động, giải thể, sáp nhập, hợp nhất, chia, tách, chuyển đổi hình thức tổ chức của công ty

- Nếu giữa công ty với các thành viên của công ty hoặc giữa các thành viên

của công ty có tranh chấp với nhau, nhưng tranh chấp đó không liên quan đến việc thành lập, hoạt động, giải thể, sáp nhập, hợp nhất, chia, tách, chuyển đổi hình thức

tổ chức của công ty mà chỉ liên quan đến các quan hệ khác như quan hệ lao động,

quan hệ dân sự (ví dụ: Tranh chấp về bảo hiểm xã hội, về trợ cấp cho người lao

động, về hợp đồng lao động, về hợp đồng vay, mượn tài sản, ) thì tranh chấp đó

không phải là TCKDTM quy định tại khoản 3 Điều 30 của BLTTDS năm 2015 Tùy từng trường hợp cụ thể để xác định đó là tranh chấp về dân sự hay tranh chấp

về lao động

Tuy nhiên, trên thực tế tranh chấp phát sinh trong quá trình thành lập, tổ chức hoạt động, tổ chức quản lý của nhiều loại hình doanh nghiệp mà sự hoạt động dựa vào sự góp vốn của các thành viên như hợp tác xã hoặc các loại hình doanh

nghiệp đặc thù trên thực tế (như trường tư thục, trường dạy nghề, trường dân lập,

các doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực chứng khoán…) theo BLTTDS năm

2015 không được coi là tranh chấp công ty mặc dù chúng có cùng bản chất với tranh chấp công ty

1.2.1.5 Các tranh chấp khác về kinh doanh, thương mại, trừ trường hợp thuộc thẩm quyền giải quyết của cơ quan, tổ chức khác theo quy định của pháp luật

Tại khoản 5 Điều 30 BLTTDS năm 2015 quy định: “Các tranh chấp khác về

tổ chức khác theo quy định của pháp luật” Đây là quy định mới bổ sung của BLTTDS năm 2015 so với BLTTDS năm 2004 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2011) Các quy định này được sửa đổi, bổ sung cho phù hợp với quy định trong Luật Trọng tài thương mại năm 2010, Luật Doanh nghiệp năm 2014 [21] Quy định này nhằm cụ thể hóa khoản 2 Điều 4 của BLTTDS năm 2015 là Tòa án không có quyền từ chối thụ lý những việc mà pháp luật không có quy định Cụ thể hơn, bất cứ tranh chấp gì mà không thuộc thẩm quyền giải quyết của cơ quan khác thì Tòa án phải thụ lý để giải quyết, ngay cả khi luật không có quy định điều chỉnh [34].Có thể khẳng định, đây là điểm thay đổi mang tính chất đột phá của BLTTDS năm 2015 BLTTDS năm 2015 bổ sung quy định: “Tòa án không được từ chối giải quyết vụ việc dân sự vì lý do chưa có điều luật để áp dụng” là do xuất phát từ việc Nhà nước Tòa án nhân dân là Nhà nước pháp quyền của dân, do dân và vì dân Học thuyết về Nhà nước pháp quyền đặt ra yêu cầu Nhà nước phải bảo đảm tiếp cận công lý của người dân Một hệ thống pháp luật dù hoàn thiện đến đâu cũng không thể có đầy đủ quy định để điều chỉnh hết các quan hệ xã hội trong đời sống Đặc biệt, bối cảnh

Việt Nam đang hội nhập sâu rộng vào nền kinh tế quốc tế, các quan hệ kinh tế, dân

sự đang phát triển từng ngày, từng giờ Vì vậy, pháp luật không thể dự liệu được hết tất cả các tình huống nảy sinh trong cuộc sống

Thực tiễn áp dụng BLTTDS năm 2004 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2011) nhiều năm cho thấy đã bộc lộ nhiều bất cập, hạn chế trong đó có quy định liệt kê

các TCKDTM Tòa án có thẩm quyền giải quyết Việc quy định thẩm quyền của Tòa

án theo phương pháp liệt kê các TCKDTM sẽ dẫn đến hậu quả không bao quát hết được các loại TCKDTM Điều này dẫn đến hậu quả là Tòa án từ chối thụ lý, giải

quyết những TCKDTM không có điều luật quy định cụ thể Vì vậy, khi có TCKDTM cơ quan, tổ chức, cá nhân không thể khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết

vì chưa có điều luật áp dụng trong khi đó, thực tế quyền, lợi ích hợp pháp của họ bị xâm phạm “Điều đó đã gây thiệt hại hại quyền lợi ích hợp pháp của họ và dẫn đến tình trạng bất ổn xã hội do các cá nhận, cơ quan, tổ chức tự giải quyết tranh chấp

Và ở đâu có tình trạng cá nhân, cơ quan, tổ chức tự giải quyết tranh chấp mà không theo pháp luật, thì ở đó công lý bị chà đạp và làm xói mòn niềm tin của người dân vào Nhà nước, pháp luật” [25, Tr 24] Tuy nhiên, những TCKDTM khi chưa có điều luật áp dụng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án thì những tranh chấp này phải phát sinh từ quyền, nghĩa vụ KDTM của các chủ thể quan hệ pháp luật KDTM quy định trong pháp luật kinh doanh, thương mại

1.2.2 Quy định về thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa án nhân dân các cấp

1.2.2.1 Thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa

án nhân dân cấp huyện

Việc xác định thẩm quyền của Tòa án theo cấp được quy định tại Điều 35, 37 BLTTDS năm 2015 dựa trên tính chất phức tạp của từng loại vụ việc, dựa vào điều kiện cơ sở vật chất, trình độ chuyên môn nghiệp vụ thực tế của đội ngũ cán bộ Tòa

án Theo đó, thẩm quyền của Tòa án cấp huyện hiện nay được quy định: (i) Tranh

chấp về dân sự, hôn nhân và gia đình quy định tại Điều 26 và điều 28 của Bộ luật

này, trừ tranh chấp quy định tại khoản 7 Điều 26 Bộ luật này; (ii) TCKDTM quy

định tại khoản 1 Điều 30 Bộ luật này; (iii) Tranh chấp về lao động quy định tại Điều

32 Bộ luật này; (iiii) Những tranh chấp trên mà có đương sự hoặc tài sản ở nước

ngoài hoặc cần ủy tác tư pháp cho cơ quan đại diện của Việt Nam ở nước ngoài, cho Tòa án nước ngoài không thuộc thẩm quyền của Tòa án cấp huyện Thực chất, đây không phải vấn đề mới được đề cập đến trong BLTTDS năm 2015 mà khi xây dựng BLTTDS năm 2015 các nhà làm luật đã kế thừa quy định của khoản 2 Điều 7 Nghị quyết số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của HĐTPTANDTC nhằm hoàn thiện quy định về các vụ việc dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án

Tại khoản 1 Điều 35 BLTTDS 2015 quy định: “1 TAND cấp huyện có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm: b) TCKDTM quy định tại khoản 1 Điều 30 của Bộ luật này.”

Những TCKDTM quy định tại khoản 1 Điều 31 BLTTDS năm 2015 mà có đương sự hoặc tài sản ở nước ngoài hoặc cần phải ủy thác tư pháp cho cơ quan đại diện nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ở nước ngoài, cho Tòa án, cơ quan

có thẩm quyền của nước ngoài không thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND cấp huyện (khoản 3 Điều 31 BLTTDS năm 2015)

Tại khoản 1 và khoản 3 Điều 36 BLTTDS năm 2015 (về thẩm quyền của các Tòa chuyên trách TAND cấp huyện) quy định:

“1 Tòa dân sự TAND cấp huyện có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ

thẩm những vụ việc về , kinh doanh, thương mại, thuộc thẩm quyền của TAND cấp huyện quy định tại Điều 35 của BLTTDS 2015

3 Đối với TAND cấp huyện chưa có Tòa chuyên trách thì Chánh án Tòa án

có trách nhiệm tổ chức công tác xét xử và phân công Thẩm phán giải quyết vụ việc thuộc thẩm quyền của TAND cấp huyện”

Đây là điểm mới của BLTTDS năm 2015 so với BLTTDS năm 2004 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2011) Quy định này để phù hợp với Luật Tổ chức Tòa

án năm 2014 Tuy nhiên, quy định này chưa phù hợp với thực tế bởi lẽ rất ít TANDcấp huyện đáp ứng yêu cầu thành lập Tòa chuyên trách Mặt khác, việc thành lập Tòa chuyên trách sẽ tạo ra sự cồng kềnh cho hệ thống Tòa án

1.2.2.2 Thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án kinh doanh, thương mại của Tòa

án nhân dân cấp tỉnh

Theo quy định tại điểm a, b và c khoản 1 và khoản 2 Điều 37 BLTTDS năm

2015 quy định thì TAND cấp tỉnh có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm

những TCKDTM sau:

- Tranh chấp KDTM quy định tại Điều 30 BLTTDS năm 2015, trừ những tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND cấp huyện quy định tại khoản 1 Điều 35 BLTTDS năm 2015;

- Tranh chấpKDTM quy định tại khoản 1 Điều 31 BLTTDS năm 2015 mà có