Pháp luật về trách nhiệm sản phẩm: Từ lí thuyết đến thực tiễn ở Việt Nam

Bài viết phân tích thực tiễn xét xử một số vụ án về bồi thường thiệt hại do vi phạm quyền lợi người tiêu dùng ở Việt Nam trong những năm gần đây để thấy được những hạn chế trong quy định của pháp luật và trong thực tiễn áp dụng pháp luật của tòa án. Các tác giả lập luận rằng những bất cập đó xuất phát từ sự thiếu vắng một chế định độc lập về trách nhiệm sản phẩm dựa trên nền tảng lý luận vững chắc, và đưa ra định hướng hoàn thiện pháp luật Việt Nam về lĩnh vực này.

VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 37-52 Review Article Product Liability Law: From Theory to Prative in Vietnam Nguyen Thi Que Anh*, Nguyen Bich Thao VNU School of Law, 144 Xuan Thuy, Cau Giay, Hanoi, Vietnam Received 13 July 2020 Revised 14 August 2020; Accepted 28 September 2020 Abstract: Product liability law plays an important role in protecting consumers in the modern society This article analyzes the development of product liability law in the world, presents the concept and characteristics of product liability, examines product liability law in the United States and European Union, and compares with Vietnamese law on protection of consumer rights The article also surveys some cases decided by Vietnamese courts in which consumers claimed damages for companies’ infringement on their rights, and points out the loopholes and shortcomings of the law and of the courts’ application of law The authors then argue that these shortcomings result from the lack of an independent body of product liability law which is based on sound theoretical foundation, and proposes directions to address this problem Keywords: Product liability, compensation for damage, protection of consumer rights D* _ * Corresponding author E-mail address: queanhthu@yahoo.com https://doi.org/10.25073/2588-1167/vnuls.4310 37 N.T.Q Anh, N.B Thao / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 37-52 38 Pháp luật trách nhiệm sản phẩm: Từ lí thuyết đến thực tiễn Việt Nam Nguyễn Thị Quế Anh*, Nguyễn Bích Thảo Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội, 144 Xuân Thủy, Cầu Giấy, Hà Nội, Việt Nam Nhận ngày 01 tháng năm 2020 Chỉnh sửa ngày 08 tháng năm 2020; Chấp nhận đăng ngày 10 tháng năm 2020 Tóm tắt: Pháp luật trách nhiệm sản phẩm có vai trị quan trọng việc bảo vệ người tiêu dùng xã hội đại Bài viết khái quát phát triển pháp luật trách nhiệm sản phẩm giới, khái niệm đặc điểm trách nhiệm sản phẩm, khảo sát pháp luật trách nhiệm sản phẩm Hoa Kỳ Liên minh châu Âu, từ so sánh với quy định pháp luật Việt Nam bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Bài viết phân tích thực tiễn xét xử số vụ án bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng Việt Nam năm gần để thấy hạn chế quy định pháp luật thực tiễn áp dụng pháp luật tòa án Các tác giả lập luận bất cập xuất phát từ thiếu vắng chế định độc lập trách nhiệm sản phẩm dựa tảng lý luận vững chắc, đưa định hướng hoàn thiện pháp luật Việt Nam lĩnh vực Trách nhiệm sản phẩm, bồi thường thiệt hại, bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Từ khóa: Khái quát phát triển pháp luật trách nhiệm sản phẩm giới * Trong mối tương quan nhà sản xuất, cung ứng hàng hóa, dịch vụ người tiêu dùng người tiêu dùng luôn vị yếu Nhà sản xuất, cung ứng sản phẩm thương nhân có kinh nghiệm nắm giữ thông tin đầy đủ sản phẩm so với người tiêu dùng Trong đó, người tiêu dùng chủ thể trực tiếp sử dụng hàng hóa phải hàng ngày, hàng đối mặt với nguy an toàn bị thiệt hại hàng hóa chất lượng có khuyết tật gây Xã hội phát triển, nhu _ * Tác giả liên hệ Địa email: queanhthu@yahoo.com https://doi.org/10.25073/2588-1167/vnuls.4310 cầu bảo vệ người tiêu dùng – bên yếu đặt cấp thiết Pháp luật bảo vệ người tiêu dùng công cụ pháp lý quan trọng đáp ứng địi hỏi Trong q trình hoàn thiện lĩnh vực pháp luật này, quy định pháp luật trách nhiệm sản phẩm đời nhằm đáp ứng yêu cầu bảo vệ người tiêu dùng cách đầy đủ hữu hiệu xã hội đại Luật trách nhiệm sản phẩm (product liability) xuất Hoa Kỳ khoảng kỷ XX, sau tiếp nhận quốc gia Liên minh Châu Âu, Châu Á (như Nhật Bản, Hàn Quốc, Trung Quốc, quốc gia Đông Nam Á) Sự phát triển pháp luật trách nhiệm sản phẩm trải qua nhiều giai đoạn với xu hướng ngày mở rộng phạm vi trách nhiệm nhà sản xuất Trong thời kỳ đầu N.T.Q Anh, N.B Thao / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 37-52 cách mạng công nghiệp lần thứ nhất, sản xuất công nghiệp cịn thơ sơ, bên mua bên bán thường khu vực, nhiều quen biết Bên bán thường đồng thời thợ thủ công trực tiếp làm sản phẩm Việc mua bán diễn hình thức hai bên trực tiếp gặp gỡ, thương lượng với vị tương đối bình đẳng Các sản phẩm mua bán, trao đổi thời kỳ tương đối đơn giản người mua dễ dàng kiểm tra, đánh giá chất lượng [1; 17] Do đó, nhu cầu bảo vệ người mua - người tiêu dùng chưa đặt cấp thiết Hơn nữa, với sách thúc đẩy kinh tế tự cạnh tranh, thúc đẩy thương mại phát triển, hạn chế can thiệp nhà nước, pháp luật nước tư chủ nghĩa thời kỳ đầu có xu hướng nghiêng bảo vệ doanh nghiệp, trách nhiệm sản phẩm đặt trường hợp người sản xuất người mua có quan hệ hợp đồng trực tiếp với nhau, tức nhà sản xuất đồng thời nhà phân phối, nhà bán lẻ [1; 19] Trong trường hợp nhà sản xuất cách xa so với người tiêu dùng chuỗi sản xuất, cung ứng sản phẩm (tức sản phẩm đến tay người tiêu dùng thông qua số khâu trung gian tiêu thụ), nhà sản xuất chịu trách nhiệm trực tiếp người tiêu dùng chủ thể “che chắn” học thuyết trách nhiệm dựa mối liên hệ hợp đồng (privity of contract) [2] Tình trạng trì đầu kỷ XX Trong nhiều vụ kiện vi phạm hợp đồng liên quan đến hàng hóa có khuyết tật, tịa án thường tun bên bán hàng chịu trách nhiệm hợp đồng bên bán không đưa cam kết rõ ràng chất lượng bên mua Thậm chí, số tòa án yêu cầu hợp đồng phải có cụm từ “bảo đảm” (warrant, guarantee) kèm theo cam kết chất lượng bên bán phải chịu trách nhiệm sản phẩm Có nhiều lập luận để lý giải cho hạn chế pháp luật trách nhiệm sản phẩm thời kỳ Thứ nhất, với thống trị học thuyết tự ý chí thời kỳ đầu kinh tế tư chủ nghĩa, quan niệm truyền thống cho người bán nhà sản xuất phải chịu trách nhiệm khuyết tật hàng hóa họ cung cấp họ chủ động, tự nguyện gánh chịu trách 39 nhiệm cam kết, thỏa thuận rõ ràng hợp đồng với bên mà họ trực tiếp giao dịch Thứ hai, thời kỳ này, nhà nước muốn thúc đẩy q trình cơng nghiệp hóa thơng qua việc hạn chế vụ kiện trách nhiệm sản phẩm mà dẫn đến khoản bồi thường thiệt hại khổng lồ, có khả làm sụp đổ doanh nghiệp ngành công nghiệp non trẻ Thứ ba, hạn chế trách nhiệm sản phẩm thời kỳ không ảnh hưởng bất lợi nhiều đến người tiêu dùng, nói trên, người bán đồng thời người sản xuất có quan hệ hợp đồng trực tiếp với người mua [2] Tuy nhiên, cuối kỷ XIX, đầu kỷ XX, sản xuất công nghiệp ngày tăng trưởng mạnh mẽ, khoảng cách người sản xuất, người bán người mua ngày xa dần Các sản phẩm công nghiệp đời ngày phong phú, đa dạng, phức tạp, tinh vi, sản xuất dây chuyền lớn nơi xa so với địa bàn mà sản phẩm tiêu thụ Người sản xuất khơng cịn trực tiếp bán hàng đến tận tay người tiêu dùng mà thông qua hệ thống phân phối (các nhà bán buôn) đến nhà bán lẻ Việc xác lập quan hệ hợp đồng trực tiếp nhà sản xuất người tiêu dùng khơng cịn khả thi; đó, quy định pháp luật truyền thống buộc nhà sản xuất chịu trách nhiệm khuyết tật sản phẩm họ người tiêu dùng khơng có quan hệ hợp đồng Điều rõ ràng bất công lẽ nhà sản xuất ngày phát triển, trở thành doanh nghiệp lớn, có nhiều cơng ty đa quốc gia có tiềm lực tài vị đàm phán mạnh so với người tiêu dùng cá nhân bình thường, nhỏ bé; đó, sản phẩm doanh nghiệp sản xuất ngày chứa đựng nhiều mối nguy hiểm đời sống người, chẳng hạn xe máy, ô tô, máy bay, thiết bị gia dụng,… Tính chất phức tạp mức độ nguy hiểm gia tăng hàng hóa khiến người mua khơng thể tự kiểm tra sản phẩm thời kỳ trước Về mặt sách, ngành cơng nghiệp giai đoạn phát triển có chỗ đứng vững kinh tế, đó, pháp luật trách nhiệm sản phẩm không 40 N.T.Q Anh, N.B Thao / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 37-52 cần thiết bảo vệ nhà sản xuất cách mức trước vụ kiện địi bồi thường khuyết tật hàng hóa [2] Sự biến đổi xã hội đại đặt nhu cầu cấp thiết phải cải cách pháp luật trách nhiệm sản phẩm, đưa học thuyết để buộc nhà sản xuất - chủ thể cách xa so với người tiêu dùng - phải chịu trách nhiệm bồi thường khuyết tật sản phẩm gây Nguyên tắc áp dụng trách nhiệm sản phẩm dựa mối liên hệ hợp đồng bên nới lỏng với số ngoại lệ, chẳng hạn bên bán nhà sản xuất có hành vi bất cẩn (negligence) dẫn đến khuyết tật hàng hóa gây thiệt hại cho người tiêu dùng phải chịu trách nhiệm Như vậy, bước, pháp luật bồi thường thiệt hại hợp đồng hành vi bất cẩn phát triển lĩnh vực trách nhiệm sản phẩm để phá vỡ chắn “mối liên hệ hợp đồng”, buộc nhà sản xuất cách xa chuỗi sản xuất, cung ứng phải bồi thường, người tiêu dùng chứng minh khuyết tật sản phẩm lỗi bất cẩn nhà sản xuất Tuy nhiên, nguyên tắc trách nhiệm lỗi bất cẩn chưa thực bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng cách hữu hiệu Trong hầu hết trường hợp, người tiêu dùng khó chứng minh lỗi nhà sản xuất chứng thường bị đơn kiểm sốt Vì vậy, học thuyết “trách nhiệm nghiêm ngặt” (strict liability) đời vào khoảng thập kỷ 1940 Theo đó, nhà sản xuất phải chịu trách nhiệm khuyết tật sản phẩm họ khơng có lỗi Điều khuyến khích nhà sản xuất phải thiết kế chế tạo sản phẩm an toàn Nếu lý giải học thuyết từ giác độ kinh tế-luật (phân tích chi phí – lợi ích), việc quy trách nhiệm nghiêm ngặt cho nhà sản xuất hạn chế rủi ro mức thấp nhà sản xuất vị tốt so với người tiêu dùng việc giảm thiểu thiệt hại xảy Hơn nữa, trách nhiệm nghiêm ngặt cịn góp phần phân tán tổn thất, rủi ro xã hội, để chi phí thiệt hại xảy khơng phải nạn nhân phải gánh chịu, mà chuyển qua cho nhà sản xuất, từ nhà sản xuất chuyển hóa chi phí vào giá thành phân tán tổn thất cho tất người tiêu dùng khác Nói cách khác, học giả theo trường phái kinh tế-luật cho nghĩa vụ gánh chịu tổn thất việc sử dụng sản phẩm có khuyết tật gây cần phải gánh chịu chủ thể vị tốt việc kiểm soát nguy hiểm phân chia tổn thất cách cơng bằng, bình đẳng thiệt hại xảy ra: nhà sản xuất, kể nhà sản xuất khơng có lỗi [2] Cùng với đời học thuyết trách nhiệm nghiêm ngặt, đến thập kỷ 1960, học thuyết mối liên hệ hợp đồng - rào cản truyền thống nguyên đơn người tiêu dùng vụ kiện chống lại nhà sản xuất, nhường chỗ cho học thuyết “vi phạm nghĩa vụ bảo đảm ngầm định” (implied warranty) Theo đó, kể trường hợp nhà sản xuất người tiêu dùng không trực tiếp xác lập hợp đồng với nhau, nhà sản xuất đưa sản phẩm vào kênh thương mại để tiêu thụ cơng chúng, coi nhà sản xuất ký kết bảo đảm ngầm định với người tiêu dùng sản phẩm đáp ứng u cầu tính thương mại (merchantability) phù hợp với công dụng dự kiến (fitness for intended purpose) Như vậy, đến nay, có ba học thuyết để áp dụng trách nhiệm sản phẩm học thuyết bất cẩn (negligence), học thuyết vi phạm nghĩa vụ bảo đảm nhà sản xuất (breach of warranty) học thuyết “trách nhiệm nghiêm ngặt” (strict liability) Sự phát triển pháp luật trách nhiệm sản phẩm cho thấy với nhu cầu bảo vệ người tiêu dùng ngày gia tăng xã hội công nghiệp đại, pháp luật trách nhiệm sản phẩm bước hoàn thiện, phạm vi áp dụng trách nhiệm mở rộng hơn, cung cấp cho người tiêu dùng công cụ pháp lý hữu hiệu để địi lại cơng cho họ trường hợp bị thiệt hại sản phẩm có khuyết tật gây Hiện nay, pháp luật nước giới có điểm khác biệt định phạm vi trách nhiệm sản phẩm, xác định trách nhiệm Giới doanh nghiệp công ty bảo hiểm vận động hành lang cách N.T.Q Anh, N.B Thao / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 37-52 liệt để quy định thêm giới hạn trách nhiệm sản phẩm Điều cho thấy chất pháp luật trách nhiệm sản phẩm phải thiết lập cân lợi ích doanh nghiệp, yêu cầu phát triển kinh tế với lợi ích cơng chúng, lợi ích người tiêu dùng Dù có khác biệt hay tranh luận trách nhiệm sản phẩm, nước thừa nhận trách nhiệm sản phẩm công cụ pháp lý thiếu để bảo vệ lợi ích người tiêu dùng, bối cảnh tồn cầu hóa phát triển cách mạng công nghiệp 4.0, sản xuất tự động hóa cách cao độ Khái niệm đặc điểm trách nhiệm sản phẩm Trách nhiệm sản phẩm (product liability) trách nhiệm người sản xuất người bán hàng việc bồi thường thiệt hại gây khuyết tật hàng hóa mà họ cung cấp cho người tiêu dùng trình kinh doanh Như vậy, trách nhiệm sản phẩm có đặc điểm sau: Thứ nhất, trách nhiệm sản phẩm loại trách nhiệm bồi thường thiệt hại, là trách nhiệm pháp lý người sản xuất, người cung ứng sản phẩm hàng hoá an tồn sức khoẻ, tính mạng người tiêu dùng Về chất, trách nhiệm sản phẩm dạng trách nhiệm dân sự, theo có thiệt hại xảy ra, pháp luật quy định buộc chủ thể định (chủ thể trực tiếp gây thiệt hại có liên quan đến việc gây thiệt hại) phải bù đắp thiệt hại gây cho người khác dựa pháp luật bồi thường thiệt hại hợp đồng vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng Như phân tích trên, theo pháp luật trách nhiệm sản phẩm đại, việc xác định trách nhiệm sản phẩm không thiết dựa vào quan hệ hợp đồng người bị thiệt hại nhà sản xuất, cung ứng sản phẩm Mối liên hệ người phải chịu trách nhiệm người bị thiệt hại xác định thông qua sản phẩm, theo đó, người phải chịu trách nhiệm người sản xuất cung ứng sản phẩm người bồi thường thiệt hại người tiêu dùng sản 41 phẩm đó, họ có quan hệ hợp đồng trực tiếp khơng có quan hệ hợp đồng Thứ hai, chủ thể gánh chịu trách nhiệm sản phẩm người sản xuất người bán hàng, tức chủ thể tham gia vào quy trình đưa sản phẩm đến người tiêu dùng, có mối liên hệ trực tiếp sản phẩm [4] Chủ thể là: (i) người sản xuất sản phẩm (bao gồm người sản xuất sản phẩm hoàn chỉnh người sản xuất phần, phận sản phẩm hoàn chỉnh đó); (ii) người thực vai trị phân phối trung gian sản phẩm (các nhà bán buôn, nhà phân phối) (iii) người cung cấp sản phẩm đến tận tay người tiêu dùng (ví dụ: cửa hàng bán lẻ) Thứ ba, sở để xác định trách nhiệm sản phẩm việc sản phẩm có khuyết tật khuyết tật gây thiệt hại cho người tiêu dùng Khuyết tật sản phẩm tồn ba dạng: khuyết tật trình sản xuất, khuyết tật thiết kế sản phẩm, khuyết tật việc tiếp thị, quảng cáo sản phẩm (không cảnh báo nguy an toàn cho người tiêu dùng) Pháp luật trách nhiệm sản phẩm Hoa Kỳ Hoa Kỳ nước tiên phong việc hình thành pháp luật trách nhiệm sản phẩm Đến nay, pháp luật Hoa Kỳ thừa nhận ba học thuyết trách nhiệm sản phẩm: bất cẩn, trách nhiệm nghiêm ngặt vi phạm nghĩa vụ bảo đảm Hai lĩnh vực pháp luật áp dụng phổ biến để quy trách nhiệm sản phẩm pháp luật bồi thường thiệt hại (torts law) pháp luật hợp đồng (đặc biệt Điều 2-313 2314 Bộ luật thương mại thống UCC quy định bảo đảm công khai bảo đảm ngầm định bên bán) 3.1 Trách nhiệm sản phẩm dựa bất cẩn Trong trường hợp người tiêu dùng yêu cầu bồi thường sản phẩm khuyết tật bất cẩn, họ phải chứng minh bốn yếu tố: (1) nhà sản xuất có nghĩa vụ cẩn trọng hợp lý (reasonable care) việc sản xuất sản phẩm 42 N.T.Q Anh, N.B Thao / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 37-52 an toàn, (2) nhà sản xuất vi phạm nghĩa vụ việc khơng loại trừ nguy an tồn dự liệu trước, (3) có thiệt hại xảy (4) có mối quan hệ nhân vi phạm nghĩa vụ nhà sản xuất thiệt hại xảy Trong đó, yếu tố thứ hai (nhà sản xuất vi phạm nghĩa vụ cẩn trọng – tức có lỗi bất cẩn) yếu tố khó chứng minh Các trường hợp bất cẩn là: bất cẩn khâu sản xuất (lắp ráp bất cẩn, sử dụng ngun vật liệu, bao bì khơng phù hợp), bất cẩn việc kiểm tra sản phẩm, bất cẩn việc không cảnh báo đầy đủ nguy hiểm khuyết tật, bất cẩn việc thiết kế 3.2 Trách nhiệm nghiêm ngặt Trách nhiệm nghiêm ngặt sở thuận lợi cho yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại khuyết tật sản phẩm Trách nhiệm nghiêm ngặt hiểu người sản xuất phải chịu trách nhiệm sản phẩm có khuyết tật việc sử dụng sản phẩm có khuyết tật điều kiện bình thường gây thiệt hại cho người sử dụng, người khởi kiện không cần chứng minh có hay khơng có bất cẩn nhà sản xuất, có hay khơng có nghĩa vụ đảm bảo Năm 1965, Bộ diễn giải Luật bồi thường thiệt hại (phiên lần thứ hai) (Restatement (Second) of Torts) Viện luật Hoa Kỳ soạn thảo – coi nguồn luật có tính chất tham khảo bồi thường thiệt hại tòa án áp dụng phổ biến – thức ghi nhận nguyên tắc “trách nhiệm nghiêm ngặt” (Điều 402A) Sau đó, bước, tịa án mở rộng phạm vi áp dụng không sản phẩm có khuyết tật khâu sản xuất, mà với sản pthẩm có khuyết tật thiết kế khiếm khuyết quảng cáo, tiếp thị (không cảnh báo cho người tiêu dùng nguy sản phẩm) Năm 1998, Bộ diễn giải Luật bồi thường thiệt hại (phiên lần thứ ba) (Restatement (Third) of Torts) tiếp tục hoàn thiện quy định trách nhiệm sản phẩm theo học thuyết trách nhiệm nghiêm ngặt Bộ diễn giải hầu hết tòa án bang áp dụng Nguyên tắc trách nhiệm nghiêm ngặt ban đầu ghi nhận Điều 420A Bộ diễn giải Luật bồi thường thiệt hại (phiên lần thứ 2) sau: Người bán sản phẩm tình trạng có khuyết tật gây nguy hiểm cách phi lý cho người sử dụng người tiêu dùng cho tài sản họ phải chịu trách nhiệm thiệt hại thân thể gây khuyết tật cho người sử dụng cuối người tiêu dùng, cho tài sản người đó, nếu: i) người bán thương nhân kinh doanh sản phẩm đó, ii) sản phẩm kỳ vọng thực tế đưa đến người sử dụng người tiêu dùng mà khơng có thay đổi đáng kể tình trạng sản phẩm so với bán Quy định khoản áp dụng kể khi: i) người bán thực cẩn trọng việc sản xuất bán sản phẩm, ii) người sử dụng hay người tiêu dùng không mua sản phẩm từ người bán khơng có quan hệ hợp đồng với người bán Như vậy, để áp dụng trách nhiệm nghiêm ngặt theo quy định phải thỏa mãn bốn yếu tố: Một là, người bán thương nhân kinh doanh sản phẩm đó, nhà sản xuất, người bán buôn người bán lẻ Hai là, sản phẩm phải bán tình trạng có khuyết tật nguy hiểm cách phi lý cho người dùng tình trạng khuyết tật Tiêu chí để xác định tình trạng khuyết tật sản phẩm sản phẩm có đáp ứng vọng hợp lý người tiêu dùng bình thường hay khơng (consumer reasonable expectation) Sản phẩm nguy hiểm cách phi lý sản phẩm nguy hiểm tới mức người tiêu dùng bình thường khơng thể dự liệu nguy cách hợp lý Ba là, tình trạng nguy hiểm phi lý gây thiệt hại cho người tiêu dùng Bốn là, sản phẩm không biến đổi cách đáng kể sau bán Trong trường hợp sản phẩm biến đổi nguyên đơn người khác sau bán biến đổi góp phần gây thiệt hại bị đơn khơng phải chịu trách nhiệm Tuy nhiên, trình áp dụng Điều 420A nói nảy sinh nhiều vướng mắc, có vướng mắc việc xác định N.T.Q Anh, N.B Thao / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 37-52 “tình trạng nguy hiểm phi lý” vướng mắc việc áp dụng quy định khuyết tật thiết kế Bộ diễn giải Luật bồi thường thiệt hại (phiên lần thứ ba) khắc phục vướng mắc Điều Bộ diễn giải lần thứ ba đưa định nghĩa rõ ràng mang tính phân biệt ba loại khuyết tật sản phẩm Theo đó: Một sản phẩm có khuyết tật khi, thời điểm bán phân phối, chứa đựng khuyết tật sản xuất, có khuyết tật thiết kế, có khuyết tật dẫn cảnh báo không đầy đủ Một sản phẩm: i) Chứa đựng khuyết tật sản xuất sản phẩm khác so với thiết kế thực cẩn trọng việc sản xuất tiếp thị sản phẩm đó; ii) Có khuyết tật thiết kế rủi ro gây thiệt hại lường trước sản phẩm giảm thiểu tránh việc sử dụng thiết kế thay hợp lý người bán người phân phối khác, chủ thể đứng trước chuỗi phân phối thương mại, việc bỏ sót thiết kế thay khiến cho sản phẩm khơng an tồn cách hợp lý; iii) Có khuyết tật dẫn cảnh báo không đầy đủ khi rủi ro gây thiệt hại lường trước sản phẩm giảm thiểu tránh việc cung cấp dẫn cảnh báo hợp lý người bán người phân phối khác, chủ thể đứng trước chuỗi phân phối thương mại, việc bỏ sót dẫn cảnh báo khiến cho sản phẩm khơng an tồn cách hợp lý; Đối với khuyết tật sản xuất, pháp luật Hoa Kỳ sử dụng tiêu chí “sự kỳ vọng người tiêu dùng” để xác định khuyết tật sản xuất làm thất vọng mong đợi hợp lý người tiêu dùng [5; 898] Tiêu chí cụ thể để xác định khuyết tật sản xuất liệu trình sản xuất, sản phẩm có bị sai khác so với thiết kế hay khơng Điều xảy sản phẩm Đối với khuyết tật thiết kế, pháp luật Hoa Kỳ sử dụng phương pháp cân rủi ro lợi ích để xác định, tức tịa án phải đánh giá, phân tích nhiều yếu tố như: tính hữu ích sản phẩm, khía cạnh an tồn sản 43 phẩm, khả có mẫu thiết kế thay hợp lý, liệu mẫu thiết kế thay hợp lý có làm phát sinh mối nguy hiểm khác cho sản phẩm hay không [5; 900] Đối với khuyết tật cảnh báo, nguyên đơn phải chứng minh nhà sản xuất không cung cấp dẫn cảnh báo đầy đủ sản phẩm Để xác định cảnh báo có khiếm khuyết, tòa án xem xét nội dung tồn diện, tính chất mạnh mẽ cách thể hiện, đặc điểm nhóm người sử dụng sản phẩm kỳ vọng Nhà sản xuất phải cảnh báo rủi ro khơng mang tính hiển nhiên đến thông thường để người tiêu dùng đưa định với đầy đủ thơng tin việc có hay khơng tiếp tục sử dụng sản phẩm Tuy nhiên, nhà sản xuất thường chịu trách nhiệm không cảnh báo người tiêu dùng rủi ro mang tính hiển nhiên biết đến thông thường [5; 906-907] Về trường hợp miễn trách nhiệm, Bộ diễn giải Luật bồi thường thiệt hại lần thứ quy định nhà sản xuất chịu trách nhiệm nguyên đơn chứng minh khuyết tật tồn vào thời điểm sản phẩm rời khỏi tay nhà sản xuất Ngoài cịn có trường hợp miễn trách nhiệm giảm mức bồi thường sử dụng sản phẩm không đúng, biến đổi thay đổi sản phẩm “Tính phù hợp với tình trạng kỹ thuật” (state of the art) thường nhà sản xuất viện dẫn để miễn trách nhiệm khuyết tật sản phẩm thiết kế Tình trạng kỹ thuật hiểu thiết kế sản phẩm phù hợp với thông lệ ngành, phản ánh công nghệ an toàn tiên tiến phát triển sử dụng thương mại, phản ánh công nghệ tiến với tri thức khoa học có [5; 905] 3.3 Vi phạm nghĩa vụ bảo đảm (warranty) Nghĩa vụ bảo đảm sản phẩm sở quan trọng để áp đặt trách nhiệm sản phẩm Trách nhiệm người sản xuất cung ứng phải bảo đảm chất lượng sản phẩm Nghĩa vụ bảo đảm 44 N.T.Q Anh, N.B Thao / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 37-52 quy định Bộ luật thương mại thống (UCC) Có ba nghĩa vụ bảo đảm là: bảo đảm công khai (express warranty) quy định Điều 2-313 UCC; bảo đảm ngầm định tính thương mại sản phẩm (implied warranty of merchantability) bảo đảm ngầm định tính phù hợp với công dụng sản phẩm (implied warranty of fitness for intended purpose) quy định Điều 2-314 UCC Bảo đảm cơng khai hình thành khẳng định hay cam kết người bán liên quan đến hàng bán việc hàng bán phù hợp với khẳng định hay cam kết Bảo đảm ngầm định tính thương mại ln xuất hợp đồng mua bán hàng hóa người bán thương nhân kinh doanh mặt hàng hợp đồng không đưa thay đổi loại trừ tính thương mại sản phẩm; đó, hàng hóa coi mang tính thương mại theo tiêu chuẩn chung sản phẩm loại Bảo đảm cơng dụng, tính thích hợp với công dụng cụ thể xuất người bán hay người cung ứng có sở tin người mua mua sản phẩm để nhằm mục đích cụ thể định người mua dựa vào kỹ năng, kinh nghiệm đánh giá người bán hay người cung ứng chọn sản phẩm Pháp luật trách nhiệm sản phẩm Liên minh châu Âu Liên minh châu Âu (EU) xây dựng khung pháp lý toàn diện trách nhiệm sản phẩm nhằm nỗ lực hài hịa hóa pháp luật trách nhiệm sản phẩm quốc gia thành viên Các nguyên lý trách nhiệm sản phẩm thể rõ Chỉ thị 85/374/EEC Liên minh Châu Âu ngày 25/ 7/1985 trách nhiệm sản phẩm, bật nguyên lý trách nhiệm nghiêm ngặt Chỉ thị sửa đổi Chỉ thị số 1999/34/EC Nghị viện Hội đồng Liên minh Châu Âu ban hành ngày 25 tháng năm 1999 Theo Chỉ thị nói trên, nhà sản xuất phải chịu trách nhiệm thiệt hại sản phẩm bị khiếm khuyết gây (Điều 1) Theo Điều Chỉ thị, “nhà sản xuất” định nghĩa rộng, bao gồm nhà sản xuất sản phẩm hồn chỉnh, nhà sản xuất ngun vật liệu thơ, nhà sản xuất phận sản phẩm, người nào, việc gắn tên, nhãn hiệu dấu hiệu phân biệt khác lên sản phẩm, thể người sản xuất Ngồi ra, nhà sản xuất bao gồm người nhập vào EU sản phẩm để bán, cho thuê hình thức phân phối hoạt động kinh doanh Trong trường hợp khơng thể xác định nhà sản xuất sản phẩm nhà cung cấp coi nhà sản xuất, trừ trường hợp nhà cung cấp thơng báo danh tính nhà sản xuất cho người tiêu dùng Về nghĩa vụ chứng minh, Điều Chỉ thị quy định người tiêu dùng bị thiệt hại phải chứng minh ba yếu tố: (1) có thiệt hại xảy cho người tiêu dùng, (2) sản phẩm có khuyết tật, (3) có mối quan hệ nhân khuyết tật sản phẩm thiệt hại xảy Theo Điều Chỉ thị, sản phẩm có khuyết tật khơng đảm bảo an tồn cho người có quyền kỳ vọng an tồn đó, có xem xét tất yếu tố có liên quan, bao gồm: (a) việc trình bày sản phẩm; (b) cơng dụng sản phẩm mà kỳ vọng cách hợp lý, (c) thời gian mà sản phẩm đưa vào lưu thơng Sản phẩm khơng thể bị coi có khuyết tật lý sau có sản phẩm tốt đưa vào lưu thông Như vậy, Chỉ thị Liên minh châu Âu dựa vào tiêu chí “sự kỳ vọng hợp lý người tiêu dùng” (consumer expectation test) để đánh giá khuyết tật sản phẩm dựa vào tiêu chí cân rủi ro lợi ích (risk/utility balancing test) Tiêu chí rủi ro-lợi ích xác định liệu thiết kế thay hợp lý giảm thiệt hại gây sản phẩm khuyết tật hay không liệu thiết kế làm phát sinh rủi ro phận khác sản phẩm hay khơng Trong đó, tiêu chí “sự kỳ vọng người tiêu dùng” xác định liệu sản phẩm có nguy hiểm cách phi lý người tiêu dùng liệu sản phẩm đáp ứng kỳ vọng hợp lý người tiêu dùng hay không [5; 900] Khác với pháp luật Hoa Kỳ, Chỉ thị không đặt định nghĩa cụ thể khuyết tật N.T.Q Anh, N.B Thao / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 37-52 sản xuất, khuyết tật thiết kế khuyết tật cảnh báo Về trường hợp miễn trách nhiệm, Điều Chỉ thị quy định: nhà sản xuất chịu trách nhiệm chứng minh được: i) Nhà sản xuất không đưa sản phẩm vào lưu thông; ii) Có nhiều khả khuyết tật gây thiệt hại không tồn vào thời điểm sản phẩm đưa vào lưu thông nhà sản xuất khuyết tật phát sinh sau thời điểm đó; iii) Sản phẩm không nhà sản xuất sản xuất để bán để phân phối hình thức nhằm mục đích kinh tế không sản xuất phân phối hoạt động kinh doanh người đó; iv) Khuyết tật xảy sản phẩm phải tuân thủ quy định bắt buộc quan công quyền ban hành; v) Tình trạng hiểu biết khoa học kỹ thuật thời điểm nhà sản xuất đưa sản phẩm vào lưu thông phát tồn khuyết tật; vi) Trong trường hợp nhà sản xuất phận sản phẩm, khuyết tật thiết kế tổng thể sản phẩm mà phận phải phù hợp dẫn nhà sản xuất sản phẩm hoàn chỉnh đưa Các quy định pháp luật Việt Nam trách nhiệm sản phẩm 5.1 Giai đoạn trước năm 2010 Trước năm 2010, chế định trách nhiệm sản phẩm chưa hình thành thức Việt Nam Văn pháp luật có hiệu lực pháp lý cao Việt Nam bảo vệ người tiêu dùng Pháp lệnh bảo vệ người tiêu dùng năm 1999, bên văn hướng dẫn thi hành Pháp lệnh này, nhiên Pháp lệnh chưa quy định khái niệm trách nhiệm sản phẩm, khái niệm sản phẩm khuyết tật, nguyên tắc áp dụng trách nhiệm sản phẩm, vấn đề thu hồi sản phẩm có khuyết tật… Do đó, thực tế, tình trạng sản phẩm chất lượng gây thiệt hại cho người 45 tiêu dùng xảy phổ biến khơng có đủ sở pháp lý để xử lý, buộc doanh nghiệp phải chịu trách nhiệm bồi thường Trong đó, quyền lợi người tiêu dùng ngày bị xâm phạm tràn lan lĩnh vực, phương diện kinh tế đời sống xã hội, đặc biệt sản phẩm thiết yếu thực phẩm, quần áo, mỹ phẩm,… Điều 630 Bộ luật dân năm 2005 (Bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng) quy định: Cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác sản xuất, kinh doanh khơng bảo đảm chất lượng hàng hóa mà gây thiệt hại cho người tiêu dùng phải bồi thường Năm 2007, Luật Chất lượng sản phẩm, hàng hóa ban hành, quy định nghĩa vụ tổ chức, cá nhân sản xuất, kinh doanh tuân thủ điều kiện bảo đảm chất lượng sản phẩm trước đưa thị trường chịu trách nhiệm chất lượng sản phẩm sản xuất; cảnh báo khả gây an tồn sản phẩm cách phịng ngừa cho người bán hàng người tiêu dùng; sửa chữa, hoàn lại đổi hàng mới, nhận lại hàng có khuyết tật bị người bán hàng, người tiêu dùng trả lại; thu hồi, xử lý sản phẩm, hàng hóa khơng bảo đảm chất lượng; bồi thường thiệt hại (Điều 10Nghĩa vụ người sản xuất, Điều 12- Nghĩa vụ người nhập khẩu, Điều 16 – Nghĩa vụ người bán hàng) Đáng ý Luật dành riêng Mục 2, Chương V quy định trách nhiệm bồi thường thiệt hại chất lượng sản phẩm, hàng hóa Theo đó, nguyên tắc chung thiệt hại vi phạm quy định chất lượng sản phẩm, hàng hóa phải bồi thường toàn kịp thời (Điều 59) Các thiệt hại phải bồi thường hàng hóa khơng bảo đảm chất lượng bao gồm: thiệt hại giá trị hàng hóa, tài sản bị hư hỏng bị hủy hoại; thiệt hại tính mạng, sức khỏe người; thiệt hại lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác hàng hóa, tài sản; chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế khắc phục thiệt hại (Điều 60) Chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại bao gồm: người sản xuất, người nhập phải bồi thường thiệt hại cho người bán hàng người tiêu dùng hàng hóa gây thiệt hại lỗi người sản xuất, người nhập không bảo 46 N.T.Q Anh, N.B Thao / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 37-52 đảm chất lượng hàng hóa; người bán hàng phải bồi thường thiệt hại cho người mua, người tiêu dùng trường hợp thiệt hại phát sinh lỗi người bán hàng khơng bảo đảm chất lượng hàng hóa (Điều 61) Điều 62 Luật quy định trường hợp bồi thường thiệt hại cho người tiêu dùng sau: người tiêu dùng sử dụng hàng hóa hết hạn sử dụng; hết thời hiệu khiếu nại, khởi kiện; thơng báo hàng hóa có khuyết tật đến người tiêu dùng người tiêu dùng sử dụng hàng hóa đó; sản phẩm, hàng hóa có khuyết tật tuân thủ quy định bắt buộc quan nhà nước có thẩm quyền; trình độ khoa học, cơng nghệ giới chưa đủ để phát khả gây an tồn sản phẩm tính đến thời điểm hàng hóa gây thiệt hại; thiệt hại phát sinh lỗi người mua, người tiêu dùng Như vậy, Bộ luật dân năm 2005 Luật Chất lượng sản phẩm, hàng hóa năm 2007 bước đầu quy định trách nhiệm bồi thường thiệt hại nhà sản xuất, người bán hàng hàng hóa khơng bảo đảm chất lượng, nhiên Luật Chất lượng sản phẩm, hàng hóa sử dụng khơng thống thuật ngữ, có lúc sử dụng thuật ngữ “hàng hóa khơng bảo đảm chất lượng”, có lúc sử dụng thuật ngữ “hàng hóa có khuyết tật”, có lúc lại sử dụng thuật ngữ “sản phẩm, hàng hóa có khả gây an tồn” (Điều khoản 4) khơng có định nghĩa hàng hóa có khuyết tật hay hàng hóa khơng bảo đảm chất lượng Luật Chất lượng sản phẩm, hàng hóa quy định trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh phải dựa sở lỗi người sản xuất, người bán hàng, quy định nhiều trường hợp loại trừ trách nhiệm Trong giai đoạn trước năm 2010 không ghi nhận trường hợp tòa án xét xử tranh chấp bồi thường thiệt hại nhà sản xuất, người bán hàng cung cấp hàng hóa khơng bảo đảm chất lượng cho người tiêu dùng 5.2 Giai đoạn từ năm 2010 đến Năm 2010, Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng ban hành có quy định cụ thể trách nhiệm sản phẩm Luật đưa khái niệm hàng hóa có khuyết tật, hàng hóa khơng bảo đảm an tồn cho người tiêu dùng, có khả gây thiệt hại cho tính mạng, sức khỏe, tài sản người tiêu dùng, kể trường hợp hàng hóa sản xuất theo tiêu chuẩn quy chuẩn kỹ thuật hành chưa phát khuyết tật thời điểm hàng hóa cung cấp cho người tiêu dùng, bao gồm: (i) Hàng hóa sản xuất hàng loạt có khuyết tật phát sinh từ thiết kế kỹ thuật; (ii) Hàng hóa đơn lẻ có khuyết tật phát sinh từ q trình sản xuất, chế biến, vận chuyển, lưu giữ; (iii) Hàng hóa tiềm ẩn nguy gây an toàn trình sử dụng khơng có hướng dẫn, cảnh báo đầy đủ cho người tiêu dùng Như vậy, Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng quy định trách nhiệm sản phẩm hàng hóa, khơng áp dụng dịch vụ Về trách nhiệm thu hồi hàng hóa có khuyết tật, Điều 22 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng quy định: Khi phát hàng hóa có khuyết tật, tổ chức, cá nhân sản xuất, nhập hàng hóa có trách nhiệm kịp thời tiến hành biện pháp cần thiết để ngừng việc cung cấp hàng hóa có khuyết tật thị trường; thơng báo cơng khai hàng hóa có khuyết tật việc thu hồi hàng hóa 05 số liên tiếp báo ngày 05 ngày liên tiếp đài phát thanh, truyền hình địa phương mà hàng hóa lưu thơng (với nội dung: mơ tả hàng hóa phải thu hồi; lý thu hồi hàng hóa cảnh báo nguy thiệt hại khuyết tật hàng hóa gây ra; thời gian, địa điểm, phương thức thu hồi hàng hóa; thời gian, phương thức khắc phục khuyết tật hàng hóa; biện pháp cần thiết để bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng q trình thu hồi hàng hóa); thực việc thu hồi hàng hóa có khuyết tật nội dung thông báo công khai chịu chi phí phát sinh q trình thu hồi; báo cáo kết cho quan quản lý nhà nước bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng cấp tỉnh nơi thực thu hồi hàng hóa có khuyết tật sau hoàn thành việc thu hồi trường hợp việc thu hồi hàng hóa có khuyết tật tiến hành địa bàn từ hai tỉnh trở lên báo cáo kết cho quan quản lý nhà nước bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng trung ương N.T.Q Anh, N.B Thao / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 37-52 Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại hàng hóa có khuyết tật gây ra, Điều 23 Luật quy định tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trường hợp hàng hóa có khuyết tật cung cấp gây thiệt hại đến tính mạng, sức khỏe, tài sản người tiêu dùng, kể tổ chức, cá nhân khơng biết khơng có lỗi việc phát sinh khuyết tật, trừ trường hợp miễn trách nhiệm quy định Điều 24 Luật Tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa hiểu bao gồm: Tổ chức, cá nhân sản xuất hàng hóa; Tổ chức, cá nhân nhập hàng hóa; Tổ chức, cá nhân gắn tên thương mại lên hàng hóa sử dụng nhãn hiệu, dẫn thương mại cho phép nhận biết tổ chức, cá nhân sản xuất, nhập hàng hóa; Tổ chức, cá nhân trực tiếp cung cấp hàng hóa có khuyết tật cho người tiêu dùng Việc bồi thường thiệt hại thực theo quy định pháp luật dân Các tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa nói miễn trách nhiệm bồi thường thiệt hại chứng minh khuyết tật hàng hóa khơng thể phát với trình độ khoa học, kỹ thuật thời điểm tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa cung cấp cho người tiêu dùng Như vậy, Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng ghi nhận trường hợp miễn trách nhiệm bồi thường liên quan đến hàng hóa có khuyết tật trách nhiệm chứng minh tổ chức, cá nhân kinh doanh thực Có thể thấy, quy định trách nhiệm sản phẩm Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng có số điểm tiến bộ, chừng mực định có phù hợp với pháp luật trách nhiệm sản phẩm nước phát triển Ví dụ, Luật ghi nhận đầy đủ ba dạng hàng hóa khuyết tật gồm khuyết tật thiết kế, khuyết tật sản xuất, khuyết tật cảnh báo cụ thể hóa phạm vi chủ thể có trách nhiệm bồi thường Đặc biệt, Luật thừa nhận nguyên tắc trách nhiệm nghiêm ngặt (buộc tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa có trách nhiệm bồi thường thiệt hại kể họ khơng biết khơng có lỗi việc phát sinh khuyết tật) So với nhiều nước khu vực giới, việc thừa nhận nguyên tắc 47 xem bước tiến tích cực nhận thức bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam thời gian qua Mặc dù Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng ban hành, quy định bồi thường thiệt hại Luật Chất lượng sản phẩm, hàng hóa giữ ngun cịn hiệu lực, tạo nên chồng chéo, mâu thuẫn quy định trách nhiệm bồi thường thiệt hại tổ chức, cá nhân sản xuất kinh doanh hàng hóa có khuyết tật Mâu thuẫn thể rõ qua quy định lỗi, chủ thể chịu trách nhiệm, thiệt hại bồi thường, trường hợp miễn trách nhiệm Bên cạnh đó, Điều 608 Bộ luật dân năm 2015 (Bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng), sở kế thừa Điều 630 Bộ luật dân năm 2005 quy định: “Cá nhân, pháp nhân sản xuất, kinh doanh hàng hóa, dịch vụ khơng bảo đảm chất lượng hàng hóa, dịch vụ mà gây thiệt hại cho người tiêu dùng phải bồi thường” Như vậy, Bộ luật dân năm 2015 lại tạo nên không thống với Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng mở rộng trách nhiệm bồi thường thiệt hại “dịch vụ” sử dụng thuật ngữ “hàng hóa, dịch vụ khơng bảo đảm chất lượng” thay thuật ngữ “hàng hóa có khuyết tật” Như vậy, có văn luật tồn đồng thời quy định trách nhiệm bồi thường thiệt hại nhà sản xuất, kinh doanh cho người tiêu dùng sản phẩm có khuyết tật, với quy định không thống với nhau, dẫn đến lúng túng, vướng mắc tòa án việc áp dụng pháp luật để giải tranh chấp, minh họa qua vụ việc thực tiễn trình bày Thực tiễn xét xử số vụ án yêu cầu bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng Việt Nam năm gần đề xuất hoàn thiện pháp luật 6.1 Thực tiễn xét xử Mặc dù Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng có hiệu lực năm, tình 48 N.T.Q Anh, N.B Thao / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 37-52 trạng xâm phạm quyền lợi người tiêu dùng Việt Nam diễn phổ biến ngày phức tạp Trong đó, có vụ việc người tiêu dùng khởi kiện tòa án theo quy định pháp luật dân bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng, phần tâm lý tránh phiền phức, ngại địi hỏi đa số người tiêu dùng, phần quy định pháp luật thực tiễn áp dụng pháp luật tòa án nhiều bất cập, chưa bảo vệ hiệu quyền lợi người tiêu dùng Trong khoảng 56 năm trở lại đây, có vài vụ án dân người tiêu dùng khởi kiện nhà sản xuất yêu cầu bồi thường thiệt hại sản phẩm không bảo đảm chất lượng Vụ án thứ nhất: Năm 2012, bà Q khởi kiện Công ty trách nhiệm hữu hạn liên doanh STADA – Việt Nam yêu cầu bồi thường thiệt hại bà uống thuốc tránh thai khẩn cấp Công ty sản xuất có thai phải bỏ thai lo ngại có biến chứng xấu Tịa án cấp sơ thẩm bác yêu cầu khởi kiện bà Q nguyên đơn không chứng minh yếu tố cấu thành trách nhiệm bồi thường Bà Q kháng cáo, Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên án sơ thẩm Theo Tòa án cấp phúc thẩm, bà Q khơng chứng minh bà có sử dụng viên thuốc tránh thai khẩn cấp hay không; bà Q khơng chứng minh sử dụng thuốc theo nội dung hướng dẫn sử dụng thuốc Ngồi ra, Tịa án lập luận giả sử bà Q thực có sử dụng thuốc tránh thai theo hướng dẫn có thai bị đơn khơng có lỗi khuyến cáo sản phẩm ghi rõ “phương pháp tránh thai khẩn cấp đạt hiệu trường hợp” [6] Bình luận: Trong vụ án này, Tịa án khơng đề cập đến quy định Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng hay Luật chất lượng sản phẩm, hàng hóa khơng xác định có phải trường hợp bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng hay không, mà áp dụng Bộ luật dân để giải vụ án yêu cầu bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng thơng thường, nguyên đơn phải chứng minh bốn yếu tố truyền thống cấu thành trách nhiệm là: có hành vi gây thiệt hại, có thiệt hại xảy ra, có lỗi bị đơn, có mối quan hệ nhân Trong đó, chất, vụ án trách nhiệm sản phẩm tòa án cần lập luận chi tiết, chặt chẽ nghĩa vụ chứng minh nguyên đơn trường hợp miễn trách nhiệm Vụ án thứ hai: Bà Nguyễn Thị Bình Minh khởi kiện bị đơn Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Coca-Cola việc bà mua chai nước cam ép Splash với giá 10.000 đồng, bên chai nước có chứa vật thể lạ hai ống thủy tinh vỡ mảnh giấy nhỏ màu trắng đục Bà Minh yêu cầu Công ty bồi thường cho bà số tiền mua chai nước cam ép; có văn giải thích rõ với người tiêu dùng lại có vật thể lạ sản phẩm công khai xin lỗi bà Minh người tiêu dùng nói chung 05 số báo liên tiếp Tịa án áp dụng Điều 630 Bộ luật dân năm 2005 quy định tổ chức sản xuất kinh doanh “hàng hóa khơng đảm bảo chất lượng” phải bồi thường cho người tiêu dùng Tuy nhiên, nhận định án Tịa án lại dùng thuật ngữ “hàng hóa có khuyết tật” khái niệm sử dụng Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 2010 Cụ thể Tịa án cho “Vì hàng hóa (vật chứng mà nguyên đơn khởi kiện) CocaCola Việt Nam hồn thiện (dập nắp) nên khơng có xác định Coca Cola Việt Nam có lỗi hàng hóa có khuyết tật mà nguyên đơn khởi kiện”, “Do đó, khơng có chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn số tiền mua chai nước cam ép Splash Coca – Cola Việt Nam, yêu cầu giải thích với người tiêu dùng nguyên nhân dẫn đến xuất tạp chất, ống thủy tinh sản phẩm nước cam ép Splash công khai xin lỗi việc để sản phẩm khuyết tật lưu hành thị trường” [7] Bình luận: Trong vụ án này, Tòa án đồng hai khái niệm “hàng hóa khơng đảm bảo chất lượng” “hàng hóa có khuyết tật”, nhận định giản đơn lỗi chủ thể chịu trách nhiệm (hàng hóa bị đơn dập nắp nên bị đơn khơng có lỗi) Điểm mấu chốt vụ việc mà tịa án chưa phân tích chưa có thiệt hại xảy cho người tiêu dùng – yếu tố cần phải có vụ việc trách nhiệm sản phẩm Ở đây, người tiêu dùng có thiệt N.T.Q Anh, N.B Thao / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 37-52 hại (không đáng kể) kinh tế (mất tiền mua chai nước khơng sử dụng được) Tịa án áp dụng Điều 630 Bộ luật dân năm 2005 mà không đề cập quy định Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng hay Luật Chất lượng sản phẩm, hàng hóa Vụ án thứ ba: Năm 2018, vợ chồng bà T khởi kiện Công ty G yêu cầu bồi thường thiệt hại 190 triệu đồng năm 2016, vợ chồng bà T mua 2.000 kg phân bón NPK Cơng ty G sản xuất bón cho cà phê, tiêu ăn vườn sau bón phân 10 ngày bị vàng chết hàng loạt Sau ơng bà có báo việc với đại lý phân bón; bên lập 01 biên làm việc, cam kết thời hạn bồi thường hết ngày 31-12-2016 Công ty không bồi thường cam kết Sau bà T làm đơn tố cáo gửi đến công an huyện K yêu cầu giải Cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện K thông báo cho bà T khơng có đủ sở để khởi tố vụ án hình hành vi “bn bán phân bón giả” Bản án sơ thẩm bác yêu cầu khởi kiện nguyên đơn không cung cấp chứng chứng minh, cụ thể, mẫu phân bón mà ơng bà cho phân bón chất lượng bà T lấy mẫu khơng theo trình tự, thủ tục Tịa án cấp phúc thẩm giữ nguyên án sơ thẩm đồng tình với nhận định cấp sơ thẩm [8] Bình luận: Tịa án khơng viện dẫn quy định Bộ luật dân sự, Luật Bảo vệ người tiêu dùng hay Luật Chất lượng sản phẩm, hàng hóa, không yếu tố mà nguyên đơn cần chứng minh, hoàn toàn dựa vào quy định Bộ luật tố tụng dân để khẳng định nguyên đơn chưa hồn thành nghĩa vụ chứng minh, từ bác yêu cầu nguyên đơn, lập luận án thiếu chặt chẽ, thuyết phục Vụ án thứ tư: Ngày 02/10/2014 ông Kh mua 01 ti vi cửa hàng đại lý công ty S để sử dụng cho gia đình, thời gian bảo hành 24 tháng kể từ ngày mua Gia đình ơng sử dụng tivi tháng ti vi bị hỏng, nhân viên bảo hành công ty đến sửa chữa nhà Ông tiếp tục sử dụng ti vi bình thường tháng ti vi lại hỏng, nhân 49 viên trung tâm bảo hành có đến nhà ơng xem xét chụp ảnh ti vi có chứng kiến ơng Sau trung tâm gọi điện thoại từ chối bảo hành đưa lý người tiêu dùng để nước vào ti vi trời nồm ẩm gia đình khơng biết bảo quản Ông nhiều lần gọi điện trực tiếp đến tận trung tâm bảo hành công ty để yêu cầu bảo hành không giải Ông cho ti vi bị hỏng sản phẩm không đảm bảo chất lượng nguyên nhân từ chối bảo hành khơng Ơng Kh khiếu nại đến công ty S nhận thư giải khiếu nại ghi “chấp thuận hỗ trợ đặc biệt miễn phí tồn sửa chữa”, gia đình ơng khơng chấp nhận, từ Cơng ty S khơng đến bảo hành khơng có động thái khác Ơng Kh khởi kiện u cầu cơng ty S phải bồi thường cho gia đình tổng số tiền 802.300.000đ bán sản phẩm không đảm bảo chất lượng không bảo hành sản phẩm theo quy định, vi phạm quyền lợi gia đình ơng Tịa án cấp sơ thẩm xử bác toàn yêu cầu khởi kiện ơng Kh Ơng Kh kháng cáo cho tịa án cấp sơ thẩm xác định sai nghĩa vụ chứng minh, vấn đề cần chứng minh sai lầm đánh giá chứng ơng người tiêu dùng khơng có nghĩa vụ chứng minh lỗi nhà sản xuất Tòa án cấp phúc thẩm nhận định bị đơn cung cấp chứng chứng minh toàn số hàng hóa tivi sản xuất thời điểm ti vi bán cho gia đình ơng Kh khơng có sản phẩm bị lỗi ti vi ông Kh Nhân viên công ty đến kiểm tra lập biên trạng Tòa án tiến hành xem xét thẩm định chỗ gia đình ơng Kh khơng hợp tác, khơng cho xem xét thẩm định tivi S Công ty S thiện chí sửa chữa miễn phí ơng Kh không chấp nhận Kết luận giám định Bộ Công an cho thấy ti vi bị sọc đứng mạch điều khiển bị hỏng, không xác định nguyên nhân hỏng bị tác động hay tự nhiên Chính sách bảo hành ghi rõ công ty S không bảo hành trường hợp chất lỏng bị đổ vào sản phẩm Do sản phẩm ti vi S gia đình ơng Kh mua đại lý cơng ty S bị hư hỏng lỗi nhà sản xuất công ty S không bảo hành sản phẩm thỏa thuận mua bán khách hàng phía 50 N.T.Q Anh, N.B Thao / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 37-52 cơng ty Vì vậy, Tịa án cấp phúc thẩm kết luận ti vi bị hỏng không xem lỗi kỹ thuật nhà sản xuất khơng phải hàng hóa khuyết tật, theo quy định khoản Điều 42 Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng người tiêu dùng ơng Kh có nghĩa vụ cung cấp chứng chứng minh cho yêu cầu khởi kiện Ông Kh đề nghị bồi thường xét thấy khơng có mối quan hệ nhân lỗi hậu nên không phát sinh nghĩa vụ bồi thường bên Tòa án cấp phúc thẩm nhận định cấp sơ thẩm áp dụng đầy đủ quy định Điều 42 Luật Bảo vệ người tiêu dùng điều luật chứng cứ, chứng minh theo quy định Bộ luật tố tụng dân để áp dụng việc giải vụ án [9] Bình luận: Có thể nói án có lập luận chi tiết số vụ án nêu trách nhiệm bồi thường vi phạm quyền lợi người tiêu dùng, lập luận Tòa án số điểm chưa thuyết phục Tòa án viện dẫn Điều 630 Bộ luật dân năm 2005 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, đồng thời khẳng định ti vi hỏng khơng phải “hàng hóa có khuyết tật” mà khơng giải thích Các yếu tố cần chứng minh đề cập phần (như lỗi, mối quan hệ nhân quả) chưa phân tích cách thấu đáo 6.2 Nhận xét, đánh giá quy định pháp luật hành từ thực tiễn xét xử đề xuất hoàn thiện pháp luật Qua vụ án nêu trên, rút điểm chung bất cập sau thực tiễn xét xử tranh chấp bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Tòa án: Thứ nhất, vụ án, Tòa án bác yêu cầu khởi kiện người tiêu dùng họ khơng thực nghĩa vụ cung cấp chứng chứng minh, nhiên, có vụ án thứ Tịa án có lập luận tương đối chi tiết nghĩa vụ chứng minh theo quy định Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Trong án lại, lập luận Tòa án sơ sài, hời hợt, chưa rõ dựa yếu tố cần chứng minh để cấu thành trách nhiệm bồi thường, nguyên đơn chứng minh yếu tố nào, yếu tố chưa chứng minh Như vậy, thực tế, khó để người tiêu dùng thắng kiện yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền lợi cho Thứ hai, tịa án dường có đồng nhất, lẫn lộn khái niệm “hàng hóa khơng bảo đảm chất lượng” Bộ luật dân “hàng hóa có khuyết tật” Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Khái niệm “hàng hóa khơng bảo đảm chất lượng” có nội hàm rộng khái niệm “hàng hóa có khuyết tật” lẽ “hàng hóa có khuyết tật” phải “hàng hóa khơng bảo đảm an tồn cho người tiêu dùng, có khả gây thiệt hại cho tính mạng, sức khỏe, tài sản người tiêu dùng” (Khoản Điều Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng) Khái niệm “sản phẩm có khuyết tật” pháp luật trách nhiệm sản phẩm Hoa Kỳ, EU nhiều nước khác chứa đựng yếu tố “nguy hiểm”, “gây an tồn” cho người tiêu dùng, chủ yếu an tồn tính mạng, sức khỏe Nếu đơn hàng hóa bị hỏng, khơng sử dụng theo công dụng gây thiệt hại kinh tế cho người tiêu dùng chưa coi “hàng hóa có khuyết tật” Như vậy, vụ án đây, có lẽ vụ án thứ thứ hai liên quan đến hàng hóa khuyết tật, vụ án thứ coi có khả phát sinh trách nhiệm sản phẩm có thiệt hại thực tế sức khỏe xảy cho người tiêu dùng Thứ ba, vụ án trên, Tịa án khơng áp dụng chí khơng biết đến quy định bồi thường thiệt hại Luật Chất lượng sản phẩm, hàng hóa, mà cho tranh chấp bồi thường thiệt hại liên quan đến quyền lợi người tiêu dùng áp dụng Bộ luật dân Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, vụ việc có thuộc trường hợp “hàng hóa có khuyết tật” hay không Như vậy, quy định Luật Chất lượng sản phẩm, hàng hóa bồi thường thiệt hại hàng hóa khơng bảo đảm chất lượng rõ ràng khơng phát huy vai trị thực tế, khơng muốn nói đặt khơng vị trí Đáng lẽ, Luật Chất lượng sản phẩm, hàng hoá phải luật thiết lập N.T.Q Anh, N.B Thao / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 37-52 chế hành cho việc kiểm sốt chất lượng sản phẩm, hàng hoá đưa vào lưu thơng thay quy định trách nhiệm dân phát sinh trường hợp sản phẩm khuyết tật [10; 29] Nguyên nhân chủ yếu dẫn đến lúng túng lập luận thiếu chặt chẽ tòa án áp dụng pháp luật để giải vụ việc bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng quy định hành cịn chồng chéo, mâu thuẫn, chưa đầy đủ, chưa hình thành chế định pháp luật độc lập trách nhiệm sản phẩm dựa nguyên lý nguyên lý trách nhiệm bất cẩn, nguyên lý trách nhiệm nghiêm ngặt nguyên lý trách nhiệm vi phạm nghĩa vụ bảo đảm ngầm định Chưa có thống quy định Bộ luật dân Luật Bảo vệ người tiêu dùng việc xác định yếu tố cấu thành trách nhiệm bồi thường Bộ luật dân dường quy định rộng trách nhiệm bồi thường nhà sản xuất, kinh doanh sử dụng khái niệm “hàng hóa, dịch vụ không bảo đảm chất lượng” mà không làm rõ nội hàm khái niệm này, liệu “hàng hóa khơng bảo đảm chất lượng” có đồng nghĩa với “hàng hóa có khuyết tật” Luật Bảo vệ người tiêu dùng hay không Các quy định liên quan đến trách nhiệm sản phẩm chưa làm rõ sở xác định trách nhiệm sản phẩm (các yếu tố cần chứng minh) theo ba nguyên tắc: bất cẩn, vi phạm nghĩa vụ bảo đảm trách nhiệm nghiêm ngặt, chưa quy định rõ cách thức, tiêu chí xác định hàng hóa có khuyết tật theo ba dạng khác nhau, trường hợp miễn trách nhiệm bồi thường hậu khuyết tật hàng hóa gây cịn chưa đầy đủ (Luật Bảo vệ người tiêu dùng quy định trường hợp miễn trách nhiệm) Có thể nói pháp luật trách nhiệm sản phẩm Việt Nam sơ sài, thiếu vắng nhiều quy định, mặc khác cịn có chồng chéo, khơng thống văn luật Do đó, pháp luật cần tiếp tục bổ sung, hoàn thiện sở tham khảo kinh nghiệm lập pháp án lệ nước giới: Một là, bỏ quy định bồi thường thiệt hại hàng hóa khơng bảo đảm chất lượng 51 Mục Chương Luật Chất lượng sản phẩm, hàng hóa Hai là, đảm bảo thống nhất, hài hòa quy định trách nhiệm sản phẩm Bộ luật dân năm 2015 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 2010 theo hai phương án: Phương án 1: bỏ Điều 608 Bộ luật dân năm 2015 quy định chi tiết trách nhiệm sản phẩm Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Phương án 2: giữ nguyên Điều 608 Bộ luật dân năm 2015 thống sử dụng khái niệm “hàng hóa có khuyết tật” (là khái niệm thừa nhận chung pháp luật trách nhiệm sản phẩm giới) đưa quy định trách nhiệm sản phẩm Luật Bảo vệ người tiêu dùng vào Bộ luật dân với tư cách trường hợp bồi thường thiệt hại cụ thể để tòa án dễ dàng việc áp dụng Ba là, dù xây dựng theo phương án nêu quy định pháp luật Việt Nam cần làm rõ định nghĩa dạng hàng hóa có khuyết tật, yếu tố mà nguyên đơn (người tiêu dùng) cần chứng minh, loại thiệt hại chấp nhận bồi thường, quy định bổ sung trường hợp miễn trách nhiệm, nhằm bảo đảm cân lợi ích người tiêu dùng chủ thể sản xuất, kinh doanh Lời cảm ơn Bài viết thực khuôn khổ Đề tài cấp Đại học Quốc gia Hà Nội, mã số QG.18.28 "Nghiên cứu sở khoa học thực tiễn, đề xuất giải pháp hoàn thiện pháp luật Việt Nam sở hữu trí tuệ nhằm thực thi cam kết hiệp định thương mại tự (FTAs)" PGS.TS Nguyễn Thị Quế Anh chủ nhiệm Tài liệu tham khảo [1] Victoria Sherrow, Product Liability, Chelsea House Publishers, 2010 52 N.T.Q Anh, N.B Thao / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 37-52 [2] Understanding Product Liability Law, http://www.csun.edu/~bz51361/gateway/product pdf (truy cập ngày 19/8/2019) [3] Lê Hồng Hạnh, Trương Hồng Quang, Các nguyên lý chế định trách nhiệm sản phẩm Hoa Kỳ số quốc gia giới, Tạp chí Nhà nước Pháp luật số 2/2010, tr 35-42 [4] Trần Thị Quang Hồng, Trương Hồng Quang, Một số vấn đề chung chế định trách nhiệm sản phẩm vai trò chế định góc độ bảo vệ người tiêu dùng, Tạp chí Nhà nước Pháp luật số 12/2010, tr 25-34 [5] Lauren Sterrett, Product Liability: Advancements in European Union Product Liability Law and a Comparison Betweeen the EU and U.S Regime, Michigan State International Law Review, Vol 23 (2015) 885 [6] Kiện uống thuốc tránh thai mà có bầu, https://dantri.com.vn/phap-luat/kien-vi-uongK p [7] [8] [9] [10] thuoc-tranh-thai-ma-van-co-bau-1362619850.htm (truy cập ngày 19/8/2019) Nguyễn Thị Mai, Xác định hàng hóa khơng đảm bảo chất lượng hàng hóa có khuyết tật, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/xacdinh-hang-hoa-khong-dam-bao-chat-luong-vahang-hoa-co-khuyet-tat (truy cập ngày 19/8/2019) Tòa án nhân dân tỉnh Đăk Nông, Bản án số 14/2019/DS-PT ngày 05/4/2019 bồi thường thiệt hại hợp đồng, đăng trang web: congbobanan.toaan.gov.vn Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương, Bản án số 19/2019/DS-PT ngày 13/5/2019 tranh chấp bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng, đăng trang web: congbobanan.toaan.gov.vn Trương Hồng Quang, Hoàn thiện pháp luật trách nhiệm sản phẩm nhằm nâng cao hiệu bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam, Tạp chí Luật học số 12/2012  ... 37-52 38 Pháp luật trách nhiệm sản phẩm: Từ lí thuyết đến thực tiễn Việt Nam Nguyễn Thị Quế Anh*, Nguyễn Bích Thảo Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội, 144 Xuân Thủy, Cầu Giấy, Hà Nội, Việt Nam Nhận... quảng cáo sản phẩm (không cảnh báo nguy an toàn cho người tiêu dùng) Pháp luật trách nhiệm sản phẩm Hoa Kỳ Hoa Kỳ nước tiên phong việc hình thành pháp luật trách nhiệm sản phẩm Đến nay, pháp luật. .. thừa nhận ba học thuyết trách nhiệm sản phẩm: bất cẩn, trách nhiệm nghiêm ngặt vi phạm nghĩa vụ bảo đảm Hai lĩnh vực pháp luật áp dụng phổ biến để quy trách nhiệm sản phẩm pháp luật bồi thường