Các yếu tố ảnh hưởng đến cấu trúc vốn của các ngân hàng thương mại Việt Nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HCM NGUYỄN TRẦN TUẤN KHOA CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN CẤU TRÚC VỐN CỦA CÁC NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ TP Hồ Chí Minh, Tháng năm 2018 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HCM NGUYỄN TRẦN TUẤN KHOA CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN CẤU TRÚC VỐN CỦA CÁC NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI VIỆT NAM Chuyên ngành: Tài - Ngân hàng Mã số: 8340121 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS LÊ TÂN PHƯỚC TP Hồ Chí Minh, Tháng năm 2018 LỜI CAM ĐOAN Tôi cam đoan luận văn nghiên cứu với nội dung “Các yếu tố ảnh hưởng đến cấu trúc vốn Ngân hàng Thương mại Việt Nam” nghiên cứu tơi Ngồi trừ tài liệu tham khảo trích dẫn luận văn này, tơi cam đoan tồn phần hay phần nhỏ luận văn chưa công bố sử dụng để nhận cấp nơi khác Khơng có sản phẩm hay nghiên cứu người khác sử dụng luận văn mà khơng trích dẫn theo quy định Luận văn chưa nộp để nhận cấp trường đại học sở đào tạo khác Thành phố Hồ Chí Minh, 2018 NGUYỄN TRẦN TUẤN KHOA MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU VIẾT TẮT DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU, ĐỒ THỊ LỜI CAM ĐOAN CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU 1.1 GIỚI THIỆU VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.2 MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU 1.3 CÂU HỎI NGHIÊN CỨU 1.4 ĐỐI TƯỢNG VÀ PHẠM VI NGHIÊN CỨU 1.5 PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 1.6 KẾT CẤU LUẬN VĂN 1.7 Ý NGHĨA KHOA HỌC CỦA ĐỀ TÀI 1.8 ĐÓNG GÓP MỚI CỦA ĐỀ TÀI CHƯƠNG 2: CƠ SỞ LÝ THUYẾT VỀ CẤU TRÚC VỐN CỦA NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI 2.1 GIỚI THIỆU CHƯƠNG 2.2 NỀN TẢNG LÝ THUYẾT CỦA CẤU TRÚC VỐN 2.2.1 Khái niệm cấu trúc vốn (Capital Structure) 2.2.2 Khái niệm cấu trúc vốn tối ưu (Optimal Capital Structure) 2.2.3 Theo quan điểm truyền thống (Lý thuyết cổ điển) 2.2.4 Lý thuyết cấu trúc vốn Modigliani Miller (Mơ hình MM) 2.2.5 Thuyết chi phí trung gian 11 2.2.6 Mơ hình cấu trúc vốn tối ưu (Lý thuyết cân bằng) 13 2.2.7 Thuyết trật tự phân hạng (Thông tin bất cân xứng) 14 2.2.8 Thuyết điều chỉnh thị trường 15 2.2.9 Thuyết hệ thống quản lý 17 2.3 LƯỢC KHẢO CÁC NGHIÊN CỨU CÓ LIÊN QUAN 18 2.3.1 Nghiên cứu Moniac Octavia & R Brown (2008) 18 2.3.2 Nghiên cứu R Gropp & F Heider (2009) 20 2.3.3 Nghiên cứu Cebry Calayan (2010) 21 2.3.4 Đánh giá ưu nhược điểm nghiên cứu có liên quan 23 TĨM TẮT CHƯƠNG 24 CHƯƠNG 3: THỰC TRẠNG CẤU TRÚC VỐN CỦA CÁC NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI VIỆT NAM 25 3.1 THỰC TRẠNG CẤU TRÚC VỐN CỦA NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI VIỆT NAM 25 3.2 THỰC TRẠNG MÔI TRƯỜNG VĨ MÔ LIÊN QUAN LỢI NHUẬN NHTM 27 3.3 THỰC TRẠNG LỢI NHUẬN NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI 32 3.4 ĐÁNH GIÁ THỰC TRẠNG VỀ CẤU TRÚC VỐN CỦA CÁC NHTM 35 3.5 THỰC TRẠNG VỀ QUY MÔ CỦA CÁC NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI 38 3.6 THỰC TRẠNG VỀ TÀI SẢN CỐ ĐINH CỦA CÁC NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI 39 TÓM TẮT CHƯƠNG 41 CHƯƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 42 4.1 MƠ HÌNH THỰC NGHIỆM 42 4.1.1 Biến phụ thuộc (M Heider & R Gropp) 42 4.1.2 Biến độc lập 43 4.2 DỮ LIỆU MẪU 45 4.3 PHƯƠNG PHÁP KIỂM ĐỊNH VÀ ƯỚC LƯỢNG 45 4.3.1 Nội dung phân tích liệu 45 4.3.2 Phương pháp kiểm định 46 4.3.3 Phương pháp ước lượng hồi quy 49 4.4 PHÂN TÍCH THỐNG KÊ MƠ TẢ GIỮA CÁC BIẾN TRONG MƠ HÌNH 52 4.5 KIỂM ĐỊNH SỰ TƯƠNG QUAN CÁC BIẾN TRONG MƠ HÌNH VÀ ĐA CỘNG TUYẾN 54 4.6 KIỂM ĐỊNH LỰA CHỌN MƠ HÌNH 55 4.7 KIỂM ĐỊNH CÁC GIẢ THIẾT ĐỊNH LƯỢNG 57 4.7.1 Kiểm định tượng phương sai thay đổi phần dư liệu bảng Greene (2000) 57 4.7.2 Kiểm định tượng tự tương quan phần dư liệu bảng– Wooldridge (2002) Drukker (2003) 58 4.8 PHÂN TÍCH KẾT QUẢ HỒI QUY 58 4.8.1 Kết hổi quy 58 4.8.2 Phân tích kết thực nghiệm 61 TÓM TẮT CHƯƠNG 68 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 69 5.1 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 69 5.1.1 Kết luận 69 5.1.2 Định hướng phát triển hệ thống NHTM Việt Nam 69 5.1.3 Kiến nghị 72 5.2 HẠN CHẾ CỦA ĐỀ TÀI 76 5.3 ĐỀ XUẤT HƯỚNG NGHIÊN CỨU TIẾP THEO 76 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU VÀ CHỮ VIẾT TẮT CSH: Chủ sở hữu ĐBTC: Địn bẩy tài FA: Tài sản cố định GDP: Tăng trưởng tổng sản phẩm quốc nội INF: Lạm phát LEV: Địn bẩy tài LNST: Lợi nhuận sau thuế MH: Mơ hình NH: Ngân hàng NHNN: Ngân hàng Nhà nước NHTM: Ngân hàng Thương mại ROA: Tỷ suất sinh lời tài sản ROE: Tỷ suất sinh lời vốn chủ sở hữu SIZE: Quy mô STT: Số thứ tự TMCP : Thương mại cổ phần VCSH: Vốn chủ sở hữu VN: Việt Nam DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU, ĐỒ THỊ BẢNG Bảng 2.1: Kết thực nghiệm Octavia Brown (2008) Bảng 2.2: Kết thực nghiệm Gropp & Heider (2009) Bảng 2.3: Kết thực nghiệm Çağlayan Şak (2010) Bảng 3.1: Tốc độ tăng trưởng kinh tế, lạm phát Việt Nam giai đoạn 20062016 Bảng 4.1: Thống kê mô tả biến mơ hình Bảng 4.2: Ma trận tương quan tuyến tính đơn cặp biến Bảng 4.3: Kết kiểm tra đa cộng tuyến với nhân tử phóng đại phương sai Bảng 4.4: Kết kiểm định lựa chọn Pooled FEM Bảng 4.5: Kết kiểm định lựa chọn Pooled REM Bảng 4.6: Kết kiểm định lựa chọn FEM REM Bảng 4.7: Kết kiểm tra phương sai thay đổi mơ hình Bảng 4.8: Kết kiểm tra tự tương quan phần dư mơ hình Bảng 4.9: Kết hồi quy BIỂU ĐỒ Biểu đồ 3.1: Đòn bẩy tài từ giai đoạn 2006 đến 2016 Biểu đồ 3.2: Tình hình lợi nhuận NHTM Việt Nam giai đoạn 2006-2016 Biểu đồ 3.3: Đồ thị tổng tài sản ngân hàng giai đoạn 2006 đến 2016 Biểu đồ 3.4: Đồ thị tài sản cố định giai đoạn 2006 đến 2016 CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU 1.1 GIỚI THIỆU VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU Lý thuyết tiếng Modigliani Milner (1958) kết luận việc lựa chọn cấu trúc vốn khơng có tác động đến giá trị doanh nghiệp Tuy nhiên lý thuyết kết luận nghiên cứu dựa giả định thị trường vốn hiệu hồn hảo, thực tế thị trường tồn nhiều khuyết điểm thị trường nước phát triển Các nghiên cứu thực nghiệm tiến hành thời gian thực tế thị trường nhiều rào cản cấu trúc vốn tác động nhiều đến giá trị doanh nghiệp Và cấu trúc vốn vấn đề quan trọng lý thuyết tài doanh nghiệp nói chung (Caglayan Sak, 2010) Ngồi ra, tính chất đặt biệt định chế tài trung gian chức kinh doanh tiền tệ, khoản nợ ngân hàng mang tính khác biệt so với tổ chức phi tài khác (Caglayan Sak 2010) Ngân hàng có chức trung gian tài nhằm phân phối nguồn vốn cho ngành nghề sản xuất kinh doanh toàn xã hội, hoạt động đóng vai trị quan trọng kinh tế Cũng lý đó, hoạt động ngân hàng chịu quản lý chặt chẽ quy định pháp lý Vì nghiên cứu thực nghiệm thường loại trừ loại hình khỏi mẫu nghiên cứu Cuộc khủng tài năm 2007- 2008 bắt nguồn từ nước Mỹ xem khủng hoảng tồi tệ lịch sử từ trước đến Hậu nhiều tổ chức tài lớn giới bị phá sản phải nhờ đến phủ để tái cấu trúc lại (JP Morgan, Lehman Brothers…), việc cho vay mức thúc đẩy khủng hoảng này, qua buộc phải nhìn nhận việc nghiên cứu cấu trúc vốn tối ưu giúp cho ngân hàng kiểm sốt rủi ro nâng cao hiệu hoạt động Để làm điều ngân hàng phải xác định xác nhân tố tác động đến cấu trúc vốn mức độ tác động đến cấu trúc vốn ngân hàng Như vậy, từ lý nêu cho ta thấy tính cấp thiết việc nghiên cứu cấu trúc vốn ngân hàng, đặc biệt cấu trúc vốn ngân hàng thương mại Việt Nam Xuất phát từ tính cấp thiết trên, tác giả lựa chọn định thực nghiên cứu đề tài: “Các yếu tố ảnh hưởng đến cấu trúc vốn Ngân hàng Thương mại Việt Nam” Ngành ngân hàng có quan hệ mật thiết với kinh tế, chịu ảnh hưởng nặng nề kinh tế gặp khó khăn, năm gần vấn đề ngân hàng cân đối cấu nguồn vốn tài sản đề tài tranh cãi nhiều Tuy nhiên hầu hết cơng trình nghiên cứu giới cấu trúc vốn giới hạn doanh nghiệp phi tài có số liên quan đến lĩnh vực Ngân hàng Ở Việt Nam có số cơng trình nghiên cứu liên quan đến cấu trúc vốn ngân hàng nghiên cứu “Các nhân tố ảnh hưởng đến cấu trúc vốn hệ thống NHTM Việt Nam” Võ Lê Hoài Giang (2013) hay nghiên cứu Nguyễn Quốc Tuấn (2016) “ Tác động cấu trúc vốn đến hiệu kinh doanh NHTM Việt Nam”, đầu mối lưu thông cho hoạt động tiền tệ 1.2 MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU Mục tiêu nghiên cứu đề tài khám phá nhân tố tác động đến cấu trúc vốn Ngân hàng Thương mại Việt Nam Qua đề xuất mơ hình nâng cao hiệu sử dụng vốn NHTM Việt Nam Tiến hành nhận định cấu trúc vốn nhân tố tác động đến cấu trúc vốn Ngân hàng thương mại Việt Nam Từ đó, xác định yếu tố ảnh hưởng đến cấu trúc vốn ngân hàng thương mại, đưa hàm ý sách quản lý 76 5.2 HẠN CHẾ CỦA ĐỀ TÀI Ngoại trừ vấn đề nghiên cứu đề tài này, luận văn cố gắng thu thập theo thời gian liệu cách tối đa khả thu thập Tuy nhiên, điều kiện khách quan chủ quan viết tồn số hạn chế Trước hết, đề tài sử dụng liệu có kích thước mẫu 77 quan sát NHTMCP niêm yết Việt Nam 11 năm từ 2006-2016 Đây số lượng quan sát so với nghiên cứu trước giới, ví dụ nghiên cứu: “The Determinants of Bank Capital Structure” Gropp & Heider (2010) tiến hành 200 ngân hàng thuộc 15 quốc gia hai khu vực Châu Âu Mỹ giai đoạn 1991-2004 với 2418 mẫu quan sát Mẫu quan sát bị hạn chế dẫn đến kết hồi quy từ mơ hình nghiên cứu chưa giải thích hết khơng thể tìm thấy chứng có ý nghĩa thống kê để chứng minh tác động yếu tố tới cấu trúc vốn Hơn nữa, xét tính chất sở hữu ngân hàng, đề tài chưa đề cập đến ngân hàng chi nhánh ngân hàng nước Việt Nam Do đó, luận văn chưa thể thực việc so sánh mức độ tác động loại hình sở hữu ngân hàng đến cấu trúc vốn Ngoài ra, nghiên cứu tác giả thực thời gian có khủng hoảng giới xảy ra, giai đoạn (2008) thị trường tài Việt Nam có hội nhập chưa đáng kể so với thị trường tài giới, nên tác động khủng hoảng tài tồn cầu lĩnh vực ngân hàng nói riêng thực khơng q bật Tuy nhiên tốt nên nghiên cứu sau kiểm soát khủng hoảng giới so sánh kết với nghiên cứu 5.3 ĐỀ XUẤT HƯỚNG NGHIÊN CỨU TIẾP THEO Từ hạn chế nêu tác giả đưa hướng nghiên cứu cấu trúc vốn Ngân hàng Thương mại Cổ phần Việt Nam Trước tiên, nghiên cứu phải mở rộng cỡ mẫu quan sát cụ thể tăng số lượng ngân hàng thương mại cổ phần chọn nghiên cứu, mở rộng thêm loại hình nghiên cứu ngân hàng nước chi nhánh ngân 77 hàng nước ngoài, số năm mở rộng năm Tiếp theo, đề tài quan sát thêm ngân hàng chi nhánh ngân hàng nước ngồi, tham gia yếu tố nước hệ thống ngân hàng Việt Nam ngày sâu rộng, việc phân loại nghiên cứu tính chất sở hữu (ngân hàng nhà nước, ngân hàng tư nhân ngân hàng nước ngoài) để thấy tác động yếu tố tới mối quan hệ nghiên cứu cần thiết Mở rộng tiếp kiểm sốt vấn đề khủng hoảng giới để so sánh kết với nghiên cứu tại, xem xét khủng hoảng tác động cụ thể tới mối quan hệ nghiên cứu rõ ràng Bên cạnh đó, luận văn dừng lại việc nghiên cứu yếu tố định lượng, mà chưa xem xét tới yếu tố định tính, ví dụ chất lượng lao động nhân viên, quy trình thủ tục dịch vụ ngân hàng… ảnh hưởng tới lợi nhuận Hướng nghiên cứu đề tài mở rộng tập trung vào yếu tố vừa nêu Nghiên cứu sâu cung cấp thơng tin hữu ích, rõ ràng khía cạnh từ đưa khuyến nghị sát thực cho nhà quản trị để đưa chiến lược phù hợp để thúc đẩy tăng trưởng lợi nhuận tốt bền vững TÀI LIỆU THAM KHẢO TÀI LIỆU THAM KHẢO TRONG NƯỚC Chính phủ nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, 2010 Luật tổ chức tín dụng Văn quy phạm pháp luật, Luật số 47/2010/QH12 Quốc hội Việt Nam Công ty cổ phần tư vấn đầu tư Cây Cầu Vàng, n.d < http://www.cophieu68.vn/> Hoàng Ngọc Nhậm cộng sự, 2007 Giáo trình kinh tế lượng Đại học Kinh tế Thành phố Hồ Chí Minh Hồng Thị Phương Thảo cộng sự, 2010 Phát triển đo lường tài sản thương hiệu thị trường dịch vụ Đề tài nghiên cứu khoa học cấp Bộ Mã số: B2007-09Nguyễn Minh Kiều, 2009 Nghiệp vụ ngân hàng thương mại Thành phố Hồ Chí Minh: Nhà xuất Thống kê Nguyễn Thị Thu Hà, 2010 Các lý thuyết cấu trúc vốn đại Phạm Trí Cao Vũ Minh Châu, 2010 Kinh tế lượng ứng dụng Thành phố Hồ Chí Minh: Nhà xuất Thống kê Sở giao dịch chứng khoán Trần Huy Hồng, 2011 Giáo trình Quản trị ngân hàng thương mại Thành phố Hồ Chí Minh: Nhà xuất Lao động Xã hội Trần Ngọc Thơ cộng sự, 2007 Tài doanh nghiệp đại Thành phố Hồ Chí Minh: Nhà xuất Thống kê Trần Ngọc Thơ cộng sự, 2007 Tài doanh nghiệp đại Thành phố Hồ Chí Minh: Nhà xuất Thống kê, trang 394 TVSI – Chứng khoán Tân Việt, 2012 Ngân hàng: Việt Nam to Mỹ Vietstock, 2013 Kinh tế vĩ mơ Việt Nam: Nhìn lại năm 2012 hướng tới năm 2013 Vĩnh Lộc cộng sự, 2002 Từ điển tiếng Việt Thành phố Hồ Chí Minh: Nhà xuất niên TÀI LIỆU THAM KHẢO NƯỚC NGOÀI Antoniou, A et al., 2002 Determinants of Corporate Capital Structure: Evidence from European Countries Journal of Financial and Quantitative Analysis Antoniou, A et al., 2008 The determinants of capital structure: capital market oriented versus bank oriented institutions Journal of Financial and Quantitative Analysis Bevan, A.A and Danbolt, J., 2002 Capital Structure and its determinants in the United Kingdom – a decompositional analysis Applied Financial Economics, 12(3) Bradley, M et al., 1984 On The Existence of An Optimal Capital Structure: Theory and Evidence Journal of Finance, 39 Brounen, D et al., 2005 Capital structure policies in Europe: Survey evidence Erim report series research in management, ERS-2005-005-F&A Buferna, F et al., 2005 Determinants of Capital Structure Evidence from Libya Research Paper Series, No 2005/08 Çağlayan, E and Şak, N., 2010 The Determinants of Capital Structure: Evidence from the Turkish Banks Journal of Money, Investment and Banking, ISSN 1450288X Issue 15 Crosson, B.E et al., 2008 Principles of accounting Tilburg University Diamond, D and Rajan, R., 2000 A theory of bank capital Journal of Finance, 55 Doanh, L.D and Pentley, J., 1999 Improving macroeconomic policy and reforming administrative procedures to promote development of small and medium enterprises in Vietnam Publication of the project US/VIE/95/004 Drobetz, W and Fix, R., 2003 What are the Determinants of the Capital Structure? Some Evidence for Switzerland WWZ/ Department of Finance, Working Paper, No 4/03 Eisenhardt, K.M., 2006 Agency Theory: An Assessment and Review The Academy of Management Review, Vol 14, No.1 Academy of Management Fama, E.F., 1985 What is different about banks? Journal of Monetary Economics, 15 Gropp, R and Heider, F., 2009 The determinants of bank capital structure European Central Bank Working Paper Series, No 1096, September Investopedia US – A Division of Value Click Inc, 2013 Optimal Capital Structure Jensen, M and Meckling, W., 1976 Theory of The Firm: Managerial Behavior, Agency Cost and Ownership Structure Journal of Financial Economics, John, O.P and Benet-Martinez, V., 2000 Measurement: reliability, construct validation, and scale construction In H.T Reis and C M Judd (Eds), Handbook of Research Methods in Social Psychology, New York: Cambridge University Press Mankiw, N.G, 2009 Macroeconomics Worth Publishers, 41 Madison Avenue, New York, NY 10010, seventh edition Marsh, P., 1982 The choice between equity and debt: An empirical study Journal of Finance, 37 Michaelas, N et al., 1999 Financial policy and capital structure choice in U.K SMEs: Empirical evidence from company panel data Small business economics, 12 Michaelas, N., 1998 Financial Policy and Capital Structure Choice in UK privately held companies, unpublished PhD thesis Manchester Business School, Manchester University Modigliani, F and Miller, M., 1958 The Cost of Capital, Corporation Finance, and The Theory of Investment American Economic Review, 48 Modigliani, F and Miller, M., 1963 Corporate income taxes and the cost of capital – A correction American Economic Review, 53(3) Myers, S., 1984 The capital structure puzzle Journal of Finance, 39 Myers, S.C and Majluf, N.S., 1984 Corporate Financing and Investment Decisions When Firms Have Information That Investors Do Not Have NBER Working Paper Series, Working Paper No 1396 Myers, S.C., 1977 Determinants of corporate borrowing Journal of Financial Economics, Octavia, M and Brown, R., 2008 Determinants of capital structure in developing countries: Regulatory Capital Requirement versus the Standard determinants of capital structure Department of Finance, The University of Melbourne, Victoria 3010, Australia PHỤ LỤC ĐỊNH LƯỢNG Phục lục 1: Thống kê mô tả Variable Obs Mean GDP INF ROA SIZE L 77 77 77 77 77 6.126778 8.781572 1.069418 19.06761 9185465 MTB DIV RISK TANG 55 77 63 77 104.2586 260913 1651567 35.25315 Std Dev Min Max 622314 6.352026 4780994 9141695 035286 5.24737 63 026688 16.4204 7337895 7.12949 23.0878 2.16484 20.7297 9725453 151.4512 1.376546 136523 37.0424 3.87143 0111182 944.4318 12 5292427 95.47026 Phụ lục 2: Ma trận tương quan L LROA LSIZE LRISK LGDP LINF LTANG LMTB LDIV L LROA LSIZE LRISK LGDP LINF LTANG LMTB LDIV 1.0000 -0.0728 0.4434 -0.1243 0.1776 -0.1476 0.2170 -0.2840 -0.2079 1.0000 -0.2853 -0.0991 -0.2158 0.5991 -0.0294 -0.0198 0.1442 1.0000 -0.4162 0.2609 -0.3381 0.3042 -0.1895 -0.2411 1.0000 -0.3213 0.1362 -0.1085 0.1351 0.1041 1.0000 -0.1703 0.2285 -0.1091 0.0483 1.0000 0.0765 0.1231 0.3312 1.0000 -0.1725 -0.1272 1.0000 -0.0956 1.0000 Phụ lục : Nhân tử phóng đại phương sai VIF Source SS df MS Model Residual 003933918 010060531 35 00049174 000287444 Total 013994449 43 000325452 L Coef LROA LSIZE LRISK LGDP LINF LTANG LMTB LDIV _cons 0038442 0117463 0186289 0040375 0000524 0000104 -.000024 -.0099335 6672058 Std Err .0079023 0051173 0224256 0055801 0005921 0000817 0000164 0096083 1081829 vif Variable VIF 1/VIF LINF LROA LSIZE LRISK LGDP LDIV LTANG LMTB 2.01 1.87 1.61 1.46 1.29 1.26 1.26 1.14 0.497953 0.535560 0.622224 0.683946 0.777833 0.791600 0.792708 0.880032 Mean VIF 1.49 t 0.49 2.30 0.83 0.72 0.09 0.13 -1.47 -1.03 6.17 Number of obs F( 8, 35) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.630 0.028 0.412 0.474 0.930 0.900 0.151 0.308 0.000 = = = = = = 44 1.71 0.1305 0.2811 0.1168 01695 [95% Conf Interval] -.0121984 0013576 -.0268975 -.0072907 -.0011497 -.0001555 -.0000572 -.0294394 4475827 0198868 0221349 0641553 0153658 0012545 0001763 9.19e-06 0095725 8868288 Phụ lục 4: Kiểm định mơ hình Kiểm định Pooled với FEM Fixed-effects (within) regression Group variable: BANK Number of obs Number of groups = = 44 R-sq: Obs per group: = avg = max = 6.3 within = 0.1883 between = 0.3158 overall = 0.1489 corr(u_i, Xb) F(8,29) Prob > F = 0.1096 L Coef LROA LSIZE LRISK LGDP LINF LTANG LMTB LDIV _cons 0081324 0023041 0162302 0058818 -.0003385 -.0000275 -.0000164 -.0096866 8377681 006728 0079087 0209054 0049022 0004855 0000786 0000155 0088557 148473 sigma_u sigma_e rho 01598075 01308454 59866524 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err F(6, 29) = t 1.21 0.29 0.78 1.20 -0.70 -0.35 -1.06 -1.09 5.64 4.96 P>|t| = = 0.237 0.773 0.444 0.240 0.491 0.729 0.299 0.283 0.000 0.84 0.5748 [95% Conf Interval] -.0056279 -.0138711 -.0265261 -.0041443 -.0013314 -.0001882 -.000048 -.0277986 5341066 0218926 0184792 0589865 0159079 0006544 0001331 0000153 0084253 1.14143 Prob > F = 0.0013 Kiểm định Pooled với REM xttest0 Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects L[BANK,t] = Xb + u[BANK] + e[BANK,t] Estimated results: Var L e u Test: sd = sqrt(Var) 0003255 0001712 0180403 0130845 Var(u) = chibar2(01) = Prob > chibar2 = 0.00 1.0000 Kiểm định FEM với REM hausman fe1 re1, sig Note: the rank of the differenced variance matrix (6) does not equal the number of coefficients being tested (8); be sure this is what you expect, or there may be problems computing the test Examine the output of your estimators for anything unexpected and possibly consider scaling your variables so that the coefficients are on a similar scale Coefficients (b) (B) fe1 re1 LROA LSIZE LRISK LGDP LINF LTANG LMTB LDIV 0081324 0023041 0162302 0058818 -.0003385 -.0000275 -.0000164 -.0096866 0038442 0117463 0186289 0040375 0000524 0000104 -.000024 -.0099335 (b-B) Difference 0042882 -.0094422 -.0023988 0018443 -.0003909 -.0000379 7.67e-06 0002468 sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E .0036812 0088785 0151937 0030348 0002124 0000607 0000116 0062729 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(6) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 17.73 Prob>chi2 = 0.0070 (V_b-V_B is not positive definite) Phụ lục : Kiểm định phương sai thay đổi Fixed-effects (within) regression Group variable: BANK Number of obs Number of groups = = 44 R-sq: Obs per group: = avg = max = 6.3 within = 0.1883 between = 0.3158 overall = 0.1489 corr(u_i, Xb) F(8,29) Prob > F = 0.1096 L Coef LROA LSIZE LRISK LGDP LINF LTANG LMTB LDIV _cons 0081324 0023041 0162302 0058818 -.0003385 -.0000275 -.0000164 -.0096866 8377681 006728 0079087 0209054 0049022 0004855 0000786 0000155 0088557 148473 sigma_u sigma_e rho 01598075 01308454 59866524 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err F(6, 29) = t 1.21 0.29 0.78 1.20 -0.70 -0.35 -1.06 -1.09 5.64 P>|t| = = 0.237 0.773 0.444 0.240 0.491 0.729 0.299 0.283 0.000 4.96 xttest3 Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect regression model H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i chi2 (7) = Prob>chi2 = 21.44 0.0032 0.84 0.5748 [95% Conf Interval] -.0056279 -.0138711 -.0265261 -.0041443 -.0013314 -.0001882 -.000048 -.0277986 5341066 0218926 0184792 0589865 0159079 0006544 0001331 0000153 0084253 1.14143 Prob > F = 0.0013 Phụ lục : Tự tương quan Wooldridge test for autocorrelation in panel data H0: no first-order autocorrelation F( 1, 5) = 120.484 Prob > F = 0.0001 Phụ lục 7: Kết hồi quy Mơ hình Pooled OLS Source SS df MS Model Residual 003933918 010060531 35 00049174 000287444 Total 013994449 43 000325452 L Coef LROA LSIZE LRISK LGDP LINF LTANG LMTB LDIV _cons 0038442 0117463 0186289 0040375 0000524 0000104 -.000024 -.0099335 6672058 Std Err .0079023 0051173 0224256 0055801 0005921 0000817 0000164 0096083 1081829 t 0.49 2.30 0.83 0.72 0.09 0.13 -1.47 -1.03 6.17 Number of obs F( 8, 35) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.630 0.028 0.412 0.474 0.930 0.900 0.151 0.308 0.000 = = = = = = 44 1.71 0.1305 0.2811 0.1168 01695 [95% Conf Interval] -.0121984 0013576 -.0268975 -.0072907 -.0011497 -.0001555 -.0000572 -.0294394 4475827 0198868 0221349 0641553 0153658 0012545 0001763 9.19e-06 0095725 8868288 Mơ hình FEM Fixed-effects (within) regression Group variable: BANK Number of obs Number of groups = = 44 R-sq: Obs per group: = avg = max = 6.3 within = 0.1883 between = 0.3158 overall = 0.1489 corr(u_i, Xb) F(8,29) Prob > F = 0.1096 L Coef LROA LSIZE LRISK LGDP LINF LTANG LMTB LDIV _cons 0081324 0023041 0162302 0058818 -.0003385 -.0000275 -.0000164 -.0096866 8377681 006728 0079087 0209054 0049022 0004855 0000786 0000155 0088557 148473 sigma_u sigma_e rho 01598075 01308454 59866524 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err F(6, 29) = t 1.21 0.29 0.78 1.20 -0.70 -0.35 -1.06 -1.09 5.64 4.96 P>|t| = = 0.237 0.773 0.444 0.240 0.491 0.729 0.299 0.283 0.000 0.84 0.5748 [95% Conf Interval] -.0056279 -.0138711 -.0265261 -.0041443 -.0013314 -.0001882 -.000048 -.0277986 5341066 0218926 0184792 0589865 0159079 0006544 0001331 0000153 0084253 1.14143 Prob > F = 0.0013 Mô hình REM Random-effects GLS regression Group variable: BANK Number of obs Number of groups = = 44 R-sq: Obs per group: = avg = max = 6.3 within = 0.1295 between = 0.5772 overall = 0.2811 corr(u_i, X) Wald chi2(8) Prob > chi2 = (assumed) L Coef Std Err z LROA LSIZE LRISK LGDP LINF LTANG LMTB LDIV _cons 0038442 0117463 0186289 0040375 0000524 0000104 -.000024 -.0099335 6672058 0079023 0051173 0224256 0055801 0005921 0000817 0000164 0096083 1081829 sigma_u sigma_e rho 01308454 (fraction of variance due to u_i) 0.49 2.30 0.83 0.72 0.09 0.13 -1.47 -1.03 6.17 P>|z| 0.627 0.022 0.406 0.469 0.930 0.899 0.142 0.301 0.000 = = 13.69 0.0903 [95% Conf Interval] -.0116441 0017165 -.0253244 -.0068993 -.0011081 -.0001498 -.0000561 -.0287655 4551711 0193325 021776 0625823 0149744 0012129 0001706 8.05e-06 0088985 8792404 Mơ hình GMM xtabond2 L LROA LSIZE LRISK LGDP LINF LTANG LMTB LDIV , gmm(LSIZE, eq(d) lag(2 0)) iv(d.SIZE L.LSIZE) ro Favoring space over speed To switch, type or click on mata: mata set matafavor speed, perm Warning: Number of instruments may be large relative to number of observations Warning: Two-step estimated covariance matrix of moments is singular Using a generalized inverse to calculate robust weighting matrix for Hansen test Difference-in-Sargan/Hansen statistics may be negative Dynamic panel-data estimation, one-step system GMM Group variable: BANK Time variable : YEAR Number of instruments = 23 Wald chi2(8) = 23.33 Prob > chi2 = 0.003 L Coef LROA LSIZE LRISK LGDP LINF LTANG LMTB LDIV _cons 0305871 0185124 03659 0047264 -.001307 0000567 0000229 0089508 5028713 Number of obs Number of groups Obs per group: avg max Robust Std Err .0085804 0071837 0150309 004305 0004903 0000895 000011 0054179 1404463 z 3.56 2.58 2.43 1.10 -2.67 0.63 2.08 1.65 3.58 P>|z| 0.000 0.010 0.015 0.272 0.008 0.526 0.038 0.099 0.000 = = = = = 44 6.29 [95% Conf Interval] 0137698 0044326 00713 -.0037112 -.0022679 -.0001187 1.28e-06 -.0016681 2276015 0474045 0325921 0660501 0131639 -.0003461 0002322 0000445 0195697 778141 Instruments for first differences equation Standard D.(D.SIZE L.LSIZE) GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L(0/2).LSIZE Instruments for levels equation Standard D.SIZE L.LSIZE _cons Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = Pr > z = Pr > z = 0.353 0.719 Prob > chi2 = 0.066 Prob > chi2 = 1.000 Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: iv(D.SIZE L.LSIZE) Hansen test excluding group: chi2(12) = 0.00 Prob > chi2 = Difference (null H = exogenous): chi2(2) = -0.00 Prob > chi2 = 1.000 1.000 Sargan test of (Not robust, Hansen test of (Robust, but overid restrictions: chi2(14) = 22.67 but not weakened by many instruments.) overid restrictions: chi2(14) = 0.00 weakened by many instruments.) 0.93 0.36