Hình ảnh Thương hiệu Đại học Thủy Lợi đối với học sinh cấp III tại Hà Nội - Luận văn Thạc sỹ Quản trị kinh doanh

LUẬN VĂN THẠC SỸ QUẢN TRỊ KINH DOANH Hình ảnh Thương hiệu Đại học Thủy Lợi học sinh cấp III Hà Nội Họ tên học viên: Lê Thị Thanh Huệ Giảng viên hướng dẫn 1: TS Doãn Hoàng Minh Giảng viên hướng dẫn 2: TS James Cho HÀ NỘI, 2012 TÓM TẮT Đại học Thủy Lợi trường đại học công lập Việt Nam nhìn nhận tầm quan trọng thương hiệu giáo dục đại học Điều thể qua mục tiêu chiến lược công bố trường xây dựng uy tín cho thương hiệu “Đại học Thủy Lợi” lọt vào top 10 trường đại học có chất lược đào tạo nhân lực nghiên cứu khoa học tốt Việt Nam Tuy nhiên, thực tế ĐHTL lại nằm trường đại học thủ thu hút sinh viên giỏi, đặc biệt sinh viên Hà Nội, đối tượng giúp nâng cao mặt chất lượng sinh viên trường qua thúc đẩy chất lượng dạy học uy tín trường Do đó, đề tài “Hình ảnh Thương hiệu Đại học Thủy Lợi học sinh cấp III Hà Nội” đặt mục tiêu nghiên cứu tìm hiểu cảm nhận học sinh cấp III thương hiệu Đại học Thủy Lợi, sử dụng phương pháp Keller đưa mơ hình CBBE, với hi vọng phần nắm bắt nguyên nhân khiến ĐHTL không thu hút sinh viên Hà Nội Nghiên cứu thực hai giai đoạn Trong Giai đoạn 1, 20 sinh viên ĐHTL, 20 học sinh cấp III Hà Nội 20 phụ huynh học sinh cấp III vấn, nhằm xác định liên tưởng thương hiệu gắn với ĐHTL Trong Giai đoạn 2, học sinh trường cấp III Hà Nội khảo sát nhằm đánh giá sức mạnh, tầm quan trọng tính độc đáo liên tưởng thương hiệu thu thập giai đoạn thu thập 277 phiếu trả lời có giá trị Kết phân tích cho thấy hình ảnh thương hiệu ĐHTL theo cảm nhận học sinh cấp III Hà Nội chưa tốt, thể qua liên tưởng chưa đủ mạnh, chưa đủ quan trọng không độc đáo thương hiệu trường tâm trí đối tượng Sức mạnh liên tưởng gắn liền với thương hiệu ĐHTL dao động từ yếu đến mạnh, liên tưởng mạnh lại khơng có ý nghĩa quan trọng đối tượng học sinh cấp III Hà Nội, đồng thời trường chưa tạo liên tưởng độc đáo thật để phân biệt với trường đại học khác thành phố Ngồi ra, có số liên tưởng tiêu cực gắn với thương hiệu ĐHTL, ảnh hưởng bất lợi đến hình ảnh trường mắt học sinh cấp III, góp phần giải thích thiếu hấp dẫn trường đối tượng Một số đề xuất được đưa nhằm cải thiện hình ảnh thương hiệu ĐHTL cộng đồng học sinh cấp III Hà Nội i LỜI CẢM ƠN Tôi xin chân thành cảm ơn hai giáo viên hướng dẫn tơi TS Dỗn Hồng Minh TS James Cho kiên nhẫn giúp đỡ xuyên suốt trình thực luận văn Nếu khơng có dẫn, động viên hỗ trợ nhiệt tình họ, tơi chắn khơng thể hồn thành luận văn Tơi xin bày tỏ lịng biết ơn sâu sắc Thầy Tơ Tuấn Anh Khoa Quốc Tế trường Đại học Quốc Gia Hà Nội, Trường Đại học Long Hoa hỗ trợ kịp thời, chu đáo tạo điều kiện thuận lợi để tơi đạt hiệu cao trình thực luận văn Ngồi ra, tơi biết ơn đồng nghiệp tơi trường Đại học Thủy Lợi giúp đỡ nhiệt tình lời động viên q giá họ tơi gặp khó khăn viết luận văn Cuối cùng, xin cảm ơn gia đình bạn bè tơi, người bên giúp tự tin tâm hoàn thành luận văn ii MỤC LỤC Tóm tắt .i Lời cảm ơn ii Mục lục iii Danh sách bảng v Danh sách hình v Từ viết tắt v CHƯƠNG GIỚI THIỆU .1 1.1 Bối cảnh chung sở xây dựng đề tài 1.1.1 Tầm quan trọng thương hiệu trường đại học 1.1.2 Tập trung nghiên cứu hình ảnh thương hiệu .3 1.1.3 Ý nghĩa việc chọn phạm vi nghiên cứu học sinh cấp III Hà Nội 1.2 Mục tiêu nghiên cứu phạm vi nghiên cứu 1.2.1 Mục tiêu câu hỏi nghiên cứu 1.2.2 Phạm vi nghiên cứu .5 1.3 Kết cấu báo cáo luận văn .6 CHƯƠNG TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Thương hiệu 2.1.1 Định nghĩa thương hiệu 2.1.2 Tài sản thương hiệu .8 2.2 Mơ hình CBBE Keller 2.3 Hình ảnh thương hiệu phương pháp đánh giá theo mơ hình CBBE 13 2.3.1 Liên tưởng thương hiệu phân loại liên tưởng thương hiệu 13 2.3.2 Ba tiêu chí đánh giá hình ảnh thương hiệu 15 2.3.3 Phương pháp đánh giá hình ảnh thương hiệu 17 2.4 Vấn đề thương hiệu trường đại học 19 2.4.1 Thương mại hóa giáo dục đại học .19 2.4.2 Thương hiệu đại học 20 2.5 Vấn đề thương hiệu đại học Việt Nam 23 2.6 Đại học Thủy Lợi 26 2.6.1 Một số nét Đại học Thủy Lợi 26 2.6.2 Tình hình phát triển thương hiệu Đại học Thủy Lợi 28 iii 2.7 Các đề tài nghiên cứu liên quan .30 CHƯƠNG PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 32 3.1 Giai đoạn định tính 32 3.2 Giai đoạn định lượng 33 3.2.1 Tổng thể mẫu 33 3.2.2 Công cụ nghiên cứu 33 3.3 Phân tích liệu .34 CHƯƠNG PHÂN TÍCH VÀ KẾT QUẢ 35 4.1 Đặc điểm nhân học đối tượng tham gia nghiên cứu 35 4.2 Những liên tưởng gắn với Đại học Thủy Lợi 37 4.2.1 Những liên tưởng mạnh .37 4.2.2 Những liên tưởng có ý nghĩa quan trọng 39 4.2.3 Những liên tưởng độc đáo 40 4.3 Đánh giá số liên tưởng bật dựa ba tiêu chí 41 4.3.1 Những liên tưởng mạnh gắn với thương hiệu Đại học Thủy Lợi 41 4.3.2 Những liên tưởng có ý nghĩa quan trọng học sinh cấp III Hà Nội.43 4.3.3 Những liên tưởng độc đáo gắn với Đại học Thủy Lợi 45 4.4 Bàn luận kết điều tra .46 4.5 Một số kiến nghị nhằm cải thiện cảm nhận học sinh cấp III Hà Nội hình ảnh ĐHTL 49 4.6 Những hướng nghiên cứu 51 CHƯƠNG KẾT LUẬN .53 5.1 Tóm tắt kết nghiên cứu .53 5.2 Hạn chế đề tài 53 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 55 PHỤ LỤC 57 Phụ lục Phiếu câu hỏi khảo sát .58 Phụ lục Thống kê chi tiết người tham gia điều tra 60 Phụ lục Các bảng tính chi tiết .63 iv DANH SÁCH BẢNG Bảng Các nhân tố ảnh hưởng đến tài sản thương hiệu dịch vụ giáo dục đại học 22 Bảng Dự kiến tiêu tuyển sinh quy mơ đào tạo đại học quy giai đoạn 2011-2015 27 Bảng Những đối tượng tham gia vấn 35 Bảng Những học sinh cấp III Hà Nội tham gia khảo sát 36 Bảng Những liên tưởng mạnh thu thập qua vấn 38 Bảng Những liên tưởng có ý nghĩa quan trọng thu qua vấn 39 Bảng Những liên tưởng độc đáo thu thập qua vấn 40 Bảng Danh sách 20 liên tưởng đưa vào phiếu điều tra khảo sát .41 Bảng Đánh giá sức mạnh liên tưởng thương hiệu ĐHTL 42 Bảng 10 Đánh giá ý nghĩa quan trọng liên tưởng thương hiệu ĐHTL 44 Bảng 11 Đánh giá tính độc đáo liên tưởng thương hiệu ĐHTL 45 DANH SÁCH HÌNH Hình Kim tự tháp tài sản dựa vào khách hàng (CBBE) 11 Hình Bản chất đa diện thương hiệu đại học 22 Hình Số lượng học sinh lớp 10, 11 12 tham gia khảo sát trường .37 TỪ VIẾT TẮT CBBE Tài sản thương hiệu dựa vào khách hàng ĐHTL Đại học Thủy Lợi v CHƯƠNG GIỚI THIỆU 1.1 Bối cảnh chung sở xây dựng đề tài 1.1.1 Tầm quan trọng thương hiệu trường đại học Trong kinh doanh, khái niệm “thương hiệu” từ lâu trở nên quen thuộc khẳng định tầm quan trọng thành bại sản phẩm nói riêng doanh nghiệp nói chung Các nhà quản trị marketing toàn cầu coi việc xây dựng, phát triển bảo vệ thương hiệu nhiệm vụ quan trọng hàng đầu nhằm đánh bại các đối thủ cạnh tranh Mặc dù giáo dục coi lĩnh vực hồn tồn tách biệt, chí trái ngược với kinh doanh, ngày nay, mà nguyên tắc kinh tế thị trường ngày phát triển bành trướng thành nhân tố ni sống lồi người, ngành giáo dục nói chung, giáo dục đại học nói riêng, áp dụng nguyên tắc để thúc đẩy phát triển Nhìn từ góc độ kinh doanh, giáo dục coi ngành dịch vụ, sở đào tạo nơi cung cấp dịch vụ, cịn khách hàng người học Và tương tự với mơi trường kinh doanh, để tồn phát triển lớn mạnh, sở giáo dục ngày nay, kể sở giáo dục nhà nước bảo trợ, khơng cịn thụ động chờ “khách hàng” tìm đến, mà phải tìm cách quảng bá hình ảnh tên tuổi đến nhiều đối tượng tốt, đặt vấn đề “xây dựng phát triển thương hiệu” giáo dục Thực ra, không tới gần mà khái niệm “thương hiệu” nhìn nhận môi trường giáo dục đại học Việc hàng chục năm qua Đại học Havard Mỹ tiếng có uy tín vơ vàn trường đại học khác giới nói lên điều gì? Và ấn tượng người thay đổi dựa tên trường đại học mà học? Tất lý giải từ góc độ “thương hiệu”, đủ để nói lên tầm quan trọng thương hiệu trường đại học Mặt khác, kỷ 21, giới chứng kiến mức độ tăng nhanh chóng số lượng trường đại học cao đẳng hầu phát triển phát triển, chẳng hạn Mỹ, từ tổng số 4.182 trường đại học cao đẳng vào năm 2000 tăng hàng năm lên đến 4.495 vào năm 20101, bên cạnh thực tế “thế giới ngày phẳng”, mở Theo số liệu Trung tâm Quốc gia Thống kê Giáo dục Mỹ (NCES) rộng vô đáng kể khả lựa chọn trường đại học phần lớn đối tượng tốt nghiệp cấp III Điều dẫn đến hệ cạnh tranh ngày trở nên khốc liệt trường đại học việc thu hút sinh viên, đặc biệt học sinh xuất sắc Theo báo cáo Hanover Research (2010), kết nghiên cứu xác định “hình ảnh danh tiếng” bốn nhân tố mà sinh viên đại học tương lai xem xét trước định nộp đơn, đặt yêu cầu cấp thiết cho trường đại học việc nâng cao hình ảnh uy tín Thực tế, nhiều trường đại học giới thực chiến dịch xây dựng thương hiệu dài kỳ, Đại học Point Park (Mỹ) chi tỷ USD cho chiến dịch phát triển thương hiệu vào năm 2004, Đại học Houston (Mỹ) phát động “chiến dịch hình ảnh” trị giá tỷ USD, kéo dài năm từ năm 2005 (Hanover Research, 2010) Vô số trường đại học khác làm việc tương tự Tại Việt Nam, số lượng không nhỏ trường đại học cao đẳng mới, công lập ngồi cơng lập, mở năm gần đây, tạo mơi trường cạnh tranh khó khăn Theo thống kê ngành giáo dục 2, riêng hai năm 2006-2007 có 39 trường đại học thành lập, tức năm trung bình có gần 20 trường đời Trong năm từ 2008 đến có tới 45 trường thành lập, đưa tổng số trường đại học cao đẳng nước lên số 440, có 77 trường ngồi cơng lập Hiện tượng trường đại học, cao đẳng xuất ạt dẫn tới thực tế việc tuyển sinh đủ tiêu khơng cịn chuyện dễ dàng trước, đặc biệt với trường chưa tạo danh tiếng chỗ đứng bật, hay nói cách khác chưa khẳng định “thương hiệu” Điều thể phần thông qua điểm chuẩn trường đại học kỳ thi tuyển sinh đại học năm 2011/2012, mà có khơng trường đại học khơng thể tuyển sinh đủ tiêu với điểm sàn (vốn thấp) mà Bộ Giáo dục Đào tạo đặt ra, buộc phải hủy bỏ số ngành đào tạo3 Trong bối cảnh vậy, Đại học Thủy Lợi, với chuyên ngành tập trung nhiều vào lĩnh vực thủy lợi bên cạnh số ngành mở khác kinh tế công nghệ thông tin, trường đại học gặp phải nhiều khó khăn tuyển sinh Tuy số lượng sinh viên tuyển đạt tiêu, điểm chuẩn số Theo Báo Giáo dục Việt Nam ngày 01/11/2011 Theo báo “University glut forces many faculties to close” đăng Việt Nam News ngày 18/10/2011 ngành đợt tuyển sinh năm 2011 phải đặt mức thấp có thể, điểm chuẩn trung bình cho tất ngành khoảng 15 điểm, số khơng cao so với trường có tiếng Hà Nội Đại học Ngoại thương (23,6), Đại học Y Hà Nội (22,6), Đại học Bách Khoa (19,4), Đại học Xây dựng (18,3) Trong đó, với nhận thức tầm quan trọng ngày lớn thương hiệu môi trường giáo dục đại học từ nhiều năm trước, Chiến lược phát triển giai đoạn 2006-2020, đưa vào năm 2006, Trường Đại học Thủy Lợi đặt mục tiêu “vươn lên top 10 trường đại học Việt Nam” “đưa thương hiệu” nhà trường lên tầm khu vực giới Kết tuyển sinh năm 2011 vừa đề cập cho thấy kết thực mục tiêu năm qua chưa đạt thành tựu mong muốn Thiết nghĩ, để thực hóa mục tiêu đó, câu hỏi cần giải đáp thương hiệu Đại học Thủy Lợi “khách hàng” nhà trường đánh vị trí đâu so với thương hiệu trường đại học khác Cần phải tìm câu trả lời xác cho câu hỏi Đại học Thủy Lợi xác định hướng đắn việc củng cố cải thiện hình ảnh uy tín mắt học sinh, sinh viên phụ huynh họ, từ hồn thành tốt mục tiêu đào tạo Đây sở để tơi chọn đề tài nghiên cứu 1.1.2 Tập trung nghiên cứu hình ảnh thương hiệu Có nhiều khía cạnh cần phải xem xét nghiên cứu cách sâu rộng để có nhìn tồn diện xác về thương hiệu trường đại học chỗ đứng so với mặt chung trường đại học nước khu vực Tuy nhiên, thời gian nguồn lực thực có hạn, tơi lựa chọn khía cạnh nhỏ thương hiệu để nghiên cứu Đại học Thủy Lợi khuôn khổ luận văn Đó hình ảnh thương hiệu Theo Keller (2008), hình ảnh thương hiệu phản ánh liên tưởng mà khách hàng gắn với thương hiệu Những liên tưởng bao gồm đặc tính lợi ích gắn với thương hiệu đối thủ cạnh tranh Trong trường hợp Đại học Thủy Lợi, liên tưởng “đầu vào dễ”, “dễ kiếm việc làm”, “chất lượng giảng dạy tốt”, “môi trường học tập tốt”, “nhiều ngành nghề để lựa chọn”, “học phí phù hợp”, “nhiều hội mở rộng nghiên cứu”, “vị trí thuận lợi thành phố”, “cơ sở vật chất khang trang”, v.v… Khi xác định liên tưởng Theo kết điểm chuẩn tuyển sinh trường năm 2011 Phụ lục Các bảng tính chi tiết Những liên tưởng thu thập từ giai đoạn định tính Những liên tưởng mạnh STT % số người trả lời Liên tưởng Trả lời học sinh Trả lời phụ huynh Tổng Chuyên đào tạo thủy lợi 58.3 13 15 35 Khuôn viên đẹp/rộng rãi/nhiều xanh 38.3 14 23 Ký túc xá đẹp/hiện đại 28.3 11 3 17 Điều kiện học tập /cơ sở vật chất tốt 25 10 15 Nước/ngành nước 16.7 4 10 Lịch sử lâu đời / giàu truyền thống 15 Môi trường học tập tốt 11.7 Chất lượng đào tạo tốt 10 2 Trường màu đỏ sẫm 10 3 10 Cơng trình đê điều 6.7 11 Ngành nghề vất vả 6.7 2 12 Điểm xét tuyển đầu vào không cao 13 Phần lớn sinh viên đến từ nông thôn/phù hợp với người nông thôn 14 Kênh mương/cầu cống 3.3 1 15 Người quen từng/đang học trường 3.3 1 16 Vơ địch giải bóng đá sinh viên TQ 3.3 1 17 Bảo vệ nghiêm túc/an toàn 1.7 0 18 Cơ sở vật chất 1.7 0 1 19 Nông nghiệp 1.7 0 1 60 38 53 151 39.7 25.2 35.1 100 Cộng (1) % số câu trả lời (1) Những liên tưởng có ý nghĩa quan Trả lời sinh viên Khuôn viên trường rộng/đẹp/nhiều xanh 40 13 24 Ký túc xá đẹp/hiện đại 35 13 21 Điểm xét tuyển đầu vào không cao / hợp với sức học 33.3 20 Chất lượng đào tạo tốt 23.3 14 Môi trường học tập tốt 20 12 Chế độ khuyến khích học tập tốt / nhiều học bổng 18.3 11 Khó xin việc Hà Nội 15 Ngành nghề vất vả 15 64 trọng Điều kiện/cơ sở vật chất học tập tốt 15 2 10 Có nhiều ngành nghề để chọn 11.7 11 Thầy cô giáo dạy tâm huyết 11.7 0 12 Sinh viên theo dõi trình học tập qua Internet 11.7 0 13 Hoạt động ngoại khóa sơi 10 14 Dễ xin việc ngành học 8.3 15 Liên hệ chặt chẽ nhà trường gia đình 8.3 16 Có chương trình đào tạo hoàn toàn tiếng Anh 6.7 0 17 Vị trí gần nhà 18 Thư viện nhỏ 0 19 Chương trình học khó 1 20 Bảo vệ nghiêm túc 3.3 0 21 Học chế tín 3.3 0 22 Không phù hợp với gái 3.3 1 23 Đầu hẹp 1.7 0 1 94 42 50 186 50.5 22.6 26.9 100 38.3 10 23 Cộng (2) Những liên tưởng độc đáo % số câu trả lời (2) Đào tạo tất chuyên ngành thủy lợi Khuôn viên trường rộng, đẹp, nhiều xanh 15 Ký túc xá sinh viên đại 10 Sinh viên theo dõi trình học tập qua Internet 10 0 Có chương trình đào tạo hồn tồn tiếng Anh 8.3 0 Dễ xin việc ngành học 6.7 Được học hai ngành song song 0 Nhiều hội xin học bổng nước 0 21.7 0 13 41 11 59 69.5 18.6 11.9 100 Tổng số câu trả lời 195 91 110 396 % số câu trả lời 49.2 23 27.8 100 Khơng có độc đáo Cộng (3) % số câu trả lời (3) 65 Thống kê mô tả đánh giá học sinh cấp III liên tưởng ĐTHL dựa ba tiêu chí Sức mạnh liên tưởng hồn tồn khơng đồng ý cnt Giàu truyền thống Điểm xét tuyển đầu vào khơng cao Có nhiều ngành học để chọn Đào tạo chuyên thủy lợi Được học hai ngành song song Có chương trình đào tạo hoàn toàn tiếng Anh Chất lượng đào tạo tốt Thầy giảng dạy tâm huyết Khó xin việc Hà Nội Dễ xin việc ngành học Ngành nghề vất vả Ký túc xá đại Khuôn viên trường đẹp nhiều xanh Điều kiện/cơ sở vật chất học tập tốt Môi trường học tập tốt Hoạt động ngoại khóa sơi Chế độ khuyến khích học tập tốt Nhiều hội xin học bổng nước Liên hệ chặt chẽ nhà trường gia đình Sinh viên theo dõi trình học tập qua Internet pct không đồng ý cnt pct trung lập cnt pct đồng ý cnt pct hoàn toàn đồng ý cnt pct 14 ,9% 6,2% 35 15,4% 41 18,1% 51 22,5% 93 41,0% 96 42,3% 56 24,7% 43 23 18,9% 10,1% 84 37,0% 49 21,6% 43 18,9% 43 18,9% 3,5% 26 11,5% 81 35,7% 63 27,8% 57 25,1% 24 10,6% 67 29,5% 88 38,8% 35 15,4% 13 5,7% 52 23,0% 77 34,1% 68 30,1% 25 11,1% 1,8% 16 7,1% 50 22,1% 68 30,1% 49 21,7% 43 19,0% 3,1% 28 12,4% 92 40,7% 77 34,1% 22 9,7% 28 12,3% 42 18,5% 106 46,7% 36 15,9% 15 6,6% 14 6,2% 56 24,7% 71 31,3% 64 28,2% 22 9,7% 21 21 9,3% 9,3% 49 21,8% 22 9,7% 21 9,3% 21 9,3% 78 34,5% 67 29,5% 56 24,9% 56 24,8% 86 37,9% 78 49 53 34,7% 21,7% 23,3% 14 6,2% 73 32,3% 116 51,3% 23 10,2% 105 46,5% 35 15,5% 36 15,9% 29 12,8% 21 9,3% 36 15,9% 35 15,4% 36 15,9% 75 33,0% 45 19,8% 13 5,7% 33 14,5% 71 31,3% 88 38,8% 22 9,7% 74 32,7% 82 36,3% 43 19,0% 24 10,6% 1,3% 1,3% 24 10,6% 82 36,1% 74 32,6% 44 19,4% 139 61,2% 37 16,3% 36 15,9% 15 6,6% 66 67 Sức mạnh liên tưởng Std N Khuôn viên trường đẹp nhiều xanh Đào tạo chuyên thủy lợi Điều kiện/cơ sở vật chất học tập tốt Giàu truyền thống Liên hệ chặt chẽ nhà trường gia đình Ngành nghề vất vả Sinh viên theo dõi trình học tập qua Internet Ký túc xá đại Thầy cô giảng dạy tâm huyết Chế độ khuyến khích học tập tốt Hoạt động ngoại khóa sơi Chất lượng đào tạo tốt Điểm xét tuyển đầu vào không cao Dễ xin việc ngành học Khó xin việc Hà Nội Được học hai ngành song song Có chương trình đào tạo hồn tồn tiếng Anh Có nhiều ngành học để chọn Môi trường học tập tốt Nhiều hội xin học bổng nước Valid N (listwise) Minimum Maximum 227 227 226 227 227 225 227 226 226 227 227 226 227 227 227 227 226 227 226 226 218 2 1 1 1 1 1 1 1 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 Mean Deviation 3.75 3.67 3.65 3.63 3.58 3.54 3.41 3.40 3.35 3.32 3.26 3.23 3.15 3.11 2.86 2.76 2.35 2.30 2.23 2.12 917 979 746 989 962 1.395 834 1.197 927 1.025 1.362 1.197 1.031 1.076 1.042 1.024 1.009 1.245 1.389 1.026 Ý nghĩa quan trọng liên tưởng khơng tốt cnt Giàu truyền thống bình khơng tốt pct cnt pct thường cnt pct tốt cnt pct tốt cnt pct 4,0% 132 58,1% 57 25,1% 29 12,8% Điểm xét tuyển đầu vào khơng cao Có nhiều ngành học để chọn ,4% 20 8,8% 89 39,2% 75 33,0% 42 3,5% 106 46,7% 96 42,3% 17 18,5% 7,5% Đào tạo chuyên thủy lợi Được học hai ngành song song 3,1% 35 15,4% 142 62,6% 38 16,7% 120 52,9% 80 35,2% 27 2,2% 11,9% 14 6,2% 152 67,3% 35 15,5% 25 11,1% 75 33,2% 151 66,8% 45 19,9% 87 38,5% 94 41,6% Có chương trình đào tạo hồn tồn tiếng Anh Chất lượng đào tạo tốt Thầy giảng dạy tâm huyết Khó xin việc Hà Nội 52 23,0% 72 31,9% 102 45,1% Dễ xin việc ngành học Ngành nghề vất vả 125 55,1% 60 26,4% 42 18,5% 36 16,1% 50 22,3% 138 61,6% Ký túc xá đại 39 17,3% 136 60,4% 50 22,2% Khuôn viên trường đẹp nhiều xanh 89 39,4% 95 42,0% 42 18,6% Điều kiện/cơ sở vật chất học tập tốt Môi trường học tập tốt 68 ,9% 129 56,8% 96 42,3% 56 24,7% 77 33,9% 94 41,4% Ý nghĩa quan trọng liên tưởng Std Minimu Maximu N Chất lượng đào tạo tốt Điều kiện/cơ sở vật chất học tập tốt Thầy cô giảng dạy tâm huyết Môi trường học tập tốt Chế độ khuyến khích học tập tốt Ký túc xá đại Khuôn viên trường đẹp nhiều xanh Sinh viên theo dõi trình học tập qua Internet Dễ xin việc ngành học Điểm xét tuyển đầu vào không cao Được học hai ngành song song Có nhiều ngành học để chọn Nhiều hội xin học bổng nước ngồi Hoạt động ngoại khóa sơi Giàu truyền thống Liên hệ chặt chẽ nhà trường gia đình Có chương trình đào tạo hồn tồn tiếng Anh Đào tạo chuyên thủy lợi Ngành nghề vất vả Khó xin việc Hà Nội Valid N (listwise) 69 226 227 226 227 226 225 226 226 227 227 227 227 227 226 227 227 226 227 224 226 214 m m 3 3 3 3 3 2 2 1 Deviatio Mean 5 5 5 5 5 5 5 5 5 3 4.67 4.41 4.22 4.17 4.15 4.05 3.79 3.67 3.63 3.60 3.59 3.54 3.52 3.47 3.47 3.35 3.31 3.00 2.46 2.22 n 472 511 755 797 765 628 734 748 778 903 694 686 760 920 766 710 750 732 756 797 Tính độc đáo liên tưởng hồn tồn khơng khác biệt cnt Đào tạo tất chuyên ngành thủy lợi Được học hai ngành song song Có chương trình đào tạo hoàn toàn tiếng Anh Dễ xin việc ngành học Ký túc xá sinh viên đại Khuôn viên trường rộng, đẹp, nhiều xanh Nhiều hội xin học bổng nước Sinh viên theo dõi q trình học tập qua Internet pct khác biệt khơng đáng kể cnt khác biệt vừa phải pct cnt pct khác biệt nhiều cnt pct khác biệt hoàn toàn cnt pct 24 10,6% 30 13,2% 57 25,1% 67 29,5% 49 21,6% 93 41,0% 25 11,0% 58 25,6% 42 18,5% 4,0% 34 15,0% 27 11,9% 103 45,4% 47 20,7% 16 7,0% 31 13,7% 37 16,3% 75 33,0% 46 20,3% 38 16,7% 23 10,1% 53 23,3% 68 30,0% 52 22,9% 31 13,7% 23 10,1% 56 24,7% 46 20,3% 57 25,1% 45 19,8% 29 12,8% 49 21,6% 85 37,4% 44 19,4% 20 39 17,2% 31 13,7% 64 28,2% 61 26,9% 32 14,1% 8,8% N Minimum Maximum Mean Std Deviation Đào tạo tất chuyên ngành thủy lợi Được học hai ngành song song Có chương trình đào tạo hồn toàn tiếng Anh Dễ xin việc ngành học Ký túc xá sinh viên đại Khuôn viên trường rộng, đẹp, nhiều xanh Nhiều hội xin học bổng nước ngồi Sinh viên theo dõi q trình học tập qua Internet Valid N (listwise) 70 227 227 227 227 227 227 227 227 227 1 1 1 1 5 5 5 5 3.38 2.33 2.93 3.10 3.07 3.20 2.90 3.07 1.254 1.287 1.099 1.256 1.190 1.290 1.126 1.288 So sánh đánh giá sức mạnh ý nghĩa quan trọng theo liên tưởng Giàu truyền thống (Str) * Giàu truyền thống (Frv) Crosstabulation Giàu truyền thống (Frv) không tốt Giàu truyền thống (Str) hồn tồn khơng đồng ý không đồng ý Count % within Giàu truyền thống (Str) 0% 50.0% 50.0% % within Giàu truyền thống (Frv) 0% 8% 1.8% 0% 9% % of Total 0% 4% 4% 0% 9% 24 35 % within Giàu truyền thống (Str) 2.9% 68.6% 22.9% 5.7% 100.0% % within Giàu truyền thống (Frv) 11.1% 18.2% 14.0% 6.9% 15.4% 4% 10.6% 3.5% 9% 15.4% 23 19 51 % within Giàu truyền thống (Str) 5.9% 45.1% 37.3% 11.8% 100.0% % within Giàu truyền thống (Frv) 33.3% 17.4% 33.3% 20.7% 22.5% 1.3% 10.1% 8.4% 2.6% 22.5% 61 16 15 96 % within Giàu truyền thống (Str) 4.2% 63.5% 16.7% 15.6% 100.0% % within Giàu truyền thống (Frv) 44.4% 46.2% 28.1% 51.7% 42.3% 1.8% 26.9% 7.0% 6.6% 42.3% 23 13 43 % within Giàu truyền thống (Str) 2.3% 53.5% 30.2% 14.0% 100.0% % within Giàu truyền thống (Frv) 11.1% 17.4% 22.8% 20.7% 18.9% 4% 10.1% 5.7% 2.6% 18.9% 29 227 Count Count Count Count % of Total Total Total % of Total hoàn toàn đồng ý tốt % of Total đồng ý tốt % of Total trung lập bình thường Count % within Giàu truyền thống (Str) 132 57 4.0% 58.1% 25.1% % within Giàu truyền 100.0% thống (Frv) % of Total 4.0% 71 0% 100.0% 12.8% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 58.1% 25.1% 12.8% 100.0% Ngành nghề vất vả (Str) * Ngành nghề vất vả (Frv) Crosstabulation Ngành nghề vất vả (Frv) khơng tốt Ngành nghề vất vả hồn tồn khơng (Str) đồng ý Count % within Ngành nghề vất vả (Str) 5.3% 31.6% % within Ngành nghề vất vả (Frv) 2.9% 12.0% 8.8% 8.6% 5% 2.7% 5.4% 8.6% 38 49 Count đồng ý 63.2% 100.0% 14.3% 8.2% 77.6% 100.0% % within Ngành nghề vất vả (Frv) 20.0% 8.0% 27.7% 22.1% 3.2% 1.8% 17.1% 22.1% 14 21 % within Ngành nghề vất vả (Str) 14.3% 19.0% % within Ngành nghề vất vả (Frv) 8.6% 8.0% 10.2% 9.5% % of Total 1.4% 1.8% 6.3% 9.5% 10 37 56 % within Ngành nghề vất vả (Str) 16.1% 17.9% 66.1% 100.0% % within Ngành nghề vất vả (Frv) 25.7% 20.0% 27.0% 25.2% 4.1% 4.5% 16.7% 25.2% 15 26 36 77 % within Ngành nghề vất vả (Str) 19.5% 33.8% 46.8% 100.0% % within Ngành nghề vất vả (Frv) 42.9% 52.0% 26.3% 34.7% 6.8% 11.7% 16.2% 34.7% 35 50 137 222 15.8% 22.5% 61.7% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% Count Count Count % of Total Total 19 % within Ngành nghề vất vả (Str) % of Total hoàn toàn đồng ý 12 Total % of Total trung lập bình thường % of Total khơng đồng ý không tốt Count % within Ngành nghề vất vả (Str) % within Ngành nghề vất vả (Frv) % of Total 15.8% 72 22.5% 66.7% 100.0% 61.7% 100.0% Đào tạo chuyên thủy lợi (Str) * Đào tạo chuyên thủy lợi (Frv) Crosstabulation Đào tạo chuyên thủy lợi (Frv) không không tốt tốt Đào tạo chuyên thủy lợi (Str) không đồng Count ý % within Đào tạo chuyên thủy lợi (Str) % within Đào tạo chuyên thủy lợi (Frv) % of Total trung lập Count đồng ý 3.8% 0% 100.0% 14.3% 17.1% 12.7% 2.6% 0% 11.5% 7.9% 4% 0% 11.5% 59 11 81 2.6% Count 4% 35.7% 39 14 63 4.8% 7.9% 61.9% 22.2% 3.2% 100.0% 27.5% 36.8% 40.0% 27.8% 1.3% 2.2% 17.2% 6.2% 9% 27.8% 15 26 12 57 28.6% 42.9% 45.6% 21.1% 3.5% 100.0% 18.3% 31.6% 40.0% 25.1% 9% 6.6% 11.5% 5.3% 9% 25.1% 35 142 38 227 % within Đào tạo chuyên thủy lợi (Str) 3.1% 15.4% % within Đào tạo chuyên thủy lợi (Frv) 100.0% 100.0% 3.1% 15.4% 73 35.7% 4.8% % within Đào tạo chuyên thủy lợi (Frv) % of Total 41.5% 28.9% 20.0% 26.0% 3.5% 26.3% Count 1.2% 100.0% 4.0% % within Đào tạo chuyên thủy lợi (Str) % of Total 72.8% 13.6% 26 4% 42.9% 14.3% % of Total Total 69.2% 14.3% 25.7% % within Đào tạo chuyên thủy lợi (Frv) hoàn toàn đồng ý 3.8% 23.1% 4% Total % within Đào tạo chuyên thủy lợi (Frv) % within Đào tạo chuyên thủy lợi (Str) tốt 18 1.2% 11.1% Count tốt % within Đào tạo chuyên thủy lợi (Str) % of Total bình thường 62.6% 16.7% 2.2% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 62.6% 16.7% 2.2% 100.0% Mối quan hệ giới tính đánh giá sức mạnh liên tưởng Giới tính * Mơi trường học tập tốt 74 Crosstab Môi trường học tập tốt hồn tồn khơng đồng khơng đồng ý ý Giới tính Nam Count hồn tồn đồng ý Total 15 24 28 19 125 58.1 19.4 19.9 16.0 11.6 125.0 % within Giới tính 31.2% 12.0% 19.2% 22.4% 15.2% 100.0% % within Môi trường học tập tốt 37.1% 42.9% 66.7% 96.6% 90.5% 55.3% -19.1 -4.4 4.1 12.0 7.4 Residual Count 66 20 12 101 46.9 15.6 16.1 13.0 9.4 101.0 % within Giới tính 65.3% 19.8% 11.9% 1.0% 2.0% 100.0% % within Môi trường học tập tốt 62.9% 57.1% 33.3% 3.4% 9.5% 44.7% Residual 19.1 4.4 -4.1 -12.0 -7.4 Count 105 35 36 29 21 226 105.0 35.0 36.0 29.0 21.0 226.0 46.5% 15.5% 15.9% 12.8% 9.3% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% Expected Count Total đồng ý 39 Expected Count Nữ trung lập Expected Count % within Giới tính % within Mơi trường học tập tốt 100.0% Chi-Square Tests Value Asymp Sig (2-sided) df 48.556a 000 Likelihood Ratio 56.669 000 Linear-by-Linear Association 44.487 000 N of Valid Cases 226 Pearson Chi-Square a cells (.0%) have expected count less than The minimum expected count is 9.38 Symmetric Measures Value Nominal by Nominal N of Valid Cases Approx Sig Phi 464 000 Cramer's V 464 000 226 75 Mối quan hệ giới tính đánh giá tính độc đáo liên tưởng Giới tính * Dễ xin việc ngành học 76 Crosstab Dễ xin việc ngành học hoàn toàn khác biệt không khác không đáng khác biệt biệt kể vừa phải Giới tính Nam Count Total 29 46 21 11 126 17.2 20.5 41.6 25.5 21.1 126.0 % within Giới tính 15.1% 23.0% 36.5% 16.7% % within Dễ xin việc ngành học 61.3% 78.4% 61.3% 45.7% 28.9% 1.8 8.5 4.4 -4.5 -10.1 Residual Count 8.7% 100.0% 55.5% 12 29 25 27 101 13.8 16.5 33.4 20.5 16.9 101.0 % within Giới tính 11.9% 7.9% 28.7% 24.8% 26.7% 100.0% % within Dễ xin việc ngành học 38.7% 21.6% 38.7% 54.3% 71.1% -1.8 -8.5 -4.4 4.5 10.1 31 37 75 46 38 227 31.0 37.0 75.0 46.0 38.0 227.0 13.7% 16.3% 33.0% 20.3% 16.7% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% Expected Count Residual Total khác biệt hoàn toàn 19 Expected Count Nữ khác biệt nhiều Count Expected Count % within Giới tính % within Dễ xin việc ngành học Chi-Square Tests Value Asymp Sig (2-sided) df 21.951a 000 Likelihood Ratio 22.681 000 Linear-by-Linear Association 15.279 000 N of Valid Cases 227 Pearson Chi-Square a cells (.0%) have expected count less than The minimum expected count is 13.79 Symmetric Measures Value Nominal by Nominal N of Valid Cases Approx Sig Phi 311 000 Cramer's V 311 000 227 77 44.5% 78 ... tế học sinh cấp III hình ảnh thương hiệu Đại học Thủy Lợi, vừa cách kiểm chứng hiệu phương pháp đánh giá hình ảnh thương hiệu Keller đề xuất, tạo sở để Đại học Thủy Lợi đánh giá hình ảnh thương. .. tưởng gắn với thương hiệu Đại học Thủy Lợi? Đánh giá ba tiêu chí liên tưởng bật thương hiệu Đại học Thủy Lợi Những kiến nghị nhằm phát triển cải thiện hình ảnh thương hiệu Đại học Thủy Lợi, dựa... Phòng Quản lý Sinh viên Đại học Thủy Lợi (tháng 11/2011) 1.2.1 Mục tiêu câu hỏi nghiên cứu Như trình bày trên, khn khổ đề tài ? ?Hình ảnh thương hiệu Đại học Thủy Lợi đối tượng học sinh cấp III Hà Nội? ??