Đang tải... (xem toàn văn)
Công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết của trọng tài nước ngoài là một thủ tục tố tụng đặc biệt do Tòa án tiến hành nhằm xem xét để công nhận tính hiệu lực của phán định trọng tài nước ngoài trên phạm vi lãnh thổ của Việt Nam.
Vui lòng đọc kỹ Hướng dẫn sử dụng tài liệu trang cuối TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc Số: 01/2019/KDTM-ST Ngày: 12/7/2019 Về việc yêu cầu công nhận cho thi hành Việt Nam Phán trọng tài nước QUYẾT ĐỊNH XÉT ĐƠN YÊU CẦU CÔNG NHẬN VÀ CHO THI HÀNH TẠI VIỆT NAM PHÁN QUYẾT CỦA TRỌNG TÀI NƯỚC NGỒI TỊA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TN Với thành phần Hội đồng phiên họp gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên họp: Bà Đỗ Anh D Các thẩm phán: Bà Dương Thị Liên Bà Trần Thị N Thư ký phiên họp: Bà Nguyễn Thị N - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh TN Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh TN tham gia phiêm họp: Bà Nguyễn Mạnh T - Kiểm sát viên Ngày 11 12 tháng năm 2019, trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh TN, mở phiên họp sơ thẩm công khai, xét đơn yêu cầu công nhận cho thi hành Việt Nam phán trọng tài nước hồ sơ thụ lý số 02/2018/TLST - VKDTM ngày 01 tháng 08 năm 2018, đương sự: Bên thi hành án: NĐ_Export - Import Bank of Thailand Địa chỉ: Exim Building, 1993 phaholyothin Road, CoPhayathai, Bangkok 10400, Thái Lan Người đại diện theo pháp luật: Ông PS - chức vụ Giám đốc Export - Import Bank of Thailand (Vắng mặt) Người đại diện theo ủy quyền: Công ty Luật TNHH AAA Người Công ty Luật TNHH AAA định làm người đại diện thực công việc ủy quyền: ông NHA, Luật sư Cơng ty Luật AAA (có mặt) 1/12 Vui lòng đọc kỹ Hướng dẫn sử dụng tài liệu trang cuối Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bên u cầu: Ơng TVS, Luật sư Cơng ty Luật TNHH AAA - Đồn Luật sư Thành Phố Hồ Chí Minh (có mặt) Bên phải thi hành án: BĐ_Công Ty Cổ Phần Kim Loại Màu TN Địa chỉ: Tổ 6, phường Phú Xá, thành phố TN, tỉnh TN Người đại diện theo pháp luật: Ông Trần Văn Long - Chức vụ Giám đốc Công ty (có mặt) Người đại diện theo ủy quyền: Ông Bùi Tiến Hải - Ủy viên HĐ quản trị BĐ_Cơng Ty Cổ Phần Kim Loại Màu TN Ơng Nguyễn Văn Hiếu - Trưởng phòng tổ chức lao động BĐ_Cơng Ty Cổ Phần Kim Loại Màu TN Ơng Bùi Văn Giang - Phó phịng tổ chức lao động BĐ_Cơng Ty Cổ Phần Kim Loại Màu TN Ơng NTK - Luật sư (Theo Văn ủy quyền số 1447/GUQ - TMC ngày 23/5/2019 BĐ_Công Ty Cổ Phần Kim Loại Màu TN) (Ơng Hải, ơng Hiếu, ơng Giang, ông K có mặt) Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bên phải thi hành: ông ĐMT, Luật sư Cơng ty Luật TNHH LV - Đồn Luật sư Thành phố Hà Nội (có mặt) NỘI DUNG VIỆC KINH DOANH THƯƠNG MẠI Theo đơn yêu cầu công nhận cho thi hành Việt Nam phán trọng tài nước đề ngày 12/3/2018 NĐ_Export - Import Bank of Thailand (viết tắt “NĐ_Eximbank Thái Lan”) ý kiến ông NHA Công ty Luật TNHH AAA cử làm người đại diện theo ủy quyền bên yêu cầu trình bày phiên họp: Ngày 20/6/2001, NĐ_Eximbank Thái Lan Công ty TNHH Liên doanh Công Nghiệp kẽm Việt Thái (viết tắt “Công ty Liên doanh kẽm Việt Thái”), ký hợp đồng tín dụng, theo NĐ_Eximbank Thái Lan cho Công ty Liên doanh kẽm Việt Thái vay 9.050.000 USD Trong q trình thực hợp đồng tín dụng, NĐ_Eximbank Thái Lan giải ngân tổng cộng 15 lần với tổng số tiền Công ty Liên doanh kẽm Việt Thái nhận 9.030.000 USD Cùng ngày 20/6/2001, BĐ_Công ty TNHH thành viên kim loại màu TN BĐ_Công Ty Cổ Phần Kim Loại Màu TN (viết tắt “BĐ_Công ty KLM TN”) NĐ_Ngân hàng Eximbank Thái Lan ký Hợp đồng Cấp vốn (Funding Agreement) Theo thỏa thuận Hợp đồng cấp vốn, BĐ_Cơng ty KLM TN có trách nhiệm cấp vốn cho Công ty Liên doanh kẽm Việt Thái đứng thực nghĩa vụ toán khoản vay Cơng ty Liên doanh kẽm Việt Thái khơng có khả tốn khơng thực theo thỏa thuận hợp đồng tín dụng Trong q trình thực hợp đồng tín dụng, Cơng ty Liên doanh kẽm Việt Thái khơng thực nghĩa tốn khoản vay hạn NĐ_Eximbank Thái Lan Căn vào hợp đồng cấp vốn ký kết ngày 20/6/2001, NĐ_Eximbank Thái Lan yêu cầu BĐ_Công ty KLM TN 2/12 Vui lòng đọc kỹ Hướng dẫn sử dụng tài liệu trang cuối thực nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty Liên doanh kẽm Việt Thái Tuy nhiên, BĐ_Công ty KLM TN không thực nghĩa vụ theo cam kết Theo Hợp đồng Tín dụng Hợp đồng cấp vốn, luật điều chỉnh hợp đồng pháp luật Thái Lan tranh chấp phát sinh từ hợp đồng giải Trung tâm trọng tài Thái Lan Bangkok, Thái Lan Do ngày 14/8/2012, NĐ_Eximbank Thái Lan nộp đơn khởi kiện đến Trung tâm Trọng tài Thái Lan, yêu cầu BĐ_Công ty KLM TN thực nghĩa vụ tốn thay cho Cơng ty Liên doanh kẽm Việt Thái với NĐ_Eximbank Thái Lan theo cam kết hợp đồng cấp vốn Ngày 23/5/2014, Trung tâm trọng tài Thái Lan ban hành phán giải vụ việc, mang hai số 108/2555 (vụ màu đen) 47/2557 (vụ màu đỏ) (viết tắt Phán Trọng tài ngày 23/5/2014) Theo buộc BĐ_Cơng ty KLM TN toán cho NĐ_Eximbank Thái Lan số tiền nợ gốc lãi Công ty Liên doanh kẽm Việt Thái đến thời điểm khởi kiện 13.785.678,05 USD, bao gồm nợ gốc vay 9.030.000 USD tiền lãi phát sinh 4.755.678,05 USD Không đồng ý với phán trên, BĐ_Công ty KLM TN, gửi yêu cầu hủy phán trọng tài đến Tịa án có thẩm quyền Thái Lan Ngày 15/02/2016, Tòa Dân Thái Lan ban hành định không chấp nhận yêu cầu BĐ_Công ty KLM TN việc hủy phán trọng tài Khơng đồng ý với định Tịa Dân Thái Lan, BĐ_Công ty KLM TN gửi đơn kháng cáo đến Tòa án Tối cao Thái Lan Ngày 23/3/2017, Tòa án Tối cao Thái Lan, ban hành định cuối công nhận phán trọng tài thực pháp luật không chấp nhận yêu cầu kháng cáo BĐ_Công ty KLM TN Do NĐ_Eximbank Thái Lan đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh TN Điều 451/BLTTDS năm 2015 Việt Nam xem xét chấp thuận, việc công nhận cho thi hành Việt Nam Phán Trọng Tài ngày 23/5/2014 ban hành bởsi Hội đồng Trọng tài Trung tâm Trọng tài Thái Lan (Thai Arbitration Institute) Bangkok, Thái Lan Phán quyết định, BĐ_Công ty KLM TN phải trả cho NĐ_Eximbank Thái Lan số tiền 13.785.678,05 USD, bao gồm nợ gốc vay 9.030.000 USD tiền lãi phát sinh 4.755.678,05 USD Ý kiến Luật sư TVS bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho NĐ_Eximbank Thái Lan: - Hội đồng Trọng tài thực trình tự thủ tục tố tụng trọng tài + Thủ tục định trọng tài phù hợp: Trong trường hợp này, bên thỏa thuận Điều 17 Hợp đồng cấp vốn ngày 20/6/2001, lựa chọn tranh chấp giải trọng tài viên Viện Trọng tài Thái Lan định, Trung tâm Trọng tài Thái Lan định trọng tài viên phù hợp với Điều 18 Luật Trọng tài Thái Lan B.E.2545 (2002) + Về việc đối xử bình đẳng Trọng tài: Trong Phán Trọng tài ghi nhận rõ, BĐ_Cơng ty TN trình bày ý kiến Bản bảo vệ ngày 03/7/2013 BĐ_Cơng ty TN cử người đại diện theo ủy quyền tham gia vào vụ việc có hội trình bày quan điểm suốt trình giải vụ việc Về việc không triệu tập Công ty Liên doanh kẽm Việt Thái IRDC, Trọng tài Thái Lan trả lời rõ ràng Trọng tài khơng có thẩm quyền để triệu tập đơn vị Tại Biên Làm việc số ngày 17/12/2013 Trung tâm Trọng tài Thái Lan có ghi nhận BĐ_Cơng ty KLM TN khơng có thêm nhân chứng 3/12 Vui lòng đọc kỹ Hướng dẫn sử dụng tài liệu trang cuối Điều chứng minh cho tơn trọng đảm bảo quyền bình đẳng bên suốt trình giải vụ kiện Trung tâm Trọng tài Thái Lan + Về thời hiệu thụ lý giải vụ tranh chấp: Phán Quyết Trọng tài nhận định rõ, theo quy định Điều 314 Bộ luật Dân Thương mại Thái Lan Hợp đồng cấp vốn không xem hợp đồng bảo lãnh, mà loại hợp đồng giao dịch công nhận pháp luật Thái Lan, có thời hiệu khởi kiện 10 năm Do đó, Trọng tài Thái Lan thụ lý giải vụ việc tranh chấp theo Đơn khởi kiện NĐ_Eximbank Thái Lan thời hạn khởi kiện theo quy định pháp luật Thái Lan - Giá trị pháp lý Thỏa thuận Trọng tài Hợp đồng Cấp vốn điều chỉnh giải thích pháp luật Thái Lan, pháp luật Thái Lan không bắt buộc công ty phải có dấu, hợp đồng khơng bắt buộc phải đóng dấu cơng ty BĐ_Cơng ty KLM TN biết rõ việc ông Lê Xuân Trường ký kết Hợp đồng cấp vốn thừa nhận hành động Như vậy, thỏa thuận trọng tài Điều 17 Hợp đồng cấp vốn ý chí tự nguyện bên ký kết, phù hợp với pháp luật Thái Lan, hồn tồn có giá trị pháp lý hiệu lực thi hành - Phán trọng tài Công ty Liên doanh kẽm Việt Thái hồn tồn khơng liên quan đến thủ tục yêu cầu công nhận cho thi hành Phán Trọng tài BĐ_Cơng ty TN Mặc dù có hai phán trọng tài hai Công ty Việt Nam BĐ_Công ty KLM TN Công ty Liên doanh kẽm Việt Thái, NĐ_Eximbank Thái Lan yêu cầu công nhận cho thi hành Việt Nam Phán Trọng tài BĐ_Công ty KLM TN, NĐ_Eximbank Thái Lan không yêu cầu xem xét phán trọng tài khác, nên việc thi hành không trái với công lý hiển nhiên nguyên tắc pháp luật Việt Nam Ý kiến người đại diện theo pháp luật Bên phải thi hành BĐ_Công ty KLM TN văn ngày 17/9/2018, ngày 07/3/2019 09/7/2019 ý kiến ông Nguyễn Trung Kiên đại diện theo ủy quyền trình bày phiên họp: Đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh TN không chấp nhận yêu cầu NĐ_Eximbank Thái Lan, đề nghị Tịa án khơng cơng nhận cho thi hành Việt Nam Phán Trọng tài ngày 23/5/2014 Trung tâm Trọng tài Thái Lan theo Điều 459 Bộ luật Tố tụng Dân Việt Nam năm 2015 Điều Công ước New York 1958, lẽ trình giải tranh chấp NĐ_Eximbank Thái Lan BĐ_Công ty KLM TN Trung tâm trọng tài Thái Lan, Trọng tài Thái Lan vi phạm nghiêm trọng tố tụng trọng tài, cụ thể: Thủ tục giải tranh chấp Hội đồng Trọng tài không phù hợp với tố tụng Trọng tài Quy tắc Viện Trọng tài Thái Lan Luật Trọng tài Thái Lan: (i) Việc định Trọng tài trái với Quy tắc Trọng tài, (ii) Trong tố tụng Trọng tài, Hội đồng Trọng tài không bảo đảm quyền tố tụng giũa bên, không tiến hành thủ tục tố tụng cần thiết làm hội trình bày, chứng minh vụ việc BĐ_Cơng ty KLM TN phù hợp với hồn cảnh tranh chấp; (iii) Viện Trọng tài Thái Lan thụ lý giải tranh chấp hết thời hiệu khởi kiện Theo đó, Phán Trọng tài ngày 23/5/2014 thuộc trường hợp không công nhận cho thi hành Việt Nam theo Điểm b, d, Khoản 1, Điều Công ước Công ước New York 1958 Điểm c đ, Khoản 1, Điều 459 BLTTDS 2015 Việt Nam 4/12 Vui lòng đọc kỹ Hướng dẫn sử dụng tài liệu trang cuối Thỏa thuận cấp vốn (Funding Agreement) khơng có giá trị pháp lý buộc trách nhiệm BĐ_Công ty KLM TN, trường hợp cá nhân ông Lê Xuân Trường ký kết (nếu có) khơng đại diện cho BĐ_Cơng ty KLM TN, theo Phán Trọng tài ngày 23/5/2014 thuộc trường hợp không công nhận cho thi hành Việt Nam theo Điểm a, Khoản 1, Điều Công ước New York năm 1958 Điểm a, Khoản 1, Điều 459 BLTTDS 2015 Việt Nam Phán Trọng tài thi hành trái với công lý hiển nhiên trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam, NĐ_Eximbank Thái Lan khởi kiện 02 lần để đòi khoản nợ, tồn hai phán trọng tài có hiệu lực buộc BĐ_Công ty KLM TN Công ty Liên doanh kẽm Việt Thái độc lập phải trả cho NĐ_Eximbank Thái Lan khoản nợ, khoản nợ NĐ_Eximbank Thái Lan thu hai lần trái với công lý hiển nhiên trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam Nếu Phán Trọng tài thi hành xâm phạm nghiêm trọng đến quyền lợi ích hai công ty, thuộc trường hợp không công nhận theo điểm b, Khoản 2, Điều Công ước New York năm 1958; trái với nguyên tắc nguyên tắc pháp luật Việt Nam, thuộc trường hợp không công nhận theo điểm b, Khoản Điều 459 BLTTDS 2015 Việt Nam Ý kiến Luật sư Đỗ Mạnh Trường bảo vệ quyền lọi ích hợp pháp cho BĐ_Công ty KLM TN - Các vi phạm thủ tục tố tụng Hội đồng Trọng tài trình giải vụ kiện NĐ_Eximbank Thái Lan BĐ_Công ty KLM TN + Vi phạm thủ tục định trọng tài viên nhất: BĐ_Công ty KLM TN không tham gia ký kết không công nhận tồn Hợp đồng cấp vốn, khiếu nại thẩm quyền Viện trọng tài Thái Lan nên Thỏa thuận trọng tài Điều 17 Hợp đồng cấp vốn khơng có giá trị pháp lý buộc với BĐ_Công ty KLM TN Trường hợp có tồn thỏa thuận trọng tài việc định trọng tài phải tuân thủ theo quy trình định trọng tài viên Quy tắc 11 Trung tâm Trọng tài Thái Lan Nhưng Trung tâm Trọng tài Thái Lan khơng thực trình tự mà định trọng tài viên vi phạm trình tự thủ tục định trọng tài + Về việc đối xử bình đẳng Trọng tài: Hội đồng Trọng tài vi phạm tố tụng Trọng tài, đối xử khơng bình đẳng bên tố tụng, tước hội trình bày, chứng minh BĐ_Công ty KLM TN Hội đồng Trọng tài ban hành định mâu thuẫn để bác bỏ yêu cầu BĐ_Công ty KLM TN: Cùng ngày 23/4/2013, Hội đồng Trọng tài gửi Văn thứ 014/2717 định xem xét việc yêu cầu BĐ_Công ty KLM TN vấn đề tranh chấp giải họp trước Phiên điều trần ngày 26/4/2013 Tuy nhiên, BĐ_Công ty KLM TN lại nhận Văn thứ hai số 014/2718 đưa định trái ngược bác bỏ yêu cầu mà không tổ chức phiên họp riêng để xem xét thơng báo trước Căn theo Điều 25, Điều 33 Luật Trọng tài Thái Lan Quy tắc 21 Quy tắc Viện Trọng tài Thái Lan, Hội đồng Trọng tài từ chối triệu tập Công ty Liên doanh kẽm Việt Thái, IRDC nên BĐ_Công ty KLM TN không thực hết thẩm quyền, làm cho BĐ_Cơng ty KLM TN khơng có hội để làm rõ khoản nợ Công ty Liên doanh kẽm Việt Thái với NĐ_Eximbank Thái Lan không làm rõ tồn Hợp đồng cấp vốn + Trung tâm Trọng tài Thái Lan thụ lý giải vụ kiện hết thời hiệu: Trọng tài khơng phải Tịa án khơng đương nhiên có quyền áp dụng án lệ Tịa án để xác định “Hợp 5/12 Vui lòng đọc kỹ Hướng dẫn sử dụng tài liệu trang cuối đồng cấp vốn” loại “Hợp đồng đặc biệt” Và NĐ_Eximbank Thái Lan yêu cầu khởi kiện “thanh toán tiền vay gốc tiền lãi chậm toán” phải áp dụng Điều 190/33 theo thời hiệu khởi kiện 05 năm, Trung tâm Trọng tài thụ lý giải thời hiệu 05 năm vi phạm tố tụng trọng tài - Thỏa thuận Trọng tài khơng có giá trị pháp lý bên ký kết thỏa thuận Trọng tài khơng có lực Việc xem xét thỏa thuận Trọng tài có ràng buộc với bên vụ kiện hay theo pháp luật bên Việc Hội đồng Trọng tài hai cấp Tòa Thái Lan áp dụng pháp luật Thái Lan để xác định ông Trường đại diện cho BĐ_Công ty KLM TN ký kết Hợp đồng không phù hợp với Điều Công ước New York 1958; Điểm a, Khoản 1, Điều 459 BLTTDS 2015 Việt Nam BĐ_Công ty KLM TN không tham gia vào việc vay vốn, hồn tồn phía đối tác Công ty Teparak làm việc với NĐ_Eximbank Thái Lan BĐ_Công ty KLM TN gửi văn đến Công ty Teprak Thái Lan khẳng định rõ không tham gia ký kết văn liên quan đến việc vay vốn Theo Điều 15 Điều lệ Công ty quy định, việc ký hợp đồng kinh tế liên quan đến nước ngồi, có giá trị lớn phải Tổng công ty phê duyệt Tuy nhiên, hồ sơ khơng có văn thể trước, sau thời điểm ký kết Hợp đồng Cấp vốn có tài liệu thể Tổng Cơng ty Khống sản Việt Nam phê duyệt cho ơng Trường ký kết hợp đồng cấp vốn với NĐ_Eximbank Thái Lan Thỏa thuận ông Lê Xuân Trường ký mà khơng đóng dấu theo quy định pháp luật Việt Nam xác định giao dịch cá nhân ông Trường Đối chiếu Hợp đồng pháp nhân khác Việt Nam tham gia ký kết Cơng ty Liên doanh Kẽm Việt Thái, có đủ chữ ký người đại diện theo pháp luật đóng dấu pháp nhân Cơng ty Như vậy, trường hợp ơng Trường có ký vào Hợp đồng cấp vốn không đại diện cho BĐ_Công ty KLM TN, thuộc trường hợp Phán Trọng tài thuộc trường hợp không công nhận cho thi hành Việt Nam theo Điểm a, Khoản 1, Điều Công ước New York năm 1958 điểm a Khoản 1, Điều 459/ BLTTDS 2015 Việt Nam - Phán Trọng tài trái với công lý hiển nhiên nguyên tắc pháp luật Việt Nam NĐ_Eximbank Thái Lan khởi kiện 02 vụ kiện độc lập BĐ_Công ty KLM TN Công ty Liên doanh kẽm Việt Thái để đòi khoản nợ Thực tế có hai Hội đồng trọng tài trọng tài viên ban hành 02 phán buộc BĐ_Công ty KLM TN Công ty Liên doanh kẽm Việt Thái độc lập phải trả cho NĐ_Eximbank Thái Lan khoản nợ không vô tư, khách quan Từ đó, khoản nợ giải hai lần hai Phán Trọng tài đến thời điểm hai Phán Trọng tài có hiệu lực Theo đó, NĐ_Eximbank Thái Lan có quyền u cầu cơng nhận cho thi hành hai Phán Trọng tài khoản nợ NĐ_Eximbank Thái Lan thu hai lần trái với công lý hiển nhiên trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam Nếu Phán Trọng tài thi hành xâm phạm nghiêm trọng đến quyền lợi ích bên phải thi hành, thuộc trường hợp không công nhận theo điểm b, Khoản 2, Điều Công ước New York năm 1958; trái với nguyên tắc nguyên tắc 6/12 Vui lòng đọc kỹ Hướng dẫn sử dụng tài liệu trang cuối pháp luật Việt Nam, thuộc trường hợp không công nhận theo Điểm b, Khoản Điều 459 BLTTDS 2015 Việt Nam Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm Phiên họp: Về mặt tố tụng: Hội đồng xét đơn tuân thủ quy định pháp luật tố tụng, đương thực đầy đủ quyền nghĩa vụ theo quy định pháp luật Về mặt nội dung: Việc NĐ_Eximbank Thái Lan u cầu Tịa án nhân dân tỉnh TN cơng nhận cho thi hành Phán Trọng tài Thái lan, phải xem xét sở nguyên tắc pháp luật Việt Nam Hồ sơ tài liệu chứng thể khoản nợ mà lại có phán trọng tài Thái Lan có hiệu lực, Phán ông Trọng tài viên ông Som IndraPayoong phán quyết, buộc 02 Công ty phải có trách nhiệm trả nợ, khơng phù hợp với quy định Khoản 1, Điều Khoản 4, điều Bộ luật Dân Việc ký kết không Thỏa thuận cấp vốn ông Trường thuộc trường hợp ơng Trường khơng có lực để ký kết thỏa thuận, với việc khơng đóng dấu BĐ_Công ty TNHH thành viên Kim loại màu TN Thỏa thuận cấp vốn, vi phạm quy định pháp luật Việt Nam Đề nghị áp dụng Điểm h, Khoản điều 369; Điểm a, Khoản 1; Điểm b Khoản 2, Điều 459 BLTTDS, Khoản 1, Điều Khoản Điều Bộ luật Dân sự, Điều Công ước New York năm 1958: Không chấp nhận đơn yêu cầu NĐ_Eximbank Thái Lan yêu cầu công nhận cho thi hành Việt Nam phán trọng tài nước BĐ_Công Ty Cổ Phần Kim Loại Màu TN NHẬN ĐỊNH CỦA TỊA ÁN: Về thẩm quyền giải quyết, BĐ_Cơng ty KLM TN, có trụ sở tổ 6, phường Phú Xá, thành phố TN, tỉnh TN bên bị đơn Phán Trọng tài ngày 23/5/2014 Trung tâm trọng tài Thái Lan Do Tịa án nhân dân tỉnh TN thụ lý giải thẩm quyền theo quy định Điểm b, Khoản 1, Điều 37/ BLTTDS năm 2015 Thời hạn gửi đơn yêu cầu công nhận cho thi hành: Ngày 23/5/2014, Trọng tài Thái Lan ban hành phán Do không đồng ý, BĐ_Công ty KLM TN, gửi đơn yêu cầu hủy phán trọng tài đến Tịa án có thẩm quyền Thái Lan Ngày 15/2/2016, Tòa Dân Thái Lan ban hành định không chấp nhận yêu cầu BĐ_Công ty KLM TN việc hủy phán trọng tài BĐ_Công ty KLM TN tiếp tục gửi đơn kháng cáo đến Tòa án Tối cao Thái Lạn Ngày 23/3/2017, Tòa án Tối cao Thái Lan, ban hành định cuối công nhận phán trọng tài Ngày 12/6/2018, NĐ_Eximbank Thái Lan gửi đơn đến Tòa án nhân dân tỉnh TN đề nghị công nhận cho thi hành Phán ngày 23/5/2014 trọng tài Thái lan Theo quy định Khoản Điều 451/BLTTDS năm 2015 thời hạn giải Căn Khoản 4, Điều 458/ BLTTDS năm 2015, việc xét đơn xem xét đến điều kiện để công nhận không công nhận việc cho thi hành Việt Nam Phán tài ngày 23/5/2014 Trung tâm Trọng tài Thái Lan mà bên đưa 7/12 Vui lòng đọc kỹ Hướng dẫn sử dụng tài liệu trang cuối Căn ý kiến bên tài liệu văn bên cung cấp, Hội đồng giải việc Kinh doanh thương mại thấy rằng: [1] Về trình tự thủ tục tố tụng trọng tài: [1.1] Việc định trọng tài: Tại Điều 17 Hợp đồng cấp vốn có thỏa thuận việc tất tranh chấp giải Trung tâm Trọng tài Thái Lan theo Quy tắc Trọng tài Trung tâm Trọng tài trọng tài viên định Trung tâm trọng tài Căn Điều 18 Luật Trọng tài Thái Lan, B.E.2545 (2002), quy định “Trừ bên có thỏa thuận khác, việc định Trọng tài viên thực sau…” Trong trường hợp này, thỏa thuận Điều 17 Hợp đồng cấp vốn hiểu bên có thỏa thuận khác mà cụ thể thỏa thuận Trung tâm trọng tài định trọng tài viên Do đó, việc Trung tâm Trọng tài định trọng tài viên phù hợp với Luật Trọng tài Thái Lan [1.2] Về việc đối xử bình đẳng Trọng tài: Trong hồ sơ vụ việc bên cung cấp thể hiện, Trung tâm Trọng tài Thái Lan gửi thông báo phiên họp cho BĐ_Công ty KLM TN Công ty cử đại diện tham gia phiên họp, thực quyền phiên họp không đề nghị thêm vấn đề nhân chứng nên thấy BĐ_Cơng ty KLM TN trình bày ý kiến trình xét xử trọng tài [1.3] Về thời hiệu thụ lý giải vụ tranh chấp: Hai bên vào nhận định Hội đồng Trọng tài Phán Trọng tài ngày 23/5/2014 để đánh giá việc có hay khơng cịn thời hiệu khởi kiện đánh giá mặt nội dung phán nên Hội đồng xét đơn không xem xét vấn đề phiên họp [2] Về lực ký kết thỏa thuận trọng tài: Căn quy định Điều Công ước New York 1958 việc công nhận thi hành định bị từ chối, theo yêu cầu bên phải thi hành, bên chuyển tới quan có thẩm quyền nơi việc công nhận thi hành yêu cầu, chứng rằng: “Các bên thỏa thuận nói điều II, theo luật áp dụng bên, khơng có đủ lực” Căn quy định Điểm a, Khoản 1, Điều 459/BLTTDS trường hợp Tịa án khơng cơng nhận Phán Trọng tài nước ngồi khi: “Các bên ký kết thỏa thuận trọng tài khơng có lực để ký kết thỏa thuận theo pháp luật áp dụng cho bên.” Việc xem xét thỏa thuận Trọng tài có ràng buộc với bên vụ kiện hay theo pháp luật bên mà không áp dụng pháp luật nước khác để xem xét Trong trường hợp này, việc xác định ơng Lê Xn Trường có đại diện cho BĐ_Công ty KLM TN tham gia ký kết Hợp đồng cấp vốn ngày 20/6/2001 phải xác định theo quy định pháp luật Việt Nam Nên Hội đồng Trọng tài hai cấp Tòa án Thái Lan áp dụng pháp luật Thái Lan để xác định ông Trường đại diện cho BĐ_Công ty KLM TN không phù hợp Việc ơng Lê Xn Trường có đủ lực đại diện cho BĐ_Công ty KLM TN theo pháp luật Việt Nam xác định sau: [2.1] Về lực đại diện: Tại Công văn số 711CV/KLM2 ngày 04/7/2000 BĐ_Công ty KLM TN gửi Công ty Teparak, việc “ký Hợp đồng vay vốn”, nêu “Chúng xin đề nghị ký vào hai hợp đồng nêu giấy tờ bảo lãnh vay vốn nữa.” 8/12 Vui lòng đọc kỹ Hướng dẫn sử dụng tài liệu trang cuối Tại Công văn số 702/CV-KLM ngày 11/6/2001 BĐ_Công ty KLM TN gửi Công ty Teparak Thái Lan trước thời điểm ký kết Hợp đồng góp vốn nêu rõ “BĐ_Cơng ty Kim loại màu TN không ký vào văn liên quan đến việc vay vốn văn vay vốn.” Có thể thấy rõ ý chí BĐ_Công ty KLM TN không tham gia ký văn liên quan đến việc vay vốn với NĐ_Eximbank Thái Lan Theo Điều 15 Điều lệ BĐ_Công ty KLM TN năm 1997 quy định dự án hợp tác đầu tư với nước ngoài, hợp đồng kinh tế có giá trị lớn Giám đốc khơng có thẩm quyền ký kết mà phải trình Tổng cơng ty định Do đó, điều kiện để ơng Lê Xn Trường đại diện cho BĐ_Công ty KLM TN tham gia ký kết Hợp đồng cấp vốn phải Tổng Cơng ty Khống sản Việt Nam phê duyệt Tuy nhiên, hồ sơ vụ việc khơng có văn thể trước, sau thời điểm ký kết Hợp đồng Cấp vốn có tài liệu thể Tổng Cơng ty Khống sản Việt Nam phê duyệt cho ông Trường ký kết Hợp đồng Cấp vốn với NĐ_Eximbank Thái Lan Từ thấy việc ơng Lê Xn Trường ký vào hợp đồng cấp vốn ngày 20/6/2001 ý chí BĐ_Cơng ty KLM TN không nhân danh Công ty giao dịch [2.2] Về trách nhiệm đóng dấu giao dịch giá trị pháp lý giao dịch không đóng dấu theo quy định pháp luật Việt Nam: Căn quy định Điều Nghị định 62/CP ngày 22/9/1993 Chính phủ Việt Nam quy định việc quản lý sử dụng dấu: “Con dấu sử dụng quan, đơn vị kinh tế, tổ chức xã hội, đơn vị vũ trang số chức danh (dưới gọi tắt quan, tổ chức) khẳng định giá trị pháp lý văn bản, thủ tục hành quan hệ giao dịch.” Căn quy định Khoản 2, Điều 10 Nghị định 62/CP ngày 22/9/1993: “Con dấu đóng lên văn giấy tờ sau có chữ ký cấp có thẩm quyền.” Bởi vậy, pháp nhân Việt Nam tham gia ký kết giao dịch nói chung ký kết thỏa thuận trọng tài nói riêng có hiệu lực thi hành phải đáp ứng hai điều kiện: Do người có thẩm quyền pháp nhân ký phải đóng dấu pháp nhân Việc đóng dấu pháp nhân để khẳng định mặt pháp lý bên tham gia giao dịch pháp nhân cá nhân Đối chiếu Hợp đồng cấp vốn pháp nhân khác Việt Nam tham gia ký kết Liên doanh Kẽm Việt Thái, phần ký Cơng ty có đủ chữ ký người đại diện theo pháp luật đóng dấu pháp nhân Cơng ty Từ cho thấy theo quy định pháp luật Việt Nam, ông Lê Xuân Trường ký hợp đồng cấp vốn khơng đóng dấu Cơng ty xác định giao dịch cá nhân ông Lê Xuân Trường xác lập, không đại diện cho công ty hợp đồng khơng có giá trị pháp lý ràng buộc trách nhiệm BĐ_Cơng ty KLM TN Do đó, việc Hội đồng Trọng tài hai cấp Tòa Thái Lan vào pháp luật Thái Lan để xác định lực ký kết Hợp đồng cấp vốn BĐ_Công ty KLM TN không phù hợp, chiếu theo quy định pháp luật Việt Nam trường hợp ông Lê Xuân Trường không đảm bảo lực đại diện cho BĐ_Công ty KLM TN để ký kết hợp đồng Nên Phán Trọng tài ngày 23/5/2014 Trung tâm Trọng tài Thái Lan thuộc trường hợp không công nhận Điểm a, Khoản 1, Điều 459 BLTTDS 9/12 Vui lòng đọc kỹ Hướng dẫn sử dụng tài liệu trang cuối [3] Phán Trọng tài trái với công lý hiển nhiên nguyên tắc pháp luật Việt Nam Theo hồ sơ vụ việc, sau khởi kiện BĐ_Công ty KLM TN, ngày 20/6/2014 Ngân hàng NĐ_Eximbank Thái Lan lại khởi kiện tiếp Công ty Liên doanh Kẽm Việt Thái để u cầu tốn khoản tiền mà Hội đồng Trọng tài phán buộc BĐ_Công ty KLM TN phải trả cho NĐ_Eximbank Thái Lan vào ngày 23/5/2014 Ngày 02/6/2015, Hội đồng Trọng tài Trọng tài viên ông Som Indra Payoong tiếp tục ban hành Phán trọng tài số 43/2557 (vụ màu đen) số 86/2558 (vụ màu đỏ), buộc Liên doanh kẽm Việt Thái phải tốn tồn số tiền vay gốc lãi cho NĐ_Ngân hàng Eximbank Thái Lan (Phán ngày 02/6/2015) Tại phiên họp, người đại diện NĐ_Eximbank Thái Lan thừa nhận tồn hai Phán trọng tài song song có hiệu lực, Phán Trọng tài ngày 23/5/2014 Phán Trọng tài ngày 02/6/2015 Theo đó, khoản cho vay Ngân hàng NĐ_Eximbank Thái Lan giải hai lần hai Phán Trọng tài đến thời điểm hai Phán Trọng tài có hiệu lực Nên NĐ_Eximbank Thái Lan có quyền u cầu cơng nhận cho thi hành hai Phán Trọng tài khoản nợ NĐ_Eximbank Thái Lan thu hai lần Điều cho thấy Phán Trọng tài Hội đồng Trọng tài Trung tâm Trọng tài Thái Lan ban hành hoàn toàn trái với nguyên tắc quốc gia Bởi lẽ, pháp luật quốc tế quốc gia giới, không cho phép khoản nợ trả hai lần hai chủ thể khác hai phán ban hành liên tục có hiệu lực Nêu hai Phán Trọng tài nêu thi hành xâm phạm nghiêm trọng đến quyền lợi ích hợp pháp bên phải thi hành Căn Khoản Điều 2/ BLDS năm 2015 quy định: “Ở nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, quyền dân công nhận, tôn trọng, bảo vệ bảo đảm theo Hiến pháp pháp luật” Căn Khoản Điều 3/BLDS năm 2015 quy định: “Mọi cá nhân, pháp nhân bình đẳng, khơng lấy lý để phân biệt đối xử; pháp luật bảo hộ quyền nhân thân tài sản.” Căn Khoản Điều 3/BLDS năm 2015 quy định: “Việc xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân không xâm phạm đến lợi ích quốc gia, dân tộc, lợi ích cơng cộng, quyền lợi ích hợp pháp người khác.” Từ lý nêu cho thấy, Phán Trọng tài ngày 23/5/2014 công nhận cho thi hành Việt Nam trái với công lý hiên nhiên trái với nguyên tắc Bộ luật dân Việt Nam quyền bình đẳng, quyền pháp luật bảo hộ tài sản Nên Phán Trọng tài ngày 23/5/2014 Trung tâm Trọng tài Thái Lan thuộc trường hợp không công nhận theo Điểm b, Khoản 2, Điều 459/ BLTTDS Căn Điều luật viện dẫn nêu trên, xét thấy khơng có sở để cơng nhận cho thi hành Việt Nam Phán giải vụ việc, mang hai số: 108/2555 (vụ màu đen) 47/2557 (vụ màu đỏ), ban hành ngày 23/5/2014 Trung tâm trọng tài Thái Lan Căn theo quy định Khoản điều 31; Điểm b, Khoản 1, Điều 37/BLTTDS năm 2015 Căn Khoản 1, Điều 451, 452; điếm a Khoản Điểm b Khoản Điều 459 BLTTDS năm 2015; Điều Công ước New York năm 1958; 10/12 Vui lòng đọc kỹ Hướng dẫn sử dụng tài liệu trang cuối QUYẾT ĐỊNH: Không chấp nhận yêu cầu Export - Import Bank of Thái Lan việc yêu cầu công nhận cho thi hành Việt Nam theo Phán trọng tài ban hành Trung Tâm Trọng Tài Thái Lan Không công nhận cho thi hành Phán trọng tài mang hai số: 108/2555 (vụ màu đen) 47/2557 (vụ màu đỏ), ban hành ngày 23/5/2014 Trung tâm trọng tài Thái Lan Lệ phí: Export - Import Bank of Thái Lan phải chịu 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng), trừ vào tiền tạm ứng lệ phí sơ thẩm nộp theo biên lai thu số 0008629 ngày 26/7/2018 Cục thi hành án dân tỉnh TN Phiên họp xét đơn yêu cầu mở cơng khai có mặt người đại diện theo ủy quyền hai bên, báo cho bên có quyền kháng cáo hạn 15 ngày kể từ ngày ban hành định 11/12 Vui lòng đọc kỹ Hướng dẫn sử dụng tài liệu trang cuối HƯỚNG DẪN SỬ DỤNG TÀI LIỆU CASELAW VIỆT NAM (https:// caselaw.vn) website sở liệu trực tuyến án đăng tải “như nguyên gốc” từ nguồn mà cho đáng tin cậy dựa sở “thực tế sẵn có” Các thơng tin số cá nhân, tổ chức đề cập và/hoặc xuất án thay đổi và/hoặc lược bỏ Tài liệu sử dụng vào mục đích học tập nghiên cứu, nghiêm cấm sử dụng vào mục đích khác nhằm xâm phạm lợi ích Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp tổ chức, công dân Bằng nỗ lực cố vấn, chuyên gia, thành viên cộng tác viên CASELAW VIỆT NAM, cam kết thực biện pháp theo quy định pháp luật với cẩn trọng cao để đảm bảo tính xác thực xác nội dung án mà Quý khách hàng theo dõi Mặc dù vậy, nội dung án có giá trị tham khảo tất người CASELAW VIỆT NAM không chịu trách nhiệm khiếu nại, thiệt hại, rủi ro, tổn thất hay nghĩa vụ phát sinh trực tiếp, gián tiếp phái sinh việc sử dụng nội dung án cho mục đích CASELAW VIỆT NAM khuyến nghị tất người, bao gồm Quý khách hàng nên tham vấn luật sư để nhận tư vấn cụ thể xác Chúng tơi chân thành cảm ơn ủng hộ đóng góp quý báu cố vấn, chuyên gia, thành viên cộng tác viên CASELAW VIỆT NAM giúp chúng tơi hồn thành việc thu thập, nghiên cứu biên tập nội dung án 12/12 ... cao Thái Lan, ban hành định cuối công nhận phán trọng tài Ngày 12/6/2018, NĐ_Eximbank Thái Lan gửi đơn đến Tòa án nhân dân tỉnh TN đề nghị công nhận cho thi hành Phán ngày 23/5/2014 trọng tài Thái. .. dân tỉnh TN cơng nhận cho thi hành Phán Trọng tài Thái lan, phải xem xét sở nguyên tắc pháp luật Việt Nam Hồ sơ tài liệu chứng thể khoản nợ mà lại có phán trọng tài Thái Lan có hiệu lực, Phán. .. thuận, việc công nhận cho thi hành Việt Nam Phán Trọng Tài ngày 23/5/2014 ban hành bởsi Hội đồng Trọng tài Trung tâm Trọng tài Thái Lan (Thai Arbitration Institute) Bangkok, Thái Lan Phán quyết định,