Kiểm định thang đo khảo sát văn hóa an toàn người bệnh

Phát triển thang đo văn hóa an toàn người bệnh đảm bảo tính giá trị và phù hợp bối cảnh là cần thiết trước khi can thiệp. Mục tiêu: Đánh giá chất lượng thang đo HSOPSC điều chỉnh, từ đó thiết lập mô hình nguyên nhân giữa các nhân tố.

tạp chí nhi khoa 2019, 12, KIỂM ĐỊNH THANG ĐO KHẢO SÁT VĂN HĨA AN TỒN NGƯỜI BỆNH Đỗ Văn Niệm, Lê Minh Lan Phương, Lê Thị Trúc, Trần Thị Mỹ Lệ, Lê Thị Châu Bệnh viện Nhi Đồng TÓM TẮT Đặt vấn đề: Phát triển thang đo văn hóa an tồn người bệnh đảm bảo tính giá trị phù hợp bối cảnh cần thiết trước can thiệp Mục tiêu: Đánh giá chất lượng thang đo HSOPSC điều chỉnh, từ thiết lập mơ hình nguyên nhân nhân tố Phương pháp: Kết hợp thảo luận nhóm điều chỉnh thang đo với phân tích nhân tố khám phá đề xuất mơ hình đo lường, phân tích nhân tố khẳng định để kiểm định mơ hình, từ thiết lập mơ hình tương quan cấu trúc thang đo Kết quả: Mơ hình đo lường cuối gồm 24 biến báo cấu trúc Thơng số phù hợp mơ hình đo lường tốt (CMIN/DF: 2,276; GFI: 0,936; CFI: 0,951; TLI: 0,941; RMSEA: 0,046 [90% CI: 0,041-0,051]) Độ tin cậy tổng hợp cấu trúc thay đổi từ 0,708 đến  0,863; tổng phương sai trích biến đổi từ 0,45 đến  0,614 Mơ hình ổn định qua phân tích đa nhóm theo nghề nghiệp, khơng có sai số có ý nghĩa mơ hình sai số chung khơng có khác biệt có ý nghĩa mẫu kiểm định chéo Lãnh đạo bệnh viện phối hợp ảnh hưởng mạnh đến phản hồi cố an tồn (β=0,76), từ tác động đến làm việc nhóm khoa (β=0,54) khuynh hướng báo cáo cố (β=0,72) Chuyển bệnh bàn giao làm việc liên khoa tác động trực tiếp đến phản ứng không buộc tội (β=0,25) gián tiếp thông qua lãnh đạo khoa (β=0,59*0,25) Kết luận: Cần kiểm định thang đo phù hợp bối cảnh bệnh viện trước áp dụng Từ khóa: Phân tích nhân tố khẳng định (CFA), Văn hóa an tồn người bệnh (VHATNB) ABSTRACT VALIDATING THE MEASURING SCALE OF HOSPITAL SURVEY ON PATIENT SAFETY CULTURE Do Van Niem, Le Minh Lan Phuong, Le Thi Truc, Tran Thi My Le, Le Thi Chau Introduction: Developing a valid and context-based scale for patient safety culture measuring is necessary before intervention Objectives: Validating revised HSOPSC-VN and establishing causal model between constructs Method: To associate focus group discussion to revise the scales with exploratory factor analysis to propose measuring model, confirmatory factor analysis to validate the model, and using those results to establish the correlational model between factors in the the scale Results: The final measurement model had 24 items and constructs, with good model fit (CMIN/ DF: 2.276, GFI: 0.936, CFI: 0.951, TLI: 0.941, RMSEA: 0.046 [90%CI: 0.041-0.051]) Composite reliability changed from 0.708 to 0.863 and average variance extracted (AVE) varried from 0.45 to 0.614 The model was stable on multi-group analysis between job groups, non-significant bias on the common latent factor (CLF) model and cross-validation on other samples Hospital leadership and cooperation across units had strong effect to error feedback (β=0.76) and by mean of that affect to teamwork within units (β=0.54) and error reporting trend (β=0.72) Handoffs, transitions and teamwork across units had direct effect to non-punitive response to errors (β=0.25) and indirect effect through unit leadership (β=0.59*0.25) Conclusion: It is neccessary to validate the scale in specific context before application Key words: Patient Safety Culture, Confirmatory Factor Analysis (CFA) Nhận bài: 5-1-2019; Thẩm định: 15-1-2019; Chấp nhận: 25-1-2019 Người chịu trách nhiệm chính: Đỗ Văn Niệm Địa chỉ: Bệnh viện Nhi Đồng - Tp.HCM; Email: niemdv@nhidong.org.vn 62 phần NGHIÊN CỨU ĐẶT VẤN ĐỀ An toàn người bệnh thành tố mang tính tảng chất lượng dịch vụ y tế Sự phát triển kỹ thuật phức tạp chuyên sâu mức rủi ro lớn Bối cảnh thị trường dịch vụ y tế ngày cạnh tranh yêu cầu cộng đồng xã hội ngày cao nên an toàn người bệnh đặc biệt quan trọng Vì vậy, nhu cầu phát triển thang đo văn hóa an tồn người bệnh (VHATNB) phù hợp thực tiễn Việt Nam, đảm bảo độ tin cậy tính giá trị cần thiết trước triển khai chương trình can thiệp Có nhiều thang đo VHATNB giới thiệu giới, thang HSOPSC (Hospital Survey On Patient Safety Culture) AHRQ (Agency for Health Research and Quality) giới thiệu năm 2004 sử dụng phổ biến dịch nhiều ngôn ngữ, kể tiếng Việt[1,2,3,4,8,9,15] Sử dụng thang đo chuẩn hóa phổ biến điều kiện thuận lợi để đối sánh kết quả,[8,9,14] giúp nhà quản lý nhà nước y tế đánh giá tình hình chung có sách phù hợp Tuy nhiên, thang đo chuẩn hóa thường khơng thể linh hoạt cho tình cụ thể, khó phát thay đổi nhỏ, điều cần thiết chương trình can thiệp bệnh viện Kết báo cáo kết đo lường VHATNB Hoa Kỳ theo thang HSOPSC năm 2018 AHRQ cho thấy mức độ thay đổi nhỏ sau nhiều năm.[8] Nhiều nghiên cứu gần cho thấy tính khơng ổn định thang HSOPSC Điều ảnh hưởng bối cảnh khác biệt văn hóa Số lượng cấu trúc thiết lập qua nghiên cứu thay đổi từ đến 11 so với thang đo nguyên thủy 12 Các mơ hình đo lường đề xuất từ 10 cấu trúc trở lên thường có thơng số phù hợp mức giới hạn không đạt ngưỡng tối thiểu theo khuyến cáo chung phân tích nhân tố khẳng định (CFA: Confirmatory Factor Analysis).[6,11,13] Nhiều khuyến cáo đo lường tâm lý học, sử dụng thang đo sẵn có cần bổ sung mục hỏi theo bối cảnh kiểm định thang đo trước sử dụng thức Hơn nữa, việc đo lường thành phần khái niệm VHATNB mà không đánh giá tương quan cấu trúc chưa thật đảm bảo giá trị ứng dụng Vì vậy, nhóm thực nghiên cứu nhằm hiệu chỉnh đánh giá lại thang HSOPSC-VN đảm bảo phù hợp với bối cảnh trước sử dụng bệnh viện Mục tiêu VÀ phương pháp nghiên cứu 2.1 Mục tiêu: Đánh giá chất lượng thang đo HSOPSC-VN điều chỉnh qua phân tích nhân tố khám phá (EFA: Exploratory Factor Analysis) CFA làm sở đề xuất điều chỉnh thang đo phù hợp với bối cảnh để sử dụng chương trình can thiệp Thiết lập mơ hình tương quan cấu trúc đo lường đầu vào q trình với nhóm nhân tố kết VHATNB 2.2 Phương pháp: Kết hợp nghiên cứu định tính định lượng Giai đoạn 1: Thực tổng quan y văn để xác định cấu trúc không vững thống kê hệ số tải biến-nhân tố thấp < 0,4; độ tin cậy Cronbach’s alpha < 0,6 12 cấu trúc thành phần HSOPSC làm sở định hướng thảo luận nhóm bổ sung mục hỏi; đảm bảo có mục hỏi cho cấu trúc Các cấu trúc có thành phần mục hỏi chưa đảm bảo giá trị nội dung dựa phân tích q trình chi tiết khái niệm bổ sung mục hỏi Dùng câu hỏi bổ sung khảo sát thử 20 người (10 bác sĩ, điều dưỡng kỹ thuật viên) để đánh giá mức độ dễ hiểu thảo luận tay đôi để làm rõ nội dung, từ thảo luận nhóm điều chỉnh từ ngữ mục hỏi cho dễ hiểu phù hợp bối cảnh Sử dụng thang đo Likert 1-5 cho biến đo lường nhân tố Giai đoạn 2: Nghiên cứu cắt ngang phân tích, sử dụng câu hỏi giai đoạn để tổ chức điều tra Áp dụng quy tắc ngón nghiên cứu phân tích nhân tố mơ hình cấu trúc để 63 tạp chí nhi khoa 2019, 12, xác định cỡ mẫu với mức tối thiểu n = [số biến đo lường] x 10.[5,6,12] Cỡ mẫu dự kiến tối thiểu 510 Phương pháp chọn mẫu thuận tiện áp dụng với tiêu chí chọn gần trọn dân số khảo sát nhân viên y tế (bác sĩ, điều dưỡng, kỹ thuật viên y) Bệnh viện Nhi đồng có mặt ngày khảo sát đồng ý tham gia nghiên cứu Sau nhập liệu, câu nghịch đảo (ký hiệu R) chuyển đổi thành thang Likert thuận chiều Dữ liệu làm cách loại bỏ trường hợp khuyết liệu từ 10% số mục hỏi thang đo (từ câu trở lên), trả lời “không ý” dựa giống hoàn toàn theo phần bảng hỏi, phần hàm độ lệch chuẩn Excel Trường hợp khuyết 10% giữ lại hiệu chỉnh giá trị trung vị trị khuyết biến đo lường thang Likert Dữ liệu sau làm cắt mẫu ngẫu nhiên thành phần tương ứng 70% (mẫu 1) 30% kích thước mẫu Phần 70% cắt đôi ngẫu nhiên lần thứ nối với 30% mẫu cắt lần để tạo thành mẫu Dùng mẫu giai đoạn thiết lập mơ hình mẫu để kiểm định chéo mơ hình Thực EFA mẫu để đề xuất mơ hình CFA khởi đầu với mơ hình lý thuyết ban đầu (mơ hình AHRQ đề xuất mơ hình hiệu chỉnh nhóm nghiên cứu) Tiếp tục dùng mẫu để CFA mơ hình So sánh mơ hình CFA để chọn lựa mơ hình tối ưu dựa số phù hợp giá trị cấu trúc nhân tố nguyên lý tiết kiệm (ít tham số nhất) Sử dụng mẫu để kiểm định chéo mơ hình vừa thiết lập trước định mơ hình đo lường cuối Giai đoạn 3: Dùng mơ hình đo lường cuối để tạo liệu gộp cấu trúc Sử dụng mẫu để thiết lập mơ hình cấu trúc (SEM: Structural Equation Model) nhằm đánh giá tương quan nhân tố thực kiểm định giả thuyết nghiên cứu Sau tiếp tục dùng mẫu để kiểm định chéo mơ hình Dựa mức độ ảnh hưởng thành phần (dựa vào hệ số beta) mức điểm trung bình nhân tố để đề xuất nội dung ưu 64 tiên can thiệp Dùng ứng dụng SPSS 24.0 (EFA) kết hợp AMOS 24.0 IBM, Excel package tool user-estimand truy cập từ địa https://statwiki.com (CFA, SEM)[16] để phân tích số liệu giai đoạn Giai đoạn EFA sử dụng phép trích Principal Axis Factoring, phép quay Promax (delta = 4), xác định số lượng cấu trúc dựa vào điểm uốn Scree plot giá trị eigen >1 Sự phù hợp liệu mẫu đánh giá dựa vào KMO (Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy) > 0,8, kiểm định Barllett có ý nghĩa với p < 0,05 Các biến bị loại bỏ hệ số tải biến - nhân tố thấp < 0,4; tương quan biến tổng < 0,3 tải chéo nhiều nhân tố với mức chênh lệch < 0,3 Độ phù hợp mơ hình EFA đánh giá qua tính hội tụ (hệ số tải biến - nhân tố > 0,4; độ tin cậy nhân tố > 0,7; khả giải thích mơ hình > 50%) khả phân biệt (chênh lệch hệ số tải chéo > 0,3) Mơ hình CFA SEM đánh giá dựa số phù hợp tổng quát: p > 0,05 (nếu p < 0,05 đánh giá chấp nhận tỷ số Chi-squared/df < 3); GFI (Goodness of Fit Index) > 0,9; TLI (Tucker-Lewis coefficient) > 0,9; CFI (Comparative Fit Index) > 0,95; RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) < 0,06; PCLOSE (p value for testing close fit) > 0,05 Giá trị cấu trúc đánh giá dựa hệ số tải biến-nhân tố > 0,4; độ tin cậy tổng hợp (CR: Composite reliability) > 0,7; tổng phương sai trích (AVE: Average Variance Extracted) > 0,5 MSV (Maximum Shared Variance) < AVE.[5,6] Tính bất biến mơ hình đánh giá thông qua độ ổn định số phù hợp tổng quát, khác biệt Chi-squared hệ số hồi quy khơng có ý nghĩa qua phân tích đa nhóm theo nghề nghiệp Sai số mơ hình đánh giá mơ hình sai số chung (CLF: Common Latent Factor) Sử dụng mẫu để kiểm định chéo mơ hình vừa thiết lập kỹ thuật phân tích làm tổ (nested model) nhằm khẳng định độ ổn định mơ hình mẫu khác phần NGHIÊN CỨU KẾT QUẢ VÀ BÀN luận 3.1 Kết giai đoạn nghiên cứu định tính Q trình tổng quan y văn xác định thang đo HSOPCS không ổn định cấu trúc: “Staffing [PBNNL] Phân bổ nguồn nhân lực, phân công công việc”, “Overall perception of safety - [NTAT] Nhận thức chung an toàn”, “Communication openness - [GTNB] Giao tiếp cởi mở nội khoa”, “Hospital handoffs and transitions - [CBBG] Chuyển bệnh bàn giao”, “[HTCTLT] - Học tập cải tiến liên tục” “[LVNLK] - Làm việc nhóm liên khoa (teamwork across units)”.[6,11,13] Trong cấu trúc NTAT, CBBG, HTCTLT ổn định Q trình thảo luận nhóm bổ sung câu hỏi thành phần vào cấu trúc “BCSC-khuynh hướng báo cáo cố” (Câu D4a D5a), “[GTNB]” (câu C8Ra), “PHBCSC-Phản hồi báo cáo cố” (câu C7a), “HTCTLT” (câu A19a), “[PUKBT]-Phản ứng không buộc tội” (câu A20Ra, A21Ra, A2Ra) “[LĐBV]Lãnh đạo bệnh viện” (câu F12a) (xem câu hỏi phần phụ lục) Nhóm thống sử dụng mơ hình lý thuyết ban đầu bổ sung câu hỏi thành phần (có 51 câu) để khảo sát mẫu nhằm đo lường nhân tố sau thảo luận nhóm Dùng câu hỏi khảo sát ban đầu để vấn thử thảo luận mặt đối mặt với 10 bác sĩ, điều dưỡng kỹ thuật viên để xác định từ khó hiểu nhằm điều chỉnh câu hỏi trước vấn thức Có điểm điều chỉnh nhỏ sau vấn thử nên câu hỏi đạt yêu cầu giá trị nội dung giai đoạn phân tích định tính Các biến thời gian công tác đo lường theo thang thứ tự câu hỏi HSOPSC nguyên thủy chuyển thành thang liên tục 3.2 Kết giai đoạn nghiên cứu định lượng Có 939 người, nhân viên Bệnh viện Nhi Đồng - TP Hồ Chí Minh, tham gia khảo sát tuần (tuần 40-41 năm 2018) Tỷ lệ phản hồi cao câu với mức thấp 97,4% Số người có tiếp xúc trực tiếp với người bệnh mẫu khảo sát 91,7% Giai đoạn làm loại bỏ 14 trường hợp (1,49%) khuyết liệu 10% (từ câu trở lên) 62 trường hợp (6,6%) trả lời “không ý” Mẫu sau làm liệu có 863 trường hợp (chiếm 91,9% mẫu ban đầu) Sau thực cắt ngẫu nhiên ghép mẫu, có mẫu tạo thành với cỡ mẫu 608 (mẫu 1) 588 (mẫu 2) Phân tích độ tin cậy sơ số Cronbach’s alpha mẫu 1, có cấu trúc “NTAT”, “GTNB”; “PBNNL” “LVNLK” có giá trị thấp ngưỡng mục tiêu 0,6 với mức tương ứng theo thứ tự 0,249; 0,479; 0,504 0,565 Kết tương đồng với nghiên cứu T.N.N Anh (2015) T.C.Thượng (2016a).[1,2] Cấu trúc NTAT loại bỏ giai đoạn EFA tính quán nội thấp (có biến tương ứng: A10, A15, A17, A18) Đối với cấu trúc có giá trị Cronbach’s alpha trung gian, nhóm định lại để đưa vào phân tích nhân tố khám phá Giai đoạn EFA có 14 biến bị loại khỏi mơ hình (A2, A5, A7, A8, A9, A12, A13, A19, B1, B2, C2, C6, C8a, D5a) Giá trị KMO (Kaiser-Meyer-Olkin) 0,889 Barlett’s (p 10, thông số phù hợp tổng quát mức chấp nhận được, phân tích độ tin cậy có 4/7 cấu trúc không đạt giá trị AVE > 0,5 PHSC-AT, CBBG-PH, LVN, LDBV-PH nên phải loại biến C4, F3, A6 F2 Mơ hình hiệu chỉnh lần cải thiện đáng kể độ phù hợp tổng quát, bước phân tích độ tin cậy cịn cấu trúc không đạt AVE > 0,5 CBBGLK, LVN, LDBV-PH; dù cấu trúc cải thiện đáng kể giá trị AVE Mơ hình hiệu chỉnh lần loại bỏ F11, A11 F4 có độ phù hợp tốt với CMIN/ df = 2,453; CFI=0,993; GFI=0,915, TLI=0,922, RMSEA=0,049 [90%CI: 0,041-0,051] PCLOSE = 0,654 Khi phân tích độ tin cậy, tiêu đạt yêu cầu trừ AVE nhân tố CBBG-LK đạt mức 0,407 Sau loại F9 (cùng với A14 tương quan biến-tổng thấp < 0,3), AVE CBBG-LK tăng lên 0,450 cịn ngưỡng 0,5 Nhóm định giữ lại mơ hình cấu trúc cịn biến đo lường (mức tối thiểu) Kết đánh giá tính bất biến (configural, metric and scalar invariance) qua phân tích đa nhóm theo nghề nghiệp (bác sĩ: 141, điều dưỡng: 295 kỹ thuật viên: 56) cho thấy mơ hình có thơng số phù hợp tốt, khơng khác biệt hệ số tải biếnnhân tố nhóm: p=0,312, có khác biệt hệ số chặn (p=0,003) Do cỡ mẫu nhóm kỹ thuật viên nhỏ nên bị tác động cỡ mẫu Phân tích so sánh nhóm bác sĩ điều dưỡng cho thấy khơng khác biệt hệ số chặn (p=0,068) Trên mơ hình sai số chung (CLF) khơng có khác biệt mơ hình chặn hồn tồn (Zeroconstrained) khơng chặn (Unconstrained): χ2 Difference=100; DF Difference=583, p=1 Như vậy, mơ hình đo lường có độ ổn định khơng có sai số có ý nghĩa phương pháp Kiểm định chéo mơ hình đo lường mơ hình phân tích làm tổ mẫu mẫu cho thấy không khác biệt có ý nghĩa mẫu (bảng 2) Bảng Kết kiểm định khác biệt mẫu Mơ hình DF CMIN P NFI Delta-1 IFI Delta-2 RFI rho-1 TLI rho2 Giả định mơ hình không chặn phù hợp Measurement weights 17 9,095 ,937 ,001 ,001 -,002 -,003 Structural covariances 45 24,967 ,993 ,002 ,002 -,006 -,006 Measurement residuals 69 54,349 ,902 ,004 ,005 -,008 -,008 Giả định mơ hình “Measurement weights” phù hợp Structural covariances 28 15,872 ,968 ,001 ,001 -,004 -,004 Measurement residuals 52 45,254 ,734 ,004 ,004 -,005 -,005 ,002 -,001 -,002 Giả định mơ hình “Structural covariances” phù hợp Measurement residuals 24 29,382 Mơ hình đo lường cuối cuối gồm 24 câu hỏi thành phần với cấu trúc nhân tố trình bày hình 1a 1b Thông số phù hợp mô hình trình bày bảng Độ tin cậy mơ hình đo lường cuối trình bày phần phụ lục (bảng 5) ,206 ,002 Do mơ hình đo lường thay đổi cấu trúc nhân tố nên giả thuyết nghiên cứu ban đầu điều chỉnh theo nguyên tắc lớp: yếu tố bệnh viện liên khoa → yếu tố nội khoa → khuynh hướng báo cáo cố → đánh giá mức độ an tồn chung (biến báo E) Trong yếu tố 67 tạp chí nhi khoa 2019, 12, cho cấu trúc nhân tố hình thành giai đoạn trước, có biến bổ sung vào mơ hình H1-Thời gian công tác bệnh viện, H2-Thời gian công tác khoa tại, H6-Thời gian công tác chuyên khoa Bảng Thông số đánh giá độ phù hợp tổng qt mơ hình nội khoa đóng vai trị biến trung gian mơ hình ban đầu Trường hợp tác động biến trung gian đến biến kết khơng có ý nghĩa thống kê bị loại bỏ đường hồi quy trở thành biến phụ thuộc cuối Ngoài biến đại diện Tiêu chí (ngưỡng đánh giá) CMIN/DF (1-3) Mơ hình đo lường Nguyên thủy Hiệu chỉnh EFA đề nghị Cuối 4,072 3,765 2,792 2,276 GFI < 0,9 0,779 0,750 0,872 0,936 TLI < 0,9 0,707 0,714 0,888 0,941 CFI < 0,95 0,743 0,740 0,877 0,951 RMSEA (< 0,06) 0,071 0,067 0,054 0,046 [0,041-0,051] PCLOSE 0,000 0,000 0,014 0,905 SRMR 0,0439 Hình 2a 2b Mơ hình ngun nhân chuẩn hóa khơng chuẩn hóa Sử dụng liệu gộp cấu trúc nhân tố mẫu để thiết lập mơ hình tương quan Kiểm tra giá trị ngoại lai thống kê Cook’s Distance có giá trị lớn 0,077 cho thấy liệu giá trị ngoại lai nghiêm trọng (ngưỡng xác định 4/600 = 0,0067) Các nhân tố độc lập trung gian mơ hình kiểm tra đa cộng tuyến hệ số phóng đại phương sai (VIF: Variance Inflated Factor) có giá trị từ 1,01 đến 3,1 cho thấy khơng có tượng đa cộng tuyến quan trọng Riêng biến H1, H2 H6 có giá trị VIF cao từ 5,49,8 Mơ hình tương quan cuối trình bày hình 2a & 2b với khả giải thích nhân 68 tố mơ hình PHSC-AT, PUKBT, LDKP, BCSC LVN theo thứ tự 58%, 21%, 43%, 52% 51% Độ phù hợp mô hình tốt (CMIN/DF=2,694; GFI=0,982; CFI=0,985; TLI=0,976; RMSEA=0,053 [90%CI: 0,035-0,072]; SRMR=0,0411) Phân tích đa nhóm theo nghề nghiệp (bác sĩ, điều dưỡng, kỹ thuật viên) để đánh giá độ ổn định, cho thấy mơ hình khơng có khác biệt hệ số hồi quy chuẩn hóa nhóm (p = 0,804) Đối với hệ số chặn, khơng có khác biệt bác sĩ điều dưỡng (p=0,091), có khác biệt phân tích nhóm kỹ thuật viên Điều ảnh hưởng cỡ mẫu nhỏ nhóm phần NGHIÊN CỨU Tác động gián tiếp LDBV-PH đến LVN, BCSC LDKP với giá trị β tương ứng theo thứ tự 0,415; 0,552 0,222 Tác động gián tiếp CBBG-LK đến PUKBT với giá trị β tương ứng 0,148 mẫu giá trị β cao (từ 0,855 xuống 0,735; C.R = -3; p < 0,01) Riêng hệ số hồi quy từ LDBV-PH đến LVN giảm có ý nghĩa nhỏ mẫu (từ 0,223 xuống 0,029; C.R = -3; p < 0,01) Kiểm định chéo mơ hình làm tổ mẫu Bổ sung biến đánh giá chung mức độ an cho thấy ảnh hưởng LDBV-PH đến LVN toàn [E] vào mơ hình, có LDBV-PH LVN ảnh khơng ổn định, khơng có khác biệt có ý nghĩa hưởng có ý nghĩa đến nhận định chung mức thống kê mẫu với p= 0,477 Thời gian làm việc bệnh viện H1 có tương quan đến độ an toàn với hệ số β tương ứng 0,19 0,17 Kết kiểm định giả thuyết nghiên cứu PUKBT mức trung gian (p=0,07) Hệ số hồi quy LDBV-PH đến PHSC-AT giảm có ý nghĩa trình bày bảng Bảng Kết kiểm định giả thuyết nghiên cứu quan hệ nhân Giả thuyết nghiên cứu β B S.E C.R p PHSC_AT < - LDBV_PH 0,763 (0,762) 0,855 (0,735) 0,029 29,096 0,000 LDKP < - CBBG_LK 0,589 0,543 0,028 19,294 0,000 LDKP < - PHSC_AT 0,292 0,339 0,036 9,542 0,000 BCSC < - PHSC_AT 0,723 0,708 0,027 25,789 0,000 PUKBT < - LDKP 0,266 0,307 0,053 5,814 0,000 LVN < - LDBV_PH 0,232 (0,029) 0,253 (0,033) 0,047 5,363 0,000 (0,477) LVN < - PHSC_AT 0,522 0,507 0,042 12,049 0,000 PUKBT < - CBBG_LK 0,259 0,275 0,047 5,825 0,000 PUKBT < - H1_1 0,12 (0,064) 0,01 (0,005) 0,003 3,18 0,001 (0,07) Ghi chú: Giá trị beta p ngoặc dành cho mẫu số Điểm trung bình câu hỏi nhân tố PUKBT thấp (mức trung bình < 3) so với nhân tố khác Đồng thời giá trị R2 nhân tố thấp (0,21) nên cần tìm yếu tố ảnh hưởng khác ngồi mơ hình ngun nhân đề nghị từ nghiên cứu Đây điều cần lưu ý định triển khai can thiệp thời gian tới Điểm yếu nghiên cứu thực điểm nghiên cứu bệnh viện chuyên khoa nhi, khơng đảm bảo tính đại diện cho bối cảnh ngành y tế Việt Nam Dữ liệu vi phạm giả định phân phối chuẩn đa biến Mơ hình tương quan vài cấu trúc mơ hình chưa thật ổn định kiểm định mẫu khác mẫu nghiên cứu cịn nhỏ nên nhóm phải sử dụng phương pháp kiểm định chéo mẫu có trùng lặp 50% số trường hợp với mẫu dùng đề thiết lập mơ hình Các cấu trúc bị loại từ mơ hình AHRQ giới thiệu cần xem xét lại lý thuyết, sở lý thuyết vững định mơ hình chưa phù hợp có khả cần áp dụng mơ hình nguyên nhân đo lường cấu trúc Kết luận kiến nghị 4.1 Kết luận Mơ hình đo lường giới thiệu qua nghiên cứu gồm cấu trúc với 24 câu hỏi thành phần; đảm bảo giá trị cấu trúc, độ tin cậy, tính giá trị ổn định qua phân tích đa nhóm kiểm định chéo Có cấu trúc ghép so với mơ hình AHRQ giới thiệu LDBV-PH CBBG-LK LDBV-PH ảnh hưởng đến PHSC-AT thơng qua tác động đến LVN nội khoa, BCSC LDKP CBBG-LK ảnh hưởng tích cực đến LDKP PUKBT Tác động trực tiếp từ LDBV-PH đến LVN nội khoa khơng ổn định kiểm định chéo 69 tạp chí nhi khoa 2019, 12, mẫu khác nhau, tác động gián tiếp thông qua PHSC-AT mạnh 4.2 Kiến nghị Cần điều chỉnh thang đo phù hợp bối cảnh kiểm định giá trị trước áp dụng chương trình can thiệp VHATNB Các nhân tố LDBV-PH, CBBG-LK, PHSC-AT LDKP yếu tố quan trọng cần lưu ý chương trình can thiệp VHATNB Các can thiệp cần tập trung nhiều vào nội dung liên quan nhân tố PUKBT Vấn đề y đức nghiên cứu Đề cương nghiên cứu Hội đồng Khoa học Đạo đức nghiên cứu Y sinh học Bệnh viện Nhi Đồng (mã số hội đồng: FWA00009748) chấp thuận biên họp số 1027/BB-BVNĐ1 ngày 12-10-2018 Đối tượng vấn có quyền từ chối đồng ý tham gia dựa đồng thuận lời thời điểm khảo sát Kết khảo sát bảo mật thông tin cá nhân Tài liệu tham khảo Trần Nguyễn Như Anh (2015) Nghiên cứu văn hóa an tồn người bệnh Bệnh viện Từ Dũ Luận văn thạc sĩ kinh tế - Trường Đại học Kinh tế TP Hồ Chí Minh Tăng Chí Thượng, Ngơ Ngọc Quang Minh, Võ Thanh Liêm, Nguyễn Thị Thoa, Nguyễn Minh Phương, Huỳnh Thị Phượng, Lê Anh Tuấn, Trương Cộng Hòa, Phạm Thanh Hải, Lê Huy Nguyễn Tuấn (2016) Xây dựng phiên tiếng Việt câu hỏi khảo sát văn hóa an tồn người bệnh Cơ quan Quản lý chất lượng Nghiên cứu sức khỏe Hoa Kỳ Y học TP Hồ Chí Minh, 20 (2): 239-246 Tăng Chí Thượng, Ngơ Ngọc Quang Minh, Võ Thanh Liêm, Nguyễn Thị Thoa, Nguyễn Minh Phương, Huỳnh Thị Phượng, Lê Anh Tuấn, Trương Cộng Hòa, Phạm Thanh Hải, Lê Huy Nguyễn Tuấn (2016) Khảo sát thực trạng văn hịa an tồn người bệnh bệnh viện Thành phố Hồ Chí Minh Y học TP Hồ Chí Minh, 20 (2): 454-465 Tăng Chí Thượng, Nguyễn Thanh Hùng, Lê Bích Liên, Đào Trung Hiếu, Đỗ Văn Niệm, Ngô Ngọc Quang Minh, Nguyễn Thị Cẩm Lệ, Nguyễn Vũ Thanh Nhã, Đoàn Phương Tuyết Nhung (2014) Khảo sát văn hóa an tồn người bệnh Bệnh viện Nhi Đồng năm 2012 70 Hoàng Trọng & Chu Nguyễn Mộng Ngọc (2008) Chương XI Đánh giá độ tin cậy thang đo & Chương XII Phân tích nhân tố In: Phân tích liệu SPSS, tập 2: 13-41 NXB Hồng Đức Trương Đình Thái (2017) Chương - Mơ hình cấu trúc tuyến tính (trang 393-468), Chương - Phân tích đa nhóm (trang 530-55) trong: Mơ hình cấu trúc tuyến tính: Lý thuyết ứng dụng Nhà xuất Đại học Quốc gia TP Hồ Chí Minh AHRQ (2016) Hospital Survey on Patient Safety Culture: User’s Guide AHRQ (2018) Hospital Survey on Patient Safety Culture: 2018 User Database Report Joanne Campione, Theresa Famolaro (2018) Promising Practices for Improving Hospital Patient Safety culture The Joint Commission Journal on Quality and Patient Safety 2018; 44: 23-32 10 The Health Foundation (2011) Evidence scane: Measuring Safety Culture 11 Nikoloz Gambashidze, Antje Hammer, Mareen Brösterhaus, Tanja Manser (2017) Evaluation of psychometric properties of the German Hospital Survey on Patient Safety Culture and its potential for cross-cultural comparisons: a crosssectional study BMJ Open 2017;0:e018366 doi:10.1136/bmjopen-2017-018366 12 Jum C Nunnally and Ira H Bernstein (1993) Chapter “Linear combinations, partial correlation, multiple correlation, and multiple regression” in: Psychometric theory (3rd edition), McGROW-HILL, INC (page 159-208: page 189) 13 Cláudia Tartaglia Reis, Josué Laguardia, Ana Glória Godoi Vasconcelos, Mônica Martins (2016) Reliability and validity of the Brazilian version of the Hospital Survey on Patient Safety Culture (HSOPSC): a pilot study Cad Saúde Pública 2016; 32(11):e00115614 14 Scott Alan Smith, Naomi Yount and Joann Sorra (2017) Exploring relationships between hospital patient safety culture and Consumer Reports safety scores BMC Health Services Research (2017) 17:143 DOI 10.1186/s12913017-2078-6 15 Westat, Rockville, Joann Sorra, Veronica Nieva (2004) Hospital Survey on Patient Safety Culture Contract No 290-96-0004 AHRQ Publication No 04-0041 16 Excel package tool user-estimand truy cập từ địa https://statwiki.com C1, C3, C5, C7a (4 câu) B3, B4 (2 câu) F5, F6, F7 (3 câu) A16, A20a, A21a, A22a (4 câu) A1, A3, A4 (3 câu) F1, F8, F10, F12a (4 câu) PHSC-AT LDKP CBBG-LK PUKBT LVN LDBV-PH *** p < 0.001 ** p < 0.010 * p < 0.050 Significance of Correlations: D1, D2, D3, D4a (4 câu) BCSC Câu hỏi thành phần cấu trúc đề nghị cuối 0,814 0,792 0,860 0,708 0,745 0,804 0,863 CR 0,524 0,561 0,449 0,362 0,117 0,224 0,450 0,607 0,224 0,449 0,414 MSV 0,595 0,507 0,614 AVE 0,475*** 0,418*** -0,033 -0,060 0,134** 0,644*** 0,784 BCSC 0,670*** 0,602*** 0,010 -0,056 0,219*** 0,712 PHSCAT 0,177** 0,206*** 0,338*** 0,473*** 0,771 LDKP Bảng Độ tin cậy mơ hình đo lường cuối Phụ lục -0,025 0,064 0,342*** 0,671 CBBGLK 0,096* 0,183*** 0,779 PUKBT 0,538*** 0,749 LVN 0,724 LDBVPH phần NGHIÊN CỨU 71 tạp chí nhi khoa 2019, 12, PHỤ LỤC BỆNH VIỆN NHI ĐỒNG HỘI ĐỒNG QUẢN LÝ CHẤT LƯỢNG BỆNH VIỆN - BAN AN TOÀN NGƯỜI BỆNH KHẢO SÁT VĂN HĨA AN TỒN NGƯỜI BỆNH (ATNB) (Bản sử dụng để tổ chức khảo sát thức, Version: 1.4 - 2018.10.08) Anh (Chị) làm việc cho Bệnh viện Nhi đồng (kể CBG, nội trú):  Có  Khơng (ngưng) Vui lịng cho ý kiến mức độ đồng ý Anh (Chị) phát biểu sau: (đánh dấu “X” vào ô tương ứng với câu trả lời) Rất không đồng ý, Không đồng ý, Chấp nhận/Tạm được, Đồng ý, Rất đồng ý Mã số Nội dung khảo sát [A] Ý kiến khoa, phòng nơi Anh (Chị) làm việc: A1 Mọi người khoa hỗ trợ lẫn cơng việc A2 Khoa có đủ nhân lực để hồn thành cơng việc A3 Khi có nhiều việc cần làm, người khoa thường làm việc theo nhóm để nhanh chóng hồn thành cơng việc A4 Mọi người khoa tôn trọng lẫn A5R Nhân viên khoa thường phải làm thêm để chăm sóc tốt người bệnh A6 Khoa chủ động triển khai biện pháp an toàn người bệnh A7R Khoa thường phải dùng thêm nhân viên tạm thời để chăm sóc tốt người bệnh A8R Nhân viên cảm thấy bị thành kiến, phán xét hay bị lập có sai sót A9 Các sai lầm, sai sót trước giúp dẫn đến thay đổi tích cực khoa A10R Khơng xảy sai lầm nghiêm trọng khoa may mắn A11 Khi phận khoa bận rộn, phận khác giúp đỡ A12R Khi có cố báo cáo, giống người nêu tên vấn đề nêu để phân tích nguyên nhân & cải tiến A13 Khoa có đánh giá hiệu biện pháp an toàn người bệnh triển khai A14R Nhân viên thường phải “cuống lên” để làm nhiều việc làm nhanh A15 Khoa không bỏ qua yêu cầu an toàn để làm nhanh A16R Nhân viên lo lắng sai sót họ bị ghi vào lý lịch (hồ sơ) cá nhân A17R Khoa cịn có số vấn đề an tồn người bệnh A18 Quy trình làm việc yếu tố khác khoa đủ tốt để phòng ngừa cố xảy A19a Khoa định kỳ xem xét vấn đề ATNB năm lần A20aR Nhân viên lo lắng bị phạt (xét thi đua, trừ lương-thưởng…) có cố A21aR Nhân viên cảm thấy bị phiền hà điều tra, nhắc nhắc lại cố A22aR Nhân viên thường lo lắng bị lãnh đạo la rầy có cố xảy [B] Ý kiến lãnh đạo khoa, phòng nơi Anh (Chị) làm việc: B1 72 Lãnh đạo khoa (người quản lý trực tiếp) thường khen thấy nhân viên tuân thủ quy định, hướng dẫn an toàn người bệnh Trả lời 5 phần NGHIÊN CỨU Mã số Nội dung khảo sát Trả lời B2 Lãnh đạo khoa (người quản lý trực tiếp) xem xét kỹ lưỡng đề xuất cải thiện an toàn người bệnh nhân viên B3R Khi áp lực công việc gia tăng, lãnh đạo khoa (người quản lý trực tiếp) muốn làm nhanh hơn, phải bỏ bớt bước quy trình B4R Lãnh đạo khoa thường bỏ qua vấn đề an toàn dù lặp đi, lặp lại [C] Ý kiến trao đổi thơng tin khoa, phịng làm việc: C1 Chúng phản hồi cải tiến liên quan cố báo cáo C2 Nhân viên thoải mái nói vấn đề ảnh hưởng xấu cho người bệnh C3 Chúng thông báo cố xảy khoa, phòng làm việc C4 Nhân viên thoải mái thắc mắc định, hành động lãnh đạo C5 Khoa thường thảo luận biện pháp phòng ngừa lặp lại cố tương tự C6R Nhân viên thường e ngại hỏi điều họ nghĩ sai C7a Khoa có thơng báo cố khoa khác, bệnh viện khác để học hỏi C8aR Nhân viên thường có hội trao đổi, hỏi ý kiến lãnh đạo khoa, phòng [D] Tần suất báo cáo cố khoa, phòng làm việc: D1 Khi gặp mắc sai lầm, phát chỉnh sửa kịp thời nên không ảnh hưởng đến người bệnh, Anh (Chị) thường báo cáo D2 Khi gặp mắc sai lầm, cố không gây tổn thương nặng cho người bệnh, Anh (Chị) thường báo cáo D3 Khi gặp mắc sai lầm có khả gây hại cho người bệnh, thực tế khơng gây hại, Anh (Chị) thường báo cáo D4a Khi gặp mắc sai lầm cố gây tổn thương nặng cho người bệnh, Anh (Chị) thường báo cáo D5a Khi phát nguồn nguy hiểm, Anh (Chị) thường báo cáo phận quản lý [E] Nhận định mức an toàn khoa: EQuá rủi ro Mã số Kém D C Tạm BTốt F1 Lãnh đạo bệnh viện tạo bầu khơng khí khuyến khích an tồn người bệnh F2 Các khoa, phịng bệnh viện phối hợp tốt với F3R Sự cố thường xảy chuyển người bệnh từ khoa sang khoa khác F4 Sự hợp tác tốt khoa phòng cần thiết để làm việc chung F5R Thông tin quan trọng người bệnh thường bị thiếu đổi ca làm việc F6R Nhân viên thường thấy khó chịu làm việc với nhân viên khoa khác F7R Vấn đề thường xuất trao đổi thơng tin khoa, phịng F8 Hoạt động lãnh đạo bệnh viện cho thấy ATNB ưu tiên hàng đầu F9R Lãnh đạo bệnh viện dường quan tâm ATNB sau có cố nặng F10 Các khoa, phòng phối hợp tốt với để chăm sóc người bệnh tốt F11R Đổi ca làm việc thời điểm dễ xảy cố bệnh viện F12a Lãnh đạo bệnh viện quan tâm đến học từ cố bệnh viện khác 5 Hoàn hảo A Nội dung khảo sát [F] Ý kiến nhận xét Anh (Chị) bệnh viện đang: Trả lời 73 tạp chí nhi khoa 2019, 12, Vui lịng cung cấp thơng tin liên quan cá nhân Anh (Chị): [A0] Khoa, phòng làm việc: ……………………………………………………………………… [G] Số lượt phiếu báo cáo cố Anh (Chị) gửi phòng QLCL 12 tháng qua? ……… phiếu [H1] Thời gian làm việc bệnh viện: …… năm [H2] Thời gian làm việc khoa, phòng tại: …… năm [H3] Anh (Chị) làm việc bệnh viện tuần? ………giờ (lưu ý: ngày x = 40 giờ) [H4] Nghề nghiệp Anh (Chị):………………………………………………………………………… [H5] Anh (Chị) có tương tác hay tiếp xúc trực tiếp với người bệnh không? [H6] Anh (Chị) làm việc chuyên khoa này? …… năm 74  Có  Không ... LÝ CHẤT LƯỢNG BỆNH VIỆN - BAN AN TỒN NGƯỜI BỆNH KHẢO SÁT VĂN HĨA AN TOÀN NGƯỜI BỆNH (ATNB) (Bản sử dụng để tổ chức khảo sát thức, Version: 1.4 - 2018.10.08) Anh (Chị) làm việc cho Bệnh viện Nhi... Nguyễn Thanh Hùng, Lê Bích Liên, Đào Trung Hiếu, Đỗ Văn Niệm, Ngô Ngọc Quang Minh, Nguyễn Thị Cẩm Lệ, Nguyễn Vũ Thanh Nhã, Đo? ?n Phương Tuyết Nhung (2014) Khảo sát văn hóa an tồn người bệnh Bệnh viện... cạnh tranh yêu cầu cộng đồng xã hội ngày cao nên an toàn người bệnh đặc biệt quan trọng Vì vậy, nhu cầu phát triển thang đo văn hóa an tồn người bệnh (VHATNB) phù hợp thực tiễn Việt Nam, đảm bảo