tiểu luận toàn cầu hóa kinh tế giải quyết tranh chấp trong khuôn khổ hiệp định sps wto

Đến năm 2003, sau khi Cơ quan phúc thẩm được thành lập, các thành viên đặc biệt là các Thành viên đang phát triển đã mạnh dạn tham gia giải quyết tranh chấp về SPS.. Lý do là bởi các vụ

CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN VỀ CÁC TRANH CHẤP TRONG KHUÔN KHỔ

HIỆP ĐỊNH SPS/WTO 1.1 Hiệp định Áp dụng các biện pháp vệ sinh và Kiểm dịch động thực vật (SPS)

1.1.1 Định nghĩa

Trong WTO, biện pháp kiểm dịch động thực vật (Sanitary and Phytosanitary Measure – sau đây viết tắt là biện pháp SPS) được hiểu là tất cả các quy định, điều kiện, yêu cầu bắt buộc có tác động đến thương mại quốc tế nhằm bảo vệ tính mạng, sức khoẻ của con người, vật nuôi, động thực vật thông qua việc bảo đảm an toàn thực phẩm và/hoặc ngăn chặn sự xâm nhập của các dịch bệnh có nguồn gốc từ động thực vật

1.1.2 Hình thức

Hình thức của các biện pháp SPS có thể rất đa dạng (ví dụ, đó có thể là yêu cầu

về chất lượng, về bao bì, về quy trình đóng gói, phương tiện và cách thức vận chuyển động thực vật, kiểm dịch, phương pháp lấy mẫu, thống kê…)

1.1.3 Mục đích

Để bảo vệ tính mạng, sức khoẻ con người, vật nuôi và động, thực vật, mỗi nước thành viên WTO đều ban hành một hệ thống các biện pháp SPS tại lãnh thổ nước mình

Việc thông qua Hiệp định về các Biện pháp kiểm dịch động thực vật của WTO (Hiệp định SPS) là nhằm tạo khung khổ pháp lý chung cho vấn đề này, để tránh việc biện pháp này đã bị lạm dụng, gây ra cản trở bất hợp lý cho thương mại quốc tế (ví dụ đặt điều kiện, tiêu chuẩn quá cao khiến hàng hoá nước ngoài khó có thể thâm nhập thị trường nội địa)

Trong Hiệp định SPS có hai điều khoản phức tạp và hầu như tất cả các vụ tranh chấp đều viện dẫn cáo buộc vi phạm là:

• Điều 2 về quyền và nghĩa vụ cơ bản

• Điều 5 về đánh giá rủi ro và xác định mức độ bảo vệ động thực vật phù hợp

Cụ thể về nội dung các điều khoản này sẽ được chỉ rõ hơn ở chương 2

1.2 Tình hình giải quyết tranh chấp tại WTO về Hiệp định SPS

1.2.1 Số lượng vụ việc

Tính từ thời điểm Cơ chế giải quyết tranh chấp WTO chính thức thực thi vào ngày

01/01/1995 đến ngày /2019, đã xảy ra tổng cộng 49 vụ tranh chấp liên quan đến SPS

Bảng 1.1: Số lượng các vụ tranh chấp về SPS tại WTO giai đoạn 1995 - 2019.

Năm Tranh chấp

SPS

Tranh chấp tại WTO

Tỉ lệ (%) Mã vụ SPS

DS133, DS134, DS135, DS137, DS144

DS271, DS279

DS28, DS287, DS291, DS292, DS293, DS297

Nguồn: Nhóm tác giả tự tổng hợp từ wto.org

Bảng 1.1 cho thấy, trong giai đoạn từ năm 1995-2003 đã diễn ra 30 vụ tranh

chấp liên quan đến SPS và số lượng các vụ này biến động theo từng năm Ngay từ

năm 1995, các tranh chấp liên quan tới SPS nhận được sự quan tâm rất lớn khi đã có 5

vụ tranh chấp được đưa ra chiếm 20% tổng số tranh chấp tại WTO Lí giải cho vấn đề

này là do SPS điều chỉnh những mặt hàng nông nghiệp thuộc thế mạnh xuất khẩu của các Thành viên như thịt, cá hồi, nên họ phải lên tiếng bảo vệ ngành hàng của mình Đồng thời, Các thành viên khác cũng ra sức kiểm soát chặt chẽ do đây là những mặt hàng ảnh hưởng trực tiếp đến sức khỏe người tiêu dùng và động thực vật trong nước

Tuy nhiên sang năm 1996, con số này giảm xuống chỉ còn 3 vụ, trong khi đó tổng số

lượng tranh chấp tại WTO lại tăng lên đáng kể, do đó tỷ trọng tranh chấp SPS giảm

xuống chỉ còn 7,69 % trên tổng số Đến năm 2003, sau khi Cơ quan phúc thẩm được

thành lập, các thành viên đặc biệt là các Thành viên đang phát triển đã mạnh dạn tham gia giải quyết tranh chấp về SPS Bên cạnh đó là sức ép từ xu thế tự do hóa thương mại, các Thành viên WTO đã dựng nên vô số các rào cản phi thuế quan và việc dựa vào các tiêu chuẩn an toàn vệ sinh ngày càng trở nên phổ biến, điều này đã làm cho

các vụ tranh chấp liên quan tới SPS năm 2003 gia tăng trở lại, đạt cao nhất với 6/26

vụ tranh chấp tại WTO, chiếm 23,07%

Mặt khác, trong giai đoạn từ năm 2004-2006, không có vụ nào liên quan đến

SPS diễn ra

Tuy nhiên, số vụ kiện liên quan đến SPS lai bắt đầu tăng trở lại trong giai đoạn 2008-2019 với tổng số vụ trong giai đoạn này là 19 vụ Lý do là bởi, trong bối cảnh

các nước đang bắt đầu ổn định lại sau khủng hoảng kinh tế thế giới năm 2008 - 2009, các Thành viên WTO đã rà soát lại chính sách thương mại hậu khủng hoảng với các nước, trong đó có việc thực thi chặt chẽ hơn các cam kết của WTO

1.2.2 Sự tham gia của các nước thành viên

Bảng 1.2: Số vụ tranh chấp phân theo thành viên tham gia

Năm Mã vụ SPS Nguyên đơn (Complainant) Bị đơn (Respondent)

2010 DS406 Indonesia United States

Nguồn: Nhóm tác giả tự tổng hợp từ wto.org

Bảng 1.2 cho thấy số vụ tranh chấp có sự tham gia của Thành viên phát triển ở cả vai trò nguyên đơn và bị đơn cao gấp gần 2 lần sự tham gia của các Thành viên đang phát triển

Biểu đồ 1.1: Cơ cấu thành phần nguyên đơn phân theo trình độ phát triển của

các nước

Nguồn: Nhóm tác giả tự tổng hợp từ wto.org

Biểu đồ 1.2: Cơ cấu thành phần bị đơn phân theo trình độ phát triển của các

nước

Nguồn: Nhóm tác giả tự tổng hợp từ wto.org

Trong vai trò Nguyên đơn: Agentina là Thành viên đang phát triển tham gia khởi kiện nhiều nhất (3 vụ), xếp thứ 2 là Philippines (2 vụ); Hoa Kỳ là Thành viên phát triển khởi kiện nhiều nhất (11vụ), xếp thứ 2 là Canada (9 vụ)

Còn trong vai trò bị đơn: Hàn Quốc là Thành viên đang phát triển bị kiện nhiều nhất (6 vụ), tiếp đến là Ấn Độ (3 vụ); EC là Thành viên phát triển bị kiện nhiều nhất (9 vụ), tiếp đến là Hoa Kỳ (9 vụ)

Có thể thấy đối với những vấn đề mang tính kỹ thuật cao như SPS, thì sự tham gia của các Thành viên đang phát triển còn khá khiêm tốn Lý do là bởi các

vụ tranh chấp liên quan đến SPS thường phức tạp, đòi hỏi sự tham gia tư vấn của các

chuyên gia nhiều kinh nghiệm cũng như khả năng đánh giá rủi ro và các nguyên tắc khoa học, mà điều này lại là hạn chế rất lớn đối với các Thành viên đang phát triển

1.3 Mức độ tuân thủ phán quyết, khuyến nghị của DSB

Bảng 1.3: Tình hình thực hiện phán quyết và khuyến nghị của DSB của các tranh

chấp liên quan tới SPS (tính từ 01/01/1995 đến 1/12/2019)

Bên bị đơn chấp nhận phán quyết và đang trong quá trình thực thi 5

Tranh chấp được chuyển đến trọng tài hoặc Ban hội thẩm ban đầu

xem xét

6

Các bên tự thống nhất giải pháp sau khi trọng tài và Ban hội thẩm

ban đầu ra báo cáo

6

Nguồn: Nhóm tác giả tự tổng hợp từ wto.org

Bảng 1.3 cho thấy, có 12 vụ tranh chấp mà Bên bị đơn không nghiêm túc thực thi phán quyết của DSB, chiếm 70,58% tổng số phán quyết phải thực hiện Đáng chú ý là, trong 12 vụ việc này, bên không thực thi phán quyết phần lớn đến từ Thành viên phát triển (chiếm 9/12 vụ), trong đó, Hoa Kỳ và EC là những Thành viên có số vụ việc không tuân thủ cao nhất với 3 vụ/thành viên

Còn đối với Thành viên đang phát triển, phần lớn họ luôn cố gắng giải quyết

tranh chấp trong giai đoạn đầu, tức là quá trình tham vấn hoặc thông qua các cuộc đàm phán song phương vì vốn dĩ hiểu được tính chất phức tạp của các tranh chấp SPS và

khả năng theo đuổi vụ kiện còn nhiều hạn chế Nhưng nếu có xảy ra tranh chấp và là

bên thua kiện, khả năng cao là các Thành viên đang phát triển sẽ thực thi nghiêm túc

các phán quyết của DSB bởi những lí do sau:

• Thứ nhất, họ cũng hiểu được rằng, việc không thực thi phán quyết sẽ có khả năng

bị trả đũa từ Bên thắng kiện, nếu bên đó lại là một Thành viên phát triển thì mức độ trả

đũa sẽ gây ra tác động nặng nề lên nền kinh tế

• Thứ hai, Thành viên đang phát triển cũng không muốn tạo ra một hình ảnh không

đẹp về nền kinh tế của mình không tuân theo luật chơi chung vì việc này sẽ ảnh hưởng rất lớn đến uy tín của quốc gia và dẫn đến xuất nhập khẩu các mặt hàng khác cũng khó khăn

Đối với các Thành viên phát triển, có 5/12 vụ bị đề nghị biện pháp trả đũa nhưng

Thành viên phát triển đều bác bỏ và đề nghị thành lập Ban hội thẩm ban đầu hoặc chuyển vấn đề đến trọng tài Nguyên nhân các các Thành viên phát triển không nghiêm túc thực thi các phán quyết của DSB có thể lí giải là do:

• Thứ nhất, khi bên thắng kiện là Thành viên đang phát triển, hiểu rõ vị thế của các

nước này là phụ thuộc nhiều vào nguồn xuất khẩu sang các thị trường lớn nên biện pháp trả đũa thực chất là một động thái để gây chú ý nhằm nhắc nhở Thành viên phát triển phải thực thi phán quyết, còn khả năng trả đũa là khó xảy ra vì thực tế đây là việc làm không cân sức Mức độ trả đũa của một nước có tiềm lực kinh tế thấp hơn sẽ chẳng là bao nhiêu so với sự hùng mạnh của những nền kinh tế lớn như Hoa Kỳ hay

EC

• Thứ hai, khi bên thắng kiện là một Thành viên phát triển thì vị thế của hai bên

lúc này đã cân bằng hơn, khả năng trả đũa xảy ra là rất lớn Tuy nhiên, khi trường hợp này xảy ra, bên thua kiện đều viện vào lí do là không đồng ý với mức bồi thường và nhờ đến trọng tài cân nhắc mức trả đũa thế nào là hợp lí hoặc yêu cầu Thành lập Ban

hội thẩm ban đầu xem xét, nhờ đó thời gian thi hành phán quyết của họ lại được kéo dài ra thêm để chờ đợi kết luận của trọng tài hay của Ban hội thẩm ban đầu Còn những thiệt hại do quy định SPS của họ gây ra cho hàng nhập khẩu của các Thành viên khác vẫn chưa được điều chỉnh kịp thời

CHƯƠNG 2: VỤ TRANH CHẤP THƯƠNG MẠI MÃ DS293 GIỮA

ARGENTINA VÀ EC 2.1 Thông tin tổng quan về vụ tranh chấp

Nguyên đơn: Argentina

Bị đơn: Liên minh Châu Âu EC

Biện pháp thương mại được đưa ra tranh chấp:

(i) Lệnh cấm chung EC về việc phê chuẩn các sản phẩm công nghệ sinh học

nhập khẩu

(ii) Biện pháp thương mại của EC ảnh hưởng đến việc phê chuẩn một số sản

phẩm công nghệ sinh học nhất định

(iii) Các biện pháp tự vệ của các nước thành viên EC làm cản trợ việc phê

chuẩn và marketing (marketing) các sản phẩm công nghệ sinh học trong lãnh thổ cac quốc gia này

Sản phẩm đưa ra tranh chấp: các sản phẩm nông nghiệp công nghệ sinh học nhập khẩu từ Argentina

2.2 Diễn biến vụ tranh chấp

2.2.1 Tham vấn

Vào ngày 14 tháng 5 năm 2003, Argentina đã yêu cầu tham vấn với EC liên

quan đến các biện pháp thương mại của EC và các quốc gia thành viên EC đối với sản phẩm nông sản và thực phẩm nhập khẩu từ Argentina

Về các biện pháp cấp độ EC, Argentina khẳng định rằng các lệnh cấm được EC

áp dụng kể từ tháng 10 năm 1998 về việc phê chuẩn các sản phẩm công nghệ sinh học làm hạn chế các nông sản và sản phẩm nhập khẩu từ Argentina

Về các biên pháp cấp độ quốc gia thành viên, Argentina khẳng định rằng một số quốc gia thành viên của EC duy trì các lệnh cấm marketing và nhập khẩu đối với các

sản phẩm công nghệ sinh học mặc dù các sản phẩm đó đã được EC chấp thuận cho nhập khẩu và marketing trong EC

Theo Argentina,các biện pháp thương mại không phù hợp với nghĩa vụ của EC được quy định trong các hiệp định của WTO trong đó bao gồm hiệp định SPS như sau: Điều 2, 5, 7, 8 và 10, và các Phụ lục B và C của Hiệp định SPS;

2.2.2 Thành lập ban hội thẩm và thông qua báo cáo của ban hội thẩm

Vào ngày 7 tháng 8 năm 2003, Argentina đã yêu cầu thành lập một ban hội thẩm Tại cuộc họp ngày 18 tháng 8 năm 2003, DSB đã hoãn việc thành lập một ban hội thẩm

Tại cuộc họp ngày 29 tháng 8 năm 2003, DSB đã thành lập một ban hội thẩm cho tranh chấp này

Vào ngày 29 tháng 9 năm 2006, các báo cáo của ban hội thẩm đã được chuyển đến cho các bên trong tranh chấp

Tại cuộc họp ngày 21 tháng 11 năm 2006, DSB đã thông qua các báo cáo của ban hội thẩm

2.2.3 Thực hiện theo khuyến nghị và phán quyết của báo cáo cuối cùng

Vào ngày 21/6/2007, Argentina và liên minh châu Âu đã lần lượt thông báo cho DSB rằng hai bên đã đạt được thoả thuận về khoảng thời gian hợp lý để liên minh châu Âu thực hiện khuyến nghị và phán quyết của ban hội thẩm Theo đó, thời gian để LMCA thi hành nghĩa vụ là đến 21/11/2007 Tuy nhiên, sau đó, hai bên đã nhiều lần thông báo với DSB về việc gia hạn thời gian hợp lý để cho EC hoàn thành nghĩa vụ của báo cáo của ban hội thẩm Hạn cuối cùng được hai bên thông báo là 31/3/2010 Ngày 19/3/2010, hai bên đã thông báo với DSB vê việc hai bên đã đạt được 1 thoả thuận chung theo điều khoản 3.7 của DSU Hai bên đã đồng ý có một cuộc đối

thoại song phương liên quan đến các ứng dụng của công nghệ sinh học đối với các sản phẩm nông nghiệp

2.2.4 Kết luận chính trong báo cáo của ban Hội thẩm

Lệnh cấm chung của Ủy ban châu Âu:

• Sự tồn tại của lệnh cấm: Ban hội thẩm xét thấy một lệnh cấm chung (tạm thời)

về việc phê chuẩn các sản phẩm công nghệ sinh học đã được áp dụng tại thời điểm Ban hội thẩm được thành lập, ví dụ: tháng Tám năm 2003 Nhìn chung thì lệnh cấm được áp dụng cho mọi hình thức phê chuẩn đang chờ xử lý theo luật pháp liên quan của Ủy ban châu Âu Lệnh cấm là tạm thời vì vẫn chưa được áp dụng chính thức Sự phê chuẩn các sản phẩm công nghệ sinh học bị cản trở bởi các hành động/ sự loại trừ

từ một nhóm 5 quốc gia thành viên của Ủy ban châu Âu và/hoặc Ủy ban châu Âu

• Khoản 1 điều 5 (đánh giá rủi ro) và khoản 2 điều 2 (đủ bằng chứng khoa học) của SPS: Ban hội thẩm xét thấy việc Ủy ban châu Âu quyết định áp dụng lệnh

cấm chung có liên quan đến việc áp dụng/ tiến trình của thủ tục phê chuẩn, ví dụ: thủ tục nhằm trì hoãn quyết định phê chuẩn chính thức cuối cùng Thủ tục này không được

áp dụng nhằm đạt quy chuẩn của Ủy ban châu Âu về vệ sinh an toàn thực phẩm hay kiểm dịch động thực vật, vì thế đây không phải là một “biện pháp SPS” theo khoản 1

điều 5 và khoản 2 điều 2 Do đó kết luận là liên minh châu âu không vi phạm điều

khoản 5.1 và 2.2 của hiệp định SPS

 Khuyến nghị của ban hội thẩm: Dựa vào kết luận trên, ban hội thẩm không

đưa ra khuyến nghị theo điều 19.1 DSU

Các biện pháp dành riêng cho sản phẩm:

• Phụ lục C(1): (a) và điều 8 (thủ tục kiểm soát, kiểm tra và phê chuẩn) của SPS: Ban hội thẩm xét thấy 24 trên 27 thủ tục phê chuẩn dành riêng cho sản phẩm

được điều tra không hoàn thành nếu không có trì hoãn không đáng có Vì thế, nếu xét

theo các thủ tục này, Ủy ban châu Âu đang không tuân thủ Phụ lục C(1)(a) đính kèm

điều 8 của SPS đối với các sản phẩm cụ thể có mã sản phẩm sau đây: …

 Khuyến nghị của ban hội thẩm: Dựa vào kết luận trên, ban hội thẩm khuyến

nghị DSB yêu cầu liên minh châu Âu thay đổi các biên pháp thương mai đối với các sản phẩm cụ thể nêu trên cho phù hợp với các nghĩa vụ của liên minh châu âu theo hiệp định SPS

Các biện pháp tự vệ của thành viên Ủy ban châu Âu:

• Khoản 1 điều 5, khoản 2 điều 2 và khoản 7 điều 5 (biện pháp tạm thời): Theo

Ban hội thẩm, hồ sơ không chỉ ra rằng không có đủ bằng chứng để tiến hành đánh giá rủi ro theo khoản 1 điều 5 và Phụ lục A (4) cho các sản phẩm công nghệ sinh học chịu các biện pháp tự vệ Vì thế, khoản 1 điều 5 và khoản 2 điều 2 đã được áp dụng Về vấn

đề này, Ban hội thẩm xét thấy không có biện pháp tự vệ nào được đưa ra dựa trên việc đánh giá rủi ro được quy định ở khoản 1 điều 5 và phụ lục A(4) Vì duy trì những biện pháp trái với khoản 1 điều 5, suy ra Ủy ban châu Âu đã không tuân theo khoản 2 điều

2

 Khuyến nghị của ban hội thẩm: Dựa vào kết luận trên, ban hội thẩm khuyến

nghị DSB yêu cầu liên minh châu Âu chỉnh sửa các biện pháp tự vệ của các quốc gia thành viên cho phù hợp với các nghĩa vụ quy định theo hiệp định SPS

2.3 Nhận xét

Có thể thấy, tranh chấp trên khẳng định lại nhận xét về mức độ tuân thủ phán quyết của các thành viên trong WTO Tranh chấp DS293 trên giữa Argentina và EC có thể thấy rằng mặc dù kết luận của ban hội thẩm cho thấy những vi phạm rõ ràng của

EC liên quan tới việc chấp thuận và marketing các sản phẩm công nghệ sinh học, song thành viên phát triển EC này lại không thể hiện thiện chí nghiêm túc thực thi phán quyết của DSB mà không lo bị trả đũa Điều này được thể hiện ở việc sau khi DSB