Sau khi tiếp nhận vụ việc, Cơ quan cảnh sát điều tra CSĐT công an huyện Bình Chánh đã áp dụng các biện pháp nghiệp vụ điều tra, mời các bên có liên quan đến làm việc và đã làm rõ được: t
Trang 1PHẦN I BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
(Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ)
* LÝ LỊCH BỊ CAN
Bị can: Võ Hoàng Triều Tên gọi khác:/
Sinh năm: 1974 Tại: TP.Hồ Chí Minh
Nơi ĐKHKTT: Số C8/17 ấp 3, xã Vĩnh Lộc A, H.Bình Chánh, TP.Hồ Chí Minh Quốc tịch: Việt Nam Dân tộc: Kinh
Trình độ văn hóa: 12/12 Nghề nghiệp: P.Chủ tịch UBND xã Vĩnh Lộc A Con ông: Võ Thành Tân Con bà: Lê Thị Nguyệt
Bị can còn 02 người em
Vợ: Nguyễn Thị Thu Cẩm Sinh năm: 1977
Bị can có 03 người con, người lớn nhất SN: 2005, nhỏ nhất SN: 2009
Tiền án, tiền sự: Chưa có
Bị can bị bắt tạm giam: 04/06/2012, sau đó thay đổi thành Biện pháp ngăn chặn
“Cấm đi khỏi nơi cư trú” ngày 20/09/2012.
I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN:
Ngày 20/06/2011, thông qua việc thanh tra công tác quản lý nhà nước về đất đai – xây dựng, tại địa bàn xã Vĩnh Lộc A phát hiện có dấu hiệu vi phạm, thực hiện chỉ đạo của Chủ tịch Ủy ban nhân dân (UBND) huyện Bình Chánh, Văn phòng UBND huyện đã có thông báo số 35 về việc chuyển toàn bộ hồ sơ thanh tra nói trên đến công an huyện Bình Chánh để điều tra xử lý theo quy định Sau khi tiếp nhận vụ việc, Cơ quan cảnh sát điều tra (CSĐT) công an huyện Bình Chánh đã áp dụng các biện pháp nghiệp vụ điều tra, mời các bên có liên quan đến làm việc và đã làm rõ được: trong năm 2010, Võ Hoàng Triều – nguyên Phó chủ tịch UBND xã Vĩnh Lộc A được phân công phụ trách lĩnh vực kinh tế, đã ký duyệt cho phép xây dựng 12 trường hợp không theo quy trình “một cửa liên thông” theo quy chế làm việc của UBND xã
đã được ban hành kèm theo Quyết định 2507 ngày 19/10/2009, không đúng quy định pháp luật 12 trường hợp ký duyệt trái quy định pháp luật gồm:
1 Phan Thị Ảnh (SN: 1949, HKTT: F13/27 ấp 6, xã Vĩnh Lộc A) được Võ
Hoàng Triều ký duyệt 03 phiếu đăng ký xây dựng công trình, trong đó có 02 phiếu mỗi phiếu diện tích 56m2 và 01 phiếu diện tích 108m2 vào ngày 23/06/2010
Ông Triều khai nhận đã ký giấy cho bà Ảnh vì tin tưởng bà Ảnh là dân thường trú tại xã nên có đất thổ vườn, ông không nhận bất kỳ lợi ích vật chất nào
2 Huỳnh Công Hòa (SN: 1955, HKTT: D13/38A ấp 4, xã Vĩnh Lộc A)
được Võ Hoàng Triều ký duyệt 03 phiếu đăng ký xây dựng công trình gồm 42m2 vào ngày 29/04/2010, 180m2 vào ngày 12/04/2010 và 83.3m2 vào ngày 24/05/2010
Ông Triều khai nhận đã ký giấy cho ông Hòa vì tin tưởng ông Hòa là dân thường trú tại xã nên có đất thổ vườn, ông không nhận bất kỳ lợi ích vật chất nào
3 Võ Thị Thu (SN: 1959, HKTT: E11/19 ấp 5, xã Vĩnh Lộc A) được Võ
Hoàng Triều ký duyệt 01 giấy phép xây dựng số 102 với diện tích 39m2 vào ngày 18/6/2010
Trang 2Ông Triều khai nhận đã ký giấy cho bà Thu vì tin tưởng bà Thu là dân thường trú tại địa phương, có đất thổ tập trung, ông không nhận bất kỳ lợi ích vật chất gì
4 Bùi Xuân Trang (SN: 1980, HKTT: E4/4 ấp 5, xã Vĩnh Lộc A) được Võ
Hoàng Triều ký duyệt 01 giấy phép xây dựng số 174 với diện tích 54,8m2 vào ngày 10/7/2010
Ông Triều khai nhận đã ký giấy cho ông Trang vì tin tưởng ông Trang là dân thường trú tại địa phương và tin tưởng cán bộ tham mưu, ông không nhận bất kỳ lợi ích vật chất nào
5 Phan Văn Đực (SN: 1936, HKTT: B1/10 ấp 2, xã Vĩnh Lộc A, huyện
Bình Chánh được Võ Hoàng Triều ký duyệt 04 phiếu đăng ký xây dựng công trình gồm: 100m2 vào ngày 23/3/2010, 100m2 vào ngày 21/5/2010, 96m2 vào ngày 22/4/2010, 96m2 vào ngày 02/6/2010
Ông Triều khai nhận đã ký giấy cho ông Đực vì tin tưởng ông Đực là dân thường trú tại xã nên có đất thổ vườn, ông không nhận bất kỳ lợi ích vật chất nào
Vật chứng thu giữ gồm: 54.000.000 đồng (năm mươi bốn triệu đồng) do các
đối tượng môi giới làm giấy phép xây dựng giao nộp và 01 (một) con dấu duyệt hồ sơ thu tại nhà Võ Hoàng Triều
Ngày 04/6/2012, Võ Hoàng Triều đã đến Cơ quan CSĐT công an huyện Bình Chánh đầu thú
Ngày 04/10/2012, Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh, thành phố Hồ
Chí Minh đã ra quyết định truy tố Võ Hoàng Triều về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” quy định tại điểm b, khoản 2, Điều 281 Bộ luật
Hình sự
II DANH MỤC CÁC VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT ĐƯỢC ÁP DỤNG:
1 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009
2 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003
3 Công văn của Tòa án nhân dân tối cao số 148/2002/KHXX ngày 30/09/2002 về việc hướng dẫn áp dụng Điều 46, 47 của Bộ luật hình sự 1999
4 Nghị định số 110/2004/NĐ-CP ngày 08/04/2004 của Chính phủ quy định về công tác văn thư
5 Nghị định số 09/2010/NĐ-CP ngày 08/02/2010 của Chính phủ sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 110/2004/NĐ-CP ngày 08/04/2004 của Chính phủ quy định về công tác văn thư
III DỰ KIẾN KẾ HOẠCH XÉT HỎI TẠI PHIÊN TÒA:
Hỏi NCQL và NVLQ Nguyễn Quốc Hưng:
1 Xin ông cho biết, mối quan hệ của ông và Bị cáo Triều?
2 Ông quen biết như thế nào với bà Phan Thị Út và ông Vũ Đình Sáng?
3 Bà Út đã đưa ông tổng cộng bao nhiêu tiền? Ông dùng số tiền đó để làm gì?
Trang 34 Ông luôn khẳng định mình đã đưa số tiền 10.000.000 đồng cho Bị cáo Triều, vậy có ai làm chứng hay không?
5 Vậy tại sao trong Bản tự khai ngày 05/03/2012 (số bút lục 248) ông lại khai rằng “Trong 03 giấy phép xây dựng ông nhờ Bị cáo Triều ký duyệt cho ông, ông nói
có bồi dưỡng cho Bị cáo Triều nhưng Bị cáo Triều không lấy”?
6 Tại phiên tòa hôm nay, tôi đề nghị ông khẳng định lại một lần nữa ông có đưa cho Bị cáo Triều 10.000.000 đồng hay không?
7 Bị cáo Triều có trực tiếp đưa cho ông những giấy phép xây dựng đã ký duyệt hay không? Ông cam kết như thế nào vào lời khai ngày hôm nay?
Hỏi NCQL và NVLQ Phan Long Thành :
1 Xin ông cho biết, ông quen biết Bị cáo Triều như thế nào?
2 Sau khi nhận giấy phép xây dựng đã được Bị cáo Triều ký duyệt,
Bị cáo Triều có đòi hỏi ông phải đưa tiền hay không?
3 Ông có chủ động đưa tiền cho Bị cáo Triều không?
4 Lúc đó Bị cáo Triều phản ứng như thế nào?
Hỏi NCQL và NVLQ Phan Thị Út:
1 Xin bà cho biết, bà có quen biết Bị cáo Võ Hoàng Triều hay không?
2 Bà nhận làm giấy phép xây dựng cho những ai?
3 Bà trực tiếp làm giấy phép xây dựng hay thông qua người khác?
Hỏi NCQL và NVLQ Vũ Đình Sáng:
1 Xin ông cho biết ông quen biết như thế nào với Bị cáo Triều?
2 Ông nhận làm giấy phép xây dựng cho ai? Ông có trực tiếp đi làm giấy phép xây dựng không?
3 Ông được hưởng lợi ích gì về việc xin giấy phép xây dựng trên?
Hỏi Bị cáo Võ Hoàng Triều:
1 Bị cáo có mối quan hệ như thế nào với ông Hưng và ông Thành?
2 Bị cáo cho biết về nhân thân và thời gian công tác tại UBND xã Vĩnh Lộc A?
3 Bị cáo có quen biết với bà Ảnh, ông Hòa, bà Thu, ông Trang, ông Đực hay không?
4 Bị cáo hãy nêu lại quy trình ký duyệt các giấy phép cho những người trên?
5 Các hồ sơ ký duyệt đều đã có cán bộ tham mưu xem xét và đề xuất phải không?
6 Bị cáo có biết quy định về bắt buộc phải có chữ ký nháy (ký tắt) của cán bộ tham mưu hay không?
7 Lúc ký duyệt, Bị cáo có biết hồ sơ của những người trên không đủ điều kiện để được cấp giấy phép hay không?
8 Bị cáo thực hiện việc ký duyệt là do công việc hàng ngày phải làm đúng không?
Trang 49 Bị cáo có nhận thức được hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho Nhà nước và xã hội hay không?
10 Bị cáo nhận phê duyệt hồ sơ trực tiếp cho những người trên không? Hay là thông qua ai?
11 Bị cáo có nhận lợi ích vật chất gì từ phía ông Hưng và ông Thành hay không?
12 Con dấu mà Cơ quan CSĐT thu giữ tại nhà Bị cáo từ đâu mà có?
13 Bị cáo có thấy hối hận về hành vi thiếu trách nhiệm của mình hay không?
IV LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO: VÕ HOÀNG TRIỀU
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
-d♦d -Kính thưa Hội đồng xét xử!
Thưa Vị đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa!
Thưa các luật sư đồng nghiệp!
Tôi Luật sư Phan Nguyễn Hoa Thiên thuộc Văn phòng luật sư K & cộng sự, Đoàn Luật sư thành phố Cần Thơ Hôm nay Tôi tham gia phiên tòa với tư cách là Luật
sư bào chữa cho Bị cáo Võ Hoàng Triều, bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh
thành phố Hồ Chí Minh truy tố về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” quy định tại điểm b, khoản 2, Điều 281 Bộ luật Hình sự.
Trước khi phát biểu quan điểm của mình về việc giải quyết vụ án, Tôi xin được tóm tắt lại vụ việc như sau:
Ngày 20/06/2011, thông qua việc thanh tra công tác quản lý nhà nước về đất đai – xây dựng, tại địa bàn xã Vĩnh Lộc A phát hiện có dấu hiệu vi phạm Kết quả điều tra cho thấy trong năm 2010, Võ Hoàng Triều – nguyên Phó chủ tịch UBND xã Vĩnh Lộc
A được phân công phụ trách lĩnh vực kinh tế, đã ký duyệt cho phép xây dựng 12 trường hợp không đúng quy định pháp luật gồm:
Bà Phan Thị Ảnh (03 phiếu đăng ký xây dựng công trình); Ông Huỳnh Công
Hòa (03 phiếu đăng ký xây dựng công trình); Bà Võ Thị Thu (01 phiếu đăng ký xây dựng công trình); Ông Bùi Xuân Trang (01 phiếu đăng ký xây dựng công trình); Ông Phan Văn Đực (04 phiếu đăng ký xây dựng công trình) Ông Triều không nhận bất kỳ
lợi ích vật chất nào từ việc ký duyệt các hồ sơ trên
Vật chứng thu giữ gồm: 54.000.000 đồng (năm mươi bốn triệu đồng) do các
đối tượng môi giới làm giấy phép xây dựng giao nộp và 01 (một) con dấu thu tại nhà
Võ Hoàng Triều
Ngày 04/6/2012, Võ Hoàng Triều đã đến Cơ quan CSĐT công an huyện Bình Chánh đầu thú
Ngày 04/10/2012, Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh, thành phố Hồ
Chí Minh đã ra quyết định truy tố Võ Hoàng Triều về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền
Trang 5hạn trong khi thi hành công vụ” quy định tại điểm b, khoản 2, Điều 281 Bộ luật
Hình sự
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Đối với việc cấp phép có sai phạm, tại cơ quan CSĐT bị cáo Võ Hoàng Triều
đã thành khẩn thừa nhận những sai lầm của mình trong quá trình thực hiện cấp phép xây dựng cho một số hộ dân như đã nêu trên Đồng thời khẳng định bản thân không nhận bất cứ lợi ích vật chất nào do những đối tượng này mang lại
Căn cứ vào những tài liệu có trong hồ sơ vụ án, các chứng cứ đã được thẩm định công khai tại phiên tòa và phần thẩm vấn tại phiên tòa hôm nay Sau khi nghe quan điểm của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh, thành phố Hồ Chí Minh, Tôi xin đưa ra qua điểm pháp lý của mình về việc giải quyết vụ án với mong muốn để Hội đồng xét xử xem xét, để có một phán quyết chính xác
Thứ nhất, theo Điều 281 Bộ luật hình sự thì “Người nào vì vụ lợi hoặc động cơ
cá nhân khác mà lợi dụng chức vụ, quyền hạn làm trái công vụ gây thiệt hại cho lợi ích của Nhà nước, của xã hội, quyền, lợi ích hợp pháp của công dân, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ một năm đến năm năm”
Theo quy định trên, thì người phạm tội bắt buộc phải có dấu hiệu “vì vụ lợi hoặc động cơ cá nhân khác”, tuy nhiên bị cáo Triều khi ký duyệt các giấy phép xây dựng công trình đều không nhận bất kỳ lợi ích vật chất nào, cũng không vì động cơ cá nhân nào khác Chính vì vậy, quan điểm của Viện kiểm sát cho rằng bị cáo vì vụ lợi
mà thực hiện hành vi ký duyệt sai các giấy phép xây dựng công trình là không có cơ
sở, bởi lẽ căn cứ vào lời khai của các đương sự, lời khai của bị cáo cũng như các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì bị cáo không nhận bất cứ một khoản lợi ích vật chất nào
từ những người được bị cáo ký duyệt hồ sơ
Hơn nữa, người phạm tội được quy định tại Điều 281 Bộ luật hình sự phải có lỗi cố ý trực tiếp, tức là thấy trước hậu quả của hành vi đó và mong muốn nó xảy ra Trong cáo trạng của Viện kiểm sát có nêu rằng bị cáo Triều khai nhận do nể nang, vì tình cảm cá nhân và có mối quan hệ quen biết nhất định (ông Hòa là cán bộ hưu trí sống ở gần nhà, ông Hưng là tổ trưởng tổ nhân dân 1C, ấp 6, kiêm điều tra viên thủy sản toàn xã, ông Thành là dân quân tự vệ xã), tin tưởng các hộ dân nói trên là dân địa phương, nên có đất thổ vườn
Thêm vấn đề nữa, các hồ sơ được cho là nộp trực tiếp cho bị cáo đều được bị cáo yêu cầu đem ra ngoài thực hiện theo quy trình rồi mới đem vào phòng để phê chuẩn, cho nên bị cáo có cơ sở tin rằng các hồ sơ đó đã có cán bộ tham mưu Vì vậy không thể cho rằng bị cáo cố ý làm trái quy định, bị cáo chỉ vì tin tưởng đã có cán bộ tham mưu, không đặt nặng vấn đề ký nháy (ký tắt), cho rằng đã có cán bộ đi thực địa, kiểm tra kỹ lưỡng (cụ thể qua bút lục 264, ông Lê Quang Minh đã kiểm tra thực địa nhà ông Huỳnh Công Hòa) nên đã tin rằng các trường hợp trên là đủ điều kiện, không kiểm tra cẩn thận mà đã ký duyệt Bản thân bị cáo không nghĩ rằng hậu quả sẽ xảy ra
và cũng không mong muốn hậu quả xảy ra Hành vi của bị cáo chỉ do lỗi vô ý do cẩu thả chứ không phải có lỗi cố ý
Thứ hai, Cơ quan CSĐT cũng như Viện kiểm sát luôn khẳng định bị cáo Triều
đã nhận lợi ích vật chất 10.000.000 đồng từ Nguyễn Quốc Hưng nhưng lại không đưa
ra được bất kỳ một nhân chứng, vật chứng nào khác có giá trị tin tưởng hơn ngoài lời
Trang 6khai của ông Hưng Bị cáo trong suốt quá trình điều tra đã luôn khẳng định mình không nhận số tiền này
Về lời khai của ông Hưng tại các bút lục 237, 242, 246 ông Hưng khai nhận với
cơ quan CSĐT rằng mình luôn nhận hồ sơ đã được phê duyệt trực tiếp từ bị cáo Triều
và mang đi đóng dấu Nhưng tại bút lục 301, trong Biên bản đối chất giữa ông Hưng
và bị cáo Triều thì ông Hưng lại khai nhận rằng “do ông được phép ra vào phòng làm việc của bị cáo Triều nên khi nhìn thấy giấy phép xây dựng của ông Đực đã được phê duyệt rồi để trên bàn, ông đã tự lấy mang ra phòng tiếp nhận đóng dấu rồi mang về”, qua lời khai này đã khẳng định rằng ông Hưng không hề trực tiếp nhận hồ sơ đã phê duyệt từ bị cáo Triều và như thế ông Hưng đã không trung thực trong những lời khai của mình
Ngoài ra, việc ông Hưng đã nhận số tiền công khoảng 45.000.000 đồng từ bà Phan Thị Út và ông Vũ Đình Sáng về việc xin các giấy phép xây dựng Tại các bút lục
236, 239, 243, 249, 251 ông Hưng luôn khẳng định đã đưa 10.000.000 đồng cho bị cáo Triều (bỏ vào bao thư, để trên bàn) Nhưng tại bút lục 248, trong Bản tự khai của ông Hưng, ông lại khai nhận rằng “Trong 03 giấy phép ông nhờ bị cáo Triều phê duyệt, ông có bồi dưỡng tiền cho bị cáo Triều nhưng bị cáo Triều không nhận Sau đó ông đem tiền về dùng vào việc đóng học phí cho con” Điều này một lần nữa khẳng định việc ông Hưng khai đã đưa cho bị cáo Triều 10.000.000 đồng là không trung thực Do
đó, kính đề nghị HĐXX không chấp nhận lời khai của ông Hưng
Thứ ba, Vị đại diện Viện kiểm sát cho rằng vật chứng thu tại nhà bị cáo là 1 con
dấu và 54.000.000 đồng do các đối tượng môi giới làm giấy phép xây dựng giao nộp
có liên quan đến bị cáo và kết tội bị cáo vụ lợi là không chính xác, không khách quan
Cơ quan CSĐT không có bất cứ bằng chứng hay nhân chứng nào khẳng định mối liên
hệ giữa những đối tượng môi giới này với bị cáo
Tại các bút lục 227, 229, 231, 235, 238, 245, 250 đều đã ghi nhận hai đối tượng Nguyễn Quốc Hưng và Phan Long Thành là những người trực tiếp đứng ra nhận làm giấy phép xây dựng Họ đã lợi dụng mối quan hệ quen biết của mình với bị cáo để tư lợi cá nhân (Tuy nhiên, HĐXX cần xét đến vì hoàn cảnh rất khó khăn của ông Hưng
và ông Thành mà dẫn đến hành vi sai phạm trên)
Về con dấu thu giữ tại nhà bị cáo, đây là vật kỷ niệm khẳng định tên tuổi và chức vụ của bị cáo mà đáng lý ra bị cáo sẽ được sử dụng vào việc công nhưng do sai sót trong quá trình chế tác nên con dấu này không thể sử dụng Cơ quan CSĐT cũng không có chứng cứ chứng minh con dấu thu giữ tại nhà bị cáo là con dấu đóng lên những giấy phép xây dựng đã được phê duyệt Do đó, số tiền và con dấu không hề liên quan đến việc bị cáo phê duyệt những giấy phép trên và cần xét số tiền này trên tiêu chí những người môi giới đã tự nguyện sửa chữa sai lầm, khắc phục hậu quả mà họ đã gây ra
Thứ tư, bị cáo sau khi biết được thông tin truy nã của công an huyện Bình
Chánh thì ngày 04/06/2012 bị cáo đã tự nguyện đến đầu thú Sau đó, trong suốt quá trình điều tra bị cáo luôn thành khẩn khai báo, hợp tác với cơ quan điều tra để làm sáng tỏ các tình tiết vụ án Ngoài ra, trong quá trình làm việc, bị cáo đã có nhiều đóng góp cho xã hội, được UBND huyện Bình Chánh, Đảng ủy và chính quyền xã Vĩnh Lộc
Trang 7A, huyện Bình Chánh tặng thưởng nhiều giấy khen, bằng khen Điều này đáng được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm p, điểm s, khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự
Thứ năm, bị cáo phạm tội lần đầu và có nhân thân tốt Cụ thể, gia đình bị cáo
Triều có truyền thống kiên cường, trung dũng trong hai cuộc kháng chiến chống Pháp
và chống Mỹ Ông nội Võ Thanh Tòng là liệt sĩ, cán bộ cách mạng tiền khởi nghĩa (trước năm 1975), được chính quyền cấp đất, kinh phí để xây nhà truyền thống; Bà ngoại Lê Thị Lặc là Bố mẹ Việt Nam anh hùng theo quyết định số 394 do Chủ tịch nước Lê Đức Anh ký ngày 17/12/1994, được tặng thưởng Huân chương độc lập hạng ba; Mẹ ruột Lê Thị Nguyệt được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng nhì Bị cáo là lao động chính trong nhà, phải nuôi 03 con nhỏ, bản thân thì bị nhiều thứ bệnh Điều này đáng được xem xét là tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự
Từ những lập luận và chứng cứ nêu trên, tôi cho rằng việc Viện kiểm sát truy tố
bị cáo Võ Hoàng Triều tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” quy định tại điểm b, khoản 2, Điều 281 Bộ luật Hình sự là thiếu căn cứ, chưa
đúng người, đúng tội, đúng pháp luật
Vì bị cáo không hề vụ lợi cũng như không có chứng cứ nào đủ sức thuyết phục
để chứng minh bị cáo đã nhận lợi ích vật chất từ người khác, để thực hiện việc ký duyệt các giấy phép xây dựng Các lời khai của Phan Long Thành và Nguyễn Quốc Hưng là không đủ cơ sở để cho rằng bị cáo vụ lợi hoặc có động cơ cá nhân khác mà lợi dụng chức vụ, quyền hạn làm trái công vụ gây thiệt hại cho Nhà nước, xã hội và công dân
Đồng thời, xét trên những thiệt hại thực tế của cơ quan Nhà nước địa phương khi giải quyết hậu quả do bị cáo gây ra, cũng như động cơ, mục đích từ lỗi vô ý của bị
cáo mà ra, hành vi của bị cáo Triều chỉ cấu thành tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo khoản 1 Điều 285 Bộ luật hình sự.
Tôi kính mong HĐXX xem xét kỹ đến nhân thân của bị cáo, cân nhắc khi đánh giá chứng cứ, các tình tiết giảm nhẹ, ghi nhận sự thành khẩn khai báo, ăn năn của bị cáo để có một phán quyết chính xác, công bằng, đúng người, đúng tội và đúng khung
hình phạt, đảm bảo cả hai yêu cầu: “Vừa trừng phạt nghiêm khắc kẻ phạm tội, vừa bảo đảm giáo dục cải tạo theo chính sách nhân đạo của pháp chế xã hội chủ nghĩa”.
Cuối cùng, Tôi xin thay mặt thân chủ, thay mặt gia đình thân chủ và nhân danh
cá nhân Tôi, xin cảm ơn Hội đồng xét xử và mọi người đã chú ý lắng nghe
Trân trọng
Trang 8PHẦN II NHẬN XÉT CÁC VAI DIỄN ÁN
1 Thẩm phán Chủ toạ phiên toà
Do ……… phụ trách
2 Hội thẩm nhân dân 1 Do ……… phụ trách
3 Hội thẩm nhân dân 2 Do ……… phụ trách
Trang 9
4 Thư ký phiên toà Do ……… phụ trách
5 Đại diện Viện kiểm sát Do ……… phụ trách
6 Bị cáo Võ Hoàng Triều Do ……… phụ trách
Trang 10
7 NCQL và NVLQ Nguyễn Quốc Hưng Do ……… phụ trách
8 NCQL và NVLQ Phan Long Thành Do ……… phụ trách
9 NCQL và NVLQ Phan Thị Út Do ……… phụ trách