Phân định thẩm quyền của tòa án và trọng tài trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế

Tòa án là cơ quan tài phán công có thẩm quyền đương nhiên khi các chủ thể pháp sinh tranh chấp. Tuy nhiên, đây không phải là cơ quan tài phán duy nhất cho các bất đồng. Bên cạnh tòa án, còn có một chủ thể khác có thẩm quyền giải quyết tranh chấp, đó là trọng tài. Chính vì vậy vấn đề phân định thẩm quyền của tòa án và trọng tài trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế là vô cùng quan trọng.

MỤC LỤC TRANG MỞ BÀI Tòa án quan tài phán cơng có thẩm quyền đương nhiên chủ thể pháp sinh tranh chấp Tuy nhiên, quan tài phán cho bất đồng Bên cạnh tòa án, có chủ thể khác có thẩm quyền giải tranh chấp, trọng tài Chính vấn đề phân định thẩm quyền tòa án trọng tài giải tranh chấp thương mại quốc tế vô quan trọng Để hiểu rõ vấn đề này, em chọn đề sô 01 với nội dung: “Phân định thẩm quyền tòa án trọng tài giải tranh chấp thương mại quốc tế” NỘI DUNG Quy định pháp luật phân định thẩm quyền Pháp luật Việt Nam nhiều hệ thống pháp luật thể giới ghi nhận nguyên tắc, bên có thỏa thuận trọng tài hợp pháp, tòa án khơng có thẩm quyền xét xử thẩm quyền thuộc trọng tài mà bên thỏa thuận Theo khoản Điều Pháp lệnh trọng tài thương mại 2003, “Tranh chấp giải trọng tài, trước sau xảy tranh chấp bên có thỏa thuận trọng tài” Bên cạnh đó, Điều pháp lệnh quy định: “Trong trường hợp vụ tranh chấp có thỏa thuận trọng tài tòa án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu” Quy định gần tương tự nhắc lại Luật trọng tài thương mại năm 2010 Cụ thể, theo khoản Điều Điều Luật trọng tài thương mại, “Tranh chấp giải trọng tài bên có thỏa thuận trọng tài” “Trong trường hợp bên tranh chấp có thỏa thuận trọng tài mà bên khởi kiện tòa án tòa án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu thỏa thuận trọng tài thực được” Thực tinh quy định tồn pháp lệnh thủ tục giải vụ án kinh tế theo khoản Điều 32 Pháp lệnh này, “Tòa án trả lại đơn khởi kiện trường hợp việc bên thỏa thuận trước phải giải theo thủ tục trọng tài” Theo quy định thù thân thỏa thuận trọng tài không đủ để trao thẩm quyền cho trọng tài loại trừ thẩm quyền xét xử tòa án Sự tồn thỏa thuận trọng tài điều kiện cần chưa đủ; trọng tài khơng có thẩm quyền “trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu thỏa thuận trọng tài thực được” Trong thực tế, việc phân định thẩm quyền giải tranh chấp tòa án trọng tài thường xuyên xảy Phân định thẩm quyền bên khởi kiện tòa án Trong thực tế khơng trường hợp bên có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận khơng có hiệu lực pháp luật vào thời điểm bên có tranh chấp Đó thỏa thuận trọng tài vô hiệu, thỏa thuận trọng tài thực hay thỏa thuận trọng tài hết hiệu lực pháp luật bên thay đổi ý kiến thỏa thuận chọn tòa án Khó khăn pháp sinh thỏa thuận trọng khơng hiệu bên yêu cầu tòa án giải bên khơng có phản đối thẩm quyền tòa án 2.1 Trường hợp thỏa thuận trọng tài vơ hiệu Thẩm quyền tòa án: Điều Pháp lệnh trọng tài thương mại quy định: “trong trường hợp vụ tranh chấp có thỏa thuận trọng tài, bên khởi kiện tòa án tòa án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu” Như vậy, theo điều luật này, “trường hợp thỏa thuận trọng tài vơ hiệu” tòa án có quyền thụ lý giải vụ việc Điều có nghĩa u cầu tòa án không từ chối thụ lý mà giải tranh chấp bên Tương tự vậy, theo Điều Luật trọng tài thương mại, “Trong trường hợp bên có thỏa thuận trọng tài mà bên khởi kiện tòa án tòa án từ chối thụ lý, trừ trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu” Với quy định bên yêu cầu tòa án giải có thỏa thuận trọng tài tòa án khơng từ chối thụ lý giải tranh chấp thỏa thuận trọng tài vô hiệu Thực tế, hướng giải tồn Việt Nam trước có Pháp lệnh trọng tài thương mại Ngoài ra, số trường hợp, tòa án yêu cầu giải tranh chấp bên có thỏa thuận trọng tài Ở đây, tòa án tự xác định thỏa thuận trọng tài có giá trị pháp lý hay khơng Thực tê xảy tình huống, số vấn đề tòa án thừa nhận thẩm quyền để giải tranh chấp số bất đồng khác, tòa án từ chối thụ lý thuộc thẩm quyền trọng tài Giải pháp lý giải sau: có tranh chấp bên thỏa thuận giải trọng tài theo pháp luật, tranh chấp giải phương thức trọng tài nên thỏa thuận trọng tài tranh chấp vơ hiệu nên tòa án có thẩm quyền giải Bên cạnh đó, có tranh chấp bên thỏa thuận chọn trọng tài tranh chấp thuộc thẩm quyền trọng tài nên trọng tài có thẩm quyền tòa án cần từ chối thụ lý giải Đây coi thỏa thuận trọng tài vơ hiệu phần nên tòa án có thẩm quyền phần thỏa thuận trọng tài vô hiệu 2.2 Trường hợp thỏa thuận trọng tài thực So với Pháp lệnh trọng tài thương mại, Luật trọng tài thương mại thêm trường hợp để tòa án khơng từ chối thụ lý (hay có thẩm quyền giải tranh chấp) Đó “thỏa thuận trọng tài khơng thể thực được” Việc bổ sung thuyết phục Trong thực tế, có nhiều điều khoản trọng tài có hiệu lực theo quy định pháp luật, phạm vi tranh chấp thuộc thẩm quyền trọng tài, người ký thỏa thuận trọng tài có đủ thẩm quyền, đủ lực hành vi, thỏa thuận trọng tài quy định rõ đối tượng tranh chấp tổ chức trọng tài có thẩm quyền giải vụ tranh chấp khơng thể giải trọng tài Ví dụ, bên thỏa thuận giải tranh chấp trung tâm trọng tài A thời điểm xảy tranh chấp trung tâm trọng tài bị giải thể nên thỏa thuận trọng tài không vô hiệu thực Tương tự, bên thỏa thuận có tranh chấp yêu cầu ông B làm trọng tài để giải tranh chấp xảy tranh chấp ông B chết nên thỏa thuận trọng tài, không vô hiệu, khơng thể thực Trong hồn cảnh vừa nêu, tranh chấp giải đường trọng tài bên thỏa thuận khác Vì vậy, trường hợp này, tòa án có thẩm quyền giải vụ việc Quy định tương tự thể pháp luật nhiều nước giới3 Với quy định tồn thỏa thuận trọng tài khơng vơ hiệu, tòa án có thẩm quyền xét xử vụ việc thuộc thẩm quyền trọng tài theo thỏa thuận bên Lý để tòa án có thẩm quyền khơng xuất phát từ tính khả thi thỏa thuận này: “thỏa thuận trọng tài thực được” Đây điểm pháp luật thực định Việt Nam không thực khoa học pháp lý trọng tài Bởi lẽ, theo khoản Điều II Công ước New York, “Khi nhân đơn khởi kiện vấn đề mà vấn đề bên có thỏa thuận theo nội dung Điều này, theo yêu cầu bên, tòa án quốc gia thành viên đưa bên tới trọng tài, trừ tòa án thấy thỏa thuận khơng có hiệu lực, khơng hiệu khơng có khả áp dụng” 2.3 Trường hợp thỏa thuận trọng tài bị thay thỏa thuận chọn tòa án Theo khoản Điều 43 Luật trọng tài thương mại 2010 Theo khoản Điều 43 Luật trọng tài thương mại 2010 Chẳng hạn, pháp luật trọng tài Liên bang Nga có phân định thỏa thuận trọng tài khơng có giá trị pháp lý, thỏa thuận trọng tài thực Trong thực tế xảy trường hợp bên “đã có thỏa thuận trọng tài” khơng bị vơ hiệu thỏa thuận khơng giá trị thời điểm có tranh chấp bên thay việc lựa chọn tòa án để giải Cả Pháp lệnh trọng tài thương mại Luật trọng tài thương mại khơng có quy định cụ thể tình Tuy nhiên, bên có quyền thỏa thuận chọn trọng tài họ có quyền bỏ thỏa thuận cách đưa tranh chấp tòa án Việc từ bỏ thỏa thuận tiến hành thông qua thỏa thuận rõ ràng khác hay thỏa thuận ngầm làm chấm dứt thỏa thuận trọng tài mà bên giao kết trước Và thỏa thuận trọng tài khơng tồn tòa án có thẩm quyền 2.4 Trường hợp tồn thỏa thuận trọng tài có giá trị pháp lý Trong thực tế xảy tình bên có thỏa thuận chọn trọng tài giá trị pháp lý thời điểm có tranh chấp bên đưa tranh chấp giải tòa án Nếu bên phản đối thẩm quyền tòa án vấn đề giải đơn gian: tòa án từ chối thụ lý giải Tuy nhiên, thực tế cho thấy không trường hợp bên không phản đối Để hiểu rõ chủ đề này, trước nghiên quy định pháp luật Việt Nam, nghiên cứu thêm kinh nghiệm nước Hầu hết hệ thống pháp luật trọng tài ghi nhận tòa án khơng có thẩm quyền xét xử bên có thỏa thuận trọng tài Ở đây, thỏa thuận trọng tài trao thẩm quyền cho trọng tài loại trừ thẩm quyền tòa án Tuy nhiên, việc loại trừ phải tuân theo trình tự định Tòa án từ chối thụ lý có bên yêu cầu việc khoản thời gian định Cụ thể sau: Pháp luật Pháp theo hướng ủng hộ trọng tài ghi nhận án lệ sau Bộ luật tố tụng dân thỏa thuận trọng tài loại trừ thẩm quyền xét xử tòa án Tuy nhiên, việc loại trừ không tuyệt đối Cụ thể, sau khẳng định tòa án khơng có thẩm quyền có thỏa thuận trọng tài, Điều 1458 Bộ luật tố tụng dân Pháp quy định “tòa án khơng tự chủ xác định khơng có thẩm quyền” Giải pháp lý giải sau: Thứ nhất, việc bên thỏa thuận trọng tài thuộc quyền tự định đoạt bên nên tòa án khơng can thiệp; khơng bên u cầu tòa án xem xét thỏa thuận trọng tài tòa án khơng can thiệp Thứ hai, bên thống có thỏa thuận trọng tài bên khởi kiện tòa án thể họ từ bỏ thỏa thuận trọng tài bên khơng u cầu sử dụng thỏa thuận trọng tài coi từ bỏ thỏa thuận trọng tài đơi bên Ví dụ cụ thể: Cơng ty Smith tòa án thương mại Macxay đơi bên có thỏa thuận chọn trọng tài New York Sau đóm Tòa phuc thẩm Macxay yêu cầu giải vấn đề thẩm quyền tòa án có thỏa thuận trọng tài Theo Tòa phúc thẩm, “nếu việc tòa án khơng có thẩm quyền có thỏa thuận trọng tài thuộc loại khơng có thẩm quyền theo vụ việc, vãn tương đối thiết lập cho lợi ích riêng tư bên Do đó, ngun đơn hồn tồn chi tòa án tự chủ viện dẫn thỏa thuận trọng tài” Vì vậy, Tòa phúc thẩm kết luận, “do Công ty Smith không viện dẫn thỏa thuận trọng tài nên công ty Unipol kiện Công ty Smith trước Tòa thương mại Macxay” Trong vụ việc này, bên có thỏa thuận trọng tài bên khởi kiện tòa án bên khơng viện dẫn thỏa thuận để phủ nhận thẩm quyền tòa án tòa án có thẩm quyền giải tranh chấp; tòa án khơng phải tự viện dẫn thỏa thuận trọng tài bên để từ chối thẩm quyền lợi ích riêng tư bên Tuy nhiên, tòa án từ chối yêu cầu khoản thời gian định Theo phân tích cho thấy tòa án từ chối giải tranh chaoas bên viện dẫn thỏa thuận trọng tài hợp pháp để phản đối thẩm quyền tòa án Tuy Cour d’appel d’ Aix ngày 19 mars 1964: Tạp chí Droit maritime Francais 1965 nhiên, Cơng ước New York “không quy định thời điểm chậm mà bên viện dẫn điều khoản trọng tài”5 Văn Ohada trọng tài không quy định thời hạn bên viện dẫn thỏa thuận trọng tài để phản đối thẩm quyền tòa án Do đó, thời điểm bên viện dẫn thỏa thuận trọng tài để yêu cầu tòa án từ chối thẩm quyền phụ thuộc vào pháp luật quốc gia Riêng Luật mẫu trọng tài Liên Hợp Quốc khác Khoản Điều Luật quy định, “trước việc kiện vấn đề đối tượng thỏa thuận đưa ra, bên yêu cầu không muộn thời gian nộp tường trình nội dung tranh chấp, tòa án chuyển bên cho trọng tài trừ tòa án thấy thỏa thuận vơ hiệu khơng có hiệu lực, khơng tiến hành khơng có khả thực hiện” Như vậy, bên phản đối thẩm quyền tòa án phải đưa phản đối muộn vào thời điểm nộp tường trình nội dung tranh chấp Phân định thầm quyền bên khởi kiện trọng tài Phân tích cho thấy khó khăn liên quan đến việc phân định thẩm quyền tòa án trọng tài bên khởi kiện tòa án Khó khăn phân định thẩm quyền phát sinh bên khởi kiện trọng tài Trong thực tế, số trường hợp bên yêu cầu trọng tài giả tranh chấp bên phản đối thẩm quyền giải tranh chấp trọng tài Vấn đề đặt có thẩm quyền giải bất đồng thẩm quyền trọng tài Pháp luật Việt nam ghi nhận thẩm quyền tài việc xác định thẩm quyền Đây nguyên tắc trọng tài, theo trọng tài có thẩm quyền xem xét, định thẩm quyền Khoản Điều 43 Luật trọng tài thương mại 2010 quy định: “Trước xem xét nội dung vụ tranh Alert Jan van den Berg, Công ước New York năm 1958, Nxb Kluwer law international chấp, hội đồng trọng tài phải xem xét hiệu lực thỏa thuận trọng tài; thỏa thuận trọng tài thực hay không xem xét thẩm quyền mình” Khi xem xét vấn đề nêu đây, thực chất hội đồng trọng tài xem xét thẩm quyền hiệu lực thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài thực hay khơng liên quan trực tiếp tới việc hội đồng trọng tài có thẩm quyền hay khơng Q trình giải tranh chấp, phát hội đồng trọng tài vượt thẩm quyền, bên khiếu nại với hội đồng trọng tài Hội đồng trọng tài có trách nhiệm xem xét, định (Khoản Điều 43) Quy trình tố tụng trọng tài cho thấy có nhiều phận, chủ thể liên quan đến tố tụng, tranh chấp giải thông qua trung tâm trọng tài Ở chủ thể trao quyền xem xét thẩm quyền trọng tài cần làm rõ Ví dụ: hợp đồng bên có thỏa thuận phương thức giải tranh chấp phát sinh Thỏa thuận không thực rõ ràng nguyên đơn đề nghị trung tâm trọng tài Việt Nam nêu thỏa thuận chi ý kiến Với đề nghị này, ban thư ký Trung tâm trả lời “trái với nguyên tắc giải tranh chấp trọng tài” “nên thỏa thuận để xác lập thỏa thuận trọng tài phù hợp với quy định pháp luật” Với quy định Luật trọng tài thương mại chủ thể định hiệu lực thỏa thuận trọng tài; thỏa thuận trọng tài thực hay không thẩm quyền hội đồng trọng tài hội đồng trọng tài Do đó, phận liên quan trung tâm trọng tài không nên cho ý kiến; hội đồng trọng tài chủ thể có thẩm quyền xem xét theo quy định Do đóm tòa án khơng có thẩm quyền xem xét vấn đề tranh chấp đưa giải trước trọng tài Khi tranh chấp đưa trọng tài Hội đồng đươc ưu tiên xem xét vấn đề liện quan đến thẩm quyền mình; tòa án can thiệp sau Hội đồng định vấn đề bên không đồng ý với định hội đồng trọng tài Tuy nhiên, cần lưu ý với thẩm quyền xem xét hội đồng trọng tài đồng thời loại trừ thẩm quyền tòa án xem xét; thẩm quyền hội đồng trọng tài phát sinh trường hợp vụ tranh chấp bên đưa trước tòa án tòa án xem xét hay trọng tài có thẩm quyền trình bày phần trước Trong trường hợp vụ việc thuộc thẩm quyền giải hội đồng trọng tài tiến hành giải tranh chấp (khoản Điều 43) Trường hợp khơng thuộc thẩm quyền giải mình, thỏa thuận trọng tài vô hiệu xác định rõ thỏa thuận trọng tài khơng thể thực hội đồng trọng tài định đình việc giải thông báo cho bên (khoản Điều 43) Đối với trường hợp quy định khoản Điều 43: “Trong trình giải tranh chấp, phát hội đồng trọng tài vượt thẩm quyền, bên khiếu nại hội đồng trọng tài” Luật quy định “hội đồng trọng tài có trách nhiệm xem xét, định” lại không cho biết hướng hội đồng trọng tài định không giải phần vượt tiếp tục giải vấn đề thuộc thẩm quyền Ngồi ra, định phân định thẩm quyền hai trường hợp là: bên khởi kiện tòa bên khởi kiện trọng tài, bị khiếu nại theo quy định pháp luật KẾT LUẬN Các chế định trọng tài có từ lâu giới, lại mà phương thức giải tranh chấp so với Việt Nam Chính vây, quy định phân định thẩm quyền trọng tài tòa án nhiều bất cập gây “giằng co” thẩm quyền Cần phải học hỏi, rút kinh nghiệm từ lý thuyết thực tế hoạt động trọng tài giới để nâng cao hiệu hoạt động giải tranh chấp trọng tài Việt Nam DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Luật trọng tài thương mại 2010 Pháp lệnh trọng tài thương mại 2003 Alert Jan van den Berg, Công ước New York năm 1958, Nxb Kluwer law international Luật mẫu trọng tài Liên Hợp Quốc Nigel Blackaby Constantine Partaside QC & Alan Refdern Martin Hunter, giáo trình Trọng tài quốc tế, Oxford TS Đỗ Văn Đại – TS Trần Hoàng Hải, pháp luật trọng tài thương mại, NXB Chính trị Quốc gia Cour d’appel d’ Aix ngày 19 mars 1964: Tạp chí Droit maritime Francais 1965 https://enternews.vn/phan-dinh-tham-quyen-cua-trong-tai-thuong-mai-va-toaan-10192.html ... Luật trọng tài thương mại chủ thể định hiệu lực thỏa thuận trọng tài; thỏa thuận trọng tài thực hay không thẩm quyền hội đồng trọng tài hội đồng trọng tài Do đó, phận liên quan trung tâm trọng tài. .. tục trọng tài Theo quy định thù thân thỏa thuận trọng tài không đủ để trao thẩm quyền cho trọng tài loại trừ thẩm quyền xét xử tòa án Sự tồn thỏa thuận trọng tài điều kiện cần chưa đủ; trọng tài. .. trọng tài tranh chấp thuộc thẩm quyền trọng tài nên trọng tài có thẩm quyền tòa án cần từ chối thụ lý giải Đây coi thỏa thuận trọng tài vơ hiệu phần nên tòa án có thẩm quyền phần thỏa thuận trọng