Thông thường, quy trình tố tụng trọng tài sẽ được kết thúc thông qua việc Hội đồng Trọng tài tuyên một phán quyết trọng tài, trong đó nêu rõ các quyền và nghĩa vụ mà các bên phải thực hiện. Thế nhưng, ở một số quốc gia, với đặc thù riêng, thay vì công nhận phán quyết của Hội đồng Trọng tài, lại cho phép các bên tranh chấp được tự mình quyết định về các nội dung của vụ tranh chấp.
KINH NGHIÏåM QËC TÏË PHÁN QUYẾT TRỌNG TÀI PHI CHÍNH THỨC: QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT ITALIA, THỰC TIỄN THI HÀNH TẠI ĐỨC VÀ MỘT SỐ ĐỀ XUẤT CHO VIỆT NAM Lê Nguyễn Gia Thiện* Lê Nguyễn Gia Thuận** * NCS GV Khoa Luật, Trường Đại học Kinh tế - Luật, Đại học Quốc gia TP Hồ Chí Minh ** Sinh viên Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh Thơng tin viết: Từ khóa: tố tụng trọng tài, phán trọng tài, phán trọng tài phi thức, công nhận cho thi hành Lịch sử viết: Nhận : 14/12/2018 Biên tập : 27/02/2019 Duyệt : 01/03/2019 Article Infomation: Keywords: arbitration, arbitral award, lodo irrituale, recognition and enforcement Article History: Received : 14 Dec 2018 Edited : 27 Feb 2019 Approved : 01 Mar 2019 Tóm tắt: Thơng thường, quy trình tố tụng trọng tài kết thúc thông qua việc Hội đồng Trọng tài tuyên phán trọng tài, nêu rõ quyền nghĩa vụ mà bên phải thực Thế nhưng, số quốc gia, với đặc thù riêng, thay cơng nhận phán Hội đồng Trọng tài, lại cho phép bên tranh chấp tự định nội dung vụ tranh chấp Phán trọng tài bên tự định thông qua cách thức gọi “phán trọng tài phi thức” (lodo irrituale) Italia ủng hộ phán trọng tài phi thức, đa phần nước khác, điển hình Đức, hồn tồn khơng chấp nhận loại hình phán trọng tài Abstract Normally, the arbitration proceedings shall cease in the event that the arbitral tribunal renders an arbitral award, which declares legitimate rights and obligations of parties to the dispute Nevertheless, several jurisdictions, based on their own specific legislations, allow parties to decide on the content of the dispute without the rendering an award of the tribunal Such awards made in those cases have been called “free award” (or lodo irrituale in Italian language) Italia has been the leading country that supports and encourages free award, while others, including Germany, totally refuse this type of arbitral award Những vấn đề phán trọng tài phi thức 1.1 Quan niệm Italia phán trọng tài phi thức Tố tụng trọng tài quy trình tố tụng tư, hồn tồn thượng tơn thỏa thuận bên tranh chấp Các bên tranh chấp, tùy theo nhu cầu nguyện vọng mình, Số 5(381) T3/2019 59 KINH NGHIÏåM QËC TÏË có quyền thỏa thuận tất vấn đề, bước tồn quy trình tố tụng Có nguyên tắc thực tiễn trọng tài thương mại quốc tế áp dụng rộng rãi ghi nhận rõ ràng pháp luật trọng tài nước là: bên hồn tồn quyền thỏa thuận nội dung vụ tranh chấp Cơ quan giải tranh chấp, tức Hội đồng Trọng tài (HĐTT)1, ghi nhận cách cụ thể tất thỏa thuận bên nội dung vụ tranh chấp phán trọng tài, gọi “phán đồng thuận” (agreed award hay consent award)2 Phán đồng thuận có giá trị pháp lý có khả thi hành cách hoàn toàn phán toàn phần3 phán phần4 Quy trình tố tụng trọng tài kết thúc với việc HĐTT phán quyết, có hiệu lực ràng buộc chung thẩm án Tòa án, phổ biến dự liệu pháp luật trọng tài tất quốc gia giới Thế nhưng, Italia5, lại có hai quan niệm khác quy trình tố tụng trọng tài Theo đó, quy trình trọng tài mà bên lựa chọn rơi vào hai tình hồn tồn riêng biệt quy trình trọng tài thức (arbitrato rituale) quy trình trọng tài phi thức (arbitrato irrituale) Quy trình trọng tài thức quy trình tố tụng trọng tài thơng thường áp dụng rộng rãi toàn giới Theo quy trình này, trọng tài, đóng vai trò thẩm phán tư, ban hành 60 nhiều phán nội dung vụ tranh chấp, phán mang giá trị chung thẩm ràng buộc bên án Tòa án Ngược lại, quy trình trọng tài phi thức khơng dẫn đến việc ban hành phán quan trọng tài Trong khứ, pháp luật Italia xem trọng tài phi thức hình thức tập quán giải tranh chấp6 Tuy nhiên sau đó, Luật Trọng tài Italia quy định cụ thể hình thức trọng tài Dù có nhiều cách hiểu khác luật gia Italia nội dung cách thức áp dụng quy trình trọng tài phi thức, luật gia đồng ý rằng, quy trình trọng tài phi thức quy trình hồn tồn dựa chủ động bên, bên, HĐTT, người thiết lập nên phán trọng tài nhằm giải tranh chấp Phán thiết lập dựa hoàn toàn vào ý chí bên trọng tài đóng vai trò người chứng kiến thỏa thuận gọi phán trọng tài phi thức (PQPCT)7 1.2 So sánh phán trọng tài phi thức với phán đồng thuận thỏa thuận hòa giải thành Điểm giống PQPCT phán đồng thuận chỗ, hai loại phán hình thành từ ý chí tuyệt đối thông qua thỏa thuận bên HĐTT giúp bên hiểu nguyện vọng đối phương mang bên lại với nhau, HĐTT tuyệt đối không Trường hợp tranh chấp giải thông qua trọng tài viên áp dụng hoàn toàn tương tự Về phán đồng thuận việc thi hành loại phán này, xem: Yaraslau Kryvoi/Dmitry Davydenko, Consent Awards in International Arbitration: From Settlement to Enforcement, Brooklyn Journal of International Law Volume 40, Issue 3, Article 3, 2015, tr 827 - 868 Phán toàn phần (full award) giải toàn nội dung vụ tranh chấp Phán phần (partial award) giải phần nội dung vụ tranh chấp Chỉ có Italia Pháp luật nước khơng ghi nhận trọng tài phi thức phương thức minh thị bên cạnh trọng tài thức Bằng chứng pháp luật trọng tài Italia năm 1994 (sửa đổi năm 1997) không đề cập điều khoản trọng tài phi thức, xem: Reisman/Craig/Park/Paulsson, International Commercial Arbitration: Cases, Materials and Notes on the Resolution of International Business Disputes, Nxb The Foundation Press, 1997, tr 327-346 Điển hình vấn đề liệu toàn điều khoản Thiên VIII Quyển IV Bộ luật Tố tụng dân Italia có áp dụng cho tố tụng trọng tài phi thức hay khơng?, xem: Valerio Sangiovanni, Arbitrato irrituale e regole procedurali nel nouvo diritto italiano (Free arbitration and procedural rules in the new Italian law), ASA Bulletin, 2008, Issue 4, tr 688-698 Số 5(381) T3/2019 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË dựa vào nhận thức xem xét để ban hành phán trọng tài Thế nhưng, điểm khác biệt PQPCT phán đồng thuận rõ ràng Nếu phán đồng thuận, HĐTT phải ban hành phán nhằm thực hóa thỏa thuận bên, PQPCT vấn đề lại khác hoàn toàn Trong PQPCT, HĐTT xuất “người làm chứng” cho thỏa thuận bên tranh chấp, HĐTT hồn tồn khơng có thẩm quyền ban hành phán trọng tài Dù hoàn toàn khác với phán đồng thuận, PQPCT thỏa thuận hòa giải thành (TTHGT) lại có nhiều điểm tương đồng8 Khác với trọng tài, quy trình mà HĐTT đóng vai thẩm phán tư đứng giải tranh chấp cho bên hòa giải biện pháp giải tranh chấp hồn tồn tùy thuộc vào thiện chí bên tranh chấp Các bên tranh chấp người định cho thành cơng hòa giải thơng qua việc thiết lập TTHGT9, hòa giải viên có nhiệm vụ giúp bên thấu hiểu yêu cầu bên giúp bên tìm tiếng nói chung Hòa giải viên tuyệt đối khơng có thẩm quyền ban hành văn mang tính ràng buộc chung thẩm trọng tài Có thể thấy rằng, PQPCT TTHGT bên chủ động thiết lập, quan giải tranh chấp trọng tài (tức HĐTT) hòa giải đóng vai trò hỗ trợ giúp bên đạt thỏa thuận nhằm giải nội dung vụ tranh chấp Pháp luật Italia quan niệm rằng, PQPCT ghi nhận rõ đồng thuận 10 11 12 13 bên việc giải nội dung vụ tranh chấp, hình thức phán hồn tồn có giá trị ràng buộc bên10 Theo quy định Điều 825 Bộ luật Tố tụng dân Italia, bên nộp phán trọng tài Tòa phúc thẩm khu vực nơi mà phán lập để u cầu Tòa án cơng nhận cho thi hành11 Nếu phán trọng tài nước thiết lập theo phương thức phi thức, phán Tòa án phúc thẩm khu vực12 Italia đảm bảo thi hành phán thức thơng thường theo tinh thần Điều 839 840 Bộ luật Tố tụng dân Thực tiễn công nhận cho thi hành phán trọng tài phi thức Đức Nhiều năm trước đây, Tòa án Đức đối mặt với yêu cầu công nhận cho thi hành PQPCT Đức Theo đó, PQPCT bên thống thông qua Genova (PQPCT Genova) ngày 10/5/1976 dựa sở thỏa thuận doanh nghiệp Đức (Ag) 18 doanh nghiệp khác vấn đề doanh nghiệp Đức đồng ý thực nghĩa vụ trả nợ cho việc tái bảo hiểm 18 doanh nghiệp Thế nhưng, sau doanh nghiệp Ag Đức từ chối thực nghĩa vụ mình, điều làm 18 doanh nghiệp tái bảo hiểm thống cử Công ty bảo hiểm E làm đại diện mang PQPCT Genova bên đến yêu cầu Tòa án Đức công nhận cho thi hành Sau Tòa sơ thẩm Tòa phúc thẩm từ chối thi hành PQPCT Genova này, Tòa Tư pháp Liên bang Đức (Bundesgerichtshof) nhận yêu cầu xử giám đốc thẩm Cơng ty bảo hiểm E Tòa Tư pháp liên bang lập luận sau13: Marike Paulsson, The 1958 New York Convention in Action, Nxb Kluwer Law International, 2016, tr 85 Lê Nguyễn Gia Thiện/Nguyễn Thị Thùy Linh, Hòa giải thương mại thi hành thỏa thuận hòa giải thành Cộng hòa Liên bang Đức, Tạp chí Dân chủ Pháp luật, Bộ Tư pháp, 2018, Số (314), tr 46 Valerio Sangiovanni, tlđd, tr 692 PQPCT muốn thi hành phải Tòa án cơng nhận, phán thức thi hành ngay, xem: Gianluca Buoro, Drafting Arbitration Clauses and Arbitration Agreements Governed by Italian Law, International In-house Counsel Journal, Vol 2, No 5, 2008, tr 795 Tòa án có thẩm quyền Tòa phúc thẩm khu vực nơi bên phải thi hành cư trú Tòa phúc thẩm khu vực Roma (nếu không xác định nơi cư trú bên phải thi hành bên phải thi hành không cư trú Italia) Phán BGH, Urteil 8/11/1981 III ZR 42/80 Số 5(381) T3/2019 61 KINH NGHIÏåM QËC TÏË - Về tính chất hợp đồng PQPCT Genova PQPCT Genova thiết lập hoàn toàn dựa ưng thuận thống ý kiến bên tranh chấp Vai trò quan trọng tài hỗ trợ mang bên lại với Trọng tài không ban hành phán dựa thẩm quyền tài phán Vì thiết lập vào hợp ý bên, nên PQPCT Genova mang đầy đủ tính chất quan hệ hợp đồng, với nội dung thỏa thuận quyền nghĩa vụ bên phát sinh sau tố tụng trọng tài phi thức kết thúc PQPCT Genova ràng buộc bên bên có nghĩa vụ phải thực cam kết -Về khả cơng nhận cho thi hành Đức Tòa Tư pháp liên bang nhận định rằng, hợp đồng bên ký vào 6/1965, yêu cầu công nhận cho thi hành PQPCT mang đến trước Tòa án Đức Đức Italia trở thành thành viên thức14 Cơng ước Liên hiệp quốc Công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi15 (Cơng ước New York) Cơng ước có hiệu lực hồn tồn lãnh thổ Đức Italia16, việc công nhận cho thi hành PQPCT Genova phải xem xét khuôn khổ Công ước New York Theo ngơn ngữ thức Cơng ước New York Anh, Pháp, Nga, Trung Tây Ban Nha trọng tài hiểu thiết chế tư nhân mang tính tài phán, quan có thẩm quyền tư pháp tòa án việc ban hành phán ràng buộc có giá trị pháp lý án tòa án Vì lẽ đó, việc bên thỏa thuận nội dung vụ tranh chấp, quyền nghĩa vụ nhằm giải tranh chấp mà không quan trọng tài ghi nhận phán đồng thuận không rơi vào phạm vi điều chỉnh Công ước New York PQPCT sản phẩm đặc thù cá biệt pháp chế Italia, bên cạnh có Italia thừa nhận hiệu lực khả thi hành PQPCT17, quốc gia khác, bao gồm Đức, tuyệt đối không ủng hộ vấn đề Nếu Tòa án Đức cơng nhận cho thi hành PQPCT Genova coi Tòa án Đức đem tiêu chuẩn Italia việc công nhận cho thi hành phán trọng tài nước áp vào pháp chế Đức, điều hoàn tồn khơng hợp lý Hơn điều trái với tinh thần Điều III Cơng ước New York, trao toàn quyền cho quốc gia thành viên việc thiết lập chế, quy trình để cơng nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi, miễn quy trình, chế không vi phạm tiêu chuẩn nêu Công ước Dựa vào không công nhận cho thi hành theo tinh thần Cơng ước New York PQPCT Genova phạm vào Điều V(1)(e) tính hiệu lực phán Tòa Tư pháp tối cao nhận định rằng, PQPCT Genova hình thành thỏa thuận bên tranh chấp, ràng buộc bên tranh chấp mà khơng có hiệu lực thi hành phán trọng tài18 Hơn nữa, Công ước châu Âu Trọng 14 Lần lượt 30/6/1961 31/1/1969 15 Được thông qua New York ngày 10/6/1958, có hiệu lực từ ngày 7/6/1958 Tính đến mùa thu 2017, Công ước New York thu hút gia nhập 159 quốc gia vùng lãnh thổ giới, thành viên Sudan 16 Lần lượt 28/9/1961 1/5/1969 17 Ngay Tòa án vùng nói tiếng Italia Thụy Sỹ, vốn chịu ảnh hưởng mạnh mẽ văn hóa pháp lý Italia, khơng hồn tồn ủng hộ u cầu công nhận cho thi hành PQPCT, xem: Andrea Bonomi/Elza ReymondEniaeva, Interpretation and Application of the New York Convention in Switzerland, George A Bermann (chủ biên), Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: The Interpretation and Application of the New York Convention by National Courts, Nxb Springer, 2017, tr 914 18 Tức phán đồng thuận 62 Số 5(381) T3/2019 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË tài Thương mại quốc tế19 Hiệp định Công nhận cho thi hành lẫn án Tòa án Italia Đức khơng có quy định liên quan đến PQPCT Tòa Tư pháp tối cao dù khơng trực tiếp công nhận PQPCT Genova mở cho bên thi hành “một đường vòng” thơng qua khả “cơng nhận kép” Theo đó, PQPCT Genova Tòa án Italia, cụ thể Tòa Phúc thẩm khu vực Genova, cơng nhận trước Tòa án Đức chấp nhận cơng nhận cho thi hành theo tinh thần Hiệp định Công nhận cho thi hành lẫn án Tòa án Italia Đức Một số bình luận gợi ý cho Việt Nam 3.1 Một số bình luận Tính chất ràng buộc chung thẩm PQPCT yếu tố định đến khả cơng nhận cho thi hành loại hình phán Pháp luật Italia ủng hộ tính ràng buộc chung thẩm PQPCT loại hình phán dựa đồng thuận bên Ngược lại, PQPCT thiết lập thông qua thỏa thuận bên tranh chấp mà không quan trọng tài ghi nhận thành phán đồng thuận nên Tòa án nhiều nước, mà cụ thể Đức, không đồng ý thi hành phán Việc tìm mẫu số chung cho việc công nhận cho thi hành phán trọng tài nước nước khác nhau, trường hợp Italia Đức, điều khơng dễ dàng Vì Cơng ước New York, với tư cách điều ước quốc tế hữu hiệu lĩnh vực trọng tài thương mại quốc tế nói chung20, thiết lập tiêu chuẩn sàn để phán trọng tài nước ngồi cơng nhận cho thi hành Còn quy trình cụ thể bước để công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi khơng Công ước New York dự liệu Các pháp chế khác nhau, với quan điểm lập pháp đặc thù, có quy định riêng biệt nhằm thực hóa tinh thần ủng hộ trọng tài (pro-arbitration) ủng hộ việc thi hành phán (pro-enforcement) Công ước New York Chúng tơi cho rằng, việc Tòa Tư pháp tối cao Đức không công nhận cho thi hành PQPCT lập Genova định đúng, lý sau: (i) PQPCT mặt chất có giá trị pháp lý thỏa thuận hòa giải thành, văn ràng buộc bên tranh chấp khơng thể có hiệu lực chung thẩm cho thi hành phán đồng thuận (ii) Quyền tư pháp quốc gia, trường hợp quyền từ chối công nhận cho thi hành PQPCT Tòa Tư pháp tối cao, bất khả xâm phạm Tòa án Đức có tồn quyền định vụ việc mà đối mặt, có quyền đưa nhận định, lập luận liên quan đến vụ việc thụ lý Việc buộc Tòa án Đức phải tuân theo triết lý thực tiễn Tòa án Italia việc cơng nhận cho thi hành PQPCT điều hoàn toàn bất khả thi, điều bất hợp lý Phán Tòa Tư pháp tối cao Đức mở cho bên thi hành “một đường vòng” thơng qua khả “cơng nhận kép” PQPCT Cơng nhận kép có nghĩa là, bên thi hành trước hết mang PQPCT Genova đến cho Tòa Phúc thẩm khu vực Genova cơng nhận, sau lại mang PQPCT Genova với định cơng nhận Tòa Phúc thẩm khu vực Genova đến yêu cầu Tòa án Đức xem xét cơng nhận cho thi hành Tòa án Đức cơng nhận cho thi hành PQPCT thông qua việc công nhận cho thi hành định cơng nhận PQPCT Tòa Phúc thẩm khu vực Genova Thế nhưng, viễn cảnh trước đây, từ năm 2009 trở sau, Tòa Tư pháp tối cao khơng ủng hộ việc cơng nhận kép 19 Được thông qua Geneva ngày 21/4/1961 Cơng ước có 32 thành viên, bao gồm hầu hết quốc gia châu Âu vài nước châu Âu Cuba Burkina Faso 20 Mauro-Rubino Sammartano, International Arbitration: Law and Practice, Kluwer Law Internationat, 2001, p 943 Số 5(381) T3/2019 63 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË nữa21 Lý Tòa Tư pháp tối cao đoạn tuyệt với việc công nhận kép do22: (i) việc công nhận kép phù hợp với nước common Hoa Kỳ, tiêu chuẩn công nhận Hoa Kỳ áp đặt lên Đức; (ii) việc công nhận kép tạo lẩn tránh chí vơ hiệu hóa Cơng ước New York; (iii) cơng nhận kép tạo nên phức tạp, phân tán việc công nhận cho thi hành phán trọng tài Đức Vì vậy, kết luận rằng, bối cảnh tại, PQPCT (lodo irrituale) công nhận cho thi hành Đức hình thức cơng nhận thơng thường cơng nhận kép Các bên tham gia vào tố tụng trọng tài bắt buộc phải trình trước quan tư pháp Đức, mà cụ thể Tòa Phúc thẩm khu vực có thẩm quyền, phán trọng tài Phán phải quan trọng tài ban hành, giải toàn phần nội dung vụ tranh chấp phán ghi nhận cụ thể thỏa thuận bên việc giải nội dung tranh chấp 3.2 Gợi mở cho Việt Nam PQPCT sản phẩm đặc thù pháp luật trọng tài Italia pháp chế ủng hộ Ngược lại, pháp luật Đức không tán thành vấn đề minh chứng từ phán Tòa Tư pháp tối cao Đức, PQPCT công nhận Đức Trong bối cảnh mở rộng giao thương quốc tế Việt Nam, đặc biệt Hiệp định Thương mại tự Việt Nam - Liên minh châu Âu (EVFTA) thông qua, việc doanh nghiệp Việt Nam ký kết hợp đồng thương mại quốc tế với doanh nghiệp Italia Đức điều bình thường Trong hợp đồng ký với doanh nghiệp Đức, trường hợp PQPCT khơng tồn luật sư tư vấn cho doanh nghiệp Đức không hướng đến việc giải trọng tài phi thức Ngược lại, đối tác doanh nghiệp Việt Nam doanh nghiệp Italia xuất điều khoản PQPCT hoàn toàn hữu Bởi vì, địa điểm trọng tài Roma, Milano, Napoli, Torino, Palermo… hay Genova án lệ trình bày, PQPCT thiết lập nhằm giải tranh chấp doanh nghiệp Việt Nam doanh nghiệp Italia Tòa Phúc thẩm khu vực đặt thành phố công nhận cho thi hành Vậy, cần phải toan tính xem doanh nghiệp Việt Nam có nên đồng ý tham gia vào quy trình trọng tài phi thức hay khơng? Bên cạnh đó, nay, tòa án Việt Nam chưa giải yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài phi thức Vì thế, PQPCT mang đến trước tòa án Việt Nam liệu tòa án Việt Nam có nên cơng nhận hay khơng? Tòa án Việt Nam công nhận trực tiếp PQPCT hay công nhận định Tòa án Italia việc cơng nhận PQPCT (hình thức cơng nhận kép)? Chúng tơi cho rằng, lập luận Tòa Tư pháp tối cao Đức việc không công nhận cho thi hành PQPCT xác đáng mang lại nhiều giá trị tham khảo hữu ích cho Việt Nam Do đó, để việc cơng nhận cho thi hành diễn thống nhất, tránh vấn đề pháp lý nảy sinh đảm bảo tinh thần Công ước New York, Việt Nam không nên công nhận cho thi hành PQPCT Về mặt kỹ thuật, doanh nghiệp Việt Nam doanh nghiệp Italia soạn thảo hợp đồng có đề cập đến điều khoản giải tranh chấp nên quy định rõ rằng, tranh chấp bên giải quan trọng tài cụ thể bên không áp dụng hình thức trọng tài phi thức PQPCT Đây biện pháp nhằm tránh rắc rối pháp lý khơng đáng có phán trọng tài ban hành theo hướng thơng thường hồn tồn cơng nhận cho thi hành cách thuận lợi Tòa án Italia lẫn Tòa án Việt Nam 21 Phán BGH, Urteil 2/7/2009 IX ZR 152/06 22 Lê Nguyễn Gia Thiện, Vấn đề “công nhận kép” phán trọng tài thương mại nước ngồi - nhìn từ thực tiễn Đức, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, Số 10, 5/2015, tr 64 64 Số 5(381) T3/2019 ... ban hành phán quan trọng tài Trong khứ, pháp luật Italia xem trọng tài phi thức hình thức tập qn giải tranh chấp6 Tuy nhiên sau đó, Luật Trọng tài Italia quy định cụ thể hình thức trọng tài Dù... gồm Đức, tuyệt đối không ủng hộ vấn đề Nếu Tòa án Đức cơng nhận cho thi hành PQPCT Genova coi Tòa án Đức đem tiêu chuẩn Italia việc công nhận cho thi hành phán trọng tài nước áp vào pháp chế Đức, ... không quan trọng tài ghi nhận thành phán đồng thuận nên Tòa án nhiều nước, mà cụ thể Đức, không đồng ý thi hành phán Việc tìm mẫu số chung cho việc công nhận cho thi hành phán trọng tài nước nước