Đang tải... (xem toàn văn)
LỜI MỞ ĐẦU 1. Sự cần thiết của đề tài Con người là một thực thể xã hội, chịu sự chi phối của nhiều hoạt động khác nhau. Trong xã hội hiện đại ngày nay các áp lực từ công việc, cuộc sống… ngày càng tăng lên và sự hài lòng với công việc là vấn đề mà nhiều nhà nghiên cứu quan tâm, bởi lẽ, khi người lao động hài lòng với việc mình đang làm thì sẽ tạo được động lực làm việc và tăng sự gắn kết chặt chẽ giữa người lao động với tổ chức hơn. Hiện nay, các Bệnh viện ở Việt nam đang được mở rộng nói chung và ở Thái Nguyên nói riêng do nhu cầu khám chữa bệnh ngày càng lớn. Cùng với sự phát triển của các Bệnh viện nhà nước cũng như tư nhân một trong những yếu tố cạnh tranh giữa các Bệnh viện là chính sách thu hút nhân tài. Đối với mỗi Bệnh viện thì đội ngũ nhân viên luôn được xem là một nguồn tài nguyên quý giá và đó sẽ là một lợi thế cạnh tranh lớn nhất của bất kỳ Bệnh viện nào. Bệnh viện có uy tín, có phát triển hay không phải kể đến sự đóng góp của đội ngũ điều dưỡng. Ở Việt nam 50% nguồn nhân lực trong hệ thống chăm sóc sức khỏe là điều dưỡng, họ có mặt ở khắp mọi nơi từ các bệnh viện trung ương đến cộng đồng, từ cơ sở thực hành chăm sóc đến các cơ sở quản lý, đào tạo và nghiên cứu. Chức năng của điều dưỡng là chăm sóc nhằm duy trì, phục hồi và nâng cao sức khỏe cho con người, kể cả người bệnh và những người có nguy cơ mắc bệnh. Điều dưỡng viên được ví như là một mắt xích quan trọng trong công tác theo dõi tình hình, điều trị chăm sóc cho người bệnh mau chóng lấy lại được sức khỏe. Họ vận dụng những kiến thức và kỹ năng chuyên môn để giúp đỡ người bệnh nâng cao sức khỏe, giảm cơn đau đớn về thể chất cũng như tinh thần, giúp bệnh nhân biết cách tự chăm sóc đáp ứng những nhu cầu cơ bản, theo dõi những diễn biến và thực hiện các kỹ thuật chăm sóc theo y lệnh của bác sỹ giúp cho người bệnh mau chóng hồi phục, giúp người bệnh hoàn thiện các thủ tục hành chính, luôn luôn lắng nghe những chia sẻ của người bệnh để có thể tiếp cận và nhận định được tình trạng của người bệnh và phản hồi với bác sĩ điều trị để có kế hoạch chăm sóc tốt nhất. Các bệnh viện đều có các kế hoạch chiến lược để bồi dưỡng, đào tạo và phát triển đội ngũ điều dưỡng viên của mình. Song hành đó, các Bệnh viện cũng luôn chú trọng đến việc duy trì được đội ngũ điều dưỡng viên ổn định, gắn kết với tổ chức lâu dài. Tuy nhiên trong những năm gần đây, Bệnh viện C đang phải đối mặt với hiện tượng chảy máu chất xám, xuất hiện hiện tượng điều dưỡng viên không còn nhiệt tình và tâm huyết với công việc như trước nữa như là : Chuyển công tác, xin nghỉ việc, xin nghỉ không lương, làm việc với tinh thần không hợp tác, ban lãnh đạo nhận được những phản ánh không tốt từ người nhà bệnh nhân thông qua đường dây nóng…Tình trạng này kéo dài sẽ ảnh hưởng rất lớn đến chất lượng dịch vụ khám, chữa bệnh cũng như uy tín và tài chính của Bệnh viện. Xuất phát từ những thực tế trên, tôi đã chọn đề tài “Sự hài lòng với công việc của đội ngũ điều dưỡng viên tại bệnh viện C Thái Nguyên” để nghiên cứu tìm hiểu mức độ hài lòng với công việc của điều dưỡng viên, tìm hiểu các nhân tố làm ảnh hưởng và mức độ ảnh hưởng của các nhân tố tới sự hài lòng với công việc của điều dưỡng viên đang làm việc tại Bệnh viện C Thái Nguyên. Từ đó, đề xuất ra những giải pháp hiệu quả nhằm nâng cao sự hài lòng của điều dưỡng viên đối với Bệnh viện C. 2. Tổng quan các nghiên cứu về sự hài lòng với công việc của người lao động 2.1. Những nghiên cứu trên thế giới Đã có nhiều nhà nghiên cứu trên thế giới quan tâm và nghiên cứu từ rất sớm về sự hài lòng với công việc của người lao động đó là: + Chỉ số mô tả công việc (JDI) được xây dựng lên trong nghiên cứu của Smith (1969). Các chỉ số này được dùng để đánh giá mức độ hài lòng với công việc của người lao động thông qua năm nhân tố sau: "Bản chất Công việc"; "Tiền lương"; "Thăng tiến"; "Đồng nghiệp" và "Sự giám sát của cấp trên". + Nghiên cứu của Spector (1985) mức độ hài lòng được đánh giá với chín yếu tố sau: "Tiền lương"; "Cơ hội thăng tiến"; "Điều kiện làm việc"; "Sự giám sát"; "Đồng nghiệp"; "Sự yêu thích công việc"; "Giao tiếp thông tin"; "Phần thưởng bất ngờ" và "Phúc lợi". + Nghiên cứu của Luddy (2005) trong lĩnh vực y tế tại Nam Phi cho thấy người lao động hài lòng với công việc sẽ chịu ảnh hưởng bởi năm yếu tố trong mô hình chỉ số mô tả công việc JDI trong đó có ba nhân tố “ Đồng nghiệp ”, “ Lãnh đạo ” và “Bản chất công việc ” được người lao động đánh giá tích cực, hai nhân tố “ Đào tạo và thăng tiến ” và “ Tiền lương ” bị đánh giá tiêu cực ( không hài lòng ). Trong lĩnh vực y tế, nghiên cứu của Agyepong và ctg (2004), xác định các nhân tố tác động đến hài lòng với công việc: môi trường làm việc, tiền lương, trang thiết bị, cơ hội thăng tiến, thiếu nhà ở, trợ cấp thuế và chương trình huấn luyện. Luddy (2005) xác định thêm 2 nhân tố tác động đến hài lòng công việc của đội ngũ nhân viên ngành nghề y tế: bản chất công việc, quan hệ với đồng nghiệp. Mặt khác, Leshabari và cộng tác (2008), cũng phát hiện thêm nhân tố chính ảnh hưởng đến hài lòng công việc của nhân viên y tế: cơ sở vật chất. 2.2. Những nghiên cứu ở Việt Nam Các nghiên cứu về sự hài lòng của NLĐ đối với công việc mới được nghiên cứu ở nước ta trong những năm gần đây và các nghiên cứu này chủ yếu liên quan đến NLĐ làm việc ở các doanh nghiệp. + Nghiên cứu của Trần Kim Dung (2005), với điều kiện nền kinh tế Việt Nam để đo lường mức độ hài lòng với công việc thì có bảy yếu tố tác động đến sự hài lòng của nhân viên đối với công việc là: "Bản chất công việc"; "Đào tạo và thăng tiến"; "Tiền lương"; "Lãnh đạo"; "Đồng nghiệp"; "Phúc lợi" và "Điều kiện làm việc". + Nghiên cứu của Nguyễn Liên Sơn (2008) cho có 6 nhân tố tác động đến sự hài lòng đối với công việc của người lao động là: "Bản chất công việc"; "Tiền lương"; "Đồng nghiệp"; "Lãnh đạo"; "Cơ hội đào tạo và thăng tiến" và "Môi trường làm việc". + Nghiên cứu của Lê Thanh Nhuận và Lê Cự Linh (2009): có 7 yếu tố có giá trị dự đoán sự hài lòng của nhân viên ngành y tế cơ sở với công việc với độ tin cậy cao: "Lương và phúc lợi"; "Cơ sở vật chất"; "Kiến thức, kỹ năng và kết quả công việc"; "Mối quan hệ với lãnh đạo"; "Học tập, phát triển và khẳng định"; "Môi trường tương tác của cơ quan"; "Mối quan hệ với đồng nghiệp". + Nghiên cứu của Võ Thị Thiên Hải và Phạm Đức Kỳ (2010): Có 12 yếu tố tác động đến sự hài lòng của người lao động với công việc của họ: "Thu nhập"; "Đồng nghiệp"; "Cơ hội thăng tiến"; "Sự yêu thích công việc"; "Quan hệ với cấp trên"; "Phúc lợi"; "Sự thỏa mãn trong công việc"; "Giao tiếp thông tin và sự phản hồi"; "Sự tưởng thưởng"; "Đặc điểm công việc"; "Điều kiện làm việc"; "Đào tạo hỗ trợ trong công việc". + Nghiên cứu của Bùi Đàm và Bùi Thị Thu Hà (2011), nghiên cứu được thực hiện tại bệnh viện đa khoa Quảng Ngãi có 3 yếu tố tác động đến sự hài lòng với công việc: "Yếu tố khuyến khích"; "Cơ chế quản lý và môi trường tương tác"; "Hài lòng chung với công việc". + Nghiên cứu của Lê Nguyễn Đoan Khôi và Đỗ Hữu Nghị (2014) cho kết quả các nhân tố tác động lên sự hài lòng của nhân viên y tế đang làm việc tại Cần Thơ với công việc như sau: "Môi trường quản lý"; "Phương tiện làm việc"; "Tiền lương"; "Đồng nghiệp"; "Đào tạo phát triển". Trong đó, các nhân tố tác động mạnh nhất là "Tiền lương"; "Đồng nghiệp và Phương tiện làm việc". Tại Việt Nam, đã có khá nhiều nghiên cứu về sự hài lòng của người lao động với công việc. Tuy nhiên, các nghiên cứu vẫn còn các hạn chế như kinh nghiệm, thời gian, chi phí…Mặt khác, chưa có bất kì mô hình nghiên cứu nào về sự hài lòng với công việc cũng như tìm ra các nhân tố tác động làm ảnh hưởng tới sự hài lòng của với công việc của đội ngũ điều dưỡng viên tại Bệnh viện C Thái Nguyên. Dựa trên kết quả nghiên cứu có thể phần nào đánh giá được thực trạng sự hài lòng với công việc của đội ngũ điều dưỡng viên tại bệnh viện C ở các khía cạnh khách nhau như: Chính sách, quy chế, cơ hội thăng tiến … 3. Mục tiêu nghiên cứu 3.1. Mục tiêu chung Phân tích sự hài lòng với công việc của điều dưỡng viên tại Bệnh viện, từ kết quả phân tích đó đưa ra giải pháp nhằm làm tăng sự hài lòng của điều dưỡng viên tại Bệnh viện C với công việc. 3.2. Mục tiêu cụ thể - Hệ thống hóa cơ sở lý luận liên quan đến sự hài lòng của NLĐ trong công việc, xây dựng mô hình lý thuyết cho đề tài nghiên cứu. - Tìm hiểu mức độ hài lòng với công việc của điều dưỡng viên tại bệnh viện C Thái Nguyên. - Phân tích các nhân tố ảnh hưởng đến sự hài lòng với công việc của điều dưỡng viên tại Bệnh viện C: Tính chất công việc, đào tạo và thăng tiến, mối quan hệ với cấp trên , mối quan hệ với đồng nghiệp, tiền lương và phúc lợi. - Đề xuất các giải pháp nhằm tăng sự hài lòng với công việc của điều dưỡng viên tại Bệnh viện. 4. Đối tượng nghiên cứu và phạm vi nghiên cứu 4.1. Đối tượng nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu của đề tài là sự hài lòng với công việc của điều dưỡng viên và những nhân tố ảnh hưởng tới sự hài lòng với công việc Khách thể nghiên cứu: toàn bộ điều dưỡng viên của Bệnh viện C Thái Nguyên
TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN TRẦN THỊ THU THẢO SỰ HÀI LỊNG TRONG CƠNG VIỆC ĐIỀU DƯỠNG VIÊN TẠI BỆNH VIỆN C THÁI NGUYÊN HÀ NỘI - 2017 TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN TRẦN THỊ THU THẢO SỰ HÀI LÒNG TRONG CÔNG VIỆC ĐIỀU DƯỠNG VIÊN TẠI BỆNH VIỆN C THÁI NGUYÊN CHUYÊN NGÀNH: QUẢN TRỊ NHÂN LỰC Người hướng dẫn khoa học: TS PHẠM THỊ BÍCH NGỌC HÀ NỘI - 2017 i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan đề tài “Sự hài lịng với cơng việc đội ngũ điều dưỡng viên bệnh viện C Thái Nguyên” cơng trình nghiên cứu riêng thân tơi Cơ sở lý luận tham khảo từ tài liệu thu thập từ sách, báo nghiên cứu có liên quan nêu phần tài liệu tham khảo Dữ liệu phân tích luận văn thu thập qua bảng câu hỏi khảo sát trực tiếp điều dưỡng viên làm việc Bệnh viện C Thái Nguyên Kết tác giả trình bày luận văn trung thực, tin cậy, phản ánh khách quan kết nghiên cứu không chép nghiên cứu trước Tác giả Trần Thị Thu Thảo ii LỜI CẢM ƠN Trong suốt thời gian mà thực nghiên cứu đề tài này, nhận nhiều quan tâm giúp đỡ từ phía thầy cơ, lãnh đạo bệnh viện bạn bè đồng nghiệp Bản thân tốt nghiệp đại học với chuyên ngành kỹ thuật nên việc bước sang chuyên ngành cần bổ sung lượng kiến thức lớn Tơi xin tỏ lịng biết ơn sâu sắc đến TS: Phạm Thị Bích Ngọc, tận tình bảo, hướng dẫn tơi suốt q trình viết luận văn Tơi xin chân thành cảm ơn tới quý Thầy, Cô khoa Kinh tế Quản lý nguồn nhân lực trường Đại học Kinh tế Quốc dân tận tình dạy dỗ truyền đạt kiến thức suốt hai năm học tập trường Tôi xin chân thành cảm ơn Ban lãnh đạo Bệnh viện C Thái Nguyên nơi công tác tạo điều kiện thuận lợi cho hồn thành khóa học luận văn Cuối tơi xin kính chúc q Thầy, Cơ Đồng kính chúc cô, chú, anh, chị , em bệnh viện C Thái Nguyên dồi sức khỏe thành công công việc iii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN LỜI CẢM ƠN MỤC LỤC DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT DANH MỤC BẢNG DANH MỤC HÌNH LỜI MỞ ĐẦU CHƯƠNG 1: CƠ SỞ LÝ LUẬN VỀ SỰ HÀI LỊNG VỚI CƠNG VIỆC CỦA NGƯỜI LAO ĐỘNG TRONG TỔ CHỨC 1.1 Khái niệm tầm quan trọng hài lịng với cơng việc .7 1.1.1 Khái niệm đo lường hài lịng với cơng việc người lao động 1.1.2 Tầm quan trọng hài lịng với cơng việc NLĐ 1.2 Một số lý thuyết nghiên cứu hài lịng với cơng việc 1.2.1 Lý thuyết Thứ bậc nhu cầu Maslow (1943) 1.2.2 Lý thuyết hai nhân tố (Two – factor theory) 11 1.3 Lợi ích từ việc người lao động hài lịng với cơng việc 12 1.4 Các nhân tố ảnh hưởng đến hài lòng với cơng việc người lao động 12 1.4.1 Nhóm nhân tố thuộc tổ chức .12 1.4.2 Nhóm nhân tố mang tính cá nhân 14 1.5 Các mơ hình nghiên cứu hài lịng với công việc 14 1.5.1 Sử dụng số mô tả công việc (JDI) Smith, Kendall Hulin (1969) 14 1.5.2 Bảng hỏi mức độ hài lòng Minnesota (Minnesota Satisfaction Questionaire - MSQ) 15 1.6 Xây dựng mơ hình nghiên cứu giả thuyết 17 1.6.1 Mơ hình nghiên cứu 17 1.6.2.Các giả thuyết nghiên cứu 19 CHƯƠNG 2: PHÂN TÍCH THỰC TRẠNG SỰ HÀI LỊNG VỚI CƠNG VIỆC CỦA ĐỘI NGŨ ĐIỀU DƯỠNG TẠI BỆNH VIỆN C THÁI NGUYÊN 22 2.1 Giới thiệu Bệnh viện C Thái Nguyên 22 2.1.1 Quá trình hình thành phát triển Bệnh viện 22 2.1.2 Vị trí, chức cấu tổ chức Bệnh viện C Thái Nguyên 23 2.1.3 Kết hoạt động bệnh viện giai đoạn 2013 – 2016 26 2.1.4 Đặc điểm nguồn nhân lực Bệnh viện C .29 iv 2.2 Phân tích thực trạng hài lịng với cơng việc điều dưỡng viên Bệnh viện C Thái Nguyên .32 2.2.1 Mô tả liệu 32 2.2.2 Mẫu khảo sát 38 2.2.3 Kiểm định độ tin cậy tính hiệu lực thang đo 41 2.2.4 Phương pháp phân tích thơng tin .42 2.3 Sự hài lịng với cơng việc điều dưỡng viên chia theo đặc điểm cá nhân 48 2.3.1 Sự hài lịng với cơng việc điều dưỡng viên chia theo giới tính 48 2.3.2 Sự hài lịng với cơng việc điều dưỡng viên chia theo độ tuổi 52 2.3.3 Sự hài lịng với cơng việc điều dưỡng viên chia theo trình độ học vấn 54 2.3.4 Sự hài lịng với công việc điều dưỡng viên chia theo mức thu nhập 56 2.4.5 Sự hài lịng với cơng việc điều dưỡng viên chia theo thâm niên công tác57 2.4 Thực trạng hài lòng điều dưỡng viên cơng việc 60 2.4.1 Sự hài lịng với công việc điều dưỡng viên bệnh viện C Thái Nguyên 60 2.4.2 Ý kiến đánh giá điều dưỡng viên Tính chất va đặc thù với công việc 62 2.4.3 Ý kiến đánh giá điều dưỡng viên tiền lương phúc lợi 63 2.4.4 Ý kiến đánh giá điều dưỡng viên Đào tạo thăng tiến bệnh viện C Thái Nguyên 66 2.4.5 Ý kiến đánh giá điều dưỡng viên mối quan hệ với lãnh đạo Bệnh viện C Thái Nguyên 67 2.4.6 Ý kiến đánh giá điều dưỡng viên quan hệ với đồng nghiệp bệnh viện C Thái Nguyên 68 2.4.7 Ý kiến đánh giá điều dưỡng viên Chính sách quy chế làm việc 69 2.4.8 Ý kiến đánh giá điều dưỡng viên điều kiện mơi trường làm việc 70 2.5 Phân tích mức độ ảnh hưởng nhân tố ảnh hưởng đến hài lịng với cơng việc điều dưỡng viên 71 2.6 Kiểm định giả thuyết nghiên cứu 74 2.7 Bình luận kết nghiên cứu hài lịng với cơng việc đội ngũ điều dưỡng viên 76 CHƯƠNG 3: MỘT SỐ GIẢI PHÁP NHẰM TĂNG SỰ HÀI LÒNG VỚI CÔNG VIỆC CỦA ĐỘI NGŨ ĐIỀU DƯỠNG VIÊN TẠI BỆNH VIỆN C 79 3.1 Một số định hướng phát triển Bệnh viện năm tới 79 3.2 Các giải pháp nâng cao hài lòng với công việc điều dưỡng viên 79 KẾT LUẬN 85 TÀI LIỆU THAM KHẢO 86 PHỤ LỤC v vi DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT TỪ VIẾT TẮT NỘI DUNG ĐẦY ĐỦ BHXH Bảo hiểm xã hội BHYT Bảo hiểm y tế BHTN Bảo hiểm thất nghiệp CBVC Cán viên chức HL Hài lòng NLĐ Người lao động vii DANH MỤC BẢNG Bảng 2.1:Kết hoạt động bệnh viện C Thái Nguyên giai đoạn 2013 - 2016 28 Bảng 2.2: Cơ cấu điều dưỡng Bệnh viện C giai đoạn 2014-2016 29 Bảng 2.3: Đo lường mã hóa thang đo hài lịng với công việc 33 Bảng 2.4: Kết tổng hợp kiểm định độ tin cậy thang đo 42 Bảng 2.5: KMO Bartlett's test of Sphericity 43 Bảng 2.6: Đánh giá hệ số tin cậy kiểm định EFA thang đo chất công việc 43 Bảng 2.7:Đánh giá hệ số tin cậy kiểm định EFA thang đo Tiền lương phúc lợi 44 Bảng 2.8: Bảng Đánh giá hệ số tin cậy kiểm định EFA thang đo Đào tạo thăng tiến 45 Bảng 2.9: Bảng Đánh giá hệ số tin cậy kiểm định EFA thang đo Mối quan hệ với lãnh đạo 45 Bảng 2.10: Bảng Đánh giá hệ số tin cậy kiểm định EFA thang đo Mối quan hệ với đồng nghiệp .46 Bảng 2.11: Bảng Đánh giá hệ số tin cậy kiểm định EFA thang đo Chính sách & quy chế Bệnh viện 46 Bảng 2.12: Bảng Đánh giá hệ số tin cậy kiểm định EFA thang đo Điều kiện môi trường làm việc .47 Bảng 2.13: Bảng Đánh giá hệ số tin cậy kiểm định EFA thang đo Sự hài lịng chung với cơng việc .47 Bảng 2.14: KMO kiểm định Bartlett cho thang đo hài lòng chung .48 Bảng 2.15: Thống kê mơ tả theo giới tính 48 Bảng 2.16: Kết phân tích Independent T-test 49 Bảng 2.17: Kết Levene's Test theo độ tuổi .52 Bảng 2.18: Kết kiểm định phân tích ANOVA theo độ tuổi 53 Bảng 2.19: Kết phân tích đa nhóm phương pháp Tukey nhân tố C_Đào tạo theo độ tuổi 53 viii Bảng 2.20: Kết Levene's Test theo trình độ học vấn 54 Bảng 2.21: Kết kiểm định phân tích ANOVA theo trình độ học vấn .55 Bảng 2.22: kết phân tích đa nhóm phương pháp Tukey với nhân tố C_Đào tạo H_Hài lòng theo trình độ học vấn 55 Bảng 2.23: Kết Levene's Test theo mức thu nhập 56 Bảng 2.24: Kết kiểm định phân tích ANOVA theo mức thu nhập 57 Bảng 2.25: Kết Levene's Test theo thâm niên công tác 58 Bảng 2.26: Kết kiểm định phân tích ANOVA theo thâm niên công tác 58 Bảng 2.27: kết phân tích đa nhóm phương pháp Tukey với A_Tính chất ,nhân tố C_Đào tạo H_Hài lịng theo thâm niên công tác 59 Bảng 2.28: Mức độ hài lịng chung với cơng việc 61 Bảng 2.29: Ý kiến đánh giá điều dưỡng viên Tính chất va đặc thù với công việc .63 Bảng 2.30: Thang bảng lương Điều dưỡng viên .64 Bảng 2.31: Hệ số thưởng điều dưỡng Bệnh viện C .64 Bảng 2.32: Ý kiến đánh giá điều dưỡng viên về Tiền lương phúc lợi .65 Bảng 2.33: Ý kiến đánh giá điều dưỡng viên đào tạo thăng tiến bệnh viện C Thái Nguyên .66 Bảng 2.34: Ý kiến đánh giá điều dưỡng viên mối quan hệ với lãnh đạo Bệnh viện C Thái Nguyên .67 Bảng 2.35: Ý kiến đánh giá điều dưỡng viên quan hệ với đồng nghiệp 68 Bảng 2.36: Ý kiến đánh giá điều dưỡng viên Chính sách quy chế làm việc Bệnh viện C Thái Nguyên 69 Bảng 2.37: Ý kiến đánh giá điều dưỡng viên Điều kiện môi trường làm việc 70 Bảng 2.38: Hệ số xác định phù hợp mơ hình 72 Bảng 2.39: Phân tích phương sai ANOVA .73 Bảng 2.40:Các hệ số mô hình nghiên cứu 73 Component Total Variance Explained Initial Eigenvalues Extraction Sums of Squared Loadings % of Variance Cumulative % Total % of Variance Cumulative % 72.794 72.794 3.640 72.794 72.794 11.915 84.708 Total 3.640 596 340 6.809 91.517 277 5.546 97.063 147 2.937 Extraction Method: Principal Component Analysis Component Matrixa Component H1 895 H3 892 H5 877 H2 857 H4 734 100.000 Phụ lục 6: Phân tích tương quan Correlations A B C D E 670** 460** 450** 316** 438** 467** 612** 170 000 170 000 170 000 170 000 170 000 170 000 170 000 170 670** 698** 646** 489** 624** 588** 818** 000 170 170 000 170 000 170 000 170 000 170 000 170 000 170 460** 698** 756** 544** 672** 459** 846** 000 170 000 170 170 000 170 000 170 000 170 000 170 000 170 450** 646** 756** 635** 715** 484** 846** 000 170 000 170 000 170 170 000 170 000 170 000 170 000 170 316** 489** 544** 635** 688** 387** 640** 000 170 000 170 000 170 000 170 170 000 170 000 170 000 170 438** 624** 672** 715** 688** 460** 773** 000 170 000 170 000 170 000 170 000 170 170 000 170 000 170 467** 588** 459** 484** 387** 460** 659** 000 170 000 170 000 170 000 170 000 170 000 170 170 000 170 612** 818** 846** 846** 640** 773** 659** Sig (2-tailed) 000 000 000 N 170 170 170 ** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed) .000 170 000 170 000 170 000 170 Pearson Correlation A Sig (2-tailed) N Pearson Correlation B Sig (2-tailed) N Pearson Correlation C Sig (2-tailed) N Pearson Correlation D Sig (2-tailed) N Pearson Correlation E Sig (2-tailed) N Pearson Correlation F Sig (2-tailed) N Pearson Correlation G Sig (2-tailed) N Pearson Correlation H F G Phụ lục 7: Mơ hình hồi quy kiểm định Lần 1: H A B Descriptive Statistics Mean Std Deviation 3.6953 57900 4.1118 46560 3.6024 50605 N 170 170 170 H 170 C D E F G 3.7871 3.8765 3.7706 3.7686 3.5612 Model R 52854 170 68632 170 71513 170 68711 170 51546 170 Model Summaryb R Square Adjusted R Square 955a 913 a Predictors: (Constant), G, E, A, C, F, D, B b Dependent Variable: H Model Total 56.656 a Dependent Variable: H b Predictors: (Constant), G, E, A, C, F, D, B Durbin-Watson Estimate 17489 909 Sum of Squares 51.701 4.955 Regression Residual Std Error of the ANOVAa df 1.943 Mean Square 7.386 031 162 F 241.465 Sig .000b 169 Coefficientsa Model Unstandardized Standardized Coefficients Coefficients B (Constant) A B C D E F G a Dependent Variable: H Std Error -.792 135 105 214 311 230 033 106 195 039 048 044 035 027 033 033 t Sig Beta Collinearity Statistics Tolerance 084 187 284 273 041 125 173 -5.860 000 2.667 4.502 7.115 6.643 1.216 3.213 5.884 008 000 000 000 226 002 000 540 312 340 320 483 355 622 VIF 1.850 3.209 2.941 3.127 2.072 2.818 1.609 Lần 2: H A B C D F G Model Descriptive Statistics Mean Std Deviation 3.6953 57900 4.1118 46560 3.6024 50605 3.7871 52854 3.8765 68632 3.7686 68711 3.5612 51546 N 170 170 170 170 170 170 170 Variables Entered/Removed a Variables Entered Variables Method Removed G, C, A, F, D, Bb a Dependent Variable: H b All requested variables entered Model R R Square Enter Model Summaryb Adjusted R Square 955a 912 a Predictors: (Constant), G, C, A, F, D, B b Dependent Variable: H Model Sum of Squares 51.656 5.000 Regression Residual Total 56.656 a Dependent Variable: H b Predictors: (Constant), G, C, A, F, D, B Model Unstandardized Coefficients B (Constant) A B C D F G a Dependent Variable: H -.767 102 215 311 240 122 197 Std Error 134 039 048 044 034 030 033 908 ANOVAa df 163 Std Error of the Durbin-Watson Estimate 17515 Mean Square 8.609 031 1.892 F 280.640 Sig .000b 169 Coefficientsa Standardized t Sig Coefficients Beta 082 188 284 285 145 175 Collinearity Statistics Tolerance -5.733 2.601 4.509 7.107 7.108 4.058 5.946 000 010 000 000 000 000 000 542 312 340 338 426 623 VIF 1.845 3.208 2.941 2.959 2.348 1.604 Phụ lục 8: Kiểm định tham số 7.1 Kiểm định trung bình Independent-Sample T-test giới tính A B C D F G H gioi tinh nam nu nam nu nam nu nam nu nam nu nam nu nam nu N 22 148 22 148 22 148 22 148 22 148 22 148 22 148 Group Statistics Mean Std Deviation 3.9909 66038 4.1297 42944 3.4091 64874 3.6311 47736 3.6091 65459 3.8135 50449 3.7000 89815 3.9027 64880 3.5909 81605 3.7950 66499 3.6000 67330 3.5554 49035 3.5182 79680 3.7216 53789 Std Error Mean 14079 03530 13831 03924 13956 04147 19149 05333 17398 05466 14355 04031 16988 04421 Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances F A B C D F G H Equal variances assumed Equal variances not assumed Equal variances assumed Equal variances not assumed Equal variances assumed Equal variances not assumed Equal variances assumed Equal variances not assumed Equal variances assumed Equal variances not assumed Equal variances assumed Equal variances not assumed Equal variances assumed Equal variances not assumed Sig .148 701 2.904 090 3.226 074 5.700 018 3.062 082 1.517 220 6.590 011 t-test for Equality for mean t -1.308 -.956 -1.935 -1.544 -1.702 -1.404 -1.295 -1.020 -1.303 -1.119 378 299 -1.544 -1.159 df 168 23.710 168 24.494 168 24.844 168 24.363 168 25.315 168 24.420 168 23.926 Sig (2tailed) 193 349 055 135 091 173 197 318 194 273 706 767 124 258 Mean Difference -.13882 -.13882 -.22199 -.22199 -.20442 -.20442 -.20270 -.20270 -.20414 -.20414 04459 04459 -.20344 -.20344 Std Error Difference 10617 14515 11470 14377 12010 14559 15651 19877 15668 18237 11808 14910 13176 17554 7.2 Kiểm định trung bình phương sai ANOVA theo độ tuổi A B C D F G H Test of Homogeneity of Variances Levene Statistic df1 df2 2.110 166 965 166 3.088 166 1.704 166 717 166 2.393 166 1.791 166 A Between Groups Within Groups Sum of Squares 1.282 35.355 B Total Between Groups Within Groups Sig .101 411 029 168 543 070 151 ANOVA df 166 Mean Square 427 213 F 2.006 Sig 36.636 1.066 42.213 169 166 355 254 1.397 246 43.279 463 46.749 169 166 154 282 547 651 C Total Between Groups Within Groups 47.212 1.865 77.741 169 166 622 468 1.328 267 D Total Between Groups Within Groups 79.606 2.409 77.379 169 166 803 466 1.722 164 F Total Between Groups Within Groups 79.788 1.920 42.984 169 166 640 259 2.472 064 G Total Between Groups Within Groups 44.904 1.138 55.519 169 166 379 334 1.134 337 H Total Between Groups Within Groups Total 56.656 169 115 Multiple Comparisons Dependent Variable: C Tukey HSD (I) tuoi (J) tuoi Mean Difference Std Error Sig (I-J) tu 21 den duoi 30 tuoi tu 30 den duoi 40 tuoi tu 40 den duoi 50 tuoi tu 50 tuoi tro len tu 30 den duoi 40 tuoi tu 40 den duoi 50 tuoi tu 50 tuoi tro len tu 21 den duoi 30 tuoi tu 40 den duoi 50 tuoi tu 50 tuoi tro len tu 21 den duoi 30 tuoi tu 30 den duoi 40 tuoi tu 50 tuoi tro len tu 21 den duoi 30 tuoi tu 30 den duoi 40 tuoi tu 40 den duoi 50 tuoi -.04610 -.12963 -.26296 04610 -.08353 -.21687 12963 08353 -.13333 26296 21687 13333 09278 12084 31478 09278 11305 31188 12084 11305 32134 31478 31188 32134 960 707 838 960 881 899 707 881 976 838 899 976 7.3 Kiểm định trung bình phương sai ANOVA theo trình độ học vấn A B C D F G H A Test of Homogeneity of Variances Levene Statistic df1 df2 584 166 1.425 166 2.730 166 1.832 166 1.418 166 1.269 166 2.830 166 Between Groups Within Groups Sum of Squares 248 36.388 Sig .626 237 046 143 239 287 040 ANOVA df 166 Mean Square 083 219 F Sig .377 769 36.636 454 42.825 169 166 151 258 587 624 B Total Between Groups Within Groups 43.279 1.085 46.127 169 166 362 278 1.301 276 C Total Between Groups Within Groups 47.212 1.649 77.956 169 166 550 470 1.171 323 D Total Between Groups Within Groups 79.606 2.646 77.142 169 166 882 465 1.898 132 F Total Between Groups Within Groups 79.788 251 44.653 169 166 084 269 311 817 G Total Between Groups Within Groups 44.904 634 56.023 169 166 211 337 626 599 H Total Between Groups Within Groups Total 56.656 169 Multiple Comparisons Dependent Variable: C ,H Tukey HSD Dependent Variable (I) hoc van (J) hoc van Mean Difference Std Error Sig (I-J) trung cap cao dang C dai hoc sau dai hoc trung cap cao dang H dai hoc sau dai hoc cao dang dai hoc sau dai hoc trung cap dai hoc sau dai hoc trung cap cao dang sau dai hoc trung cap cao dang dai hoc cao dang dai hoc sau dai hoc trung cap dai hoc sau dai hoc trung cap cao dang sau dai hoc trung cap cao dang dai hoc 19502 -.04572 -.19016 -.19502 -.24074 -.38519 04572 24074 -.14444 19016 38519 14444 01615 -.18015 -.19126 -.01615 -.19630 -.20741 18015 19630 -.01111 19126 20741 01111 11211 13310 30806 11211 16040 32080 13310 16040 32873 30806 32080 32873 12355 14668 33950 12355 17677 35355 14668 17677 36228 33950 35355 36228 307 986 926 307 439 627 986 439 972 926 627 972 999 610 943 999 684 936 610 684 1.000 943 936 1.000 7.4 Kiểm định trung bình phương sai ANOVA theo mức thu nhập A B C D F G H Test of Homogeneity of Variances Levene Statistic df1 df2 1.426 166 1.384 166 2.643 166 1.966 166 964 166 2.424 166 2.156 166 A Between Groups Within Groups Sum of Squares 1.784 34.853 B Total Between Groups Within Groups Sig .237 249 051 121 411 068 095 ANOVA df 166 Mean Square 595 210 F 2.832 Sig .040 36.636 1.618 41.661 169 166 539 251 2.149 096 43.279 398 46.814 169 166 133 282 470 703 C Total Between Groups Within Groups 47.212 3.050 76.556 169 166 1.017 461 2.204 090 D Total Between Groups Within Groups 79.606 2.325 77.464 169 166 775 467 1.661 178 F Total Between Groups Within Groups 79.788 2.183 42.721 169 166 728 257 2.827 040 G Total Between Groups Within Groups H Total Between Groups 44.904 2.059 169 686 2.087 104 Within Groups 54.597 166 Total 56.656 169 329 7.5 Kiểm định trung bình phương sai ANOVA theo thâm niên cơng tác A B C D F G H Test of Homogeneity of Variances Levene Statistic df1 df2 2.856 166 2.536 166 3.260 166 1.128 166 568 166 1.180 166 3.136 166 A Between Groups Within Groups Sum of Squares 1.556 35.081 B Total Between Groups Within Groups Sig .039 059 023 339 637 319 027 ANOVA df 166 Mean Square 519 211 F 2.454 Sig .065 36.636 1.510 41.769 169 166 503 252 2.001 116 43.279 741 46.470 169 166 247 280 883 451 C Total Between Groups Within Groups 47.212 3.431 76.175 169 166 1.144 459 2.492 062 D Total Between Groups Within Groups 79.606 3.084 76.704 169 166 1.028 462 2.225 087 F Total Between Groups Within Groups Total 79.788 169 1.763 43.141 166 588 260 2.261 083 G Between Groups Within Groups 44.904 2.067 54.589 169 166 689 329 2.095 103 H Total Between Groups Within Groups Total 56.656 169 Multiple Comparisons Dependent Variable: A,C ,H Tukey HSD Dependent Variable (I) so nam cong tac duoi nam tu den duoi 10 nam A tu 10 den duoi 20 nam tu 20 nam tro len duoi nam tu den duoi 10 nam C tu 10 den duoi 20 nam tu 20 nam tro len duoi nam tu den duoi 10 nam H tu 10 den duoi 20 nam tu 20 nam tro len (J) so nam cong tac tu den duoi 10 nam tu 10 den duoi 20 nam tu 20 nam tro len duoi nam tu 10 den duoi 20 nam tu 20 nam tro len duoi nam tu den duoi 10 nam tu 20 nam tro len duoi nam tu den duoi 10 nam tu 10 den duoi 20 nam tu den duoi 10 nam tu 10 den duoi 20 nam tu 20 nam tro len duoi nam tu 10 den duoi 20 nam tu 20 nam tro len duoi nam tu den duoi 10 nam tu 20 nam tro len duoi nam tu den duoi 10 nam tu 10 den duoi 20 nam tu den duoi 10 nam tu 10 den duoi 20 nam tu 20 nam tro len duoi nam tu 10 den duoi 20 nam tu 20 nam tro len duoi nam tu den duoi 10 nam tu 20 nam tro len duoi nam tu den duoi 10 nam tu 10 den duoi 20 nam Mean Difference (I-J) -.03038 -.19925 -.39714 03038 -.16887 -.36676 19925 16887 -.19789 39714 36676 19789 08244 -.05432 -.19643 -.08244 -.13677 -.27887 05432 13677 -.14211 19643 27887 14211 06937 -.17237 -.36500 -.06937 -.24173 -.43437 17237 24173 -.19263 36500 43437 19263 Std Error 08216 09662 21457 08216 09240 21270 09662 09240 21870 21457 21270 21870 09456 11120 24696 09456 10635 24481 11120 10635 25170 24696 24481 25170 10249 12053 26766 10249 11526 26533 12053 11526 27281 26766 26533 27281 Sig .983 170 253 983 264 314 170 264 802 253 314 802 819 962 856 819 573 666 962 573 942 856 666 942 906 482 524 906 158 361 482 158 895 524 361 895 ... nghĩa bệnh nhân, bệnh viện đ? ?c thù c? ?ng A3 - M? ?c độ tự chủ c? ?ng vi? ?c vi? ?c A4 - C? ?ng vi? ?c c? ? ổn định A5 - C? ?ng vi? ?c c? ? nhiều rủi ro - Khi làm xong c? ?ng vi? ?c điều A6 Đo lường - C? ?ng vi? ?c phân c? ?ng,... th? ?c trạng hài lịng với c? ?ng vi? ?c đội ngũ điều dưỡng bệnh viện C Thái Nguyên Chương 3: Một số giải pháp nhằm tăng hài lòng với c? ?ng vi? ?c đội ngũ điều dưỡng bệnh viện C Thái Nguyên 7 CHƯƠNG C? ?... ngồi" "Sự hài lịng chung với c? ?ng vi? ?c" Hài lòng thu? ?c chất bên - Bận rộn với c? ?ng vi? ?c - Đ? ?c lập làm vi? ?c theo khả - Khẳng định l? ?c thân với tập thể - Làm vi? ?c trung th? ?c - C? ? hội làm vi? ?c kết