1. Trang chủ
  2. » Luận Văn - Báo Cáo

Khóa Luận THẨM QUYỀN XÉT XỬ VỤ ÁN HÀNH CHÍNH CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN THEO LUẬT TỐ TỤNG HÀNH CHÍNH NĂM 2015

71 570 7

Đang tải... (xem toàn văn)

Tài liệu hạn chế xem trước, để xem đầy đủ mời bạn chọn Tải xuống

THÔNG TIN TÀI LIỆU

Thông tin cơ bản

Định dạng
Số trang 71
Dung lượng 87,16 KB

Nội dung

MỤC LỤCLỜI NÓI ĐẦU11.Tính cấp thiết của đề tài12.Tình hình nghiên cứu23.Mục đích, nhiệm vụ của đề tài44.Đối tượng, phạm vi nghiên cứu54.1.Đối tượng nghiên cứu của đề tài54.2.Phạm vi nghiên cứu đề tài55.Phương pháp nghiên cứu56.Kết cấu của đề tài6CHƯƠNG 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN VỀ THẨM QUYỀN XÉT XỬ VỤ ÁN HÀNH CHÍNH CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN71.1.Khái quát chung về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của tòa án nhân dân71.1.1.Khái niệm71.1.2.Nội dung thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân……91.1.3.Vai trò thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của tòa án nhân dân……131.2.Cơ sở xác định thẩm quyền xét xử hành chính cho Tòa án nhân dân……141.2.1.Cơ sở lý luận của việc xác định thẩm quyền xét xử hành chính của Tòa án nhân dân151.2.2.Cơ sở thực tiễn của việc xác định thẩm quyền xét xử hành chính của Tòa án nhân dân171.3.Những yếu tố ảnh hưởng đến việc quy định thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân191.3.1.Yêu cầu của việc xây dựng nhà nước pháp quyền, bảo vệ, bảo đảm quyền con người, quyền công dân.201.3.2.Ảnh hưởng từ đường lối, chính sách của Đảng và Nhà nước đến thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân211.3.3.Ảnh hưởng của tình hình kinh tế xã hội đến quy định thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân211.3.4.Năng lực nhận thức của các chủ thể trong xây dựng và hoàn thiện quy định của pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân221.3.5.Ảnh hưởng từ thực trạng giải quyết các vụ án hành chính của Tòa án nhân dân23Tiểu kết chương 124CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG VỀ THẨM QUYỀN XÉT XỬ VỤ ÁN HÀNH CHÍNH CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN THEO LUẬT TỐ TỤNG HÀNH CHÍNH NĂM 2015252.1.Thực trạng pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân252.1.1.Thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân theo loại việc bị khiếu kiện252.1.1.1.Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính252.1.1.2.Danh sách cử tri bầu cử đại biểu Quốc hội, danh sách cử tri bầu cử đại biểu Hội đồng nhân dân282.1.1.3.Quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức giữ chức vụ từ Tổng cục trưởng và tương đương trở xuống292.1.1.4.Khiếu kiện quyết định giải quyết khiếu nại về quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh302.1.2.Thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân theo cấp Tòa án và địa giới hành chính322.1.2.1.Thẩm quyền của Tòa án nhân dân huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh (sau đây gọi chung là Tòa án cấp huyện)322.1.2.2.Thẩm quyền của Tòa án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương (sau đây gọi chung là Tòa án cấp tỉnh)332.1.2.3.Phân định thẩm quyền giữa khiếu nại và khởi kiện trong quá trình giải quyết vụ án hành chính352.2. Thực tiễn áp dụng quy định của pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân372.2.1.Ưu điểm392.2.2.Khó khăn, vướng mắc và nguyên nhân42Tiểu kết chương 2453.1.Quan điểm của Đảng và nhà nước nhằm thực thi có hiệu quả quy định pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân473.1.Giải pháp cụ thể503.2.1.Nhóm giải pháp hoàn thiện pháp luật503.2.2.Nhóm giải pháp về tổ chức thực hiện543.2.2.1.Tăng cường vai trò, năng lực của Tòa án nhân dân trong tổ chức thực hiện pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án theo Luật Tố tụng hành chính năm 2015563.2.2.2.Tăng cường năng lực và tạo điều kiện cho đội ngũ Thẩm phán thực hiện chức năng xét xử vụ án hành chính được hiệu quả.583.2.2.3.Tăng cường hoạt động giám sát và tuyên truyền việc tổ chức thực hiện pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân62Tiểu kết chương 363KẾT LUẬN64TÀI LIỆU THAM KHẢO

Trang 1

MỤC LỤC

LỜI NÓI ĐẦU 1

1 Tính cấp thiết của đề tài 1

2 Tình hình nghiên cứu 2

3 Mục đích, nhiệm vụ của đề tài 4

4 Đối tượng, phạm vi nghiên cứu 5

4.1 Đối tượng nghiên cứu của đề tài 5

4.2 Phạm vi nghiên cứu đề tài 5

5 Phương pháp nghiên cứu 5

6 Kết cấu của đề tài 6

CHƯƠNG 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN VỀ THẨM QUYỀN XÉT XỬ VỤ ÁN HÀNH CHÍNH CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN 7

1.1 Khái quát chung về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của tòa án nhân dân 7

1.1.1 Khái niệm 7

1.1.2 Nội dung thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân…… 9

1.1.3 Vai trò thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của tòa án nhân dân…… 13

1.2 Cơ sở xác định thẩm quyền xét xử hành chính cho Tòa án nhân dân…… 14

1.2.1 Cơ sở lý luận của việc xác định thẩm quyền xét xử hành chính của Tòa án nhân dân 15

1.2.2 Cơ sở thực tiễn của việc xác định thẩm quyền xét xử hành chính của Tòa án nhân dân 17

1.3 Những yếu tố ảnh hưởng đến việc quy định thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân 19

Trang 2

1.3.1 Yêu cầu của việc xây dựng nhà nước pháp quyền, bảo vệ, bảođảm quyền con người, quyền công dân 201.3.2 Ảnh hưởng từ đường lối, chính sách của Đảng và Nhà nước đếnthẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân 211.3.3 Ảnh hưởng của tình hình kinh tế - xã hội đến quy định thẩmquyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân 211.3.4 Năng lực nhận thức của các chủ thể trong xây dựng và hoàn thiệnquy định của pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa ánnhân dân 221.3.5 Ảnh hưởng từ thực trạng giải quyết các vụ án hành chính của Tòa

án nhân dân 23Tiểu kết chương 1 24CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG VỀ THẨM QUYỀN XÉT XỬ VỤ ÁN HÀNHCHÍNH CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN THEO LUẬT TỐ TỤNG HÀNHCHÍNH NĂM 2015 252.1 Thực trạng pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa

án nhân dân 252.1.1 Thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân theoloại việc bị khiếu kiện 252.1.1.1 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính 252.1.1.2 Danh sách cử tri bầu cử đại biểu Quốc hội, danh sách cử tribầu cử đại biểu Hội đồng nhân dân 282.1.1.3 Quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức giữ chức vụ từTổng cục trưởng và tương đương trở xuống 292.1.1.4 Khiếu kiện quyết định giải quyết khiếu nại về quyết định xử lý

vụ việc cạnh tranh 302.1.2 Thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân theocấp Tòa án và địa giới hành chính 32

Trang 3

2.1.2.1 Thẩm quyền của Tòa án nhân dân huyện, quận, thị xã, thành

phố thuộc tỉnh (sau đây gọi chung là Tòa án cấp huyện) 32

2.1.2.2 Thẩm quyền của Tòa án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương (sau đây gọi chung là Tòa án cấp tỉnh) 33

2.1.2.3 Phân định thẩm quyền giữa khiếu nại và khởi kiện trong quá trình giải quyết vụ án hành chính 35

2.2 Thực tiễn áp dụng quy định của pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân 37

2.2.1 Ưu điểm 39

2.2.2 Khó khăn, vướng mắc và nguyên nhân 42

Tiểu kết chương 2 45

3.1 Quan điểm của Đảng và nhà nước nhằm thực thi có hiệu quả quy định pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân 47

3.1 Giải pháp cụ thể 50

3.2.1 Nhóm giải pháp hoàn thiện pháp luật 50

3.2.2 Nhóm giải pháp về tổ chức thực hiện 54

3.2.2.1 Tăng cường vai trò, năng lực của Tòa án nhân dân trong tổ chức thực hiện pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án theo Luật Tố tụng hành chính năm 2015 56

3.2.2.2 Tăng cường năng lực và tạo điều kiện cho đội ngũ Thẩm phán thực hiện chức năng xét xử vụ án hành chính được hiệu quả 58

3.2.2.3 Tăng cường hoạt động giám sát và tuyên truyền việc tổ chức thực hiện pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân 62 Tiểu kết chương 3 63

KẾT LUẬN 64 TÀI LIỆU THAM KHẢO

Trang 4

LỜI NÓI ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Xét xử vụ án hành chính luôn là vấn đề được đặt trong sự quan tâmlớn của xã hội, Đảng và Nhà nước ta Không giống như các vụ án hình sự haydân sự, vụ án hành chính có tính chất đặc biệt khi đối tượng bị khởi kiện là cơquan hành chính nhà nước hay người có thẩm quyền ra các quyết định trong

cơ quan hành chính nhà nước Với tính chất đặc thù như vậy, mỗi vụ án ngoàiquyền và lợi ích của nhân dân, còn là niềm tin của nhân dân đối với bộ máynhà nước, Đảng và chính quyền Chính vì vậy, Pháp lệnh thủ tục giải quyếtcác vụ án hành chính được Quốc Hội thông qua vào ngày 21/5/1996 tại kì họpkhóa XI có hiệu lực từ ngày 01/7/1996, Tòa Hành chính thuộc hệ thống Tòa

án nhân dân bắt đầu hoạt động, thực hiện các chức năng, nhiệm vụ của mình.Ngày 05/04/2006 Pháp lệnh về sửa đổi, bổ sung một số điều của Pháp lệnhthủ tục giải quyết các vụ án hành chính do Ủy ban thường vụ Quốc hội banhành Theo đó, Tòa án nhân dân và các phân Tòa hành chính được thiết lậptrong Tòa án nhân dân tối cao và Tòa án nhân dân tỉnh có thẩm quyền xét xử

vụ án hành chính, nhằm bảo vệ một cách hữu hiệu các quyền, lợi ích hợppháp của cá nhân, tổ chức, góp phần bảo đảm pháp chế, nâng cao hiệu quảquản lý hành chính nhà nước Thể chế hóa quan điểm, định hướng của Đảng

về cải cách tư pháp theo Nghị quyết số: 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của BộChính trị về "Một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp trong thời gian tới"

và Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị về Chiến lượccải cách tư pháp đến năm 2020, Quốc hội khóa XII đã thông qua Luật tố tụnghành chính (Luật TTHC năm 2010) Đây là thành quả về mặt lập pháp cũngnhư để đáp ứng nhu cầu bức thiết của xã hội về cần một luật thống nhất vàhoàn chỉnh để giải quyết các vụ án hành chính đang ngày càng gia tăng về sốlượng cũng như tính chất ngày càng phức tạp do sự thay đổi về tình hình kinh

tế, chính trị, xã hội kể từ sau khi Việt Nam trở thành thành viên của nhiềuđiều ước quốc tế và đã gia nhập Tổ chức thương mại thế giới (WTO)

Hiến pháp năm 2013 ra đời, phân định rõ ba quyền hành pháp, lậppháp và tư pháp, trong đó Tòa án là cơ quan thực hiện quyền tư pháp Căn cứtheo quyền này, Hiến pháp năm 2013 quy định nhiều nội dung quan trọng về

Trang 5

nguyên tắc tổ chức và hoạt động của Tòa án nhân dân Đây là cơ sở để Luật tổchức Toà án nhân dân năm 2014 đã có nhiều quy định mới, thay đổi căn bản,quan trọng về vị trí, vai trò, chức năng, nhiệm vụ và nguyên tắc hoạt động củaTòa án nhân dân; về cơ cấu tổ chức, thẩm quyền của từng cấp Tòa án; vềnhiệm vụ, quyền hạn của Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân Trên những cơ sở

đó, Luật tố tụng hành chính năm 2015 ra đời để tiếp tục thể chế hóa chủtrương, chính sách của Đảng và Nhà nước về cải cách tư pháp theo Hiến phápnăm 2013, Luật tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014 đáp ứng yêu cầu thực tiễnphát triển đất nước và hội nhập quốc tế; kế thừa các quy định còn phù hợp,khắc phục vướng mắc, bất cập nảy sinh từ thực tiễn triển khai thi hành LuậtTTHC năm 2010, nhất là tháo gỡ những khó khăn, bất cập trong công tác giảiquyết, xét xử các khiếu kiện hành chính, đặc biệt là trong vấn đề về thẩmquyền xét xử vụ án hành chính Thực tiễn cho thấy trong khoảng thời gianthực hiện Luật TTHC năm 2010, các bản án, quyết định về việc giải quyết vụ

án hành chính của Tòa án nhân dân cấp huyện bị hủy, sửa chiếm tỷ lệ cao,trong đó phần lớn là việc giải quyết các khiếu kiện quyết định hành chính,hành vi hành chính của Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp huyện và Ủy ban nhândân cấp huyện trong lĩnh vực quản lý đất đai, đây là loại khiếu kiện phức tạp,đòi hỏi phải có Thẩm phán chuyên trách chuyên sâu thì việc giải quyết mớihiệu quả, trong khi đó thì ở các Toà án nhân dân cấp huyện không có Toàhành chính chuyên trách như ở Toà án nhân dân cấp tỉnh nên chưa có Thẩmphán chuyên trách giải quyết các vụ án hành chính Cũng như sự thay đổi củacác quy định chung trong Hiến pháp và Luật tổ chức Tòa án nhân dân đòi hỏi

phải sửa đổi cho phù hợp Từ những lý do trên, tác giả chọn “Thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân theo Luật tố tụng hành chính năm 2015” làm đề tài khóa luận của mình.

2 Tình hình nghiên cứu

Trong thời gian qua có không ít các đề tài, công trình nghiên cứu khaithác về tổ chức và hoạt động xét xử vụ án hành chính, góp phần làm sáng tỏnhiều luận cứ khoa học cho việc thiết lập, hoàn thiện và nâng cao hiệu quảcủa công tác xét xử vụ án hành chính Cụ thể như sau:

* Các luận án tiến sỹ, luận văn thạc sỹ:

Trang 6

- Luận án Tiến sỹ luật học của Nguyễn Thanh Bình - “Thẩm quyền củaTòa án nhân dân trong việc giải quyết các khiếu kiện hành chính” - PGS TS.Bùi Xuân Đức và TS Lê Hữu Thể hướng dẫn bảo vệ năm 2003.

- Luận văn Thạc sỹ luật học Lưu Hữu Phước - “Hoàn thiện quy địnhpháp luật về đối tượng quy định xét xử vụ án hành chính của tòa án” - TS.Trần Minh Hương hướng dẫn bảo vệ năm 2006

- Luận án Tiến sỹ luật học Nguyễn Mạnh Hùng – “Phân định thẩmquyền giải quyết khiếu nại hành chính và thẩm quyền xét xử hành chính ởViệt Nam” - GS TS Phạm Hồng Thái hướng dẫn bảo vệ năm 2013

* Đề tài khoa học:

- Đề tài khoa học cấp bộ: “Cơ sở khoa học và thực tiễn của việc thiếtlập tài phán hành chính ở Việt Nam” do Thanh tra Nhà nước triển khai nghiêncứu, được nghiệm thu vào tháng 5 năm 1993

- Đề tài khoa học cấp bộ: “Quyết định hành chính, hành vi hành chính –Đối tượng xét xử của Tòa án” do TS Phạm Hồng Thái làm chủ nhiệm đề tài,bảo vệ năm 2000

- “Phân định thẩm quyền giải quyết khiếu nại hành chính và thẩmquyền xét xử hành chính ở Việt Nam” của TS Nguyễn Mạnh Hùng, NXBChính trị quốc gia và sự thật năm 2015

* Các bài đăng trên tạp chí

- “Hoàn thiện các quy định về khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôiviệc thuộc thẩm quyền xét xử hành chính của Tòa án nhân dân” của Lê ViệtSơn, tạp chí Nhà nước và Pháp luật, Viện Nhà nước và Pháp luật, số 10/2013

Trang 7

- “Quyết định hành chính quy phạm của cơ quan hành chính nhà nướcmột số khía cạnh lý luận và thực tiễn pháp luật” của GS TS Phạm HồngThái, tạp chí Luật học số 1/2014.

- “Một số ý kiến về thẩm quyền của Tòa án trong xét xử vụ án hànhchính” của NCS Thân Quốc Hùng, tạp chí Nghề luật của Học viện Tư pháp,

số 6, năm 2015

- “Thẩm quyền của Tòa án nhân dân theo luật Tố tụng hành chính năm2015” của TS Nguyễn Văn Thuân, Tạp chí Dân chủ và Pháp luật số 5 (290) –2016

Các công trình, tác phẩm nghiên cứu kể trên đã đề cập tới nhiều khíacạnh khác nhau về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân,mặc dù vậy, do đối tượng, phạm vi nghiên cứu quá rộng hoặc quá hẹp màchưa đề cập một cách tập trung, toàn diện về thẩm quyền xét xử vụ án hànhchính của Tòa án nhân dân theo Luật tố tụng hành chính năm 2015 Hơn nữa,thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân là một vấn đề phứctạp, thể hiện nội dung xét xử vụ án hành chính, có ảnh hưởng trực tiếp đếnhiệu quả công tác xét xử vụ án hành chính nói riêng và công tác giải quyếtkhiếu kiện hành chính nói chung Việc nghiên cứu thẩm quyền xét xử vụ ánhành chính của Tòa án nhân dân phải được xác định trên cở sở lý luận và thựctiễn đầy đủ về xét xử vụ án hành chính, phù hợp với tình hình kinh tế - xã hội,thực trạng của nền hành chính và quan điểm chỉ đạo của Đảng về công tácgiải quyết khiếu kiện hành chính trong từng giai đoạn

3 Mục đích, nhiệm vụ của đề tài

Mục đích của việc nghiên cứu đề tài là xác định một cách có hệ thống,toàn diện về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân, phântích, đối chiếu với các quy định trong Luật tố tụng hành chính và Pháp lệnhtrước đây Từ đó tìm ra những điểm tích cực và hạn chế trong các quy địnhcủa pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân,đồng thời kiến nghị một số giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật về thẩmquyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân, góp phần nâng cao chất

Trang 8

lượng và hiệu quả công tác giải quyết khiếu kiện hành chính trong thời kỳ hộinhập.

Xuất phát từ mục đích đó, nhiệm vụ của đề tài là:

- Nghiên cứu để hiểu rõ một số vấn đề lý luận cơ bản về thẩm quyềnxét xử vụ án hành chính của tòa án nhân dân

- Nghiên cứu để hiểu được những quy định của pháp luật về thẩm

quyền xét xử vụ án hành chính của tòa án nhân dân theo Luật tố tụng hànhchính năm 2015

- Tìm ra và đề xuất các giải pháp hoàn thiện pháp luật cho vấn đề thẩm

quyền xét xử vụ án hành chính của tòa án nhân dân

4 Đối tượng, phạm vi nghiên cứu

4.1. Đối tượng nghiên cứu của đề tài

Đối tượng nghiên cứu của đề tài là các quy định của pháp luật về thẩmquyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân

.2. Phạm vi nghiên cứu đề tài

Đề tài tập trung nghiên cứu những vấn đề cơ bản nhất về khái niệm,nội dung, các quy định pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính củaTòa án nhân dân trong pháp luật Việt Nam và đặc biệt là trong pháp luật tốtụng hành chính hiện hành, những điểm mới của Luật tố tụng hành chính năm

2015 so với Luật tố tụng hành chính năm 2010 và Pháp lệnh thủ tục giải quyết

vụ án hành chính năm 1996, sửa đổi bổ sung năm 1998, năm 2006 Từ đó,đưa ra phương hướng, giải pháp hoàn thiện pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ

án hành chính của Tòa án nhân dân

5 Phương pháp nghiên cứu

Cơ sở phương pháp luận của đề tài là cơ sở lý luận của học thuyếtMác – Lênin về chủ nghĩa duy vật biện chứng, chủ nghĩa duy vật lịch sử vàphép biện chứng duy vật Trên cơ sở phương pháp luận trên, đề tài này sửdụng các phương pháp nhận thức khoa học cụ thể như: phương pháp phântích đánh giá, phương pháp tổng hợp, thống kê, phương pháp so sánh

Trang 10

6 Kết cấu của đề tài

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, đề tàigồm có 3 chương:

- Chương 1: Một số vấn đề lý luận cơ bản về thẩm quyền xét xử vụ ánhành chính của tòa án nhân dân

- Chương 2: Thực trạng về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của tòa

án nhân dân theo Luật tố tụng hành chính năm 2015

- Chương 3: Quan điểm và giải pháp nhằm thực thi có hiệu quả nhữngquy định pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của tòa án nhândân

Trang 11

CHƯƠNG 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN VỀ THẨM QUYỀN XÉT XỬ VỤ ÁN HÀNH CHÍNH CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN

1.1 Khái quát chung về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của tòa án nhân dân

Cùng với xu hướng dân chủ hóa mọi mặt của đời sống xã hội hiện nay

và đặc biệt là trong giai đoạn xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩathì vấn đề thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân đangngày càng được Nhà nước chú trọng hơn Muốn đáp ứng yêu cầu hoàn thiện

cơ chế kiểm tra, giám sát đối với quản lý hành chính Nhà nước thì việc thiếtlập được cơ chế xét xử vụ án hành chính phù hợp không chỉ giúp hoàn thiện

cơ chế giải quyết khiếu kiện hành chính mà còn bảo vệ một cách hữu hiệu cácquyền, lợi ích hợp pháp của các cá nhân, tổ chức, cơ quan khỏi sự xâm hạimột cách trái pháp luật từ quyền hành pháp Từ đó đặt ra yêu cầu tìm hiểukhái niệm “vụ án hành chính”, thuật ngữ “thẩm quyền” và khái niệm “thẩmquyền xét xử vụ án hành chính” Việc tìm hiểu về các khái niệm này sẽ giúpxác minh vấn đề một cách đúng đắn trước khi đi vào phân tích, tìm hiểunhững quy định pháp luật về vấn đề này

1.1.1 Khái niệm

* Khái niệm vụ án hành chính

Định nghĩa cụ thể về “vụ án hành chính” không được Luật TTHC năm

2015 đưa ra rõ ràng mà luật chỉ liệt kê ra các đối tượng mà cơ quan, tổ chức,

cá nhân (người khởi kiện) có thể khởi kiện tại Tòa hành chính Các đối tượngnày bao gồm quyết định hành chính, hành vi hành chính, quyết định kỷ luậtbuộc thôi việc, quyết định giải quyết khiếu nại về quyết định xử lý vụ việccạnh tranh, việc lập danh sách cử tri (gọi chung là quyết định hành chính,hành vi hành chính)

Có thể thấy, cùng với quyền khiếu nại, tố cáo thì quyền khởi kiện vụ ánhành chính là một phương tiện quan trọng để cá nhân, cơ quan nhà nước, tổchức bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình khỏi những hành vi vi phạmpháp luật Mặc dù, cá nhân, cơ quan Nhà nước, tổ chức có quyền khởi kiệnVAHC nhưng việc khởi kiện phải tuân theo các quy định của pháp luật, và do

Trang 12

vậy VAHC chỉ phát sinh khi Tòa án có thẩm quyền thụ lý đơn khởi kiện của

cá nhân, cơ quan Nhà nước hay tổ chức Nghĩa là VAHC được phát sinh tạiTòa hành chính có thẩm quyền do có cá nhân, cơ quan Nhà nước, tổ chứckhởi kiện ra trước Tòa án yêu cầu bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình

Tóm lại, có thể hiểu VAHC là vụ việc được Tòa án thụ lý giải quyết khi

cá nhân, tổ chức khởi kiện yêu cầu Tòa án xem xét tính hợp pháp của QĐHC,HVHC Nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình, đặc điểm của VAHC

để phân biệt với các vụ án khác (vụ án hình sự, vụ án dân sự, vụ án kinh tế,

…) đó là: Người bị kiện trong VAHC luôn là cơ quan Nhà nước hoặc người

có thẩm quyền trong cơ quan Nhà nước, chủ yếu là cơ quan hành chính Nhànước còn người khởi kiện luôn là cá nhân, tổ chức bị tác động bởi QĐHC,HVHC đó

* Khái niệm thẩm quyền

Được sử dụng một cách rất phổ biến, nhưng thuật ngữ “thẩm quyền”đến nay vẫn chưa được hiểu một cách nhất quán do có nhiều cách tiếp cận từnhững khía cạnh khác nhau Bên cạnh nhiều tác giả đã đề cập và đưa ra kháiniệm về thẩm quyền thì có không ít người chỉ coi đây là một thuật ngữ chungchung, trừu tượng mà chỉ xác định được nghĩa của nó khi gắn thẩm quyền vớingữ cảnh cụ thể và vì vậy việc sử dụng thuật ngữ này trở nên tùy tiện, theothói quen

Có thể tìm thấy khái niệm của “thẩm quyền” trong các từ điển thôngdụng như:

Theo từ điển tiếng Việt: Thẩm quyền “là quyền xem xét để kết luận và định đoạt một vấn đề theo pháp luật” [45]

Theo từ điển Hán – Việt: Thẩm quyền là “được quyền xem xét, định đoạt một việc gì đó” [46]

Như vậy, ở góc độ ngữ nghĩa có thể hiểu thẩm quyền là khả năng củachủ thể trong việc xem xét, kết luận và giải quyết, định đoạt một công việcnào đó đã định trước Trong thực tiễn, để giải quyết công việc trong bất cứlĩnh vực nào đều đòi hỏi người giải quyết phải có kiến thức nhất định Ví dụ,

để chuẩn đoán bệnh cho bệnh nhân thì người có thẩm quyền phải là bác sỹ, để

Trang 13

kiểm tra sửa chữa máy móc kỹ thuật thì người có thẩm quyền phải là kỹ sư,chuyên gia kỹ thuật…

* Khái niệm thẩm quyền xét xử vụ án hành chính

Trong quản lý xã hội và quản lý nhà nước, thẩm quyền chính là phươngtiện để các chủ thể đại diện cho quyền lực nhà nước thực hiện và duy trìnhiệm vụ, công vụ của mình Đối với Tòa án, thẩm quyền chính là khả năngnhà nước quy định cho cơ quan này trong việc xem xét và phán quyết về tranhchấp pháp lý Khi được nhà nước trao quyền, Tòa án sau khi thụ lý vụ án, sẽxem xét và ra phán quyết có tính bắt buộc phải thi hành đối với các đối tượng

có liên quan

Trong lĩnh vực xét xử vụ án hành chính, thẩm quyền là một nội dungquan trọng trong tổ chức và hoạt động tài phán hành chính, liên quan đếnquản lý hành chính nhà nước, đến tổ chức thực hiện quyền lực nhà nước.Theo quy định của pháp luật, thẩm quyền này thuộc về Tòa án nhân dân Vìthế, việc xét xử của Tòa án là trọng tâm của sự đảm bảo xây dựng Nhà nướcpháp quyền mà trong đó các chủ thể trong xã hội tuân thủ nghiêm chỉnh phápluật

Trên cơ sở các khái niệm về vụ án hành chính và thẩm quyền nói chung

ở trên, có thể định nghĩa về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa ánnhư sau: Thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân là khảnăng của Tòa án theo quy định của pháp luật tố tụng hành chính, thực hiệnviệc xem xét, đánh giá và ra phán quyết về yêu cầu khởi kiện đối với cácquyết định hành chính, hành vi hành chính, nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợppháp của cá nhân, tổ chức, cơ quan nhà nước [8]

1.1.2 Nội dung thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân

Nội dung thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án tương đốirộng, được xác định trên cở sở thẩm quyền theo loại việc; thẩm quyền theocấp Tòa án và theo lãnh thổ Những nội dung đó được thể hiện như sau:

Trang 14

Thứ nhất, Tòa án có thẩm quyền giải quyết các VAHC theo loại việc,

tức là giải quyết các tranh chấp hành chính khi có yêu cầu khởi kiện về quyếtđịnh hành chính, hành vi hành chính

Việc xác lập thẩm quyền xét xử hành chính cho Toà án là cơ sở để cánhân, tổ chức, cơ quan (đối tượng quản lý hành chính nhà nước) thực hiệnquyền khởi kiện vụ án hành chính yêu cầu Toà án có thẩm quyền bảo vệquyền lợi ích hợp pháp của mình khi họ cho rằng các quyền, lợi ích đó đã bịxâm hại một cách trái pháp luật từ phía các chủ thể quản lý hành chính nhànước Vì vậy, việc xác lập thẩm quyền xét xử hành chính cho Toà án là để giảiquyết các tranh chấp hành chính

Trong quản lý hành chính nhà nước, sự xung đột về lợi ích giữa các cơquan, tổ chức, cá nhân là rất phổ biến Đó là lý do làm nảy sinh các tranhchấp Các tranh chấp nảy sinh trong các lĩnh vực khác nhau của hoạt độnghành chính nhà nước rất đa dạng, chúng có thể là tranh chấp giữa các chủ thểquản lý hành chính nhà nước với nhau như là tranh chấp về thẩm quyền xử lý

vi phạm hành chính; hay là tranh chấp giữa đối tượng quản lý hành chính nhànước với nhau, như là tranh chấp về đất đai giữa những cá nhân, tổ chức sửdụng đất; hoặc là tranh chấp giữa chủ thể quản lý hành chính nhà nước vớiđối tượng quản lý hành chính nhà nước

Đối với tranh chấp giữa các chủ thể quản lý hành chính nhà nước vớinhau thì việc giải quyết chúng sẽ thuộc thẩm quyền của các cơ quan hànhchính nhà nước, vì đó là công việc nội bộ của hệ thống quản lý hành chínhnhà nước Đối với các tranh chấp giữa đối tượng quản lý hành chính nhà nướcvới nhau, thì thường được giải quyết tại Toà án theo thủ tục tố tụng dân sự Vìcác bên tham gia tranh chấp không có tư cách nhà nước, không mang quyềnlực nhà nước, mối quan hệ giữa họ là quan hệ bình đẳng về ý chí

Đối với tranh chấp giữa chủ thể quản lý hành chính nhà nước với đốitượng quản lý hành chính nhà nước (có thể hiểu là tranh chấp hành chính theonghĩa hẹp), chúng phát sinh từ quan hệ pháp luật hành chính giữa một bên làchủ thể quản lý hành chính nhà nước mang quyền lực nhà nước và một bên làđối tượng quản lý hành chính có nghĩa vụ phải phục tùng quyền lực ấy Vì

Trang 15

vậy, việc giải quyết chúng phải theo những cách thức đặc biệt nhằm bảo đảmgiải quyết các tranh chấp ấy thực sự khách quan, công bằng, dân chủ và đúngpháp luật, việc xác lập thẩm quyền xét xử hành chính cho Toà án cũng khôngngoài mục đích đó.

Như vậy, thẩm quyền xét xử hành chính của Toà án chỉ được xác địnhđối với các tranh chấp hành chính mà ở đó có sự xung đột về mặt lợi ích chưađược giải quyết thoả đáng giữa chủ thể quản lý và đối tượng quản lý hànhchính nhà nước Tuy nhiên, về nguyên tắc, Toà án không có thẩm quyền xét

xử vô điều kiện đối với các tranh chấp hành chính mà chỉ thực hiện thẩmquyền đó trên cơ sở có yêu cầu khởi kiện vụ án hành chính của người cóquyền lợi bị xâm hại

Trong quản lý hành chính nhà nước, việc sử dụng quyền lực nhà nước,

áp đặt ý chí nhà nước của chủ thể quản lý hành chính nhà nước luôn chứađựng khả năng làm xuất hiện sự phản kháng có ý thức của đối tượng quản lýhành chính nhà nước chịu sự áp đặt ý chí nói trên Sự phản kháng đó thể hiệnthái độ, sự đánh giá đối với hoạt động hành chính nhà nước, đồng thời thểhiện mong muốn và lợi ích của đối tượng quản lý hành chính nhà nước

Khi có sự xâm hại quyền, lợi ích do có sự áp đặt ý chí nhà nước củachủ thể quản lý hành chính nhà nước, sự phản kháng của đối tượng quản lýchủ yếu được thể hiện thông qua các khiếu kiện hành chính Nội dung và mức

độ gay gắt của khiếu kiện hành chính chủ yếu phụ thuộc vào nội dung và mức

độ xâm hại các quyền, lợi ích từ phía các chủ thể quản lý hành chính nhànước

Trong quá trình thực hiện thẩm quyền của mình các chủ thể quản lýhành chính nhà nước sử dụng nhiều hình thức, phương tiện quản lý khácnhau, song nội dung chủ yếu của quản lý hành chính nhà nước được thực hiệnthông qua việc ban hành các quyết định hành chính và đơn phương thực hiệncác hành vi hành chính trên cơ sở quyền lực nhà nước Việc ban hành cácquyết định hành chính, thực hiện các hành vi hành chính là biểu hiện tập trungnhất thẩm quyền của các chủ thể quản lý hành chính nhà nước, cũng đồngthời là phương thức chuyển tải nội dung áp đặt ý chí của chủ thể quản lý hành

Trang 16

chính nhà nước tới các đối tượng quản lý thuộc quyền Vì vậy, quyết địnhhành chính, hành vi hành chính chứa đựng khả năng xâm hại các quyền và lợiích hợp pháp của các đối tượng quản lý hành chính nhà nước.

Pháp luật cần quy định những hình thức và điều kiện phản kháng hợp

lý của các cơ quan, tổ chức, cá nhân có quyền lợi bị xâm hại đối với các quyếtđịnh hành chính, hành vi hành chính Trong đó có hình thức khởi kiện hànhchính yêu cầu Toà án bảo vệ các quyền lợi bị các quyết định hành chính, hành

vi hành chính xâm hại trái pháp luật

Tóm lại, thẩm quyền xét xử hành chính của Toà án được xác định đốivới các tranh chấp hành chính giữa chủ thể quản lý hành chính nhà nước vớiđối tượng quản lý thuộc quyền trên cơ sở có sự khởi kiện của người có quyềnlợi bị xâm hại trái pháp luật về quyết định hành chính, hành vi hành chính

Thứ hai, thẩm quyền xét xử VAHC của TAND được phân định theo

lãnh thổ và cấp Tòa án

Theo Luật tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014 thì hệ thống Tòa án củaViệt Nam được phân chia thành 4 cấp lần lượt là: Tòa án nhân dân cấp huyện,Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân cấp cao và Tòa án nhân dân tốicao Một vấn đề đặt ra là khi có rất nhiều vụ án hành chính xảy ra và xét xửcũng được chia thành các cấp sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm và tái thẩmthì sẽ phân chia các cấp Tòa án để xét xử theo từng cấp xét xử như thế nào.Nếu để những Tòa án cấp thấp xét xử VAHC ở giai đoạn giám đốc thẩm haytái thẩm thì sẽ không thể đảm bảo được về chất lượng xét xử, thậm chí làkhông đảm bảo được cả về thời hạn xét xử bởi đội ngũ Thẩm phán của Tòa áncấp thấp không có đủ năng lực để xét xử VAHC ở những giai đoạn phức tạp

đó Ngược lại, nếu cho Tòa án cấp cao hơn xét xử VAHC ở những giai đoạnđầu như sơ thẩm thì hiệu quả xét xử tuy cao hơn nhưng lại không tận dụngđược trình độ, chuyên môn cao của những Thẩm phán Tòa án cấp cao Nhưvậy thì vừa bất tiện cho người khởi kiện lại vừa gây ra những chồng chéotrong pháp luật Hơn nữa, việc quy định thẩm quyền xét xử VAHC của TANDđồng thời cũng phải đảm bảo được sự thuận tiện về nơi khởi kiện cho ngườikhởi kiện Giải quyết được những vấn đề nêu trên chính là nội dung của thẩm

Trang 17

quyền xét xử VAHC theo cấp Tòa án và theo lãnh thổ Việc thực hiện thẩmquyền xét xử VAHC theo cấp Tòa án và theo lãnh thổ không chỉ đảm bảo giảiquyết vụ án hành chính một cách thực sự có hiệu quả, dân chủ, kịp thời,khách quan mà còn tạo điều kiện thuận lợi để người khởi kiện có thể thựchiện quyền khởi kiện của mình ở nơi thuận tiện, tránh việc đi lại xa xôi, tốnkém cả về thời gian lẫn tiền bạc.

Từ những phân tích trên có thể nhận thấy nội dung thẩm quyền xét xửVAHC của Tòa án rất phong phú, hoàn toàn phù hợp với thực tiễn của nướcta

1.1.3 Vai trò thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của tòa án nhân dân

Trong lĩnh vực xét xử VAHC, thẩm quyền là vấn đề quan trọng, chiphối tất cả các nội dung khác của xét xử VAHC Trên cơ sở các quy định củapháp luật nước ta thì thẩm quyền xét xử VAHC chỉ thuộc về TAND Việc giaocho TAND có thẩm quyền xét xử VAHC có một số vai trò quan trọng sau:

Thứ nhất, kiểm soát lạm quyền hành chính, góp phần hoàn thiện pháp

luật về quản lý hành chính: Tòa hành chính xét xử để củng cố hiệu quả của bộmáy nhà nước, nâng cao trách nhiệm của cán bộ, công chức trong bộ máy nhànước Có thể nói, xét xử VAHC bằng Tòa hành chính sẽ góp phần hoàn thiệnhoạt động của bộ máy hành chính, buộc các cơ quan hành chính phải tuân thủpháp luật trong quản lý hành chính, không được lạm quyền và tùy tiện Đốivới cán bộ công chức, Tòa hành chính sẽ là liều thuốc tác động vào tinh thầntrách nhiệm của họ, hạn chế việc công chức cửa quyền và tùy tiện hành xửtrong pháp luật hành chính

Thứ hai, việc xét xử các VAHC của TAND nhằm bảo vệ quyền công

dân, phát huy tính dân chủ Một trong những hoạt động thực thi quyền hànhpháp là việc cơ quan hành chính nhà nước tổ chức cho công dân thực hiệnquyền và nghĩa vụ của mình Quá trình đó không tránh khỏi hiện tượng viphạm pháp luật ảnh hưởng đến quyền và lợi ích chính đáng của công dân.Việc xét xử của Tòa hành chính sẽ hạn chế những sai lầm mà các nhà kinhđiển của chủ nghĩa Mác – Lênin đã chỉ ra: “Cơ quan cầm quyền vừa là kẻ thi

Trang 18

hành luật, vừa cho mình là kẻ lập pháp Họ có thể tàn phá quốc gia bằngnhững ý chí sai lầm của họ Mà họ còn nắm cả quyền xét xử thì họ có thể phánát mỗi công dân bằng ý chí của họ”.

Thứ ba, góp phần giáo dục ý thức pháp luật của công dân Bằng hoạt

động xét xử VAHC của mình, Tòa án góp phần giáo dục công dân nghiêmchỉnh chấp hành pháp luật, có ý thức đấu tranh phòng chống tội phạm và các

vi phạm pháp luật khác Hoạt động xét xử của Tòa hành chính là việc Tòa ánnhân danh Nhà nước ra bản án hoặc quyết định có tính chất kết luận về các viphạm pháp luật hay các tranh chấp pháp lý, xử lý các vi phạm pháp luật bằngchế tài nhà nước, giải quyết các tranh chấp bằng quyền lực nhà nước nhằmgiữ vững kỷ cương xã hội, bảo vệ quyền con người, quyền và lợi ích hợppháp của Nhà nước, các tổ chức và công dân Thông qua hoạt động xét xửVAHC của Tòa án, các quy định pháp luật về TTHC đến với cộng đồng dân

cư một cách cụ thể, dễ hiểu; qua đó nhận thức, hiểu biết về pháp luật củangười dân được nâng lên, tạo sự chuyển biến cơ bản về ý thức tôn trọng vànghiêm chỉnh chấp hành pháp luật trong quần chúng nhân dân

Thứ tư, đảm bảo sự khách quan và công bằng cho các bên trong tranh

chấp hành chính Quá trình xét xử VAHC của Tòa án luôn dựa trên tinh thầncủa nguyên tắc bảo đảm tranh tụng Với phương thức này, các bên trong tranhchấp hành chính đều được bình đẳng, chủ động đưa ra chứng cứ, căn cứ pháp

lý, lập luận và đối đáp với nhau để làm rõ sự thật khách quan của VAHC Việctrao quyền xét xử cho Tòa án chính là để Tòa án sẽ đảm bảo cho sự bình đẳng

và khách quan này của các bên trong tranh chấp hành chính

1.2 Cơ sở xác định thẩm quyền xét xử hành chính cho Tòa

án nhân dân

Xác định hợp lý thẩm quyền xét xử hành chính của Toà án không chỉ có

ý nghĩa bảo đảm cho hoạt động xét xử hành chính được thực hiện có hiệu quả

mà còn là cơ sở đánh giá mức độ hoàn thiện của hệ thống tư pháp, là cơ sở đểthực hiện một cách thuận tiện quyền khiếu kiện hành chính của các cơ quan,

tổ chức, cá nhân Mỗi nước đều có những giải pháp khác nhau khi xác địnhthẩm quyền xét xử hành chính của Toà án tuỳ thuộc vào quan niệm riêng về

Trang 19

thẩm quyền xét xử hành chính, điều kiện phát triển kinh tế - xã hội, truyềnthống pháp lý, trình độ dân trí và các điều kiện khách quan và chủ quan kháctrong mỗi giai đoạn phát triển của đất nước mình.

Xuất phát từ điều kiện chính trị, xã hội và nền tảng pháp luật ở ViệtNam, nhà nước trao quyền xét xử hành chính cho Tòa án nhân dân Khôngthành lập Tòa hành chính như một hệ thống độc lập, cũng không tổ chức tòahành chính thống nhất từ Trung ương đến địa phương mà Việt Nam thành lậpTòa hành chính chuyên trách thuộc TAND cấp tỉnh và Tòa hành chính thuộcTAND cấp cao với những thẩm quyền khác nhau (theo quy định của Luật Tốtụng hành chính)

Việc xác định thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án khôngchỉ dựa trên những mong muốn hoặc nhận thức chủ quan của nhà lập pháp,

mà phải dựa trên những cơ sở lý luận và cơ sở thực tiễn nhất định Đôi khi,mong muốn của Nhà nước, của xã hội cao hơn so với khả năng thực tế của bộmáy, của thể chế và nếu chủ quan duy ý chí, việc quy định thẩm quyền sẽ tạo

ra sự “vênh” giữa quy định pháp luật và khả năng vận dụng quy định phápluật trên thực tế Điều đó sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến hiệu quả của công tác xét

xử, tạo gánh nặng trách nhiệm lên bộ máy Do đó, phải dựa trên những cơ sở

lý luận và thực tiễn xác đáng, các nhà làm luật mới có thể quy định một cáchthích hợp thẩm quyền xét xử hành chính cho Tòa án nhân dân

1.2.1 Cơ sở lý luận của việc xác định thẩm quyền xét xử hành chính của Tòa án nhân dân

Cơ sở lý luận để xác định thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa

án trước hết xuất phát từ quan điểm lý luận của Chủ nghĩa Mác – Lênin vềNhà nước và pháp luật, về nguyên tắc tổ chức và phân công quyền lực nhànước Trong chế độ dân chủ và pháp quyền xã hội chủ nghĩa thì quyền lực nhànước không phải là quyền lực tự có của Nhà nước mà quyền lực được nhândân ủy quyền và giao quyền Vì thế, tất yếu nảy sinh đòi hỏi tự nhiên và chínhđáng là phải kiểm soát quyền lực nhà nước Mặt khác, khi ủy quyền cho Nhànước, quyền lực nhà nước lại có nguy cơ thường vận động theo xu hướng tựphủ định mình, trở thành đối lập với chính mình lúc ban đầu (từ của nhân dân

Trang 20

là số đông chuyển thành số ít của một nhóm người hoặc của một người) C.Mác gọi hiện tượng này là sự tha hóa của quyền lực nhà nước Hơn nữa,quyền lực nhà nước là của nhân dân giao cho các cơ quan nhà nước suy chocùng là giao cho những người cụ thể thực thi Mà con người thì “luôn luônchịu sự ảnh hưởng của các loại tình cảm và dục vọng đối với các hành độngcủa con người Điều cũng khiến cho lý tính đôi khi bị chìm khuất” [68] Đặcbiệt là khi lý tính bị chi phối bởi các dục vọng, thói quen hay tình cảm thì khảnăng sai lầm trong việc thực thi quyền lực nhà nước càng lớn Với đặc điểm

đó của con người, không thể khẳng định người được ủy quyền luôn luôn làmđúng, làm đủ những gì mà nhân dân đã ủy quyền Vì vậy, kiểm soát quyền lựcnhà nước là một nhu cầu khách quan từ phía người ủy quyền đối với ngườiđược ủy quyền Hơn thế nữa, quyền lực nhà nước không phải là một đạilượng có thể cân, đong, đo, đếm, phân chia được một cách quá rạch ròi; vì nó

là một thể thống nhất, như nói ở trên Điều đó lại càng đòi hỏi phải kiểm soátquyền lực nhà nước, hạn chế hiệu lực và hiệu quả thực thi quyền lực nhà nướcđược nhân dân ủy quyền

Xuất phát từ các yếu tố khách quan nói trên, quyền lực nhà nướcthường được lượng hóa bằng các quy định của Hiến pháp để phân định nhiệm

vụ quyền hạn của các quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp Sự lượng hóanày là để giao cho các cơ quan nhà nước khác nhau, thay mặt nhân dân thựchiện Sự phân định các quyền như vậy là điều kiện cơ bản để nhân dân giaoquyền mà quyền đó không bị lạm quyền hoặc lạm dụng, nhân dân kiểm soát

và đánh giá được hiệu lực và hiệu quả thực hiện các quyền mà mình đã giao.Đồng thời cũng là để cho các cơ quan tương ứng được giao quyền cần đề caotrách nhiệm trong việc thực thi quyền lực nhà nước và tự kiểm tra việc thựchiện quyền lực nhà nước được giao Theo đó, trong Hiến pháp năm 2013 đãtiến một bước mới trong việc phân công quyền lực nhà nước Lần đầu tiêntrong Hiến pháp nước ta chỉ rõ Quốc hội thực hiện quyền lập hiến, quyền lậppháp, quyết định các vấn đề quan trọng của đất nước và giám sát tối cao đốivới hoạt động của Nhà nước (Điều 69), Chính phủ thực hiện quyền hành pháp(Điều 94), Tòa án nhân dân thực hiện quyền tư pháp (Điều 102) Việc xácnhận các cơ quan khác nhau thực hiện các quyền lập pháp, hành pháp và tư

Trang 21

pháp là một sự đổi mới quan trọng, tạo điều kiện để làm rõ vị trí, vai trò,nhiệm vụ, quyền hạn của mỗi quyền [68]

Quyền tư pháp là quyền xét xử, được nhân dân giao cho Tòa án thựchiện độc lập và chỉ tuân theo pháp luật là nguyên tắc xuyên suốt và cao nhấttrong tổ chức thực hiện quyền này; nghiêm cấm cơ quan, tổ chức, cá nhân canthiệp vào việc xét xử của thẩm phán và hội thẩm nhân dân (khoản 2, Điều103) Đây thực chất là quyền bảo vệ ý chí chung của quốc gia bằng việc xét

xử các hành vi vi phạm Hiến pháp, pháp luật từ phía công dân và cơ quan nhànước Vì vậy, bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người, quyền công dân lànhiệm vụ hàng đầu của quyền tư pháp (khoản 3, Điều 102) Mọi cơ quan, tổchức và cá nhân có nghĩa vụ tôn trọng, giữ gìn và bảo vệ tính pháp quyền vàcông lý trong các phán quyết của Tòa án [68,11]

Tại đại hội Đảng lần thứ X, tư tưởng xuyên suốt của chúng ta vẫn làtiếp tục xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa, trong đó: “Xâydựng hệ thống cơ quan tư pháp trong sạch, vững mạnh, dân chủ, nghiêmminh, công lý, bảo vệ quyền con người Đẩy mạnh việc thực hiện chiến lượccải cách tư pháp đến năm 2020 Cải cách tư pháp khẩn trương, đồng bộ; lấycải cách hoạt động xét xử làm trọng tâm; thực hiện cơ chế công tố gắn vớihoạt động điều tra Xây dựng phán quyết về những Hiến pháp trong hoạt độnglập pháp, hành pháp và tư pháp” Việc tăng cường các cơ chế kiểm soát quyềnlực nhà nước là một yêu cầu tối cần thiết đối với bộ máy nhà nước

Thêm nữa, yêu cầu của Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa đòi hỏiphải trao quyền xét xử các tranh chấp pháp lý (trong đó có tranh chấp hànhchính) cho Tòa án nhân dân để đảm bảo nguyên tắc tổ chức quyền lực Nhànước Theo đó, mỗi loại cơ quan có chức năng riêng và chuyên biệt, đảm bảo

sự kiểm soát chặt chẽ việc thực thi quyền lực, tránh lạm quyền Đảm bảo tínhthượng tôn trong pháp luật Nhà nước pháp quyền, mọi cơ quan, tổ chức, cánhân phải đặt mình dưới pháp luật, mọi vi phạm pháp luật đều phải bị xử lý

Vi phạm của các chủ thể quản lý thông qua việc ban hành quyết định hànhchính, hành vi hành chính trái pháp luật phải bị xét xử bởi Tòa án cũng giốngnhư khi công dân, tổ chức khác vi phạm Có như vậy, mới đảm bảo được sự

Trang 22

tôn nghiêm của pháp luật và hạn chế sự tùy tiện của các cơ quan nhà nướctrong việc thực thi quyền lực nhà nước.

Dựa trên tư tưởng chỉ đạo trong văn kiện của Đảng và quy định trongHiến pháp năm 2013 về vị trí, vai trò, chức năng của Tòa án, Luật tố tụnghành chính năm 2015 quy định quyền xét xử vụ án hành chính cho Tòa ánnhân dân

.2.2 Cơ sở thực tiễn của việc xác định thẩm quyền xét xử hành chính của Tòa án nhân dân

Để thực hiện chức năng quản lý hành chính, các chủ thể quản lý banhành các quyết định hành chính hoặc hành vi hành chính nhất định Các quyếtđịnh và hành vi đó về nguyên tắc là phải hợp pháp, nhưng trên thực tế xảy rakhông ít trường hợp chúng có thể sai Về nguyên tắc những quyết định vàhành vi hành chính bất hợp pháp đó sẽ không có hiệu lực Tuy nhiên, khôngphải khi nào chủ thể quản lý cũng nhận thức rõ ràng về tính trái pháp luật củacác quyết định, hành vi đó Trong trường hợp này, không có cơ sở nào để traoquyền xét xử vụ án hành chính cho Tòa án nhân dân Vì thế, chỉ khi đối tượngquản lý biết được hoặc cho rằng quyết định hành chính hoặc hành vi hànhchính là trái pháp luật, xâm phạm về quyền và lợi ích hợp pháp của mình, họphản ứng, mong muốn bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình Đó là cơ

sở thực tiễn để Tòa án thực hiện hoạt động xét xử tranh chấp hành chính.Những trường hợp quyết định ban hành sai, nhưng đối tượng bị tác động bởiquyết định không phản ứng bởi phiền hà, thiếu điều kiện để theo việc kiệntụng…), thì cũng không có cơ sở thực tiễn cho Tòa án giải quyết Bởi lẽ, theonguyên tắc quyền quyết định và quyền tự định đoạt của đương sự, đây là việcliên quan đến quyền lợi cá nhân, tổ chức nên họ tự mình quyết định có kiệnhay không Tòa án chỉ có thể giải quyết khi có yêu cầu giải quyết tranh chấp,tức là có phản ứng của cá nhân, tổ chức đối với quyết định hành chính, hành

vi hành chính của công quyền

Thực tiễn giải quyết khiếu nại hành chính từ thập niên 90 của thế kỷ 20đến nay cho thấy công tác này tuy được Nhà nước quan tâm song hiệu quả đạtđược không như mong đợi Đặc biệt phải kể đến là giai đoạn từ năm 1996 đến

Trang 23

trước khi Luật TTHC năm 2010 có hiệu lực, khi vẫn còn áp dụng Pháp lệnhthủ tục giải quyết các vụ án hành chính mặc dù các cơ quan, tổ chức đã có rấtnhiều nỗ lực trong việc giải quyết khiếu nại, nhưng kết quả không thực sự khảquan, còn nhiều tồn tại: cụ thể là càng ngày số vụ việc khiếu nại hành chínhcàng có xu hướng gia tăng với tính chất gay gắt và phức tạp hơn mà việc giảiquyết khiếu nại chất lượng còn thấp, kết luận chưa thật chính xác, phải xemxét lại nhiều lần Khả năng “tự khắc phục” của các cơ quan quản lý dườngnhư rất thấp so với yêu cầu khiếu nại Tình trạng đơn thư, án tồn đọng hàngnăm ở các cấp, các ngành vẫn còn phổ biến, việc giải quyết không đúng hạn

là thường xuyên, đơn thư tồn đọng từ năm này qua năm khác, thậm chí cóviệc kéo dài tới hàng chục năm không được giải quyết dứt điểm Việc khiếunại liên quan đến các cán bộ, công chức nhà nước có chức vụ cao thường lànhững vụ việc kéo dài và kết quả giải quyết thường không khách quan Mặtkhác, có những vụ việc đã được giải quyết, có kết luận của cơ quan có thẩmquyền nhưng những người liên quan không thi hành Thêm nữa, trong khi đơnkhởi kiện VAHC tại Tòa án rất hạn chế thì số đơn thư khiếu nại vượt cấp nămsau luôn cao hơn năm trước, nhất là đơn thư khiếu nại về vấn đề quản lý đấtđai, thu hồi đất, giải tỏa đền bù, khiếu nại quyền sử dụng đất ở, đất nôngnghiệp Nguyên nhân chủ yếu dẫn đến tình hình này là do sự nhận thức thiếuđầy đủ về trách nhiệm giải quyết khiếu nại, sự đùn đẩy hoặc né tránh tráchnhiệm, người khiếu nại không nhận thức được đầy đủ các quyền của mình.Cộng với những mặt hạn chế trong hoạt động giải quyết khiếu nại trước năm

1996, khi để cho người ra QĐHC, thực hiện HVHC đồng thời là người phánquyết về tính hợp pháp của QĐHC, HVHC của mình hoặc của cấp dưới gây

ra tình trạng độc quyền trong giải quyết khiếu nại hành chính, bảo thủ, thiếukhách quan, vô tư và công bằng Bên cạnh đó còn các quy định pháp luật vềthẩm quyền giải quyết, xét xử VAHC còn hạn hẹp, nhiều điểm còn chưa hợp

lý và bất cập so với tình hình kinh tế, xã hội trong thời kỳ mới

Từ những thực tiễn trên, xã hội mong muốn có một cơ quan độc lập với

cơ quan quản lý để giải quyết tranh chấp hành chính đảm bảo khách quan,công bằng Chính vì thế, Nhà nước phải tính đến việc trao quyền xét xử vụ ánhành chính cho Tòa án để công dân có nhiều quyền trong việc lựa chọn cách

Trang 24

thức bảo vệ quyền lợi của mình trước sự tác động có khả năng gây phươnghại từ các quyết định hành chính, hành vi hành chính của cơ quan nhà nước,các tổ chức hoặc cá nhân nhân danh nhà nước Đó cũng là cách để củng cốniềm tin của quần chúng vào cơ chế bảo đảm sự tuân thủ pháp luật của nhànước, thể hiện quyết tâm xây dựng nhà nước pháp quyền XHCN của Đảng vànhà nước ta

.3 Những yếu tố ảnh hưởng đến việc quy định thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân

Việc quy định thẩm quyền xét xử VAHC của TAND nhằm bảo vệ mộtcách hữu hiệu các quyền, lợi ích hợp pháp của cá nhân, tổ chức, cơ quan trên

cơ sở đáp ứng quyền khiếu kiện hành chính chịu sự ảnh hưởng lớn từ nhiềuyếu tố sau:

Trang 25

.3.1 Yêu cầu của việc xây dựng nhà nước pháp quyền, bảo

vệ, bảo đảm quyền con người, quyền công dân.

Trung tâm hoạt động tư pháp là hoạt động xét xử của Tòa án Trongđiều kiện xây dựng Nhà nước pháp quyền dựa trên nguyên tắc mọi biểu hiệncủa quyền lực nhà nước đều cần được kiểm soát và nếu có vi phạm đều phải

bị xử lý thì hoạt động hành chính không thể đặt trong cơ chế “tự xem xét”như truyền thống nữa mà phải bị kiểm soát bởi cơ quan khác và phải bị xét

xử Như vậy, xuất phát từ yêu cầu đảm bảo việc thực thi một cách thống nhất

và hiệu quả quyền lực nhà nước, việc thiết lập Tòa hành chính để xét xử củacác cơ quan nhà nước trong lĩnh vực hành chính có biểu hiện trái pháp luật làcần thiết

Hơn nữa, để đáp ứng yêu cầu bảo vệ những quyền và lợi ích hợp phápcủa mọi công dân, nhà nước vừa phải quy định nhiều phương thức để bảo vệcác quyền lợi đó vừa phải tổ chức để các phương thức này hoạt động trongtrạng thái cân bằng về thẩm quyền và hiệu quả Nếu một trong những phươngthức đấy hoạt động kém hiệu quả thì việc lựa chọn của cơ quan bảo vệ nhữngquyền lợi chính đáng của công dân sẽ chỉ mang tính hình thức Hiện nay cóhai phương thức chính là: phương thức giải quyết khiếu nại tố cáo theo thủtục hành chính thuộc thẩm quyền của cơ quan hành chính nhà nước vàphương thức xét xử VAHC theo thủ tục khiếu kiện tại TAND Cùng một vụviệc, công dân có thể lựa chọn cơ quan bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho mình,

có thể yêu cầu cơ quan khác bảo vệ quyền, lợi ích đó nếu có căn cứ cho rằng

cơ quan đang thụ lý giải quyết vụ việc thiếu tinh thần trách nhiệm hay giảiquyết không thỏa đáng yêu cầu của mình Mặc dù, các biện pháp như: giámsát của cơ quan quyền lực nhà nước, thanh kiểm tra hành chính, giải quyếtkhiếu nại hành chính, kiểm tra xã hội đều có ý nghĩa nhất định trong việc hạnchế sự tùy tiện của quản lý hành chính nhà nước, bảo vệ các quyền, lợi íchhợp pháp của công dân nhưng các biện pháp này chủ yếu vì lợi ích chunghoặc là có bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người dân song chưa triệt để, toàndiện Do đó, cần phải xác định thẩm quyền xét xử VAHC cho TAND để bổsung, khắc phục những hạn chế của các biện pháp trên, tạo ra cơ chế đồng bộ,

Trang 26

hiệu quả trong việc bảo vệ các quyền, lợi ích hợp pháp của mọi công dân,đồng thời bảo đảm pháp chế XHCN trong quản lý hành chính nhà nước.

1.3.2 Ảnh hưởng từ đường lối, chính sách của Đảng và Nhà nước đến thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân

Đường lối, chính sách của Đảng và Nhà nước định ra mục tiêu vàphương hướng phát triển kinh tế - xã hội trong một giai đoạn nhất định, định

ra những phương pháp cách thức cơ bản để có thể thực hiện những mục tiêu

và phương hướng đó Những mục tiêu, phương hướng, phương pháp và cáchthức đó sẽ được Nhà nước thể chế hóa thành pháp luật và tổ chức thực hiệntrong thực tế Vì thế, đường lối chính sách của Đảng và Nhà nước là mộttrong những yếu tố có sức ảnh hưởng lớn nhất đến nội dung của pháp luật nóichung và ảnh hưởng đến những quy định của pháp luật về thẩm quyền xét xửVAHC của TAND nói riêng Nội dung về thẩm quyền xét xử vụ án hành chínhcủa TAND được quy định trong tất cả các văn bản quy phạm pháp luật, từhiến pháp, luật cho đến các văn bản dưới luật đều phải phù hợp, không đượctrái với đường lối, chính sách của Đảng và Nhà nước về vấn đề này

1.3.3 Ảnh hưởng của tình hình kinh tế - xã hội đến quy định thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân

Trong tình hình kinh tế - xã hội đang có xu hướng toàn cầu hóa và hộinhập quốc tế như hiện nay, đời sống pháp luật của nước ta đã có những thayđổi rất tích cực, đồng thời càng ngày càng có nhiều thách thức được đặt ra đốivới các thiết chế pháp lý của những quốc gia đang phát triển như Việt Nam.Nhu cầu hội nhập quốc tế gần đây chỉ ra rằng một quốc gia không thể pháttriển nếu tách biệt với các nước khác Bên cạnh đó, khi số lượng các nhà đầu

tư nước ngoài đến với Việt Nam ngày càng tăng mà một trong các yêu cầuhàng đầu của hội nhập kinh tế quốc tế là các nước sở tại phải bảo vệ quyền vàlợi ích hợp pháp của các nhà đầu tư nước ngoài thì các chính sách pháp luậtcủa nhà nước phải được thể hiện nhất quán, chú trọng các quy định bảo vệquyền sở hữu tài sản và thu nhập hợp pháp của các nhà đầu tư nước ngoài,đồng thời phải tạo chính sách khuyến khích hợp lý cho các nhà đầu tư trongnước Hơn nữa, Việt Nam cũng phải phát triển mảng pháp luật liên quan đến

Trang 27

kiện tụng hành chính nhằm đảm bảo các quyền cơ bản của công dân và tổchức, bao gồm cả đối tác nước ngoài phù hợp với các điều ước và thông lệquốc tế.

Với chính sách mở cửa, hội nhập quốc tế, cùng với việc Việt Nam đã làthành viên của nhiều điều ước quốc tế và đã gia nhập Tổ chức thương mại thếgiới thì việc pháp điển hóa các quy định của pháp luật tố tụng để giải quyếtkhiếu nại hành chính, cụ thể hóa các cam kết của Việt Nam là rất cần thiết

Quá trình phát triển của pháp luật về khiếu kiện hành chính cho thấychúng ta phải cải cách hệ thống xử lý khiếu nại hành chính để các QĐHC,HVHC của các cơ quan hành chính có thể được xem xét lại một cách kháchquan và công minh từ cấp giải quyết đầu tiên bởi các cơ quan tài phán hànhchính (Tòa hành chính)

.3.4 Năng lực nhận thức của các chủ thể trong xây dựng và hoàn thiện quy định của pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân

Việc quy định thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Toà án là xuấtphát từ nhu cầu thực tế của xã hội Theo nguyên tắc, Toà án chỉ có thể thựchiện thẩm quyền xét xử hành chính của mình khi có đơn khởi kiện Thực tế đã

có không ít trường hợp cá nhân, tổ chức có quyền, lợi ích hợp pháp bị xâmhại trái pháp luật từ phía các chủ thể quản lý hành chính nhà nước, nhưng vìtâm lý e ngại trước quyền lực nhà nước, hoặc không am hiểu pháp luật nên đãkhông khởi kiện vụ án hành chính Mặt khác, những khiếm khuyết làm hạnchế hiệu quả của công tác xét xử hành chính cũng ảnh hưởng không nhỏ đếnlòng tin của nhân dân với nhà nước nói chung và Toà án nói riêng Đó cũngchính là lý do tạo ra tâm lý cam chịu, khuất phục trước quyền lực của một bộphận nhân dân Đặc biệt là với thời gian dài thực hiện cơ chế quản lý tậptrung quan liêu trong một nền hành chính “ban phát” và một xã hội phụ thuộcvào nhà nước, mà trước hết là quyền hành chính Người dân đã quen với cơchế “xin - cho” và thụ động trước các cơ quan nhà nước, không ý thức đượccác quyền lợi chính đáng của mình mà chỉ cho rằng đó là các quyền lợi do các

Trang 28

cơ quan nhà nước ban phát cho, nên ý thức đấu tranh trước các biểu hiện saitrái trong nền hành chính là rất hạn chế.

Hơn nữa, do công tác phổ biến, tuyên truyền giáo dục pháp luật chưađược chú trọng đúng mức, đặc biệt là về ý nghĩa và tầm quan trọng của xét xửhành chính, nên trong xã hội và một bộ phận không ít cán bộ, công chức chưahiểu hết được ý nghĩa của cơ chế xét xử hành chính và quyền khởi kiện vụ ánhành chính cho rằng Toà án hay là cơ quan hành chính đều là các cơ quan nhànước do đó khó tránh được sự bao che, nương nhẹ, vị nể khó có thể kháchquan, vô tư trong xét xử hành chính Đặc biệt là trong điều kiện thiếu cơ chếhữu hiệu bảo đảm sự độc lập của Toà án với các cơ quan khác của nhà nước

Về phân cấp thẩm quyền xét xử hành chính, với mô hình tổ chức xét xửhành chính như hiện nay, các Toà án cấp huyện không thể có khả năng xét xử

sơ thẩm tất cả các vụ án hành chính do thiếu cơ sở vật chất và thẩm phán Toà

án cấp huyện không chỉ ít về số lượng mà còn yếu về chất lượng Thực tếchúng ta vẫn quy định tiêu chuẩn chuyên môn, nghiệp vụ của thẩm phán Toà

án cấp huyện thấp hơn thẩm phán Toà án cấp tỉnh và tối cao Từ đó chế độtrách nhiệm và quyền lợi cũng có sự phân biệt giữa các cấp Toà án Nhữngđiều đó dẫn đến tình trạng phân cấp thẩm quyền xét xử theo tính chất và tầmquan trọng của vụ án chứ không phải là theo cấp xét xử như ở nhiều nướckhác

Tóm lại, thực trạng về năng lực nhận thức của các chủ thể trong xâydựng và hoàn thiện các quy định của pháp luật nêu ở trên đã có ảnh hưởngtrực tiếp tới việc quy định thẩm quyền xét xử VAHC của TAND

.3.5 Ảnh hưởng từ thực trạng giải quyết các vụ án hành chính của Tòa án nhân dân

Trong những năm qua, chính bằng hoạt động xét xử, giải quyết các vụ

án hành chính của Tòa án nhân dân, các quy định pháp luật về thẩm quyền xét

xử VAHC đã từng bước hoàn thiện Văn bản pháp luật đầu tiên điều chỉnh vềvấn đề thẩm quyền xét xử VAHC của Tòa án nhân dân phải kể tới đó là Pháplệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính năm 1996 Sau thời gian đưa vàothực hiện thì văn bản này đã hai lần được sửa đổi vào năm 1998 và năm 2006

Trang 29

để phù hợp với thực tiễn Tuy nhiên, các quy định của Pháp lệnh này dần bịlạc hậu theo thời gian, không đáp ứng được sự phát triển của điều kiện kinh tế

xã hội và đặc biệt là không đáp ứng được thực trạng giải quyết án hành chínhcủa Tòa án Nhiều đơn khởi kiện bị Tòa án từ chối thụ lý vì chưa có thẩmquyền xét xử, nhất là những khiếu kiện về đất đai Chính vì thế, Luật TTHCnăm 2010 đã được thông qua và được áp dụng trong thực tiễn xét xử đã khắcphục được thực trạng đó Các vụ án được giải quyết hiệu quả hơn, không còntình trạng tồn đọng án như trước Tiếp tục phát huy tinh thần đó của LuậtTTHC năm 2010, Luật TTHC năm 2015 đã ra đời cũng nhằm đáp ứng thựctrạng giải quyết án hành chính được tốt hơn và hiệu quả hơn Mặc dù vậy, sốlượng án hành chính ở địa phương nhìn chung còn hạn chế, chưa có nhiều án

để xét xử nên chưa thể tổng kết rút kinh nghiệm nhiều để đưa ra được nhữngphương hướng hoàn thiện pháp luật cho vấn đề thẩm quyền xét xử VAHC củaTAND

Tiểu kết chương 1

Thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân là khả năngcủa Tòa án theo quy định của pháp luật tố tụng hành chính, thực hiện việcxem xét, đánh giá và ra phán quyết về yêu cầu khởi kiện đối với các quyếtđịnh hành chính, hành vi hành chính, nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp phápcủa cá nhân, tổ chức, cơ quan nhà nước Nó có vai trò quan trọng trong việcbảo vệ quyền công dân, phát huy tính dân chủ của Nhà nước Để xác địnhđược thẩm quyền xét xử VAHC của Tòa án, ta phải dựa trên những cơ sở về

cả lý luận và thực tiễn Đồng thời khi tìm hiểu về vấn đề này, ta cũng phảiquan tâm đến những yếu tố ảnh hưởng tới việc quy định thẩm quyền xét xửVAHC của TAND như yêu cầu xây dựng nhà nước pháp quyền, các chínhsách đường lối của Đảng và Nhà nước, đặc biệt thực trạng giải quyết cácVAHC cũng có liên quan đến thẩm quyền xét xử VAHC của Tòa án Nắm rõđược những vấn đề lý luận cơ bản đó sẽ giúp ta tìm hiểu các quy định phápluật về thẩm quyền xét xử VAHC của TAND được dễ dàng hơn

Trang 30

CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG VỀ THẨM QUYỀN XÉT XỬ VỤ ÁN HÀNH CHÍNH CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN THEO LUẬT TỐ TỤNG

HÀNH CHÍNH NĂM 2015

2.1 Thực trạng pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân

2.1.1 Thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân theo loại việc bị khiếu kiện

Tòa án có thẩm quyền giải quyết những khiếu kiện của cá nhân, tổchức, theo quy định tại Điều 30 Luật tố tụng hành chính năm 2015 Theo đó,đối tượng khởi kiện hành chính bao gồm quyết định hành chính, hành vi hànhchính, quyết định kỷ luật buộc thôi việc, quyết định giải quyết khiếu nại quyếtđịnh xử lý vụ việc cạnh tranh, việc lập danh sách cử tri

2.1.1.1 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính

Chủ thể quản lý nhà nước thực hiện chức năng quản lý chủ yếu thôngqua QĐHC, HVHC Ví dụ: Quyết định cấp giấy chứng nhận đăng ký kinhdoanh, quyết định xử phạt vi phạm hành chính, quyết định thu hồi đất, hành vitịch thu tang vật vi phạm hành chính, hành vi giải quyết việc cấp giấy chứngnhận kinh doanh,… Khi cá nhân, tổ chức bị ảnh hưởng bởi các QĐHC,HVHC này cho rằng QĐHC hoặc HVHC đó là trái với quy định của pháp luậtthì họ có quyền khiếu kiện ra Tòa án để giải quyết TAND có thẩm quyền giảiquyết tất cả các khiếu kiện QĐHC, HVHC trừ các QĐHC, HVHC thuộcphạm vi bí mật nhà nước trong các lĩnh vực quốc phòng, an ninh, ngoại giaotheo quy định của pháp luật; Quyết định, hành vi của Tòa án trong việc ápdụng biện pháp xử lý hành chính, xử lý hành vi cản trở hoạt động tố tụng;QĐHC, HVHC mang tính nội bộ của cơ quan, tổ chức (Khoản 1 Điều 30 LuậtTTHC năm 2015)

Quyết định hành chính “là văn bản do cơ quan hành chính nhà nước,

cơ quan, tổ chức khác hoặc người có thẩm quyền trong các cơ quan, tổ chức

đó ban hành, quyết định về một vấn đề cụ thể trong hoạt động quản lý hành chính được áp dụng một lần đối với một hoặc một số đối tượng cụ thể”

(Khoản 1 Điều 3 Luật TTHC năm 2015)

Trang 31

Như vậy, QĐHC thuộc thẩm quyền xét xử của TAND có những đặcđiểm cơ bản sau:

Thứ nhất, về hình thức, quyết định hành chính phải thể hiện bằng văn

bản

QĐHC là sự thể hiện ý chí quyền lực đơn phương của các chủ thểquản lý hành chính nhà nước, được thể hiện dưới nhiều hình thức khác nhaunhư quyết định bằng miệng, bằng tín hiệu, ám lệnh, văn bản,… Nhưng chỉ cóQĐHC ban hành dưới hình thức văn bản mới là đối tượng xét xử của Tòa án.Nội dung của quyết định tồn tại dưới hình thức văn bản có thể lưu giữ lại làmbằng chứng Trong điều kiện xã hội hiện đại, thì khi nói đến văn bản, chúng tathường hiểu các quyết định đó là các văn bản thể hiện trên giấy, song khôngthể loại trừ hình thức văn bản điện tử

Thứ hai, chủ thể ban hành quyết định hành chính là cơ quan hành

chính nhà nước, cơ quan, tổ chức được giao thực hiện quản lý hành chính nhànước hoặc người có thẩm quyền trong các cơ quan, tổ chức đó Cơ quan hànhchính nhà nước ở đây được hiểu là các cơ quan có chức năng quản lý hànhchính và các cơ quan, tổ chức khác nhưng chỉ gồm các cơ quan: bộ, cơ quanngang bộ, cơ quan thuộc Chính phủ, Văn phòng Chủ tịch nước, Văn phòngQuốc hội, Kiểm toán nhà nước, Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhândân tối cao và các cơ quan nhà nước ở địa phương Khác với quy định củaPháp lệnh Thủ tục giải quyết các vụ án hành chính năm 1996 (sửa đổi bổ sungnăm 1998 và năm 2006) chủ thể ban hành các QĐHC hoặc HVHC chỉ là cơquan hành chính và người có thẩm quyền trong cơ quan hành chính, LuậtTTHC năm 2010 và mới đây nhất là Luật TTHC năm 2015 xác định chủ thểcủa QĐHC, HVHC là đối tượng khởi kiện hành chính rộng hơn Đó còn cóthể là “cơ quan, tổ chức được giao thực hiện quản lý hành chính nhà nước”

mà không phải là cơ quan hành chính

Thứ ba, quyết định hành chính được cơ quan hành chính nhà nước, cơ

quan, tổ chức khác hoặc người có thẩm quyền trong cơ quan, tổ chức đó banhành trong khi giải quyết, xử lý những việc cụ thể trong hoạt động quản lýhành chính, tức là quyết định trong hoạt động chấp hành – điều hành Việc

Trang 32

ban hành quyết định hành chính nội bộ của cơ quan hành chính, đơn vị sựnghiệp, tổ chức khác ban hành để giải quyết công việc nội bộ (trừ quyết định

kỷ luật buộc thôi việc đối với công chức) của người đứng đầu cơ quan tổ chức

và lợi ích của riêng họ thì không phải là đối tượng khởi kiện vụ án hànhchính

Thứ tư, quyết định hành chính đó phải là quyết định cá biệt

Căn cứ vào tính chất pháp lý, QĐHC gồm 3 loại: Quyết định chủ đạo,quyết định quy phạm và quyết định cá biệt Trong đó, chỉ có quyết định hànhchính cá biệt mới là đối tượng xét xử của Tòa án

Quyết định hành chính cá biệt hay còn được gọi là quyết định áp dụngquy phạm pháp luật là quyết định được ban hành trên cơ sở các quyết địnhchủ đạo và quy phạm của các cơ quan nhà nước có thẩm quyền, có nhữngtrường hợp được ban hành trên cơ sở quyết định cá biệt của cơ quan cấp trên.Quyết định chủ đạo và quyết định quy phạm chứa đựng những nguyên tắc xử

sự chung, tác động đến đối tượng rộng lớn Quyết định cá biệt là những quyếtđịnh chỉ áp dụng một lần đối với một hoặc một số đối tượng cụ thể để giảiquyết các trường hợp cá biệt, cụ thể và có hiệu lực đối với các đối tượng cụthể trên mọi lĩnh vực của đời sống xã hội Vì thế, quyết định cá biệt trực tiếpxâm hại đến lợi ích của cá nhân, tổ chức

Chẳng hạn: Ngày 19/10/2015, Phó Chủ tịch UBND thành phố TuyHòa đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môitrường đối với Công ty cổ phần đầu tư và sản xuất Nam Việt Theo đó, công

ty này đã có hành vi vi phạm hành chính đó là thực hiện không đúng, khôngđầy đủ chương trình quan trắc, giám sát môi trường theo quy định (về vị trí,tần suất hoặc thông số giám sát môi trường) quy định tại Điểm c, Khoản 2,Điều 8, Nghị định số 179/2013/NĐ-CP ngày 14/11/2013 của Chính phủ Xéttính chất và mức độ vi phạm, UBND thành phố Tuy Hòa xử phạt 10 triệuđồng và buộc công ty cổ phần đầu tư và sản xuất Nam Việt thực hiện chươngtrình giám sát môi trường định kỳ đúng và đầy đủ theo quy định và gửi báocáo giám sát cho UBND thành phố Tuy Hòa (thông qua phòng Tài nguyên vàmôi trường thành phố Tuy Hòa) [66]

Trang 33

Thứ năm, quyết định hành chính bị khiếu kiện chủ yếu là quyết định

lần đầu (là quyết định được cơ quan nhà nước, cá nhân có thẩm quyền trong

cơ quan nhà nước ban hành lần đầu khi xử lý vụ việc cụ thể) Tuy nhiên, cũng

có thể là quyết định lần 2 hoặc quyết định giải quyết khiếu nại Ví dụ: Sau khiông X khiếu nại đối với Quyết định 144, Chủ tịch UBND thành phố ra quyếtđịnh số 145 sửa quyết định 144 với nội dung thay đổi mức tiền phạt và yêucầu ông X buộc phải tháo dỡ công trình xây dựng trái phép Quyết định 145 làđối tượng khởi kiện

Hành vi hành chính cũng là đối tượng khiếu kiện hành chính Theo quyđịnh tại khoản 3 Điều 3 Luật Tố tụng hành chính năm 2015, hành vi hành

chính “là hành vi của cơ quan hành chính nhà nước hoặc của người có thẩm quyền trong cơ quan hành chính nhà nước hoặc cơ quan, tổ chức được giao thực hiện quản lý hành chính nhà nước thực hiện hoặc không thực hiện nhiệm

vụ, công vụ theo quy định của pháp luật”

Từ định nghĩa trên có thể rút ra một số đặc điểm của hành vi hànhchính là đối tượng khởi kiện vụ án hành chính, cụ thể như sau:

Thứ nhất, về chủ thể thực hiện HVHC có thể là cơ quan hành chính nhà

nước hoặc người có thẩm quyền trong cơ quan hành chính nhà nước hoặc cơquan, tổ chức được giao thực hiện quản lý hành chính nhà nước

Thứ hai, về hình thức thể hiện, HVHC có thể là hành vi thể hiện dưới

dạng hành động hoặc không hành động

Thứ ba, phạm vi HVHC là “thực hiện nhiệm vụ, công vụ được giao”.

Có thể hiểu, hành vi hành chính là đối tượng xét xử của Tòa hànhchính, là hành vi trực tiếp gây ra thiệt hại hoặc xâm hại trực tiếp đến quyền vàlợi ích hợp pháp của công dân và giữa chúng có mối quan hệ nhân quả (hành

vi là nguyên nhân, thiệt hại là hậu quả)

2.1.1.2 Danh sách cử tri bầu cử đại biểu Quốc hội, danh sách cử tri bầu cử đại biểu Hội đồng nhân dân

Danh sách cử tri bầu cử đại biểu Quốc hội, danh sách cử tri bầu cử đạibiểu Hội đồng nhân dân là một đối tượng đặc biệt trong xét xử của Tòa án,

Trang 34

quy định này thể hiện sự quan tâm của nhà nước đối với quyền chính trị quantrọng của công dân là quyền bầu cử.

Danh sách cử tri bầu cử đại biểu Quốc hội hay danh sách cử tri bầu cửđại biểu Hội đồng nhân dân là danh sách những người đạt độ tuổi nhất định,

đủ năng lực hành vi, không bị hạn chế quyền công dân trên một địa bàn, mộtkhu vực bầu cử sẽ tham gia bỏ phiếu bầu cử đại biểu Quốc hội, đại biểu Hộiđồng nhân dân trong một giai đoạn nhất định Vì vậy, nếu danh sách cử tri cósai sót thì sẽ ảnh hưởng đến quyền bầu cử của công dân

Danh sách cử tri theo Luật bầu cử đại biểu Quốc hội và đại biểu Hộiđồng nhân dân là do UBND xã lập (Điều 31) Nếu chỉ xét về chủ thể và cácdấu hiệu khác thì nó giống một quyết định hành chính nhưng đây không phải

là QĐHC vì được ban hành để thực hiện hoạt động bầu cử - một hoạt độngchính trị đặc biệt, không thuộc phạm vi hoạt động hành chính Vì vậy tách rathành khoản 4 Điều 30 Luật TTHC năm 2015 là chính xác Khi công dân thấy

có sai sót trong danh sách cử tri bầu cử đại biểu Hội đồng nhân dân hay danhsách cử tri bầu cử đại biểu Quốc hội, thì có quyền khởi kiện ra Tòa án Dotính chất đặc biệt của khiếu kiện danh sách cử tri mà thủ tục giải quyết đượcquy định riêng trong Chương XII của Luật TTHC năm 2015

Nhìn chung các thủ tục đối với khiếu kiện về danh sách cử tri được tốigiản nhất có thể, thời gian giải quyết cũng rất nhanh gọn, không cho phép sựrườm rà nhằm mục đích chính là để bảo vệ quyền con người, quyền công dân

Cụ thể đó là để bảo vệ quyền bầu cử của công dân thì yêu cầu phải giải quyếtnhanh gọn cho kịp đáp ứng quyền bầu cử khi cuộc bầu cử đang diễn ra

2.1.1.3 Quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức giữ chức vụ từ Tổng cục trưởng và tương đương trở xuống

Quyết định kỷ luật buộc thôi việc là văn bản thể hiện dưới hình thứcquyết định của người đứng đầu cơ quan, tổ chức để áp dụng hình thức kỷ luậtbuộc thôi việc đối với công chức thuộc quyền quản lý của mình (khoản 5,Điều 3 Luật TTHC năm 2015) nhưng chỉ những quyết định kỷ luật buộc thôiviệc đối với công chức giữ chức vụ từ Tổng cục trưởng trở xuống mới là đốitượng xét xử của Tòa án (khoản 2, Điều 30 Luật TTHC năm 2015)

Trang 35

Theo Luật cán bộ, công chức năm 2008 thì khi công chức vi phạm, cóthể bị áp dụng một hoặc nhiều hình thức kỷ luật: khiển trách, cảnh cáo, hạ bậclương, giáng chức, cách chức, buộc thôi việc Việc kỷ luật đối với công chứcmang tính nội bộ của cơ quan, tổ chức nhưng hình thức kỷ luật buộc thôi việc

là hình thức kỷ luật cao nhất, ảnh hưởng đến đời sống, danh dự và quyền cóviệc làm được Hiến pháp bảo vệ của công chức bị kỷ luật, gây tác động đến

xã hội bên ngoài phạm vi cơ quan, tổ chức Do vậy, để bảo vệ quyền và lợiích hợp pháp của công chức, Luật TTHC năm 2015 đã đưa quyết định kỷ luậtbuộc thôi việc đối với công chức là đối tượng khởi kiện vụ án hành chính

Quyết định kỷ luật buộc thôi việc đối với công chức là một dạng quyếtđịnh hành chính đặc thù thể hiện mối quan hệ giữa người đứng đầu cơ quan,

tổ chức đối với công chức thuộc quyền khi họ vi phạm pháp luật hoặc viphạm kỷ luật Nói quyết định kỷ luật buộc thôi việc là quyết định hành chính

vì mặc dù nội dung của quyết định là áp dụng biện pháp trách nhiệm pháp lýđối với công chức, song, khi thực hiện việc xử lý, kỷ luật đối với công chứcdưới quyền chính là khi người đứng đầu cơ quan, tổ chức thực hiện chức năngquản lý hành chính của mình Mối quan hệ phát sinh từ quyết định này có tínhchất của mối quan hệ quản lý hành chính Người có thẩm quyền ban hành làngười đứng đầu cơ quan, tổ chức có đủ thẩm quyền do pháp luật quy định để

xử lý kỷ luật công chức theo hình thức buộc thôi việc Thủ tục ban hành vàhình thức văn bản theo quy định của pháp luật hành chính

Quyết định kỷ luật buộc thôi việc trong vụ án hành chính theo quy địnhcủa pháp luật hiện hành cần thiết phải có các đặc điểm: là một quyết định cábiệt; có hình thức pháp lý là “quyết định”; hình thức thể hiện là văn bản; đốitượng áp dụng là công chức giữ chức vụ từ Tổng cục trưởng hoặc tươngđương trở xuống thuộc quyền quản lý của người đứng đầu cơ quan, tổ chức

2.1.1.1.1.4 Khiếu kiện quyết định giải quyết khiếu nại về quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh

Theo Luật cạnh tranh năm 2004 thì vụ việc cạnh tranh được chia thànhhai loại việc là những việc về hành vi hạn chế cạnh tranh và loại việc về hành

vi cạnh tranh không lành mạnh

Ngày đăng: 16/03/2019, 21:58

TỪ KHÓA LIÊN QUAN

TÀI LIỆU CÙNG NGƯỜI DÙNG

TÀI LIỆU LIÊN QUAN

w