THẨM QUYỀN XÉT XỬ VỤ ÁN HÀNH CHÍNH CỦA TOÀ ÁN NHÂN DÂN

Nói cách khác là giúp họ khởi kiện đúng vụ án, đúng thủ tục tố tụng hành chính; đúng loại việc.Trong thực tiễn xét xử, việc xác định sai thẩm quyền có thể dẫn đến việc người khởi kiện mấ

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Mục lục

Chương 1: Khái quát về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Toà án nhân dân.

1.1 Khái niệm thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Toà án nhân dân 3

1.1.1 Định nghĩa thẩm quyền 3

1.1.2 Định nghĩa thẩm quyền xét xử vụ án hành chính 6

1.1.3 Sự phát triển của thẩm quyền xét xử vụ án hành chính 8

1.2 Thẩm quyền xét xử vụ án hành chính theo pháp luật hiện hành 12

1.2.1 Thẩm quyền theo loại việc 12

1.2.2 Thẩm quyền theo cấp xét xử và theo lãnh thổ 13

1.2.3 Xác định thẩm quyền giữa toà án với toà án và giữa toà án với cơ quan giải quyết khiếu nại 15

Chương 2: Thực trạng về thẩm quyền và một số kiến nghị 2.1 Thực trạng về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính 17

2.1.1 Thực trạng quy định của pháp luật về thẩm quyền 17

2.1.2 Thực tiễn áp dụng pháp luật về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính 24

2.2 Một số kiến nghị về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính 30

2.2.1 Kiến nghị về sửa đổi quy định của pháp luật 30

2.2.2.Kiến nghị về áp dụng pháp luật 34

o TTGQCVAHC – Thủ tục giải quyết các vụ án hành chính

o TANDTC – Toà án nhân dân tối cao

o HĐTPTANDTC – Hội đồng thẩm phán toà án nhân dân tối cao

Đề tài: Thẩm quyền xét xử hành chính của TAND

CHƯƠNG 1 Khái quát về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của TAND

1.1 Khái niệm thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của TAND

1.1.1 Định nghĩa thẩm quyền

“Thẩm quyền” là một khái niệm quan trọng, trung tâm của khoa học pháp lý Có thể nói, không có thuật ngữ nào được sử dụng phổ biến trong pháp luật như thuật ngữ “thẩm quyền” Trong pháp luật nước ngoài, chúng ta còn thường gặp thuật ngữ thẩm quyền ngay trong tên các văn bản pháp luật, nhất là về tổ chức bộ máy nhà nước, bởi vì nội dung các văn bản đó thực chất là các quy định về thẩm quyền Tuy vậy, ngay trong văn bản pháp luật nước ngoài, thường cũng không có định nghĩa khái niệm thẩm quyền, mặc

dù thực chất vấn đề là quy định về thẩm quyền ở nước ta cũng có tình trạng đó Có lẽ một phần do sự phức tạp của khái niệm này nên khó đưa ra một định nghĩa đầy đủ về nó, tuy các quy định về thẩm quyền chiếm tỉ trọng lớn trong hệ thống văn bản pháp luật và có vị trí đặc biệt quan trọng

Thuật ngữ "thẩm quyền" bắt nguồn từ tiếng la tinh "competentia" có hai nghĩa là:1) Phạm vi các quyền hạn của cơ quan hoặc người có chức vụ nào đó

2) Phạm vi những kiến thức và kinh nghiệm mà ai đó có

Ý nghĩa đầu trong khoa học pháp lý và quản lý thường được biểu thị bằng thuật ngữ

“thẩm quyền pháp lý”, ý nghĩa thứ hai – “thẩm quyền chuyên môn” Cả hai ý nghĩa của khái niệm đều rất quan trọng đối quản lý nhà nước, bên cạnh thẩm quyền pháp lý còn rất coi trọng thẩm quyền chuyên môn của người quản lý, của cơ quan nhà nước “Thẩm quyền chuyên môn” và “thẩm quyền pháp lý” đều quan trọng đối với quản lý nhà nước

và có quan hệ với nhau rất chặt chẽ Thẩm quyền chuyên môn của cơ quan thực chất được bảo đảm thông qua việc đào tạo, bồi dưỡng, lựa chọn, bố trí, sắp xếp cán bộ theo các tiêu chuẩn, yêu cầu nhất định và cũng dần dần được thể chế hoá thành pháp luật ở một mức độ nào đấy Tuy nhiên trong khoa học, pháp luật và thực tiễn thuật ngữ “thẩm quyền” thường vẫn được hiểu với nghĩa là thẩm quyền pháp lý và đó cũng là giới hạn phạm vi xem xét của bài này

"Thẩm quyền" với nghĩa thẩm quyền pháp lý cũng không đơn nhất Do tính phức tạp và tồn tại nhiều khái niệm gần gũi quan hệ chặt chẽ với nó, nên có rất nhiều quan điểm khác nhau về khái niệm thẩm quyền Trong số đó, trước tiên cần kể đến các quan điểm của các học giả Xô Viết, nơi đã có nhiều công trình nghiên cứu một cách công phu,

toàn diện và sâu sắc về khái niệm này Ngoài ra, rải rác có quan điểm của các học giả Cộng hoà Dân chủ Đức, Bungari, Ba Lan, Pháp và Việt Nam Trong khoa học pháp lý Xô Viết, đến những năm 70 đã có ít nhất hai luận án tiến sĩ khoa học về khái niệm này Đặc biệt là các công trình của B.M Lazarép, trong đó tác giả đã tổng hợp hầu hết các quan điểm đương thời về khái niệm thẩm quyền ở trong nước và một số nước ngoài như Cộng hoà Dân chủ Đức, Bungari, Nam Tư, Ba Lan, Pháp, đồng thời chứng minh một cách thuyết phục quan điểm được thừa nhận rộng rãi của mình:

Một là, do trong các văn bản pháp luật Xô Viết thường có chương/điều về “nhiệm

vụ”, nên trong khoa học pháp lý Xô Viết có quan điểm cho rằng “phạm vi các nhiệm vụ” của cơ quan là một trong các yếu tố của thẩm quyền cơ quan Theo đó, khái niệm thẩm quyền bao hàm các nhiệm vụ và các quyền hạn (các quyền và nghĩa vụ) Quan điểm này lại khá phổ biến trong luật hành chính Cộng hoà Dân chủ Đức và cũng có ở Bungari Có

lẽ do sự tiếp nhận giản đơn quan điểm này mà trong hầu hết các văn bản pháp luật về tổ chức của nước ta từ Hiến pháp 1980 trở lại đây, những điều mà thực chất là quy định về thẩm quyền cơ quan và người có chức vụ, đều ghi là “nhiệm vụ và quyền hạn”, nhưng trong các điều đó thật không thể phân biệt đâu là nhiệm vụ, đâu là quyền hạn Điều này thể hiện ngay trong Hiến pháp 1980 (các điều 83, 100, 107, 115), Hiến pháp 1992 (các điều 84, 91, 103, 112, 114) và các luật tổ chức các cơ quan nhà nước

Nhiệm vụ là đích cần đạt Có những nhiệm vụ chung, lớn, dài hạn (còn gọi là mục đích) và những nhiệm vụ cụ thể, ngắn hạn (đích cụ thể, bia ở trường bắn), ví dụ: nhiệm

vụ đến năm 2010 tăng thu nhập đầu người/năm lên 1000 USD và nhiệm vụ năm 2005 tăng 7,5% GDP Như vậy, nhiệm vụ thực nhất là cái mà cơ quan phải thực hiện được, là mục đích cụ thể cần đi đến khi thực hiện thẩm quyền của nó chứ không phải là yếu tố của thẩm quyền Nhiệm vụ và thẩm quyền là các khái niệm khác hẳn nhau, nhưng chúng lại

có quan hệ rất chặt chẽ với nhau Thẩm quyền là phương tiện để thực hiện nhiệm vụ Nhiệm vụ góp phần phác họa thẩm quyền, phác họa mục đích, “hướng tác động” của thẩm quyền, nên cũng có thể nói, nhiệm vụ là tiền đề của thẩm quyền Đương nhiên, trước hết nhiệm vụ của cơ quan nhà nước phải được quy định phù hợp với vị trí, vai trò của nó trong bộ máy nhà nước Sau đó, khi quy định thẩm quyền, nhà nước thường phải làm theo trình tự sau: căn cứ vào nhiệm vụ mà quy định chức năng, và căn cứ vào nhiệm

vụ và chức năng mà giao quyền hạn Thẩm quyền được trao cho cơ quan phải phù hợp với nhiệm vụ của nó, đủ để thực hiện nhiệm vụ Theo cách hiểu này thì ở nước ta các hiến pháp “cũ hơn” lại “chính xác hơn”, vì các điều về thẩm quyền cơ quan nhà nước đều chỉ ghi “quyền hạn” (các điều 50, 53, 74 Hiến pháp 1959) hoặc “quyền” hay “quyền hạn” (các điều 36, 49, 52 Hiến pháp 1946)

Hai là, có quan điểm cho rằng “chức năng quản lý” được trao cho cơ quan là yếu tố

của thẩm quyền, theo đó thẩm quyền bao hàm: một là, các chức năng, hai là, các quyền

và nghĩa vụ hoặc là quyền hạn Biến thể của quan điểm này là ý kiến coi chức năng và thẩm quyền là hai bộ phận tồn tại song song và độc lập với nhau Quan điểm này cũng khá phổ biến ở Việt Nam, thể hiện trong câu thông dụng ở tên các văn bản, như các nghị định về tổ chức bộ máy là “quy định về chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn”, coi các khái niệm này như tách rời nhau Nhưng là loại hoạt động, chức năng chỉ mới định ra hành lang chung, loại hoạt động mà cơ quan được tiến hành, con đường mà nó được đi, mà chưa xác định phạm vi cụ thể của con đường mà cơ quan đi, cách đi Một chức năng có thể do một số cơ quan cùng thực hiện, cũng như có thể một số cơ quan cùng đi chung một con đường, nhưng mỗi cơ quan đi một cách khác nhau (với phạm vi, phương pháp khác nhau) Thẩm quyền là “mảnh sân riêng” chứ không phải là “con đường chung” Ví

dụ, giám sát, thanh tra, kiểm tra là chức năng mà tất cả mọi cơ quan nhà nước đều phải thực hiện, nhưng mỗi cơ quan có hình thức, phương pháp, phạm vi khác nhau trong việc thực hiện chức năng đó Chỉ nói riêng chức năng giám sát, thanh tra, kiểm tra trật tự an toàn giao thông đường bộ đã có khá nhiều loại cơ quan và người có chức vụ tiến hành, và mỗi chủ thể đó thực hiện chức năng này trong phạm vi thẩm quyền của mình, không thể chồng chéo lên nhau Khi pháp luật quy định cho một cơ quan nào đó thực hiện một chức năng nào đó, tức là đã trao cho nó quyền và đồng thời là nghĩa vụ thực hiện chức năng

đó Tóm lại, chức năng không phải là yếu tố của thẩm quyền, mà các quyền và nghĩa vụ thức hiện các chức năng mới là yếu tố của thẩm quyền Nhưng từ đó cũng thấy rõ chức năng và thẩm quyền không hoàn toàn độc lập với nhau Do đó sách báo thường viết “giao chức năng và thẩm quyền” là không chính xác

Việc đầu tiên khi quy định thẩm quyền của cơ quan nhà nước là xác định các chức năng (loại hoạt động) mà nó cần thực hiện và phạm vi của chức năng đó (những vấn đề, loại hay những khách thể/đối tượng bị quản lý nhất định trong những lĩnh vực đời sống

xã hội nhất định, những hình thức và phương pháp hoạt động nhất định) để thực hiện những nhiệm vụ nhất định.) Với những lý do này mà B.M Lazarép đã viết rằng thẩm quyền là một khái niệm có nội dung chức năng và vỏ bọc pháp lý

Ba là, có quan điểm coi thẩm quyền là tổng thể tất cả quyền, nghĩa vụ (quyền hạn)

và trách nhiệm Có lẽ là do tầm quan trọng của vấn đề trách nhiệm Quan điểm này rất phổ biến ở Việt Nam Nó không chỉ thể hiện trong các văn bản pháp luật, mà cả trong sách báo, thậm chí ngay trong các định nghĩa khái niệm “phân cấp quản lý” Nhưng

“trách nhiệm” có thể được hiểu cả theo hai nghĩa: tinh thần trách nhiệm, quyền và nghĩa

vụ thực hiện công việc nào đó, hoặc sự gánh chịu hậu quả pháp lý khi không thực hiện hoặc thực hiện không đúng thẩm quyền được giao Nếu hiểu theo nghĩa là quyền và nghĩa

vụ thì nó đồng nhất với thẩm quyền; trong các văn bản pháp luật nghĩa này thường được thể hiện bằng thuật ngữ kép “có trách nhiệm” hay “chịu trách nhiệm” thực hiện công việc nào đó Với nghĩa là “tinh thần trách nhiệm” thì chỉ mang tính đạo đức chứ không mang

tính pháp lý, và “tinh thần” thì không thể trao, nên không thể là yếu tố của thẩm quyền Như vậy, “trách nhiệm” trong tổng thể của quan điểm này chỉ có thể hiểu theo nghĩa thứ hai là sự gánh chịu hậu quả pháp lý; trong các văn bản pháp luật, nghĩa này thường hay thể hiện bằng thuật ngữ kép “chịu trách nhiệm trước ” chủ thể nào đó Do đó, trách nhiệm không phải là yếu tố của thẩm quyền, mà là hậu quả của việc thực hiện không đúng thẩm quyền Trách nhiệm luôn phải được quy định tương xứng với thẩm quyền, thẩm quyền càng lớn trách nhiệm càng phải cao, nếu không sẽ dẫn đến tình trạng lạm quyền, vô trách nhiệm

1.1.2 Định nghĩa thẩm quyền xét xử vụ án hành chính

1.1.2.1 Định nghĩa thẩm quyền xét xử vụ án hành chính

Thẩm quyền xét xử hành chính của Tòa án nhân dân là một trong những nội dung của “thẩm quyền pháp lý” Vì Luật Hành chính là một ngành luật trong hệ thống pháp luật nên “thẩm quyền xét xử vụ án hành chính” có phạm vi hẹp hơn “thẩm quyền pháp lý” Thẩm quyền xét xử hành chính của Tòa án nhân dân là phạm vi quyền của Tòa án trong việc thụ lý và giải quyết các vụ án hành chính

Sau khi làm rõ các cơ sở lý luận và thực tiễn của yêu cầu thiết lập Toà án hành chính, xác định tính đặc thù và các nguyên tắc, quan điểm chỉ đạo của quá trình nghiên cứu các vấn đề liên quan đến sự ra đời và hoạt động của hệ thống cơ quan tài phán hành chính nước ta, thì vấn đề quan trọng đầu tiên phải được giải quyết, đó là: xác định thẩm quyền xét xử của Toà án hành chính Thẩm quyền xét xử hành chính bao gồm:

1) Thẩm quyền theo loại việc bị kiếu kiện (Điều 28 Luật Tố Tụng Hành Chính)2) Thẩm quyền theo cấp Tòa án

Khi xem xét để thụ lý vụ án, Tòa án nhất định phải xem xét cả ba căn cứ này

Khái niệm thẩm quyền xét xử hành chính là căn cứ để phân biệt với thẩm quyền xét

xử dân sự, kinh tế, lao động, hôn nhân – gia đình… và cũng là một trong những căn cứ để phân định ngành Luật Tố Tụng Hành Chính với các ngành luật quy định về tố tụng khác trong hệ thống pháp luật Việt Nam Vì vậy không được nhầm lẫn thẩm quyền xét xử hành chính được quy định cho Tòa Hành chính nói chung với quyền hạn của Tòa án ở các giai đoạn trong quá trình giải quyết vụ án (chẳng hạn quyền quyết định đối với yêu cầu của ngưởi khởi kiện tại cấp sơ thẩm, quyền quyết định đối với kháng cáo ở cấp ở cấp

phúc thẩm, quyền quyết định đối với kháng nghị giám đốc với kháng nghị giám đốc thẩm, kháng nghị tái thẩm ở cấp giám đốc thẩm, tái thẩm).

1.1.2.2 Ý nghĩa của việc xác định thẩm quyền:

Việc xác định thẩm quyền xét xử hành chính có các ý nghĩa sau đây:

Đối với Tòa án: thẩm quyền là cơ sở để xác định vụ án sẽ được giải quyết theo thủ

tục tố tụng hành chính hay không và tại Tòa án cụ thể nào Trong trường hợp không thuộc thẩm quyền thì Tòa án hành chính sẽ không thụ lý Nếu thụ lý sai thì phát sinh các hậu quả như đình chỉ việc giải quyết các vụ án hành chính, chuyển vụ án cho Tòa án khác

Thẩm quyền xét xử cũng là một trong những căn cứ quan trọng khi xem xét, kiểm tra việc bảo đảm về mặt tố tụng trong hoạt động giải quyết các vụ án hành chính

Đối với cá nhân, tổ chức: nắm vững thẩm quyền thì cá nhân, tổ chức sẽ khởi kiện

đúng loại việc, tránh vi phạm các điều kiện khởi kiện; tránh đượng những hậu quả bất lợi cho mình, giúp họ bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của mình kịp thời và hiệu quả Nói cách khác là giúp họ khởi kiện đúng vụ án, đúng thủ tục tố tụng hành chính; đúng loại việc.Trong thực tiễn xét xử, việc xác định sai thẩm quyền có thể dẫn đến việc người khởi kiện mất quyền khởi kiện, Tòa án vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, bản án bị hủy để xét xử lại, kéo dài thời gian giải quyết vụ án,…

Theo quy định của pháp luật hiện hành, ở nước ta hiện nay đang tồn tại nhiều cơ chế kiểm tra, giám sát về tính hợp pháp của hoạt động hành chính Toà án hành chính ra đời

là thêm một cơ chế nữa thông qua việc giải quyết các khiếu kiện của công dân Mặt khác, phải tính đến sự tồn tại và hoạt động từ rất lâu của hệ thống các Toà án nhân dân (Toà án

tư pháp) có thẩm quyền xét xử các vụ kiện dân sự, kinh tế, lao động mà về mặt lý luận có

sự khác biệt với các tranh chấp hành chính trong thực tế nền pháp luật nước ta, đối với vụ việc cụ thể không dễ gì có sự nhận định rõ ràng Chính vì vậy, việc xác định thẩm quyền của Toà án hành chính có ý nghĩa lý luận và thực tiễn to lớn đối với hoạt động của nó trong tương lai

Đồng thời, hệ thống pháp luật nói chung và đặc biệt là pháp luật về quản lý (luật hành chính) hiện nay chưa phát triển, chúng ta không phân chia hệ thống pháp luật ra làm hai nhánh: luật công và luật tư Mặt khác, có một số vấn đề đặt ra khá nan giải là trong hệ thống chính trị của ta, ngoài các cơ quan nhà nước, các tổ chức chính trị - xã hội, còn có một số hoạt động gần với hoạt động quản lý nhà nước, có nghĩa là ngoài các quy tắc, điều

lệ của tổ chức, họ cũng áp dụng các quy phạm pháp luật hành chính Vì vậy, xác định thế nào là một tranh chấp hành chính thuộc thẩm quyền xét xử của Toà án hành chính là một vấn đề khá phức tạp và nên coi tất cả các tranh chấp có tính chất hành chính thuộc thẩm quyền xét xử của Toà án hành chính Tuy nhiên, cần có những quy định rõ ràng trong văn bản pháp luật để tạo thuận lợi cho công dân và cả Toà án hành chính xác định được

những vụ việc thuộc thẩm quyền của mình Toà án hành chính có thẩm quyền giải quyết các khiếu kiện đối với hoạt động của cơ quan hành chính nhà nước hoặc nhân viên cơ quan hành chính nhà nước khi thi hành công vụ Như vậy, đối tượng chủ yếu của xét xử

hành chính là hoạt động của cơ quan hành chính nhà nước, bởi lẽ, Toà án hành chính

thiết lập là để giải quyết mối quan hệ giữa Nhà nước và công dân

1.1.3 Sự phát triển của thẩm quyền xét xử vụ án hành chính

Ở các nước thuộc hệ thống pháp luật xã hội chủ nghĩa trước đây, tồn tại quan điểm cho rằng tất cả quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân, nhà nước xã hội chủ nghĩa là đại diện cho quyền lực của nhân dân Do quan điểm này mà các nước thuộc hệ thống xã hội chủ nghĩa cho rằng quyền lợi của nhà nước và nhân dân về cơ bản là thống nhất, không thừa nhận sự tồn tại các tranh chấp giữa nhà nước và công dân Các quốc gia này cũng không có sự phân định rạch ròi giữa công pháp và tư pháp, các tranh chấp hành chính được giải quyết theo cơ chế giải quyết khiếu nại hành chính (thủ tục hành chính)

Ở Việt Nam, trước khi Tòa hành chính được thành lập (01/07/1996) thì vấn đề giải quyết khiếu nại, tố cáo đối với các quyết định hành chính, hành vi hành chính của cơ quan công quyền đã được quan tâm ở mức độ nhất định Tuy nhiên do chịu ảnh hưởng của mô hình hệ thống pháp luật cũng như tư tưởng lập pháp xã hội chủ nghĩa trước đây nên trong thời kỳ này pháp luật nước ta chỉ thừa nhận các tranh chấp hành chính như những khiếu nại thông thường, được giải quyết theo thủ tục giải quyết khiếu nại hành chính mà không được giải quyết theo thủ tục tố tụng tại Tòa án

Ngày 28/10/1995, Quốc hội nước Cộng hoà xã hội Chủ nghĩa Việt Nam, khoá

IX, kỳ họp thứ 8 đã thông qua Luật sửa đổi, bổ sung một số Điều của Luật tổ chức Toà

án nhân dân, trong đó Toà án nhân dân được trao chức năng xét xử các vụ án hành chính Theo đó hệ thống Toà hành chính đã được thành lập bên cạnh các Toà chuyên trách khác của Tòa án nhân dân Đây có thể coi là sự chuyển biến căn bản về tư tưởng lập pháp trong việc giải quyết các tranh chấp hành chính ở nước ta, là dấu mốc đánh dấu sự ra đời của ngành luật hành chính ở Việt Nam

* Giai đoạn trước khi thành lập hệ thống Tòa hành chính và Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính có hiệu lực pháp luật:

Sắc luật số 04/SLT ban hành năm 1957 về bầu cử Hội đồng nhân dân và Uỷ ban hành chính các cấp đã trao cho Toà án nhân dân thẩm quyền giải quyết khiếu kiện về danh sách cử tri nếu người khiếu kiện không đồng ý với việc giải quyết của cơ quan lập danh sách cử tri (Điều 15) Tuy nhiên, do chịu ảnh hưởng của mô hình hệ thống pháp luật

xã hội chủ nghĩa trước đây nên pháp luật Việt Nam chỉ thừa nhận các khiếu nại hành chính mà không thừa nhận khiếu kiện hành chính phát sinh giữa công dân, cơ quan, tổ

chức với các cơ quan công quyền và các khiếu nại này chỉ được giải quyết theo thủ tục hành chính

Trong giai đoạn này người có thẩm quyền giải quyết các khiếu nại hành chính là các cơ quan hành chính nhà nước, cán bộ có thẩm quyền của các cơ quan đó trong quá trình thực hiện công vụ đã ban hành quyết định hành chính hoặc thực hiện hành vi hành chính bị khiếu nại Như vậy các cơ quan hành chính, người có thẩm quyền trong các cơ quan đó vừa là người bị khiếu nại, vừa là người giải quyết khiếu nại, đây được xem là cơ chế “bộ trưởng – quan tòa”

Pháp lệnh Thủ tục giải quyết các vụ án dân sự năm 1989, tại Điều 10 cũng quy định cho Toà dân sự thẩm quyền xét xử cả các tranh chấp về lập danh sách cử tri, hộ tịch, lao động những tranh chấp hành chính liên quan chặt chẽ đến các quyền cơ bản của công dân được giải quyết theo trình tự tư pháp dân sự

* Giai đoạn sau khi thành lập hệ thống Tòa hành chính và Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính có hiệu lực pháp luật đến nay:

Từ những năm đầu thập kỷ 90 của thế kỷ XX, nhu cầu của thực tiễn đòi hỏi phải thiết lập hệ thống cơ quan tài phán hành chính độc lập để giải quyết các tranh chấp hành chính bằng con đường tư pháp Đáp ứng nhu cầu đó, các chuyên gia pháp lý đã tập trung nghiên cứu và tiến hành khảo sát thực tế các mô hình tài phán hành chính cũng như kinh nghiệm thực tiễn giải quyết khiếu kiện hành chính trên thế giới để đưa ra mô hình phù hợp với điều kiện thực tế ở Việt Nam Nghị quyết Hội nghị lần thứ 8 của Ban Chấp hành Trung ương Đảng khoá VII (23/01/1995) đã quyết định về việc thành lập Toà hành chính trong hệ thống Toà án nhân dân

Ngày 21/5/1996, Uỷ ban Thường vụ Quốc hội đã thông qua Pháp lệnh Thủ tục giải quyết các vụ án hành chính (có hiệu lực từ ngày 01-7-1996) làm cơ sở cho hoạt động

xét xử các vụ án hành chính Trong quá trình thực thi, Pháp lệnh Thủ tục giải quyết các

vụ án hành chính, Uỷ ban Thường vụ Quốc hội đã được sửa đổi, bổ sung hai lần vào năm

1998 và năm 2006

Theo Pháp lệnh năm 1996 thì Toà án có thẩm quyền giải quyết 8 loại khiếu kiện (Điều 11) Pháp lệnh sửa đổi năm 1998 đã bổ sung thêm 2 loại khiếu kiện và đến Pháp lệnh năm 2006 thì số lượng các khiếu kiện đã được mở rộng lên tới 22 loại (Điều 11) Qua những lần sửa đổi, bổ sung "thẩm quyền xét xử của Toà án đối với các khiếu kiện hành chính đã được mở rộng"

Theo Pháp Lệnh Số: 10/1998/PL-UBTVQH10 năm 1998 Toà án có thẩm quyền giải quyết các vụ án hành chính sau đây:

1 Khiếu kiện quyết định xử phạt vi phạm hành chính;

2 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính trong việc áp dụng biện pháp buộc tháo dỡ nhà ở, công trình, vật kiến trúc kiên cố khác;

3 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính trong việc áp dụng hoặc thi hành biện pháp xử lý hành chính với một trong các hình thức: giáo dục tại xã, phường, thị trấn; đưa vào trường giáo dưỡng; đưa vào cơ sở giáo dục; đưa vào cơ sở chữa bệnh; quản chế hành chính;

4 Khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc cán bộ, công chức giữ chức vụ từ Vụ trưởng và tương đương trở xuống;

5 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai;

6 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính trong việc cấp giấy phép, thu hồi giấy phép về xây dựng cơ bản, sản xuất, kinh doanh;

7 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính trong việc trưng dụng, trưng mua, tịch thu tài sản;

8 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính trong việc thu thuế, truy thu thuế;

9 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính trong việc thu phí, lệ phí;

10 Các khiếu kiện khác theo quy định của pháp luật."

Theo pháp lệnh của Ủy ban thường vụ quốc hội số 29/2006/PL-UBTVQH11 ngày

05 tháng 4 năm 2006 sửa đổi, bổ sung một số điềucủa pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ

án hành chính, tòa án có thẩm quyền giải quyết như sau:

1 Khiếu kiện quyết định xử phạt vi phạm hành chính;

2 Khiếu kiện quyết định áp dụng các biện pháp ngăn chặn và bảo đảm việc xử lý vi phạm hành chính;

3 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính trong việc áp dụng biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính;

4 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính trong việc áp dụng hoặc thi hành biện pháp xử lý hành chính bằng một trong các hình thức giáo dục tại xã, phường, thị trấn; đưa vào trường giáo dưỡng; đưa vào cơ sở giáo dục; đưa vào cơ sở chữa bệnh; quản chế hành chính;

5 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính trong việc áp dụng biện pháp buộc tháo dỡ nhà ở, công trình, vật kiến trúc kiên cố khác;

6 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính trong việc cấp, thu hồi giấy phép về xây dựng cơ bản, sản xuất, kinh doanh; giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh và chứng chỉ hành nghề hoặc khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính khác liên quan đến hoạt động kinh doanh, tài chính của thương nhân;

7 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính liên quan đến thương mại hàng hoá quốc tế hoặc trong nước;

8 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính liên quan đến chuyển giao tài chính trong nước và quốc tế, dịch vụ và cung ứng dịch vụ;

9 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính trong việc trưng dụng, trưng mua, tịch thu tài sản;

10 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính trong việc áp dụng thuế, thu thuế, truy thu thuế;

11 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính trong việc áp dụng phí, thu phí, lệ phí; thu tiền sử dụng đất;

12 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính trong quản lý nhà nước về sở hữu trí tuệ và chuyển giao công nghệ;

13 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính trong quản lý nhà nước về đầu tư;

14 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính của cơ quan hải quan, công chức hải quan;

15 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính về quản lý hộ tịch;

16 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính đối với việc từ chối công chứng, chứng thực;

17 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính về quản lý đất đai trong trường hợp giao đất, cho thuê đất, thu hồi đất, trưng dụng đất, cho phép chuyển mục đích sử dụng đất; bồi thường, hỗ trợ, giải phóng mặt bằng, tái định cư; cấp hoặc thu hồi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; gia hạn thời hạn sử dụng đất;

18 Khiếu kiện về danh sách cử tri bầu cử đại biểu Quốc hội, danh sách cử tri bầu cử đại biểu Hội đồng nhân dân;

19 Khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc cán bộ, công chức giữ chức vụ từ Vụ trưởng và tương đương trở xuống;

20 Khiếu kiện quyết định của Chủ tịch Uỷ ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương giải quyết khiếu nại đối với quyết định của Ban Chủ nhiệm, Hội đồng khen thưởng,

kỷ luật của Đoàn luật sư;

21 Khiếu kiện quyết định giải quyết khiếu nại về quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh;

22 Các khiếu kiện khác theo quy định của pháp luật Việt Nam và điều ước quốc tế mà Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam là thành viên.”

Luật TTHC 2010, tại Điều 28 quy định những khiếu kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án:

1 Khiếu kiện quyết định hành chính (QĐHC), hành vi hành chính (HVHC), trừ các QĐHC, HVHC thuộc phạm vi bí mật nhà nước trong các lĩnh vực quốc phòng, an ninh, ngoại giao theo danh mục do Chính phủ quy định và các quyết định, hành vi hành chính mang tính nội bộ của cơ quan, tổ chức

2 Khiếu kiện về danh sách cử tri bầu cử đại biểu Quốc hội, danh sách cử tri bầu cử đại biểu Hội đồng nhân dân

3 Khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức giữ chức vụ từ Tổng cục

trưởng và tương đương trở xuống

4 Khiếu kiện quyết định giải quyết khiếu nại về quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh

Như vậy, phạm vi thẩm quyền của Toà hành chính đã được làm rõ bằng việc loại trừ khỏi đối tượng khởi kiện vụ án hành chính các "Quyết Định Hành Chính, Hành Vi Hành Chính mang tính nội bộ của cơ quan, tổ chức" và các QĐHC, HVHC thuộc phạm

vi bí mật nhà nước trong các lĩnh vực quốc phòng, an ninh Theo quy định tại khoản 1 Điều 28 Luật TTHC thì những QĐHC, HVHC này không thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà hành chính

1.2 Thẩm quyền xét xử vụ án hành chính theo pháp luật hiện hành

1.2.1 Thẩm quyền theo loại việc

Theo điều 28 Luật Tố Tụng Hành Chính thì những khiếu kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án bao gồm:

1 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính, trừ các quyết định hành chính, hành vi hành chính thuộc phạm vi bí mật nhà nước trong các lĩnh vực quốc phòng, an ninh, ngoại giao theo danh mục do Chính phủ quy định và các quyết định hành chính, hành vi hành chính mang tính nội bộ của cơ quan, tổ chức

2 Khiếu kiện về danh sách cử tri bầu cử đại biểu Quốc hội, danh sách cử tri bầu cử đại biểu Hội đồng nhân dân

3 Khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức giữ chức vụ từ Tổng Cục trưởng và tương đương trở xuống

4 Khiếu kiện quyết định giải quyết khiếu nại về quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh

đề liên quan đến hoạt động khiếu kiện, đều có quyền khiếu kiện và thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án ngoại trừ các quyết định trong luật định

*Hành vi hành chính

Hành vi hành chính là hành vi của cơ quan hành chính nhà nước,cơ quan, tổ chức, khác hoặc người có thẩm quyền trong cơ quan, tổ chức đó thực hiện hoặc không thực hiện nhiệm vụ công vụ, theo pháp luật.

*Quyết định giải quyết khiếu nại về quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh.

Quyết định giải quyết khiếu nại về quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh thuộc đối tượng khởi kiện để yêu cầu Toà án giải quyết vụ án hành chính là quyết định của Hội đồng cạnh tranh và Bộ trưởng Bộ công thương khi giải quyết khiếu nại quyết định xử lý

vụ việc cạnh tranh được quy định tại mục 7 chương V của Luật cạnh tranh, bao gồm:

1 Quyết định giải quyết khiếu nại của Hội đồng cạnh tranh đối với quyết định của Hội đồng xử lý vụ việc cạnh tranh khi xử lý vụ việc cạnh tranh có liên quan đến hành vi hạn chế cạnh tranh;

2 Quyết định giải quyết khiếu nại của Bộ trưởng bộ công thương đối với quyết định của Thủ trưởng cơ quan quản lý cạnh tranh khi xử lý vụ việc cạnh tranh liên quan đến hành vi cạnh tranh không lành mạnh

*Quyết định kỷ luật buộc thôi việc.

Quyết định kỷ luật buộc thôi việc là văn bản thể hiện dưới hình thước quyết định của người đứng đầu cơ quan tổ chức để áp dụng hình thức kỷ luật buộc thôi việc đối với công chức thuộc quyền quản lý của mình

Quyết định này phải được thể hiện dưới hình thức văn bản và hình thức kỷ luật phải

là buộc thôi việc, người bị áp lụng hình thức kỷ luật này phải là công chức giữ chức vụ từ Tổng cục trưởng và tương đương trở xuống ( bởi vì đối với các chức danh trên Tổng cục trưởng, như thứ trưởng và bộ trưởng do Thủ tướng bổ nhiệm, và do Quốc hội, cơ quan quyền lực cao nhất giám sát)

*Khiếu kiện về danh sách cử tri bầu cử đại biểu Quốc hội, danh sách cử tri bầu

cử đại biểu Hội đồng nhân dân.

Khiếu kiện về danh sách cử tri tại Toà án nơi lập danh sách cử tri, lưu ý, Toà án chỉ

có thẩm quyền giải quyết khiếu kiện đối với danh sách cử tri, không giải quyết các khiếu kiện liên quan đến danh sách ứng viên

1.2.2 Thẩm quyền theo cấp xét xử và theo lãnh thổ

*Toà án nhân dân huyện, quận, thị xã, thành phố trực thuộc tỉnh.

Toà án nhân dân huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh (sau đây gọi chung là Toà

án cấp huyện) giải quyết theo thủ tục sơ thẩm những khiếu kiện sau đây:

1 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính của cơ quan nhà nước từ cấp huyện trở xuống trên cùng phạm vi địa giới hành chính với Toà án hoặc của người có thẩm quyền trong cơ quan nhà nước đó;

2 Khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc của người đứng đầu cơ quan, tổ chức từ cấp huyện trở xuống trên cùng phạm vi địa giới hành chính với Toà án đối với công chức thuộc quyền quản lý của cơ quan, tổ chức đó;

3 Khiếu kiện về danh sách cử tri bầu cử đại biểu Quốc hội, danh sách cử tri bầu cử đại biểu Hội đồng nhân dân của cơ quan lập danh sách cử tri trên cùng phạm vi địa giới hành chính với Toà án

Toà án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết các khiếu kiện của cá nhân tổ chức mà người bị kiện trong vụ án là cơ quan nhà nước cấp huyện trở xuống, đồng thời giải quyết khiếu kiện về danh sách cử tri bầu cử Đại biểu Quốc hội và danh sách cử tri bầu cử Đại biểu Hội đồng nhân dân

* Toà án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương

Toà án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương (sau đây gọi chung là Toà

án cấp tỉnh) giải quyết theo thủ tục sơ thẩm những khiếu kiện sau đây:

1 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính của bộ, cơ quan ngang bộ, cơ quan thuộc Chính phủ, Văn phòng Chủ tịch nước, Văn phòng Quốc hội, Kiểm toán nhà nước, Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao và quyết định hành chính, hành vi hành chính của người có thẩm quyền trong cơ quan đó mà người khởi kiện có nơi

cư trú, nơi làm việc hoặc trụ sở trên cùng phạm vi địa giới hành chính với Toà án; trường hợp người khởi kiện không có nơi cư trú, nơi làm việc hoặc trụ sở trên lãnh thổ Việt Nam thì thẩm quyền giải quyết thuộc Toà án nơi cơ quan, người có thẩm quyền ra quyết định hành chính, có hành vi hành chính;

2 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính của cơ quan thuộc một trong các cơ quan nhà nước quy định tại điểm a khoản này và quyết định hành chính, hành vi hành chính của người có thẩm quyền trong các cơ quan đó mà người khởi kiện có nơi cư trú, nơi làm việc hoặc trụ sở trên cùng phạm vi địa giới hành chính với Toà án; trường hợp người khởi kiện không có nơi cư trú, nơi làm việc hoặc trụ sở trên lãnh thổ Việt Nam thì thẩm quyền giải quyết thuộc Toà án nơi cơ quan, người có thẩm quyền ra quyết định hành chính, có hành vi hành chính;

3 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính của cơ quan nhà nước cấp tỉnh trên cùng phạm vi địa giới hành chính với Toà án và của người có thẩm quyền trong cơ quan nhà nước đó;

4 Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính của cơ quan đại diện ngoại giao của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam ở nước ngoài hoặc của người có thẩm quyền trong cơ quan đó mà người khởi kiện có nơi cư trú trên cùng phạm vi địa giới hành chính với Toà án Trường hợp người khởi kiện không có nơi cư trú tại Việt Nam, thì Toà

án có thẩm quyền là Toà án nhân dân thành phố Hà Nội hoặc Toà án nhân dân thành phố

Hồ Chí Minh;

5 Khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc của người đứng đầu cơ quan, tổ chức cấp tỉnh, bộ, ngành trung ương mà người khởi kiện có nơi làm việc khi bị kỷ luật trên cùng phạm vi địa giới hành chính với Toà án;

6 Khiếu kiện quyết định giải quyết khiếu nại về quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh mà người khởi kiện có nơi cư trú, nơi làm việc hoặc trụ sở trên cùng phạm vi địa giới hành chính với Toà án;

7 Trong trường hợp cần thiết, Toà án cấp tỉnh có thể lấy lên để giải quyết khiếu kiện thuộc thẩm quyền của Toà án cấp huyện Các trường hợp Toà án tỉnh có thể lấy lên để giải quyết bao gồm: Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính của Uỷ ban nhân dân cấp huyện, Chủ tịch Uỷ ban nhân dân cấp huyện liên quan đến nhiều đối tượng, phức tạp, khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án cấp huyện mà các Thẩm phán của Toà án cấp huyện đó đều thuộc trường hợp phải từ chối tiến hành tố tụng hoặc bị thay đổi, vụ án có đương sự hoặc tài sản ở nước ngoài hoặc cần phải uỷ thác tư pháp cho cơ quan đại diện ngoại giao của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam ở nước ngoài hoặc cơ quan có thẩm quyền của nước ngoài

1.2.3 Xác định thẩm quyền giữa Tòa án với Tòa án và giữa Tòa án với cơ quan giải quyết khiếu nại.

*Xác định thẩm quyền giữa Toà án với Toà án

Theo khoản 2, điều 32 luật TTHC thì tranh chấp về thẩm quyền giữa các Toà án cấp huyện trong cũng một tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương do Chánh án Toà án nhân dân cấp tỉnh giải quyết

Tranh chấp về thẩm quyền giải quyết vụ án hành chính giữa các Toà án cấp huyện thuộc các tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương khác nhau hoặc giữa các Toà án cấp tỉnh

do Chánh án Toà án nhân dân tối cao giải quyết

*Xác định thẩm quyền giữa Toà án nhân dân với cơ quan giải quyết khiếu nại (hình như là cơ quan NN mà, hỏi lại Linh)

Theo điều 5, Nghị quyết số 02/2011thì:

Trường hợp khởi kiện có đơn khiếu nại đến người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại thì thẩm quyền giải quyết theo sự lựa chọn của người khởi kiện

1 Trường hợp người khởi kiện có đơn khởi kiện vụ án hành chính tại Toà án có thẩm quyền, đồng thời có đơn khiếu nại đến người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại thì Toà

án phải yêu cầu người khởi kiện làm văn bản lựa chọn cơ quan giải quyết; trường hợp người khởi kiện không làm được văn bản lựa chọn thì Toà án phải lập biên bản về việc người khởi kiện lựa chọn cơ quan giải quyết

2 Trường hợp quyết định hành chính, hành vi hành chính chỉ có liên quan đến một người

mà người đó vừa khởi kiện vụ án hành chính tại Toà án có thẩm quyền, đồng thời có đơn khiếu nại đến người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại thì việc giải quyết theo sự lựa chọn của người khởi kiện Trường hợp người khởi kiện lựa chọn Toà án giải quyết thì Toà án thụ lý giải quyết vụ án theo thủ tục chung, đồng thời thông báo cho người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại biết và yêu cầu chuyển toàn bộ hồ sơ giải quyết khiếu nại cho Toà án (nếu có) Trường hợp người khởi kiện lựa chọn người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại giải quyết thì Toà án căn cứ vào điểm g khoản 1 Điều 109 của Luật TTHC

2010 trả lại đơn khởi kiện và các tài liệu kèm theo cho người khởi kiện Nếu hết thời hạn giải quyết khiếu nại mà khiếu nại không được giải quyết hoặc đã được giải quyết nhưng người khiếu nại không đồng ý với việc giải quyết khiếu nại và có đơn khởi kiện vụ án hành chính thì Toà án xem xét để tiến hành thụ lý vụ án theo thủ tục chung

3 Trường hợp quyết định hành chính, hành vi hành chính có liên quan đến nhiều người thì phân biệt như sau:

a) Trường hợp chỉ có một người vừa khởi kiện vụ án hành chính tại Toà án có thẩm quyền, đồng thời có đơn khiếu nại đến người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại, những người khác còn lại không khởi kiện vụ án hành chính và cũng không khiếu nại đến người

có thẩm quyền giải quyết khiếu nại thì thẩm quyền giải quyết được thực hiện như trường hợp được hướng dẫn tại khoản 2 Điều này;

b) Trường hợp có nhiều người vừa khởi kiện vụ án hành chính tại Toà án có thẩm quyền, đồng thời có đơn khiếu nại đến người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại và tất cả những người này đều lựa chọn một trong hai cơ quan có thẩm quyền giải quyết (Toà án hoặc người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại) thì thẩm quyền giải quyết được thực hiện như trường hợp được hướng dẫn tại khoản 2 Điều này;

c) Trường hợp có nhiều người vừa khởi kiện vụ án hành chính tại Toà án có thẩm quyền, đồng thời có đơn khiếu nại đến người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại, trong

đó có một hoặc một số người lựa chọn Toà án giải quyết và một hoặc một số người lựa chọn người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại giải quyết hoặc trường hợp chỉ có một hoặc một số người khởi kiện vụ án hành chính tại Toà án có thẩm quyền, một hoặc một

số người khác chỉ khiếu nại đến người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại thì phân biệt như sau:

 Trường hợp quyền lợi, nghĩa vụ của người khởi kiện và người khiếu nại độc lập với nhau thì việc giải quyết yêu cầu của người khởi kiện thuộc thẩm quyền của Toà án, còn việc giải quyết khiếu nại của những người khiếu nại thuộc thẩm quyền của người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại Trong trường hợp này, Toà án thụ

lý giải quyết đối với yêu cầu của người khởi kiện, đồng thời thông báo cho người

có thẩm quyền giải quyết khiếu nại biết về việc Toà án đã thụ lý giải quyết đối với yêu cầu của người khởi kiện;

 Trường hợp quyền lợi, nghĩa vụ của người khởi kiện và người khiếu nại không độc lập với nhau thì Toà án thụ lý giải quyết vụ án theo thủ tục chung, đồng thời thông báo cho người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại biết và yêu cầu chuyển toàn bộ hồ sơ giải quyết khiếu nại cho Toà án (nếu có)

CHƯƠNG 2 Thực trạng về thẩm quyền và một số kiến nghị

2.1 Thực trạng về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính

2.1.1 Thực trạng quy định của pháp luật về thẩm quyền:

Qua thực tiễn tiếp nhận và giải quyết các khiếu kiện hành chính tại các TAND cho thấy trong những năm qua các vụ khởi kiện VAHC không ngừng thay đổi, trong các khiếu kiện thì tập trung nhiều nhất là khiếu kiện về đất đai Và trong nhiều năm qua, chúng ta có thể nhận thấy số lượng vụ án hành chính không những không tăng mà còn giảm, chất lượng xét xử chưa cao, lượng đơn kiện gửi đến Tòa án rất lớn, bao gồm nhiều lĩnh vực nhưng đa số là các vụ việc không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án, vụ việc đã hết thời hiệu khởi kiện hoặc chưa đủ điều kiện khởi kiện, vụ việc hành chính tập trung vào một số lĩnh vực nóng như đất đai, thuế, hải quan, xử phạt hành chính…

Luật TTHC 2010 được ban hành thay thế Pháp lệnh TTGQCVAHC theo hướng ngày càng mở rộng thẩm quyền xét xử hành chính của TAND, cụ thể như sau: Điều 11 Pháp lệnh TTGQCVAHC quy định thẩm quyền giải quyết của Tòa án Thực tiễn cho thấy Pháp lệnh TTGQCVAHC được sửa đổi bổ sung năm 2006 mặc dù có mở rộng hơn so với trước đây, song chỉ mới quy định 22 loại việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo thủ tục TTHC trong khi các vụ việc hành chính thì rất đa dạng Việc quy định theo phương pháp liệt kê là không khoa học, rườm rà, dễ dẫn đến việc bỏ sót những loại việc

lẽ ra phải được giải quyết tại Tòa án

Luật TTHC 2010 ra đời đã có những quy định mới về thẩm quyền giải quyết VAHC của TAND Theo Điều 28 Luật TTHC 2010 đã mở rộng những loại khiếu kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND bao gồm: Quyết định hành chính, hành vi hành chính, khiếu kiện về danh sánh cử tri, bầu cử đại biểu quốc hội, danh sách cử tri bầu cử hội đồng nhân dân, khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức giữ chức vụ từ tổng cục trưởng và tương đương trở xuống, khiếu kiện quyết định giải quyết về khiếu nại về quyết định giải quyết vụ việc cạnh tranh Đồng thời, điều 28 quy định theo hướng vừa loại trừ, vừa liệt kê các kiếu kiện hành chính thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND Việc quy

định theo phương pháp loại trừ sẽ tạo thuận lợi cho cá nhân, cơ quan, tổ chức trong việc xác định quyền khởi kiện VAHC, bảo đảm sự công bằng cho người dân.

Như đã nêu ở phần 1.2 Thẩm quyền xét xử vụ án hành chính theo pháp luật hiện hành, cho thấy có những quy định chưa thật rõ ràng, cụ thể dẫn đến các tòa án có những cách hiểu khác nhau, áp dụng không thống nhất Đó chính là nguyên nhân dẫn đến hạn chế trong việc xét xử trong thực tiễn Sau đây, chúng ta sẽ cùng nhau phân tích những điểm hạn chế trong quy đinh của pháp luật hiện hành:

*Vấn đề xét xử thẩm quyền theo loại việc.

Theo quy định tại điều 28 luật tố tụng hành chính quy định về những khiếu kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án, cụ thể như sau:

1 Quyết định hành chính (QĐHC): một QĐHC để được xem là đối tượng khởi kiện trong VAHC phải đảm bảo những điều kiện sau:

Xét về mặt hình thức: quyết định đó phải được thể hiện dưới dạng văn bản Do việc quy

định về việc giải thích như trên đã dẫn đến những cách hiểu khác nhau, có ý kiến cho rằng QĐHC phải là văn bản thể hiện dưới hình thức quyết định, các loại văn bản thể hiện dưới hình thức khác như công văn, thông báo, kết luận thì không được coi là QĐHC và không thuộc đối tượng khởi kiện VAHC, có ý khác lại cho rằng QĐHC bao gồm cả văn bản thể hiện dưới hình thức quyết định, các loại văn bản thể hiện dưới hình thức khác…Chính vì cách hiểu khác nhau như trên dẫn đến việc thi hành trên thực tế chưa thống nhất

VD: Trong trường hợp khi cá nhân hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền đưa ra một quyết định trong quá trình quản lý nhưng không được thể hiện dưới dạng văn bản thì

QĐ đó đã không đáp ứng yêu cầu về mặt hình thức của quản lý hành chính và về nguyên tắc thì đối tượng quản lý không phải thi hành QĐ đó Trong trường hợp các nhân, tổ chức muốn khởi kiện QĐ sai hình thức như vừa nêu thì cơ quan có thẩm quyền giải quết khiếu nại và tòa án sẽ không thụ lý để giải quyết vì không đúng đối tượng có thể khởi kiện Thực ra về thể thức, QĐHC trong trường hợp trên vẫn mang bản chất của một quyết định, chỉ có điều nó được ban hành sai thể thức mà thôi

Vấn đề này làm ảnh hưởng đến hiệu lực điều chỉnh bởi pháp luật về quản lý hành chính, nhưng liệu rằng có nên xem là hợp lý hay không khi mà QĐHC không thể bị khởi kiện bởi nó được thể hiện không đúng thể thức

Quyết định phải là QĐHC cá biệt:

Trong quá trình giải quyết VAHC, khi xác định loại việc là QĐHC có phải là đối tượng trong VAHC hay không thì Toà án rất khó xác định Theo quy định tạo Khoản 1 Điều 3 Luật TTHC chỉ có QĐHC cá biệt mới là đối tượng khởi kiện VAHC, nhưng hiểu thế nào là QĐHC cá biệt cũng không đơn giản Về vấn đề này hiện nay vẫn chưa được các cơ quan nhà nước có thẩm quyền hướng dẫn áp dụng đặc biệt là trong Luật TTHC

2010 cũng chưa có quy định cụ thể, nên trong quá trình giải quyết, thụ lý Tòa án rất khó