Công ty Hưng Thịnh đã được Cục Sở hữu trí tuệ cấp Giấy đăng kí nhãn hiệu hàng hoá đối với nhãn hiệu “HƯNG THỊNH” và sửa đổi lại sau đó để phù hợp với tên, địa chỉ của doanh nghiệp khi ng
Trang 1BUỔI THẢO LUẬN THỨ NĂM:
CÁC ĐỐI TƯỢNG QUYỀN SỞ HỮU TRÍ TUỆ KHÁC
-A Phần Câu hỏi sinh viên tự làm và CÓ thảo luận trên lớp với Giảng viên:
BÀI TẬP 1: Đọc, nghiên cứu Bản án số 72/2008/KDTM-PT ngày 23/5/2008 của Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Tp HCM (Bản án số 24 - Sách tình huống Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam) và trả lời các câu hỏi sau:
a) Tóm tắt nội dung chính của vụ việc.
Công ty Hưng Thịnh (nguyên đơn) và cơ sở Hưng Thịnh (bị đơn) tranh chấp về tên thương mại có chứa thành phần phân biệt “HƯNG THỊNH” trùng với nhãn hiệu hàng hóa “HƯNG THỊNH” đã được cấp văn bằng bảo hộ
Công ty Hưng Thịnh đã được Cục Sở hữu trí tuệ cấp Giấy đăng kí nhãn hiệu hàng hoá đối với nhãn hiệu “HƯNG THỊNH” và sửa đổi lại sau đó để phù hợp với tên, địa chỉ của doanh nghiệp khi nguyên đơn đăng kí kinh doanh lại Thành phần “HƯNG THỊNH” vừa là nhãn hiệu hàng hóa vừa là tên gọi riêng Công ty Hưng Thịnh
Cơ sở Hưng Thịnh do ông Thiện làm chủ được cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh sau khi nhãn hiệu hàng hóa “HƯNG THỊNH” và Công ty Hưng Thịnh được thành lập Khi tham gia thị trường, các bên đều xưng danh trong cùng lĩnh vực và địa bàn kinh doanh Toà án kết luận việc sử dụng tên thương mại Cơ sở Hưng Thịnh của ông Thiện là không đảm bảo điều kiện bảo hộ về quyền sở hữu trí tuệ cho công ty Hưng Thịnh Do đó, Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và cấm ông Thiện, chủ cơ sở Hưng Thịnh sử dụng tên thương mại có chứa thành phần tên gọi riêng “HƯNG THỊNH” để xưng danh trong hoạt động kinh doanh và ông Thiện phải có nghĩa vụ đăng ký kinh doanh lại với tên gọi khác
b) Quyền đối với tên thương mại được xác lập trên cơ sở nào? Trong bản án, chủ thể nào có quyền sở hữu hợp pháp chỉ dẫn thương mại “Hưng Thịnh”?
Căn cứ vào quy định tại Điểm b, Khoản 3, Điều 6, Luật Sở hữu trí tuệ về Căn cứ phát sinh, xác lập quyền sở hữu trí tuệ:
“b) Quyền sở hữu công nghiệp đối với tên thương mại được xác lập trên cơ sở sử dụng hợp pháp tên thương mại đó”.
Trang 2Trong bản án, Công ty Hưng Thịnh có quyền sở hữu hợp pháp đối với chỉ dẫn thương mại
“Hưng Thịnh”
Nhãn hiệu hàng hóa Hưng Thịnh đã được Cục Sở hữu trí tuệ cấp Giấy đăng kí nhãn hiệu hàng hoá đối với nhãn hiệu “HƯNG THỊNH” ngày 22/01/2001 và sửa đổi lại sau đó để phù hợp với tên, địa chỉ của doanh nghiệp khi nguyên đơn đăng kí kinh doanh lại (21/9/2001) Tên Công ty TNHH sản xuất kinh doanh nước mắm Hưng Thịnh cũng là tên thương mại được xác lập hợp pháp từ trước trong đó thành phần HƯNG THỊNH vừa là nhãn hiệu hàng hóa vừa là tên gọi riêng của Công ty Hưng Thịnh Do đó, Công ty Hưng Thịnh là chủ thể sử dụng hợp pháp chỉ dẫn thương mại “Hưng Thịnh”
c) Việc sử dụng tên thương mại “cơ sở Hưng Thịnh” của bị đơn có đáp ứng điều kiện bảo hộ tên thương mại không? Vì sao?
Căn cứ quy định Điều 78, Luật Sở hữu trí tuệ về Khả năng phân biệt của tên thương mại, xét các điều kiện sau về khả năng phân biệt:
- Chứa thành phần tên riêng, trừ trường hợp đã được biết đến rộng rãi do sử dụng: Tên thương mại của Cơ sở Hưng Thịnh có thành phần tên riêng là “HƯNG THỊNH” và Cơ sở Hưng Thịnh không thuộc trường hợp đã được biết đến rộng rãi do sử dụng
- Không trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với tên thương mại mà người khác đã
sử dụng trước trong cùng lĩnh vực và khu vực kinh doanh
Cơ sở Hưng Thịnh do ông Thiện làm chủ được cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh vào ngày 20/3/2006, tức là sau khi Công ty Hưng Thịnh được thành lập Khi tham gia thị trường các bên đều xưng danh trong cùng lĩnh vực và địa bàn kinh doanh Do đó, tên thương mại Hưng Thịnh của Cơ sở Hưng Thịnh đã trùng với tên thương mại mà người khác đã sử dụng trước trong cùng lĩnh vực và khu vực kinh doanh
- Không trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu của người khác hoặc với chỉ dẫn địa lý đã được bảo hộ trước ngày tên thương mại đó được sử dụng
Cơ sở Hưng Thịnh tham gia thị trường với xưng danh trong cùng lĩnh vực và địa bàn kinh doanh với Công ty Hưng Thịnh Mặt khác, nhãn hiệu hàng hoá “HƯNG THỊNH” của Công
ty Hưng Thịnh đã được cấp Giấy đăng kí nhãn hiệu hàng hoá trước khi Cơ sở Hưng Thịnh thành lập Do đó, tên thương mại của Cơ sở Hưng Thịnh đã trùng với nhãn hiệu của Công ty Hưng Thịnh được bảo hộ trước ngày tên thương mại của Cơ sở Hưng Thịnh được sử dụng
Trang 3Từ những phân tích trên, ta thấy, tên thương mại của Cơ sở Hưng Thịnh không đáp ứng điều kiện về khả năng phân biệt Vì vậy, theo quy định tại Điều 76, Luật Sở hữu trí tuệ về Điều kiện chung đối với tên thương mại được bảo hộ thì việc sử dụng tên thương mại “cơ sở Hưng Thịnh” của bị đơn không đáp ứng điều kiện bảo hộ tên thương mại
d) Phân tích các yếu tố tạo thành hành vi xâm phạm tên thương mại Trong vụ việc này, hành vi của bị đơn có xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ của nguyên đơn không?
* Các yếu tố tạo thành hành vi xâm phạm tên thương mại:
Theo khoản 2, Điều 129, Luật Sở hữu trí tuệ thì mọi hành vi sử dụng chỉ dẫn thương mại trùng hoặc tương tự với tên thương mại của người khác đã được sử dụng trước cho cùng loại sản phẩm, dịch vụ hoặc cho sản phẩm, dịch vụ tương tự, gây nhầm lẫn về chủ thể kinh doanh, cơ sở kinh doanh, hoạt động kinh doanh dưới tên thương mại đó đều bị coi là xâm phạm quyền đối với tên thương mại
Từ đó, các yếu tố tạo thành hành vi xâm phạm tên thương mại:
- Có hành vi sử dụng chỉ dẫn thương mại trùng hoặc tương tự với tên thương mại của người khác đã được sử dụng trước
Để xem xét một hành vi có xâm phạm tên thương mại hay không, ta cần xác định dấu hiệu
bị nghi ngờ (trong hành vi đó) có phải là yếu tố xâm phạm quyền đối với tên thương mại hay không, bằng cách so sánh dấu hiệu đó với tên thương mại được bảo hộ và so sánh sản phẩm, dịch vụ mang dấu hiệu đó với sản phẩm, dịch vụ thuộc phạm vi bảo hộ
Dấu hiệu bị nghi ngờ trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với tên thương mại được bảo hộ; trong đó một dấu hiệu bị coi là trùng với tên thương mại được bảo hộ nếu giống với tên thương mại về cấu tạo từ ngữ, kể cả cách phát âm, phiên âm đối với chữ cái; một dấu hiệu bị coi là tương tự với tên thương mại được bảo hộ nếu tương tự về cấu tạo, cách phát
âm, phiên âm đối với chữ cái, gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng về chủ thể kinh doanh, cơ
sở kinh doanh, hoạt động kinh doanh dưới tên thương mại được bảo hộ;
- Việc sử dụng này phải cho cùng loại sản phẩm, dịch vụ hoặc cho sản phẩm, dịch vụ tương tự
Sản phẩm, dịch vụ mang dấu hiệu bị nghi ngờ bị coi là trùng hoặc tương tự với sản phẩm, dịch vụ mang tên thương mại được bảo hộ nếu giống nhau hoặc tương tự nhau về bản chất, chức năng, công dụng và kênh tiêu thụ
Trang 4- Gây nhầm lẫn về chủ thể kinh doanh, cơ sở kinh doanh, hoạt động kinh doanh dưới tên thương mại đó
Căn cứ để xem xét yếu tố xâm phạm quyền đối với tên thương mại là phạm vi bảo hộ tên thương mại được xác định trên cơ sở các chứng cứ thể hiện việc sử dụng tên thương mại đó một cách hợp pháp, trong đó xác định cụ thể về chủ thể kinh doanh, cơ sở kinh doanh, hoạt động kinh doanh và sản phẩm, dịch vụ mang tên thương mại Do đó, việc kinh doanh của chủ thể có hành vi xâm phạm sẽ gây nhầm lẫn về chủ thể kinh doanh, cơ sở kinh doanh, hoạt động kinh doanh đối với chủ thể kinh doanh có tên thương mại được bảo hộ
* Phân tích hành vi trong vụ việc:
Trong vụ việc này, hành vi của bị đơn có xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ của nguyên đơn Xét các yếu tố tạo thành hành vi xâm phạm:
- Có hành vi sử dụng chỉ dẫn thương mại trùng hoặc tương tự với tên thương mại của người khác đã được sử dụng trước
Nhãn hiệu hàng hóa Hưng Thịnh đã được Cục Sở hữu trí tuệ cấp Giấy đăng kí nhãn hiệu hàng hoá đối với nhãn hiệu “HƯNG THỊNH” ngày 22/01/2001 và sửa đổi lại sau đó để phù hợp với tên, địa chỉ của doanh nghiệp khi nguyên đơn đăng kí kinh doanh lại (21/9/2001) Đồng thời, tên Công ty TNHH sản xuất nước mắm Hưng Thịnh cũng là tên thương mại được xác lập hợp pháp từ trước, do đó “HƯNG THỊNH” vừa là tên thương mại, vừa là tên riêng của công ty
Cơ sở Hưng Thịnh do ông Thiện làm chủ được cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh vào ngày 20/3/2006, tức là sau khi Công ty Hưng Thịnh được thành lập
Do vậy, Cơ sở Hưng Thịnh đã có hành vi sử dụng chỉ dẫn thương mại với tên thương mại của Công ty Hưng Thịnh đã được sử dụng trước
- Việc sử dụng này phải cho cùng loại sản phẩm, dịch vụ hoặc cho sản phẩm, dịch vụ tương tự
Cơ sở Hưng Thịnh và Công ty Hưng Thịnh khi tham gia thị trường đều hoạt động kinh doanh trong lĩnh vực nước nắm và địa bàn kinh doanh Do đó, tên thương mại Hưng Thịnh của Cơ sở Hưng Thịnh đã trùng với tên thương mại mà Công ty Hưng Thịnh đã sử dụng trước trong cùng lĩnh vực và khu vực kinh doanh
Trang 5- Gây nhầm lẫn về chủ thể kinh doanh, cơ sở kinh doanh, hoạt động kinh doanh dưới tên thương mại đó
Cơ sở Hưng Thịnh và Công ty Hưng Thịnh đều dùng tên thương mại có thành phần
“Hưng Thịnh” và kinh doanh trong cùng lĩnh vực nước mắm, có cùng địa bàn kinh doanh
Do vậy, việc Cơ sở Hưng Thịnh có tên thương mại như vậy sẽ gây nhầm lẫn về chủ thể và hoạt động kinh doanh với Công ty Hưng Thịnh
Do vậy, hành vi của bị đơn có xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ của nguyên đơn
e) Trong bản án, biện pháp chế tài nào đã được Tòa án áp dụng để xử lý hành vi xâm phạm?
Trong bản án, biện pháp chế tài dân sự đã được Tòa án áp dụng để xử lý hành vi xâm phạm Cụ thể là các biện pháp:
- Cấm ông Thiện, chủ cơ sở Hưng Thịnh sử dụng tên thương mại có chứa thành phần gọi riêng “HƯNG THỊNH” để xưng danh trong hoạt động Đây là biện pháp buộc chấm dứt hành vi xâm phạm (theo Khoản 1, Điều 202, Luật Sở hữu trí tuệ)
- Ông Thiện có nghĩa vụ đăng kí kinh doanh lại với tên khác không trùng hoặc gây nhầm lẫn với nhãn hiệu “HƯNG THỊNH” và tên thương mại của Công ty TNHH Hưng Thịnh đã được xác lập trước Đây là biện pháp buộc thực hiện nghĩa vụ dân sự (theo Khoản 3, Điều
202, Luật Sở hữu trí tuệ)
BÀI TẬP 2: Nghiên cứu tình huống và trả lời câu hỏi:
a) Nêu căn cứ xác lập quyền đối với bí mật kinh doanh Trong trường hợp nào những thông tin trong e-mail mà bà P đã gửi được bảo hộ dưới dạng bí mật kinh doanh theo Luật Sở hữu trí tuệ?
Theo quy định tại Điểm c, Khoản 3, Điều 6, Luật Sở hữu trí tuệ về Căn cứ phát sinh, xác lập quyền sở hữu trí tuệ:
“c) Quyền sở hữu công nghiệp đối với bí mật kinh doanh được xác lập trên cơ sở có được một cách hợp pháp bí mật kinh doanh và thực hiện việc bảo mật bí mật kinh doanh đó;”
Những thông tin trong e-mail mà bà P đã gửi được bảo hộ dưới dạng bí mật kinh doanh theo Luật Sở hữu trí tuệ trong trường hợp đáp ứng các điều kiện tại Điều 84, Luật Sở hữu trí tuệ và không thuộc các trường hợp tại Điều 85, Luật Sở hữu trí tuệ, cụ thể:
Trang 6- Không phải là hiểu biết thông thường và không dễ dàng có được
- Khi được sử dụng trong kinh doanh sẽ tạo cho người nắm giữ bí mật kinh doanh lợi thế
so với người không nắm giữ hoặc không sử dụng bí mật kinh doanh đó
- Được chủ sở hữu bảo mật bằng các biện pháp cần thiết để bí mật kinh doanh đó không bị bộc lộ và không dễ dàng tiếp cận được
- Không phải là bí mật về nhân thân, bí mật về quản lý nhà nước, bí mật về quốc phòng, an ninh hay thông tin bí mật khác không liên quan đến kinh doanh
b) Giả sử những thông tin trên đáp ứng điều kiện bảo hộ bí mật kinh doanh, hành vi của bà P trong tình huống trên có xâm phạm bí mật kinh doanh của công ty không?
Giả sử những thông tin trên đáp ứng điều kiện bảo hộ bí mật kinh doanh, hành vi của bà P trong tình huống trên đã xâm phạm bí mật kinh doanh của công ty
Căn cứ vào Điều 5, Nghị định số 105/2006/NĐ-CP về Xác định hành vi xâm phạm, xét các điều kiện:
- Thứ nhất, đối tượng bị xem xét (bí mật kinh doanh của Công ty M) thuộc phạm vi các đối
tượng đang được bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ
Theo quy định tại Điểm c, Khoản 3, Điều 6, Luật Sở hữu trí tuệ, quyền sở hữu công nghiệp đối với bí mật kinh doanh được xác lập trên cơ sở có được một cách hợp pháp bí mật kinh doanh và thực hiện việc bảo mật bí mật kinh doanh đó Công ty M là chủ thể có được một cách hợp pháp bí mật kinh doanh và thực hiện việc bảo mật bí mật kinh doanh đó Do vậy,
bí mật kinh doanh của Công ty M – đối tượng đang bị xem xét trong tình huống này là thuộc đối tượng được bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ
- Thứ hai, có yếu tố xâm phạm trong đối tượng bị xem xét.
Bà P là nhân viên làm việc tại Công ty M Trước đây, bà P đã gửi e-mail cho bà L (chị của
bà P) với nội dung “…Chị ơi, đây là danh mục hàng áo khoác và quần của Công ty M… kèm theo danh mục” Trường hợp này, bà P đã có hành vi bộc lộ thông tin thuộc bí mật kinh doanh mà không được phép của Công ty M nên theo Điểm b, Khoản 1, Điều 127, Luật Sở hữu trí tuệ, bà P đã có hành vi xâm phạm quyền đối với bí mật kinh doanh Do vậy, trường hợp này có yếu tố xâm phạm
Trang 7- Thứ ba, người thực hiện hành vi bị xem xét không phải là chủ thể có quyền đối với bí mật
kinh doanh và không phải là người được pháp luật hoặc cơ quan có thẩm quyền cho phép theo quy định tại Khoản 2, Điều 125, Luật Sở hữu trí tuệ
Trong trường hợp này, theo quy định tại Khoản 3, Điều 121, Luật Sở hữu trí tuệ, Công ty Thuận Lê là tổ chức có được bí mật kinh doanh một cách hợp pháp và thực hiện việc bảo mật bí mật kinh doanh đó Do vậy, bà P không là chủ thể có quyền đối với bí mật kinh doanh trên, cũng không là người được pháp luật hoặc cơ quan có thẩm quyền cho phép theo quy định tại Khoản 3, Điều 125, Luật Sở hữu trí tuệ
- Thứ tư, hành vi bị xem xét xảy ra tại Việt Nam: Hành vi bộc lộ bí mật kinh doanh của
Công ty M của bà P xảy ra tại Việt Nam
Từ các phân tích trên, có thể thấy rằng, hành vi của bà P đã xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ của Công ty M
BÀI TẬP 3: Nghiên cứu tình huống và trả lời câu hỏi:
a) Hành vi của công ty H có xâm phạm quyền đối với kiểu dáng công nghiệp của công
ty T không? Nêu cơ sở pháp lý.
Hành vi của công ty H có xâm phạm quyền đối với kiểu dáng công nghiệp của công ty T Tháng 5/2009, Công ty T ký “Hợp đồng chuyển quyền sử dụng Kiểu dáng công nghiệp số 1780” cho Công ty H Tuy nhiên, sau khi đã hết thời hạn hợp đồng, công ty H vẫn tiếp tục sản xuất, kinh doanh sản phẩm trên Như vậy, giữa Công ty H và Công ty T có hợp đồng chuyển quyền sử dụng kiểu dáng công nghiệp và khi hết thời hạn hợp đồng thì Công ty H không còn quyền sử dụng đối với kiểu dáng công nghiệp mà Công ty T đã đăng kí bảo hộ Công ty T đã yêu cầu Công ty H chấm dứt hoạt động mua bán sản phẩm mang kiểu dáng công nghiệp thuộc sở hữu của công ty T Công ty H không đồng ý và lập luận rằng lượng hàng mà công ty này sản xuất có sử dụng kiểu dáng công nghiệp không tiêu thụ hết trong thời gian hợp đồng chuyển giao quyền sử dụng với Công ty T còn hiệu lực, do đó, hiện nay công ty vẫn tiếp tục bán trên thị trường Lập luận này của Công ty H là không có cơ sở Bởi bản chất của Bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp này là chỉ cấp cho Công ty T và chỉ có Công ty T mới có quyền đối với kiểu dáng công nghiệp này Do vậy, việc Công ty H sản xuất có sử dụng kiểu dáng công nghiệp dù là sản phẩm không tiêu thụ hết trong thời gian
Trang 8hợp đồng chuyển giao quyền sử dụng với Công ty T còn hiệu lực trong khi đã hết thời hạn hợp đồng là đã xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ của công ty T
Căn cứ quy định tại Khoản 1, Điều 126, Luật Sở hữu trí tuệ về Hành vi xâm phạm quyền đối với sáng chế, kiểu dáng công nghiệp, thiết kế bố trí, hành vi của Công ty H là hành vi sử dụng kiểu dáng công nghiệp được bảo hộ trong thời hạn hiệu lực của văn bằng bảo hộ mà không được phép của chủ sở hữu (Công ty T) Vì vậy, hành vi của công ty H có xâm phạm quyền đối với kiểu dáng công nghiệp của công ty T
b) Tại Toà án, công ty T yêu cầu công ty H phải bồi thường 50.000.000 triệu là khoản lợi nhuận mà công ty H đã bán các sản phẩm sau khi hợp đồng hết hiệu lực Hãy nhận xét về yêu cầu này của công ty T.
Công ty H có hành vi xâm phạm quyền đối với kiểu dáng công nghiệp của công ty T Công
ty H đã có khoản lợi nhuận là 50.000.000 đồng khi bán các sản phẩm sau khi hợp đồng hết hiệu lực có sử dụng kiểu dáng công nghiệp của Công ty T Đây là khoản lợi nhuận mà Công
ty H đã thu được do thực hiện hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ (theo Điểm a, Khoản
1, Điều 205, Luật Sở hữu trí tuệ) Căn cứ Điểm a, Khoản 1, Điều 204, Luật Sở hữu trí tuệ, đây là thiệt hại về vật chất được bồi thường Vì thế, yêu cầu bồi thường của Công ty T có thể được Toà án chấp nhận nếu chứng minh được thiệt hại (theo Khoản 4, Điều 202, Luật Sở hữu trí tuệ)
B Phần Câu hỏi sinh viên tự làm và KHÔNG thảo luận trên lớp với Giảng viên:
Đọc, nghiên cứu Bản án số 30 và 31 “Tên miền và mối liên hệ với quyền sở hữu trí tuệ” (gồm cả phần tình huống và bình luận) trong Sách tình huống Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam và trả lời các câu hỏi sau đây:
1) Tên miền là gì? Tên miền có là một đối tượng quyền sở hữu trí tuệ không?
Nhìn chung, có thể hiểu tên miền là tên gọi của một chủ thể khi truy cập các trang web của chủ thể đó trên mạng1
Tên miền được đề cập trong Luật Sở hữu trí tuệ và Luật Công nghệ thông tin và được định nghĩa tại Thông tư 10/2008/TT-BTTT “là tên được sử dụng để định danh các địa chỉ Internet” Tranh chấp tên miền thường gắn lền với một đối tượng của quyền sở hữu trí tuệ,
1 Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh, Giáo trình Luật Sở hữu trí tuệ, NXB Đại học Quốc gia TP.Hồ Chí Minh, 2006, tr.115.
Trang 9bởi vì hành vi sử dụng tên miền là một trong những hành vi cạnh tranh (lành mạnh hoặc không lành mạnh) liên quan đến quyền sở hữu công nghiệp theo quy định của Luật Sở hữu trí tuệ2
Căn cứ quy định tại Điều 3, Luật Sở hữu trí tuệ hiện hành, tên miền không thuộc một trong các trường hợp được quy định là đối tượng quyền sở hữu trí tuệ Do vậy, tên miền không là một đối tượng quyền sở hữu trí tuệ
2) Hiện nay, việc khai thác, sử dụng tên miền được điều chỉnh bởi những văn bản nào?
Hiện nay, việc khai thác, sử dụng tên miền được điều chỉnh bởi các văn bản:
- Luật Công nghệ thông tin 2006 (Khoản 1 và 3, Điều 12; Khoản 2, Điều 23; Điều 68; Điều 76)
- Nghị định số 97/2008/NĐ-CP Về quản lý, cung cấp, sử dụng dịch vụ Internet và thông tin điện tử trên Internet (Khoản 6, Điều 4 và Điều 17),
- Thông tư 10/2008/TT-BTTT Quy định về giải quyết tranh chấp tên miền quốc gia Việt Nam “.vn”
- Thông tư số 189/2010/TT-BTC Quy định về phí, lệ phí tên miền quy định mức thu, chế
độ thu, nộp và quản lý sử dụng phí, lệ phí tên miền quốc gia và địa chỉ Internet của Việt Nam
- Nghị định số72/2013/NĐ-CP về Quản lý, cung cấp, sử dụng dịch vụ internet và thông tin trên mạng (Khoản 8, Điều 3; Điều 12 đến Điều 16; Điều 19)
- Thông tư số 24/2015/TT-BTTTT Quy định về quản lý và sử dụng tài nguyên Internet
- Thông tư số 16/2016/TT-BTTTT Hướng dẫn về chuyển nhượng quyền sử dụng tên miền Internet được cấp không thông qua đấu giá
3) Trong hai vụ việc trên, Tòa án đã dựa trên cơ sở pháp lý nào để thu hồi các tên miền
đã được đăng ký?
Trong Bản án số 30 (Bản án số 52/2011/KDTM-PT), Toà án đã dựa trên quy định của Luật
Sở hữu trí tuệ (Điều 76), Nghị định 97/2008/NĐ-CP (Khoản 5, Điều 17) và Thông tư số 10/2008/TT-BTTTT (Điều 4, phần II; phần III; phần IV) để thu hồi các tên miền đã được đăng kí
Trang 10Trong Bản án số 31 (Bản án số 05/2014/KDTM-ST), Toà án đã dựa trên quy định của Luật
Sở hữu trí tuệ (Điểm d, Khoản 1, Điều 130), Thông tư số 10/2008/TT-BTTTT (Mục IV) để thu hồi các tên miền đã được đăng kí
4) Pháp luật các quốc gia khác quy định như thế nào về trường hợp tên miền trùng hay tương tự với các đối tượng quyền sở hữu trí tuệ đã được bảo hộ?
- Pháp luật Pháp3:
Căn cứ vào Khoản 2, Điều L.45-2, Bộ luật Bưu chính và Viễn Thông Pháp năm 1952 (Code des postes et des communications électroniques 1952):
“Tuân thủ các nguyên tắc nêu tại Điều L 45-1, việc đăng ký hoặc gia hạn tên miền có thể
bị từ chối hoặc tên miền bị xóa:
“2 ° Dễ bị xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ hoặc riêng tư, trừ khi người nộp đơn biện minh cho rằng đó là quyền lợi hợp pháp và hành động không nhằm mục đích xấu;
Việc từ chối đăng ký hoặc gia hạn hoặc xóa tên miền chỉ thực hiện nếu một trong những lý
do được đề cập như trên, chỉ sau khi Cơ quan Đăng ký đưa việc nộp đơn vào vị trí để xem xét và, nếu cần thiết, để thường xuyên theo dõi tình hình của tên miền đó”.
Theo quy định của pháp luật Pháp, nếu một người đăng kí có tên miền trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với tên miền đã đăng kí thì cơ quan có thẩm quyền phải từ chối đăng
kí hoặc gia hạn đăng kí hoặc xoá tên miền đó nếu nó xâm phạm đến quyền sở hữu trí tuệ hoặc riêng tư của người khác Tuy nhiên, có một ngoại lệ là nếu người nộp đơn chứng minh được cho rằng đó là quyền lợi hợp pháp và hành động không nhằm mục đích xấu
- Pháp luật Hoa Kỳ:
Căn cứ vào Mục (ii) (d) (1) (A), Điều 11254, Chương 22: Nhãn hiệu (Trademarks), Bộ luật Kinh tế và Thương mại Hoa Kỳ 1946 (U.S Code: Title 15 - COMMERCE AND TRADE) được sửa đổi, bổ sung bằng Đạo luật chống việc đăng ký tên miền (Anticybersquatting Consumer Protection Act - ACPA) năm 19995:
“(d) (1) (A) Một người sẽ phải chịu trách nhiệm dân sự với chủ sở hữu nhãn hiệu, bao gồm tên cá nhân nổi tiếng được bảo vệ theo phần này, nếu không liên quan đến hàng hóa hoặc dịch vụ của các bên, khi người đó:
3 < https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?
idArticle=LEGIARTI000023754426&cidTexte=LEGITEXT000006070987 > truy cập ngày 08/09/2018
4 < https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1125 > truy cập ngày 10/09/2018
5 < https://www.govtrack.us/congress/bills/106/s1255/text > truy cập ngày 10/09/2018