Quy định buộc thực hiện hợp đồng trong hợp đồng mua bán hàng hóa – so sánh quy định của pháp luật việt nam và công ước viên 1980

Vi phạm hợp đồng Thuật ngữ “vi phạm hợp đồng” được sử dụng khá phổ biến, hiện nay có thể thấy thuật ngữ này xuất hiện và được định nghĩa đầy đủ, rõ ràng nhất tại khoản 12 Điều 30 Luật T

LÊ THỊ HOÀNG OANH

QUY ĐỊNH BUỘC THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG

TRONG HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA

– SO SÁNH QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM VÀ

CÔNG ƯỚC VIÊN 1980

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

TP Hồ Chí Minh – Năm 2017

LÊ THỊ HOÀNG OANH

QUY ĐỊNH BUỘC THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG

TRONG HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA

– SO SÁNH QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM VÀ

CÔNG ƯỚC VIÊN 1980

Chuyên ngành: LUẬT KINH TẾ

LỜI CAM ĐOAN Tôi tên là Lê Thị Hoàng Oanh mã số học viên: 7701241208A, là học viên

lớp Cao học Luật Khóa 24 chuyên ngành Luật kinh tế, Khoa Luật, Trường Đại học

Kinh tế TP Hồ Chí Minh, là tác giả của Luận văn thạc sĩ luật học với đề tài “Quy định buộc thực hiện hợp đồng trong hợp đồng mua bán hàng hóa – so sánh quy định của pháp luật Việt Nam và Công ước Viên 1980” (Sau đây gọi tắt là “Luận

văn”)

Tôi xin cam đoan tất cả các nội dung được trình bày trong Luận văn này là

kết quả nghiên cứu độc lập của cá nhân tôi dưới sự hướng dẫn của PGS.TS Phạm Duy Nghĩa Trong Luận văn có sử dụng, trích dẫn một số ý kiến, quan điểm khoa

học của một số tác giả Các thông tin này đều được trích dẫn nguồn cụ thể, chính xác và có thể kiểm chứng Các số liệu, thông tin được sử dụng trong Luận văn là hoàn toàn khách quan và trung thực

Học viên thực hiện

Lê Thị Hoàng Oanh

MỤC LỤC

LỜI CAM ĐOAN i

MỤC LỤC ii

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT v

DANH MỤC SƠ ĐỒ, BẢNG BIỂU vi

PHẦN MỞ ĐẦU 1

1 Lý do chọn đề tài 1

2 Tổng quan về tình hình nghiên cứu 2

3 Vấn đề nghiên cứu 3

4 Phạm vi nghiên cứu 4

5 Mục tiêu nghiên cứu 4

6 Phương pháp nghiên cứu 4

7 Kết cấu của Luận văn 5

CHƯƠNG 1: QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ BUỘC THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG - SO SÁNH VỚI QUY ĐỊNH CỦA CÔNG ƯỚC VIÊN 1980 6

1.1 Vấn đề vi phạm hợp đồng theo pháp luật Việt Nam 6

1.1.1 Vi phạm hợp đồng 6

1.1.1.1 Vi phạm hợp đồng trước thời hạn 8

1.1.1.2 Vi phạm cơ bản hợp đồng 8

1.1.2 Biện pháp xử lý khi vi phạm hợp đồng 9

1.1.3 Về mối quan hệ giữa các loại chế tài trong thương mại 10

1.1.3.1 Mối quan hệ với bồi thường thiệt hại 10

1.1.3.2 Mối quan hệ với hủy bỏ hợp đồng 11

1.1.3.3 Mối quan hệ với các chế tài khác 11

1.1.4 Các trường hợp miễn trách 13

1.2 Quy định về chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng 14

1.2.1 Lịch sử hình thành về quy định buộc thực hiện đúng hợp đồng 14

1.2.2 Mục đích và ý nghĩa của chế tài “Buộc thực hiện đúng hợp đồng” 16

1.2.2.1 Mục đích của chế tài “Buộc thực hiện đúng hợp đồng” 16

1.2.2.2 Ý nghĩa của chế tài “Buộc thực hiện đúng hợp đồng” 18

1.3 So sánh quy định buộc thực hiện đúng hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và CISG 19

1.3.1 Sửa chữa hay thay thế hàng hóa 21

1.3.2 Giao hàng đúng đối tượng và đúng chất lượng 22

1.3.3 Giao hàng đúng số lượng 24

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1 26

CHƯƠNG 2: NHẬN XÉT, PHÂN TÍCH QUY ĐỊNH ÁP DỤNG BUỘC THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG TRÊN THỰC TẾ 27

2.1 Nguyên tắc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng 27

2.2 Những hạn chế của chế tài “Buộc thực hiện đúng hợp đồng” 28

2.2.1 Việc buộc thực hiện đúng hợp đồng chưa mang tính thực tiễn 28

2.2.2 Các quy định về “buộc thực hiện đúng hợp đồng” chưa hoàn thiện 30

2.2.2.1 Về khái niệm “buộc thực hiện đúng hợp đồng” 30

2.2.2.2 Sự không thống nhất giữa BLDS và LTM 31

2.2.3 Vấn đề thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế 33

2.2.3.1 Thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế theo quy định của BLDS 33

2.2.3.2 Thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế theo LTM 36

2.3 Phân tích một số trường hợp áp dụng chế tài “buộc thực hiện đúng hợp đồng” và rút ra kinh nghiệm 37

2.3.1 Trường hợp không thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng 37

2.3.2 Trường hợp không thực hiện đúng hợp đồng 38

2.3.3 Trường hợp hợp đồng không thể thực hiện được 40

2.3.4 Có thể buộc thực hiện khi bên vi phạm nhất định không thực hiện? 41

KẾT LUẬN CHƯƠNG 2 44

CHƯƠNG 3: KIẾN NGHỊ NHẰM HOÀN THIỆN QUY ĐỊNH VỀ BUỘC THỰC

HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG VÀ NÂNG CAO HIỆU QUẢ THI HÀNH LUẬT 45

3.1 Buộc thực hiện đúng hợp đồng nên là nguyên tắc hơn là chế tài 45

3.2 Cần quy định rõ các trường hợp loại trừ việc áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng 46

3.2.1 Nghĩa vụ không thể thực hiện được 47

3.2.2 Chi phí bất hợp lý 48

3.2.3 Các nghĩa vụ có thể thay thế được 49

3.2.4 Việc buộc thực hiện có ảnh hưởng đến quyền nhân thân 50

3.2.5 Buộc thực hiện nghĩa vụ phải đưa ra trong thời hạn hợp lý 51

3.3 Kinh nghiệm từ việc áp dụng chế tài “buộc thực hiện hợp đồng” từ pháp luật quốc tế 53

3.4 Hoàn thiện quy định, nguyên tắc “Buộc thực hiện đúng hợp đồng” 59

3.4.1 Hoàn thiện chế tài “buộc thực hiện đúng hợp đồng” 59

3.4.2 Xem “buộc thực hiện hợp đồng” như là một nguyên tắc 61

KẾT LUẬN CHƯƠNG 3 63

KẾT LUẬN 65

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO i

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

BLDS 2005 – Bộ luật Dân sự 2005 Bộ luật Dân sự số 33/2005/QH11 ngày 14

PICC - Bộ nguyên tắc UNIDROIT Nguyên tắc Hợp đồng Thương mại Quốc tế

(Principles of International Commercial Contracts)

Principles of European Contract Law

CISG - Công ước Viên 1980 Công ước Viên 1980 của Liên Hợp Quốc về

hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (Convention on Contracts for the International Sale of Goods)

DANH MỤC SƠ ĐỒ, BẢNG BIỂU

Bảng 1.1 Mô tả sơ lược các chế tài xử lý vi phạm hợp đồng

Bảng 1.2 Biểu đồ 10 thị trường xuất khẩu lớn nhất của Việt Nam năm 2016 Bảng 1.3 Biểu đồ 10 thị trường nhập khẩu lớn nhất của Việt Nam năm 2016

PHẦN MỞ ĐẦU

1 Lý do chọn đề tài

Trong thời kỳ kinh tế thị trường phát triển mạnh mẽ, hàng hóa ngày càng đa dạng như hiện nay thì việc xuất hiện các hợp đồng nhằm mua bán, trao đổi hàng hóa

là nhu cầu tất yếu và phát triển nhanh chóng, phức tạp

Chế tài trong thương mại là một trong những quy định ảnh hưởng trực tiếp đến việc thực hiện hợp đồng thương mại, bởi thông qua đó, chúng ta có thể điều tiết hành vi của các thương nhân trong quá trình thực hiện hợp đồng, tạo ra sự ổn định tương đối cho sự phát triển của nền kinh tế Tuy nhiên, thực tiễn xử lý các hành vi

vi phạm hợp đồng thương mại trong thời gian qua vẫn còn một số vấn đề gây tranh cãi, gây khó khăn cho các bên tham gia hợp đồng cũng như là các cơ quan giải quyết tranh chấp trong việc xác định hình thức xử lý đối với bên có hành vi vi phạm hợp đồng Những vấn đề này phần lớn xuất phát từ sự bất cập của các quy định về chế tài trong thương mại Pháp luật luôn quy định, đòi hỏi các bên phải “thực hiện đúng hợp đồng” Tuy nhiên, thực tế cho thấy nhiều hợp đồng (dầu được giao kết hợp pháp) cũng đã không được thực hiện đúng, như: không đúng thời hạn, không đúng địa điểm, không đúng phương thức, không đúng công việc đã cam kết, … Vấn

đề đặt ra là phải giải quyết việc không thực hiện đúng hợp đồng như thế nào? Trong thực tiễn xét xử thời gian qua, các đương sự cũng như Tòa án gặp nhiều khó khăn trong việc vận dụng các quy định hiện hành Nhiều vấn đề pháp lý phát sinh nhưng các đương sự không biết hướng giải quyết cụ thể Nhiều bản án đã phải chỉnh sửa hay thậm chí là bị hủy khi vận dụng các quy định liên quan đến việc không thực hiện đúng hợp đồng Khó khăn này có thể nói một phần do nhiều quy định hiện hành không rõ ràng, một phần do sự chồng chéo giữa các văn bản, và một phần do một số quy định không phù hợp với đời sống xã hội

Trong khi luật pháp Việt Nam còn nhiều điểm hạn chế thì trong các nguồn luật về thương mại quốc tế, Công ước Viên 1980 của Liên Hợp Quốc về Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) tỏ ra có nhiều ưu thế vượt trội CISG là một trong những công ước được áp dụng rộng rãi nhất, ước tính điều chỉnh các giao dịch

1 Ủy ban Tư vấn về Chính sách Thương mại Quốc tế - VCCI, 2010 Nghiên cứu đề xuất Việt Nam Gia nhập Công ước Viên về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, trang 1

của CISG, đặc biệt là các quy định về chế tài vi phạm khá cụ thể và chi tiết, thể hiện những quy định rất tiến bộ và thể hiện sự hài hòa hóa các hệ thống pháp luật trên thế giới Vì vậy, việc tìm hiểu về lí thuyết cũng như cách áp dụng các quy định đó trong thực tiễn là việc làm rất cần thiết không chỉ cho bản thân các doanh nghiệp,

mà còn mang lại ý nghĩa thực tiễn đối với hệ thống pháp luật Việt Nam và các cơ quan giải quyết tranh chấp trong nước

Qua bài luận này tác giả mong muốn làm rõ những quy định hiện hành và thực tiễn xét xử ở Việt Nam về không thực hiện đúng hợp đồng Đồng thời so sánh với quy định từ CISG để có cái nhìn toàn diện và học hỏi nhằm hoàn thiện quy định của pháp luật Việt Nam hiện nay Bài viết dưới đây sẽ đi sâu phân tích về đề tài

“Quy định buộc thực hiện đúng hợp đồng trong hợp đồng mua bán hàng hóa –

So sánh quy định của pháp luật Việt Nam và CISG” nhằm xem xét lại tính thực

tiễn của quy định và đạt được hiệu quả cao hơn trong quá trình điều chỉnh các vấn

đề liên quan đến hoạt động thương mại

2 Tổng quan về tình hình nghiên cứu

Chế định về buộc thực hiện đúng hợp đồng trong lĩnh vực mua bán hàng hóa

đã được quy định trong một số văn bản pháp luật trong nước cũng như quốc tế Ở Việt Nam, quy định về vấn đề này hiện nay được thể hiện cụ thể tại luật Thương mại 2005 (LTM), bên cạnh đó là Bộ luật Dân sự 2005 và đã được sửa đổi bằng Bộ luật Dân sự 2015

Có thể thấy rằng, các nội dung, quy định liên quan đến vi phạm hợp đồng, các chế tài để xử lý vi phạm hợp đồng nói chung và chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng nói riêng đã được nhiều học giả cũng như các nhà khoa học pháp lý quan tâm, nghiên cứu Cụ thể là một số bài viết, công trình như sau:

Luận văn thạc sĩ Luật học của tác giả Đặng Hoa Trang năm 2015 về “Chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng theo Công ước Viên 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế và pháp luật thương mại Việt Nam”, trường Đại học Luật TP.HCM Những vấn đề công trình đã giải quyết như: đã phân tích được những hạn chế của luật Thương mại 2005 về chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng, những thay đổi tích cực, điểm tiến bộ của LTM so với những văn bản pháp luật trước đó, làm rõ được hạn chế khi đề cao vị thế của bên bị vi phạm dẫn đến một số bất lợi mà bên vi phạm phải chịu Làm rõ được những điểm mạnh của CISG như cân bằng được

quyền lợi của các bên trong hợp đồng ngay cả khi xảy ra vi phạm Tuy nhiên vẫn tồn động những hạn chế, vấn đề chưa được nghiên cứu như: luật Dân sự đã hỗ trợ được những gì để góp phần thực tiễn quy định liên quan về vấn đề buộc thực hiện đúng hợp đồng; nếu LTM tương tự CISG thì liệu nên thay đổi cho giống với CISG hay có thể sử dụng CISG thay cho LTM

Luận văn thạc sĩ Luật học của tác giả Trần Trung Hiếu năm 2014 về “Bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng theo luật Thương mại Việt Nam” đã nêu rõ khái niệm, lịch sử hình thành và phát triển của các chế tài xử lý khi có vi phạm hợp đồng, đặc biệt là chế tài bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng, mối liên hệ giữa chế tài bồi thường thiệt hại và buộc thực hiện đúng hợp đồng

Vấn đề này còn được đề cập trong sách chuyên khảo như: giáo trình “Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” năm 2013, giáo trình

“Pháp luật về thương mại hàng hóa và dịch vụ” phát hành năm 2014 của trường Đại học Luật TP HCM; tập bài giảng Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, trường Đại học Luật, TP HCM, 2011; Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án và bình luận bản án xuất bản năm 2008, tái bản qua các năm 2009, 2010,

2011, 2013 của tác giả Đỗ Văn Đại,… Các giáo trình, sách chuyên khảo này thể hiện phạm vi rất rộng các vấn đề pháp lý về hợp đồng, cũng như nghiên cứu tổng thể các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng hoặc các chế tài do vi phạm hợp đồng

Một trong những tài liệu rất hữu ích và giúp tác giả rất nhiều trong việc nghiên cứu không thể không kể đến là sách chuyên khảo của tác giả Đỗ Văn Đại:

“Các biện pháp xử lý việc không thực hiện đúng hợp đồng trong pháp luật Việt Nam” phát hành năm 2010 và tái bản năm 2013, Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án

và bình luận bản án xuất bản năm 2008, tái bản qua các năm 2009, 2010, 2011,

liên quan đến vấn đề này chưa được giải quyết một cách thỏa đáng Vì vậy, vấn

đề mà tác giả quan tâm là cần nghiên cứu những giải pháp cho việc áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trở nên thực tế, dễ dàng và hiệu quả nhằm xử

lý việc không thực hiện đúng hợp đồng cho thỏa đáng Cụ thể như sau:

 Bản chất, ý nghĩa và thực trạng áp dụng chế tài “Buộc thực hiện hợp đồng” ở Việt Nam là gì? Vì sao quy định này có áp dụng trong thực tiễn còn khó khăn, vướng mắc?

 Từ quy định và kinh nghiệm giải quyết các tranh chấp liên quan đến việc buộc thực hiện đúng hợp đồng theo quy định của CISG, pháp luật Việt Nam cần thay đổi, điều chỉnh như thế nào để mang tính thực tiễn và phù hợp hơn?

4 Phạm vi nghiên cứu

Khi nhắc đến hợp đồng hay vi phạm hợp đồng có thể nói là một phạm vi khá rộng, bởi vì hầu hết các lĩnh vực trong cuộc sống ngày nay ít nhiều sẽ xuất hiện việc giao kết, thực hiện hợp đồng Chính vì với kinh nghiệm, khả năng của mình, tác giả sẽ giới hạn vấn đề nghiên cứu trong lĩnh vực hợp đồng mua bán hàng hóa với hai luật điều chỉnh chính là luật Thương mại và Bộ luật Dân sự Đồng thời, tác giả sẽ so sánh, học tập kinh nghiệm từ việc giải quyết các vấn đề, tranh chấp liên quan từ CISG nhằm học hỏi và điều chỉnh pháp luật Việt Nam cho phù hợp trong thực tiễn Bên cạnh đó, tác giả cũng khái quát quy định của một số nước khi phân tích những vấn đề liên quan

5 Mục tiêu nghiên cứu

 Có thể hiểu rõ bản chất, ý nghĩa của quy định buộc thực hiện hợp đồng, từ đó

áp dụng trong các trường hợp cần thiết nhằm hạn chế rủi ro trong quá trình thực hiện hợp đồng

 Khuyến nghị nhằm hoàn thiện quy định liên quan đến thực hiện hợp đồng như: trường hợp áp dụng hay không áp dụng, các trường hợp được miễn thực hiện nghĩa vu So sánh, học tập kinh nghiệm từ việc giải quyết các vấn đề, tranh chấp liên quan từ CISG để có kinh nghiệm và điều chỉnh Pháp luật cho phù hợp trong thực tiễn

6 Phương pháp nghiên cứu

 Phương pháp nghiên cứu học thuyết pháp lý để nhận ra những điểm chưa hoàn thiện quy định pháp luật của Việt Nam

 Phương pháp so sánh quy định của pháp luật Việt Nam từ luật chung, luật riêng với Công ước Viên 1980, cũng có so sánh quy định của một vài nước nhằm rút ra những nhận xét về những điều hay và phù hợp hơn so với quy định của luật Việt Nam

 Luận văn đặt vấn đề trong mối quan hệ biện chứng giữa lý luận và thực tiễn nhằm rút ra nhận thức đúng, tổng quát và phù hợp hơn

 Bên cạnh đó, tác giả còn sử dụng các phương pháp khác như diễn dịch, quy nạp, lịch sử, logic, đặc biệt là phương pháp phân tích và tổng hợp Luận văn cũng chú trọng việc kế thừa và phát triển những kết quả của nghiên cứu trước đây

7 Kết cấu của Luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn gồm 3 chương:

 Chương 1: Quy định về buộc thực hiện đúng hợp đồng - So sánh với quy định của Công ước Viên 1980

 Chương 2: Nhận xét, phân tích quy định áp dụng buộc thực hiện đúng hợp đồng trên thực tế

 Chương 3: Kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định về buộc thực hiện đúng hợp đồng và nâng cao hiệu quả thi hành luật

CHƯƠNG 1: QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ BUỘC THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG - SO SÁNH VỚI QUY ĐỊNH CỦA

CÔNG ƯỚC VIÊN 1980

1.1 Vấn đề vi phạm hợp đồng theo pháp luật Việt Nam

1.1.1 Vi phạm hợp đồng

Thuật ngữ “vi phạm hợp đồng” được sử dụng khá phổ biến, hiện nay có thể thấy thuật ngữ này xuất hiện và được định nghĩa đầy đủ, rõ ràng nhất tại khoản 12 Điều 30 Luật Thương mại 2005 (LTM) như sau: “vi phạm hợp đồng là việc một bên không thực hiện, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ theo thoả thuận giữa các bên hoặc theo quy định của Luật Thương mại.”

Như vậy, LTM quy định các trường hợp được xem là vi phạm hợp đồng là khi

đã thỏa thuận hoặc pháp luật quy định nhưng lại xảy một trong các trường hợp sau:

- Không thực hiện nghĩa vụ;

- Thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ; hoặc

- Thực hiện không đúng nghĩa vụ

Việc vi phạm hợp đồng nói riêng hay vi phạm nghĩa vụ nói chung theo quy định pháp luật Việt Nam hiện nay vẫn gồm ba vấn đề trên, điều này được thể hiện qua quy định tại Điều 351 BLDS như sau: “Vi phạm nghĩa vụ là việc bên có nghĩa

vụ không thực hiện nghĩa vụ đúng thời hạn, thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ hoặc

thực hiện không đúng nội dung của nghĩa vụ” Qua định nghĩa của BLDS có thể

thấy các nhà làm luật vẫn áp dụng theo hướng liệt kê các vi phạm, mặc dù vẫn liệt

kê ba trường hợp dẫn đến việc vi phạm hợp đồng gồm: thực hiện nghĩa vụ không đúng thời hạn; thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nội dung

Tuy nhiên, theo quy định tại BLDS về các trường hợp vi phạm phải chịu trách

theo tác giả chỉ cần quy định hai trường hợp tại Điều 351 BLDS là đã bao quát các trường hợp vi phạm vì trong tóm lại chỉ có hai khả năng dẫn đến vi phạm là do bên

có nghĩa vụ đã không thực hiện nghĩa vụ, trường hợp thứ hai là do bên có nghĩa vụ

đã thực hiện không đúng (bao gồm: không đúng thời hạn, không đúng thỏa thuận, thiếu về số lượng, chậm thanh toán,…)

2 Khoản 1, Điều 351 BLDS

Ví dụ như trường hợp vụ tranh chấp số 87/16 HCM giữa công ty TTP và công ty ĐTM về việc Công ty TTP ký Hợp đồng thi công xây dựng số 2562/2015/HĐTC Theo đó bị đơn được thuê cung cấp vật tư, máy móc, thiết bị, nhân công thi công hoàn thành 26 tim Cọc khoan nhồi cho nguyên đơn, thời hạn hoàn thành là 55 ngày Sau khi nguyên đơn đặt cọc 10% giá trị Hợp đồng, bị đơn đã thực hiện một phần công việc sau đó ngừng thi công, bị đơn không thực hiện bất cứ công việc nào theo hợp đồng nữa Hai bên đã lập biên bản xác nhận việc chậm trễ

và nguyên đơn đã nhiều lần gửi văn bản nhắc nhở bị đơn thực hiện

Vì quá thời hạn hợp đồng đã lâu và làm ảnh hưởng đến công việc kinh doanh của chủ đầu tư Đại diện chủ đầu tư đã đề nghị bị đơn quyết toán công việc đã thực hiện, di dời xe khoan cọc ra khỏi mặt bằng công trình Nguyên đơn đã phải đưa xe

đi gửi và thuê đơn vị khác tiếp tục thi công

Trọng tài đã ra phán quyết và tại đoạn văn số 51 nêu rõ: “Hội đồng trọng tài xét thấy hành vi ngưng thi công, không hoàn thành công trình ghi trong Thỏa thuận Hợp đồng là Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ Hợp đồng đối với nguyên đơn Tuy nhiên,

Hội đồng trọng tài xin lưu ý vi phạm của bị đơn là “không hoàn thành Hợp đồng

đúng theo thỏa thuận” chứ không phải là hành vi “không thực hiện hợp đồng”

như Nguyên đơn đã lập luận thuộc về trường hợp quy định tại Điều 12.7 của Hợp đồng: “Nếu Bên B sau khi ký kết Hợp đồng nhưng lại không thực hiện Hợp đồng thì Bên A có quyền tịch thu bảo lãnh thực hiện Hợp đồng … và Phạt thêm một khoản tiền bằng 12% giá trị Hợp đồng” là tự mâu thuẫn với trình bày ở đoạn văn thứ 42

phần trên (bên Bị đơn có thực hiện một phần công việc nhưng chưa quyết toán), Hội

Như vậy, việc xác định vi phạm trong hợp đồng cần xác định rõ vi phạm do không thực hiện hay do thực hiện không đúng nghĩa vụ hợp đồng Việc nhận diện các trường hợp được xem là vi phạm có thể nói nhằm mục đích để đưa ra các biện pháp xử lý phù hợp, cụ thể là phải chịu trách nhiệm dân sự (trách nhiệm tài sản) khi

vi phạm hợp đồng

3 Trung tâm Trọng tài Thương mại quốc tế Việt Nam – Bên cạnh phòng thương mại Việt Nam, 2017 Vụ tranh chấp số 87/16 HCM, phán quyết trọng tài ngày 9/5/2017

1.1.1.1 Vi phạm hợp đồng trước thời hạn

Ở Việt Nam, vấn đề vi phạm hợp đồng trước thời hạn gần như không được thừa nhận, tuy nhiên BLDS 2005 vẫn có quy định tương tự trong trường hợp một bên có khả năng không thực hiện đúng hợp đồng Điều 415 BLDS 2005 quy định khi một bên phát hiện nguy cơ nghĩa vụ theo hợp đồng không thực hiện đúng hạn

do bên kia có tài sản bị giảm sút nghiêm trọng, bên đó có quyền hoãn thực hiện hợp đồng Quy định này vẫn được kế thừa tại Điều 411 BLDS cho phép bên phải thực hiện nghĩa vụ có quyền hoãn thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng song vụ BLDS đã chia thành hai trường hợp:

- Một là, bên phải thực hiện nghĩa vụ trước được hoãn được hoãn khi khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên kia đã bị giảm sút nghiêm trọng đến mức không thể thực hiện được nghĩa vụ như đã cam kết Thời hạn hoãn việc thực hiện nghĩa vụ sẽ chấm dứt khi bên kia có khả năng thực hiện được nghĩa vụ hoặc

có biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ

- Hai là, bên phải thực hiện nghĩa vụ sau có quyền hoãn thực hiện nghĩa vụ đến hạn nếu bên thực hiện nghĩa vụ trước chưa thực hiện nghĩa vụ của mình khi đến hạn Trong trường hợp này thì thời hạn hoãn của bên phải thực hiện nghĩa vụ sau sẽ chấm dứt khi bên phải thực hiện nghĩa vụ trước thực hiện nghĩa vụ của mình

Tuy nhiên nhận thấy những quy định của BLDS chỉ dừng lại ở việc đưa ra quy định nhưng vẫn chưa giải quyết được bản chất của vấn đề, và hầu như không được áp dụng trên thực tế bởi luật không đưa ra bất kỳ điều kiện hay cơ sở nào để một bên có thể cho rằng bên kia có thể không thực hiện đúng hạn, và căn cứ để cho rằng việc giảm sút tài sản của bên đó sẽ khiến anh ta không thực hiện được nghĩa vụ theo hợp đồng

1.1.1.2 Vi phạm cơ bản hợp đồng

Việc cần xác định thế nào là vi phạm hợp đồng và vi phạm này được xem là

cơ bản hay không cơ bản, nói cách khác là vi phạm nghiêm trọng hay không nghiêm trọng là điều cần lưu ý Bởi vì theo quy định tại Điều 293 LTM thì “bên bị vi phạm không được áp dụng chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ thực hiện hợp đồng hoặc huỷ bỏ hợp đồng đối với vi phạm không cơ bản”, dĩ nhiên là pháp luật có loại trừ khả năng các bên có thỏa thuận riêng thì phải được tôn trọng

Chính vì vậy, ngoài vấn đề vi phạm hợp đồng, tác giả tiếp tục phân tích và nghiên cứu về các vi phạm cơ bản hợp đồng để có thể áp dụng chế tài một cách chính xác nhất

Tại Việt Nam, vi phạm cơ bản hợp đồng cũng được đề cập trong Luật Thương mại 2005 Trong đó Khoản 13 Điều 3 Luật Thương mại năm 2005, vi phạm

cơ bản hợp đồng là “sự vi phạm hợp đồng của một bên gây thiệt hại cho bên kia

đến mức làm cho bên kia không đạt được mục đích giao kết hợp đồng”

Đối với pháp luật Việt Nam, việc quy định “vi phạm cơ bản” trong Luật Thương mại năm 2005 là cần thiết để xử lý những trường hợp vi phạm hợp đồng vì đây chính là điều kiện để tuyên bố tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ thực

bản hướng dẫn, giải thích rõ khái niệm vi phạm cơ bản hợp đồng Dẫn đến những câu hỏi phát sinh từ vi phạm cơ bản như thiệt hại do hành vi vi phạm hợp đồng gây

ra đến mức nào thì được coi là vi phạm cơ bản hợp đồng? Mục đích của các bên khi

khái niệm này trong thực tiễn sẽ có thể gặp không ít khó khăn nếu không có được những hướng dẫn, giải thích cụ thể

1.1.2 Biện pháp xử lý khi vi phạm hợp đồng

Bản chất của hợp đồng là sự thoả thuận, vì thế luật pháp không chỉ cho phép các bên tự thoả thuận, lựa chọn áp dụng các hình thức chế tài mà luật quy định rõ điều kiện áp dụng, hậu quả pháp lý…mà còn cho phép các bên tự do thoả thuận để đưa ra các hình thức chế tài phù hợp với quy định của pháp luật Các nguyên tắc này không được trái với nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam, điều ước quốc

tế mà cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam là thành viên và tập quán thương mại quốc tế

Cụ thể là đối với quy định của nước ta hiện nay thì: ngay tại Điều 292 LTM, quy định 6 loại chế tài thương mại chính sau: Buộc thực hiện đúng hợp đồng; Phạt

vi phạm, Buộc bồi thường thiệt hại; Tạm ngừng thực hiện hợp đồng; Đình chỉ thực hiện hợp đồng và Hủy bỏ hợp đồng (hoặc các biện pháp khác do các bên thỏa thuận) BLDS cũng quy định các cách thức xử lý trong trường hợp vi phạm và sử

4 Điều 308, 310 và 312 Luật Thương mại 2005

5 ThS Võ Sỹ Mạnh, 2011 Bàn về khái niệm vi phạm cơ bản hợp đồng theo Công ước Viên 1980,

https://cisgvn.wordpress.com (truy cập ngày 16/05/2016)

dụng từ “trách nhiệm” để các bên đưa ra giải pháp trong trường hợp này như: yêu cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực hiện nếu thực hiện không đúng (Điều 353), đề nghị được hoãn thực hiện nghĩa vụ nếu không thể thực hiện đúng thời hạn (Điều 354), phải trả lãi nếu chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền (Điều 357), nếu bên có nghĩa

vụ không thực hiện công việc thì bên có quyền có thể yêu cầu phải tiếp tục thực hiện hoặc thuê người khác thực hiện và bên có nghĩa vụ có trách nhiệm thanh toán (Điều 358), bồi thường thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ (Điều 360),…

Như vậy, cả pháp luật Việt Nam và CISG đều quy định về chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng, bồi thường thiệt hại và hủy hợp đồng Tuy nhiên, Công ước Viên không quy định gì về phạt vi phạm hợp đồng do có nhiều quan điểm rất khác nhau giữa các nước Civil Law và Common Law về chế tài này khiến cho việc hài

1.1.3 Về mối quan hệ giữa các loại chế tài trong thương mại

1.1.3.1 Mối quan hệ với bồi thường thiệt hại

Buộc tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng giúp các bên đạt được lợi ích mong muốn từ hợp đồng Chế tài này có thể được áp dụng cùng với chế tài bồi thường thiệt hại Bên có quyền hoàn toàn có thể một mặt yêu cầu bồi thường thiệt hại và mặt khác buộc tiếp tục thực hiện hợp đồng

Ở Pháp, có ý kiến cho rằng, Tòa án được quyền quyết định bên không thực hiện chỉ phải bồi thường thiệt hại mặc dù bên kia yêu cầu buộc tiếp tục thực hiện hợp đồng Tuy nhiên, ở Đức hay Áo, quyền được tiếp tục thực hiện hợp đồng không

Bên cạnh đó, khi áp dụng biện pháp buộc thực hiện đúng hợp đồng, bên yêu cầu không cần chứng minh là mình có thiệt hại Bởi lẽ, buộc thực hiện đúng hợp đồng chỉ là một hệ quả của hiệu lực ràng buộc thực hiện hợp đồng hợp pháp: bên có nghĩa vụ cam kết cung cấp cho bên có quyền một lợi ích và hiệu lực ràng buộc thực hiện hợp đồng buộc bên có nghĩa vụ cung cấp lợi ích này cho bên có quyền Ở đây, bên có lợi ích phải cung cấp lợi ích này cho bên có quyền mong đợi nên bên có

quyền không cần phải chứng minh là mình có thiệt hại Họ chỉ cần chứng minh rằng lợi ích họ mong đợi chưa được bên có nghĩa vụ cung cấp (điều này cho thấy buộc tiếp tục thực hiện hợp đồng khác với biện pháp bồi thường thiệt hại: không có thiệt hại thì không có bồi thường) Ngay cả trong trường hợp vi phạm nghiêm trọng thì biện pháp này vẫn có thể được áp dụng và hợp đồng vẫn có thể tiếp tục được thực hiện chứ không bị hủy bỏ

1.1.3.2 Mối quan hệ với hủy bỏ hợp đồng

Khi bên bị vi phạm hợp đồng quyết định hoặc tiếp tục thực hiện hợp đồng hoặc hủy bỏ hợp đồng thì thiệt hại sẽ như thế nào? Liệu tòa án sẽ lựa chọn phương thức nào để ra quyết định xử lý vụ việc? Vế thứ nhất là một yêu cầu tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng như đã cam kết còn vế thứ hai là hủy bỏ hợp đồng (hoàn trả những gì các bên đã nhận và bồi thường) Hủy bỏ hợp đồng làm triệt tiêu hợp đồng

và khi hợp đồng bị triệt tiêu thì các bên không nhận được những gì họ mong đợi từ hợp đồng Do đó, việc áp dụng chế tài hủy bỏ hợp đồng cần được hạn chế còn việc tiếp tục thực hiện hợp đồng cần được ưu tiên áp dụng, việc này thật sự cần thiết nhằm duy trì mục đích, mong muốn ngay từ đầu của các bên Đồng thời việc tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng làm hạn chế những thiệt hại không đáng có

1.1.3.3 Mối quan hệ với các chế tài khác

Theo Luật thương mại thì nếu không có thỏa thuận trước, trong thời gian áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng, Khoản 1, Điều 225 LTM quy định:

“bên có quyền lợi bị vi phạm không được áp dụng các chế tài phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại hoặc hủy hợp đồng” Như vậy, khi vi phạm đó đã được áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng thì các bên không thể viện một lý do nào khác để tiếp tục bắt bên kia phải bồi thường thiệt hại hay nộp phạt cho chính vi phạm đã được giải quyết xong

Còn trong trường hợp bên vi phạm không thực hiện chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trong thời hạn ấn định, khoản 2, Điều 299 của LTM quy định như một biện pháp bổ sung rằng: “Trường hợp bên vi phạm không thực hiện chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trong thời hạn mà bên bị vi phạm ấn định, bên bị vi phạm được áp dụng các chế tài khác để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình” Điều này có nghĩa là chỉ khi bên vi phạm tuyên bố hoặc thông báo rằng sẽ không

thực hiện yêu cầu mà bên bị vi phạm đề xuất thì bên bị vi phạm mới được áp dụng các hình thức trách nhiệm hay chế tài khác Các hình thức chế tài khác ở đây chính

là tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ thực hiện hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng Các hình thức này có bản chất đi ngược lại với hình thức buộc thực hiện đúng hợp đồng Như vậy, nếu xét trong trường hợp không thực hiện chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng, thì cũng không phải chịu trách nhiệm bổ sung nào mà chỉ phải chịu các hình thức chế tài khác Đây chính là kẽ hở của pháp luật để trong thực tế nhiều chủ thể đã lợi dụng để trì hoãn việc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng

Bên cạnh đó cũng quy định có vẻ tự mâu thuẫn với chính mình vì tại khoản 3 Điều 51 LTM có quy định: “Bên mua có bằng chứng về việc bên bán đã giao hàng không phù hợp với hợp đồng thì có quyền tạm ngừng thanh toán cho đến khi bên bán đã khắc phục sự không phù hợp đó” Việc tạm ngừng thanh toán ở đây chính là tạm ngừng thực thực hiện hợp đồng Như vậy, trong thời gian bên mua áp dụng chế tài buộc bên bán phải thực hiện đúng hợp đồng, bên mua vẫn có quyền tạm ngừng thực hiện hợp đồng theo khoản 3 Điều 51 chứ không chỉ có quyền đòi bồi thường thiệt hại và phạt vi phạm theo khoản 1 Điều 299 Do vậy, khoản 1 Điều 299 đã mâu thuẫn với khoản 3 Điều 51 LTM

Tóm lại, ngoài việc áp dụng cùng lúc chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng với chế tài bồi thường thiệt hại và chế tài phạt vi phạm thì có được kết hợp áp dụng chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng hay không vẫn là một câu hỏi cần được pháp luật quy định cụ thể hơn

Như vậy, pháp luật đã dự liệu tình huống các vi phạm để đưa ra hướng giải quyết cho từng trường hợp Như tác giả đã phân tích tại phần 1.1.1.2 về vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng thì đây được xem là vi phạm nghĩa vụ một cách nghiêm trọng, làm cho các bên không đạt được mục đích giao kết hợp đồng ban đầu Vì vậy chế tài hay biện pháp xử lý các vi phạm này sẽ nặng nề hơn để tương xứng với hành

vi vi phạm Tác giả sẽ mô tả sơ lược về các chế tài và cách áp dụng thông qua các quy định của pháp luật như sau:

Bảng 1.1 Mô tả sơ lược các chế tài xử lý vi phạm hợp đồng

VI PHẠM HỢP ĐỒNG LUẬT

THƯƠNG MẠI

Tạm ngưng Hủy bỏ Chấm dứt Buộc thực hiện Bồi thường Phạt

KHÔNG CƠ BẢN

Phạt lãi Cọc

CƠ BẢN

BỘ LUẬT DÂN SỰ

quản lý nhà nước có thẩm quyền mà các bên không thể biết được vào thời điểm giao kết hợp đồng

Đồng thời bên vi phạm hợp đồng phải thông báo ngay bằng văn bản cho bên kia về trường hợp được miễn trách nhiệm và những hậu quả có thể xảy ra Khi trường hợp miễn trách nhiệm chấm dứt, bên vi phạm hợp đồng phải thông báo ngay

cho bên kia biết; nếu bên vi phạm không thông báo hoặc thông báo không kịp thời cho bên kia thì phải bồi thường thiệt hại Bên vi phạm có nghĩa vụ chứng minh với bên bị vi phạm về trường hợp miễn trách nhiệm của mình (Điều 295 LTM)

BLDS 2015 cũng quy định nếu bên có nghĩa vụ vi phạm hợp đồng do trường hợp như bất khả kháng (trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác) hay do lỗi của

Về các trường hợp miễn trách, CISG và pháp luật Việt Nam có cách tiếp cận tương tự khi quy định trường hợp bất khả kháng và trường hợp lỗi của bên bị vi phạm Ngoài ra, CISG còn quy định cụ thể về việc miễn trách khi do lỗi của bên thứ

ba (Điều 79) trong khi pháp luật Việt Nam chưa có quy định cụ thể về vấn đề này

1.2 Quy định về chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng

Mục đích lớn nhất mà các bên thống nhất và giao kết hợp đồng nhằm đảm bảo hợp đồng phải được thực hiện đúng như các bên mong đợi một cách hợp pháp Việc cam kết thực hiện đúng theo hợp đồng có thể nói là một trong những nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam Tuy nhiên trong thực tế thì xảy ra nhiều nguyên nhân do yếu tố khách quan hay chủ quan mà trong nhiều trường hợp có thể dẫn đến việc hợp đồng không được thực hiện đúng Ngày nay, với việc giao kết hợp đồng ngày càng trở nên phổ biến, nhanh chóng và đa dạng thì vấn đề làm thế nào để hạn chế hay xử lý việc không thực hiện đúng hợp đồng là một vấn đề cần được chú trọng

Pháp luật Việt Nam đã dự liệu và đưa ra một vài biện pháp xử lý cơ bản đối với các loại vi phạm, LTM là luật chuyên ngành sử dụng thuật ngữ “chế tài” để nói

về các biện pháp này mặc dù BLDS đến nay vẫn không sử dụng từ này Dưới góc

độ nghiên cứu từ chuyên ngành, tác giả tạm gọi các biện pháp này bằng thuật ngữ

“chế tài” vì đây là thuật ngữ đang được sử dụng và khá phổ biến trong thực tế mặc

dù vẫn không hoàn toàn đồng ý, tác giả sẽ phân tích tại Chương 3

1.2.1 Lịch sử hình thành về quy định buộc thực hiện đúng hợp đồng

Trong những chế định pháp lý thì hợp đồng là một chế định quan trọng, có

bề dày lịch sử Ở nước ta, các quy định về hợp đồng đã tồn tại ngày từ trong cổ luật

8 Điều 351 BLDS 2015

Tuy nhiên, các Bộ cổ luật đã từng tồn tại ở Việt Nam như Bộ luật Hồng Đức, Bộ luật Gia Long không có quy định riêng về hợp đồng, Trong các thời kỳ này, các quy định về hợp đồng không nhiều; các nguyên tắc chung về giao kết và thực hiện hợp

quy định này phát sinh ở quan niệm nhân trị Theo quan niệm ấy, nhà làm luật trên nguyên tắc không cần can thiệp vào phạm vi các hành động của tư nhân, nếu trật tự trong xã hội không bị rối loạn” Ngày nay, chế định hợp đồng đã được xây dựng tương đối có hệ thống trong pháp luật Việt Nam, từ việc giao kết đến thực hiện

Xử lý việc không thực hiện đúng hợp đồng đã tồn tại khá sớm trong pháp luật Việt Nam Nghiên cứu cổ luật Việt Nam cho thấy Bộ luật Hồng Đức có quy phạm về vấn đề này Ví dụ theo Điều 588, “mắc nợ quá hạn không trả thì phải tội trượng tùy theo việc nặng nhẹ Nếu lại cố bướng không chịu trả thì phải giáng hạ hai bậc, bồi thường gấp đôi” Ở đây, nhà làm luật đã dự trù điều khoản để bắt các

Trước khi sửa đổi BLDS và LTM 2005, vấn đề giao kết hợp đồng và việc xử

lý các trường hợp không thực hiện đúng hợp đồng được quy định trong ba văn bản khác nhau gồm: LTM 1997, Pháp lệnh HĐKT và BLDS Sự tồn tại cùng lúc ba loại văn bản đã phát sinh nhiều bất cập cả về lý luận và thực tiễn Với sự sửa đổi vào năm 2005, vấn đề giao kết hợp đồng đã được thống nhất trong BLDS (được áp dụng cho cả hợp đồng dân sự, thương mại, kinh tế) Việc thống nhất này đã làm cho thực tiễn bớt phức tạp và đã có những thành công nhất định Tuy nhiên, các quy định về việc xử lý việc không thực hiện đúng hợp đồng hiện nay vẫn tồn tại trong hai văn bản khác nhau là LTM và BLDS Tuy nhiên, chúng ta dường như chưa xây dựng được một chủ thuyết rõ ràng nên vẫn còn nhiều lúng túng, bất cập khi xử lý việc không thực hiện đúng hợp đồng Các biện pháp xử lý việc không thực hiện đúng hợp đồng rất đa dạng trong pháp luật Việt Nam Trong từng biện pháp, có thể thấy một vài biện pháp bảo vệ bên có quyền và một số khác biện pháp được thiết lập nhằm bảo vệ bên có nghĩa vụ Thứ tự các biện pháp xử lý việc không thực hiện

đúng hợp đồng cũng được xem xét rất rõ ràng: Hợp đồng sinh ra không phải để bị triệt tiêu (vô hiệu, đơn phương chấm dứt hay hủy bỏ) mà là để được thực hiện nhằm đem lại cho các bên lợi ích hợp pháp mà họ mong đợi Chính vì vậy, trước việc không thực hiện đúng hợp đồng, chúng ta cần ưu tiên nghiên cứu và sử dụng những biện pháp cho phép hợp đồng được thực hiện đầy đủ để đem lại cho các bên lợi ích hợp pháp mà họ mong đợi như buộc tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng; những biện pháp làm triệt tiêu hợp đồng sẽ được nghiên cứu và chỉ nên được sử dụng như biện

Mặc dù trải qua một số giai đoạn, nhưng nhìn chung, quy định về chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng vẫn giữ những nét cơ bản và tiếp tục được duy trì

trong các văn bản pháp luật hiện nay

1.2.2 Mục đích và ý nghĩa của chế tài “Buộc thực hiện đúng hợp đồng”

Trong quan hệ giữa các thương nhân, pháp luật thương mại ra đời là cần thiết

để duy trì và bảo đảm sự bình đẳng cho các chủ thể tham gia quan hệ hợp đồng Khi một hợp đồng thương mại đã được giao kết hợp pháp và phát sinh hiệu lực pháp luật thì các bên phải thực hiện các nghĩa vụ mà mình đã thỏa thuận trong hợp đồng Việc vi phạm các nghĩa vụ trong hợp đồng dẫn đến hậu quả bên vi phạm phải chịu các hình thức trách nhiệm (chế tài) Đây là khái niệm chế tài được hiểu theo Luật Thương mại năm 2005, chế tài chỉ bao gồm các chế tài do vi phạm hợp đồng trong thương mại mà bên bị vi phạm có quyền được lựa chọn áp dụng hoặc yêu cầu áp dụng chế tài Đó là các biện pháp tác động bất lợi về tài sản của bên có quyền lợi bị

vi phạm đối với chủ thể có hành vi vi phạm cam kết hợp đồng trong thương mại Nếu một bên vi phạm hợp đồng thì phải gánh chịu những hậu quả pháp lý (bất lợi)

1.2.2.1 Mục đích của chế tài “Buộc thực hiện đúng hợp đồng”

Vì vậy, có thể nói việc thực hiện hợp đồng vẫn là mối quan tâm hàng đầu của các bên khi tham gia kí kết hợp đồng Nếu xảy ra trường hợp nghĩa vụ của hợp đồng được thực hiện không đúng, không đầy đủ thì bên có quyền trước tiên thường áp

dụng chế tài buộc vi phạm thực hiện đúng hợp đồng nhằm đảm bảo đạt được các lợi ích mà họ mong muốn từ việc giao kết hợp đồng Trên thực tế có những trường hợp tiền phạt vi phạm hay tiền bồi thường thiệt hại không thể thay thế được các lợi ích

từ việc thực hiện đồng Trừ khi đã cố gắng nhưng không khắc phục được vi phạm, bên có quyền mới áp dụng các biện pháp chế tài khác như tạm ngừng, hủy bỏ hợp đồng, phạt vi phạm (nếu hai bên có thỏa thuận) và có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại (nếu có thiệt hại xảy ra)

Theo khoản 1 Điều 223 LTM quy định: “Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên có quyền lợi bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu phí tổn phát sinh” Như vậy, chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng buộc bên

vị phải thực hiện đúng hợp đồng cho dù để thực hiện được, bên vi phạm phải áp dụng biện pháp nào hay phải chịu phí tổn như thế nào

Về bản chất, nghĩa vụ hợp đồng là quan hệ tạm thời, và thậm chí là quan hệ ngắn hạn phải được chấm dứt vào một lúc nào đó Phương thức thông thường nhất

nước ta, ngoài các quy định về nghĩa vụ, chế tài đối với các bên trong hợp đồng tại luật chuyên ngành là LTM thì, các bên có thể còn phải chịu sự điều chỉnh trực tiếp của những quy định chung tại mục 7 Chương XVII, BLDS 2005 về thực hiện hợp đồng (từ Điều 412 đến Điều 422) nếu LTM không có quy định hoặc không thuộc đối tượng áp dụng Bên cạnh đó, còn phải tuân thủ những quy định chung tại mục 2 Chương XVII, BLDS 2005 về thực hiện nghĩa vụ dân sự (từ Điều 283 – Điều 301)

và những quy định riêng của BLDS 2005 về thực hiện những hợp đồng thông dụng BLDS 2015 tiếp tục kế thừa và quy định những vấn đề liên quan tại về trách nhiệm thực hiện hợp đồng và các biện pháp xử lý tại Chương XV về các nghĩa vụ theo hợp đồng, mục 4, nêu cụ thể về các trách nhiệm dân sự như: không thực hiện nghĩa vụ, chậm thực hiện, hoãn thực hiện sẽ phải tiếp tục thực hiện, phải chịu bồi thường, bị

14 Nguyễn Ngọc Khánh Nguồn: Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, trao-doi/dan-su-to-tung-dan-su/2009/8240/Thuc-hien-nghia-vu-hop-dong-tren-thuc-te.aspx (truy cập ngày 30/10/2016)

http://www.luatviet.org/Home/nghien-cuu-15 Điều 351 đến Diều 429 BLDS 2015

1.2.2.2 Ý nghĩa của chế tài “Buộc thực hiện đúng hợp đồng”

Khi hợp đồng đã được giao kết hợp pháp thì các bên phải có trách nhiệm tôn trọng và thực hiện nghiêm túc vì đó là luật của các bên và được pháp luật thừa nhận

phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm thực hiện, tiếp tục thực hiện hoặc thực hiện đúng các nghĩa vụ được thỏa thuận trong hợp đồng Đây là biện pháp thực hiện đúng hợp đồng

Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc triển khai tất cả các nội dung mà các bên đã cam kết trong hợp đồng, thực hiện hợp đồng do đó là một hệ quả tất yếu của việc giao kết hợp đồng Các bên phải hoàn thành nghĩa vụ của mình để bảo đảm quyền lợi cho phía bên kia Nghĩa vụ chuyển giao tài sản là nghĩa vụ phổ biến trong hợp đồng mua bán tài sản Bên có nghĩa vụ chuyển giao tài sản phải thực hiện nghĩa

vụ của mình và việc không thực hiện nghĩa vụ chuyển giao tài sản là một trong các nguyên nhân làm phát sinh trách nhiệm do vi phạm hợp đồng

Chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng được diễn giải và áp dụng trong từng vấn đề, vi phạm cụ thể như sau: giao hàng thiếu; giao hàng kém chất lượng, cung ứng dịch vụ không đúng hợp đồng Trong trường hợp giao hàng thiếu, chế tài này quy định rằng bên vi phạm phải giao đủ hàng theo đúng như đã thỏa thuận trong hợp đồng, tức là phải giao đúng về số lượng, chất lượng, chủng loại, xuất xứ, mẫu mã Đối với việc giao hàng kém chất lượng, cung cấp dịch vụ không đúng hợp đồng, bên vi phạm phải tìm cách loại trừ các khuyết tật của hàng hóa, thiếu sót của dịch vụ Trong trường hợp này, LTM còn quy định thêm rằng bên vi phạm có thể có thể giao hàng khác để thay thế hàng kém chất lượng hoặc cung ứng dịch vụ theo đúng hợp đồng, tuy nhiên “không được dùng tiền hoặc hàng khác chủng loại, dịch

vụ khác để thay thế, nếu không được sự chấp thuận của bên có quyền lợi bị vi phạm.”

Như vậy việc buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hộ đồng hoặc dùng biện pháp khác nhằm giúp hợp đồng được thực hiện đúng như những gì các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng và bên vi phạm phải chịu các chi phí phát sinh từ việc vi phạm hợp đồng đó Chế tài

16 Đỗ Văn Đại, 2010 Các biện pháp xử lý việc không thực hiện đúng hợp đồng, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội, tr.48

buộc thực hiện đúng hợp đồng có thể áp dụng đối với mọi hành vi vi phạm hợp đồng, nhằm giúp các bên đặt được những lợi ích mong muốn từ hợp đồng

1.3 So sánh quy định buộc thực hiện đúng hợp đồng theo pháp luật Việt

Bảng 1.2 Biểu đồ 10 thị trường xuất khẩu lớn nhất của Việt Nam năm 2016

Nguồn: Tổng cục Hải quan

- Thị trường nhập khẩu: Thị trường nhập khẩu của Việt Nam năm 2016 vẫn chủ yếu tập trung tại Châu Á với kim ngạch hơn 140,76 tỷ USD, tăng 4,5%

so với cùng kỳ năm trước, và chiếm tỷ trọng 80,8% tổng kim ngạch nhập khẩu của cả nước Trong đó, Trung Quốc với kim ngạch gần 49,93 tỷ USD; đứng thứ 2 là thị trường Hàn Quốc đạt kim ngạch 32,03 tỷ USD; thị trường

Bảng 1.3 Biểu đồ 10 thị trường nhập khẩu lớn nhất của Việt Nam năm 2016

Nguồn: Tổng cục Hải quan

Như vậy, việc nghiên cứu, sao sánh các quy định, đặc biệt là quy định liên quan đến những trường hợp vi phạm, cách thức hay biện pháp xử lý vi phạm của CISG như thế nào là điều thật sự cần thiết đối với pháp luật Việt Nam nói chung và các thương nhân Việt Nam có giao kết với các thương nhân nước ngoài nói riêng Trong hoạt động thương mại, cả pháp luật Việt Nam và CISG đều có những quy định, biện pháp hay chế tài nhằm đảm bảo việc các bên tham gia hợp đồng sẽ phải thực hiện đúng Tác giả sẽ sơ lược và so sánh các biện pháp xử lý theo LTM Việt Nam và CISG để có cái nhìn chung về các hình thức xử lý các vi phạm

Trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng là hậu quả bất lợi mà bên vi phạm hợp đồng phải gánh chịu khi có hành vi vi phạm những thỏa thuận, những cam kết thể hiện trong hợp đồng

CISG quy định các loại chế tài thương mại như sau: Yêu cầu phải thực hiện hợp đồng (Điều 46, 62 CISG), Bồi thường thiệt hại (Điều 74 CISG), Tạm ngừng thực hiện hợp đồng (Điều 71 CISG) và Hủy bỏ hợp đồng (Điều 49, 64); Quyền giảm giá (Điều 50), Phạt lãi chậm thanh toán (Điều 78) Như vậy, CISG quy định theo hướng liệt kê các chế tài riêng đối với người mua và người bán trong trường hợp vi phạm hợp đồng (Điều 45 đến Điều 52, Điều 61 đến Điều 65), trong khi đó Luật Thương mại quy định chung các chế tài đối với bên vi phạm (Điều 292 đến Điều 316)

Chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng được áp dụng nhằm buộc bên vi phạm phải thay thế hàng hóa hoặc khắc phục sự không phù hợp của hàng hóa CISG phân định rõ nếu sự không phù hợp của hàng hóa cấu thành vi phạm cơ bản thì bên vi

phạm (cụ thể là người bán) phải giao hàng thay thế, còn trong các trường hợp khác thì bên bị vi phạm chỉ có quyền yêu cầu khắc phục, sửa chữa khuyết tật của hàng hóa không phù hợp Luật Thương mại không có quy định phân biệt hai trường hợp nói trên Các quy định cụ thể khác liên quan đến chế tài này trong Công ước Viên

và pháp luật Việt Nam là giống nhau

Việc buộc tiếp tục thực hiện hợp đồng theo Điều 46, 62 CISG thì khi một bên vi phạm nghĩa vụ nào đó trong hợp đồng, nhưng bên kia vẫn đề nghị thực hiện đúng các nghĩa vụ thì bên vi phạm phải tiếp tục thực hiện các nghĩa vụ theo hợp đồng, gồm các trường hợp: Khi người bán chậm giao hàng, người bán giao hàng thiếu số lượng, người bán giao hàng không phù hợp với yêu cầu trong hợp đồng…; Khi người mua chậm thanh toán tiền hàng theo hợp đồng, người mua không nhận hàng theo hợp đồng …

1.3.1 Sửa chữa hay thay thế hàng hóa

Về chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng, CISG và Luật Thương mại Việt Nam cho phép lựa chọn một trong hai biện pháp: sửa chữa hay thay thế hàng hóa

Tuy vậy, câu hỏi đặt ra là căn cứ vào đâu để lựa chọn sửa chữa hay thay thế hàng hóa LTM không có quy định gì về vấn đề này, trong khi đó, CISG lại nêu rõ, trái chủ chỉ được áp dụng biện pháp thay thế hàng hóa khi vi phạm của thụ trái cấu thành vi phạm cơ bản (Điều 47 CISG), còn trong các trường hợp khác chỉ trái chủ chỉ được áp dụng biện pháp sửa chữa hàng hóa, loại trừ khuyết tật của hàng hóa

Quy định này cần phải làm cho phù hợp và cụ thể hơn, đặc biệt là trường hợp nào thay thế hay sửa chữa hàng hóa không đúng theo hợp đồng

Yêu cầu thay thế hàng hóa tại khoản 2 Điều 297 LTM được áp dụng khi thỏa mãn hai điều kiện sau: (1) có vi phạm cơ bản hoặc hàng hóa bị ràng buộc bởi quyền hạn của bên thứ ba, (2) hàng hóa được hoàn trả trong tình trạng giống với tình trạng ban đầu Thời hạn thông báo yêu cầu thực hiện đúng hợp đồng và thời hạn bổ sung theo Điều 298 LTM phải dựa vào các yếu tố như: tính chất của nghĩa vụ, khoảng cách địa lý, năng lực của bên vi phạm, thói quen thương mại và sự cân xứng về lợi ích của các bên để xác định độ dài hợp lý của chúng…; Trong một số trường hợp chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng có thể trở thành gánh nặng tài chính bất cân

xứng cho bên vi phạm thì các bên nên có thỏa thuận miễn nghĩa vụ thực hiện đúng

1.3.2 Giao hàng đúng đối tượng và đúng chất lượng

Đối tượng và chất lượng hàng hóa là những nội dung quan trọng của hợp đồng mua bán hàng hóa Người bán phải thực hiện giao hàng đúng đối tượng và chất lượng theo thỏa thuận và theo quy định của pháp luật hay CISG Trong việc giao nhận hàng hóa, vấn đề xác minh hàng hóa có phù hợp với hợp đồng về đối tượng và chất lượng hay không có ý nghĩa rất quan trọng Về nguyên tắc, phải căn

cứ nội dung cụ thể của hợp đồng để xác định vấn đề này, trong trường hợp không thể xác định được theo hợp đồng thì căn cứ vào quy định của pháp luật Theo quy

 Hàng không thích hợp cho mục đích sử dụng mà các hàng hóa cùng loại vẫn thường đáp ứng;

 Hàng không thích hợp với bất cứ mục đích nào mà người bán đã cho người mua biết một cách trực tiếp hoặc gián tiếp vào lúc ký kết hợp đồng hoặc;

 Hàng hóa không phù hợp với các tính chất của hàng mẫu mà người bán đã cung cấp cho người mua hoặc;

 Hàng không được đóng trong bao bì theo cách thông thường để bảo vệ hàng hóa

Việc xác định về mục đích sử dụng của mặt hàng cùng loại trên thị trường thường thì không hề dễ dàng vì mỗi mặt hàng lại có những đặc tính khác biệt và nó

có thể phù hợp với thị trường này nhưng lại không phù hợp với thị trường khác, việc chọn mặt hàng nào để dẫn chiếu cũng rất dễ gây nên sự tranh cãi của các bên Chính từ sự phức tạp, khó khăn trong việc xác định chất lượng hàng hóa nên trong thực tiễn điều khoản này thường xảy ra tranh chấp Để hạn chế các tranh chấp có thể xảy ra các bên trong hợp đồng cần lưu ý khi thỏa thuận và phải ghi rõ trong hợp đồng về:

19 Đặng Hoa Trang , 2015 Chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng theo Công ước Viên 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế và pháp luật thương mại Việt Nam, luận văn Thạc sĩ Luật học, trường Đại học Luật TP.HCM, trang 71

20 Điều 35 Công ước Viên 1980

 Phương pháp xác định chất lượng như: mô tả chất lượng; dẫn chiếu đến hàng hóa lưu thông trên thị trường hoặc theo một mẫu hàng;

 Các phương pháp, phương tiện thiết bị, tiêu chuẩn để xác định chất lượng hàng hóa;

 Giấy chứng nhận chất lượng hàng hóa do cơ quan nào cấp, thẩm quyền của

cơ quan cấp giấy, giá trị pháp lý của giấy chứng nhận chất lượng đó;

Biên bản và thời hạn giám định chất lượng hàng hóa không thể chậm trễ hơn thời hạn cho phép trong hợp đồng; biên bản giám định phải do cơ quan có thẩm quyền do pháp luật quy định hoặc được các bên thỏa thuận cụ thể trong hợp đồng, nếu không khi tranh chấp xảy ra thì sẽ lại gây tranh cãi một vấn đề nữa và đương

Khi việc giao hàng của bên bán có một phần hàng không phù hợp với hợp đồng thì người bán sẽ phải chịu các biện pháp xử lý của người mua được quy định trong điều 46 đến điều 50 của Công ước Viên như sửa chữa hay giao hàng thay thế, hủy hợp đồng

Giảm giá hàng hóa đối với phần hàng không phù hợp với hợp đồng (Điều 51 CISG) Thời gian và địa điểm kiểm tra phẩm chất hàng hóa có thể được quy định trong hợp đồng Nếu hợp đồng không quy định thì người mua phải kiểm tra hàng hóa và đảm bảo sự kiểm tra hàng hóa trong một thời gian ngắn nhất mà thực tế có thể làm được (khoản 1 Điều 38 CISG) Thời gian hợp lý là tùy theo từng loại hàng hóa hoặc nó được xác định theo tập quán, thói quen của các bên Địa điểm kiểm tra phẩm chất hàng hóa có thể được quy định khác nhau khi dựa vào các yếu tố khác nhau trong hợp đồng Trong trường hợp hợp đồng có quy định về việc chuyên chở hàng hóa, thì việc kiểm tra hàng hóa có thể dời lại đến lúc hàng tới nơi đến (khoản 2 Điều 38 CISG) Nếu địa điểm đến của hàng bị thay đổi trong thời gian đang trên đường vận chuyển hoặc hàng được người mua gửi đi tiếp và khi đó người mua không có khả năng hợp lý để kiểm tra hàng hóa, còn người bán đã biết hay đáng lẽ phải biết khi giao kết hợp đồng về khả năng đổi lộ trình hay gửi tiếp đi, thì việc kiểm tra hàng được dời đến khi hàng tới nơi đến mới (khoản 3 Điều 38 CISG)

21 Nguyễn Ngọc Lâm, 2010 Giải quyết tranh chấp hợp đồng thương mại quốc tế Nhận dạng tranh chấp, biện pháp ngăn ngừa và phương pháp giải quyết NXB Chính trị quốc gia Trang 60, tranh chấp về chất lượng hàng hóa trong hợp đồng

Trong những trường hợp bên bán giao hàng cho người chuyên chở nhưng mặt hàng

đó không được quy định chi tiết với mục đích của hợp đồng bằng cách ghi ký hiệu trên hàng hóa, bằng các chứng từ chuyên chở hay bằng một cách nào đó, thì người bán phải có nghĩa vụ thông báo những thay đổi, những chỉ dẫn về hàng hóa đã gửi kèm theo cho người mua biết để họ có thể kiểm tra hàng hóa tốt nhất (Điều 32 CISG) Nếu hiểu theo trách nhiệm của người tham gia giao dịch thì việc làm gây có lợi ích cho cả hai bên về mặt giao dịch thì luôn được coi trọng và nó làm tăng thêm gắn bó trong quan hệ thương mại Những trách nhiệm như cung cấp giấy tờ để bảo hiểm cho hàng hóa hay chuẩn bị, thu xếp cách tốt nhất có thể để bên mua vận chuyển hàng hóa trong trường hợp hợp đồng không quy định, thì đó là những hành động tối thiểu cần phải có trong quan hệ đối tác và CISG cũng đã quy định chi tiết

1.3.3 Giao hàng đúng số lượng

Đối với số lượng hàng hóa thì bên bán phải đảm bảo giao đủ số lượng đã quy định trong hợp đồng Trong trường hợp giao hàng thiếu thì người bán đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của mình và dẫn đến việc phải chịu một số biện pháp xử lý của người mua được quy định từ điều 46 đến điều 50 của CISG (khoản 1 điều 51 CISG) Vấn đề phức tạp hơn khi bên bán giao hàng vượt số lượng: Trong trường hợp này người mua có quyền lựa chọn chấp nhận hay từ chối lượng phụ trội đó Tùy thuộc vào hoàn cảnh kinh doanh hay mối quan hệ của các bên mà bên mua sẽ quyết định việc chấp nhận hay không Việc không chấp nhận thì bên bán phải chuyển hàng về và chỉ được thanh toán tiền hàng đúng với số lượng đã thỏa thuận, nếu việc giao hàng vượt số lượng này gây ra một khoản phí tổn không đáng có nào

đó (phí vận chuyển, phí bảo hiểm ) thì bên bán phải hoàn toàn chịu Nếu bên mua chấp nhận nhận số hàng phụ trội có thể là toàn bộ hoặc một phần đó thì người mua phải thanh toán đầy đủ tiền hàng đối với số hàng phụ trội đó theo giá quy định của hợp đồng Giao hàng độc lập về quyền sở hữu Quyền sở hữu độc lập đối với một tài sản đó là bao gồm các quyền chiếm hữu, quyền sử dụng và quyền định đoạt tài sản của chủ sở hữu theo quy định của pháp luật Như vậy, khi người mua thực sự là chủ sở hữu đối với hàng hóa mình mua thì họ phải có được những quyền hạn về

22 https://vi.wikipedia.org/wiki/Ch%E1%BA%BF_%C4%91%E1%BB%8Bnh_h%E1%BB%A3p_%C4%91%E1

%BB%93ng_(Lu%E1%BA%ADt_d%C3%A2n_s%E1%BB%B1_Vi%E1%BB%87t_Nam) (truy cập ngày 30/10/2016)

chiếm hữu, định đoạt và sử dụng Để đảm bảo những quyền hạn đó cho người mua thì người bán phải giao những hàng hóa không bị ràng buộc bởi bất cứ quyền hạn nào của người thứ ba trên cơ sở các quyền sở hữu công nghiệp hay các quyền về sở hữu trí tuệ khác mà người bán đã biêt hoặc không thể không biết vào thời điểm giao kết hợp đồng Một hàng hóa không bị ràng buộc của bên thứ ba

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1

Việc thực hiện đúng hợp đồng là yêu cầu và điều kiện mà các bên mong muốn đạt được, tuy nhiên trong thực tế vì nhiều lý do mà hợp đồng có thể bị vi phạm Chính điều này dẫn đến việc phải có quy định, chế tài nhằm giảm thiểu các trường hợp mà các bên cố tình vi phạm hoặc biện pháp xử lý, khắc phục vi phạm trong trường hợp xảy ra việc hợp đồng bị vi phạm vì lý do khách quan Vì vậy, chương này tác giả chú trọng phân tích khái niệm, điều kiện để được xem là vi phạm hợp đồng, các biện pháp hay chế tài khi xảy ra vi phạm từ hai văn bản pháp luật chủ yếu điều chỉnh về vấn đề này là Bộ luật Dân sự nói chung và luật chuyên ngành là Luật thương mại Đồng thời tác giả sẽ có sự so sánh các quy định này với Công ước Viên 1980 (CISG) Từ đó sẽ tìm hiểu nguyên tắc, mục đích của chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng

Liên quan đến các chế tài do vi phạm hợp đồng mà CISG và pháp luật Việt Nam cùng quy định, CISG cũng có các quy định đầy đủ và cụ thể hơn so với pháp luật Việt Nam Bên cạnh đó, có vấn đề luật Việt Nam có quy định nhưng CISG lại không quy định (như chế tài phạt vi phạm) và ngược lại Tuy nhiên vẫn còn một số điểm khác biệt khác cũng cần được lưu ý, như quy định về việc thay thế hàng hóa không phù hợp khi có sự vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng Tuy vậy, cần khẳng định là những sự khác biệt này không tạo nên mâu thuẫn đối kháng giữa CISG và pháp luật Việt Nam về mua bán hàng hóa (bởi hai hệ thống này bổ sung cho nhau, mỗi hệ thống được áp dụng cho một loại hợp đồng riêng nội bộ hoặc hài hòa giữa các hệ thống pháp luật quốc tế)

Như vậy, ngoài các quy định về vấn đề, điều kiện, nghĩa vụ của các bên khi giao kết hợp đồng thì cả pháp luật Việt Nam và CISG đều dự liệu những tình huống các bên không tuân thủ hợp đồng CISG quy định các trường hợp được xem là vi phạm hợp đồng, những trường hợp là vi phạm cơ bản hợp đồng Việc quy định một cách rõ ràng đã giúp cho việc giải quyết các tranh chấp thuận tiện hơn vì nếu là vi phạm cơ bản hay nói cách khác là vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng thì phải chịu các biện pháp xử lý nặng nề hơn

CHƯƠNG 2: NHẬN XÉT, PHÂN TÍCH QUY ĐỊNH ÁP DỤNG BUỘC THỰC

HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG TRÊN THỰC TẾ 2.1 Nguyên tắc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng

Khi được giao kết hợp pháp, hợp đồng có ‘hiệu lực bắt buộc đối với các bên” (Điều 4 BLDS) hay có “hiệu lực thực hiện đối với các bên” (khoản 2 Điều 3 BLDS 2015) và “phải tự chịu trách nhiệm về việc không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ dân sự” (khoản 5 Điều 3 BLDS 2015) Như vậy, so với BLDS 2005 thì BLDS 2015 đã quy định theo hướng “nhẹ nhàng” hơn khi thay thế từ “hiệu lực bắt buộc” bằng từ “hiệu lực thực hiện” Có lẽ quy định như vậy được thay đổi do thực tế việc “bắt buộc” cũng không hẵn có thể thực hiện và phù hợp với tình hình thực tế BLDS cũng quy định bên có nghĩa vụ “phải thực hiện nghĩa vụ của mình… đúng cam kết” (Điều 283) Điều đó có nghĩa là hợp đồng một khi đã được giao kết

Nguyên tắc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế đòi hỏi người có nghĩa

vụ phải tự nguyện thực hiện những hành vi (hoặc không được thực hiện những hành vi) thuộc đối tượng của hợp đồng mà không được phép tùy tiện thay thế nghĩa vụ bằng việc trả một khoản tiền tương đương Để bảo đảm cho nguyên tắc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế, bộ luật dân sự nhiều nước theo truyền thống Civil law như Đức, Nga, Nhật Bản … đều thiết lập một nguyên tắc chung, theo đó, việc trả tiền phạt vi phạm và (hoặc) bồi thường thiệt hại do thực hiện không đúng nghĩa

vụ không đương nhiên miễn trừ việc tiếp tục thi hành nghĩa vụ trên thực tế đối với con nợ, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác

Ví dụ, nếu hai bên không có thỏa thuận khác, thì việc bồi thường thiệt hại không đương nhiên giải phóng con nợ khỏi nghĩa vụ chuyển giao chiếc bình cổ có tỳ vết (do lỗi của con nợ) cho người có quyền (chủ nợ); hoặc nếu quá thời hạn mà nghĩa

vụ xây nhà vẫn chưa hoàn thành, thì việc thanh toán khoản tiền phạt vi phạm hoặc

(và) bồi thường thiệt hại cũng không đương nhiên miễn trừ cho con nợ trách nhiệm

Nguyên tắc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế mang tính bắt buộc song hết sức linh hoạt, uyển chuyển Điều đó lý giải tại sao đi kèm với nguyên tắc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế, BLDS thường sử dụng cụm từ “trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác” Ở đây, cụm từ

“pháp luật có quy định khác” nhằm mục đích: nếu pháp luật không có quy định hay chưa dự liệu được tình huống này thì chủ nợ có quyền yêu cầu Tòa án áp dụng biện pháp cưỡng chế buộc bên vi phạm phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế (cho dù bên vi phạm đã bồi thường thiệt hại); ngược lại, nếu “pháp luật có quy định khác” thì thay vì yêu cầu cưỡng chế thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực

tế, bên vi phạm chỉ có thể tự mình thực hiện thay hoặc giao cho người khác thực hiện thay nghĩa vụ đó, hoặc yêu cầu Tòa án buộc bên vi phạm trả tiền phạt vi phạm hoặc và (hoặc) bồi thường thiệt hại do nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế không được bên vi phạm tự nguyện thi hành, hoặc thi hành không đúng, không đầy đủ

Cũng cần lưu ý rằng khi áp dụng biện pháp này, bên bị vi phạm không có nghĩa vụ chứng minh là có thiệt hại xảy ra mà chỉ cần chứng minh lợi ích hợp pháp

mà họ mong đợi khi giao kết hợp đồng chưa được bên có nghĩa vụ đáp ứng Mặt khác biện pháp buộc thực hiện đúng hợp đồng không phải trong mọi trường hợp đều được áp dụng, bởi nếu rơi vào trong trường hợp việc thực hiện hợp đồng là không thể trong thực tế hoặc bên hoặc pháp luật không cho phép thì bên có nghĩa vụ

2.2 Những hạn chế của chế tài “Buộc thực hiện đúng hợp đồng”

2.2.1 Việc buộc thực hiện đúng hợp đồng chưa mang tính thực tiễn

Việc thực hiện đúng hợp đồng là một phần thể hiện sự thiện chí của hai bên Thực hiện đúng bao gồm việc giao hàng đúng chất lượng, đúng đối tượng và đúng

số lượng, thanh toán đúng thời hạn và đầy đủ Tuy nhiên nếu xảy ra một trong các

27 Nguyễn Ngọc Khánh, Nguồn: Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, trao-doi/dan-su-to-tung-dan-su/2009/8240/Thuc-hien-nghia-vu-hop-dong-tren-thuc-te.aspx (Truy cập ngày 15/11/2016)

http://www.luatviet.org/Home/nghien-cuu-28 Bất cập trong việc áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng và tạm ngưng thực hiện hợp đồng trong thương mại – Một số kiến nghị, Nguyễn Thanh Tùng, Tạp chí Luật học số 07/2015

trường hợp vi phạm hợp đồng thì pháp luật quy định biện pháp xử lý nói chung hay buộc thực hiện hợp đồng nói riêng như thế nào?

Khi đánh giá kết quả thực hiện hợp đồng, từ phía người có thẩm quyền bao giờ cũng nảy sinh hai câu hỏi độc lập: người có nghĩa vụ đã thực hiện những hành

Trường hợp thứ nhất là nói về việc thực hiện những hành vi (hoặc không được thực hiện những hành vi) thuộc đối tượng của hợp đồng – hay còn gọi là việc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế; trường hợp thứ hai là nói về “chất lượng” thực hiện nghĩa vụ đến đâu, tức là việc bên có nghĩa vụ có tuân thủ đúng hay không đúng các điều kiện về nghĩa vụ mà hai bên đã thỏa thuận (hoặc pháp luật có quy định), như: điều kiện về đối tượng, điều kiện về địa điểm, điều kiện về thời hạn, điều kiện về phương thức thực hiện … Nếu tuân thủ đúng các điều kiện này, có thể nói rằng, bên

có nghĩa vụ đã thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế và đồng thời thực hiện đúng nghĩa vụ Ngược lại, nếu các điều kiện về nghĩa vụ không được tuân thủ nghiêm ngặt, bên có nghĩa vụ dù đã thực hiện những hành vi thuộc đối tượng của hợp đồng vẫn sẽ bị coi là thực hiện không đúng nghĩa vụ Dựa trên sự khác biệt giữa hai trường hợp này, pháp luật nhiều nước nhìn chung đều thừa nhận vị trí riêng biệt của việc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế và việc thực hiện đúng nghĩa

vụ Điều này được thể hiện rất rõ trong thực tiễn xét xử cũng như trong luật thực

Trong chế định hợp đồng của những nước này có sự phân biệt trường hợp thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế và trường hợp thực hiện đúng nghĩa vụ Khi một bên không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế hoặc tuy có thực hiện, nhưng thực hiện không đúng nghĩa vụ, thì có thể phải chịu những chế tài và hậu quả pháp lý khác nhau Ở nước ta, quan điểm về sự phân biệt giữa thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế và thực hiện đúng nghĩa vụ cũng đã được BLDS đặt ra ở một mức độ nhất định (dù chưa được thể hiện một cách hệ thống và rõ ràng) Chẳng hạn, theo quy định tại khoản 1 Điều 351 BLDS, trách nhiệm dân sự cũng được phân chia thành hai trường hợp, đó là trách nhiệm do không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế và trách nhiệm do thực hiện không đúng nghĩa vụ Hoặc theo quy định tại

29 M I Braginskiji, V V Vitrijanskiji Luật hợp đồng, Nxb Statut, Mátxcơva, 1998 tr 335

30 Nguyễn Ngọc Khánh, Nguồn: Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, trao-doi/dan-su-to-tung-dan-su/2009/8240/Thuc-hien-nghia-vu-hop-dong-tren-thuc-te.aspx (truy cập

http://www.luatviet.org/Home/nghien-cuu-30/11/2016)

Điều 356 BLDS, các nhà làm luật cũng phân biệt hai tình huống: khi bên có nghĩa

vụ không thực hiện nghĩa vụ giao vật đặc định (tức là khi không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế, người có quyền có thể yêu cầu bên có nghĩa vụ phải giao đúng vật; nếu giao vật bị hư hỏng (tức là khi bên có nghĩa vụ thực hiện không đúng nghĩa vụ hợp đồng), thì bên có nghĩa vụ phải thanh toán giá trị của vật, và bồi

2.2.2 Các quy định về “buộc thực hiện đúng hợp đồng” chưa hoàn thiện 2.2.2.1 Về khái niệm “buộc thực hiện đúng hợp đồng”

Điều 297 LTM đưa ra khái niệm như sau: “Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh” Từ quy định này có thể thấy ngay tại khái niệm về việc buộc thực hiện đúng hợp đồng đã không mang tính khả thi, cụ thể là cụm từ: “thực hiện đúng hợp đồng”

là khó có thể thực hiện đặc biệt là trường hợp vi phạm hợp đồng về mặt thời hạn Điều 297 Luật thương mại năm 2005 đã định nghĩa: “Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh” Nhìn nhận khách quan, liệu trong mọi trường hợp các bên vi phạm

có thể “thực hiện đúng hợp đồng” sau khi đã có hành vi vi phạm hợp đồng hay không? Trên thực tế có rất nhiều trường hợp, các chủ thể có hành vi vi phạm về thời hạn giao hàng như giao hàng đúng 8h ngày 03/02/2015, bên bị vi phạm không thể quay ngược thời gian trở lại thời điểm đã thỏa thuận để thực hiện đúng cam kết trong hợp đồng Một ví dụ khác là một gia đình đặt tiệc sinh nhật vào lúc 9 giờ ngày 29/02/2016 để đãi khách mời Nếu sau thời hạn này bên có nghĩa vụ mới thực hiện nghĩa vụ thì nghĩa vụ này đã không còn ý nghĩa, bên bị vi phạm không đạt được mục đích mong đợi Vì vậy, việc quy định này khá khó khăn và lúng túng cho các chủ thể khi áp dụng trong thực tiễn

Như vậy, khi đã có hành vi vi phạm hợp đồng về mặt thời hạn thì hợp đồng

đó không thể “thực hiện đúng hợp đồng” được nữa vì các bên không thể quay ngược thời gian vào thời điểm thỏa thuận trong hợp đồng để thực hiện đúng hợp

31 Nguyễn Ngọc Khánh, Nguồn: Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, tldd

đồng Do đó, để nâng cao tính khả thi đối với quy định về buộc thực hiện đúng hợp đồng, một số tác giả khi nghiên cứu đã kiến nghị nên xây dựng lại khái niệm về chế

tài này như sau: “Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm tiếp tục thực hiện hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh” Khi xây dựng

lại khái niệm theo hướng như trên sẽ giải quyết được tình trạng quy định của Luật đặt ra những điều “không tưởng” và gây ra những lúng túng, khó khăn cho các

2.2.2.2 Sự không thống nhất giữa BLDS và LTM 33

BLDS và LTM có nhiều điểm không thống nhất liên quan đến vấn đề xử lý việc không thực hiện đúng hợp đồng Trước việc không thực hiện đúng hợp đồng, BLDS đưa ra các giải pháp và thường sử dụng thuật ngữ “trách nhiệm dân sự” tại Điều 303, 304, 305 BLDS 2015 tiếp tục sử dụng thuật ngữ này qua các quy định tại Điều 351, 364 Trước việc không thực hiện đúng hợp đồng, LTM cũng đưa ra các biện pháp giải quyết và sử dụng từ “chế tài” (Điều 292)

Lựa chọn thuật ngữ “biện pháp”, các nhà làm luật lúc sử dụng từ “trách nhiệm dân sự”, lúc lại sử dụng từ “chế tài”, có vẻ dường như không quan trọng từ ngữ mà chú trọng vào việc giải quyết vấn đề không thực hiện đúng hợp đồng

Một trong những nguyên tắc cơ bản của luật dân sự là nguyên tắc chịu trách nhiệm dân sự điều này có thể thấy ngay tại Điều 7 BLDS có quy định Tại khoản 5 Điều 3 BLDS 2015 dù có thay đổi về hình thức trình bày, câu từ nhưng về cơ bản vẫn duy trì nội dung này, cụ thể như sau: “Cá nhân, pháp nhân phải tự chịu trách nhiệm về việc không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ dân sự”, tiếp tục tại mục 4 Chương XV vẫn sử dụng là “Trách nhiệm dân sự” Theo đó, các bên phải nghiêm túc thực hiện nghĩa vụ dân sự của mình và tự chịu trách nhiệm về việc không thực hiện hoặc thực hiện nghĩa vụ không đúng, nếu không tự nguyện thực hiện thì có thể bị cưỡng chế thực hiện theo quy định của pháp luật Như vậy, hiểu một cách đơn giản thì, trách nhiệm dân sự là hậu quả pháp lý mang tính tiêu cực xảy

ra khi bên có nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ Khoản