Vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn theo công ước viên 1980 so sánh và định hướng hoàn thiện pháp luật việt nam

44 3.2 Định hướng hoàn thiện pháp luật Việt Nam về vấn đề vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn……… 47 3.2.1 Qui định bổ sung áp dụng chế tài hủy bỏ hợp đồng khi xảy ra vi ph

ĐẶNG ANH TÚ

VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA TRƯỚC THỜI HẠN THEO CÔNG ƯỚC VIÊN 1980-

SO SÁNH VÀ ĐỊNH HƯỚNG HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VIỆT NAM

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

Tp Hồ Chí Minh, 2016

ĐẶNG ANH TÚ

VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA TRƯỚC THỜI HẠN THEO CÔNG ƯỚC VIÊN 1980-

SO SÁNH VÀ ĐỊNH HƯỚNG HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VIỆT NAM

Chuyên ngành: Luật kinh tế

Mã số: 60380107

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC:

PGS.TS DƯƠNG ANH SƠN

Tp.Hồ Chí Minh, 2016

Cao học Luật kinh tế Khóa 24 chuyên ngành Luật kinh tế, Khoa Luật, Trường Đại học Kinh tế TP Hồ Chí Minh, là tác giả của Luận văn thạc sĩ luật học với đề tài “Vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn theo Công ước Viên 1980 – So sánh và định hướng hoàn thiện pháp luật Việt Nam” (Sau đây gọi tắt là “Luận văn”)

Tôi xin cam đoan tất cả các nội dung được trình bày trong Luận văn này là kết quả nghiên cứu độc lập của cá nhân tôi dưới sự hướng dẫn của người hướng dẫn khoa học Trong Luận văn có sử dụng, trích dẫn một số ý kiến, quan điểm khoa học của một số tác giả Các thông tin này đều được trích dẫn nguồn cụ thể, chính xác và

có thể kiểm chứng Các số liệu, thông tin được sử dụng trong Luận văn là hoàn toàn khách quan và trung thực

Học viên thực hiện

Đặng Anh Tú

Danh mục chữ viết tắt v

Chương 1: Những vấn đề lý luận về vi phạm hợp đồng mua bán hàng

1.1 Khái niệm vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa……… 8 1.2 Khái niệm, lịch sử và đặc điểm vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa

trước thời hạn……… 9

1.2.1 Khái niệm vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn……… 9

1.2.2 Lịch sử vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn………… 12

1.2.3 Đặc điểm vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn… 13

1.3 Các yếu tố xác định vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời

1.4 Các chế tài và điều kiện áp dụng các chế tài khi vi phạm hợp đồng

mua bán hàng hóa trước thời hạn xảy ra……… 21

1.4.1 Vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn là căn cứ áp

dụng chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng……… 21

1.4.2 Vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn là căn cứ áp

dụng chế tài hủy bỏ hợp đồng……… 23

71 Công ước Viên……… 28 2.2 Các vụ tranh chấp vi phạm hợp đồng mua bán trước thời hạn theo Điều

2.3 Các vụ tranh chấp vi phạm hợp đồng mua bán trước thời hạn theo Điều

Chương 3: Định hướng hoàn thiện pháp luật Việt Nam đối với qui định

về vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn……… 42 3.1 Sự cần thiết phải hoàn thiện qui định về vi phạm hợp đồng mua bán

3.1.1 Luật thương mại chỉ thừa nhận vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa

trước thời hạn đối với hợp đồng giao hàng từng phần kèm theo một chế tài

duy nhất là hủy bỏ hợp đồng……… 42

3.1.2 Bộ luật dân sự chỉ qui định hoãn thực hiện hợp đồng nếu tài sản hoặc

khả năng thực hiện nghĩa vụ bị giảm sút nghiêm trọng đến mức không thể

thực hiện được nghĩa vụ……… 44

3.2 Định hướng hoàn thiện pháp luật Việt Nam về vấn đề vi phạm hợp

đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn……… 47

3.2.1 Qui định bổ sung áp dụng chế tài hủy bỏ hợp đồng khi xảy ra vi phạm

hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn trong Bộ luật dân sự……… 47

3.2.2 Qui định bổ sung chế tài tạm hoãn thực hiện nghĩa vụ và hủy bỏ hợp

đồng đối với hợp đồng không qui định giao hàng từng phần trong Luật

3.2.3 Thừa nhận tuyên bố của một bên sẽ không thực hiện nghĩa vụ là căn

cứ xác định vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn xảy ra…… 48

3.2.4 Bổ sung yếu tố khách quan trong việc xác định vi phạm hợp đồng mua

Danh mục tài liệu tham khảo v

LTM : Luật thương mại 2005

CISG : United Nations Convention on Contracts for the International

Sale of Good – Công ước Viên 1980

HĐMBHH : Hợp đồng mua bán hàng hóa

Vi phạm HĐMBHH trước thời hạn có lịch sử khá lâu đời từ án lệ của Anh trong

vụ kiện nổi tiếng giữa Hochster v De la Tour năm 1853 Tuy nhiên ở Việt Nam, mãi đến năm 2005, vi phạm HĐMBHH trước thời hạn mới bắt đầu xuất hiện thông qua BLDS 2005 và LTM

So với vi phạm HĐMBHH theo thuyết truyền thống, vi phạm HĐMBHH trước thời hạn có những đặc điểm riêng biệt và đặc trưng, đó là hành vi không thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thực hiện không đúng nghĩa vụ chưa xảy ra và loại vi phạm này mang tính chất tiên liệu, dự đoán Để có thể xác định vi phạm HĐMBHH trước thời hạn có xảy ra hay không cần dựa vào ba yếu tố: Thứ nhất là có dấu hiệu, bằng chứng sẽ gây ra vi phạm Dấu hiệu, bằng chứng này có thể là sự khiếm khuyết nghiêm trọng trong khả năng thực hiện nghĩa vụ, cung cách hay cách thức chuẩn bị thực hiện nghĩa vụ, một bên không thực hiện nghĩa vụ có liên quan đến bất cứ lô hàng nào (theo CISG) hoặc có thể là sự giảm sút khả năng thực hiện nghĩa vụ (theo BLDS 2015), một bên không thực hiện nghĩa vụ đối với một lần giao hàng (theo LTM) Yếu tố thứ hai là khả năng dự đoán hậu quả sẽ xảy ra, cơ sở để dự đoán là mối quan hệ nhân quả mà nguyên nhân là dấu hiệu, bằng chứng sẽ gây ra vi phạm, còn hậu quả là sự vi phạm nghĩa vụ phải thực hiện Yếu tố thứ ba là hậu quả, thiệt hại sẽ xảy ra Theo CISG thì hậu quả, thiệt hại này có thể là một phần chủ yếu những nghĩa vụ sẽ không được thực hiện hoặc sẽ vi phạm chủ yếu đến hợp đồng hoặc vi phạm chủ yếu đến hợp đồng với các lô hàng sẽ được giao trong tương lai Còn theo pháp luật Việt Nam thì hậu quả, thiệt hại này có thể là bên vi phạm sẽ

không thể thực hiện được nghĩa vụ như đã cam kết (BLDS 2015) hoặc vi phạm cơ bản sẽ xảy ra đối với những lần giao hàng sau (LTM)

Để bảo vệ bên bị vi phạm, cả CISG và pháp luật Việt Nam đều cho phép bên bị

vi phạm áp dụng một số chế tài với những điều kiện nhất định Cụ thế chế tài thứ nhất là tạm ngừng thực hiện hợp đồng được áp dụng khi có dấu hiệu, bằng chứng sẽ gây ra vi phạm hợp đồng trước thời hạn mà hậu quả, thiệt hại sẽ không thực hiện một phần chủ yếu những nghĩa vụ (theo CISG) hoặc không thực hiện được nghĩa vụ

đã cam kết (theo BLDS 2015) Khi áp dụng chế tài này thì bên bị vi phạm phải thông báo ngay cho bên kia biết và hợp đồng sẽ được tiếp tục thực hiện khi những bảo đảm đầy đủ cho việc thực hiện nghĩa vụ được cung cấp (theo CISG) hay bên vi phạm có khả năng hoặc có biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ (theo BLDS 2015) Chế tài thứ hai là hủy bỏ hợp đồng hoặc hủy bỏ hợp đồng đối với các lô hàng sau được áp dụng khi có dấu hiệu, bằng chứng sẽ gây ra vi phạm hợp đồng trước thời hạn mà hậu quả, thiệt hại sẽ gây ra vi phạm chủ yếu đến hợp đồng (theo CISG) hoặc sẽ gây ra vi phạm chủ yếu đối với các lô hàng sau (theo CISG và LTM) Trừ trường hợp một bên tuyên bố sẽ không thực hiện nghĩa vụ thì khi áp dụng chế tài hủy hợp đồng, nếu có đủ thời giờ thì phải gửi cho bên kia một thông báo hợp lý và đối với việc hủy hợp đồng với các lô hàng sau thì phải thực hiện trong một thời gian hợp lý

Cùng một thuyết vi phạm hợp đồng trước thời hạn nói trên nhưng giữa CISG và Pháp luật Việt Nam có những khác biệt nhất định trong việc áp dụng trên thực tế CISG được đánh giá là một công ước thành công và được áp dụng rộng rãi Điều này được chứng minh qua số vụ tranh chấp nói chung và số vụ tranh chấp liên quan đến vi phạm hợp đồng trước thời hạn nói riêng, cụ thể số lượng này là 154 vụ trên tổng số 3.152 vụ tranh chấp được giải quyết bằng CISG1 Qua các vụ tranh chấp điển hình đã được tòa án và trung tâm trọng tài của các nước giải quyết cho thấy vi phạm HĐMBHH trước thời hạn được qui định trong CISG rất linh hoạt, phù hợp, tạo sự công bằng cho các bên tham gia hoạt động mua bán hàng hóa Ngược lại ở Việt Nam, từ lúc thuyết vi phạm hợp đồng trước thời hạn xuất hiện vào năm 2005

1

Pace Law School Institude of International Commercial Law, CISG Database Country Case Schedule Tham khảo tại: http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/text/casecit.html, Truy cập ngày 03/09/2016

cho đến nay, chưa thấy có vụ tranh chấp nào liên quan được tòa án hay trung tâm trọng tài thụ lý và giải quyết

Chính vì CISG tạo sự công bằng cho các bên tham gia hợp đồng mua bán hàng hóa khi vi phạm hợp đồng trước thời hạn xảy ra như thực tiễn đã chứng minh nên pháp luật Việt Nam cần thiết phải điều chỉnh loại vi phạm này và đặc biệt cần phải hoàn thiện hơn khi mà các qui định hiện tại trong BLDS 2015, LTM còn nhiều điểm hạn chế như LTM chỉ thừa nhận vi phạm hợp đồng trước thời hạn đối với hợp đồng giao hàng từng phần kèm theo một chế tài duy nhất là hủy bỏ hợp đồng hay BLDS chỉ qui định hoãn thực hiện hợp đồng nếu tài sản hoặc khả năng thực hiện nghĩa vụ

bị giảm sút nghiêm trọng đến mức không thể thực hiện được nghĩa vụ hay cả BLDS

và LTM không thừa nhận việc một bên trong hợp đồng tuyên bố sẽ không thực hiện nghĩa vụ là căn cứ để xác định vi phạm hợp đồng trước thời hạn xảy ra

Để khắc phục những điểm hạn chế của BLDS 2015 và LTM, Người viết đưa ra bốn định hướng hoàn thiện Thứ nhất là cần bổ sung trong BLDS 2015 chế tài hủy

bỏ hợp đồng khi xảy ra vi phạm HĐMBHH trước thời hạn mà hậu quả sẽ gây ra vi phạm cơ bản hợp đồng Thứ hai là cần bổ sung chế tài tạm ngừng thực hiện và hủy

bỏ hợp đồng đối với hợp đồng không qui định giao hàng từng phần trong LTM Thứ

ba là cần thừa nhận tuyên bố của một bên sẽ không thực hiện nghĩa vụ là căn cứ xác định vi phạm HĐMBHH trước thời hạn xảy ra Thứ tư là cần bổ sung yếu tố khách quan trong việc xác định vi phạm HĐMBHH trước thời hạn xảy ra

PHẦN MỞ ĐẦU

1 Lý do chọn đề tài

Trong xu hướng toàn cầu hóa, việc mua bán hàng hóa của các doanh nghiệp

giữa các quốc gia ngày càng phát triển Để bảo vệ lợi ích của mình và mong muốn

có sự công bằng khi tranh chấp xảy ra, các doanh nhiệp thường cố gắng lấy CISG

để điều chỉnh các mối quan hệ mua bán với nhau Từ khi có hiệu lực ngày 01/01/1988 cho đến nay, CISG đã trở thành một trong các công ước quốc tế về thương mại được phê chuẩn và áp dụng rộng rãi nhất Trong các quốc gia thành viên, có sự góp mặt của các quốc gia thuộc các hệ thống pháp luật khác nhau2 Một trong những lí do thành công của CISG là nội dung của CISG được đánh giá hiện đại, linh hoạt, phù hợp với thực tiễn Các qui phạm, trong đó có qui phạm “vi phạm HĐMBHH trước thời hạn” được thiết kế khá rõ ràng và chặt chẽ

So với CISG, trong hệ thống pháp luật của Việt Nam, qui phạm “vi phạm HĐMBHH trước thời hạn” xuất hiện khá muộn và khiêm tốn thông qua LTM 2005, BLDS 2005 Chính sự khiêm tốn hay nói cách khác là các nhà làm luật ở Việt Nam không mạnh dạn thừa nhận rõ ràng qui phạm này như CISG thể hiện đã dẫn đến không ít khó khăn cho các doanh nghiệp giao thương với các đối tác nước ngoài, cũng như giữa các doanh nghiệp trong nước với nhau Trong bối cảnh nền kinh tế Việt Nam ngày càng hội nhập sâu rộng với nền kinh tế của các nước trên thế giới thì việc hoàn thiện pháp luật về kinh doanh thương mại nói chung và pháp luật vi phạm HĐMBHH trước thời hạn nói riêng là điều cần thiết phải thực hiện Tuy nhiên trước khi quyết định hoàn thiện bất kỳ một qui phạm pháp luật nào của Việt Nam thì cần phải xem xét qui phạm này đã được qui định, áp dụng như thế nào ở trong nước cũng như ngoài nước và từ đó đánh giá pháp luật Việt Nam có cần thiết phải điều chỉnh loại vi phạm hợp đồng trước thời hạn hay không và nếu cần điều chỉnh thì qui định như hiện tại có cần thay đổi và thay đổi như thế nào

Với những suy nghĩ trên, Người viết đã lựa chọn đề tài “vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn theo công ước Viên 1980 – So sánh và định hướng hoàn thiện pháp luật Việt Nam” để xem qui phạm “vi phạm HĐMBHH trước thời

2

Phòng Thương Mại và Công Nghiệp Việt Nam, Thành công của Công ước Viên 1980, Tham khảo tại: http://www.trungtamwto.vn/node/1133; Truy cập ngày 03/09/2016

hạn” đã được CISG cũng như pháp luật Việt Nam qui định và áp dụng trên thực tế

ra sao trước khi có những ý kiến đối với pháp luật Việt Nam

2 Câu hỏi nghiên cứu

2.1 Vi phạm HĐMBHH trước thời hạn là gì? Đặc điểm và các yếu tố xác định vi phạm HĐMBHH trước thời hạn? Chế tài và điều kiện nào được áp dụng khi có vi phạm HĐMBHH trước thời hạn xảy ra?

Với câu hỏi nghiên cứu này, Người viết sẽ đưa ra một khái niệm chung về vi phạm HĐMBHH trước thời hạn từ những qui định trực tiếp và gián tiếp của CISG, Pháp luật Việt Nam Đồng thời xác định loại vi phạm này so với vi phạm hợp đồng thông thường có những đặc điểm và yếu tố cụ thể nào Và khi vi phạm HĐMBHH trước thời hạn xảy ra ở mức độ nào, thỏa điều kiện nào thì CISG, pháp luật Việt Nam cho phép bên bị vi phạm áp dụng chế tài tương ứng với mức độ vi phạm đó 2.2 Thực tiễn áp dụng vi phạm HĐMBHH trước thời hạn như thế nào?

Dựa vào câu hỏi nghiên cứu này, Người viết sẽ trình bày một số vụ án điển hình

đã được tòa án, trung tâm trọng tài các nước giải quyết trên cơ sở các qui định của CISG, từ đó đưa ra những nhận định về sự phù hợp và không phù hợp về vi phạm HĐMBHH trước thời hạn trong CISG Đồng thời cũng tìm hiểu xem ở Việt Nam đã

có vụ tranh chấp nào liên quan đến vi phạm HĐMBHH trước thời hạn đã được tòa

án hay trung tâm trọng tài nào giải quyết chưa

2.3 Pháp luật Việt Nam có cần thiết phải điều chỉnh loại vi phạm hợp đồng này hay không?

Sau khi phân tích các qui định về vi phạm HĐMBHH trước thời hạn của CISG, pháp luật Việt Nam và đúc kết thực tiễn áp dụng của loại vi phạm HĐMBHH trước thời hạn, Người viết sẽ xác định pháp luật Việt Nam có cần thiết phải điều chỉnh loại vi phạm này hay không Nếu cần thiết phải điểu chỉnh loại vi phạm này thì những qui định về vi phạm HĐMBHH trước thời hạn trong pháp luật Việt Nam hiện nay còn những hạn chế nào không, nếu có thì những hạn chế này là gì và cần hoàn thiện theo hướng nào

3 Tình hình nghiên cứu

Ở Việt Nam, cho đến nay, có một số công trình và bài viết khoa học nghiên cứu

về vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn, điển hình như:

Bài viết “Cơ sở lý luận và thực tiễn của việc điều chỉnh bằng pháp luật đối với vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ” của tác giả Dương Anh

Sơn3 đã nêu hai vấn đề là sự điều chỉnh vi phạm hợp đồng khi chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ trong các hệ thống pháp luật khác nhau và sự cần thiết phải có sự điều chỉnh loại vi phạm này trong pháp luật hợp đồng của Việt Nam

Bình luận bản án số 73/2005/KDTM-ST của tác giả Đỗ Văn Đại4

đã nêu ra những vấn đề về thời điểm được xem là vi phạm HĐMBHH trước thời hạn và cách

xử lý việc không thực hiện đúng hợp đồng trước thời hạn dựa trên tình tiết của vụ tranh chấp cụ thể

Nội dung nghiên cứu về “vi phạm thấy trước hay vi phạm tiên liệu trước” của tác giả Nguyễn Ngọc Khánh5

đã nêu sơ lược qui định của CISG và BLDS, LTM Việt Nam về vi phạm tiên liệu trước

Các bài viết nghiên cứu của các Tác giả trên nhìn chung cũng đã nêu thế nào là

vi phạm HĐMBHH trước thời hạn, các chế tài áp dụng khi có vi phạm xảy ra và sự thiếu qui định chế định vi phạm trước thời hạn trong pháp luật Việt Nam so với các nước trên thế giới cũng như CISG Tuy nhiên các bài viết này chưa phân tích sâu các vấn đề này cũng như nêu bật đặc điểm, yếu tố xác định vi phạm HĐMBHH trước thời hạn và thực tiễn áp dụng loại vi phạm này

4 Mục đích, đối tượng và phạm vi nghiên cứu

4.1 Mục đích nghiên cứu

Mục đích nghiên cứu của Người viết trong luận văn này là làm rõ những vấn đề

pháp lý về “vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn” đã được CISG qui định, đồng thời so sánh và trả lời câu hỏi pháp luật Việt Nam có cần thiết điều chỉnh loại vi phạm này hay không, nếu cần điều chỉnh thì những qui định hiện tại đã phù hợp chưa, có những điểm hạn chế nào cần hoàn thiện không

4.2 Đối tượng nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu của luận văn là những nội dung về “vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn” được qui định trong CISG và pháp luật Việt

3

Dương Anh Sơn, Cơ sở lý luận và thực tiễn của việc điều chỉnh bằng pháp luật đối với vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ Tạp chí Nhà nước và pháp luật, số 4(216) năm 2006

Nam, các chế tài áp dụng để bảo hộ bên bị vi phạm khi một bên trong hợp đồng mua bán hàng hóa vi phạm

4.3 Phạm vi nghiên cứu

Luận văn nghiên cứu trong phạm vi của CISG và pháp luật Việt Nam (cụ thể là LTM và BLDS 2015) đối với loại hợp đồng mua bán hàng hóa

5 Phương pháp nghiên cứu

Luận văn được viết dựa trên các phương pháp nghiên cứu sau:

6 Ý nghĩa khoa học và giá trị ứng dụng của đề tài

Sau khi nghiên cứu, luận văn này sẽ làm rõ những điểm phù hợp của vi phạm HĐMBHH trước thời hạn được qui định trong CISG và đã được kiểm chứng từ những vụ án cụ thể, điển hình Từ đó làm sáng tỏ những điểm khác biệt, hạn chế của vi phạm HĐMBHH trước thời hạn ở Việt Nam, để làm cơ sở đưa ra những định hướng hoàn thiện cho pháp luật Việt Nam

CHƯƠNG 1 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN

VỀ VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA TRƯỚC THỜI HẠN 1.1 Khái niệm vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa

HĐMBHH là loại hợp đồng song vụ, theo đó người bán và người mua đều có nghĩa vụ lẫn nhau Người bán thì có nghĩa vụ giao hàng và chứng từ đúng số lượng, chất lượng, cách thức đóng gói, bảo quản cũng như giao hàng đúng địa điểm, đúng thời gian đã thỏa thuận và người bán cũng có nghĩa vụ bảo đảm hàng hóa không bị tranh chấp bởi bên thứ ba hoặc hàng hóa phải hợp pháp Trong khi đó người mua có nghĩa vụ thực hiện những công việc hợp lý để nhận hàng theo thời gian và địa điểm

đã thỏa thuận với người bán Và quan trọng hơn hết trong tất cả nghĩa vụ của người mua là nghĩa vụ thực hiện thanh toán theo đúng trình tự, thủ tục, thời gian, địa điểm cho người bán

Một khi HĐMBHH được xác lập theo qui định của pháp luật thì các nghĩa vụ nói trên phải được người bán và người mua thực hiện nghiêm túc Tuy nhiên, nếu một bên không thực hiện, thực hiện không đúng nghĩa vụ theo thỏa thuận giữa các bên thì hành vi này được gọi là vi phạm hợp đồng (khoản 12 Điều 3 LTM)

BLDS 2015 không có khái niệm trực tiếp thế nào là vi phạm hợp đồng hay vi phạm HĐMBHH Tuy nhiên tại khoản 1 Điều 351 BLDS 2015, Bộ luật này có nhắc đến “trách nhiệm dân sự do vi phạm nghĩa vụ” rằng vi phạm nghĩa vụ là việc một bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ đúng thời hạn, thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng nội dung của nghĩa vụ

Trong CISG, ngoài khái niệm thế nào là vi phạm cơ bản hay vi phạm trước thì không có khái niệm vi phạm HĐMBHH Nhưng thông qua các điều khoản khác, CISG cũng đã hàm chứa thế nào là vi phạm HĐMBHH Tại khoản 1 Điều 45 CISG

đã nói lên người bán đã không thực hiện một nghĩa vụ nào đó của họ phát sinh từ HĐMBHH thì người mua có căn cứ để thực hiện những quyền hạn của mình và đòi bồi thường thiệt hại Tương tự khoản 1 Điều 61 CISG qui định nếu người mua không thực hiện một nghĩa vụ nào đó theo theo HĐMBHH thì người bán có thể thực hiện quyền của mình và đòi bồi thường thiệt hại Như vậy vi phạm HĐMBHH trong CISG là không thực hiện một nghĩa vụ nào đó phát sinh từ hợp đồng, nhưng khác với pháp luật Việt Nam, không thực hiện nghĩa vụ ở đây đã bao hàm việc thực hiện không đúng nghĩa vụ, chậm thực hiện nghĩa vụ

Từ những qui định của LTM, BLDS 2015 và CISG, Người viết có thể đưa ra

một khái niệm chung rằng vi phạm HĐMBHH là việc một bên hoặc các bên không thực hiện, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ phát sinh từ HĐMBHH Tuy nhiên một vấn đề được đặt ra là thời điểm không thực hiện, thực

hiện không đầy đủ và thực hiện không đúng là khi nào Hiện nay có hai thuyết được đưa ra, thuyết truyền thống cho rằng hành vi vi phạm HĐMBHH chỉ xảy ra khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên có nghĩa vụ không thực hiện, thực hiện không đầy

đủ, thực hiện không đúng nghĩa vụ Thuyết này có thể được minh chứng thông qua

Điều 1186 Bộ luật dân sự Pháp, theo đó người có quyền không thể yêu cầu thực hiện một nghĩa vụ có thời hạn trước khi đến thời hạn đó; người có nghĩa vụ không thể đòi lại những lợi ích mà mình đã chuyển giao trước thời hạn hay tại khoản 1 Điều 351 BLDS 2015 vừa nêu ở trên rằng vi phạm nghĩa vụ là việc một bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ đúng thời hạn Ngược lại, thuyết thứ hai cho

rằng hành vi vi phạm có thể xảy ra trước thời điểm phải thực hiện nghĩa vụ Cụ thể thuyết thứ hai này ra sao thì sẽ được phân tích ở những nội dung tiếp theo sau đây

1.2 Khái niệm, lịch sử và đặc điểm vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn

1.2.1 Khái niệm vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn

Trước khi đi vào định nghĩa vi phạm HĐMBHH trước thời hạn, người viết xin đưa ra một ví dụ như sau: ngày 03/09/2016, Công ty A và Công ty B ký kết hợp đồng mua bán phụ gia thực phẩm để Công ty B sản xuất cà phê hòa tan, các bên cho phép giao hàng vào ngày 30/09/2016 Tuy nhiên đến ngày 12/09/2016, cơ quan an toàn vệ sinh thực phẩm kết luận và thông báo trên các phương tiện truyền thông rằng các sản phẩm của Công ty A, trong đó có loại phụ gia thực phẩm mà Công ty

B cần mua bị nhiễm độc chì, nếu sử dụng thì có thể gây ung thư cho người tiêu dùng Công ty B nắm bắt được thông tin và thông báo không tiếp tục thực hiện hợp đồng vì Công ty B cho rằng dù chưa đến thời hạn Công ty A thực hiện nghĩa vụ giao hàng nhưng tại thời điểm cơ quan an toàn vệ sinh thực phẩm kết luận, Công ty

B biết chắc chắn rằng Công ty A không thể giao hàng đúng như hợp đồng được nữa Trong CISG, ví dụ này sẽ được bắt gặp tại khoản 1 Điều 71 CISG: Một bên có thể ngừng việc thực hiện nghĩa vụ của mình nếu có dấu hiệu cho thấy rằng sau khi hợp đồng được ký kết, bên kia sẽ không thực hiện một phần chủ yếu những nghĩa

vụ của họ bởi lẽ một sự khiếm khuyết nghiêm trọng trong khả năng thực hiện hay trong khi thực hiện hợp đồng hoặc cung cách sử dụng của bên kia trong việc chuẩn

bị thực hiện hay trong khi thực hiện hợp đồng Và khoản 1 Điều 72 CISG: Nếu trước ngày qui định cho việc thi hành hợp đồng, mà thấy hiển nhiên rằng một bên sẽ gây ra một vi phạm chủ yếu đến hợp đồng, bên kia có thể tuyên bố hợp đồng bị hủy Hai qui định này có điểm chung là một nghĩa vụ hay một số nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng mua bán hàng hóa sẽ không được thực hiện, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng Từ “sẽ” ở đây nói lên thời gian trong tương lai, tức là nghĩa

vụ chưa đến hạn phải thực hiện nhưng được “dự đoán” chắc chắn sẽ không được thực hiện, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng bởi mối quan hệ nhân quả từ sự khiếm khuyết nghiêm trọng trong khả năng thực hiện hoặc cung cách sử dụng trong việc chuẩn bị thực hiện Hậu quả của mối quan hệ nhân quả này có thể khác nhau tùy vào mức độ khiếm khuyết trong khả năng hay trong cung cách, hậu quả có thể là một phần chủ yếu những nghĩa vụ sẽ không được thực hiện hoặc có thể là một vi phạm chủ yếu đến hợp đồng Và ứng với hậu quả sẽ xảy ra, bên bị vi phạm sẽ áp dụng các biện pháp bảo hộ như ngừng thực hiện nghĩa vụ của mình hoặc tuyên bố hủy hợp đồng

Vi phạm hợp đồng trước thời hạn cũng được đề cập trong Bộ nguyên tắc Unidroit về hợp đồng thương mại quốc tế 2004 Theo Điều 7.3.3 của Bộ nguyên tắc này thì một bên có căn cứ để hủy hợp đồng nếu, trước thời hạn, rõ ràng sẽ có việc không thực hiện chủ yếu từ phía bên kia Giống như CISG, thời điểm “trước thời hạn” được nhấn mạnh để nói lên việc sẽ không thực hiện nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng và nghĩa vụ sẽ không thực hiện này phải là nghĩa vụ chủ yếu của hợp đồng

Và dấu hiệu để một bên nhận biết bên kia không thực hiện nghĩa vụ chủ yếu rõ ràng

và hợp lý, nói cách khác là phải có mối quan hệ nhân quả của dấu hiệu này và việc không thực hiện nghĩa vụ chủ yếu, tránh trường hợp một bên lợi dụng một dấu hiệu chưa rõ ràng, hợp lý để trục lợi từ việc hủy hợp đồng

Ở Việt Nam, khái niệm vi phạm hợp đồng trước thời hạn lần đầu xuất hiện vào năm 2005 thông qua BLDS 2005 tại khoản 1 Điều 415, theo đó bên phải thực hiện nghĩa vụ trước có quyền hoãn thực hiện nghĩa vụ, nếu tài sản của bên kia đã bị giảm sút nghiêm trọng đến mức không thể thực hiện được nghĩa vụ như đã cam kết cho đến khi bên kia có khả năng thực hiện được nghĩa vụ hoặc có người bảo lãnh

So với khoản 1 Điều 71 CISG thì qui định này nêu nguyên nhân cụ thể là tài sản bị giảm sút nghiêm trọng thay vì qui định bao quát là sự khiếm khuyết nghiêm trọng trong khả năng thực hiện hay cung cách của một bên như CISG đã đề cập Còn lại giống như CISG, vẫn là sự tiên liệu và dự đoán nghĩa vụ sẽ không thể thực hiện như

đã cam kết, sở dĩ nói là tiên liệu và dự đoán là do có khoản cách thời gian trước sau

để thực hiện nghĩa vụ của các bên, ở đây nghĩa vụ của bên bị vi phạm thực hiện trước, còn nghĩa vụ của bên vi phạm thực hiện sau hay chưa tới thời gian thực hiện Ngoài ra chế tài áp dụng là ngừng thực hiện hay tạm hoãn nghĩa vụ và điều kiện để bên tuyên bố tạm hoãn tiếp tục thực hiện là bên kia có khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình trở lại

Việc qui định cụ thể nguyên nhân dẫn đến vi phạm hợp đồng trước thời hạn là

sự giảm sút nghiêm trọng của tài sản như BLDS 2005 nêu trên sẽ gây bó hẹp về phạm vi áp dụng vi phạm hợp đồng trước thời hạn Sở dĩ bó hẹp vì nguyên nhân dẫn đến vi phạm trong HĐMBHH rất đa dạng, có thể liên quan đến chất lượng sản phẩm, nghĩa vụ giao hàng đúng thời hạn,…Có lẽ thấy được hạn chế này nên các nhà làm luật ở Việt Nam đã điều chỉnh lại như BLDS 2015 Tại khoản 1 Điều 411 BLDS 2015 qui định bên phải thực hiện nghĩa vụ trước có quyền hoãn thực hiện nghĩa vụ, nếu khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên kia đã bị giảm sút nghiêm trọng đến mức không thể thực hiện được nghĩa vụ như đã cam kết cho đến khi bên kia có khả năng thực hiện được nghĩa vụ hoặc có biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ

So sánh hai Bộ luật này, chúng ta có thể thấy rõ sự thay thế cụm từ “tài sản của bên kia đã bị giảm sút nghiêm trọng” bằng cụm từ “khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên kia đã bị giảm sút nghiêm trọng” Với sự thay thế này, qui định về vi phạm hợp đồng trước thời hạn của BLDS 2015 gần như tương đồng với khoản 1 Điều 71 CISG, khi mà đồng loạt cụm từ “khả năng thực hiện” được nhắc đến Ngoài sự mở rộng khái niệm từ tài sản sang khả năng thực hiện, BLDS 2015 cũng mở rộng điều kiện tiếp tục thực hiện hợp đồng khi xảy ra vi phạm hợp đồng trước thời hạn Sự mở rộng được nhắc đến này là thay thế hình thức bảo đảm thực hiện nghĩa vụ từ việc phải có người bảo lãnh sang việc phải có biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Sự thay đổi điều kiện mới này sẽ giúp bên vi phạm có thêm quyền lựa chọn các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ thay vì chỉ có một biện pháp bảo lãnh như trước đây

Cùng với thời điểm vi phạm hợp đồng trước thời hạn xuất hiện trong BLDS

2005, Khoản 2 Điều 313 LTM cũng qui định trường hợp một bên không thực hiện nghĩa vụ đối với một lần giao hàng, cung ứng dịch vụ là cơ sở để bên kia kết luận rằng vi phạm cơ bản sẽ xảy ra đối với những lần giao hàng, cung ứng dịch vụ sau

đó thì bên bị vi phạm có quyền tuyên bố hủy bỏ hợp đồng đối với những lần giao hàng, cung ứng dịch vụ sau đó, với điều kiện là bên đó phải thực hiện quyền này

trong thời gian hợp lý Tuy đây là là loại vi phạm nghĩa vụ giao hàng nhiều lần trong HĐMBHH, nhưng Người viết cho rằng vi phạm này cũng là vi phạm HĐMBHH trước thời hạn Ở đây, lần giao hàng sau được xem là nghĩa vụ phải thực hiện, còn lần giao hàng trước dẫn đến vi phạm cơ bản như là một khiếm khuyết, một khả năng thực hiện bị giảm sút nghiêm trọng và sự dẫn đến vi phạm cơ bản của lần giao hàng trước này sẽ là căn cứ để bên bị vi phạm cho rằng bên vi phạm sẽ vi phạm nghĩa vụ đối với lần giao hàng sau, mặc dù lần giao hàng sau chưa tới thời hạn thực hiện Qui định này của LTM cũng tương đồng với CISG, theo khoản 2 Điều 73 CISG thì nếu sự kiện một bên không thực hiện một nghĩa vụ có liên quan đến bất cứ lô hàng nào cho phép bên kia có lý do xác đáng để cho rằng sẽ có một sự

vi phạm chủ yếu đến hợp đồng với các lô hàng sẽ được giao trong tương lai thì họ

có thể tuyên bố hủy hợp đồng đối với các lô hàng tương lai đó với điều kiện phải làm việc đó trong một thời hạn hợp lý

Từ những qui định trên về vi phạm HĐMBHH trước thời hạn của CISG và pháp luật Việt Nam, Người viết đưa ra một khái niệm tổng quát của loại vi phạm

này, cụ thể vi phạm HĐMBHH trước thời hạn là việc một bên vì sự khiếm khuyết hay sự giảm sút nghiêm trọng trong khả năng thực hiện nghĩa vụ dẫn đến việc sẽ không thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thực hiện không đúng nghĩa đã thỏa thuận hoặc đã được pháp luật qui định và bên kia cũng thấy được điều này mặc dù nghĩa vụ trên chưa tới thời hạn thực hiện

1.2.2 Lịch sử vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn

Vi phạm hợp đồng trước thời hạn xuất hiện khá trễ trong các văn bản luật

của Việt Nam Các văn bản luật trước đây như Pháp lệnh hợp đồng kinh tế năm

1989, LTM 1997 và BLDS 1995 đều không đề cập đến khái niệm này Mãi đến năm

2005, các nhà làm luật mới đưa vào BLDS và LTM nhưng còn khá khiêm tốn Khác với sự chậm trễ ở Việt Nam, Anticipatory breach có lịch sử khá lâu đời với nguồn gốc từ án lệ của Anh trong vụ kiện giữa Hochster v De La Tour năm 18536 Nội dung vụ kiện này có thể tóm tắt như sau: Tháng tư năm 1852, De La Tour chấp nhận thuê Hochster với vai trò người hướng dẫn du lịch trong thời gian ba tháng kể

từ ngày 01/06/1852 cho chuyến đi vòng quanh Châu Âu Vào ngày 11/05/1852, De

6 Dương Anh Sơn, Cơ sở lý luận và thực tiễn của việc điều chỉnh bằng pháp luật đối với vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ Tạp chí Nhà nước và pháp luật, số 4(216) năm 2006

La Tour viết thư nói rằng ông không còn cần Hochster nữa Ngày 22/05/1852, Hochster đã kiện ra toà với lập luận rằng việc De La Tour sa thải ông đã vi phạm hợp đồng, do đó De La Tour phải bồi thường thiệt hại Phản bác lại, De La Tour cho rằng trong thời gian phải thực hiện nghĩa vụ mà De La Tour yêu cầu, Hochster phải

ở lại chỗ cũ để thực hiện một nghĩa vụ tới hạn khác của mình nên chắc chắn Hochster sẽ không thể tham gia chuyến đi vòng quanh Châu Âu với vai trò hướng dẫn du lịch được Kết quả của vụ kiện này là tòa án bác yêu cầu của Hochster7

Từ sau vụ kiện giữa Hochster v De La Tour, thuyết này không chỉ giới hạn trong pháp luật của Anh mà còn được nói đến trong pháp luật của Mỹ và các nước thuộc hệ thống pháp luật Anh – Mỹ Đầu tiên pháp luật của Anh – Mỹ chỉ điều chỉnh trường hợp, mặc dù chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ nhưng một trong các bên tuyên bố huỷ hợp đồng Tuy nhiên sau đó cùng sự phát triển của pháp luật hợp đồng, thuyết này không những chỉ được áp dụng khi có sự từ chối thực hiện hợp đồng thực tế mà ngay cả sự từ chối thực hiện hợp đồng dự đoán trước8

1.2.3 Đặc điểm vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn

So với vi phạm hợp đồng truyền thống, vi phạm HĐMBHH trước thời hạn có những đặc điểm đặc trưng sau:

- Hành vi không thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thực hiện không đúng nghĩa

vụ chưa xảy ra

Để xác định hành vi không thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thực hiện không đúng nghĩa vụ đã xảy ra hay chưa cần dựa vào thời điểm tuyên bố hợp đồng

đã bị vi phạm và thời điểm nghĩa vụ phải thực hiện theo thỏa thuận hoặc pháp luật qui định nhưng nghĩa vụ này không được thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thực hiện không đúng

Trước khi xem xét trường hợp vi phạm HĐMBHH trước thời hạn, Người viết xin phân tích thuyết vi phạm hợp đồng truyền thống Theo thuyết này thì thời điểm bắt đầu tuyên bố một bên vi phạm hợp đồng là một cột mốc thời gian phải thực hiện

21/8/2016 21/8/2016

8

Dương Anh Sơn, Cơ sở lý luận và thực tiễn của việc điều chỉnh bằng pháp luật đối với vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ Tạp chí Nhà nước và pháp luật, số 4(216) năm 2006, tr 52

nghĩa vụ nhưng khi đến cột mốc thời gian đó bên có nghĩa vụ không thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thực hiện không đúng nghĩa vụ Qui định thời điểm bắt đầu tuyên bố vi phạm hợp đồng được thể hiện rõ nhất trong Điều 1186 Bộ luật dân sự Pháp mà người viết đã đề cập ở phần trên Còn trong CISG, tuy không có qui định trực tiếp như Bộ luật dân sự Pháp nhưng các qui định sau cũng đã ngầm chứng minh thời điểm tuyên bố vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa, cụ thể như qui định người bán phải giao hàng đúng vào ngày giao hàng mà hợp đồng đã quy định (điểm

a Điều 33 CISG), nếu người bán có nghĩa vụ phải giao các chứng từ liên quan đến hàng hóa thì họ phải thi hành nghĩa vụ này đúng thời gian (Điều 34 CISG), nếu một bên chậm thanh toán tiền hàng hay mọi khoản tiền thiếu khác, bên kia có quyền đòi tiền lãi trên số tiền chậm trả đó (Điều 78 CISG) So với CISG, BLDS 2015 cũng có qui định như bên có nghĩa vụ phải thực hiện nghĩa vụ đúng thời hạn, trừ trường hợp

Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác ( khoản 2 Điều 278 BLDS 2015), nghĩa vụ trả tiền phải được thực hiện đầy đủ, đúng thời gian, đúng địa điểm và phương thức đã thỏa thuận (khoản 1 Điều 280 BLDS 2015), vi phạm nghĩa vụ là việc bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ đúng thời hạn, thực hiện không đầy

đủ nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng nội dung của nghĩa vụ (khoản 1 Điều 351 BLDS 2015), trong hợp đồng song vụ, khi các bên đã thỏa thuận thời hạn thực hiện nghĩa vụ thì mỗi bên phải thực hiện nghĩa vụ của mình khi đến hạn (khoản 1 Điều

410 BLDS 2015), thời hạn thực hiện hợp đồng mua bán do các bên thỏa thuận, bên bán phải giao tài sản cho bên mua đúng thời hạn đã thỏa thuận, bên mua thanh toán tiền mua theo thời gian thỏa thuận (khoản 1, khoản 3 Điều 434 BLDS 2015)

Vậy thời điểm tuyên bố một bên đã vi phạm hợp đồng là thời điểm khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên đó không thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thực hiện không đúng Điều này cho thấy thời điểm tuyên bố vi phạm hợp đồng và thời điểm không thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thực hiện không đúng nghĩa vụ có thể trùng nhau hoặc thời điểm tuyên bố xảy ra sau khi nghĩa vụ tới hạn đã bị vi phạm, và do đó hành vi không thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thực hiện không đúng nghĩa vụ đã xảy ra trên thực tế

Khác với thuyết vi phạm hợp đồng truyền thống, giữa thời điểm một bên nhận thấy và tuyên bố bên kia sẽ gây ra một vi phạm chủ yếu đến hợp đồng và thời điểm qui định hợp đồng được thi hành luôn có một khoảng cách về thời gian Cụ thể là khoảng cách giữa hiện tại và tương lai, hiện tại là lúc một bên phát hiện bên kia vi phạm HĐMBHH trước thời hạn và được quyền ngừng thực hiện nghĩa vụ của mình

hoặc tuyên bố hợp đồng bị hủy, còn tương lai là nghĩa vụ phải thực hiện đã được các bên thỏa thuận hoặc pháp luật qui định và nghĩa vụ này chắc chắn sẽ không được thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thực hiện không đúng Chính vì nghĩa vụ nằm ở tương lai nên hành vi không thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thực hiện không đúng nghĩa vụ này hiển nhiên chưa xảy ra trên thực tế

- Vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn mang tính chất tiên liệu,

dự đoán

Như ở trên đã nêu, khi hợp đồng được xem là vi phạm trước thời hạn thì hành

vi không thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thực hiện không đúng nghĩa vụ chưa xảy ra Tuy nhiên, nó sẽ chắc chắn xảy ra dựa vào dấu hiệu khiếm khuyết nghiêm trọng trong khả năng thực hiện như qui định của CISG hay dựa vào tài sản, khả năng thực hiện nghĩa vụ bị giảm sút nghiêm trọng như qui định của BLDS Việt Nam Chính vì dựa vào những khiếm khuyết, tài sản, khả năng này để đưa ra kết luận sẽ xảy ra hành vi vi phạm hợp đồng, mà không dựa vào thực tế hành vi vi phạm đã xảy ra nên việc không thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thực hiện không đúng nghĩa vụ chỉ là kết quả của sự dự đoán, tiên liệu của bên bị vi phạm

1.3 Các yếu tố xác định vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn

Từ những qui định của CISG, Bộ nguyên tắc Unidroit về hợp đồng thương mại quốc tế 2004, BLDS và LTM Việt Nam, người viết nhận thấy có ba yếu tố để xác định vi phạm HĐMBHH trước thời hạn, cụ thể sau:

1.3.1 Có dấu hiệu, bằng chứng gây ra vi phạm hợp đồng mua bán hàng hoá trước thời hạn

Theo qui định khoản 1 Điều 71 CISG, dấu hiệu gây ra vi phạm HĐMBHH trước thời hạn được thể hiện thông qua sự khiếm khuyết nghiêm trọng trong khả năng thực hiện của bên có nghĩa vụ mà khi nhìn nhận, xem xét thì có thể thấy rõ và chắc chắn rằng bên có dấu hiệu đó sẽ không thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thực hiện không đúng nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng mà đến hạn phải thi hành Khi tham gia một HĐMBHH, bên bán phải có khả năng cung cấp hàng hóa cho bên mua Nguồn hàng hóa để bên bán có thể cung cấp là mua lại hàng hóa của bên thứ

ba khác hoặc tự mua nguyên vật liệu và thông qua máy móc, nhân công để sản xuất

ra hàng hóa Ngược lại bên mua phải có khả năng thanh toán số tiền hàng hóa mà mình đã mua cho bên bán, nguồn tài chính có thể là nguồn vốn tự có của công ty hoặc vốn vay từ ngân hàng Đây là một trong số những yếu tố liên quan đến khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên bán và bên mua Một khi các yếu tố này bị trục

trặc, khiếm khuyết không thể đáp ứng được theo yêu cầu thì sẽ gây ảnh hưởng đến việc thực hiện nghĩa vụ của các bên Tuy nhiên, không phải khiếm khuyết nào cũng được xem là dấu hiệu gây ra vi phạm trước thời hạn, chỉ có những khiếm khuyết ở mức độ nghiêm trọng đến mức bên có khiếm khuyết không thể thực hiện một phần chủ yếu những nghĩa vụ của họ

Ngoài dấu hiệu thể hiện qua khiếm khuyết nghiêm trọng trong khả năng trên, cung cách hay cách thức chuẩn bị thực hiện hoặc trong khi thực hiện hợp đồng cũng được xem là dấu hiệu gây ra vi phạm HĐMBHH trước thời hạn Để thực hiện một nghĩa vụ cụ thể nào, bên bán hoặc bên mua phải chuẩn bị các công việc cần thiết làm tiền đề, như bên bán muốn giao hàng hóa đúng thời gian đã định trong hợp đồng thì cần phải chuẩn bị hàng hóa, phương tiện chuyên chở, Tuy nhiên trong quá trình chuẩn bị này bên mua nhận thấy rằng bên bán ngừng sản xuất hàng, hàng hóa trong kho đã hết và thời gian giao hàng còn lại rất ít, không đủ để bên bán cung cấp hàng cho bên mua đúng thời gian đã định

So với những dấu hiệu trên thì dấu hiệu tại khoản 2 Điều 73 CISG được qui định bằng sự kiện một bên không thực hiện một nghĩa vụ có liên quan đến bất cứ lô hàng nào Nguyên gốc của cụm từ “một nghĩa vụ có liên quan đến bất cứ lô hàng nào” là “any his obligations in respect of any instalment” chứng tỏ rằng đối với một

lô hàng sẽ có nhiều nghĩa vụ phát sinh mà bên bán và bên mua phải thực hiện Và hành vi không thực hiện bất kỳ một nghĩa vụ nào liên quan đến lô hàng là dấu hiệu

để có thể xác định vi phạm trước thời hạn xảy ra đối với các lô hàng còn lại Đối với Người viết, đây được xem là một trường hợp đặc biệt của vi phạm HĐMBHH trước thời hạn, chính vì dấu hiệu đã thể hiện qua một lần giao hàng từ chính bên mua hoặc bên bán làm nên sự đặc biệt Khác với trường hợp đặc biệt này, các trường hợp qui tại khoản 1 Điều 71 CISG, người bị vi phạm sẽ phải chủ động hơn trong việc thu thập các dấu hiệu gây nên vi phạm trước thời hạn vì người bị vi phạm phải tìm kiếm dấu hiệu thông qua những thông tin trung gian như cơ quan truyền thông, các đối tác khác của bên vi phạm, thay vì dấu hiệu mà bên vi phạm đã trực tiếp vi phạm đối với bên bị vi phạm như trường giao hàng từng phần

Ở Việt Nam, khoản 1 Điều 415 BLDS 2005 đưa ra dấu hiệu có thể gây một vi phạm hợp đồng trước thời hạn là tài sản của một bên kia đã bị giảm sút nghiêm trọng, mà tài sản theo Bộ luật này bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá và các quyền tài sản Như vậy, dấu hiệu ở đây chủ yếu liên quan đến khía cạnh tài chính của công ty, tài chính được coi là điều kiện để một bên đủ khả năng thực hiện nghĩa vụ của

mình Ví dụ, tại thời điểm hợp đồng được xác lập, tổng tài sản của bên mua là 10 tỷ đồng, theo nghĩa vụ đến hạn của mình, người mua phải thanh toán cho bên bán 7 tỷ đồng Nhưng trước thời hạn bên bán giao hàng, vì một lý do nào đó, tổng tài sản của bên mua giảm còn 1 tỷ đồng Bên bán thấy được điều này nên tạm hoãn giao hàng cho bên mua vì cho rằng với tài sản chỉ còn 1 tỷ đồng thì bên mua không thể thực hiện nghĩa vụ thanh toán được Thông qua ví dụ đơn giản này, qui định như BLDS

2005 hoàn toàn phù hợp nhưng chưa đủ vì điều kiện để một bên thực hiện nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng mua bán hàng hoá không chỉ có tài chính mà còn những điều kiện khác như năng lực con người, công nghệ sản xuất, Và như ở trên Người viết

đã nhắc đến, để khắc phục sự bó hẹp, BLDS 2015 đã mở rộng dấu hiệu gây ra vi phạm hợp đồng trước thời hạn, cụ thể từ dấu hiệu giảm sút về tài sản mở rộng sang

sự giảm sút khả năng thực hiện nghĩa vụ Như đã nói, khả năng thực hiện nghĩa vụ

sẽ bao hàm cả khả năng về tài chính, khả năng của người lao động, công nghệ sản xuất,

Mặc dù không có qui định nào tương tự như khoản 1 Điều 71 CISG hay khoản 1 Điều 415 BLDS 2005, khoản 1 Điều 411 BLDS 2015 nhưng LTM có đề cập đến vi phạm hợp đồng trước thời hạn với dấu hiệu đặc biệt như trường hợp giao hàng từng phần của CISG và dấu hiệu này vẫn là không thực hiện nghĩa vụ đối với một lần giao hàng

1.3.2 Khả năng dự đoán hậu quả của vi phạm hợp đồng mua bán hàng hoá trước thời hạn

Trong vi phạm HĐMBHH trước thời hạn, nghĩa vụ tới hạn phải thi hành chắc chắn sẽ không được thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thực hiện không đúng Sự chắc chắn này dựa vào mối quan hệ nhân quả, mà nguyên nhân ở đây là các dấu hiệu đã nêu ở trên, còn kết quả là sự vi phạm nghĩa vụ phải thực hiện Tuy nhiên mối quan tâm ở đây ai là người đưa ra dự đoán và nhận định chắc chắn nghĩa vụ sẽ

bị vi phạm Tại khoản 1 Điều 71 CISG chỉ nêu “một bên có thể ngừng việc thực hiện nghĩa vụ của mình nếu có dấu hiệu cho rằng sau khi hợp đồng được ký kết, ”

mà không nói rõ bên bị vi phạm hay bất kỳ ai có năng lực và sự hiểu biết bình thường thấy được hậu quả của vi phạm trước thời hạn Tương tự khoản 1 Điều 72 CISG cũng qui định “nếu trước ngày qui định cho việc thi hành hợp đồng, mà thấy hiển nhiên rằng một bên sẽ gây ra một vi phạm chủ yếu đến hợp đồng, ” Với qui định bên bị vi phạm có thể ngừng việc thực hiện nghĩa vụ của mình hay có thể tuyên bố hợp đồng bị hủy, Người viết cho rằng điều hiển nhiên là bên bị vi phạm là

một trong những người đầu tiên có khả năng nhận thấy hậu quả, vì khi có khả năng

đó bên bị vi phạm mới dự liệu được chắc chắn rằng bên kia sẽ không thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thực hiện không đúng nghĩa vụ khi đến hạn phải thi hành

để sử dụng biện pháp bảo vệ lợi ích của mình Việc bên bị vi phạm là chủ thể có khả năng này được xác định rõ ràng hơn tại khoản 2 Điều 73 CISG, theo điều này thì “nếu sự kiện một bên không thực hiện một nghĩa vụ có liên quan đến bất cứ lô hàng nào cho phép bên kia có lý do xác đáng để cho rằng sẽ có một sự vi phạm chủ yếu đến hợp đồng ”

Để tránh sự chủ quan trong khả năng nhận thấy hậu quả của bên bị vi phạm, Người viết cho rằng ngoài bên bị vi phạm ra thì bên vi phạm hoặc bất kỳ một người

có năng lực và sự hiểu biết thông thường nào khi gặp các dấu hiệu mà bên vi phạm thể hiện ra đều cũng có thể nhận thấy hậu quả của sự vi phạm giống như qui định về

vi phạm cơ bản hợp đồng mà Điều 25 CISG đã nêu “trừ phi bên vi phạm không tiên liệu được hậu quả đó và một người có lý trí minh mẫn cũng sẽ không tiên liệu được nếu họ cũng ở vào hoàn cảnh tương tự” Việc khách quan trong khả năng nhận thấy nghĩa vụ tới hạn sẽ bị vi phạm từ dấu hiệu của một bên là một điều rất quan trọng,

sẽ là một trong những căn cứ để phân xử khi xảy ra tranh chấp

Tại khoản 1 Điều 415 BLDS 2005 và khoản 1 Điều 411 BLDS 2015 không xác định rõ ràng chủ thể có khả năng nhận thấy nghĩa vụ của một bên sẽ bị vi phạm, thay vào đó chỉ nêu chung chung rằng bên phải thực hiện nghĩa vụ trước có quyền hoãn thực hiện nghĩa vụ nếu tài sản hoặc khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên kia

đã bị giảm sút nghiêm trọng Tuy nhiên với việc tài sản, khả năng “đã” bị giảm sút thì dường như đây là điều khách quan, không phụ thuộc vào ý chí của bên bị vi phạm Khác với sự chung chung của BLDS, khoản 1 Điều 313 LTM thể hiện rõ khả năng nhận thấy của bên bị vi phạm khi qui định rằng “một bên không thực hiện nghĩa vụ đối với một lần giao hàng, cung ứng dịch vụ là cơ sở để bên kia kết luận rằng vi phạm cơ bản sẽ xảy ra đối với những lần giao hàng sau”

1.3.3 Hậu quả, thiệt hại của vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn

Khi một vi phạm HĐMBHH trước thời hạn xảy ra, hậu quả hay thiệt hại có thể xảy ra ngay hoặc có thể sẽ xảy ra khi tới thời điểm nghĩa vụ phải thi hành bị vi phạm Điển hình cho việc thiệt hại có thể xảy ra ngay khi thời điểm hợp đồng được cho là vi phạm trước thời hạn là ví dụ mà Người viết đã đề cập trong phần khái niệm vi phạm HĐMBHH trước thời hạn [mục 1.2.1], nếu như ngay khi cơ quan an

toàn vệ sinh thực phẩm kết luận và thông báo trên các phương tiện truyền thông rằng các sản phẩm của Công ty A, trong đó có loại phụ gia thực phẩm mà Công ty

B cần mua bị nhiễm độc chì, đối tác của Công ty B hủy hợp đồng mua cà phê hòa tan đối với Công ty B vì cho rằng Công ty B không thể sản xuất kịp cà phê hòa tan cho mình Lúc này thiệt hại của Công ty B là thấy rõ cho dù chưa tới thời điểm bên

A vi phạm nghĩa vụ tới hạn phải thì hành Còn những thiệt hại xảy ra khi tới thời điểm nghĩa vụ phải thi hành thì dễ dàng thấy rõ như cà phê sẽ không được sản xuất, công ty B phải mua hàng thay thế với giá cao hơn,

Trên đây là thời gian xảy ra hậu quả và thiệt hại Còn hậu quả và thiệt hại đến mức nào thì được xem là một trong yếu tố để xác định vi phạm đó là vi phạm HĐMBHH trước thời hạn Theo khoản 1 Điều 71 CISG, hậu quả phải là một phần chủ yếu những nghĩa vụ sẽ không được thực hiện Nguyên gốc bản tiếng anh, từ

“substantial” có nghĩa là lớn lao, đáng kể, quan trọng hay trọng yếu Trong HĐMBHH, hàng hóa và tiền thanh toán được xem là hai đối tượng chủ yếu để các bên trao đổi Riêng liên quan đến hàng hóa sẽ phát sinh các nghĩa vụ giao đúng số lượng, chất lượng, thời gian, địa điểm Tùy vào từng trường hợp cụ thể, các yếu tố

về số lượng, chất lượng, thời gian, địa điểm của hàng hóa sẽ là yếu tố quan trọng

Ví dụ, người mua cần được giao hàng vào một thời điểm nhất định, sau thời gian này dù chỉ một ngày cũng ảnh hưởng đến mục đích của mình thì lúc này nghĩa vụ giao hàng đúng thời gian sẽ là một trong những nghĩa vụ chủ yếu Trong trường hợp khác, chất lượng hàng hóa là ưu tiên số một, thời gian giao hàng có thể trễ vài ngày thì nghĩa vụ giao hàng đúng thời hạn có thể là nghĩa vụ không chủ yếu

Tiếp theo hậu quả đầu tiên là một phần chủ yếu những nghĩa vụ, khoản 1 Điều

72 CISG và khoản 2 Điều 73 CISG xác định vi phạm chủ yếu đến hợp đồng hay vi phạm chủ yếu đến hợp đồng với các lô hàng sẽ được giao trong tương lai là hậu quả thứ hai của vi phạm HĐMBHH trước thời hạn Thuật ngữ gốc của vi phạm chủ yếu được nhắc đến ở đây là “fundamental breach”, tức là vi phạm cơ bản hợp đồng Vi phạm cơ bản này đã được định nghĩa tại Điều 25 CISG, theo đó một sự vi phạm hợp đồng do một bên gây ra là vi phạm cơ bản nếu sự vi phạm đó làm cho bên kia bị thiệt hại mà người bị thiệt hại, trong một chừng mực đáng kể bị mất cái mà họ có quyền chờ đợi trên cơ sở hợp đồng, trừ phi bên vi phạm không tiên liệu được hậu quả đó và một người có lý trí minh mẫn cũng sẽ không tiên liệu được nếu họ cũng ở vào hoàn cảnh tương tự

Như vậy muốn nhìn thấy hậu quả thứ hai của vi phạm HĐMBHH trước thời hạn thì phải thông qua hậu quả của vi phạm cơ bản hợp đồng, cụ thể như Điều 25 CISG đề cập đến là “làm cho bên kia bị thiệt hại mà người bị thiệt hại, trong một chừng mực đáng kể bị mất cái mà họ có quyền chờ đợi trên cơ sở hợp đồng” Trong hợp đồng mua bán hàng hóa, cái mà bên mua chờ đợi đạt được là hàng hóa đủ chất lượng đã đặt ra để họ có thể sử dụng vào những mục đích nhất định như khai thác công năng của hàng hóa đó vào việc sản xuất sản phẩm khác hoặc bán lại cho bên thứ ba để kiếm lợi nhuận Việc hàng hóa đúng chất lượng như theo yêu cầu là chưa

đủ với sự mong đợi của bên mua, mà muốn đầy đủ thì hàng hóa đó phải được giao đúng thời điểm mà họ cần Trong kinh doanh, yếu tố thời gian rất quan trọng, nó có thể ảnh hưởng đến cơ hội cạnh tranh với đối thủ hay ảnh hưởng đến lịch sản xuất của bên mua, ảnh hưởng đến cam kết cung cấp hàng hóa cho bên thứ ba Ngoài chất lượng, thời gian giao hàng, các yếu tố khác như chứng từ hàng hóa, địa điểm giao hàng, cũng là một trong những điều mà bên mua chờ đợi khi tham gia một hợp đồng mua bán Còn cái mà bên bán chờ đợi trên cơ sở hợp đồng mua bán hàng hóa

là khoản tiền bên mua thanh toán cho số lượng hàng hóa mà mình giao Bên mua có thể thanh toán trước khi nhận hàng, ngay khi nhận hàng, sau khi nhận hàng hoặc thanh toán từng phần Với điều kiện là có nhận hàng thì bên mua mới thanh toán nên trừ việc thanh toán trước khi nhận hàng thì bên bán cũng mong đợi bên mua nhận hàng đúng thời gian như đã cam kết Ngoài ra khi bán hàng theo hình thức ghi

nợ cho bên mua thì bên bán mong đợi bên mua xác nhận các chứng từ để chứng minh bên mua đã nhận đầy đủ hàng Với hai “sự chờ đợi” này của bên bán và bên mua thì dường như sự chờ đợi của người bán đơn giản và dễ dàng xác định hơn so với người mua

Trên đây là một trong những mong đợi mà người bán và người mua mong đợi

từ HĐMBHH Tuy nhiên hậu quả của vi phạm cơ bản phải lấy đi “đáng kể” những

gì mà các bên mong đợi chứ không phải là một mong đợi thứ yếu nào Mức độ

“đáng kể” khó để xác định là như thế nào nhưng việc cho phép hủy bỏ hợp đồng khi xảy ra vi phạm cơ bản cũng chứng minh được hậu quả là rất lớn vì hậu quả pháp lý của việc hủy hợp đồng đối với người bán và người mua là rất nặng nề Như vậy, thông qua hậu quả của vi phạm cơ bản, hậu quả thứ hai của vi phạm hợp đồng trước thời hạn là rất lớn và nặng nề, đây cũng là cơ sở để bên bị vi phạm áp dụng chế tài cao nhất trong tất cả chế tài mà pháp luật cho phép

Khác hẳn qui định trong CISG, hậu quả vi phạm hợp đồng trước thời hạn trong BLDS Việt Nam chỉ là “không thể thực hiện được nghĩa vụ như đã cam kết” Với qui định này dường như bất kỳ nghĩa vụ nào phát sinh từ hợp đồng mua bán hàng hóa không thể thực hiện được dù thứ yếu hay chủ yếu cũng là hậu quả của vi phạm hợp đồng trước thời hạn Trong khi đó LTM cho rằng hậu quả phải là “vi phạm cơ bản sẽ xảy ra đối với những lần giao hàng” và cũng giống như CISG, phải thông qua hậu quả của vi phạm cơ bản mới thấy được hậu quả của vi phạm hợp đồng trước thời hạn Tuy nhiên ở đây chỉ khác là hậu quả của vi phạm cơ bản được định nghĩa khác, theo đó hậu quả là “làm cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng”

1.4 Các chế tài và điều kiện áp dụng các chế tài khi vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn xảy ra

Như đã đề cập trong phần trên, mặc dù hành vi không thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thực hiện không đúng nghĩa vụ chưa xảy ra trên thực tế nhưng tại thời điểm hợp đồng bị vi phạm trước thời hạn, thiệt hại có thể xảy ra và nếu để tới thời hạn nghĩa vụ phải thi hành bị vi phạm thì thiệt hại sẽ chắc chắn xảy ra và mức

độ thiệt hại sẽ lớn hơn nhiều Và giống như vi phạm hợp đồng theo thuyết truyền thống, CISG và pháp luật Việt Nam cũng cho phép bên bị vi phạm áp dụng một số chế tài trong từng trường hợp cụ thể để ngăn chặn, hạn chế thiệt hại do hành vi vi phạm hợp đồng của bên vi phạm gây ra Sau đây là một số chế tài mà bên bị vi phạm được quyền áp dụng

1.4.1 Vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn là căn cứ áp dụng chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng

Quyền áp dụng chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng của bên bị vi phạm được khoản 1 Điều 71 CISG thừa nhận với qui định rằng một bên có thể ngừng việc thực hiện nghĩa vụ của mình nếu có dấu hiệu cho thấy rằng sau khi hợp đồng được

ký kết, bên kia sẽ không thực hiện một phần chủ yếu những nghĩa vụ của họ Việc ngừng thực hiện hợp đồng ở đây được hiểu là tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ của bên bị vi phạm Trong hợp đồng song vụ như HĐMBHH, bên bán và bên mua đều

có nghĩa vụ với nhau, thời điểm thực hiện nghĩa vụ có thể là cùng lúc như bên mua thanh toán ngay khi bên bán giao hàng phù hợp, hay có thể khác thời điểm như bên mua thanh toán trước một phần giá trị hợp đồng, sau khi bên bán giao hàng phù hợp thì bên mua thanh toán hết hoặc bên bán giao hàng trước và bên mua thanh toán sau Với thời điểm thực hiện nghĩa vụ trước sau như thế này thì bên có nghĩa vụ

phải thực hiện trước khi thấy bên kia chắc chắn sẽ không thực hiện nghĩa vụ phải thi hành sau thì được quyền tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ của mình, ví dụ đối với trường hợp người bán giao hàng trước, người mua thanh toán sau Trước thời điểm giao hàng như đã thỏa thuận, người bán thấy rằng người mua bị cơ quan thi hành án phong tỏa tài sản, người lao động biểu tình đòi tiền lương thì bên bán có quyền tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ giao hàng của mình

Riêng với việc nghĩa vụ giao hàng thực hiện trước, khoản 2 Điều 71 CISG đặc biệt cho phép người bán đã gửi hàng đi khi phát hiện những dấu hiệu bên kia vi phạm hợp đồng trước thời hạn thì họ có thể ngăn cản không để hàng hóa được giao cho người mua ngay cả nếu người này giữ trong tay chứng từ cho phép họ nhận hàng Quy định này của CISG là phù hợp vì một khi biết chắc chắn rằng bên mua sẽ

vi phạm hợp đồng trước thời hạn thì bên bán được quyền bảo vệ lợi ích của mình Một trong những nghĩa vụ của các bên tham gia hợp đồng mua bán hàng hóa

là nghĩa vụ thông báo Thông báo là một hành vi truyền tải thông tin những dữ liệu, mong muốn, yêu cầu của một bên cho bên kia biết để thực hiện các hành vi phù hợp Trong trường hợp áp dụng một chế tài khi xảy ra hành vi vi phạm hợp đồng thì nghĩa vụ thông báo càng quan trọng vì việc áp dụng chế tài sẽ tác động đến lợi ích của các bên Bởi lẽ đó, trong trường hợp một bên áp dụng chế tài ngừng thực hiện hợp đồng nói trên, CISG buộc một bên nào ngừng việc thực hiện hợp đồng, không phụ thuộc vào việc đó xảy ra trước hay sau khi hàng gửi đi, thì phải gửi ngay một thông báo về việc đó cho bên kia Việc sử dụng từ “ngay” hay “immediately” cho thấy nghĩa vụ thông báo này không thể chần chừ, kéo dài được Một bên quyết định tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ khi thấy bên kia có dấu hiệu sẽ không thực hiện nghĩa vụ chủ yếu nhưng không thông báo hay sau vài ngày mới thông báo tạm ngừng hợp đồng đều vi phạm qui định này của CISG

Việc tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ như trên của bên bị vi phạm sẽ chấm dứt khi bên kia cung cấp những bảo đảm đầy đủ cho việc thực hiện nghĩa vụ của họ Điều này có nghĩa bên bị vi phạm sẽ tiếp tục thực hiện nghĩa vụ đã tới hạn của mình Tuy nhiên có một câu hỏi được nêu lên là nếu bên vi phạm không cung cấp được những bảo đảm cho việc thực hiện nghĩa vụ của họ thì bên bị vi phạm sẽ tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ đến thời điểm nào CISG không có qui định nào để trả lời cho câu hỏi này Người viết cho rằng, CISG nên qui định tương tự như điểm b khoản 1 Điều 49 CISG rằng người mua có thể tuyên bố hủy hợp đồng nếu người bán không giao hàng trong thời gian đã được người mua gia hạn thêm cho họ hoặc

nếu người bán tuyên bố sẽ không giao hàng trong thời gian được gia hạn này Hoặc như điểm b khoản 1 Điều 64 CISG, theo đó người bán có thể tuyên bố hủy hợp đồng nếu người mua không thi hành nghĩa vụ trả tiền hoặc không nhận hàng trong thời gian bổ sung mà người bán chấp nhận cho họ hay nếu họ tuyên bố sẽ không làm việc đó trong thời hạn ấy Cụ thể qui định tương tự này là khi vi phạm HĐMBHH trước thời hạn xảy ra, bên bị vi phạm sẽ cho bên vi phạm một khoản thời gian để đảm bảo một phần chủ yếu những nghĩa vụ sẽ được thực hiện Nếu quá thời gian cho phép này mà bên vi phạm không đảm bảo được thì bên bị vi phạm có quyền tuyên bố hủy bỏ hợp đồng

Ở Việt Nam, chỉ có BLDS là qui định khi hợp đồng bị vi phạm trước thời hạn thì bên bị vi phạm cũng được quyền hoãn thực hiện nghĩa vụ Và tương tự như CISG, các qui định trong BLDS cũng đề cập đến bên bị vi phạm được hoãn nghĩa

vụ mà mình khi biết chắc chắn bên kia sẽ không thực hiện nghĩa vụ phải thực hiện sau, đồng thời việc hoãn thực hiện nghĩa vụ này cũng sẽ chấm dứt khi bên bị vi phạm có khả năng thực hiện được nghĩa vụ hoặc có biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Bên áp dụng chế tài tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ cũng phải thông báo ngay cho bên vi phạm như Điều 315 LTM đã qui định “bên tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ thực hiện hợp đồng hoặc hủy bỏ hợp đồng phải thông báo ngay cho bên kia biết về việc tạm ngừng, đình chỉ hoặc hủy bỏ hợp đồng Trong trường hợp không thông báo ngay mà gây thiệt hại cho bên kia thì bên tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ thực hiện hợp đồng hoặc hủy bỏ hợp đồng phải bồi thường thiệt hại” Điểm khác biệt so với CISG là BLDS không nhấn mạnh trường hợp đặc biệt rằng nếu người bán đã gửi hàng đi khi phát hiện những lý do vi phạm hợp đồng trước thời hạn thì họ có thể ngăn cản không để hàng hóa được giao cho người mua ngay cả nếu người này giữ trong tay chứng từ cho phép họ nhận hàng

1.4.2 Vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn là căn cứ áp dụng chế tài huỷ bỏ hợp đồng

Huỷ bỏ hợp đồng được xem là một chế tài nặng nhất bởi hậu quả của nó mang lại Theo Điều 81 CISG, việc huỷ hợp đồng giải phóng hai bên khỏi những nghĩa vụ của họ, bên nào đã thực hiện toàn phần hay một phần hợp đồng có thể đòi bên kia hoàn lại những gì họ đã cung cấp hay đã thanh toán khi thực hiện hợp đồng Nếu cả hai bên đều bị buộc phải thực hiện việc hoàn lại, thì họ phải làm việc này cùng một lúc Còn Điều 314 LTM của Việt Nam cho thấy sau khi huỷ bỏ hợp đồng, hợp không có hiệu lực từ thời điểm giao kết, các bên không phải tiếp tục thực hiện các