Cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến tên miền pháp luật và thực tiễn ở việt nam

Ngoài ra, phương pháp so sánh cũng được sử dụng trong Luận văn để chỉ ra những điểm giống và khác nhau giữa tên miền và đối tượng SHCN phần 1.2.2, giữa các quy định của các hệ thống pháp

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

NGUYỄN THỊ ĐỊNH

CẠNH TRANH KHÔNG LÀNH MẠNH LIÊN QUAN ĐẾN TÊN MIỀN

PHÁP LUẬT VÀ THỰC TIỄN Ở VIỆT NAM

Chuyên ngành: Luật Dân sự

Mã số: 60380103

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

Người hướng dẫn khoa học: TS Nguyễn Như Quỳnh

HÀ NỘI – 2014

Tôi xin cam đoan rằng số liệu và kết quả nghiên cứu trong luận văn này là trung thực và không trùng lặp với các đề tài nghiên cứu, công trình nghiên cứu khác Tôi cũng xin cam đoan rằng mọi sự giúp đỡ cho việc thực hiện luận văn này

đã được cảm ơn và các thông tin trích dẫn trong luận văn đã được chỉ rõ nguồn gốc

Hà Nội ngày 23 tháng 05 năm 2014

Tác giả

Nguyễn Thị Định

Trong suốt quá trình học tập và hoàn thành luận văn này, tôi đã nhận được sự hướng dẫn, giúp đỡ quý báu của các thầy cô, các anh chị, các em và các bạn Với lòng kính trọng và biết ơn sâu sắc tôi xin được bày tỏ lời cảm ơn chân thành tới Ban giám hiệu, Phòng đào tạo sau đại học, Bộ môn Luật Dân sự trường Đại học Luật Hà Nội đã tạo mọi điều kiện thuận lợi giúp đỡ tôi trong quá trình học tập và hoàn thành luận văn

Xin được bày tỏ lời cảm ơn chân thành tới Tiến sĩ Nguyễn Như Quỳnh, người đã hết lòng giúp đỡ, dạy bảo, động viên và tạo mọi điều kiện thuận lợi cho tôi trong suốt quá trình học tập và hoàn thành luận văn tốt nghiệp

Xin chân thành cảm ơn các cô, chú, anh, chị trong Cơ quan Thanh tra, Bộ Khoa học và Công nghệ đã tận tình giúp đỡ, cung cấp số liệu và tạo mọi điều kiện thuận lợi cho tôi trong quá trình thu thập thông tin để tôi có thể hoàn thành được luận văn

Xin chân thành cảm ơn các thầy cô trong hội đồng chấm luận văn đã cho tôi những đóng góp quý báu để hoàn chỉnh luận văn này

Xin gửi lời cảm ơn tới bạn bè, các anh chị em trong lớp Cao học Dân sự 20B đã động viên và giúp đỡ tôi trong những lúc tôi gặp khó khăn

Xin chân thành cảm ơn bố mẹ, anh chị em đã luôn ở bên cạnh động viên và giúp đỡ tôi học tập làm việc và hoàn thành luận văn

Tác giả

Nguyễn Thị Định

5 TAND Tòa án nhân dân

6 TANDTC Tòa án nhân dân tối cao

7 TNHH Trách nhiệm hữu hạn

8 UDRP Chính sách giải quyết tên miền thống nhất

9 VNNIC Trung tâm Internet Việt Nam

LỜI NÓI ĐẦU 1

1 Tính cấp thiết của đề tài 1

2 Tình hình nghiên cứu 3

3 Mục đích nghiên cứu 4

4 Nhiệm vụ nghiên cứu 4

5 Phạm vi nghiên cứu 5

6 Phương pháp nghiên cứu 6

7 Cơ cấu của luận văn 7

CHƯƠNG 1 KHÁI QUÁT HÀNH VI CẠNH TRANH KHÔNG LÀNH MẠNH TRONG LĨNH VỰC SỞ HỮU CÔNG NGHIỆP LIÊN QUAN ĐẾN TÊN MIỀN 8

1.1 Khái quát chung về hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp 8

1.1.1 Khái niệm và đặc điểm hành vi cạnh tranh không lành mạnh 8

1.1.1.1 Khái niệm hành vi cạnh tranh không lành mạnh 8

1.1.1.2 Đặc điểm hành vi cạnh tranh không lành mạnh 10

1.1.2 Khái niệm và đặc điểm hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp 12

1.1.2.1 Khái niệm hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp 12

1.1.2.2 Đặc điểm hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực s ở hữu công nghiệp 13

1.2 Khái quát chung về tên miền 15

1.2.1 Khái niệm tên miền 15

1.2.2 Đặc điểm tên miền 16

1.2.3 Quan hệ giữa tên miền và các đối tượng sở hữu công nghiệp 17

1.3 Khái quát hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền 19

1.3.1 Khái niệm hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền 19

1.4 Tổng quan pháp luật điều chỉnh hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong

lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền 21

1.4.1 Tổng quan pháp luật quốc tế về hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền 21

1.4.2 Tổng quan pháp luật Việt Nam về hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền 23

1.4.2.1 Pháp luật cạnh tranh 23

1.4.2.2 Pháp luật sở hữu trí tuệ 24

1.4.2.3 Pháp luật công nghệ thông tin 25

CHƯƠNG 2 XÁC ĐỊNH VÀ XỬ LÝ HÀNH VI CẠNH TRANH KHÔNG LÀNH MẠNH TRONG LĨNH VỰC SỞ HỮU CÔNG NGHIỆP LIÊN QUAN ĐẾN TÊN MIỀN 27

2.1 Xác định hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền 27

2.1.1 Quy định của pháp luật về xác định hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền 27

2.1.2 Thực tiễn xác định hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền 37

2.2 Xử lý hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền 46

2.2.1 Quy định của pháp luật về xử lý hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền 46

2.2.1.1 Biện pháp thương lượng, hòa giải 46

2.2.1.2 Biện pháp hành chính 47

2.2.1.3 Biện pháp tư pháp 49

2.2.2 Thực tiễn xử lý hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền 51

2.2.2.1 Biện pháp thương lượng, hòa giải 51

2.2.2.3 Biện pháp tư pháp 55

CHƯƠNG 3: MỘT SỐ ĐỀ XUẤT NHẰM HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ XÁC ĐỊNH VÀ XỬ LÝ HÀNH VI CẠNH TRANH KHÔNG LÀNH MẠNH TRONG LĨNH VỰC SỞ HỮU CÔNG NGHIỆP LIÊN QUAN ĐẾN TÊN MIỀN 58

3.1 Mục đích và nguyên tắc 58

3.2 Những đề xuất cụ thể 59

3.2.1 Hoàn thiện pháp luật Việt Nam về xác định hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền 59

3.2.1.1 Hoàn thiện chung 59

3.2.1.2 Hoàn thiện pháp luật sở hữu trí tuệ 61

3.2.1.3 Hoàn thiện pháp luật cạnh tranh 66

3.2.1.4 Hoàn thiện pháp luật công nghệ thông tin 67

3.2.2 Hoàn thiện pháp luật Việt Nam về xử lý hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền 68

3.2.2.1 Hoàn thiện pháp luật sở hữu trí tuệ 68

3.2.2.2 Hoàn thiện pháp luật công nghệ thông tin 69

KẾT LUẬN 71 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

LỜI NÓI ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Hành vi đăng ký, chiến giữ quyền sử dụng, sử dụng tên miền trùng hoặc tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu, tên thương mại, chỉ dẫn địa lý đã, đang diễn ra ngày một nhiều Điển hình là tên miền aigvietnam.vn, sony.vn, bkav.vn, familymart24h.com, grazia.com.vn, grazia.vn, kissyvietnam.com.vn, vtv-media.com, amway2u.vn, herbalife-vietnam.com.vn, ebay.com.vn, ibm.com.vn, visa.com.vn, anz.com.vn, toyotavn.vn, camry.vn, innova.vn, sprite.com.vn, coke.com.vn, fanta.com.vn, olay.com.vn, heineken.vn, bitis.vn, samsungmobile.vn, samsungmobile.com.vn, visa.com.vn, … Việc đăng ký để

sử dụng hay không sử dụng những tên miền như vậy trong hầu hết các trường hợp đã dẫn đến sự nhầm lẫn của công chúng về chủ sở hữu tên miền và chủ sở hữu các đối tượng SHCN liên quan Điều này sẽ rất nghiêm trọng nếu hành vi cố

ý đăng ký để chiếm giữ và lợi dụng tên miền với mục đích CTKLM, làm ảnh hưởng xấu đến hoạt động sản xuất, kinh doanh của chủ sở hữu các đối tượng SHCN; làm người tiêu dùng nhầm lẫn chủ thể quyền SHCN và chủ sở hữu tên miền là một để trục lợi Không chỉ gây thiệt hại cho chủ thể quyền SHCN, cho người tiêu dùng, hành vi này còn tạo ra một môi trường kinh doanh thiếu lành mạnh, thiếu trung thực và ảnh hưởng xấu tới sự phát triển kinh tế nói chung Trước tình hình đó, nhà làm luật Việt Nam đã không ngừng quan tâm, xây dựng những quy định của pháp luật liên quan nhằm xử lý răn đe, hạn chế việc thực hiện hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền trên thực tế Bằng chứng là trong suốt thập kỷ qua, Việt Nam đã có nhiều sự thay đổi quan trọng khi quy định về hành vi này Trước kia, Luật cạnh tranh năm 2004 mặc dù đã liệt kê rất nhiều hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN nhưng hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền không được nói đến Khi Luật SHTT 2005 được ban hành, hành vi này đã được đề cập dưới dạng hành vi đăng ký, chiếm giữ quyền sử dụng hoặc sử dụng tên miền trùng hoặc tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý, sau đó được hướng dẫn tại Nghị định 97/2010/NĐ-CP ngày 21 tháng 09 năm 2010 về xử phạt

vi phạm hành chính trong lĩnh vực SHCN và Thông tư 37/2011/TT-BKHCN ngày 27 tháng 12 năm 2011 hướng dẫn thi hành một số điều của Nghị định số 97/2010/NĐ-CP Tiếp đến năm 2008, với sự ra đời của Luật Công nghệ thông tin, nội dung xác định và xử lý hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền lại được đề cập đến với tư cách là cơ sở để giải quyết tranh chấp tên miền và được hướng dẫn tại Nghị định số 97/2008/NĐ-CP ngày 28 tháng 8 năm 2008 của Chính phủ về quản lý, cung cấp, sử dụng dịch vụ internet và thông tin điện tử trên internet và Thông tư số 10/2008/TT-BTTTT ngày 24 tháng 12 năm 2008 quy định về giải quyết tranh chấp tên miền quốc gia Việt Nam “.vn” Sau khi Nghị định 99/2013/NĐ-CP ngày 29 tháng 08 năm 2013 về xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực SHCN và Nghị định 72/2013/NĐ-CP ngày 15 tháng

07 năm 2013 về quản lý, cung cấp, sử dụng dịch vụ Internet và thông tin điện tử trên Internet được ban hành thay thế cho Nghị định số 97/2010/NĐ-CP và Nghị định số 97/2008/NĐ-CP, hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền vẫn được đề cập đến với tư cách là một trong những nội dung quan trọng giúp cho môi trường cạnh tranh trên internet phát triển lành mạnh Mặc dù hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền đã, đang nhận được sự quan tâm rất lớn từ nhiều phía song vẫn chưa đáp ứng được nhu cầu thực tiễn trong việc chống lại hành vi này

Hơn nữa, việc xác định và xử lý hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền là một vấn đề phức tạp: từ khía cạnh pháp lý - hành vi này phản ánh mối quan hệ giữa pháp luật cạnh tranh, pháp luật SHTT và pháp luật công nghệ thông tin Từ thực tế bảo hộ, quyền SHTT đối với một số đối tượng SHCN cũng như quyền sở hữu tên miền phát sinh nhiều vấn đề, những vấn đề này đã nhận được nhiều giải pháp pháp lý đồng thời gây nhiều tranh cãi

Ví dụ, nguyên tắc đăng kí và bảo hộ tên miền: “đăng ký trước cấp phát trước” và

“đăng ký tên miền duy nhất” có thể vi phạm quyền chống CTKLM theo quy định của pháp luật SHTT trong trường hợp đăng ký tên miền chứa thành phần trùng với nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý… Xuất phát từ thực tế

nói trên, tác giả nghiên cứu đề tài: “CTKLM liên quan đến tên miền – Pháp

luật và thực tiễn ở Việt Nam” nhằm đưa ra những giải pháp để khắc phục bất

cập, hạn chế của pháp luật và nâng cao hiệu quả xử lý hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền, góp phần bảo vệ quyền lợi của doanh nghiệp, người tiêu dùng cũng như bảo vệ môi trường cạnh tranh lành mạnh, thúc đẩy kinh tế phát triển

2 Tình hình nghiên cứu

Các vấn đề liên quan đến CTKLM trong lĩnh vực SHCN và vấn đề giải quyết tranh chấp tên miền nói chung đã nhận được sự quan tâm của nhiều nhà khoa học Có thể kể đến như công trình nghiên cứu của Bùi Thanh Lam “Cạnh tranh không lành mạnh về sở hữu trí tuệ trong pháp luật Việt Nam” đăng trên tạp chí TAND, TANDTC số 14 năm 2008, hoặc công trình nghiên cứu của tác giả Nguyễn Như Quỳnh “Xác định hành vi cạnh tranh không lành mạnh và hành vi hạn chế cạnh tranh liên quan đến quyền sở hữu công nghiệp theo quy định của pháp luật Việt Nam” đăng trên Tạp chí luật học số 5 năm 2009 và công trình nghiên cứu của Đặng Thị Hồng Tuyến “Hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp – Một số vấn đề lý luận và thực tiễn” trong Luận văn thạc sĩ luật học năm 2013 Những công trình nghiên cứu này chủ yếu tập trung nghiên cứu về hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN nói chung, trong

đó có đề cập đến hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền Tuy nhiên, hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền cũng chỉ được biết đến với tư cách là một hành vi CTKLM cụ thể Các tác giả chưa tập trung đi sâu nghiên cứu nội dung xác định và xử lý hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền cũng như sự tác động, ảnh hưởng của hành vi đối với sự phát triển kinh tế hiện nay Ngoài các công trình nghiên cứu

kể trên, hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền còn được nhiều tác giả nghiên cứu dưới góc độ xử lý tranh chấp tên miền Điển hình là công trình nghiên cứu của Lê Thị Thu Hà và Đào Kim Anh “Chính sách giải quyết tranh chấp tên miền thống nhất và những vấn đề đặt ra với doanh nghiệp Việt Nam” trong tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 15 năm 2013; hoặc công trình nghiên cứu của Phan Ngọc Tâm “So sánh chính sách giải quyết tranh chấp tên

miền của một số quốc gia ASEAN và kinh nghiệm cho Việt Nam” trong tạp chí Khoa học pháp lý, số 2 năm 2012; công trình nghiên cứu của Hồng Thoan “Bảo

vệ tên miền là tăng lợi thế của Việt Nam trong nền kinh tế số” đăng trên website: http://lethuyhanh.blogspot.com Nghiên cứu tranh chấp tên miền cho thấy, hành

vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền là nguyên nhân làm phát sinh tranh chấp tên miền nhưng không phải mọi tranh chấp tên miền đều phát sinh từ hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền (có trường hợp tranh chấp tên miền phát sinh do hành vi đăng ký tên miền trùng với tên của cá nhân, tổ chức) và không phải mọi hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền đều dẫn đến tranh chấp (tranh chấp chỉ phát sinh khi có mâu thuẫn về quyền lợi) Tóm lại, hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền không có tranh chấp sẽ không được đề cập trong các công trình nghiên cứu kể trên Như vậy, các công trình nghiên cứu trước đây chưa nghiên cứu và giải quyết triệt để hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền Việc nghiên cứu hành vi này với tư cách là một nội dung độc lập không những làm rõ được các tiêu chí xác định hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền theo quy định của pháp luật hiện hành cũng như thực tiễn xác định và xử lý hành vi này mà còn hệ thống hóa một cách toàn diện pháp luật về hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền

3 Mục đích nghiên cứu

Thứ nhất, nghiên cứu các tiêu chí xác định và biện pháp xử lý hành vi

CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền theo quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành, thực tiễn xác định và xử lý hành vi này trên cơ sở của những tiêu chí và biện pháp đã được nghiên cứu trước đó

Thứ hai, hoàn thiện pháp luật Việt Nam hiện hành về việc xác định và xử

lý hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền

4 Nhiệm vụ nghiên cứu

Để đạt được mục đích nghiên cứu nêu trên, luận văn đặt ra một số nhiệm

vụ nghiên cứu cơ bản là:

Thứ nhất, nghiên cứu làm rõ một số vấn đề lý luận về hành vi CTKLM

trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền; quy định của pháp luật về xác định, xử lý hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền cũng như thực tiễn xác định và xử lý hành vi này Để đạt được điều này, tác giả tiến hành khai thác từ các khía cạnh lý thuyết, pháp lý đến thực tiễn về xác định hành

vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền Cụ thể: (i) lý thuyết về hành vi CTLKM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền được làm rõ trên

cơ sở mối quan hệ giữa tên miền và đối tượng SHCN cũng như nguyên nhân xuất hiện hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền; (ii) đánh giá mức độ tương thích giữa các quy định của pháp luật Việt Nam với nhau, giữa quy định của pháp luật Việt Nam với quy định của pháp luật quốc tế

về vấn đề này cũng như tính khả thi của chúng trên thực tế…

Thứ hai, đề xuất một số giải pháp nhằm khắc phục những hạn chế, bất

cập của pháp luật hiện hành về xác định và xử lý hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền

Thứ nhất, luận văn chỉ nghiên cứu hành vi CTKLM trong lĩnh vực

SHCN liên quan đến tên miền quốc gia Việt Nam “.vn” Bởi tên miền quốc tế chịu sự quản lý của Tổ chức quản lý Tên miền và Số hiệu mạng thế giới (Internet Cooperation for Assigned Names and Number – ICANN), các hành vi liên quan đến tên miền quốc tế được giải quyết trên cơ sở của “Chính sách giải quyết tranh chấp tên miền thống nhất” (Uniform Domain-name Dispute Resolution Policy - UDRP) của ICANN Với mục đích hoàn thiện pháp luật Việt Nam hiện hành về

vấn đề CTKLM liên quan đến tên miền, hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền quốc tế sẽ không được đề cập trong luận văn

Thứ hai, đối với pháp luật quốc tế, tác giả chỉ tập trung vào “Chính sách

giải quyết tranh chấp tên miền thống nhất”, bởi vì nội dung của chính sách này được coi là cơ sở, nền tảng để nhiều quốc gia tiên tiến trên thế giới cũng như trong khu vực Đông Nam Á như Malaysia, Singapore, Philippines…xây dựng và vận hành hệ thống chính sách giải quyết tranh chấp tên miền quốc gia Việc nghiên cứu Chính sách giải quyết tranh chấp tên miền thống nhất sẽ góp phần hoàn thiện pháp luật Việt Nam về vấn đề này

Đối với pháp luật Việt Nam, tác giả tập trung nghiên cứu các quy định của pháp luật cạnh tranh, pháp luật SHTT và pháp luật công nghệ thông tin về hành

vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền

6 Phương pháp nghiên cứu

Để làm rõ các vấn đề nghiên cứu trên, Luận văn chủ yếu sử dụng phương pháp phân tích và phương pháp tổng hợp Phương pháp tổng hợp được tác giả sử dụng để tổng hợp các công trình, các bài viết của các tác giả cùng nghiên cứu về hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền, tổng hợp các quy định pháp luật liên quan đến hành vi này Cùng với việc sử dụng phương pháp tổng hợp, phương pháp phân tích được sử dụng để phân tích, đánh giá khả năng

áp dụng quy định pháp luật trên thực tiễn trong việc xác định và xử lý đối với hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền

Ngoài ra, phương pháp so sánh cũng được sử dụng trong Luận văn để chỉ

ra những điểm giống và khác nhau giữa tên miền và đối tượng SHCN (phần 1.2.2), giữa các quy định của các hệ thống pháp luật khác nhau cùng quy định về hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền… Từ đó, tác giả chỉ ra một số quy định không tương thích giữa pháp luật cạnh tranh, pháp luật SHTT và pháp luật công nghệ thông tin

7 Cơ cấu của luận văn

Luận văn gồm ba chương:

- Chương 1 Khái quát hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực

sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền

- Chương 2 Xác định và xử lý hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền

- Chương 3 Một số đề xuất nhằm hoàn thiện pháp luật Việt Nam về xác định và xử lý hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền

CHƯƠNG 1 KHÁI QUÁT HÀNH VI CẠNH TRANH KHÔNG LÀNH MẠNH TRONG LĨNH VỰC SỞ HỮU CÔNG NGHIỆP

LIÊN QUAN ĐẾN TÊN MIỀN 1.1 Khái quát chung về hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp

1.1.1 Khái niệm và đặc điểm hành vi cạnh tranh không lành mạnh

1.1.1.1 Khái niệm hành vi cạnh tranh không lành mạnh

Cạnh tranh là điều kiện cần để một chủ thể kinh doanh bất kỳ có thể tồn tại, phát triển Đặc biệt, khi chủ thể kinh doanh đó tồn tại và phát triển trong nền kinh tế thị trường thì hoạt động cạnh tranh lại càng diễn ra khốc liệt hơn Hiện nay, khái niệm cạnh tranh đang được hiểu theo nhiều nghĩa khác nhau Có quan

điểm cho rằng: “cạnh tranh là hành vi của các doanh nghiệp độc lập với nhau và

là đối thủ của nhau, cung ứng hàng hóa, dịch vụ nhằm làm thỏa mãn nhu cầu giống nhau với sự may rủi của mỗi bên, có thể qua việc lôi kéo được hoặc để mất đi một lượng khách hành thường xuyên”1 Như vậy, cạnh tranh theo quan điểm này chỉ được hiểu đơn giản là hành vi “lôi kéo” của doanh nghiệp Khi đối thủ cạnh tranh của doanh nghiệp “lôi kéo” được một lượng khách hàng cũng đồng nghĩa với việc doanh nghiệp đó mất đi một lượng khách hàng Ngoài cách

hiểu này, cạnh tranh còn được hiểu “là sự ganh đua, đấu tranh gay gắt giữa các

nhà tư bản nhằm giành giật những điều kiện thuận lợi trong sản xuất và tiêu dùng hàng hóa để thu lợi siêu ngạch” 2 , hoặc cạnh tranh là “sự cố gắng giành

phần thắng, phần hơn về mình giữa những người, những tổ chức hoạt động nhằm mục đích như nhau”3 Ở đây, cạnh tranh không đơn giản chỉ là sự “lôi kéo” mà cạnh tranh là sự sống còn của những người, những tổ chức hoạt động nhằm mục đích như nhau Có thể thấy rằng, khái niệm này không những chỉ ra được bản chất của cạnh tranh là sự “ganh đua” để giành phần lợi ích hơn về mình, để vượt lên trên các đối thủ có cùng một mục đích mà còn khắc phục được

1

Luật cạnh tranh của Pháp và Liên minh Châu Âu, trích bởi Bùi Thanh Lam (2008), “Cạnh tranh không lành

mạnh về SHTT trong pháp luật VN”, TANN, TANDTC (số 14), tr 2-8

2

Các Mác, trích bởi Đặng Thị Hồng Tuyến (2013), “Hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN – Một số vấn đề

lý luận và thực tiễn”, Luận văn thạc sĩ luật học, Trường đại học Luật Hà Nội, tr 27-28;

3

Từ điển tiếng Viêt, Viện Ngôn ngữ học (2010), Nxb: Đà Nẵng, tr 12

hạn chế của khái niệm trước đó khi cho rằng chủ thể thực hiện hành vi cạnh tranh chỉ có thể là doanh nghiệp

Trên thực tế, hành vi cạnh tranh diễn ra rất đa dạng, có thể là hành vi cạnh tranh lành mạnh, hành vi hạn chế cạnh tranh hoặc hành vi CTKLM Với tư cách

là một bộ phận của cạnh tranh, khái niệm về CTKLM đã, đang được rất nhiều

nhà nghiên cứu quan tâm Có quan điểm cho rằng, “CTKLM là những vi cạnh

tranh trái với quy định của pháp luật, đi ngược lại với nguyên tắc của xã hội, tập quán và truyền thống kinh doanh lành mạnh, xâm phạm lợi ích của nhà nước, của xã hội, của người tiêu dùng và những người kinh doanh khác” Và “CTKLM cũng có thể được hiểu trước hết là sự gây thiệt hại cho doanh nghiệp và người tiêu dùng…”4 Với quan điểm này, cơ sở để đánh giá hành vi CTKLM bao gồm: các quy định của pháp luật hiện hành, các nguyên tắc xã hội, tập quán và truyền thống kinh doanh Nguyên tắc xã hội ở đây có thể được hiểu là những quy tắc ứng xử chung của xã hội, được xã hội thừa nhận nhưng chưa được nâng lên thành luật, còn tập quán và truyền thống kinh doanh được hiểu là những thói quen kinh doanh được hình thành từ lâu Những thói quen được hình thành trong các giai đoạn phát triển kinh tế khác nhau cũng khác nhau nên khi đánh giá một hành vi là hành vi CTKLM theo quan điểm này cũng cần phải căn cứ vào từng thời kỳ khác nhau

Dưới góc độ pháp lý, Công ước Paris quy định “bất cứ hành động nào trái

với tập quán trung thực trong công nghiệp và thương mại đều bị coi là hành động CTKLM”5 Như vậy, nguyên tắc tối thiểu để xác định hành vi CTKLM theo quan điểm này cũng phụ thuộc vào tập quán hay chính là thói quen kinh doanh lành mạnh của từng quốc gia

Theo quy định của Luật Cạnh tranh, hành vi CTKLM được hiểu là “hành

vi cạnh tranh của các doanh nghiệp trong quá trình kinh doanh trái với các chuẩn mực thông thường về đạo đức kinh doanh, gây thiệt hại hoặc có thể gây thiệt hại đến lợi ích của nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp

khác hoặc người tiêu dùng” (khoản 4 Điều 3 Luật Cạnh tranh) Tương tự như

các khái niệm nêu trên, Luật Cạnh tranh khi đề cập đến hành vi CTKLM cũng chỉ ra được bản chất của hành vi CTKLM là hành vi cạnh tranh nhưng không phù hợp với những quy chuẩn do xã hội đặt ra, cạnh tranh đi ngược lại với truyền thống kinh doanh thông thường và hệ quả là gây thiệt hại hoặc có thể gây thiệt hại đến lợi ích của đối thủ cạnh tranh hoặc người tiêu dùng Tuy nhiên, liên quan đến chủ thể thực hiện hành vi CTKLM, định nghĩa về hành vi CTKLM chưa thật sự đúng khi cho rằng, chủ thể thực hiện hành vi CTKLM chỉ có thể là doanh nghiệp Thực tế cho thấy, bất cứ chủ thể kinh doanh nào cũng có thể thực hiện hành vi CTKLM, không nhất thiết phải là doanh nghiệp Ví dụ: một số tổ chức phi kinh tế, các đơn vị truyền thông không phải là doanh nghiệp vẫn có thể thực hiện hành vi xâm phạm đến quyền cạnh tranh lành mạnh của doanh nghiệp như tung tin không trung thực về doanh nghiệp, về hàng hóa, dịch vụ… Việc giới hạn phạm vi áp dụng của Luật Cạnh tranh đang hạn chế việc xác định và xử

lý hành vi CTKLM trong nhiều trường hợp Do đó, để phù hợp với thực tiễn, định nghĩa CTKLM nên quy định một cách ngắn gọn: “là hành vi cạnh tranh trong quá trình kinh doanh trái với các chuẩn mực thông thường về đạo đức kinh doanh, gây thiệt hại hoặc có thể gây thiệt hại đến lợi ích của nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp khác hoặc người tiêu dùng”

1.1.1.2 Đặc điểm hành vi cạnh tranh không lành mạnh

Từ khái niệm hành vi CTKLM nêu trên, có thể xác định một số đặc điểm

cơ bản của hành vi CTKLM như sau:

Thứ nhất, hành vi CTKLM là hành vi trái với các chuẩn mực thông thường về đạo đức kinh doanh

Thuật ngữ “chuẩn mực” và “đạo đức” không chỉ được sử dụng trong lĩnh vực kinh doanh mà còn được sử dụng trong rất nhiều lĩnh vực khác nhau như văn hóa, y tế, giáo dục…“Chuẩn mực” và “đạo đức” không phải là một khái niệm tĩnh hay phổ quát mà được thay đổi theo thời gian và biến chuyển theo văn hóa Hơn nữa, mỗi một lĩnh vực lại có một cách hiểu về “chuẩn mực” và “đạo đức” khác nhau nên hiện tại vẫn chưa có công trình nghiên cứu nào đưa ra được

một định nghĩa cụ thể thế nào là “chuẩn mực thông thường về đạo đức kinh doanh” Từ cách hiểu về chuẩn mực xã hội nói chung “là quy tắc nhằm xác định những hành vi được số đông xã hội, nhóm người chấp nhận”, thì chuẩn mực về đạo đức kinh doanh được hiểu “là những quy tắc xử sự chung đã được chấp nhận rộng rãi và lâu dài trong hoạt động kinh doanh trên thị trường” Một hoạt động kinh doanh nhất định bị đa số cộng đồng doanh nghiệp phản đối thì hiếm khi được coi là hành vi cạnh tranh lành mạnh Do vậy, chuẩn mực về đạo đức kinh doanh cũng được coi là một trong những căn cứ để đánh về hành vi CTKLM

Thứ hai, hành vi CTKLM gây thiệt hại hoặc có thể gây thiệt hại cho các chủ thể khác

Thiệt hại mà hành vi CTKLM gây ra không nhất thiết phải là thiệt hại thực tế đã xác định, có thể là nguy cơ gây thiệt hại, chỉ cần có căn cứ để xác định rằng hậu quả chắc chắn sẽ xảy ra nếu không ngăn chặn hành vi Đặc điểm về hậu quả của hành vi CTKLM giúp cho chúng ta phân biệt dưới góc độ lý thuyết hành

vi CTKLM và hành vi hạn chế cạnh tranh là những xử sự của doanh nghiệp hoặc nhóm doanh nghiệp làm thay đổi một cách tiêu cực tình trạng cạnh tranh hoặc làm giảm tác dụng của cạnh tranh đối với thị trường Hành vi hạn chế cạnh tranh

có thể gây thiệt hại cho một, một số đối tượng cụ thể song nghiêm trọng hơn là cản trở, làm suy giảm hoặc sai lệch cạnh tranh Trong khi đó, hành vi CTKLM chỉ gây thiệt hại cho các tổ chức, cá nhân kinh doanh khác hoặc cho người tiêu dùng, xâm hại đến trật tự quản lý cạnh tranh của nhà nước mà không làm cản trở, làm sai lệch hay làm giảm tình trạng cạnh tranh của thị trường nên cách thức

và mức độ xử lý đối với hai loại hành vi này khác nhau Dưới góc độ lịch sử phát triển, những đặc điểm về hậu quả của hành vi CTKLM thay đổi theo thời gian phụ thuộc vào nhận thức của con người về tính nguy hại và mức độ xâm hại của hành vi đó đối với lợi ích mà pháp luật cần bảo vệ Ở thời kỳ đầu tiên, pháp luật cạnh tranh chỉ nhằm chống lại các biểu hiện không lành mạnh xâm phạm lợi ích của đối thủ cạnh tranh theo quan niệm cạnh tranh phải là sự đối đầu giữa các đối thủ trên thị trường, vì vậy những hành vi xâm hại lợi ích của người tiêu dùng không nằm trong khái niệm CTKLM Cùng với sự phát triển của nền kinh tế thị

trường, những hành vi không lành mạnh được thực hiện với khách hàng (người tiêu dùng), tưởng chừng như không liên quan đến đối thủ cạnh tranh nhưng thực

tế cũng làm tổn hại và thậm chí phá vỡ trật tự hệ thống cạnh tranh hiện hành Do

đó, quan niệm về hành vi CTKLM đã làm cho pháp luật chống CTKLM mở rộng phạm vi sang cả những hành vi xâm hại lợi ích của người tiêu dùng6

1.1.2 Khái niệm và đặc điểm hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiêp

1.1.2.1 Khái niệm hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực

sở hữu công nghiệp

Hành vi CTKLM có thể diễn ra ở nhiều lĩnh vực khác nhau trong đó có lĩnh vực SHCN Nhiều chủ thể khi cạnh tranh với các đối thủ khác đã lợi dụng một số đối tượng SHCN như nhãn hiệu, tên thương mại, chỉ dẫn địa lý để loại bỏ đối thủ cạnh tranh hoặc lừa dối người tiêu dùng và thu lợi bất chính… Những hành vi như vậy không chỉ gây thiệt hại cho đối thủ cạnh tranh mà còn có thể gây thiệt hại cho người tiêu dùng và nhà nước nên bị coi là hành vi CTKLM Có

quan điểm cho rằng, “hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN là những hành vi

cạnh tranh của doanh nghiệp trong quá trình sản xuất kinh doanh liên quan đến việc sử dụng hoặc chuyển giao các đối tượng SHCN, trái với các chuẩn mực thông thường về đạo đức kinh doanh, gây thiệt hại hoặc có thể gây thiệt hại đến lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp khác hoặc người tiêu dùng”7 Xét dưới góc độ của pháp luật cạnh tranh và hành vi CTKLM nói chung thì điều này là hợp lý đối với hầu hết các hành vi CTKLM Tuy nhiên, đối với hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN cụ thể như hành vi đăng ký chiếm giữ tên miền bất hợp pháp thì việc định nghĩa về hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN như trên là không chính xác Bởi chủ thể thực hiện hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền không nhất thiết phải là doanh nghiệp (phần 1.1.1.1.), có thể là cá nhân, tổ chức phi kinh tế đăng ký chiếm giữ quyền sử dụng tên miền để thực hiện hành vi CTKLM Để khắc phục hạn chế

6

“Đặc điểm của hành vi CTKLM”, website:http://www.dankinhte

7

Đặng Thị Hồng Tuyến (2013), “Hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN – Một số vấn đề lý luận và thực

tiễn”, Luận văn thạc sĩ luật học, Trường đại học Luật Hà Nội, tr 10

này, hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN cần được hiểu là bất kỳ hành vi cạnh tranh nào nhằm mục đích lợi dụng các đối tượng SHCN để thực hiện hoạt động cạnh tranh trái với quy định của pháp luật, đi ngược lại với nguyên tắc của xã hội, tập quán và truyền thống kinh doanh lành mạnh, xâm phạm lợi ích của xã hội, của người tiêu dùng và người kinh doanh khác

1.1.2.2 Đặc điểm hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực

sở hữu công nghiệp

Bên cạnh những đặc điểm chung vốn có của hành vi CTKLM nói chung, hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN có một số đặc điểm riêng:

Thứ nhất, hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN xuất phát từ độc quyền đối với các đối tượng SHCN

Quy định về sự độc quyền đối với các đối tượng SHCN có thể là nguyên nhân hình thành hành vi CTKLM Dưới góc độ của chủ sở hữu – người sáng tạo

ra các đối tượng SHCN, quy định về quyền độc quyền đối với các đối tượng SHCN nhằm bù đắp cho những nỗ lực sáng tạo của chủ thể nắm giữ quyền SHCN, khuyến khích họ tích cực sáng tạo… Tuy nhiên, độc quyền có thể gây ra những tác động tiêu cực cho khả năng tiếp cận hàng hóa của người tiêu dùng, cho sự lưu chuyển bình thường của hàng hóa, dịch vụ trên thị trường và cho cạnh tranh lành mạnh Bởi chủ thể nắm giữ quyền SHCN dễ dàng lạm dụng sự độc quyền đó để cản trở hoạt động thương mại và gây tổn hại cho người tiêu dùng

Thứ hai, hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN xuất phát từ giá trị thương mại của quyền SHCN

Với tư cách là một trong những yếu tố cấu thành hàng hoá, dịch vụ, các đối tượng SHCN cũng mang những giá trị nhất định và được coi là một loại “tài sản đặc biệt" Nghiên cứu về giá trị thương mại của quyền SHCN cho thấy, trong danh sách 100 thương hiệu mạnh nhất thế giới năm 2002 do Tuần báo Buiness Week (Hoa Kỳ) công bố, nhãn hiệu Coca - Cola được định giá tới 69,6 tỷ USD, Microsoft 64 tỷ USD, IBM 51,1 tỷ USD, GE 41,3 tỷ USD, Intel 30,8 tỷ USD, Nokia 29,9 tỷ USD Còn đối với một số sản phẩm có tên tuổi của Việt Nam, như nhãn hiệu kem đánh răng P/S được chuyển nhượng với giá 7,5 triệu USD, kem

đánh răng Dạ Lan 2,5 triệu USD Với giá trị kinh tế lớn, các đối tượng SHCN được sử dụng làm vốn góp trong công ty, làm tài sản thế chấp vay vốn, có thể cho thuê, chuyển nhượng quyền sở hữu, hoặc dùng để định giá cổ phiếu trên thị trường chứng khoán và các giao dịch thương mại khác8 Xuất phát từ giá trị thương mại to lớn của quyền SHTT nói chung và quyền SHCN nói riêng, chủ thể kinh doanh thường nghĩ đến việc sử dụng đối tượng SHCN của đối thủ cạnh tranh để kiếm lời và gây thiệt hại cho đối thủ cạnh tranh Như vậy, hành vi CTKLM được hình thành tất yếu qua quá trình sử dụng các đối tượng SHCN

Thứ ba, hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN không chỉ tác động vào các đối tượng SHCN

Theo quy định tại Điều 130 Luật Sở hữu trí tuệ thì hành vi chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn là hành vi CTKLM Điểm b khoản 1 Điều 11 Thông tư 37/2011/TT-BKHCN cũng hướng dẫn chỉ dẫn thương mại quy định tại khoản 2 Điều 130 của Luật Sở hữu trí tuệ gồm các đối tượng sở hữu công nghiệp (nhãn hiệu, tên thương mại, chỉ dẫn địa lý) và các đối tượng sau đây: "Nhãn hàng hóa" (là bản viết, bản in, bản vẽ, bản chụp của chữ, hình vẽ, hình ảnh được dán, in, đính, đúc, chạm, khắc trực tiếp trên hàng hóa, bao bì thương phẩm của hàng hoá hoặc trên các chất liệu khác được gắn trên hàng hoá, bao bì thương phẩm của hàng hóa thể hiện nội dung cơ bản, cần thiết về hàng hóa để người tiêu dùng nhận biết, làm căn cứ lựa chọn, tiêu thụ và sử dụng; để nhà sản xuất, kinh doanh quảng bá cho hàng hoá của mình và để các cơ quan chức năng thực hiện việc kiểm tra, kiểm soát); "Khẩu hiệu kinh doanh" (là một nhóm từ ngữ xuất hiện bên cạnh tên doanh nghiệp hoặc nhãn hiệu của sản phẩm của doanh nghiệp nhằm nhấn mạnh mục đích hoặc tiêu chí kinh doanh của doanh nghiệp hoặc đối tượng khách hàng mà sản phẩm hướng tới Ví dụ: Bitis’: “Nâng niu bàn chân Việt”; Cà phê Trung Nguyên: “Khơi nguồn sáng tạo”…); "Biểu tượng kinh doanh" (là ký hiệu, chữ viết, hình vẽ, hình khối được thiết kế một cách độc đáo và được coi là biểu tượng của doanh nghiệp sử dụng trong hoạt động kinh doanh) và “Kiểu

8

Nguyễn Thanh Tâm, “Tính thương mại của quyền SHCN”, website thuong-mai-cua-quyen-so-huu-cong-nghiep.aspx

http://luatminhkhue.vn/sang-che/tinh-dáng bao bì hàng hóa” (là thiết kế, trang trí bao bì hàng hóa, gồm hình dạng, đường nét, hình vẽ, chữ, số, màu sắc, cách trình bày, cách phối hợp màu sắc, cách bố trí, kết hợp giữa các yếu tố nói trên tạo nên ấn tượng riêng hay nét đặc trưng của bao bì hàng hóa) Như vậy, hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN không chỉ tác động vào các đối tượng SHCN mà còn tác động vào một số đối tượng khác như: nhãn hàng hóa, khẩu hiệu kinh doanh, biểu tượng kinh doanh và kiểu dáng bao bì hàng hóa

1.2 Khái quát chung về tên miền

1.2.1 Khái niệm tên miền

Mỗi trang web đều có địa chỉ IP riêng được biểu diễn bằng một chuỗi số (Ví dụ, địa chỉ IP của trang web: www.witness.org là 216.92.171.152) Việc nhớ các địa chỉ IP vốn là các dãy số dài là rất khó khăn, đồng thời chính các địa chỉ

IP cũng thay đổi theo thời gian, nên hệ thống tên miền (Domain name system) ra đời Trong hệ thống tên miền, các địa chỉ IP được mã hóa dưới hình thức chữ viết mà con người có thể nhớ được được gọi là tên miền (Ví dụ, để truy cập vào trang Witness Web bạn sẽ phải đánh nhập vào dòng địa chỉ là chữ www.witness.org, thay vì phải gõ chuỗi số 216.92.171.152)

Tên miền hiện nay đang được định nghĩa theo nhiều cách khác nhau,

chẳng hạn: “Tên miền là địa chỉ được sử dụng trên internet cho các website hoặc

e-mail Đó là chuỗi ký tự thường được giải thích rõ bằng một từ, tên công ty hoặc tên người”9 Theo WIPO, tên miền hay Domain Name được định nghĩa:

“Domain names are the human-friendly forms of Internet addresses, and are

commonly used to find websites” 10 , tạm dịch “tên miền là tên thân thiện của địa

chỉ Internet và thường được sử dụng để tìm các website” Ví dụ, tên miền

“wipo.int” được sử dụng để xác định vị trí các trang web WIPO tại http://www.wipo.int hoặc các trang web WIPO Trọng tài và hòa giải tại Trung tâm http://www.wipo.int/amc Theo Trung tâm Internet Việt Nam – VNNIC, tên

miền (Domain Name) “là sự nhận dạng vị trí của một máy tính trên mạng

Internet thông qua tên tương ứng với địa chỉ IP của máy tính đó”11 Việc nhận dạng này được thực hiện thông qua hệ thống tên miền (Domain Name System –

DNS) Theo Thông tư số 10/2008/TT-BTTTT thì “tên miền là tên được sử dụng

để định danh các địa chỉ Internet” (khoản 1 Điều 3 Thông tư số

10/2008/TT-BTTTT) Các định nghĩa này đều chỉ ra bản chất của tên miền là “địa chỉ” Như vậy, tên miền có thể được hiểu một cách đơn giản là một “địa chỉ” của website kinh doanh hoặc một trang cá nhân trên mạng Internet Thông thường, để tên miền dễ nhớ, dễ sử dụng, chủ sở hữu tên miền thường đăng ký tên miền bằng những cái tên thân thiện thay vì những con số địa chỉ rắc rối

1.2.2 Đặc điểm tên miền

Thứ nhất, tên miền phải được đăng ký

Đối với một số đối tượng SHCN như nhãn hiệu nổi tiếng, tên thương mại, quyền SHCN được xác lập một cách tự động thông qua quá trình sử dụng khi đáp ứng những tiêu chuẩn nhất định Đối với tên miền, mọi tên miền quốc gia Việt Nam “.vn” đều phải được xác lập thông qua quá trình đăng ký và bảo hộ dưới sự quản lý của Trung tâm Internet Việt Nam Bởi vì, môi trường internet là một môi trường ảo, rất khó kiểm soát, nên nếu tên miền không được đăng ký bảo

hộ đúng trình tự, thủ tục thì sẽ rất khó khăn trong quá trình quản lý cũng như sử dụng Việc đăng ký bảo hộ tên miền phải đáp ứng được những điều kiện nhất định như: cung cấp các thông tin liên hệ như số điện thoại, email liên hệ khi đăng ký; cung cấp các thông tin về tên chủ thể đăng ký; về địa chỉ của người đăng ký tên miền… và cam kết trong quá trình sử dụng tên miền12

Thứ hai, tên miền là duy nhất

Tên miền được bảo hộ theo nguyên tắc“đăng ký trước cấp phát trước” (hay thuật ngữ quốc tế thường gọi là nguyên tắc “first come first server”) và nguyên tắc “đăng ký tên miền duy nhất” Đối với một số đối tượng thuộc quyền

SHCN như nhãn hiệu (trừ nhãn hiệu nổi tiếng), các chủ thể khác nhau có thể được bảo hộ cho các nhãn hiệu trùng nhau nếu sản phẩm gắn nhãn hiệu đó

không thuộc cùng một lĩnh vực kinh doanh; tương tự như vậy, các chủ thể khác nhau cũng có thể được bảo hộ cho các tên thương mại trùng nhau nếu các chủ thể đó không cùng một lĩnh vực và khu vực kinh doanh Tuy nhiên, theo nguyên tắc trên, tên miền chỉ được bảo hộ nếu đảm bảo tính “duy nhất” của tên miền đó Điều đó có nghĩa là tên miền không được phép trùng với tên miền đã được đăng

ký trong mọi trường hợp

Thứ ba, tên miền không bị giới hạn bởi phạm vi lãnh thổ quốc gia

Internet là một hệ thống các mạng được liên kết bởi một loạt các công nghệ mạng điện tử không dây và quang học trong phạm vi toàn cầu Internet giúp cho hàng triệu doanh nghiệp lớn nhỏ trên toàn thế giới kết nối với nhau…, cung cấp một loạt các nguồn thông tin và dịch vụ khác nhau Với tư cách là một

bộ phận gắn liền với internet, mọi tên miền, dù là tên miền quốc gia hay tên miền quốc tế cũng đều được sử dụng trong phạm vi toàn cầu và không bị giới hạn bởi phạm vi lãnh thổ quốc gia Bởi vì tên miền không bị giới hạn bởi phạm

vi lãnh thổ quốc gia nên thực tế có nhiều chủ thể cho rằng, chỉ cần đăng ký tên miền quốc gia hoặc tên miền quốc tế là đủ và không cần thiết phải phân định tên miền Thiết nghĩ, mỗi một tên miền đóng một vai trò nhất định (ví dụ, thông qua tên miền quốc gia, người truy cập có thể định hướng và xác định được hoạt động sản xuất, kinh doanh đó đang được thực hiện tại quốc gia nào Tên miền quốc tế không làm được điều này nhưng không vì thế mà phủ nhận vai trò của tên miền quốc tế Với việc bảo hộ tên miền quốc tế thì người truy cập ở các quốc gia khác nhau sẽ dễ nhớ, dễ tìm hơn so với tên miền quốc gia) nên hoạt động phân định tên miền là thật sự cần thiết Phân định tên miền không những tạo khả năng phân biệt giữa các tên miền thuộc các quốc gia khác nhau và các tên miền quốc tế mà còn là cơ sở quan trọng trong quá trình giải quyết tranh chấp Nhìn chung, doanh nghiệp muốn phát triển kinh doanh qua tên miền thì cần thiết phải đăng ký bảo

hộ cả tên miền quốc gia và tên miền quốc tế

1.2.3 Quan hệ giữa tên miền và các đối tượng sở hữu công nghiệp

Tên miền vốn không phải là đối tượng SHCN, việc đăng ký, cấp phát và bảo hộ tên miền cũng không chịu sự điều chỉnh của pháp luật SHTT, nhưng tên

miền và một số đối tượng SHCN như nhãn hiệu, tên thương mại và chỉ dẫn địa

lý có một mối quan hệ gắn bó mật thiết, tác động qua lại ảnh hưởng lẫn nhau:

Thứ nhất, nhãn hiệu, tên thương mại và chỉ dẫn địa lý có thể là bộ phận cấu thành của tên miền

Một tên miền có thể do nhiều thành phần cách nhau bởi dấu chấm “.” cấu tạo nên nhưng phải có ít nhất một phần có khả năng phân biệt Theo nguyên tắc đăng ký tên miền “duy nhất”, thành phần phân biệt của tên miền chỉ được sử dụng để chỉ ra sự khác nhau giữa các tên miền, không dùng phân biệt với nhãn hiệu, tên thương mại hay chỉ dẫn địa lý Do đó, nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý có thể là bộ phận cấu thành của tên miền

Tên miền chứa thành phần trùng hoặc tương tự với nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý có thể khiến cho người truy cập tên miền nhầm lẫn rằng chủ sở hữu tên miền và chủ sở hữu của các đối tượng SHCN này là một Không chỉ có người tiêu dùng nhầm lẫn tên miền với các đối tượng SHCN nói trên, chủ

sở hữu các đối tượng SHCN cũng cho rằng các đối tượng SHCN khi được bảo

hộ trên thực tế thì cũng sẽ được bảo hộ dưới dạng tên miền Ví dụ về trường hợp của Công ty IBM: sau khi tiếp nhận đơn xin cấp phát tên miền “ibm.com.vn” của ông Lý Gia Khang, VNNIC đã gọi điện thông báo cho đại diện của IBM để thông báo và khuyến cáo IBM đăng ký tên miền này nhưng IBM đã không tiến hành đăng ký tên miền “ibm.com.vn” vì cho rằng nhãn hiệu IBM đã được bảo

hộ, “không ai có quyền đăng ký tên miền ibm.com.vn ngoài IBM”13

Thứ hai, đối tượng SHCN có thể giúp tên miền dễ nhớ, dễ nhận biết

Chủ sở hữu tên miền có thể lựa chọn nhiều cách thức khác nhau để tên miền dễ nhớ, dễ nhận diện như sử dụng tên miền ngắn hoặc tên miền gắn liền với nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý đã được nhiều người biết đến Lợi dụng thói quen của người dụng internet (truy cập vào website thông qua tên miền tương ứng với nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý), rất nhiều người đã đăng ký, sử dụng tên miền có dấu hiệu trùng hoặc tượng tự gây nhầm

13

Vụ việc về nhãn hiệu “IBM” liên quan đến tên miền “ibm.com.vn”, Website: chấp-liên-quan-đến-tên-miền-ibm.com.vn

http://www.vnnic.vn//tranh-lẫn đối với các đối tượng SHCN này Đây được coi là con đường nhanh nhất để chủ sở hữu tên miền dẫn người tiêu dùng đến website của mình

Thứ ba, tên miền là công cụ để quảng bá các đối tượng SHCN và phát triển kinh doanh

Nếu như trong môi trường thực tế, hàng hóa, dịch vụ trên thị trường chính

là công cụ để chủ thể thực hiện hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN (thông qua việc sử dụng chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn; hoặc sử dụng nhãn hiệu được bảo hộ tại một nước là thành viên của điều ước quốc tế có quy định cấm người đại diện hoặc đại lý của chủ sở hữu nhãn hiệu sử dụng nhãn hiệu đó trên hàng hóa, dịch vụ bày bán trên thị trường) thì trong môi trường internet, tên miền chính là công cụ mà các chủ thể vẫn thường sử dụng để thực hiện hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN (thông qua việc đăng ký, chiếm giữ, sử dụng tên miền bất hợp pháp trong môi trường internet) Đặc biệt trong giai đoạn hiện nay,

sự phát triển của hệ thống thông tin cùng với các công nghệ hiện đại khiến cho thị trường số trở nên sôi động, nhu cầu quảng bá và phát triển thương hiệu ngày một tăng thì mối quan hệ giữa hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN và tên miền cũng bộc lộ ngày một rõ Tên miền trở thành mục tiêu đầu tiên mà các hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN hướng tới trong thị trường số

Sự gắn bó mật thiết giữa tên miền và đối tượng SHCN đặt ra vấn đề: một doanh nghiệp muốn quảng bá để phát triển thương hiệu thì cần thiết phải đồng

bộ một số đối tượng SHCN như nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý với tên miền Việc đồng bộ tên miền với các đối tượng SHCN kể trên có thể tạo điều kiện cho các đối tượng này hỗ trợ nhau cùng phát triển Nhưng việc đồng

bộ này nếu được thực hiện bởi các chủ thể khác nhau sẽ là nguyên nhân tạo ra sự nhầm lẫn về chủ sở hữu và hình thành các hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền

1.3 Khái quát chung về hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong

lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền

1.3.1 Khái niệm hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực

sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền

Để có thể lợi dụng danh tiếng, uy tín của các đối tượng SHCN, thực hiện mục đích hưởng lợi bất chính, rất nhiều chủ sở hữu tên miền đã thực hiện hành

vi đăng ký, chiếm giữ quyền sử dụng hoặc sử dụng tên miền trùng hoặc tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu, tên thương mại đã được bảo hộ của người khác hoặc chỉ dẫn địa lý mà mình không có quyền sử dụng Việc đăng ký, chiếm giữ quyền sử dụng tên miền trùng hoặc tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu, tên thương mại được bảo hộ của người khác hoặc chỉ dẫn địa lý mà mình không có quyền sử dụng trên thực tế không những làm mất cơ hội đăng ký tên miền của chủ sở hữu các đối tượng SHCN mà còn tạo ra sự nhầm lẫn của khách hàng về chủ sở hữu, người sử dụng hợp pháp các đối tượng này, gây ảnh hưởng đến danh tiếng, uy tín của chủ sở hữu các đối tượng SHCN tương ứng đó (ví dụ, chủ sở hữu tên miền trong trường hợp này có thể lợi dụng khả năng gây nhầm lẫn về chủ sở hữu để đưa các sản phẩm của đối thủ cạnh tranh, đưa các thông tin sai lệch lên website tương ứng, buộc doanh nghiệp – chủ sở hữu, người sử dụng hợp pháp các đối tượng SHCN phải mua lại tên miền để bảo vệ doanh tiếng, uy tín của mình hoặc trường hợp sử dụng tên miền trùng hoặc tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu, tên thương mại đã được bảo hộ của người khác hoặc chỉ dẫn địa

lý mà mình không có quyền sử dụng để quảng cáo, kinh doanh các sản phẩm trùng hoặc tương tự cũng có thể gây thiệt hại đến uy tín, danh tiếng và gây ảnh hưởng xấu đến sự phát triển của doanh nghiệp) Vì vậy, những hành vi này có thể bị coi là hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền Hiện nay chưa có bất kỳ văn bản nào đưa ra được khái niệm cụ thể về hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền Tuy nhiên, thông qua quy định tại khoản 1 Điều 130 Luật SHTT thì hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền được hiểu là hành vi đăng ký, chiếm giữ quyền sử dụng hoặc sử dụng tên miền trùng hoặc tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý nhằm mục đích chiếm giữ tên miền, lợi dụng hoặc làm thiệt hại đến uy tín, danh tiếng của nhãn hiệu, tên thương mại, chỉ dẫn địa lý tương ứng

1.3.2 Đặc điểm hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực

sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền

Ngoài một số đặc điểm của hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN nói chung nêu ở phần 1.1.2.2., hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến

tên miền có một số đặc điểm riêng:

Thứ nhất, hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền chỉ có thể hình thành trong môi trường mạng internet

Hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền chỉ có thể hình thành trong môi trường Internet Bởi vì, tên miền vốn là một bộ phận được lập trình không thể tách rời khỏi hệ thống mạng internet và bất cứ hoạt động nào

liên quan đến tên miền cũng đều được thực hiện trong môi trường Internet

Thứ hai, hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền quốc gia chỉ có thể được xử lý theo quy định của pháp luật quốc gia

Đối với một số hành vi CTKLM (ví dụ như hành vi sử dụng nhãn hiệu được bảo hộ tại một nước là thành viên của điều ước quốc tế có quy định cấm người đại diện hoặc đại lý của chủ sở hữu nhãn hiệu sử dụng nhãn hiệu đó), ngoài quy định của pháp luật quốc gia, việc xác định và xử lý đối với hành vi này có thể áp dụng các điều ước quốc tế song phương hoặc đa phương để giải quyết Riêng hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền quốc gia Việt Nam “.vn”, việc xác định và xử lý đối với hành vi này chỉ có thể áp dụng các quy định của pháp luật Việt Nam, pháp luật quốc tế chỉ điều chỉnh các

vấn đề liên quan đến tên miền quốc tế

1.4 Tổng quan pháp luật điều chỉnh hành vi cạnh tranh không lành

mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền

1.4.1 Tổng quan pháp luật quốc tế về hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền

Các quy định liên quan đến hành vi CTKLM đã được hình thành từ rất lâu trong lịch sử lập pháp quốc tế Dẫn chứng, trong Điều 10bis Công ước Paris năm

1883 đã liệt các hành vi CTKLM bao gồm:

(i) Tất cả những hành động có khả năng gây nhầm lẫn dưới bất cứ hình thức nào đối với cơ sở, hàng hoá, hoặc hoạt động sản xuất, kinh doanh của người cạnh tranh;

(ii) Những khẳng định sai lệch trong hoạt động thương mại có khả năng gây mất uy tín đối với cơ sở, hàng hoá, hoạt động công nghiệp hoặc thương mại của người cạnh tranh;

(iii) Những chỉ dẫn hoặc khẳng định mà việc sử dụng chúng trong hoạt động thương mại có thể gây nhầm lẫn cho công chúng về bản chất, quá trình sản xuất, tính chất, tính thích hợp để sử dụng hoặc số lượng của hàng hoá

Điều 10bis của Công ước Paris chỉ quy định nguyên tắc chung tối thiểu để xác định hành vi CTKLM và liệt kê một danh mục không đầy đủ các hành vi CTKLM nên hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền không được đề cập đến Hiện nay, “Chính sách giải quyết tranh chấp tên miền thống nhất” (Uniform Domain-name Dispute Resolution Policy – UDRP) do tổ chức quản lý tên miền và Số hiệu mạng trên thế giới (Internet Cooperation for Assigned Names and Number – ICANN) tiến hành nghiên cứu và ban hành được coi là văn bản pháp luật quốc tế chung duy nhất quy định về hành vi này Mặc dù không trực tiếp điều chỉnh hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền nhưng UDRP chứa đựng những nội dung quan trọng vốn được coi là cơ

sở để xác định và xử lý đối với hành vi này Bởi vì mục tiêu của chính sách này nhằm giải quyết trực tiếp các tranh chấp tên miền quốc tế nói chung trong đó có tranh chấp phát sinh từ hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền quốc tế14

Về cơ sở pháp lí, UDRP là một thủ tục hành chính bắt buộc đối với các chủ thể đăng kí tên miền quốc tế Cơ sở pháp lí của UDRP dựa trên thỏa thuận đăng kí tên miền giữa chủ thể đăng kí và cơ quan cấp phát tên miền, theo đó, chủ thể đăng kí phải cam kết tham gia vào quá trình giải quyết tranh chấp thuộc phạm vi điều chỉnh của UDRP

14

Lê Thị Thu Hà, Đào Kim Anh (2013), “Chính sách giải quyết tên miền thống nhất và những vấn đề đặt ra

với doanh nghiệp Việt Nam”, Nghiên cứu lập pháp (Số 15), Văn phòng Quốc Hội, tr 43-52

Về phạm vi áp dụng, UDRP chỉ áp dụng với tranh chấp tên miền quốc tế (các tranh chấp tên miền có đuôi là các tên miền cấp cao dùng chung bao gồm com, net, org, aero, biz, coop, info, museum, name và pro…) Ngoài ra, ICANN đặt ra hai giới hạn trong phạm vi áp dụng của UDRP: một là, UDRP chỉ

áp dụng cho trường hợp đăng kí tên miền gây nhầm lẫn với nhãn hiệu, tức là các tranh chấp giữa các chủ sở hữu nhãn hiệu với chủ thể đăng kí tên miền; hai là thủ tục giải quyết tranh chấp này chỉ áp dụng với những trường hợp cố ý chiếm dụng tên miền, các trường hợp tranh chấp khác thuộc thẩm quyền của Tòa án Để chứng minh hành vi “chiếm dụng tên miền”, UDRP yêu cầu chủ sở hữu nhãn hiệu phải chứng minh được ba yêu cầu sau: (i) sự trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn của tên miền với nhãn hiệu; (ii) chủ thể đăng kí tên miền không có quyền và lợi ích hợp pháp đối với tên miền và (iii) chủ thể này đăng kí tên miền với ý đồ xấu15

UDRP chứa đựng đầy đủ các nội dung cơ bản để xác định và xử lý hành

vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền Do vậy một số quốc gia cũng dựa trên quy định này để ban hành các điều khoản liên quan đến việc xác lập, bảo hộ và giải quyết tranh chấp tên miền quốc gia nói chung trong đó có tranh chấp tên miền phát sinh từ hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN

1.4.2 Tổng quan pháp luật Việt Nam về hành vi cạnh tranh không

lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền

Hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền mang bản chất CTKLM và gắn liền với tên miền nên ngoài quy định của pháp luật SHTT, hành vi này còn được điều chỉnh bởi pháp luật cạnh tranh và pháp luật công nghệ thông tin

1.4.2.1 Pháp luật cạnh tranh

Pháp luật cạnh tranh chuyên điều chỉnh các hành vi diễn xung quanh vấn

đề cạnh tranh nói chung trong đó có hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN Quy định về hành vi này, Luật cạnh tranh đã liệt kê hành vi CTKLM trong lĩnh vực

15

Đoạn 4a UDRP, UNCTAD, WIPO 2003, Domain Name Dispute Resolution, The Course on Dispute Setllement in international Trade, investment and intellectual property – module 4, Geneva

SHCN bao gồm: hành vi sử dụng chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn; hành vi sử dụng nhãn hiệu đã được bảo hộ tại một nước là thành viên của điều ước quốc tế

có quy định cấm người đại diện hoặc đại lý của chủ sở hữu nhãn hiệu sử dụng nhãn hiệu đó mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam cũng là thành viên…Bên cạnh ưu điểm về tính cụ thể của biện pháp liệt kê cũng không tránh khỏi hạn chế thiếu sót trong quá trình liệt kê Đó cũng là một trong những nguyên nhân dẫn đến hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền không được liệt kê trong pháp luật cạnh tranh Mặc dù không được quy định trong pháp luật cạnh tranh nhưng xuất phát từ bản chất của hành vi CTKLM, việc xác định và xử

lý đối với hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền vẫn phải đảm bảo những tiêu chí chung do pháp luật cạnh tranh đặt ra như:

Thứ nhất, hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền

là hành vi trái với các chuẩn mực thông thường về đạo đức kinh doanh;

Thứ hai, hành vi này gây thiệt hại hoặc có thể gây thiệt hại đến lợi ích

của nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp khác hoặc người tiêu dùng

1.4.2.2 Pháp luật sở hữu trí tuệ

Khi quy định về hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN, khoản 1 Điều

130 Luật SHTT đã quy định về các hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN khác nhau trong đó có hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền

(quy định tại Điểm d khoản 1 Điều 130 Luật SHTT 2005) Theo đó, “hành vi

đăng kí, chiếm giữ quyền sử dụng hoặc xử dụng tên miền trùng hoặc tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu, tên thương mại được bảo hộ của người khác hoặc chỉ dẫn địa lí mà mình không có quyền sử dụng nhằm mục đích chiếm giữ tên miền, lợi dụng hoặc làm thiệt hại đến uy tín, danh tiếng của nhãn hiệu, tên thương mại, chỉ dẫn địa lý tương ứng” là hành vi CTKLM

Hướng dẫn nội dung này của Luật SHTT 2005, Nghị định

97/2010/NĐ-CP về xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực SHCN và Thông tư BKHCN hướng dẫn Nghị định 97/2010/NĐ-CP về xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực SHCN đã quy định, hướng dẫn rất cụ thể về tiêu chí xác định và

37/2011/TT-biện pháp xử lý hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền

Để phù hợp với sự thay đổi và phát triển của xã hội nói chung cũng như khoa học công nghệ nói riêng, các quy định của pháp luật về SHTT cũng cần có sự thay đổi nhất định Do đó, Nghị định 99/2013/NĐ-CP ra đời thay thế Nghị định 97/2010/NĐ-CP quy định về những vấn đề liên quan đến việc điều chỉnh hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN nói chung và hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền nói riêng (khoản 3 Điều 3; khoản 16 và khoản 17 Điều 14 Nghị định 99/2013/NĐ-CP) Kể từ khi Nghị định 99/2013/NĐ-CP có hiệu lực, theo hướng dẫn tại khoản 2 Điều 81 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2008, Nghị định 97/2010/NĐ-CP cũng đương nhiên hết hiệu lực16 Hiện nay, mặc dù Nghị định 97/2010/NĐ-CP đã hết hiệu lực nhưng Thông

tư 37/2011/TT-BKHCN hướng dẫn Nghị định 97/2010/NĐ-CP không đương nhiên hết hiệu lực (Điều 81 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2008) Do vậy, trong khi chờ đợi một văn bản mới thay thế cho Thông tư này, các cơ quan có thẩm quyền vẫn tham chiếu đến Thông tư 37/2011/TT-BKHCN khi xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực SHCN nói chung và xử lý hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền nói riêng

1.4.2.3 Pháp luật công nghệ thông tin

Luật Công nghệ thông tin khi điều chỉnh các vấn đề liên quan đến hoạt động ứng dụng và phát triển công nghệ thông tin, các biện pháp bảo đảm ứng dụng và phát triển công nghệ thông tin, quyền và nghĩa vụ của cơ quan, tổ chức,

cá nhân tham gia hoạt động ứng dụng và phát triển công nghệ thông tin cũng có những quy định nhất định điều chỉnh các vấn đề liên quan đến hành vi đăng ký, chiếm giữ quyền sử dụng hoặc sử dụng tên miền trùng hoặc tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu Theo đó, quy định về hành vi đăng ký, chiếm giữ quyền sử dụng hoặc sử dụng tên miền trùng hoặc tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu thương mại, nhãn hiệu dịch vụ theo quy định của pháp luật công nghệ thông tin

16

Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật (2008), khoản 2 Điều 81 quy định văn bản quy phạm pháp luật

hết hiệu lực trong trường hợp “Được sửa đổi, bổ sung hoặc thay thế bằng văn bản mới của chính cơ quan

nhà nước đã ban hành văn bản đó”

được coi là một trong những căn cứ cần thiết để giải quyết tranh chấp tên miền quốc gia Việt Nam “.vn” Hướng dẫn Luật Công nghệ thông tin, Nghị định 97/2008/NĐ-CP về việc quản lý, cung cấp, sử dụng dịch vụ Internet và Thông tư 10/2008/TT-BTTTT về giải quyết tranh chấp tên miền quốc gia Việt Nam “.vn” cũng quy định một số nội dung liên quan đến hành vi này Hiện tại, Nghị định 97/2008/NĐ-CP đã được thay thế bằng Nghị định 72/2013/NĐ-CP Nhưng về cơ bản, những quy định liên quan đến việc quản lý và sử dụng tên miền trong Nghị định 72/2013/NĐ-CP không có nhiều thay đổi so với Nghị định 97/2008/NĐ-CP Tương tự trường hợp của Thông tư 37/2010/TT-BKHCN kể trên, Nghị định 97/2008/NĐ-CP mặc dù đã hết hiệu lực (khoản 2 Điều 81 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2008) nhưng Thông tư 10/2008/TT-BTTTT hướng dẫn Nghị định 97/2008/NĐ-CP cũng không đương nhiên hết hiệu lực và vẫn được cơ quan có thẩm quyền tham chiếu khi giải quyết tranh chấp tên miền trên thực tế

CHƯƠNG 2 XÁC ĐỊNH VÀ XỬ LÝ HÀNH VI CẠNH TRANH KHÔNG LÀNH MẠNH TRONG LĨNH VỰC

SỞ HỮU CÔNG NGHIỆP LIÊN QUAN ĐẾN TÊN MIỀN

2.1 Xác định hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền

2.1.1 Quy định của pháp luật về xác định hành vi cạnh tranh không

lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp liên quan đến tên miền

Căn cứ vào điểm d khoản 1 Điều 130 Luật SHTT hiện hành và điểm b khoản 2 Điều 11 Thông tư 37/2011/TT-BKHCN quy định về hành vi đăng ký chiếm giữ quyền sử dụng hoặc sử dụng tên miền bị coi là hành vi CTKLM về SHCN tại Việt Nam (trừ tên miền đã được phân bổ thông qua hình thức đấu giá hoặc thi tuyển theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 48 của Luật Viễn thông) thì hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền thuộc một trong các trường hợp sau:

(i) Sử dụng tên miền quốc gia Việt Nam “.vn” có chứa phần chữ trùng hoặc tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý đang được bảo hộ và được sử dụng để quảng cáo, giới thiệu sản phẩm, chào hàng, bán hàng hóa, dịch vụ trùng, tương tự hoặc có liên quan trên trang thông tin điện tử mà địa chỉ tên miền đó dẫn tới; gây nhầm lẫn và làm thiệt hại đến uy tín hoặc vật chất đối với chủ sở hữu nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa

lý đó;

(ii) Đăng ký chiếm giữ quyền sử dụng tên miền quốc gia Việt Nam “.vn”

có chứa phần chữ trùng với nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý có uy tín, danh tiếng tại Việt Nam nhưng trên một năm tên miền đó chưa đưa vào sử dụng cho hoạt động cụ thể và có căn cứ chứng minh tổ chức, cá nhân chỉ đăng

ký chiếm giữ quyền sử dụng tên miền nhằm bán lại để kiếm lời hoặc cản trở chủ

sở hữu nhãn hiệu, tên thương mại, chỉ dẫn địa lý được bảo hộ đó đăng ký tên miền

Quy định nêu trên cho thấy hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền có thể là hành vi chiếm giữ tên miền hoặc hành vi lợi dụng

tên miền Và để chứng minh một hành vi là hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền, cần phải dựa vào các tiêu chí sau:

2.1.1.1 Dựa vào chủ thể

Điểm d khoản 1 Điều 130 Luật SHTT hiện hành quy định “hành vi đăng

ký, chiếm giữ quyền sử dụng hoặc sử dụng tên miền trùng hoặc tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu, tên thương mại được bảo hộ của người khác hoặc chỉ dẫn địa lý mà mình không có quyền sử dụng ” là hành vi CTKLM Như vậy,

khi xác định hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền cần

phải chứng minh nội dung “chủ sở hữu tên miền không có quyền và lợi ích hợp

pháp đối với nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý, tên thương mại đã được bảo hộ” Khi nào thì chủ sở hữu tên miền bị coi là không có quyền và lợi ích hợp pháp đối với nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý, tên thương mại đã được bảo hộ? Hiện nay chưa có văn bản quy định hướng dẫn trực tiếp về nội dung này Song, tại điểm a khoản 2

Điều 11 Thông tư 37/2011/TT-BKHCN quy định “chủ thể có quyền yêu cầu xử

lý hành vi đăng ký chiếm giữ quyền sử dụng tên miền hoặc sử dụng tên miền là chủ sở hữu nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý, tên thương mại” thì khi chứng minh chủ sở

hữu tên miền bị coi là không có quyền và lợi ích hợp pháp đối với nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý, tên thương mại đã được bảo hộ, chủ thể quyền cần cung cấp các thông tin chứng quyền sở hữu của mình đối với nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý đó Khi đề cập đến về vấn đề này, pháp luật công nghệ thông tin cũng quy định một trong những điều kiện khởi kiện tranh chấp tên miền là “Tên miền tranh chấp trùng hoặc giống đến mức nhầm lẫn với nhãn hiệu thương mại hay nhãn hiệu dịch vụ mà người khiếu kiện là người có quyền hoặc lợi ích hợp pháp” (điểm 1.1 Mục II Thông tư 10/2008/TT-BTTTT) Thông thường, quyền hợp pháp đối với các đối tượng SHCN được xác lập trên cơ sở đăng ký tại

cơ quan Nhà nước có thẩm quyền Tuy nhiên, một số đối tượng như nhãn hiệu nổi tiếng, tên thương mại, quyền hợp pháp có thể được xác lập thông qua quá trình sử dụng và đáp ứng được những điều kiện nhất định Do vậy, Giấy chứng nhận quyền sở hữu độc quyền không phải là nguồn chứng cứ duy nhất chứng minh quyền hợp pháp của chủ sở hữu các đối tượng SHCN

2.1.1.2 Dựa vào đối tượng

Theo tiết (i) điểm b khoản 2 Điều 11 Thông tư 37/2011/TT-BTTTT quy

định hành vi “sử dụng tên miền quốc gia Việt Nam “.vn” có chứa phần chữ

trùng hoặc tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý đang được bảo hộ và được sử dụng để quảng cáo, giới thiệu sản phẩm, chào hàng, bán hàng hóa, dịch vụ trùng, tương tự hoặc có liên quan trên trang thông tin điện tử mà địa chỉ tên miền đó dẫn tới; gây nhầm lẫn và làm thiệt hại đến uy tín hoặc vật chất đối với chủ sở hữu nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý đó” là hành vi CTKLM về SHCN tại Việt Nam thì tiêu chí về đối

tượng của hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền cần phải thỏa mãn hai nội dung:

Thứ nhất, đối tượng mà hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan

đến tên miền hướng đến bao gồm: nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý Liên quan đến nội dung này hiện nay quy định của pháp luật SHTT và pháp luật công nghệ thông tin đang không có sự thống nhất Điểm a khoản 2 Điều 16 Nghị

định 72/2013/NĐ-CP quy định: “căn cứ giải quyết tranh chấp tên miền là tên

miền tranh chấp trùng hoặc giống đến mức nhầm lẫn với nhãn hiệu thương mại hay nhãn hiệu dịch vụ…” Như vậy, đối tượng mà hành vi CTKLM trong lĩnh

vực SHCN liên quan đến tên miền hướng đến theo nội dung của pháp luật công nghệ thông tin chỉ có thể là nhãn hiệu, không có tên thương mại và chỉ dẫn địa

lý Mặc dù hầu hết hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền trên thực tế đều hướng đến nhãn hiệu Nhưng thiết nghĩ, nhãn hiệu, tên thương mại hay chỉ dẫn địa lý đều có khả năng trở thành một trong những bộ phận cấu thành của tên miền và đều có khả năng gây nhầm lẫn với tên miền tương ứng Do vậy, tất cả các đối tượng kể trên đều có thể trở thành đối tượng của hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền

Thứ hai, đối tượng của hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan

đến tên miền phải được sử dụng một cách rộng rãi, ổn định, được người tiêu dùng tại Việt Nam biết đến uy tín, danh tiếng của chủ thể quyền sở hữu công

nghiệp và hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý, tên thương mại đó trong hoạt động kinh doanh của mình tại Việt Nam

Tiết (i) điểm c khoản 2 Điều 11 Thông tư 37/2013/TT-BKHCN quy định

“Chủ thể yêu cầu xử lý hành vi đăng ký chiếm giữ quyền sử dụng hoặc sử dụng

tên miền bị coi là hành vi CTKLM về SHCN phải cung cấp các chứng cứ chứng minh chủ thể quyền đã sử dụng nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý, tên thương mại một cách rộng rãi, ổn định, được người tiêu dùng tại Việt Nam biết đến uy tín, danh tiếng của chủ thể quyền sở hữu công nghiệp và hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý, tên thương mại đó trong hoạt động kinh doanh của mình tại Việt Nam” Như vậy, đối tượng SHCN mà hành vi CTKLM trong lĩnh vực

SHCN liên quan đến tên miền hướng đến phải thỏa mãn một trong hai nội dung: (i) được sử dụng một cách rộng rãi, ổn định trong hoạt động kinh doanh hợp pháp tại Việt Nam; (ii) hoặc được người tiêu dùng trong lĩnh vực liên quan biết đến uy tín, danh tiếng của chủ thể quyền SHCN và hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý, tên thương mại Quy định liên quan đến nội dung thứ hai (ii)

yêu cầu chứng minh “nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý được người

tiêu dùng trong lĩnh vực liên quan biết đến uy tín, danh tiếng của chủ thể quyền SHCN và hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý” (Điều 11 Thông tư

37/2011/TT-BKHCN) trên thực tế đang tồn tại hai luồng tư tưởng trái ngược nhau:

Quan điểm thứ nhất cho rằng, “biết đến” không nhất thiết là phải nhiều người biết đến Theo đó, chỉ một số ít người biết đến danh tiếng, uy tín của nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý thì hành vi đăng ký, chiếm giữ quyền sử dụng hoặc sử dụng tên miền trùng với các nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý này cũng được coi là hành vi CTKLM

Quan điểm thứ hai cho rằng, “biết đến” phải được hiểu là được nhiều người biết đến Bởi vì một đối tượng bất kỳ nếu chưa được sử dụng hoặc được

sử dụng nhưng rất ít người biết đến thì khả năng cạnh tranh là rất thấp, CTKLM càng không được đặt ra Do đó, điều kiện đầu tiên khi xét đến hành vi CTKLM nói chung và hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền nói

riêng là đối tượng mà hành vi CTKLM hướng đến đã được sử dụng một cách rộng rãi và ổn định hoặc được nhiều người tiêu dùng biết đến danh tiếng, uy tín của chủ thể quyền sở hữu đối tượng đó

Để chứng minh tiêu chí này, người yêu cầu xử lý hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền phải cung cấp các chứng cứ như:

+ Thông tin về quảng cáo, tiếp thị, trưng bày triển lãm;

+ Thông tin về doanh thu bán hàng;

+ Thông tin về số lượng sản phẩm bán ra;

+ Thông tin về hệ thống đại lý phân phối, liên doanh, liên kết;

+ Thông tin về quy mô đầu tư;

+ Thông tin về đánh giá của các cơ quan nhà nước, phương tiện thông tin đại chúng, bình chọn của người tiêu dùng

Thứ nhất, thông tin về quảng cáo, tiếp thị, trưng bày triển lãm được coi là

một trong những bằng chứng chứng minh chủ thể quyền đã sử dụng nhãn hiệu,

chỉ dẫn địa lý, tên thương mại một cách rộng rãi, ổn định, được người tiêu dùng tại Việt Nam biết đến uy tín, danh tiếng của chủ thể quyền SHCN và hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý, tên thương mại đó trong hoạt động kinh doanh của mình Bởi vì, quảng cáo có thể thu hút sự chú ý của khách hàng (bằng cách chuyển các thông tin có sức thuyết phục đến khách hàng để thuyết phục họ

về những lợi ích, sự hấp dẫn của sản phẩm, thay đổi hoặc củng cố thái độ và lòng tin của người tiêu thụ về sản phẩm của Công ty, tăng lòng ham muốn mua hàng của họ và đi đến hành động mua hàng ) Thông qua hoạt động quảng cáo, khách hàng sẽ biết đến nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý gắn trên hàng hóa nhiều hơn Tương tự như vậy, hoạt động tiếp thị, trưng bày triển lãm cũng là một trong những hình thức để thu hút sự chú ý của khách hàng

Thứ hai, thông tin về doanh thu bán hàng hoặc số lượng sản phẩm bán ra

có thể là bằng chứng chứng minh chủ thể quyền đã sử dụng nhãn hiệu, chỉ dẫn

địa lý, tên thương mại một cách rộng rãi, ổn định Bởi vì, thông tin về doanh thu bán hàng cũng như thông tin về số lượng sản phẩm bán ra có thể cho biết số lượng khách sử dụng hàng hóa, dịch vụ có gắn nhãn hiệu, tên thương mại hoặc

chỉ dẫn địa lý Số lượng khách hàng sử dụng hàng hóa, dịch vụ có gắn nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý nhiều chứng tỏ số lượng sản phẩm bán ra nhiều và doanh thu sẽ càng lớn Do vậy, muốn biết nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý đã được sử dụng rộng rãi và được nhiều người biết đến hay chưa có thể căn cứ vào thu bán hàng hoặc số lượng sản phẩm bán ra của hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý đó

Thứ ba, thông tin về hệ thống đại lý phân phối, liên doanh, liên kết hoặc

thông tin về quy mô đầu tư Một nhà sản xuất lớn không thể tự mình thực hiện tất cả các khâu từ sản xuất đến phân phối sản phẩm Do đó, hình thức sử dụng đại lý phân phối, liên doanh, liên kết được coi là một trong những hình thức phân phối hàng hóa hiệu quả Số lượng đại lý phân phối, liên doanh, liên kết càng nhiều thì khả năng phân phối càng cao và càng được nhiều người biết đến Tương tự như vậy, quy mô đầu tư lớn cũng là một trong những yếu tố tác động đến nhiều người tiêu dùng

Ngoài việc cung cấp các thông tin kể trên, các thông tin về việc đánh giá của cơ quan nhà nước, phương tiện thông tin đại chúng, thông tin về bình chọn của người tiêu dùng (ví dụ hàng hóa được đánh giá là hàng Việt Nam chất lượng cao) cũng được coi là một trong những thông tin quan trọng chứng minh chủ thể quyền đã sử dụng nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý, tên thương mại một cách rộng rãi, ổn định Bởi vì, những hàng hóa, dịch vụ được nhà nước đánh giá cao, được người tiêu dùng bình chọn nhiều chứng tỏ người tiêu dùng đã biết đến uy tín, danh tiếng của hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý, tên thương mại

11 Thông tư 37/2011/TT-BKHCN như sau: “bên bị yêu cầu xử lý đã sử dụng tên

miền trên mạng Internet để quảng cáo, giới thiệu sản phẩm, chào hàng, bán cho

hàng hóa, dịch vụ trùng, tương tự hoặc có liên quan, làm thiệt hại đến uy tín, danh tiếng hoặc vật chất đối với chủ sở hữu nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý đang được bảo hộ” và “bên bị yêu cầu xử lý tiếp tục sử dụng nhãn hiệu, tên thương mại, chỉ dẫn địa lý gây nhầm lẫn thông qua tên miền đó mặc dù

đã được chủ sở hữu nhãn hiệu, tên thương mại hoặc chỉ dẫn địa lý thông báo và thỏa thuận với các điều kiện hợp lý nhưng không được chấp thuận” Việc sử

dụng tên miền trùng hoặc tương tự nhằm lợi dụng danh tiếng, uy tín của chủ sở hữu các đối tượng SHCN tương ứng cũng có thể giúp cho việc quảng cáo, giới thiệu sản phẩm, chào hàng, bán hàng hóa, dịch vụ của chủ sở hữu tên miền diễn

ra thuận lợi, suôn sẻ hơn bởi một số lượng không nhỏ khách hàng truy cập do nhầm lẫn mà có Do vậy, chủ thể yêu cầu xử lý hành vi sử dụng tên miền trong trường hợp này chỉ cần cung cấp các chứng cứ chứng minh chủ sở hữu tên miền

đã sử dụng tên miền trên mạng internet để quảng cáo, giới thiệu sản phẩm, chào hàng, bán cho hàng hóa, dịch vụ trùng, tương tự hoặc có liên quan

Ngoài ra, theo nội dung được quy định tại điểm d khoản 1 Điều 130 Luật SHTT và được hướng dẫn tại khoản 2 Điều 11 Thông tư 37/2011/TT-BKHCN thì hành vi đăng ký, chiếm giữ quyền sử dụng hoặc sử dụng tên miền… bị coi là

hành vi CTKLM nếu hành vi đó “làm thiệt hại đến uy tín, danh tiếng của nhãn

hiệu, tên thương mại, chỉ dẫn địa lý tương ứng” Tương tự như pháp luật SHTT,

tinh thần của pháp luật công nghệ thông tin cũng cho thấy “việc sử dụng tên

miền để hủy hoại danh tiếng của nguyên đơn, cản trở hoạt động kinh doanh của nguyên đơn hoặc gây sự nhầm lẫn, gây mất lòng tin cho công chúng đối với nhãn hiệu thương mại, nhãn hiệu dịch vụ của nguyên đơn” là dấu hiệu của hành

vi CTKLM, là cơ sở để giải quyết tranh chấp tên miền (điểm đ khoản 2 Điều 16 Nghị định 72/2013/NĐ-CP) Tóm lại, chủ thể yêu cầu xử lý hành vi CTKLM trong lĩnh vực SHCN liên quan đến tên miền trong trường hợp này phải chứng minh được hậu “làm thiệt hại” của hành vi trên thực tế Thiệt hại ở đây có thể là thiệt hại về vật chất hoặc thiệt hại về tinh thần, hoặc cũng có thể thiệt hại cả vật chất lẫn tình thần Việc xác định thiệt hại có thể căn cứ vào các tiêu chí khác nhau trong từng trường hợp cụ thể Ví dụ, để chứng minh hậu quả của hành vi