TIẾP C VĂN HỌC THEO LỐI PHÊ BÌNH ẤN TƯỢNG CHỦ QUAN.

MỤC LỤCMỞ ĐẦU2CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ CƠ SỞ LÍ LUẬN31.Phê bình ấn tượng31.1.Nguồn gốc31.1.1.Ở phương Tây…………………………………………………..............31.1.2.Ở Việt Nam……………………………………………………………..41.2.Đặc điểm của phê bình ấn tượng41.2.1.Tính biểu cảm41.2.2.Tính hình tượng5CHƯƠNG 2. TIẾP CẬN VĂN HỌC THEO LỐI PHÊ BÌNH ẤN TƯỢNG CHỦ QUAN.72.1. Nhìn từ phương diện nội dung72.2. Nhìn từ phương diện nghệ thuật92.3. Ưu điểm và nhược điểm102.3.1. Ưu điểm102.3.2. Nhược điểm12KẾT LUẬN13MỞ ĐẦUCó thể nói từ những thập niên đầu thế kỉ XX, xã hội Việt Nam mới thực sự tham dự vào cuộc hành trình rời quỹ đạo khu vực để gia nhập quỹ đạo thế giới. Và chuyến tàu đến với quỹ đạo thế giới ấy đã chạm đến trên địa hạt “phê bình văn học.” Với sự thâm nhập và ảnh hưởng từ lý thuyết phê bình văn học phương Tây đã thực sự mang đến một làn gió mới cho phê bình văn học Việt Nam. “Phê bình văn học ở Việt Nam xét như một hoạt động chuyên ngành là một thể loại trước đấy chưa từng có. Nó hoàn toàn là con đẻ của sự hiện đại hóa văn học thế kỷ XX”. Sự ảnh hưởng của các trường phái – khuynh hướng phê bình như: phê bình thực chứng, phê bình tiểu sử, phê bình khoa học và phê bình ấn tượng chủ quan cùng với những tuyên ngôn nghệ thuật riêng ở mỗi khuynh hướng đã làm thay đổi cảm quan nghệ thuật. Riêng lối phê bình ấn tượng chủ quan với sự hòa hợp phong cách phê bình Đông Tây đã tạo nên những tài năng những phong cách phê bình như Hoài Thanh, Trương Chính, Thiếu Sơn diểm tô những diện mạo mới cho phê bình Việt Nam.Như vậy việc tiếp cận văn học theo lối ấn tượng chủ quan nó có những đặc điểm nổi bật gì để tạo nên sự thành công cho phê bình Việt Nam là một câu hỏi đặt ra cho chúng ta?CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ CƠ SỞ LÍ LUẬN2.Phê bình ấn tượng 2.1.Nguồn gốc 2.1.1.1.Ở phương TâyPhê bình ấn tượng (impressioistic criticism), còn gọi là “phê bình kiểu phát biểu cảm tưởng”. Phê bình ấn tượng gắn với sự ra đời của triết học tinh thần của Dilthay và thuyết trực giác, trong đó đáng để ý là thuyết trực giác của Henri Bergson.Phê bình ấn tượng có lẽ bắt đầu từ W. Dilthay (18331911), nhà triết học Đức theo phái tinh thần luận, người đầu tiên đặt vấn đề tự trị của khoa học nhân văn. Theo ông, sự khác nhau giữa khoa học tự nhiên và khoa học nhân văn là ở phương pháp nhận thức. Thiên nhiên thì vô hồn không có mục đích, cấu trúc tư tưởng, còn con người thì mang ý chí, cảm giác. Thiên nhiên là đối tượng của khoa học tự nhiên, chỉ là vật liệu của bề ngoài kinh nghiệm con người. Ngược lại, khoa học nhân văn nghiên cứu con người ở mặt bên trong – tinh thần. Vì vậy, muốn hiểu con người, cần dựa vào động cơ, lí tưởng của nó. Khoa học văn chương (mà phê bình là bộ phận quan trọng nhất) với tư cách là khoa học nhân văn cần phải nghiên cứu thế giởi bên trong để hiểu hết nội hàm của nó. Nếu như Dilthay cho rằng khoa học xã hội nhân văn tiếp cận đối tượng dựa vào sự thấu hiểu thì đến Bergson cho rằng trực giác là con đường giúp chúng ta xâm nhập vào đối tượng một cách chính xác, dễ dàng nhất. Ông cho rằng nhận thực nghệ thuật là một nhận thức trực giác giúp chúng ta thoát khỏi nhận thức của chủ nghĩa lí tính. Quan điểm của Bergson chống lại quan điểm thực dụng lý tính, chống lại lối tư duy lí tính, thay vào đó chú ý đến cảm xúc nội tâm, dòng chảy trữ tình. Quan điểm này sau này đã ảnh hưởng đến nhiều nhà văn nổi tiếng như Maxen Proust, Franz Kafka, Jame Roy... dẫn đến sự ra đời của chủ nghĩa ấn tượng.2.1.1.2.Ở Việt NamPhê bình ấn tượng vào Việt Nam vào những năm 30 của thế kỉ XX và trở thành phương pháp đầu tiên trong phê bình văn học Việt Nam. Ngoài việc chịu ảnh hưởng của chủ nghĩa ấn tượng trong hội họa, triết học tinh thần Dilthay và thuyết trực giác, trong đó phải kể đến thuyết trực giác của Henri Bergson, phê bình ấn tượng còn kế thừa trực tiếp của truyền thống phê điểm trung đại. Từ những năm 30 trở đi, phê bình ấn tượng chủ quan được phát triển lên một bậc, có lí thuyết, trở thành phương pháp chủ quan ấn tượng. Các bài phê bình của Trương Tửu thời kỳ viết báo Loa của Lê Thanh, Trương Chính (19182004) trong Dưới mắt tôi (Thụy Ký)… đều là chủ quan ấn tượng. Tuy nhiên, phương pháp này được kết tinh một cách thuần nhất, đặc sắc nhất trong Thi nhân Việt Nam của Hoài Thanh. Và Hoài Thanh là cái tên đầu tiên xứng đáng trở thành nhà phê bình ấn tượng của Việt Nam. Bởi ông là người gần gũi và am hiểu những đặc điểm, vấn đề của văn chương trung đại và phê điểm trung đại. Không những thế, ông còn là người sống trong thời đại mới, lớn lên cùng với phong trào Thơ mới. Với quan điểm “văn chương là văn chương”, càng đánh dấu tên tuổi ông trong phương pháp phê bình này. 2.2.Đặc điểm của phê bình ấn tượng2.2.1.1.Tính biểu cảmTính biểu cảm thể hiện ở nhạc điệu sự diễn tả ngôn từ. Các bài phê bình của Thiếu Sơn, Trương Chính, Hoài Thanh luôn có sự trau chuốt từ ngữ, nhịp điệu hài hòa gây hứng thú thẩm mỹ cho người đọc. Hoài Thanh thuộc một số những nhà văn xuôi hay nhất của văn học ta. Văn xuôi phê bình của ông vừa có thơ vừa có nhạc. Chẳng hạn đoạn văn mà nhiều người đã biết dưới đây trong Thi nhân Việt Nam: “Chưa bao giờ người ta lại thấy xuất hiện cùng một lần một hồn thơ rộng mở như Thế Lữ, mơ màng như Lưu Trọng Lư, hùng tráng như Huy Thông, trong sáng như Nguyễn Nhược Pháp, ão não như Huy Cận, quê mùa như Nguyễn Bính, kì dị như Chế Lan Viên… và thiết tha rạo rực băn khoăn như Xuân Diệu”. Việc huy động tối đa các tương quan nhịp điệu các tính từ chỉ tính chất và trạng thái đối lập gợi lên những âm vang, những màu sắc pha trộn của một thế giới kì diệu cực kì “xôn xao” và náo động. Tất cả các biện pháp nghệ thuật ấy đã làm nên một đoạn văn bất tử. Cũng cần nói thêm rằng, nó bất tử một phần có lẽ vì lối diễn tả đó rất hợp với gu thưởng thức văn chương của người Việt chúng ta. Sự xuất hiện cuốn Phê bình và Cảo luận (Văn học tùng thư. 1933) của Thiếu Sơn Lê Sĩ Quý (19081978) là một viên đá tảng trên con đường phê bình trở thành chuyên nghiệp. Là người có quan niệm mới về văn chương, chống lại quan niệm văn chương công cụ của Nho giáo. “Văn chương phải lấy nghệ thuật, tức là lấy cái Đẹp làm mục đích chính”. Hoặc “văn chương chỉ có một chủ nghĩa là phô bày cái đẹp”. Vì thế, không phải ngẫu nhiên mà ông chính là người châm ngòi cho cuộc tranh luận “nghệ thuật vị nghệ thuật hay nghệ thuật vị nhân sinh”. Thiếu Sơn kiên quyết bảo vệ thuộc tính thẩm mỹ của văn chương và chống lại những “tả chân thô thiển”. Từ đó, để chỉ ra được cái đẹp của tác phẩm, phê bình văn học phải trở thành một chuyên ngành và các nhà phê bình phải chuyên nghiệp. “Nước nhà phải có các nhà chuyên môn phê bình”.Ở phần cảo luận, trong “Phê bình và Cảo luận” Thiếu Sơn đề cập đến tầm quan trọng của chữ quốc ngữ trong sự phát triển của văn học và xã hội, vai trò của báo chí trong việc nâng cao dân trí, mối quan hệ giữa báo chí và văn học. Đề cập đến những vấn đề nóng hổi của thời đại như việc canh tân đất nước, tiếp thu tư tưởng phương Tây và bảo tồn văn hóa dân tộc. Đọc Thiếu Sơn, dù không gặp người, ta vẫn có thể nhận ra vóc dáng tâm hồn ông, chân dung con người đau đáu vì quốc hồn, quốc túy của ông.2.2.1.2.Tính hình tượngĐã là phê bình ấn tượng thì mỗi trang, mỗi dòng, mỗi chữ phải thấm đẫm cảm giác vọng về trong sự đọc tác phẩm. Nhà phê bình ấn tượng chủ nghĩa vì thế làm một khảo cổ học về tinh thần của mình khi đi qua văn bản, và cái gì còn lại đậm sâu trong cảm giác thì được tái hiện lại bằng chữ. Phê bình ấn tượng vì thế thuần cảm giác. Các tác giả Văn chương và hành động (1936) đã mở đầu tác phẩm của mình bằng một hình ảnh ẩn dụ lấy hình tượng về bông hồng tự nhiên để nói về tác phẩm văn học và việc phê bình nó như sau: “Bông hồng đẹp nở ra tự nhiên đã đẹp rồi. Người đời thấy hoa đẹp xúm lại nhìn, ngắm, khen ngợi. Có kẻ lại xét đến mùi hoa, đắn đo từng cái đài hoa, kêu cứu rất rõ ràng, rồi mua những miếng giấy xanh, giấy hồng,cắt, xén dán cho giống hoa. Nhưng làm thế nào cũng chỉ là những bông hoa giấy, những công trình chết. Dầu có kêu cứu đến một trăm quyển sách cũng như vậy, một trăm quyển sách khảo cứu về hoa hường không thể sinh ra được một bông hường,…Phê bình ấn tượng thành hay bại thuần túy nhờ vào sự tinh vi trong cảm xúc của nhà phê bình. Để xây dựng nên tính hình tượng trong phê bình, nhà phê bình phải nương nhờ cảm xúc cái chủ quan đậm đặc nhất vì thế nó hiển nhiên thiếu chặt chẽ. Cái gọi là ấn tượng ở đây chính là cảm nhận tự nhiên về vẻ đẹp và ý nghĩa hình tượng. Xây dựng lên tòa lâu đài bằng cảm giác, có thể lung linh, nhưng bao giờ cũng dễ sụp đổ hơn cả. Phê bình ấn tượng vì thế thường bị coi là “tùy tiện”, cảm giác có làm sao cứ đem chưng ra làm vậy, điều này rất khác với các phương pháp phê bình mang tính khoa học nghiêm ngặt hơn trong phê bình văn học như tiểu sử, văn hóa lịch sử, xã hội học văn học, thi pháp học, phong cách học…Nhưng bù lại, nối cuống nhau vào cảm giác, phê bình ấn tượng có lợi thế là thường lôi cuốn hơn, đắm say hơn các phương pháp khác bởi tính lãng mạn của nó. CHƯƠNG 2. TIẾP CẬN VĂN HỌC THEO LỐI PHÊ BÌNH ẤN TƯỢNG CHỦ QUAN.2.1. Nhìn từ phương diện nội dungỞ phương diện này, lối phê bình ấn tượng chủ quan không giới hạn về mặt nội dung, đối tượng phê bình, bởi lẽ phê bình ấn tượng chủ quan chính là sự cảm thấu, sự đánh giá tinh tế theo những rung động chủ quan của nhà phê bình và nó để lại trong lòng độc giả một dấu ấn nhất định. Mà đã là “dấu ấn” thì chỉ có cái hay mà không có cái dở. Phê bình ấn tượng đã đi thẳng vào những cái đặc sắc, những dấu ấn riêng của một tác phẩm văn học. Khi nhìn vào thơ Nam Trân nhà phê bình Hoài Thanh đã có những ấn tượng riêng để nói về khung cảnh của thành phố Huế theo nhưng cảm xúc chủ quan của chính ông. Ông viết Huế đẹp, Huế nên thơ. Ai chẳng nói thế? Ai chẳng thấy thế? Nhưng sao hình ảnh Huế trong thi ca lại tầm thường thế? Có lẽ cảnh Huế quá huyền diệu, quá mơ màng không biết tả thế nào cho thoát sáo. Cũng có lẽ ngắm cảnh Huế, người ta khó tránh được cái buồn vơ vẩn nó là khí vị riêng của xứ này và lòng người ta không đủ thản nhiên để ghi lấy hình sắc riêng của mỗi vật. (...) Nhưng tả cảnh Huế chưa ai bằng Nam Trân. Nam Trân không rơi vào khuôn sáo là vì người không mơ màng cũng không buồn vơ vẩn. Ở Huế mà ghét Nam Ai, nội chừng ấy cũng đã lạ. Người chỉ thản nhiên nhìn cảnh vật chung quanh và ghi lại bằng những nét già giặn. (Trích Thi nhân Việt Nam, trang 180).Hoài Thanh khi phê bình thơ của Nam Trân ông đã phóng ra những câu rất dễ dãi, đơn điệu như: Huế đẹp, Huế nên thơ, cảnh Huế quá huyền diệu, quá mơ màng... rồi ông lại còn viết: Ai chẳng nói thế? Ai chẳng thấy thế?. Rồi lại ngắm cảnh Huế người ta khó tránh được cái buồn vơ vẩn. Có thể khi Hoài Thanh ngắm Huế thì ông thấy cái ấn tượng buồn vơ vẩn ấy, những ấn tượng sâu sắc về môt thành phố Huế vừa thơ mộng, vừa trữ tình nhưng cũng mang nhiều nét hoài vị của một thành phố hoài cổ, thành phố của những nỗi buồn.Không chỉ nói về một thành phố Huế thơ mộng mà Hoài Thanh còn đưa ra những nhận định sắc sảo khi nói về một phong trào thơ ca đặc biệt là thơ Mới, ông chú trọng tìm hiểu về tinh thần đặc biệt là tinh thần thời đại. Bởi vậy, mở đầu Thi nhân Việt Nam ông viết hẳn một thiên đại luận để chứng minh Thơ Mới là Một thời đại trong thi ca Việt Nam. Ông nói tinh thần của thời đại này là cái tôi, khác với thời đại cái ta của toàn bộ nền văn học trung đại. Đây cũng là thời đại của tinh thần lãng mạn mà hầu hết các nhà Thơ Mới đều hấp thụ. Cái hồn chung này là cơ sở để nhà phê bình tìm h

MỤC LỤC

MỞ ĐẦU 2

CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ CƠ SỞ LÍ LUẬN 3

1 Phê bình ấn tượng 3

1.1 Nguồn gốc 3

1.1.1 Ở phương Tây……… 3

1.1.2 Ở Việt Nam……… 4

1.2 Đặc điểm của phê bình ấn tượng 4

1.2.1 Tính biểu cảm 4

1.2.2 Tính hình tượng 5

CHƯƠNG 2 TIẾP CẬN VĂN HỌC THEO LỐI PHÊ BÌNH ẤN TƯỢNG CHỦ QUAN 7

2.1 Nhìn từ phương diện nội dung 7

2.2 Nhìn từ phương diện nghệ thuật 9

2.3 Ưu điểm và nhược điểm 10

2.3.1 Ưu điểm 10

2.3.2 Nhược điểm 12

KẾT LUẬN 13

MỞ ĐẦU

Có thể nói từ những thập niên đầu thế kỉ XX, xã hội Việt Nam mới thực

sự tham dự vào cuộc hành trình rời quỹ đạo khu vực để gia nhập quỹ đạo thế giới Và chuyến tàu đến với quỹ đạo thế giới ấy đã chạm đến trên địa hạt “phê bình văn học.” Với sự thâm nhập và ảnh hưởng từ lý thuyết phê bình văn học phương Tây đã thực sự mang đến một làn gió mới cho phê bình văn học Việt Nam “Phê bình văn học ở Việt Nam xét như một hoạt động chuyên ngành là một thể loại trước đấy chưa từng có Nó hoàn toàn là con đẻ của sự hiện đại hóa văn học thế kỷ XX”

Sự ảnh hưởng của các trường phái – khuynh hướng phê bình như: phê bình thực chứng, phê bình tiểu sử, phê bình khoa học và phê bình ấn tượng chủ quan cùng với những tuyên ngôn nghệ thuật riêng ở mỗi khuynh hướng

đã làm thay đổi cảm quan nghệ thuật Riêng lối phê bình ấn tượng chủ quan với sự hòa hợp phong cách phê bình Đông- Tây đã tạo nên những tài năng- những phong cách phê bình như Hoài Thanh, Trương Chính, Thiếu Sơn diểm

tô những diện mạo mới cho phê bình Việt Nam

Như vậy việc tiếp cận văn học theo lối ấn tượng chủ quan nó có những đặc điểm nổi bật gì để tạo nên sự thành công cho phê bình Việt Nam là một câu hỏi đặt ra cho chúng ta?

CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ CƠ SỞ LÍ LUẬN

2 Phê bình ấn tượng

2.1 Nguồn gốc

2.1.1.1 Ở phương Tây

Phê bình ấn tượng (impressioistic criticism), còn gọi là “phê bình kiểu phát biểu cảm tưởng” Phê bình ấn tượng gắn với sự ra đời của triết học tinh thần của Dilthay và thuyết trực giác, trong đó đáng để ý là thuyết trực giác của Henri Bergson

Phê bình ấn tượng có lẽ bắt đầu từ W Dilthay (1833-1911), nhà triết học Đức theo phái tinh thần luận, người đầu tiên đặt vấn đề tự trị của khoa học nhân văn Theo ông, sự khác nhau giữa khoa học tự nhiên và khoa học nhân văn là ở phương pháp nhận thức Thiên nhiên thì vô hồn không có mục đích, cấu trúc tư tưởng, còn con người thì mang ý chí, cảm giác Thiên nhiên

là đối tượng của khoa học tự nhiên, chỉ là vật liệu của bề ngoài kinh nghiệm con người Ngược lại, khoa học nhân văn nghiên cứu con người ở mặt bên trong – tinh thần Vì vậy, muốn hiểu con người, cần dựa vào động cơ, lí tưởng của nó Khoa học văn chương (mà phê bình là bộ phận quan trọng nhất) với tư cách là khoa học nhân văn cần phải nghiên cứu thế giởi bên trong để hiểu hết nội hàm của nó

Nếu như Dilthay cho rằng khoa học xã hội nhân văn tiếp cận đối tượng dựa vào sự thấu hiểu thì đến Bergson cho rằng trực giác là con đường giúp chúng ta xâm nhập vào đối tượng một cách chính xác, dễ dàng nhất Ông cho rằng nhận thực nghệ thuật là một nhận thức trực giác giúp chúng ta thoát khỏi nhận thức của chủ nghĩa lí tính Quan điểm của Bergson chống lại quan điểm thực dụng lý tính, chống lại lối tư duy lí tính, thay vào đó chú ý đến cảm xúc nội tâm, dòng chảy trữ tình Quan điểm này sau này đã ảnh hưởng đến nhiều nhà văn nổi tiếng như Maxen Proust, Franz Kafka, Jame Roy dẫn đến sự ra đời của chủ nghĩa ấn tượng

2.1.1.2 Ở Việt Nam

Phê bình ấn tượng vào Việt Nam vào những năm 30 của thế kỉ XX và trở thành phương pháp đầu tiên trong phê bình văn học Việt Nam Ngoài việc chịu ảnh hưởng của chủ nghĩa ấn tượng trong hội họa, triết học tinh thần Dilthay và thuyết trực giác, trong đó phải kể đến thuyết trực giác của Henri Bergson, phê bình ấn tượng còn kế thừa trực tiếp của truyền thống phê điểm trung đại

Từ những năm 30 trở đi, phê bình ấn tượng chủ quan được phát triển lên một bậc, có lí thuyết, trở thành phương pháp chủ quan ấn tượng Các bài phê bình của Trương Tửu thời kỳ viết báo Loa của Lê Thanh, Trương Chính (1918-2004) trong Dưới mắt tôi (Thụy Ký)… đều là chủ quan ấn tượng Tuy nhiên, phương pháp này được kết tinh một cách thuần nhất, đặc sắc nhất trong Thi nhân Việt Nam của Hoài Thanh Và Hoài Thanh là cái tên đầu tiên xứng đáng trở thành nhà phê bình ấn tượng của Việt Nam Bởi ông là người gần gũi và am hiểu những đặc điểm, vấn đề của văn chương trung đại và phê điểm trung đại Không những thế, ông còn là người sống trong thời đại mới, lớn lên cùng với phong trào Thơ mới Với quan điểm “văn chương là văn chương”, càng đánh dấu tên tuổi ông trong phương pháp phê bình này

2.2 Đặc điểm của phê bình ấn tượng

2.2.1.1 Tính biểu cảm

Tính biểu cảm thể hiện ở nhạc điệu sự diễn tả ngôn từ Các bài phê bình của Thiếu Sơn, Trương Chính, Hoài Thanh luôn có sự trau chuốt từ ngữ, nhịp điệu hài hòa gây hứng thú thẩm mỹ cho người đọc

Hoài Thanh thuộc một số những nhà văn xuôi hay nhất của văn học ta Văn xuôi phê bình của ông vừa có thơ vừa có nhạc Chẳng hạn đoạn văn mà

nhiều người đã biết dưới đây trong Thi nhân Việt Nam: “Chưa bao giờ

người ta lại thấy xuất hiện cùng một lần một hồn thơ rộng mở như Thế Lữ,

mơ màng như Lưu Trọng Lư, hùng tráng như Huy Thông, trong sáng như Nguyễn Nhược Pháp, ão não như Huy Cận, quê mùa như Nguyễn Bính, kì

dị như Chế Lan Viên… và thiết tha rạo rực băn khoăn như Xuân Diệu” Việc

huy động tối đa các tương quan nhịp điệu các tính từ chỉ tính chất và trạng thái đối lập gợi lên những âm vang, những màu sắc pha trộn của một thế giới

kì diệu cực kì “xôn xao” và náo động Tất cả các biện pháp nghệ thuật ấy đã làm nên một đoạn văn bất tử Cũng cần nói thêm rằng, nó bất tử một phần

có lẽ vì lối diễn tả đó rất hợp với gu thưởng thức văn chương của người Việt chúng ta

Sự xuất hiện cuốn Phê bình và Cảo luận (Văn học tùng thư 1933) của Thiếu Sơn Lê Sĩ Quý (1908-1978) là một viên đá tảng trên con đường phê bình trở thành chuyên nghiệp Là người có quan niệm mới về văn chương, chống lại quan niệm văn chương công cụ của Nho giáo “Văn chương phải lấy nghệ thuật, tức là lấy cái Đẹp làm mục đích chính” Hoặc “văn chương chỉ có một chủ nghĩa là phô bày cái đẹp” Vì thế, không phải ngẫu nhiên mà ông chính là người châm ngòi cho cuộc tranh luận “nghệ thuật vị nghệ thuật hay nghệ thuật vị nhân sinh” Thiếu Sơn kiên quyết bảo vệ thuộc tính thẩm

mỹ của văn chương và chống lại những “tả chân thô thiển” Từ đó, để chỉ ra được cái đẹp của tác phẩm, phê bình văn học phải trở thành một chuyên ngành và các nhà phê bình phải chuyên nghiệp “Nước nhà phải có các nhà chuyên môn phê bình”

Ở phần cảo luận, trong “Phê bình và Cảo luận” Thiếu Sơn đề cập đến

tầm quan trọng của chữ quốc ngữ trong sự phát triển của văn học và xã hội, vai trò của báo chí trong việc nâng cao dân trí, mối quan hệ giữa báo chí và văn học Đề cập đến những vấn đề nóng hổi của thời đại như việc canh tân đất nước, tiếp thu tư tưởng phương Tây và bảo tồn văn hóa dân tộc Đọc Thiếu Sơn, dù không gặp người, ta vẫn có thể nhận ra vóc dáng tâm hồn ông, chân dung con người đau đáu vì quốc hồn, quốc túy của ông

2.2.1.2 Tính hình tượng

Đã là phê bình ấn tượng thì mỗi trang, mỗi dòng, mỗi chữ phải thấm đẫm cảm giác vọng về trong sự đọc tác phẩm Nhà phê bình ấn tượng chủ nghĩa vì thế làm một khảo cổ học về tinh thần của mình khi đi qua văn bản,

và cái gì còn lại đậm sâu trong cảm giác thì được tái hiện lại bằng chữ Phê bình ấn tượng vì thế thuần cảm giác

Các tác giả Văn chương và hành động (1936) đã mở đầu tác phẩm của

mình bằng một hình ảnh ẩn dụ lấy hình tượng về bông hồng tự nhiên để nói

về tác phẩm văn học và việc phê bình nó như sau: “Bông hồng đẹp nở ra tự nhiên đã đẹp rồi Người đời thấy hoa đẹp xúm lại nhìn, ngắm, khen ngợi Có

kẻ lại xét đến mùi hoa, đắn đo từng cái đài hoa, kêu cứu rất rõ ràng, rồi mua những miếng giấy xanh, giấy hồng,cắt, xén dán cho giống hoa Nhưng làm thế nào cũng chỉ là những bông hoa giấy, những công trình chết Dầu có kêu

cứu đến một trăm quyển sách cũng như vậy, một trăm quyển sách khảo cứu

về hoa hường không thể sinh ra được một bông hường,…

Phê bình ấn tượng thành hay bại thuần túy nhờ vào sự tinh vi trong cảm xúc của nhà phê bình Để xây dựng nên tính hình tượng trong phê bình, nhà phê bình phải nương nhờ cảm xúc - cái chủ quan đậm đặc nhất vì thế nó hiển nhiên thiếu chặt chẽ Cái gọi là ấn tượng ở đây chính là cảm nhận tự nhiên về vẻ đẹp và ý nghĩa hình tượng Xây dựng lên tòa lâu đài bằng cảm giác, có thể lung linh, nhưng bao giờ cũng dễ sụp đổ hơn cả Phê bình ấn tượng vì thế thường bị coi là “tùy tiện”, cảm giác có làm sao cứ đem chưng

ra làm vậy, điều này rất khác với các phương pháp phê bình mang tính khoa học nghiêm ngặt hơn trong phê bình văn học như tiểu sử, văn hóa - lịch sử,

xã hội học văn học, thi pháp học, phong cách học…Nhưng bù lại, nối cuống nhau vào cảm giác, phê bình ấn tượng có lợi thế là thường lôi cuốn hơn, đắm say hơn các phương pháp khác bởi tính lãng mạn của nó

CHƯƠNG 2 TIẾP CẬN VĂN HỌC THEO LỐI PHÊ BÌNH ẤN TƯỢNG CHỦ QUAN.

2.1 Nhìn từ phương diện nội dung

Ở phương diện này, lối phê bình ấn tượng chủ quan không giới hạn về mặt nội dung, đối tượng phê bình, bởi lẽ phê bình ấn tượng chủ quan chính là sự cảm thấu, sự đánh giá tinh tế theo những rung động chủ quan của nhà phê bình và nó để lại trong lòng độc giả một dấu ấn nhất định Mà đã là “dấu ấn” thì chỉ có cái hay

mà không có cái dở Phê bình ấn tượng đã đi thẳng vào những cái đặc sắc, những dấu ấn riêng của một tác phẩm văn học Khi nhìn vào thơ Nam Trân nhà phê bình Hoài Thanh đã có những ấn tượng riêng để nói về khung cảnh của thành phố Huế

theo nhưng cảm xúc chủ quan của chính ông Ông viết "Huế đẹp, Huế nên thơ Ai

chẳng nói thế? Ai chẳng thấy thế? Nhưng sao hình ảnh Huế trong thi ca lại tầm thường thế? Có lẽ cảnh Huế quá huyền diệu, quá mơ màng không biết tả thế nào cho thoát sáo Cũng có lẽ ngắm cảnh Huế, người ta khó tránh được cái buồn vơ vẩn nó là khí vị riêng của xứ này và lòng người ta không đủ thản nhiên để ghi lấy hình sắc riêng của mỗi vật ( ) Nhưng tả cảnh Huế chưa ai bằng Nam Trân Nam Trân không rơi vào khuôn sáo là vì người không mơ màng cũng không buồn vơ vẩn Ở Huế mà ghét Nam Ai, nội chừng ấy cũng đã lạ Người chỉ thản nhiên nhìn cảnh vật chung quanh và ghi lại bằng những nét già giặn".

(Trích Thi nhân Việt Nam, trang 180)

Hoài Thanh khi phê bình thơ của Nam Trân ông đã phóng ra những câu rất

dễ dãi, đơn điệu như: "Huế đẹp, Huế nên thơ, cảnh Huế quá huyền diệu, quá mơ màng " rồi ông lại còn viết: "Ai chẳng nói thế? Ai chẳng thấy thế?" Rồi lại "ngắm cảnh Huế người ta khó tránh được cái buồn vơ vẩn" Có thể khi Hoài Thanh ngắm Huế thì ông thấy cái ấn tượng buồn vơ vẩn ấy, những ấn tượng sâu sắc về môt thành phố Huế vừa thơ mộng, vừa trữ tình nhưng cũng mang nhiều nét hoài vị của một thành phố hoài cổ, thành phố của những nỗi buồn

Không chỉ nói về một thành phố Huế thơ mộng mà Hoài Thanh còn đưa ra những nhận định sắc sảo khi nói về một phong trào thơ ca đặc biệt là thơ Mới, ông chú trọng tìm hiểu về tinh thần đặc biệt là tinh thần thời đại Bởi vậy, mở đầu Thi nhân Việt Nam ông viết hẳn một thiên đại luận để chứng minh Thơ Mới là Một thời đại trong thi ca Việt Nam Ông nói tinh thần của thời đại này là cái tôi, khác với thời đại cái ta của toàn bộ nền văn học trung đại Đây cũng là thời đại của tinh

thần lãng mạn mà hầu hết các nhà Thơ Mới đều hấp thụ Cái hồn chung này là cơ

sở để nhà phê bình tìm hiểu thơ của các Thi nhân Việt Nam bằng con đường giao cảm, cảm thông, thông hiểu Có thể thấy ông đã đồng điệu với các nhà Thơ Mới nói về những cái tôi, cái ta, những ấn tượng riêng của bản thân về những nhà thơ lãng mạn cùng thời đại với ông về những ấn tượng và cảm giác mà ông thấy được

ở những nhà thơ

Ngoài Hoài Thanh còn có một số nhà phê bình thể hiện được những ý kiến, cảm xúc và những ấn tượng chủ quan khi nhìn nhận đánh giá một tác phẩm văn

học Vũ Ngọc Phan khi nói về “Số đỏ” của Vũ Trọng Phụng ông viết: "Xuân tóc

đỏ", một gã nhặt ban ở sân quần chỉ nhờ ở sự may mắn, ở "số đỏ" mà thấm thoắt

từ cái phận một gã lang thang trở nên được một tay đắc lực cho một hiệu may tân thời, rồi dần dần đóng vai đốc tờ, đóng vai diễn giả, đứng lên cải cách Phật giáo, rồi lại trở nên một tay cứu quốc, một bậc vĩ nhân!"

(Trích Nhà văn hiện đại, quyển 3, trang 582)

Ở đây nhà phê bình Vũ Ngọc Phan đã phê bình lối viết của Vũ Trọng Phụng ông tóm tắt tiểu sử Xuân tóc đỏ, có ý rằng: Vũ Trọng Phụng viết như thế mà tôi thì tôi thấy rằng một thằng cù bất cù bơ như thế thì không thể nào leo lên dốc thang xã hội như vậy được Vũ Ngọc Phan thường trích ra một đoạn văn rồi phê phán đoạn văn đó hay hoặc dở một cách khá độc đoán Vì thế mà nhà phê bình đã lấy kinh nghiệm sống và ý kiến chủ quan của mình để "đàn áp" nhà văn, xếp hạng đúng sai theo cái logic của mình mà không cần nghiên cứu văn bản, nghiên cứu tư tưởng và cách viết của tác giả Tiếp tục phát huy ưu thế của lối phê mình ấn tượng chủ quan, một số nhà phê bình cũng đã đưa ra những nhận định, sự đánh giá về tác phẩm văn học, có thể kể đến tác phẩm “Làm đĩ”, nhà phê bình Hoàng Thiếu Sơn cho rằng: Đây là một cuốn sách có trách nhiệm và nhân đạo Tại sao lại như vậy? Có thể nhận thấy sự trách nhiệm và nhân đạo ấy được thể hiện nhiều nhất ở nhân vật Huyền “ Làm đĩ không phải là chuyện muôn năm cũ” Cũng không khỏi có người nghĩ rằng chuyện cô Huyền là “ chuyện muôn năm cũ kể chi bây giờ” Chuyện làm

đĩ đâu phải là chuyện của ngày xư, vì ngày nay, lúc nào, trên báo chí, trên truyền hình nào mà không đề cập đến việc chống nạn mại dâm Cuốn “ Làm đĩ” tuy tác giả cố gò bó vào một luận đề xã hội và khoa học, nhưng bạn đọc vẫn cứ bị lôi cuốn như đọc bấy kỳ một cuốn tiểu thuyết hay nào

Không gò bó về mặt nội dung phê bình, lối phê bình ấn tượng chủ quan đã giúp cho nhà phê bình có những cái nhìn đa chiều, cặn kẽ về sự vận động của văn học

2.2 Nhìn từ phương diện nghệ thuật

Nếu như phê bình thực chứng (Xu hướng vận dụng phương pháp khoa học chính xác) chỉ biết đề cao mối quan hệ nhân quả, chủ yếu mô tả sự ra đời và môi trường ra đời của tác phẩm văn học thì phê bình ấn tượng(một loại phương pháp

mô tả ấn tượng thẩm mĩ) đã chống lại quan điểm này và đi tiếp cận phẩm chất thẩm mĩ của tác phẩm văn học

Anatole France tuyên bố rằng: “phê bình văn học là nghệ thuật cộng với phiêu lưu, rằng nhà phê bình tốt là người kể lại những cuộc phiêu lưu tâm hồn đã được chiêm nghiệm của mình qua các tuyệt tác văn học” Nhận định này đã ảnh hưởng tới một số nhà phê bình và ở Việt Nam ta có thể nhận thấy Hoài Thanh là người ảnh hưởng bởi điều này rõ nhất Ông cho rằng muốn hiểu một tác phẩm thì hãy nhập thân vào nó, trở thành chính nó thì mới có thể trình ra những ấn tượng về

nó Đây được xem là một lối phê bình hợp với mỹ cảm lãng mạn và hiện sinh nên

đã được Xuân Diệu, một con chim đến từ núi lạ, ngứa cổ “tuyên ngôn”:

Ai đem phân chất một mùi hương, Một bản cầm ca, tôi chỉ thương, Chỉ lặng chuồi theo dòng cảm xúc, Như thuyền ngư phủ lạc trong sương.

Vì xuất phát từ những tư duy chủ quan nên ngôn từ trong lối phê bình ấn tượng chủ quan mang đậm phong cách riêng biệt của từng nhà phê bình thể hiện được linh hồn của tác phẩm, của một thời đoạn … Những ngôn từ đó có khi nhẹ nhàng uyển chuyển cũng có khi đanh thép, sắc sảo thâu tóm được những vấn đề mà nhà phê bình muốn nói Để nhận diện chân dung tâm hồn các nhà thơ mới, Hoài

Thanh dùng phương thức so sánh ở cấp độ tác giả: “Nguyễn Bính nhà quê hơn cả

nên chỉ ưa sống trong tình quê Anh Thơ là một người thành thị đi du ngoạn nên chỉ thấy cảnh quê Bàng Bá Lân gần Anh Thơ hơn gần Nguyễn Bính Nhưng người hiểu cảnh quê hơn Anh Thơ” Không chỉ sử dụng ngôn từ đặc sắc mà Hoài Thanh dùng nhiều thủ pháp riêng như so sánh, liên tưởng, gợi không khí, tạo

đường viền làm cho cái hay của tác phẩm nổi bật lên, đem đến cho độc giả những

cảm xúc thẩm mỹ mới mẻ So sánh, đối chiếu với Kim Vân Kiều truyện của Thanh

Tâm tài nhân để làm nổi rõ chất sáng tạo đầy trí tuệ và thiên tài nghệ thuật của Nguyễn Du khi xây dựng hình tượng Từ Hải: “Ngờ đâu non ba trăm năm sau, đầu thế kỉ XIX, ở một xứ mà sinh thời chắc Từ Hải không biết đến, trên bờ sông Lam,

Từ Hải còn được tái sinh một lần nữa Đã suýt mai một cùng quyển truyện của Thanh Tâm tài nhân, Từ Hải bỗng được một thiên tài Việt Nam cho sống lại và vinh quang của Từ Hải lần này mới thật rực rỡ Cái mộng của Thanh Tâm tài nhân, cái mộng biến Từ Hải thành một vị anh hùng cái thế, phải có thiên tài Nguyễn Du mới thực hiện được Để làm nên thành công của một nhà phê bình thì việc trau chuốt ngôn từ, hình thức phê bình chính là những mấu chốt quan trọng tạo nên sự

ấn tượng cho bạn đọc

2.3 Ưu điểm và nhược điểm

2.3.1 Ưu điểm

Phê bình ấn tượng chính là một biểu hiện của sự tinh vi trong cảm xúc, tư duy Vì xuôi theo dòng cảm xúc chủ quan nên phê bình ấn tượng có lợi thế thường lôi cuốn hơn, đắm say hơn các phương pháp khác bởi tính lãng mạn của nó Trong

cuốn Thi nhân Việt Nam, Hoài Thanh được bộc lộ những nhìn nhận đánh giá qua

lăng kính chủ quan của bản thân, do đó mà những nét riêng của từng thi sĩ, những ngôn từ mà ông sử dụng cũng mang đậm phong cách riêng của cá nhân Ở đó không phải là ngôn từ khoa học cứng nhắc mà nó dịu dàng, uyển chuyển và dễ cảm

thụ “ Chưa bao giờ người ta thấy xuất hiện cùng một lần một hồn thơ rộng mở

như Thế Lữ, mơ màng như Lưu Trọng Lư, hùng tráng như Huy Thông, trong sáng như Nguyễn Nhược Pháp, ảo não như Huy Cận, quê mùa như Nguyễn Bính, kì dị như Chế Lan Viên và thiết tha rạo rực, băn khoăn như Xuân Diệu” Có thể nói thi

nhân Việt Nam là thế giới tinh nghệ thuật riêng của Hoài Thanh một thế giới đầy

âm thanh, màu sắc, ấn tượng hồn nhiên, tươi mới

Không chỉ mang màu sắc, chân trời mới của các nhà phê bình mà khi nhận xét đánh giá một tác phẩm văn học các nhà phê bình có những ý kiến trái chiều, những nhận định riêng biệt tùy theo cảm quan thẩm mĩ của mỗi người và vô tình điều đó đã tạo nên một diễn đàn tranh luận từ đó nhiều chân lí, những ý kiến mới được hình thành tạo nên sự đa dạng phong phú cho văn học đồng thời diễn ra quá trình tri nhận và sáng tạo nghệ thuật mới Ta có thể lấy ví dụ thông qua một cuộc