Ông Minh và bà Mai có ba người con chung là Cường, Dung, Yến. Năm 2014 ông Minh, bà Mai chết không để lại di chúc. Ông bà Minh, Mai có một ngôi nhà trên mảnh đất diện tích 500m2 tại quận Hoàng Mai – Hà Nội. Sau khi ông bà chết, Cường chiếm cả nhà đất đó vì cho rằng mình là con trưởng, có trách nhiệm thờ cúng nên được hưởng hết, Dung, Yến đã khởi kiện Cường ra Toà án yêu cầu chia thừa kế. Do giấy tờ nhà đất bị thất lạc nên để chứng minh cho yêu cầu của mình Dung, Yến yêu cầu cơ quan quản lý nhà đất ở địa phương cung cấp bản sao trích lục bản đồ địa chính và các tài liệu liên quan đến nhà đất nói trên nhưng cơ quan này từ chối không cung cấp vì cho rằng chỉ có nghĩa vụ cung cấp khi Toà án yêu cầu. Sau đó, Dung, Yến có đơn yêu cầu Toà án tiến hành thu thập chứng cứ tại cơ quan quản lý nhà đất nhưng Toà án không chấp nhận với lý do Toà án không có nghĩa vụ thu thập chứng cứ. Hỏi: a) Việc cơ quan quản lý nhà đất ở địa phương từ chối không cung cấp tài liệu xác định quyền sở hữu ngôi nhà là đúng hay sai? Tại sao? b) Việc Toà án không chấp nhận yêu cầu của Dung, Yến về việc tiến hành thu thập chứng cứ là đúng hay sai? Tại sao?
Trang 1TÌNH HUỐNG TỐ TỤNG DÂN SỰ Tình huống 1:
Ông Minh và bà Mai có ba người con chung là Cường, Dung, Yến Năm 2014 ông Minh, bà Mai chết không để lại di chúc Ông bà Minh, Mai có một ngôi nhà trên mảnh đất diện tích 500m2 tại quận Hoàng Mai – Hà Nội Sau khi ông bà chết, Cường chiếm cả nhà đất đó vì cho rằng mình là con trưởng, có trách nhiệm thờ cúng nên được hưởng hết, Dung, Yến đã khởi kiện Cường ra Toà án yêu cầu chia thừa kế Do giấy tờ nhà đất bị thất lạc nên để chứng minh cho yêu cầu của mình Dung, Yến yêu cầu cơ quan quản lý nhà đất ở địa phương cung cấp bản sao trích lục bản đồ địa chính và các tài liệu liên quan đến nhà đất nói trên nhưng cơ quan này từ chối không cung cấp vì cho rằng chỉ có nghĩa vụ cung cấp khi Toà án yêu cầu Sau đó, Dung, Yến có đơn yêu cầu Toà án tiến hành thu thập chứng cứ tại cơ quan quản lý nhà đất nhưng Toà án không chấp nhận với lý do Toà án không có nghĩa vụ thu thập chứng cứ Hỏi:
a) Việc cơ quan quản lý nhà đất ở địa phương từ chối không cung cấp tài liệu xác định quyền sở hữu ngôi nhà là đúng hay sai? Tại sao?
b) Việc Toà án không chấp nhận yêu cầu của Dung, Yến về việc tiến hành thu thập chứng cứ là đúng hay sai? Tại sao?
Trả lời:
a) Việc cơ quan quản lý nhà đất ở địa phương từ chối không cung cấp tài liệu xác định quyền sở hữu ngôi nhà là sai vì:
BLTTDSSĐBS có quy định vềTrách nhiệm cung cấp chứng cứ của cá nhân, cơ quan, tổ chức có thẩm quyền:
“Cá nhân, cơ quan, tổ chức trong phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn của mình có trách nhiệm cung cấp đầy đủ cho đương sự, Tòa án, Viện kiểm sát tài liệu, chứng
Trang 2cứ trong vụ án mà mình đang lưu giữ, quản lý khi có yêu cầu của đương sự, Tòa án,Viện kiểm sát và phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về việc cung cấp tài liệu, chứng cứ đó; trong trường hợp không cung cấp được thì phải thông báo bằng văn bản cho đương sự, Tòa án, Viện kiểm sát biết và nêu rõ lý do của việc không cung cấp được tài liệu chứng cứ”.1
Ngoài ra, các văn bản luật và văn bản dưới luật cũng có các quy định cụ thể
về việc điều chỉnh nghĩa vụ cung cấp thông tin cho các tổ chức, cá nhân có yêu câu như:
“Cơ quan quản lý hồ sơ nhà ở có trách nhiệm cung cấp các thông tin về hồ sơ nhà
ở khi tổ chức cá nhân có yêu cầu ” 2
hay căn cứ Khoản 3 Điều 71 Nghị định số 90/2006/NĐ-CP ngày 06/09/2006 do Chính phủ ban hành quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số nội dung về phát triển nhà ở, quản lý việc sử dụng nhà ở, sở hữu nhà ở, giao dịch về nhà ở và quản lý nhà nước về nhà ở quy định tại Luật Nhà ở ngày 29 tháng 11 năm 2005 có
quy định: “Cơ quan quản lý hồ sơ nhà ở có trách nhiệm cung cấp các thông tin về nhà ở cho các cơ quan quy định tại khoản 7 Điều này và các tổ chức, cá nhân có quyền và nghĩa vụ liên quan đến nhà ở đó khi họ có yêu cầu”.
Mặt khác, Nghị quyết số 04/2005/NQ-HĐTP ngày 17/9/2005 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành một số quy định của
BLTTDS về chứng minh và chứng cứ cũng có quy định: “nếu cá nhân, cơ quan, tổ chức không cung cấp được chứng cứ cho đương sự, thì phải thông báo bằng văn bản có ghi rõ lý do của việc không cung cấp được chứng cứ cho đương sự biết để
họ chứng minh với Tòa án là họ đã thu thập chứng cứ nhưng không có kết quả và yêu cầu Tòa án thu thập chứng cứ.”
2 Theo khoản 3 Điều 139 Luật nhà ở 2005
Trang 3Hồ sơ địa chính và các giấy tờ liên quan đến đất đai là do cơ quan quản lý nhà đất ở địa phương quản lý Căn cứ vào quy định nêu trên, cơ quan này có trách nhiệm cung cấp bản sao trích lục bản đồ địa chính và các tài liệu lên quan đến nhà đất của ông Minh và bà Mai khi Dung và Yến yêu cầu mà không cần phải có yêu cầu của Tòa án Như vậy Dung và Yến là đương sự của vụ án tranh chấp đất đai và
để chứng minh cho yêu cầu của mình Dung, Yến mới phải yêu cầu cơ quan quản lý nhà đất ở địa phương cung cấp bản sao trích lục bản đồ địa chính và các tài liệu liên quan đến nhà đất Nếu như cơ quan này không cung cấp được giấy tờ cho Dung và Yến thì phải có văn bản ghi rõ lý do vì sao không cung cấp để Dung và Yến chứng minh với Tòa Án là đã thu thập chứng cứ nhưng không có kết quả
=> Việc từ chối không cung cấp các tài liệu trên với lý do chỉ có nghĩa vụ cung cấp khi có yêu cầu của tòa án là sai.
b) Việc Toà án không chấp nhận yêu cầu của Dung, Yến về việc tiến hành thu thập chứng cứ là sai vì
BLTTDSSĐBS có quy định nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh là của đương sự:
1 Đương sự có yêu cầu Toà án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải đưa ra chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp.
2 Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải chứng minh sự phản đối đó là có căn cứ và phải đưa ra chứng cứ để chứng minh.
3 Cá nhân, cơ quan tổ chức khởi kiện bảo vệ lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước hoặc yêu cầu Toà án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người khác thì phải đưa ra chứng cứ để chứng minh cho việc khởi kiện, yêu cầu của mình là
có căn cứ và hợp pháp.
Trang 44 Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì phải chịu hậu quả của việc không chứng minh được hoặc chứng minh không đầy đủ đó 3
=> Như vậy ta thấynghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh cho yêu cầu khởi kiện thuộc về đương sự
Tuy nhiên theo khoản 2 Điều 85 BLTTDSSĐBS 2011 quy định về: “thu thập chứng cứ.”
2 Trong trường hợp đương sự không thể tự mình thu thập được chứng cứ và
có yêu cầu thì Thẩm phán có thể tiến hành một hoặc một số biện pháp sau đây để thu thập chứng cứ:
a) Lấy lời khai của đương sự, người làm chứng;
b) đối chất giữa các đương sự với nhau,giữa đương sự với người làm chứng c) Trưng cầu giám định;
d) Quyết định định giá tài sản, yêu cầu thẩm định giá tài sản;
đ) Xem xét, thẩm định tại chỗ;
e) Uỷ thác thu thập chứng cứ;
g) Yêu cầu cá nhân, cơ quan, tổ chức cung cấp tài liệu đọc được, nghe được, nhìn được hoặc hiện vật khác liên quan đến việc giải quyết vụ việc dân sự.
Và, theo khoản 1 Điều 94 BLTTDSSĐBS 2011 quy định: “Yêu cầu cá nhân,
cơ quan, tổ chức cung cấp chứng cứ.”
Trang 51 Trong trường hợp đương sự đã áp dụng các biện pháp cần thiết để thu thập chứng cứ mà vẫn không thể tự mình thu thập được thì có thể yêu cầu Toà án tiến hành thu thập chứng cứ nhằm bảo đảm cho việc giải quyết vụ việc dân sự đúng đắn.
Đương sự yêu cầu Toà án tiến hành thu thập chứng cứ phải làm đơn ghi rõ vấn đề cần chứng minh; chứng cứ cần thu thập; lý do vì sao tự mình không thu thập được; họ, tên, địa chỉ của cá nhân, tên, địa chỉ của cơ quan, tổ chức đang quản lý, lưu giữ chứng cứ cần thu thập đó 4
Đồng thời các văn bản dưới luật cũng có các quy định cụ thể:“Trong quá trình giải quyết vụ việc dân sự, Tòa án cần giải thích cho đương sự biết quy định tại Điều 7 của BLTTDS về trách nhiệm cung cấp chứng cứ của cá nhân, cơ quan,
tổ chức có thẩm quyền Khi biết chứng cứ đang do cá nhân, cơ quan, tổ chức lưu giữ, quản lý, thì căn cứ vào quy định tại điều này, đương sự có quyền yêu cầu cá nhân, cơ quan, tổ chức cung cấp chứng cứ Nếu cá nhân, cơ quan, tổ chức không
cung cấp được chứng cứ cho đương sự, thì phải thông báo bằng văn bản có ghi
rõ lý do của việc không cung cấp được chứng cứ cho đương sự biết để họ chứng minh với Tòa án là họ đã thu thập chứng cứ nhưng không có kết quả và yêu cầu Toà án thu thập chứng cứ.” 5
Như vậy, từ các quy định trên ta thấy rằng Tòa án cũng có trách nhiệm trong việc thu thập chứng cứ khi đương sự có yêu cầu Tuy nhiên Tòa án chỉ tiến hành thu thập chứng cứ khi đương sự đã áp dụng mọi biện pháp nhưng vẫn không tự thu thập được và có yêu cầu Tòa án tiến hành thu thập
=> Việc Toà án không chấp nhận yêu cầu của Dung, Yến về việc tiến hành thu thập chứng cứ là sai.
5 Theo khoản 5 Nghị quyết số 04/2005/NQ-HĐTP
Trang 6Tình huống 2:
An và Bình kết hôn với nhau năm 2008(có đăng kí kết hôn), sau đó cùng sinh sống tại quận Thanh Xuân - Hà Nội Hai vợ chồng có tài sản chung là hai căn nhà tại quận Đống Đa, quận Tây Hồ - Hà Nội và 3 tỉ đồng Sau một thời gian chung sống hại vợ chồng phát sinh mâu thuẫn trong việc đầu tư mở công ti kinh doanh bất động sản nên An, Bình đã thỏa thuận với nhau về việc chia tài sản chung để An tự
mở công ti Tuy nhiên, để sự thỏa thuận của mình có giá trị về mặt pháp lí nên hai
vợ chồng đã gửi đơn ra TAND yêu cầu công nhận sự thỏa thuận của mình về việc
tự phân chia tài sản chung Anh chị hãy xác định:
a) Theo pháp luật tố tụng dân sự hiện hành thì TAND có thẩm quyền giải quyết yêu cầu của vợ chồng An, Bình theo thủ tục tố tụng dân sự hay không? Tại sao? Quan điểm cá nhân của nhóm anh (chị) về vấn đề này?
b) Sau khi tự thỏa thuận với nhau về việc chia tài sản chung thì Bình đi Úc học tập theo chương trình dài hạn 2 năm Sau đó vợ chồng An, Bình phát sinh mâu thuẫn nên trong 2 tuần nghỉ phép chị Bình về nước gửi đơn khởi kiện ra TAND quận Thanh Xuân yêu cầu xin li hôn đối với An Hỏi TAND quận Thanh Xuân có thẩm quyền giải quyết yêu cầu của chị Bình hay không? Tại sao?
Trả lời:
1 Theo pháp luật tố tụng dân sự hiện hành thì Tòa án nhân dân có thẩm quyền giải quyết yêu cầu của của vợ chồng An, Bình theo thủ tục tố tụng dân
sự hay không? Tại sao? Quan điểm của nhóm?
Để xét xem Tòa án nhân dân có thẩm quyền giải quyết yêu cầu của vợ chồng An, Bình theo thủ tục tố tụng dân sự hay không cần phải xét xem yêu cầu của An, Bình
có phải là yêu cầu thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân hay không Đây là một yêu cầu liên quan hến tài sản chung của vợ chồng trong thời kì hôn
nhân, theo Điều 28 BLTTDS “Những yêu cầu về hôn nhân và gia đình thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án:
1 Yêu cầu hủy việc kết hôn trái pháp luật.
2 Yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn, nuôi con, chia tài sản sau khi ly hôn.
Trang 73 Yêu cầu công nhận sự thỏa thuận về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn
4 Yêu cầu hạn ché quyền của cha, mẹ đối với con chưa thành niên hoặc quyền thăm nom con sau khi ly hôn.
5 Yêu cầu chấm dứt việc nuôi con nuôi.
6 Yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam bản án, quyết định về hôn nhân và gia đình của Tòa án nước ngoài hoặc không công nhận bản án, quyết định về hôn nhân và gia đình của Tòa án nước ngoài mà không có yêu cầu thi hành tại Việt Nam.
7 Các yêu cầu khác về hôn nhân và gia đình mà pháp luật quy định.”
Yêu cầu của vợ chồng An, Bình là yêu cầu công nhận sự tự thỏa thuận về chia tài sản chung để An tự mở công ty, quy vào các khoản trên, không thuộc các trường hợp tại khoản 1,2,3,4,5,6 (không phải là các yêu cầu về ly hôn, nuôi con sau
ly hôn, về nuôi con nuôi, về hôn nhân và gia đình có yếu tố nước ngoài), như vậy
có thể xét yêu cầu này thuộc trường hợp quy định tại khoản 7: Các yêu cầu khác về hôn nhân và gia đình mà pháp luật quy định
Mặt khác, trong Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, Điều 38 quy đinh về việc chia tài sản chung trong thời kì hôn nhân như sau:
‘’1 Trong thời kỳ hôn nhân, vợ chồng có quyền thỏa thuận chia một phần hoặc toàn bộ tài sản chung, trừ trường hợp quy định tại Điều 42 của Luật này; nếu không thỏa thuận được thì có quyền yêu cầu Tòa án giải quyết;
2 Thỏa thuận về việc chia tài sản chung phải lập thành văn bản Văn bản này được công chứng theo yêu cầu của vợ chồng hoặc theo quy định của pháp luật;
3 Trong trường hợp vợ, chồng có yêu cầu thì Tòa án giải quyết việc chia tài sản chung của vợ chồng theo quy định tại Điều 59 của Luật này.’’
Việc chia tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân có thể bị vô hiệu theo quy định tại
Điều 42 Luật Hôn nhân và gia đình 2014 như sau: ‘’Việc chia tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân bị vô hiệu khi thuộc một trong các trường hợp sau đây:
1 Ảnh hưởng nghiêm trọng đến lợi ích của gia đình; quyền, lợi ích hợp pháp của con chưa thành niên, con đã thành niên mất năng lực hành vi dân sự hoặc không
có khả năng lao động và không có tài sản để tự nuôi mình;
Trang 82 Nhằm trốn tránh thực hiện các nghĩa vụ sau đây:
a) Nghĩa vụ nuôi dưỡng, cấp dưỡng;
b) Nghĩa vụ bồi thường thiệt hại;
c) Nghĩa vụ thanh toán khi bị Tòa án tuyên bố phá sản;
d) Nghĩa vụ trả nợ cho cá nhân, tổ chức;
đ) Nghĩa vụ nộp thuế hoặc nghĩa vụ tài chính khác đối với Nhà nước;
e) Nghĩa vụ khác về tài sản theo quy định của Luật này, Bộ luật Dân sự và quy định khác của pháp luật có liên quan.’’
Theo khoản 1 Điều 59 Luật hôn nhân và gia đình “Trong trường hợp chế độ tài sản của vợ chồng theo luật định thì việc giải quyết tài sản do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì theo yêu cầu của vợ, chồng hoặc của hai vợ chồng, Tòa án giải quyết theo quy định tại các khoản 2, 3, 4 và 5 Điều này và tại các điều
60, 61, 62, 63 và 64 của Luật này.Trong trường hợp chế độ tài sản của vợ chồng theo thỏa thuận thì việc giải quyết tài sản khi ly hôn được áp dụng theo thỏa thuận đó; nếu thỏa thuận không đầy đủ, rõ ràng thì áp dụng quy định tương ứng tại các khoản 2, 3, 4 và 5 Điều này và tại các điều 60, 61, 62, 63 và 64 của Luật này để giải quyết.”
Theo khoản 1 Điều 38, An và Bình có quyền thỏa thuận chia một phần hoặc toàn
bộ tài sản chung trong thời kì hôn nhân, nếu không thỏa thuận được thì yêu cầu Tòa án giải quyết; và khoản 3 Điều 38 trường hợp An và Bình có yêu cầu thì Tòa
án giải quyết việc chia tài sản chung của vợ chồng theo quy đinh tại Điều 59 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014.Có các trường hợp ngoại lệ dành cho việc chia tài sản chung trong thời kì hôn nhân được quy định tại Điều 42 Luật hôn nhân và gia đình, xét thấy trường hợp của vợ chồng An và Bình đều không thuộc các trường hợp đó Mặt khác, vợ chồng An và Bình đã tự thỏa thuận được về việc phân chia tài sản chung này, do đó mà không cần phải yêu cầu Tòa án giải quyết phân chia tài sản chung, hơn nữa, nếu có yêu cầu chỉ có thể là yêu cầu Tòa án phân chia tài sản chung nếu hai vợ chồng không thỏa thuận được chứ không hề có yêu cầu công nhận sự tự thỏa thuận phân chia tài sản chung của hai vợ chồng Và theo mong muốn của An và Bình là sự thỏa thuận có giá trị về mặt pháp lý thì theo khoản 2
Trang 9Điều 38 quy định “Thỏa thuận về việc chia tài sản chung phải lập thành văn bản Văn bản này được công chứng theo yêu cầu của vợ chồng hoặc theo quy định của pháp luật” Khi có yêu cầu công chứng có nghĩa là đã khiến cho sự thỏa thuận đó
có giá trị pháp lý, bởi theo Điều 6 Luật công chứng: “Văn bản công chứng có hiệu lực thi hành đối với các bên liên quan; trong trường hợp bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ của mình thì bên kia có quyền yêu cầu Toà án giải quyết theo quy định của pháp luật, trừ trường hợp các bên tham gia hợp đồng, giao dịch có thoả thuận khác Văn bản công chứng có giá trị chứng cứ; những tình tiết, sự kiện trong văn bản công chứng không phải chứng minh, trừ trường hợp bị Toà án tuyên
bố là vô hiệu” Như vậy là khi một văn bản được công chứng thì nó sẽ có giá trị
pháp lý ràng buộc giữa các chủ thể Nói cách khác, trong trường hợp này, nếu An
và Bình muốn văn bản về sự thỏa thuận phân chia tài sản chung trong thời kì hôn nhân thì phải yêu cầu công chứng tại phòng công chứng chứ không thể yêu cầu Tòa án công nhận điều đó
Từ những lập luận trên, ta có thể đưa ra kết luận là Tòa án nhân dân không có thẩm quyền giải quyết đối với đơn yêu cầu công nhận sự thỏa thuận của An và Bình về việc tự phân chia tài sản
Quan điểm của nhóm: Theo quan điểm của nhóm em, trong tình huống này việc tự
phân chia tài chung của vợ chồng An, Bình là hợp lý vì khi có ý muốn mở công ty kinh doanh bất động sản bằng số tài sản chung 2 vợ chồng đã phát sinh mâu thuẫn, nên việc họ tự thỏa thuận chia tài sản chung để An tự mở công ty riêng sẽ giúp cho
vụ việc bớt tính phức tạp hơn, 2 vợ chồng cũng tự do dùng tài sản riêng của mình
mà không gây ảnh hưởng đến người còn lại tránh được mâu thuẫn dẫn đến tranh chấp khi đó vụ việc sẽ không đơn giản chỉ là việc dân sự nữa mà trở thành vụ án dân sự tranh chấp về chia tài sản chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân Do
đó việc tự tỏa thuận của vợ chồng An, Bình đã giúp mâu thuẫn trở nên đơn giản hơn, dễ giải quyết hơn và vẫn có lợi cho cả hai Và để thỏa thuận của hai người có giá trị pháp lý thì An và Bình có thể yêu cầu được công chứng chứng thực tại văn phong công chứng
2 Sau khi tự thỏa thuận với nhau về việc chia tài sản chung thì Bình đi
Úc học tập theo chương trình dài hạn 2 năm Sau đó vợ chồng An, Bình phát sinh mâu thuẫn nên trong 2 tuần nghỉ phép chị Bình về nước gửi đơn khởi kiện ra TAND quận Thanh Xuân yêu cầu xin li hôn đối với An Hỏi TAND
Trang 10quận Thanh Xuân có thẩm quyền giải quyết yêu cầu của chị Bình hay không? Tại sao?
Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân không có thẩm quyền giải quyết đối với yêu cầu của chị Bình Vì:
Thứ nhất xét về thẩm quyển giải quyết vụ việc dân sự:
Theo khoản 1 Điều 85 Luật hôn nhân gia đình về quyền yêu cầu Tòa án giải quyết việc ly hôn thì ‘’ Vợ, chồng hoặc cả hai người có quyền yêu cầu Tòa án giải quyết việc ly hôn’’ Đồng thời, theo khoản 1 Điều 27 Bộ luật tố tụng dân sự về những tranh chấp về hôn nhân và gia đình thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án
có quy định trường hợp:“Ly hôn, tranh chấp về nuôi con, chia tài sản vợ chồng sau khi ly hôn”.Trong trường hợp này, Bình gửi đơn khởi kiện ra Tòa án xin ly
hôn, xét về thẩm quyền giải quyết vụ việc dân sự, Tòa án có thẩm quyển giải quyết đối với yêu cầu ly hôn này của chị Bình theo khoản 1 Điều 27 BLTTDS
Thứ hai, xét về thẩm quyền của Tòa án theo lãnh thổ:
Khoản 1 Điều 35 BLTTDS quy định về thẩom quyền giải quyết vụ án dân sự của Tòa án theo lãnh thổ:
a, Tòa án nơi bị đơn cư trú, làm việc, nếu bị đơn là cá nhân hoặc nơi bị đơn có trụ
sở, nếu bị đơn là cơ quan, tổ chức có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm những tranh chấp về dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động quy định tại các Điều 25,27,29 và 31 của Bộ luật này;
b, Các đương sự có quyền tự thỏa thuận với nhau bằng văn bản yêu cầu Tòa án nơi cư trú, làm việc của nguyên đơn là cá nhân hoặc nơi có trụ sở của nguyên đơn, nếu nguyên đơn là cơ quan, tổ chức giải quyết những tranh chấp về dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động quy định tại các Điều 25, 27,
29 và 31 của Bộ luậ này;
c, Tòa án nơi có bất động sản có thẩm quyền giải quyết những tranh chấp về bất động sản.
Xét trong trường hợp này, bị đơn là An có nơi cư trú là quận Thanh Xuân, Hà Nội, vụ án dân sự này thuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 27, mặt khác, giữa An và Bình không có thỏa thuận gì về Tòa án nơi bị đơn hay nguyên đơn giải quyết, như vậy theo điểm a khoản 35 BLTTDS thì Tòa án Thanh Xuân- Hà Nội có thẩm quyền giải quyết