THẢO LUẬN LAO ĐỘNG

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP.HCM KHOA LUẬT DÂN SỰ BỘ TÀI LIỆU THẢO LUẬN MÔN LUẬT LAO ĐỘNG Bộ môn Luật Lao động – 8/2015 KHÁI NIỆM LUẬT LAO ĐỘNG VÀ QUAN HỆ PHÁP LUẬT LAO ĐỘNG Tài liệu tham khảo: - Bộ luật Lao động năm 2012; - Luật Viên chức 2010; - Nghị định 44/2013/NĐ-CP Chính phủ quy định chi tiết hướng dẫn thi hành số điều Bộ luật lao động hợp đồng lao động; - Giáo trình Luật lao động trường đại học Luật Tp.Hồ Chí Minh, 2013 - Chu Đức Lưu, “Tranh chấp lao động hay dân sự”, Tạp chí Tòa án nhân dân số 2, năm 2000 - Nguyễn Hữu Chí, “Đặc trưng hợp đồng lao động”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 10, năm 2002 - Phạm Công Bảy, “Vấn đề đánh giá chứng áp dụng pháp luật thực tiễn xét xử vụ án lao động”, Tạp chí Tòa án nhân dân số 4, năm 2002 I LÝ THUYẾT Phân tích đối tượng điều chỉnh Luật Lao động Việt Nam So sánh quan hệ lao động người làm công ăn lương với quan hệ lao động viên chức Phân tích đặc điểm quan hệ pháp luật lao động cá nhân Trình bày quan hệ pháp luật lao động mang tính tập thể theo quy định pháp luật lao động Việt Nam Phân tích sở lý luận nội dung nguyên tắc bảo vệ người lao động pháp luật lao động Việt Nam Phân tích sở lý luận nội dung nguyên tắc bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp người sử dụng lao động Phân tích sở lý luận nội dung nguyên tắc kết hợp hài hòa sách kinh tế sách xã hội Trình bày điều kiện để tham gia quan hệ pháp luật lao động người lao động người nước ngoài? Anh/chị đánh điều kiện này? Theo báo Tuổi trẻ (online) ngày 27/3/2014, nay, “hàng trăm lao động người Trung Quốc làm việc “chui” dự án nhiều địa phương” Anh/chị cho biết nguyên nhân giải pháp để hạn chế ngăn chặn tình trạng 10 Anh/chị trình bày biện pháp để bảo vệ người lao động chưa thành II niên BÀI TẬP TÌNH HUỐNG Tình 11 Nguyên đơn: Ông David Gaham Dillin, sinh năm 1965, quốc tịch Hoa Kỳ Bị đơn: Trường Cao đẳng Quốc tế Cetana PSB Intellis, có trụ sở số 167 Nguyễn Biểu, phường 2, quận 5, thành phố Hồ Chí Minh Theo đơn khởi kiện đề ngày 23/5/2007 ông David Gaham Dillin có ký kết ba thư đề nghị tuyển dụng (được gọi hợp đồng) với trường Cao đẳng Quốc tế Cetana - Hợp đồng thứ nhất: ông David Gaham Dillin thực việc giảng dạy khóa tiếng Anh trụ sở trường Cetana với thời gian từ 21/8/2006 đến 9/11/2006 Trong hợp đồng có xác định mức lương, nội dung công việc giảng dạy, thủ tục toán thù lao xác định trách nhiệm trì tình trạng nhập cảnh có hiệu lực Việt Nam, bao gồm thị thực giấy phép lao động thuộc ông David Gaham Dillin Đính kèm hợp đồng, ông David Gaham Dillin có ký “Các điều kiện làm việc” vào ngày 20/8/2006 với nội dung quy định thời hạn, phạm vi công việc, lịch chương trình, nhiệm vụ - trách nhiệm, nghiệp vụ chuyên môn, công bố việc tuyển dụng, bảo mật, chấm dứt hợp đồng luật áp dụng - Hợp đồng thứ hai thực từ ngày 16/10/2006 đến ngày 16/1/2007 - Hợp đồng thứ ba thực từ ngày 6/12/2006 đến ngày 19/3/2007 Ngày 2/2/2007, ông David Gaham Dillin trường Cao đẳng Cetana mời dự họp trường Cetana kết luận: Ông David Gaham Dillin có hành vi “cư xử không thích hợp đứng lớp với hai sinh viên nữ” vi phạm hợp đồng ký kết Ông David Gaham Dillin không đồng ý với kết luận nên không ký tên vào biên họp Ngày 7/2/2007, ông David Gaham Dillin nhận văn trường Cetana việc chấm dứt hợp đồng với lý nêu Theo quan điểm nguyên đơn chất ba hợp đồng ký kết nguyên đơn trường Cetana quan hệ lao động hai bên thực cách liên tục, thực xong hợp đồng trước ký hợp đồng sau nên hợp đồng thứ ba xem hợp đồng lao động không xác định thời hạn Việc chấm dứt hợp đồng trường Cetana cứ, nguyên đơn yêu cầu: Trích Bản án số 1089/2008/LĐ-PT ngày 15/9/2008 TAND Tp Hồ Chí Minh Thứ nhất: Hủy bỏ định chấm dứt hợp đồng lao động, tiếp nhận nguyên đơn trở lại làm việc vị trí giáo viên tiếng Anh ký hợp đồng lao động không xác định thời hạn Thứ hai: Liên hệ quan chức để xin cấp giấy phép lao động cho nguyên đơn chi phí bị đơn Thứ ba: Bồi thường cho nguyên đơn tiền lương thời gian không làm việc cộng thêm hai tháng tiền lương (tiền lương tính theo lương trung bình tháng trước chấm dứt hợp đồng) Thứ tư: Công khai xin lỗi trước toàn nhân viên trường quy kết vô hành vi nguyên đơn Phản bác lại yêu cầu nguyên đơn, bị đơn cho rằng: Thứ nhất: Trường Cao đẳng Quốc tế Cetana thành lập có vốn đầu tư 100% nước Chỉ người cán quản lý, người lao động trực tiếp thực nhiệm vụ doanh nghiệp có quan hệ hợp đồng lao động theo quy định Bộ luật lao động Riêng giáo viên, nhà trường thực ký hợp đồng thỉnh giảng cho khóa học cụ thể, đặc biệt giáo viên người nước không lưu trú dài hạn Việt Nam Ngoài việc ký kết hợp đồng thỉnh giảng giáo viên nước phụ thuộc vào tình hình đăng ký khóa học học viên nên tính chất hợp đồng hợp đồng dịch vụ (hợp đồng dân sự) Thứ hai: Việc ký kết ba hợp đồng nêu hai bên thực cách độc lập, nên xem hợp đồng thứ ba ký kết hợp đồng lao động không xác định thời hạn, mức lương thực nhận quy định hợp đồng, bị đơn toán khoản phúc lợi khác cho nguyên đơn Thứ ba: Việc giải tranh chấp phải áp dụng Bộ luật dân (BLDS) không thuộc phạm vi điều chỉnh Bộ luật lao động (BLLĐ) Thứ tư: Không chấp nhận yêu cầu xin lỗi nguyên đơn nguyên đơn có hành vi cư xử không thích hợp đứng lớp Nếu vào pháp luật lao động hành, anh/chị cho biết: a) Quan hệ lao động ông David Gaham Dillin trường Cao đẳng Cetana có thuộc đối tượng điều chỉnh luật lao động hay không? Vì sao? b) Nếu người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn (hoặc bị đơn) anh/chị đưa luận để chứng minh cho quan điểm mình? Tình số 22 Công ty TNHH DL & S Việt Nam (sau gọi Công ty), (trụ sở: Quận 1, TP Hồ Chí Minh, người đại diện theo pháp luật Công ty: ông Mart Olive, chức vụ: Tổng giám đốc) thiết lập “Thư mời làm việc” gửi đến ông Fung Hon Sun – Quốc tịch Trung Quốc (Hồng Kông) Theo nội dung “Thư mời làm việc” Công ty đề nghị, ông Fung Hon Sun vào làm việc Công ty ký hợp đồng lao động xác định thời hạn 01 năm từ ngày 10/9/2015 đến 09/10/2016 với chức danh kỹ sư tiên lượng dự toán, mức lương thực nhận khởi điểm 800 USD không bao gồm khoản thuế thu nhập cá nhân phí bảo hiểm bắt buộc a) Anh (chị) tư vấn cho Công ty biết điều kiện cần thiết để ông Fung Hon Sun làm việc Việt Nam theo quy định pháp luật Lao động hành? b) Nếu ông Fung Hon Sun được phép giao kết hợp đồng lao động làm việc Việt Nam Công ty cần phải thực thủ tục tuyển dụng ông Fung Hon Sun nào? c) Nếu quan hệ lao động Công ty ông Fung Hon Sun xác lập từ ngày 10/9/2015 đến ngày 20/10/2016, ông Fung Hon Sun chưa có giấy phép lao động Công ty ông Fung Hon Sun bị áp dụng chế tài từ phía nhà nước? Tình số 33 * Nguyên đơn – Ông Eric Reyes Labung, Quốc tịch: Philippine, trình bày: Ông Ericđược Công ty liên doanh Ánh Kim (công ty Ánh Kim) mời ký hợp đồng lao động (hiện ông Eric không giữ hợp đồng lao động Công ty Ánh Kim giữ để làm giấy phép lao động cho ông Eric Công ty không trả lại) bổ nhiệm ông làm Trưởng phòng kỹ thuật cho Công ty từ ngày 01/8/2013 với mức lương 2.000USD/tháng, phụ cấp (gồm tiền ăn, tiền điện thoại di động, điện thoại cố định tiền sinh hoạt phí) bình quân 4.700.000đồng/tháng Đến ngày 23/05/2015, Tổng giám đốc Công ty Ánh Kim định việc ông Eric, theo định ông nghỉ việc kể từ ngày 23/5/1015 Từ ông Eric chưa nhận khoản trợ cấp Ông Eric nhiều lần liên hệ với Công ty để nhận số tiền Công ty không giải Nay ông cho Công ty Ánh Kim đơn phương chấm dứt hợp đồng lao Tham khảo Bản án số: 1423/2012/LĐ-ST, ngày 19/9/2012 TAND Tp.Hồ Chí Minh Tham khảo Bản án số: 441/2012/LĐ-ST, ngày 09/4/2012 TAND Tp.Hồ Chí Minh động trái pháp luật, nên phải bồi thường cho ông quyền lợi theo quy định pháp luật * Bị đơn – Công ty Ánh Kim, trình bày: Ngày 01/8/2013 Công ty Ánh Kim TNHH tiếp nhận ông Eric Reyes Labung làm chuyên viên kỹ thuật cho Công ty theo biên thỏa thuận ngày 28/7/2013 Công ty TNHH sản xuất thương mại dịch vụ Thành Đạt Công ty TNHH Vinvest (Hong Kong) hai Công ty mẹ Công ty liên doanh Ánh Kim Theo thỏa thuận, Điều 2, tiền lương ông Eric Công ty TNHH Vinvest (Hong Kong) trả Còn Công ty Thành Đạt lo chi phí ăn lại, xin tạm trú Ông Eric làm việc Công ty Ánh Kim Sau để đăng ký visa cho ông Eric có thời hạn lâu nên Hội đồng quản trị Công ty Ánh Kim bổ nhiệm ông Eric Phó tổng giám đốc kỹ thuật đăng ký với Sở kế hoạch đầu tư Từ tháng năm 2014 đến nghỉ việc, ông Eric thường xuyên nghỉ việc lý do, không hoàn thành công việc giao dẫn đến sản phẩm sản xuất không đạt chất lượng gây thiệt hại cho Công ty Ngày 08/02/2015, Công ty liên doanh Ánh Kim có công văn gửi Giám đốc Công ty TNHH Vinvest đề nghị rút ông Eric thay chuyên viên khác Ngày 22/05/2015 Công ty TNHH Vinvest có văn trả lời kể từ ngày 23/5/2015 ông Eric ngưng việc Công ty Ánh Kim đồng ý gửi chuyên viên kỹ thuật Công ty không ký hợp đồng lao động với ông Eric đơn vị quản lý trực tiếp ông Eric nên nghĩa vụ trả tiền trợ cấp cho ông Eric Công ty không đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với ông Eric nên không đồng ý với toàn yêu cầu ông Eric Reyes Labung Nhằm tạo điều kiện cho chuyên viên có tiền chi tiêu Việt Nam nên Công ty Ánh Kim chi trả hộ tiền lương hàng tháng thay cho Công ty Vinvest, tiền lương Công ty Ánh Kim không đưa vào chi phí Công ty Công ty Ánh Kim không hạch toán, Công ty Ánh Kim không khai thuế người có thu nhập cao không làm sổ đăng ký lao động nước Sau Công ty Vinvest hoàn lại số tiền trả lương cho Công ty Ánh Kim Các giấy tờ liên quan đến việc hoàn trả lại tiền lương ông Eric Công ty Ánh Kim Công ty Vinvest Hong Kong Công ty Ánh Kim giao hết cho Công ty Vinvest Hong Kong, Công ty Ánh Kim không giữ văn * Người có quyền nghĩa vụ liên quan – Công ty TNHH Vinvest (Hong Kong) có lời khai sau: Công ty TNHH Vinvest thành lập theo luật Hong Kong Ngày 07/7/2003 UBNDTp.Hồ Chí Minh cấp giấy phép số 508 cho phép Công ty TNHH sản xuất thương mại dịch vụ Thành Đạt bên nước Vinvest company Limited (Hong Kong) thành lập liên doanh có tên Công ty liên doanh Ánh Kim Vì công ty Ánh Kim tuyển chuyên gia Việt Nam để vận hành bảo trì máy móc, Công ty TNHH Vinvest (Hong Kong) có bổ nhiệm chuyên gia nước vào Việt Nam để vận hành máy móc chi trả toàn lương cho chuyên gia theo biên ghi nhớ ngày 28/7/2013 Qua giới thiệu đối tác, Công ty tuyển ông Eric Reyes Labung vào làm việc Công ty Ánh Kim Việt Nam với nhiệm vụ vận hành, bảo trì máy móc đảm bảo chất lượng sản phẩm Vì tính chất công việc, ông Eric thường xuyên thay đổi nơi làm việc, nên đôi bên có thỏa thuận miệng, không ký hợp đồng với ông Eric.Công ty TNHH Vinvest có nhiệm vụ chi trả lương cho ông Eric Nhằm tạo điều kiện cho chuyên gia có sinh hoạt phí giảm chi phí cá nhân (không phải Hong Kong để nhận lương) nên Công ty nhờ Công ty liên doanh Ánh Kim trả thay Trong trình làm việc, ông Eric không hoàn thành nhiệm vụ nên Công ty Anh Kim gởi thư thức vào ngày 08/02/2015 đề nghị Công ty TNHH Vinvest (Hong Kong) Công ty Vinvest chấp nhận, kể từ ngày 23/5/2013 ông Eric chấm dứt nhiệm vụ Công ty liên doanh Ánh Kim Công ty ngạc nhiên biết ông Eric khởi kiện Công ty liên doanh Ánh Kim thiệt hại bị buộc việc Việt Nam Công ty không đồng ý với yêu cầu ông Eric xin vắng mặt buổi hòa giải xét xử * Người có quyền nghĩa vụ liên quan - Công ty TNHH sản xuất thương mại dịch vụ Thành Đạt có ông Nguyễn Ngọc Diệp làm đại diện trình bày: Công ty TNHH Thành Đạt Công ty TNHH Vinvest (Hong Kong) liên doanh thành lập Công ty Liên doanh Ánh Kim, tiền lương chuyên gia làm việc cho Công ty liên doanh Ánh Kim Công ty TNHH Vinvest (Hong Kong) chi trả Cho nên qua yêu cầu ông Eric, Công ty TNHH Thành Đạt không đồng ý Hỏi: a) Anh (chị) cho biết quan hệ xã hội ba bên: ông Eric Reyes Labung, Công ty Invest (Hong Kong) Công ty Ánh Kim có phải quan hệ xã hội pháp luật lao động điều chỉnh hay không? Vì sao? b) Theo quy định pháp luật Lao động hành anh chị cho biết việc công ty Ánh Kim sử dụng lao động ông Eric Reyes Labung hay sai? sao? VIỆC LÀM VÀ HỌC NGHỀ, ĐÀO TẠO, BỒI DƯỠNG NÂNG CAO TRÌNH ĐỘ KỸ NĂNG NGHỀ Tài liệu tham khảo: - Bộ luật Lao động năm 2012; - Luật Việc làm 2013; - Nghị định 44/2013/NĐ-CP Chính phủ quy định chi tiết hướng dẫn thi hành số điều Bộ luật lao động hợp đồng lao động; - Giáo trình Luật lao động trường đại học Luật Tp.Hồ Chí Minh, 2013 - Bùi Văn Trạch, “Dịch vụ việc làm – vấn đề đặt cần giải quyết”, Tạp chí Lao động & Xã hội số 199, năm 2002, trang 28 - Phạm Công Trứ, “Một số vấn đề pháp lý việc làm giải việc làm Việt Nam”, Tạp chí Nhà nước & Pháp luật số 6, năm 2003, trang 47 LÝ THUYẾT I Phân tích định nghĩa việc làm thất nghiệp theo quy định pháp luật Việt Nam Hãy cho biết ý nghĩa pháp lý định nghĩa So sánh trung tâm dịch vụ việc làm với doanh nghiệp hoạt động dịch vụ việc làm Phân tích trách nhiệm giải việc làm Nhà nước Anh/chị cho biết ý nghĩa Quỹ giải việc làm, Quỹ bảo hiểm thất nghiệp vấn đề giải việc làm Theo anh/chị nghĩa vụ người sử dụng lao động vấn đề học nghề, đào tạo, bồi dưỡng nâng cao trình độ nghề người lao động pháp luật lao động Việt Nam quy định nào? BÀI TẬP TÌNH HUỐNG II Tình số 14 * Nguyên đơn: Công ty X, có ông Nguyễn Văn N đại diện theo ủy quyền trình bày: Ông Võ Thành L vào việc Công ty X từ ngày 01/7/2007 Đến ngày, 01/01/2009, hai bên ký tiếp hợp đồng lao động không xác định thời hạn Tháng 12/2013, Công ty X có cử ông L tham gia khóa đào tạo PET- CT khoa học thực hành lâm sàng Tp.Hồ Chí Minh, với mức học phí 6.000.000 đồng/tháng, thời gian đào tạo từ ngày 15/12/2013 đến 15/6/2014 theo hình thức học chức Trước học ông L Công ty xác lập thỏa thuận có nội dung sau: Tham khảo Bản án số: 1016 /2011/LĐPT, ngày 22/8/2011 TAND Tp.Hồ Chí Minh “1 Tôi xin cam kết sau thời gian học thực đầy đủ quy định pháp luật đào tạo quy chế đào tạo Công ty … Trong trường hợp vi phạm cam kết phải bồi thường gấp lần toàn khoản thu nhập tăng thêm (tiền hỗ trợ đời sống, ABC (tiền thưởng, lễ, tết…) hưởng suốt thời gian học quy định Điều chương IV Quy chế đào tạo Công ty Tôi cam kết phục vụ lâu dài cho bệnh viện, thời gian 05 năm Kinh phí: 6.000.000 đồng” Quy chế Đào tạo Công ty thông qua kỳ Hội nghị người lao động hàng năm phổ biến đến toàn thể viên chức bệnh viện đến có giá trị thi hành Theo quy chế người lao động vi phạm cam kết thời gian phục vụ sau đào tạo phải bồi thường gấp lần toàn khoản thu nhập: tiền hỗi trợ đời sống, ABC, tiền thưởng lễ, tết, tiền lương mà cá nhân hưởng suốt thời gian học, không phụ thuộc vào nguồn tiền thưởng xuất phát từ thời gian trước hay khóa học; quy chế không thuộc dạng văn bắt buộc phải đăng ký có giá trị thi hành Sau học xong, ngày 15/6/2015, ông L làm đơn xin nghỉ việc với lý “Muốn nhà tập trung nâng cao chuyên môn” Phòng Hành – nhân Công ty động viên ông L lại công tác không thành nên đề xuất Giám đốc Công ty cho ông L nghỉ việc kể từ ngày 16/8/2015 Công ty cho ông L vi phạm cam kết quy chế đào tạo Công ty gây thiệt hại đến quyền lợi đáng Công ty, vi phạm kỷ luật lao động Do đó, Công ty yêu cầu Tòa án buộc ông L phải bồi thường chi phí theo theo cam kết Bị đơn: ông Võ Thành L trình bày: Về hợp đồng lao động việc phân công anh Võ Thành L đại diện Công ty trình bày Tuy nhiên, sau học xong ông L nghỉ việc có thông báo trước cho Công ty việc nghỉ việc theo quy định pháp luật nên không đồng ý bồi thường chi phí đào tạo Hỏi: a Với vai trò đại diện nguyên đơn bị đơn, anh/chị đưa lập luận để bảo vệ quyền, lợi ích nguyên đơn bị đơn b Nếu Công ty X đơn vị hành nghiệp ông L viên chức theo anh/chị tranh chấp giải nào? Anh/chị so sánh trách nhiệm hoàn trả chi phí đào tạo pháp luật lao động pháp luật hành chính? 10 Trong thời gian làm việc Bệnh viện, vào tháng 10/2014, ông B xin nghỉ phép không hưởng lương.Ông tính thời gian làm việc ông từ 14/5/2014 đến ngày 30/11/2014 tháng 15 ngày Nay, ông B yêu cầu Bệnh viện toán cho ông khoản sau: 1/ Tiền lương thiếu tháng 15 ngày (đã trừ tiền tạm ứng) 137.500.000 đồng 2/ Đóng bảo hiểm xã hội cho ông trong thời gian ông làm việc Bệnh viện 3/ Trả tiền lương đêm trực vào ngày 03/11, 07/11, 11/11, 16/11, 22/11, 27/11/2014 4/ Tiền lương làm thêm buổi chiều ngày thứ bảy tháng 11 ngày thứ bảy cuối tháng 10/2014 5/ Tiền bồi thường thời gian chờ việc thiệt hại nghỉ việc nơi khác khác để làm việc cho Bệnh viện Bệnh viện cho hợp đồng lao động Bệnh viện ông B xác lập vào ngày 14/5/2014, ông B thức làm việc từ ngày 01/6/2014 Đầu tháng 6/2014, Hội đồng quản trị Ban Giám đốc bệnh viện họp Quyết định trả lương cho bác sĩ thời gian chờ hoạt động 30% lương theo hợp đồng Bác sĩ N có thông báo nội dung cho bác sĩ biết, bác sĩ B biết việc Bệnh viện thức vào hoạt động từ cuối tháng 11/2014 Bệnh viện muốn thương lượng lại mức lương ông B không đồng ý, Bệnh viện ông B chấm dứt hợp đồng lao động Nay, Bệnh viện đồng ý giải yêu cầu ông B sau: Ông B bắt đầu làm việc từ ngày 01/6/2014 đến tháng 11/2014 Tháng 11/2014, Bệnh viện vào hoạt động nên trả lương cho ông B 25.000.000 đồng/tháng, trừ thuế thu nhập cá nhân ông B., lại 20.142.309 đồng Riêng lương tháng 6, 7, 8, 9, 10/2014, ông B hưởng 30% lương theo hợp đồng, cụ thể sau: • Tháng = 6.466.075 đồng • Tháng = 7.500.000 đồng • Tháng = 7.500.000 đồng • Tháng = 7.500.000 đồng • Tháng = 7.500.000 đồng • Tháng 10 ông B làm 1,5 ngày = 1.730.769 đồng Bệnh viện ứng trước cho ông B 6.466.076 đồng nên toán tiếp cho ông B 44.373.078 đồng  Tình tiết bổ sung: Căn báo cáo ngày công nhật ký cán – nhân viên phận bảo vệ, thời gian bác sĩ B làm sau: 31 Tháng 5/2014: làm tiếng 15 phút; (tính tròn 01 ngày?) Tháng 6: làm 16 ngày; Tháng 7: làm 12,5 ngày; Tháng 8: làm ngày; Tháng 9: làm 10 ngày; Tháng 10 năm 2014, ông B xin nghỉ không hưởng lương tháng Tuy nhiên, ông B có làm vào ngày 01/10/2014 ngày 04/10/2014; Tháng 11/2014: làm hành 21 ngày, trực ngày Anh/chị đưa lập luận, chứng để bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn/bịđơn Xác định cụ thể khoản tiền lương mà ông B nhận theo quy định pháp luật lao động 32 KỶ LUẬT LAO ĐỘNG, TRÁCH NHIỆM VẬT CHẤT Tài liệu tham khảo - Bộ luật Lao động năm 2012; - Nghị định 05/2015/NĐ-CP; - Giáo trình Luật Lao động - Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh, 2013 LÝ THUYẾT I Nêu phân tích định nghĩa KLLĐ Phân tích ý nghĩa kỷ luật lao động quan hệ lao động? Tại nói kỷ luật lao động có ý nghĩa quan trọng để tổ chức trình lao động doanh nghiệp? Khái niệm Nội quy lao động phân tích năm nội dung chủ yếu Nội quy lao động Phân biệt giá trị pháp lý nội dung Nội quy lao động với nội dung Thỏa ước lao động tập thể Vai trò nội quy lao động việc quản lý, điều hành lao động thực trạng ban hành nội quy lao động doanh nghiệp Phân tích xử lý KLLĐ Nêu phân tích nguyên tắc xử lý KLLĐ Phân biệt nguyên tắc xử lý KLLĐ với nguyên tắc xử lý kỷ luật hành Phân tích hình thức kỷ luật lao động Phân biệt hình thức KLLĐ với hình thức kỷ luật công chức, viên chức Phân tích quy định pháp luật thẩm quyền xử lý KLLĐ Vận dụng hiểu biết để xác định thẩm quyền xử lý KLLĐ số tình cụ thể 10 Bình luận quy định pháp luật trình tự, thủ tục xử lý KLLĐ 11 Nêu quy định pháp luật giảm, xóa KLLĐ Phân tích đánh giá biểu nguyên tắc bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp người lao động chế định kỷ luật lao động – trách nhiệm vật chất 13 Khi xử lý kỷ luật người lao động, người sử dụng lao động 12 phải lưu ý vấn đề để định kỷ luật coi hợp pháp Trường hợp ban hành định xử lý kỷ luật trái pháp luật, người sử dụng lao động phải giải hậu pháp lý nào? 14 Nêu phân tích khái niệm trách nhiệm vật chất LLĐ 33 Phân tích xử lý TNVC so sánh với xử lý KLLĐ 16 Nêu mức phương thức bồi thường TNVC LLĐ 15 Phân tích đánh giá tính hợp lý quy định trách nhiệm vật 17 chất 18 II Khi định yêu cầu người lao động bồi thường trách nhiệm vật chất, người sử dụng lao động phải lưu ý vấn đề gì? Việc yêu cầu bồi thường trách nhiệm vật chất theo luật lao động có khác so với việc bồi thường trách nhiệm vật chất theo luật dân (Cho ví dụ chứng minh)? BÀI TẬP TÌNH HUỐNG Tình số Nguyên đơn: Bà Trần Thị Hoàng – sinh năm 1968 Bị đơn: Công ty cổ phần Vina Tây Nguyên • Nguyên đơn bà Trần Thị Hoàng trình bày: Bà Trần Thị Hoàng ký HĐLĐ xác định thời hạn năm với Công ty cổ phần Vi na Tây Nguyên, công việc lái xe tai Vào sáng ngày 24/10/2014 bà Hoàng điều khiển xe đón khách, lúc bà Vân làm công ty chạy tài số 55 đến đón khách Bệnh viện Tp Buôn Ma Thuột, lúc có 01 người khách đến yêu cầu bà Hoàng chở bà Vân cho xe chạy lại chặn trước đầu xe yêu cầu phải nhường khách cho bà Vân, điều khiển xe bà Vân để xe va chạm vào phần bên phụ xe bà Hoàng làm xe bà Hoàng bị trầy xước Sau việc xảy bà Hoàng báo cáo với Công ty Ngày 26/3/2015, Công ty có định sa thải bà Hoàng (QĐ số 254/QĐ/VNTN ngày 26/3/2015 Gíam đốc Công ty cổ phần Vina Tây Nguyên việc xử lý kỷ luật bà Hoàng với hình thức kỷ luật sa thải) bồi thường khoản tiền mà Công ty cho bà Hoàng gây thiệt hại cho Công ty (14.400.000 đồng tiền chi phí sửa chữa xe) • Bị đơn đại diện Công ty cổ phần Vina Tây nguyên trình bày: Công ty cổ phần Vina Tây Nguyên ký HĐLĐ với bà Trần Thị Hoàng với công việc lái xe, thời hạn 02 năm Căn vào cam kết thực nội quy, quy chế lao động Công ty TƯLĐTT ngày 27/4/2013 vào hồ sơ xử lý vi phạm thời gian làm việc Công ty, biên xử lý ngày 26/3/2015 Hội đồng khen thưởng kỷ luật việc xử lý vi phạm nhân viên Công ty, sau xem xét hành vi bà Trần Thị Hoàng dùng xe kinh doanh Công ty tông thẳng vào xe đồng nghiệp kinh doanh Công ty gây hư hỏng nặng, Công ty cổ phần Vina Tây 34 Nguyên vào quy định pháp luật lao động để sa thải bà Hoàng hoàn toàn pháp luật • Người làm chứng: 1) Anh Bùi An Bình khai: Vào sang ngày 24/10/2014 cổng bệnh viện đa khoa TP.Buôn Ma Thuột có chứng kiến việc Taxi chỗ mang biển số 47T-0510 hang Taxi Tây Nguyên bà Trần Thị Hoàng điều khiển có hành vi tranh giành khách có hành vi cố tình lái xe tông thẳng vào phần đuôi xe taxi chỗ mang biển số 47T-0271 bà Nguyễn Thị Xuân Vân điều khiển thuộc hang taxi Tây Nguyên, việc xảy sau bên liên quan có lập biên trường ký vào viên làm chứng 2) Anh Ngô Trọng Hiếu khai: Vào sang ngày 24/10/2014 cổng bệnh viện đa khoa TP.Buôn Ma Thuột chứng kiến 02 xe taxi hang Vina Tây Nguyên mang biển số 47T-0510 loại 04 chỗ ngồi bà Trần Thị Hoàng điều khiển có hành vi giành khách cố tình lái xe tong thẳng vào phần đuôi xe Taxi chỗ biển số 47T0271 Nguyễn Thị Xuân Vân điều khiển Sau việc xảy bên có lập biên trường có ký biên làm băng chứng 3) Nguyễn Thị Xuân Vân trình bày: Sự việc xảy 02 xe nghe anh Trung điều hành phát lên đàm bệnh viẹn hết xe, gần vào, có nắm đàm nói để xe 55 vào cho vào tới Bệnh viện trước Khoảng phút sau xe chị Hoàng xếp tài có người khách vẫy xe tôi bảo lên xe nổ máy, chị Hoàng la dành khách, nghĩ nói đùa dưng nghe bên hông xe kêu rầm ló đầu nói chị Hoàng làm trầy xước xe rồi, chị Hoàng la toáng lên chửi bới lăng mạ có nhiều người làm chứng nói nói Chị Hoàng sai mà chửi bới người ta Sự việc xảy sau lập biên trường ký biên đồng thời Công ty cho xe sửa chữa Hỏi: a Hãy xác định trách nhiệm Bà Trần Thị Hoàng Công ty cổ phần Vina Tây Nguyên b Việc xử lý kỷ luật lao động Công ty cổ phần Vina Tây Nguyên bà Trần Thị Hoàng hay trái pháp luật lao động? c Bà Trần Thị Hoàng có phải bồi thường toàn thiệt hại tài sản tương ứng với 14.400.000 đồng tiền chi phí sửa chữa xe hay không? Xác định biện pháp thủ tục để Công ty cổ phần Vina Tây Nguyên yêu cầu người lao động bồi thường thiệt hại Tình số 35 Nguyên đơn: Ông Huỳnh Công Thiên, sinh năm 1955 (có mặt) Bị đơn: Công ty cổ phần công trình giao thông 68.10 Căn đơn khởi kiện ngày 16/3/2009 khai trình giải vụ án, nguyên đơn ông Huỳnh Công Thiên trình bày sau: Ông Thiên làm việc Công ty cổ phần Công trình giao thông 68 từ ngày 23 tháng năm 1995 theo loại hợp đồng lao động không xác định thời hạn Đến ngày 01/01/2005 ông đề bạt làm quyền trưởng phòng vật tư Lúc đó, ông Nguyễn Ngọc Luận Phó phòng phụ trách vật tư luân chuyển, theo dõi vật tư kho có kho Rạch Chiếc Công ty nhiều năm trước Sau đó, vào tháng 5/2006, ông Luận chuyển sang công tác khác bàn giao công việc chứng từ sổ sách cho ông Thiên Cuối năm 2006 sau tổ chức kiểm kê, ông Thiên phát kho Rạch Chiếc 94 sắt thép có báo cáo lãnh đạo Công ty 68 Tổng Công ty Sau đó, Công ty cho biết 33,572 sắt thép quy chụp ông Thiên phải chịu trách nhiệm nói phải chứng minh lỗi ông Tháng 10/2007 Công ty Quyết định buộc ông bàn giao phòng vật tư cho ông Luận định đình công tác ông Khi bị đình công tác ông bị trừ lương hưởng 70% lương Không hưởng chế độ thưởng lễ Ngày 05/6/2008, Công ty Quyết định số 102/QĐ-TCCB cách chức Quyền trưởng phòng yêu cầu ông phải bồi thường vật chất việc vật tư nói Ngày 21/02/2008, Công ty Quyết định số 23 điều động ông Thiên sang làm bảo vệ đội xe, sau phải thu hồi ông Thiên không đồng ý Sau đó, ngày 27/6/2008, Công ty lại định số 117/QĐ – TCCB điều động ông từ nhân viên phòng vật tư làm bảo vệ đội xe máy, đồng thời cắt lương ông từ tháng 5/2008 Trước định điều động sang làm bảo vệ đội xe, Công ty không thông báo trước không thương lượng với ông định dù trước ông không đồng ý nên có xin nghỉ phép để khiếu nại định Công ty không cho Sau này, vụ việc đưa Toà án giải quyết, ông biết Công ty ban hành thêm định số 142/QĐ-TCCB ngày 15/9/2008 xoá tên nhân viên vô kỷ luật ông, mà ông không Công ty thông báo hay biết định trước Ngoài ra, Công ty gửi Giấy báo địa phương nơi ông cư trú nói ông bỏ nhiệm sở, xúc phạm đến danh dự, uy tín nhân phẩm ông Khi vụ việc vật tư xảy ông có yêu cầu truy cứu trách nhiệm ông Luận người phụ trách theo dõi vật tư nhiều lần đề nghị đưa vụ việc quan điều tra để làm rõ 10 Bản án số: 556/2014/LĐPT, ngày: 25/4/2014 TAND Tp.HCM 36 Công ty làm ngơ; Ông gửi đơn khiếu nại đến lãnh đạo Công ty, Ban chấp hành Công đoàn, Hội đồng hòa giải sở nhiều quan chức Công ty lánh mặt không tiếp, ông Huỳnh Công Thiên yêu cầu: 1/ Huỷ định kỷ luật sau định tùy tiện ban hành trái pháp luật, gây thiệt hại đến quyền lợi ích hợp pháp người lao động: - Quyết định số 102/QĐ – TCCB ngày 05/6/2008 V/v thi hành kỷ luật lao động bồi thường vật chất: Cách chức Quyền Trưởng Phòng vật tư Bồi thường vật chất liên quan đến việc thất thoát Kho Cầu Rạch Chiếc - Quyết định số 117/QĐ – TCCB – Cty ngày 27/6/2008 V/v Điều động CB.CNV: Điều động ông Thiên nhân viên Phòng vật tư đến nhận công tác nhân viên bảo vệ thuộc Đội xe máy - Quyết định số 142/QĐ – TCCB ngày 15/9/2008 xoá tên nhân viên vô kỷ luật ông Thiên 2/ Yêu cầu nâng bậc lương hạn theo quy định từ bị kỷ luật đến ông không nâng lương 3/ Yêu cầu trả lại tiền lương bị trừ không quy định, toán tiền thưởng, tiền khám chữa bệnh trả đủ tiền lương từ trước theo chế độ kèm lãi chậm trả 4/ Yêu cầu bồi thường theo Bộ luật dân thiệt hại tinh thần (theo hướng dẫn Nghị số 03/2006/NQ-HĐTP – TANDTC ngày 08/7/2006 bồi thường thiệt hại hợp đồng) với số tiền 10 tháng lương tối thiểu Nhà nước quy đinh thời điểm giải bồi thường, Công ty gửi Giấy báo địa phương nói ông bỏ nhiệm sở, gây thiệt hại đến danh dự, nhân phẩm, làm cho ông thời gian dài phải khổ sở, không xin việc làm Tổng số tiền ông Huỳnh Công Thiên yêu cầu toán bồi thường là: 395.136.489 đồng, gồm tiền toán, bồi thường: 322.673.967 đồng tiền lãi chậm trả là: 72.462.522đồng, tính theo lãi suất bình quân 14%/năm, tức l,16667%/tháng (Theo quy định Bộ Luật Lao động) Bị đơn Công ty Cổ phần Công trình giao thông 68, ông Nguyễn Ngọc Luận làm đại diện trình bày: Ông Huỳnh Công Thiên giao nhiệm vụ quyền trưởng phòng vật tư từ ngày 01/01/2005 không hoàn thành nhiệm vụ Cụ thể không tổ chức làm thẻ kho cho loại vật tư, không làm thủ tục xuất với vật tư, không cập nhật sổ sách nên số liệu để theo dõi xuất nhập kho Ông Thiên tinh thần hợp tác với phòng nghiệp vụ Khi phát vật tư, ông Thiên không tích cực đạo nhân viên phòng để giải quyết, ý thức lao động Do đó, Hội đồng kỷ luật định cách chức quyền trưởng phòng vật tư với ông Thiên 37 yêu cầu ông phải bồi thường vật chất Việc bồi thường yêu cầu giải sau Do ông Thiên cấp chuyên môn nên việc bố trí lại công việc khó khăn nên vào ngày 30/6/2008 Công ty điều động ông Thiên đến nhận nhiệm vụ làm nhân viên tổ bảo vệ đội xe máy, Xưởng khí Tuy nhiên, ông Thiên không chịu chấp hành tự ý nghỉ việc 75 ngày mà lý đáng Công ty nhiều lần mời ông lên để giải công việc, hậu tồn đọng khắc phục thiệt hại, ông Thiên cố tình không thực Về lương quyền lợi ông Thiên trả theo kết sản xuất kinh doanh quy chế công ty, theo đó: Tới tháng 10/2007 ông Thiên trả nguyên lương Từ tháng 11/2007 đến 04/2008 ông Thiên trả 70% lương bản, thời gian ông Thiên không hợp tác với Hội đồng kiểm kê, không bàn giao công việc phòng vật tư cho người phụ trách mới, không tuân thủ thời làm việc Về khoản tiền thưởng Tết theo quy định Công ty cán công nhân viên năm bị khiển trách trở lên có định tạm đình ngưng công tác để giải trình chờ xử lý nhận ½ số tiền tính thưởng Riêng 2.000.000 đồng ông Thiên nói Công ty trừ tiền ông không Nay phía Công ty đề nghị Toà án bác đơn kiện ông Huỳnh Công Thiên việc yêu cầu công ty bồi thường khoản trên, đồng ý trả cho ông Thiên số tiền lương tháng 11/2007 đến tháng 3/2008 5.885.000 đồng; Tiền lương chênh lệch tháng 4/2008 là: l.308.046 đồng; Tiền lương tháng tháng 6/2008 5.076.000 đồng; tiền khám chữa bệnh là: 3.535.921 đồng Tổng cộng 15.804.967 đồng Tại án lao động sơ thẩm số 06/2013/LĐST ngày 08/8/2013, Tòa án nhân dân quận Thủ Đức, tuyên xử: Căn vào khoản Điều 31, điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sửa đổi, bổ sung năm 2011; Căn Điều 34, 41, 42, 59, 60, 62, 63, 82, 84, 86, 87 Bộ Luật Lao động 1994 Căn vào khoản Điều 305, Điều 604, 612 Bộ Luật dân sự; Căn Nghị số 03/2006/NQ-HĐTP-TANDTC Ngày 8/7/2006 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn số quy định Bộ luật dân Bồi thường thiệt hại hợp đồng; Căn Nghị định số 44/2003/NĐ-CP ngày 09/5/2003; Căn Pháp lệnh án phí, lệ phí tòa án 38 Chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn : Hủy Quyết định số 102/QĐ – TCCB ngày 5/6/2008 Tổng Giám đốc Công ty cổ phần giao thông 68, V/v Thi hành kỷ luật lao động với hình thức “Cách chức Quyền Trưởng phòng vật tư bồi thường vật chất” ông Huỳnh Công Thiên Huỷ Quyết định số 117/QĐ – TCCB ngày 27/6/2008 Tổng Giám đốc Công ty Cổ phần công trình Giao thông 68, V/v “Điều động cán công nhân viên” ông Huỳnh Công Thiên Hủy Quyết định số 142/QĐ – TCCB ngày 15/9/2008 Tổng Giám đốc Công ty cổ phần công trình giao thông 68, V/v “Xoá tên nhân viên vô kỷ luật” ông Huỳnh Công Thiên Buộc Công ty phải nâng mức lương cho ông Huỳnh Công Thiên theo quy định nâng lương áp dụng người lao động Công ty Buộc bị đơn Công ty Cổ phần công trình giao thông 68 phải toán tiền lương bị trừ, tiền lương chưa trả, tiền thưởng, tiền khám chữa bệnh, bồi thường tiền lương phụ cấp thời gian người lao động không làm việc tiền bồi thường thiệt hại tinh thần theo quy định tiền lãi suất chậm trả tổng số tiền là: 395.136.489 đồng Không chấp nhận yêu cầu Công ty cổ phần Công trình giao thông 68 đồng ý trả cho ông Huỳnh Công Thiên số tiền là: 15.804.967 đồng (Mười lăm triệu, tám trăm lẻ bốn ngàn, chín trăm sáu mươi bảy đồng) Không chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn: Không chấp nhận yêu cầu ông Huỳnh Công Thiên việc buộc Công ty cổ phần Công trình giao thông 68 công khai xin lỗi phương tiện thông tin đại chúng Hỏi: Căn vào quy định pháp luật lao động hành, anh/chị cho biết quan điểm định Tòa án nhân dân quận Thủ Đức án lao động sơ thẩm số 06/2013/LĐST ngày 08/8/2013 Tình số Nguyên đơn: Bà Dương Thị Minh Đẩu, sinh năm 1957 Bị đơn: Công ty cổ phần bến xe Miền Tây11 Nguyên đơn bà Dương Thị Minh Đẩu trình bày: Trước bà làm việc Công ty xe khách Thành phố Hồ Chí Minh, đến năm 1992 bà chuyển công 11 Bản án số: 110/2009/LĐ-PT, ngày: 13/01/2009 TAND Tp.HCM 39 tác Bến xe Chợ Lớn, đến tháng 6/2005 Bến xe Chợ Lớn sáp nhập thành Công ty cổ phần bến xe Miền Tây, bà điều động Bến xe Miền Tây từ với chức vụ Phó phòng kinh doanh dịch vụ, với hệ số lương 3,70 bậc 11/12 Hợp đồng lao động bà không xác định thời hạn Vào tháng 4/2015, Công ty cổ phần bến xe Miền Tây cho bà có nhận quà khách hàng, vi phạm nội quy công ty nên họp xét kỷ luật bà không hình thức kỷ luật cụ thể mà định số 45/QĐ – BXMT ngày 19/5/2015 với nội dung “cho giữ chức vụ” xếp cho bà làm nhân viên bãi giữ xe bánh thuộc Phòng kinh doanh dịch vụ với mức lương 3,62 bậc 5/5 Bà có khiếu nại với Ban giám đốc Công ty Cổ Phần bến xe Miền Tây, Công Ty định số 51/QĐ – BXMT giữ nguyên định số 45/QĐ – BXMT Bà không đồng ý với cách giải nên bà khiếu nại đến Thanh tra Sở lao động Thương binh xã hội Thành phố bà làm đơn kiện Tòa Nay bà yêu cầu : 1/ Hủy định số 45/QĐ – BXMT ngày 19/5/2015; 2/ Khôi phục lại vị trí chức vụ trước đây; 3/ Trả tiền lương chênh lệch từ tháng 5/2015 giải xong vụ kiện (từ tháng 5/2015 bà chưa nhận tiền lương); 4/ Yêu cầu Công Ty cổ phần bến xe Miền Tây đóng tiền bảo hiểm xã hội theo mức trước Tại phiên tòa sơ thẩm bà yêu cầu hủy Quyết định số 45/QĐ – BXMT ngày 19/5/2015; khôi phục lại vị trí trước Ngoài bà không yêu cầu khác tiền chênh lệch lương theo hệ số công việc doanh thu hàng tháng Công ty bà chưa biết rõ nên bà khởi kiện sau * Công ty cổ phần bến xe Miền Tây có đại diện ông Trần Văn Phương trình bày: Công ty xác nhận trình công tác, chức vụ bà Đẩu lời trình bày bà Đẩu Ngày 22/4/2015, bà Trần Thị Băng Tâm có đến Công Ty cổ phần bến xe Miền Tây tố cáo bà Dương Thị Minh Đẩu gây khó khăn cho bà thời gian bà thuê mượn mặt Công ty cổ phần bến xe Miền Tây Bà Tâm nhiều lần tặng quà cho bà Đẩu, có điện thoại di động trị giá khoảng 2.000.000 đồng, bà Đẩu có trả cho bà Tâm 100.000 đồng Qua điều tra, bà Đẩu thừa nhận có hành vi cho mua bán Bà có làm tường trình việc Công ty cổ phần bến xe Miền Tây có họp xét hình thức kỷ luật với bà Đẩu thấy hành vi bà Đẩu vi phạm nội quy lao động Công ty Trong đó, Nội quy Công ty quy định: “Người lao động lợi dụng chức vụ quyền hạn, công việc giao để mưu cầu lợi ích cá nhân ảnh hưởng đến lợi ích, uy tín Bến Xe” 40 Qua bỏ phiếu để đề xuất mức độ kỷ luật chứng khác, Hội đồng kỷ luật xét thấy giá trị quà không lớn nên không cần thiết xử lý kỷ luật lao động Nhưng xét thấy bà Đẩu không đủ uy tín, phẩm chất đạo đức để giữ chức vụ phó phòng kinh doanh, đồng thời vào nhu cầu công tác, theo đề nghị ông Trưởng phòng tổ chức nên Công ty định không bố trí chức vụ phó phòng kinh doanh dịch vụ mà bố trí bà Đẩu qua làm công việc khác (mức lương có thay đổi công việc mức lương đó); Công ty cho định cho chức vụ số 45 ngày 19/5/2015 định cách chức định kỷ luật Qua yêu cầu bà Đẩu, công ty không đồng ý Theo quy định hành: a Theo anh/chị, định cho chức vụ số 45 ngày 19/5/2015 định kỷ luật lao động cách chức hay không? Vì sao? b Việc giải tranh chấp bà Đẩu Công ty có bắt buộc phải qua thủ tục hòa giải sở hay không? c Các yêu cầu bà Đẩu giải nào? 41 TRANH CHẤP LAO ĐỘNG, GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP LAO ĐỘNG VÀ ĐÌNH CÔNG Tài liệu tham khảo: - Bộ luật Lao động năm 2012; - Nghị định 46/2013/NĐ-CP; - Nghị định 49/2013/ND-CP - Giáo trình Luật Lao động- Trường đại học Luật Tp.Hồ Chí Minh, 2013 I LÝ THUYẾT Phân biệt tranh chấp lao động cá nhân tranh chấp lao động tập thể Phân biệt tranh chấp lao động tập thể quyền tranh chấp lao động tập thể lợi ích Phân tích thực trạng đình công nước ta Hãy tìm nguyên nhân đưa biện pháp phòng ngừa hạn chế đình công Quyền đình công người lao động quy định Bộ luật Lao động nào? Tại BLLĐ 2012 không cho phép tập thể người lao động đình công tranh chấp lao động tập thể quyền? Theo em, quy định có làm giảm tình hình đình công nước ta thời gian tới không? II BÀI TẬP TÌNH HUỐNG Tình số 1: Đầu năm 2013, Công ty X tiến hành tái cấu lại doanh nghiệp, có phương án giải thể đội bảo vệ công ty để thuê dịch vụ bảo vệ bên Thực phương án này, ngày 1/5/2013, Công ty X cho toàn 16 NLĐ đội bảo vệ nghỉ việc theo Điều 44 BLLĐ Cho công ty cho việc trái pháp luật, ngày 15/7/2013, 16 NLĐ làm đơn khởi kiện Công ty X tòa án Hỏi: a Tranh chấp loại tranh chấp gì? b Tòa án có thẩm quyền thụ lý giải tranh chấp không? Tình số 42 Bà Dương Thị M làm việc Công ty vận tải hành khách MT từ năm 1995 Tháng 6/2005 bà bổ nhiệm chức vụ Phó phòng kinh doanh dịch vụ, với hệ số lương 3,70 bậc 11/12 Vào tháng 8/2012 Công ty MT cho bà có nhận quà khách hàng, vi phạm nội quy công ty nên họp xét kỷ luật bà không hình thức kỷ luật cụ thể mà định số 55/QĐ – BXMT ngày 12/9/2012 với nội dung “cho giữ chức vụ” xếp cho bà làm nhân viên bãi giữ xe bánh, với mức lương 3,62 bậc 5/5 Bà có khiếu nại với Ban giám đốc Công ty, Công Ty định số 60/QĐ – BXMT ngày 10/10/2012 giữ nguyên định số 55/QĐ – BXMT Ngày 15/1/2013 bà làm đơn khởi kiện Công ty Tòa án, yêu cầu Công ty khôi phục lại chức vụ Phó phòng kinh doanh dịch vụ bồi thường thiệt hại cho bà thời gian bị công ty giải sai a Tranh chấp bà M Công ty MT loại tranh chấp lao động gì? b Tòa án có thẩm quyền giải yêu cầu bà M trường hợp không? Tình số Sáng ngày 6/8, gần 1.000 công nhân làm việc công ty TNHH Điện tử BSE Việt Nam chi nhánh Nghệ An đóng khu công nghiệp Nam Cấm, huyện Nghi Lộc (Nghệ An) đồng loạt nghỉ việc tập thể, tập trung trước cổng doanh nghiệp yêu cầu công ty giải quyền lợi lao động liên quan Theo nhiều công nhân, lý khiến họ đình công số quyền lợi môi trường làm việc chưa công ty đáp ứng như: tiền lương, phụ cấp thấp áp lực công việc căng thẳng, quy định việc làm ca bất hợp lý, cách cư xử chủ sử dụng lao động thiếu tôn trọng công nhân, chất lượng bữa ăn không cải thiện… Chị N.T.Q (26 tuổi, trú xã Nghi Khánh, Nghi Lộc, Nghệ An) cho biết, nay, mức lương công ty 2.030.000 đồng, có 200.000 đồng phụ cấp xăng xe, 150.000 đồng tiền chuyên cần Nếu tháng làm đầy đủ 26 công trừ khoản bảo hiểm thực lĩnh người khoảng 2,1 triệu đồng Do công ty chỗ tiền hỗ trợ nhà nên nhiều công nhân xa đành chấp nhận thuê trọ gần công ty với giá đắt đỏ “Áp lực công việc căng thẳng thường xuyên phải tiếp xúc với linh kiện điện tử, số người bị quản lý chửi mắng…trong lương lại thấp Nhiều lần lý khách quan từ công ty buộc phải cho công nhân nghỉ việc không cho hưởng 70% lương”, chị Q cho biết 43 Từng làm việc công ty điện tử miền Bắc hoàn cảnh gia đình nên chị B.T.L.N (23 tuổi, trú xã Nghi Thạch, Nghi Lộc, Nghệ An) quay trở quê xin vào công ty TNHH Điện tử BSE Việt Nam để làm việc “Lúc vấn, phía công ty hứa tháng tăng lương lần làm tháng mà lương cũ, chí người vào vài tháng Công ty có phụ cấp 18.000 đồng/bữa ăn trưa thấy bữa ăn không đảm bảo suất 18.000 đồng vệ sinh”, chị N cho hay Ngoài ra, theo công nhân cho biết, nguyên nhân dẫn đến việc đình công họ theo từ ngày 12/8 tới, công ty có chủ trương đổi ca sản xuất, ca từ 4h30 phút sáng đến 13h30 phút chiều ca từ13h30 phút chiều 22h30 phút đêm không cho công nhân đổi ca không hợp lý Thời gian làm việc ca tiếng (bao gồm tiếng nghỉ ngơi ăn buổi) phụ cấp tăng ca Nhiều công nhân nữ sống xa công ty lo lắng trước định đột ngột công ty Do chưa có tổ chức công đoàn công ty nên kiến nghị, phản ánh công nhân bị công ty "phớt lờ" Trước công ty định vấn đề này, toàn thể công nhân đơn vị có đơn kiến nghị tới ban lãnh đạo công ty bất cập yêu cầu ngày 5/8/2013 phải trả lời cho toàn thể công nhân biết Tuy nhiên, ngày trôi qua, lãnh đạo công ty chưa chưa có động thái khiến công nhân đình công đòi tăng lương giảm làm “Chúng nhiều lần kiến nghị lên ban lãnh đạo công ty họ phớt lờ Do chưa có tổ chức công đoàn công ty nên kêu nên phải nghỉ việc tập thể để đòi quyền lợi”, chị H.T.Q (22 tuổi, xã Nghi Yên, Nghi Lộc) xúc nói Trước tình hình căng thẳng trên, phía công ty yêu cầu đại diện số công nhân vào để bàn bạc đề nghị phía công nhân không chấp nhận lý đứng đại diện đòi quyền lợi bị đuổi việc Mãi đến 11h, phía công ty đến thoả thuận 13h30 phút mời toàn số công nhân đình công vào hội trường công ty để đối thoại trực tiếp với giám đốc Quá trưa, trời nắng gắt gần 1.000 công nhân công ty “đội nắng”, cầm hiệu để đòi quyền lợi mang theo nước, lương thực “tiếp tế” bám trụ trước cổng công ty Đến 16h ngày, công nhân bao kín công ty đòi đối chất hứa nhận câu trả lời từ phía bảo vệ công ty chiều công ty chưa làm việc Để tìm hiểu rõ vụ việc, nhiều phóng viên báo đài muốn tiếp cận đại diện phía công ty để có câu trả lời bị cấm cản từ phía bảo vệ, với lý công ty chưa thống nội dung trả lời Ngay sau xảy việc công nhân đồng loạt nghỉ việc, UBND Huyện Nghi Lộc, đại diện Ban quản lý KCN Nam Cấm thành lập đoàn tiến hành nắm 44 bắt tình hình yêu cầu công ty TNHH Điện tử BSE Việt Nam chi nhánh Nghệ An thực Luật lao động Mặt khác vận động công nhân trở lại làm việc tránh tổn thất cho công ty Cuối ngày 6/8, công nhân cho biết, họ không quay trở lại công ty làm việc quyền lợi môi trường làm việc không phía công ty giải đáp thỏa đáng Hỏi: a Phân tích nguyên nhân dẫn đến việc ngừng việc tập thể nói trên? b Dựa vào yêu cầu NLĐ ngừng việc tập thể nói trên, anh/chị xác định yêu sách tập thể người lao động c Hãy tư vấn cho tập thể NLĐ tiến hành đình công theo pháp luật 45 ... Luật Lao động Việt Nam So sánh quan hệ lao động người làm công ăn lương với quan hệ lao động viên chức Phân tích đặc điểm quan hệ pháp luật lao động cá nhân Trình bày quan hệ pháp luật lao động. .. hướng dẫn thi hành số điều Bộ luật lao động hợp đồng lao động; - Giáo trình Luật lao động trường đại học Luật Tp.Hồ Chí Minh, 2013 - Chu Đức Lưu, “Tranh chấp lao động hay dân sự”, Tạp chí Tòa án... tính tập thể theo quy định pháp luật lao động Việt Nam Phân tích sở lý luận nội dung nguyên tắc bảo vệ người lao động pháp luật lao động Việt Nam Phân tích sở lý luận nội dung nguyên tắc bảo vệ quyền