Trách nhiệm hình sự của pháp nhân tại Mỹ - Nguyễn Khắc Hải

TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ PHÁP NHÂN TẠI MỸ Nguyễn Khắc Hải1 Trách nhiệm hình pháp nhân vấn đề gây tranh cãi luật hình đại Hội đồng châu Âu Liên minh châu Âu đề xuất với nước thành viên để đưa trách nhiệm hình pháp nhân vào pháp luật hình quốc gia Nhiều nước châu Âu theo khuyến cáo, số nước lại không hỗ trợ sáng kiến Việc truy cứu trách nhiệm hình pháp nhân làm phát sinh loạt vấn đề pháp lý làm để xác định trạng thái tinh thần xác định tồn ý định hành động thực thể pháp lý có tư cách pháp nhân, phạm vi mà pháp nhân chịu trách nhiệm hành động nhân viên họ, tiêu chuẩn cần hướng dẫn định đưa đơn kiện pháp nhân, hình phạt áp dụng pháp nhân Ở Mỹ, chế định trách nhiệm hình pháp nhân tồn 100 năm nên kinh nghiệm thực tế Mỹ lĩnh vực công cụ hữu ích cho nước áp dụng nghiên cứu khả đưa trách nhiệm hình pháp nhân vào pháp luật hình quốc gia Nghiên cứu bàn giai đoạn phát triển hệ thống pháp lý học thuyết Mỹ trách nhiệm hình pháp nhân ứng dụng thực tế để làm sáng tỏ cách tiếp cận Mỹ việc giải vấn đề có liên quan I Lịch sử vấn đề trách nhiệm hình pháp nhân Mỹ Ý tưởng việc buộc pháp nhân phải chịu trách nhiệm hình hoạt động chi nhánh chúng tương đối mẻ, “vào đầu kỷ mười sáu mười bảy quan điểm chung pháp nhân không buộc phải chịu trách nhiệm hình sự" V.S Khanna lập luận quan điểm xuất phát từ bốn trở ngại: đầu tiên, vấn đề "quy kết hoạt động pháp nhân viễn tưởng pháp lý”; thứ hai, cho pháp nhân "có trạng thái tâm lý đáng bị khiển trách cần thiết để thực tội phạm có chủ định; thứ ba là" học thuyết quyền lực cực đoan, theo tòa án không buộc pháp nhân phải TS Khoa Luật trực thuộc Đại học Quốc gia Hà Nội Beale, S.S and Safwat, A.G., “What Developments in Western Europe Tell Us About American Critiques of Corporate Criminal Liability.” Buff Crim L Rev 89, 126-27, 2004 (Бил С.С и Сэфуат А.Джи Что последние события в Западной Европе говорят нам о критикуемой в США уголовной ответственности юридических лиц, 2004 г ) chịu trách nhiệm hành vi, chẳng hạn tội phạm, mà không quy định điều lệ mình; trở ngại thứ tư "sự nhận thức theo nghĩa thông thường tòa án tố tụng hình sự", dẫn đến khó khăn việc áp dụng quy tắc chủ thể đặc biệt pháp nhân Lúc đầu tòa án Mỹ bắt đầu truy cứu trách nhiệm hình pháp nhân "trong trường hợp liên quan đến việc không thực điều luật buộc phải làm công ty tư nhân ủy quyền phủ, chẳng hạn quyền thành phố tự trị, dẫn đến thiệt hại cho cộng đồng”, sau đó, quy tắc thiệt hại cho cộng đồng tính chịu trách nhiệm mở rộng áp dụng pháp nhân hoạt động thương mại Mặc dù “thời gian năm 1800 trở trước có nhiều nghi vấn liệu pháp nhân phải chịu trách nhiệm hình sự lạm quyền (hành vi chủ động), không làm điều pháp luật buộc phải làm (chểnh mảng, vô trách nhiệm)”, vào năm 1852 tòa án tối cao New Jersey cho "một pháp nhân phải chịu trách nhiệm thiệt hại gây nhân viên đại lý người tự nhiên; chịu trách nhiệm người tự nhiên hành vi đại lý thực theo thẩm quyền, thể hay ngụ ý áp dụng trách nhiệm hình trách nhiệm dân pháp nhân" Vì vậy, Khanna bàn luận, "sự phát triển (buộc pháp nhân phải chịu trách nhiệm cho hai loại hành vi phạm tội có chủ định chểnh mảng, vô trách nhiệm trách nhiệm giao) cuối khuyến khích tòa án mở rộng trách nhiệm hình pháp nhân tất tội phạm mà không yêu cầu xác định chủ định" Tuy nhiên, "các tòa án chậm chạp việc mở rộng trách nhiệm hình pháp nhân tội phạm có chủ định Không mở rộng pháp nhân - tập đoàn Trung tâm Niu Ước Công ty Đường sắt Hắt sơn Ri vơ Mỹ (New York Central & Hudson River Railroad) Mỹ vào năm 1909 bị Tòa án tối cao buộc phải chịu trách nhiệm tội phạm có chủ định" Trong vụ án này, tập đoàn bị đơn cho quy định pháp luật vấn đề này, cho phép cho buộc tập đoàn chịu trách nhiệm tội phạm thực đại lý họ, vi hiến "Tòa án thẩm quyền để quy tội cho pháp nhân, truy tố pháp nhân lý nhiệm vụ mà pháp nhân phải đảm nhiệm [và] trừng phạt pháp nhân thực tế để trừng phạt cổ đông vô tội, để tước đoạt tài sản họ mà họ hội xét xử, không theo thủ tục pháp luật " Tuy nhiên, Tòa án bác bỏ lập luận cho rằng: Đúng có số tội phạm, theo chất tự nhiên chúng, thực pháp nhân … có nhiều loại tội phạm … chứa đựng mục đích thực điều trái với quy chế pháp nhân Đối với loại tội phạm không thấy lý hợp lý để giải thích pháp nhân lại chịu trách nhiệm nhận biết mục đích chi nhánh họ, thực phạm vi thẩm quyền trao Sau với lý tòa án mở rộng tới vụ án làm rõ ý định phạm tội, "trong suốt đầu kỷ hai mươi tòa án bắt đầu buộc pháp nhân phải chịu trách nhiệm hình … cho hầu hết thiệt hại trừ tội phạm hiếp dâm, giết người, vi phạm chế độ vợ chồng, tội phạm với mục đích hiểm độc” Theo pháp luật chung Anh vào kỷ XVI-XVII, pháp nhân – doanh nghiệp - không bị truy cứu hình Các luật sư vào thời điểm tin công ty, người để có khả đưa lựa chọn thể đạo đức, nên phải chịu trách nhiệm mặt đạo đức hình hành động họ3 Một quan tòa tiếng Anh - Lord Holt - năm 1701 tuyên bố: "Doanh nghiệp không bị truy tố hình sự" 4, kỷ, nguyên tắc pháp lý hướng dẫn thẩm phán Anh Mỹ, ngăn chặn nỗ lực để áp đặt trách nhiệm hình pháp nhân Tuy nhiên, vào đầu kỷ XIX, tình hình bắt đầu thay đổi tòa án bắt đầu quan tâm đến trách nhiệm hình doanh nghiệp cho gọi “vi phạm trật tự công cộng” Luật pháp Hoa Kỳ định nghĩa “vi phạm trật tự công cộng” "sự vi phạm công cộng vô lý lĩnh vực rộng lớn pháp luật công cộng Danh sách hành vi “vi phạm trật tự công cộng” bao gồm số hành động có hại có khả gây nguy hiểm, chẳng hạn thải khí độc hại, gây cản trở đường công cộng, lưu giữ động vật bị bệnh nơi công cộng sở hữu chất nổ vị trí nguy hiểm Trong kỷ XIX, tăng trưởng kinh tế nhanh chóng số tập đoàn Mỹ số lượng “vi phạm trật tự công cộng” tăng lên đáng kể, pháp luật dự tính để đáp ứng thay đổi việc cho phép truy cứu trách nhiệm hình pháp nhân phần thể điều Ví dụ, năm 1852 Tòa án tối cao bang New Jersey đưa phán khả truy tố hình công ty đường sắt xây tòa nhà Khanna, V.S., “Corporate Criminal Liability: What Purpose Does it Serve ?” 109 Harv L Rev 1477, 1479-1480, May 1996 (Хана В.С Уголовная ответственность юридических лиц: для чего она нужна? Май1996 г ) Anonymous Case (No 935), 88 Eng Rep 1518, 1518 (K.B 1701) 3 đường công chúng, làm cản trở giao thông 5.Năm 1854, Tòa án tối cao thượng thẩm bang Massachusetts phán khả truy tố hình tập đoàn, xây dựng cầu qua sông mà tàu bè hay lại, tạo trở ngại cho vận tải đường sông6 Quyết định Toà án Massachusetts thúc đẩy thực tế học thuyết pháp lý nghiêm cấm việc truy cứu trách nhiệm hình pháp nhân việc thực hành vi tương tự “xảy vào thời điểm, mà số lượng doanh nghiệp chưa nhiều, hội họ bị hạn chế, mục đích mà họ tạo Kinh nghiệm cho thấy cần thiết phải sửa đổi nó7 Hơn nữa, tòa án ghi nhận “không có lý đáng” để tha cho pháp nhân “bởi hậu hành động bất hợp pháp đại diện họ ” Tòa án đưa tương tự với thực tiễn xét xử án dân từ lâu thừa nhận trách nhiệm pháp nhân cho hành động người đại diện họ lệnh cấm truy tố pháp nhân “trong nhiều trường hợp, loại trừ tất biện pháp pháp lý bảo vệ cần thiết, làm cho bồi thường thiệt hại gây doanh nghiệp, để lại phương pháp bảo vệ từ nhân viên vô trách nhiệm"9 Trong kết luận, tòa án phán quyết: "Không có nguyên tắc pháp lý mà bảo đảm cho tổ chức quyền miễn trừ Nếu họ xâm phạm vào quyền sở hữu tư nhân tạo chướng ngại vật mà vi phạm quyền người khác gây hại cho anh ta, không nghi ngờ trách nhiệm họ Trong cách thức lý tương tự, việc thực hành vi tương tự, gây bất tiện cho xung quanh gây bất bình cộng đồng, họ phải chịu trách nhiệm điều theo cách chấp nhận để điều tra vi phạm pháp luật tương tự”10 Năm 1909 định vụ án Trung tâm Niu Ước Công ty Đường sắt Hắt sơn Ri vơ Mỹ, Tòa án tối cao Mỹ chấp nhận luận tòa án xét xử vụ việc áp dụng chế tài hình pháp nhân Vụ án nhắc đến Đạo luật Elkins, quy định mức cước phí công ty vận tải, bao gồm công ty vận tải đường sắt, cấm công ty vận tải đường sắt giảm giá cho khách hàng ưu tiên Theo buộc tội nhà nước nhân viên công ty đường sắt vụ Trung tâm Niu Ước Công ty Đường sắt Hắt sơn Ri The State v the Morris and Essex Railroad Co., 23 N.J.L 360 (1852) Commonwealth v Proprietors of New Bedford Bridge , 668 Mass 339 (1854) Commonwealth v Proprietors of New Bedford Bridge , 668 Mass 339, 345 Commonwealth v Proprietors of New Bedford Bridge , 668 Mass 339, 345 Commonwealth v Proprietors of New Bedford Bridge , 668 Mass 339, 346 10 Commonwealth v Proprietors of New Bedford Bridge , 668 Mass 339, 346 vơ Mỹ vi phạm quy định Đạo luật, tòa án buộc phải định khả truy cứu trách nhiệm hình công ty Vì lý trật tự công cộng công lý, tòa án phán truy cứu hình công ty Trước tiên, tòa án vai trò quan trọng doanh nghiệp giới đại cần thiết việc điều tiết hoạt động doanh nghiệp thông qua pháp luật cách thích hợp Toà án tiếp tục lưu ý thiếu vắng trách nhiệm hình pháp nhân đạo luật, Elkins luật, không hoạt động, công chúng không tận hưởng lợi ích cung cấp Quyết định tòa lý giải sau: "Thực tế lịch sử xã hội đại luật cấm cắt giảm thuế quan định, chưa áp dụng cách có hiệu tận tại, hình phạt cho vi phạm pháp luật áp dụng cho cá nhân Và pháp luật phải bảo vệ quyền cá nhân, quyền pháp nhân không phần quan trọng so với quyền công dân, pháp luật nhắm mắt trước thực tế phần lớn giao dịch kinh doanh thực tổ chức, hoạt động thương mại quốc tế thực tế gần hoàn toàn nằm tay doanh nghiệp, giải thoát họ khỏi hình thức trừng phạt sở học thuyết cũ hoàn toàn lỗi thời pháp nhân phạm tội, làm phương tiện kiểm soát hiệu thống đối tượng xét xử lạm dụng cải tạo lĩnh vực này”11 Hơn nữa, tòa án phán tổ chức nhận lợi ích kinh tế, rõ ràng tổ chức phải chịu trách nhiệm hình sự: “Từ góc độ luật pháp, tòa không thấy phản đối đáng kể, từ góc nhìn trật tự công cộng, có lý xác đáng tổ chức mà hưởng lợi từ giao dịch cụ thể hoạt động thông qua đại diện nhân viên họ, bị phạt tiền cố tình cố ý đại diện trao thẩm quyền họ , hoạt động có phương hướng nhận thức họ quy cho tổ chức, thông qua đại diện " 12 Trong kết luận, tòa án phán quyết: "không có lý đáng để thuyết phục tổ chức chịu trách nhiệm cáo buộc hoạt động cố tình cố ý đại diện họ, thực phạm vi thẩm quyền tổ chức trao”13 New York Central & Hudson River Railroad Co v United States , 212 U.S 481, 495 (1909) New York Central & Hudson River Railroad Co v United States , 212 U.S 481, 495 (1909) 13 New York Central & Hudson River Railroad Co v United States , 212 U.S 481, 495 (1909) 11 12 Là kết định tòa án vụ án công ty đường sắt “Trung tâm Niu Ước Công ty Đường sắt Hắt sơn Ri vơ Mỹ ” chế định trách nhiệm hình pháp nhân thiết lập vững luật pháp Mỹ, doanh nghiệp phải chịu trách nhiệm hình trường hợp sau: - Tội phạm môi trường; - Cung cấp bất hợp pháp dịch vụ y tế; - Vi phạm pháp luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng; - Vi phạm pháp luật chống độc quyền; - Tham ô lừa đảo; - Phổ biến trưng bày nội dung khiêu dâm; - Vi phạm pháp luật an toàn nơi làm việc14 Ngoài hành vi phạm tội này, vào tính chất kinh tế, doanh nghiệp chí bị truy tố tội xâm phạm nhân thân, kể giết người Ví dụ, vụ án công ty xây dựng "Granit", có bảy công nhân xây dựng thiệt mạng công trường thi công tai nạn Công ty tiến hành công việc xây dựng bị buộc tội giết người không tuân thủ quy tắc an toàn kỹ thuật công trường xây dựng Công ty xây dựng phản lý pháp nhân bị truy tố tội phạm liên quan đến tài sản, với tội liên quan đến người Tòa phúc thẩm bác bỏ lập luận giải thích định sau: “Nỗ lực để phân biệt tội phạm xâm phạm tài sản tội phạm xâm phạm người quy định chất pháp nhân chủ thể động kinh tế Phạm tội xâm phạm tài sản, tổ chức thu nhận lợi nhuận trực tiếp cho mình, tội xâm phạm đến người luôn trực tiếp liên quan đến động lực lợi nhuận Đây lập luận không xác đáng Các doanh nghiệp không quan tâm đến thực tế gián tiếp nhận lợi ích kinh tế cách phạm tội xâm phạm đến người Để nhận loại lợi nhuận kinh tế doanh nghiệp phải cắt giảm chi phí áp dụng phương tiện, biện pháp an toàn, sử dụng vũ lực công nhân đình công sử dụng phương pháp phạm tội để chống lại đối thủ Nếu pháp nhân chấp nhận mạo hiểm thực hành vi tương ứng pháp nhân phải chịu trách nhiệm hình tương tự bị cáo khác15 14 15 18B Am.Jur.2d Corporations §1844 Granite Construction Co v Superior Court, 149 Cal App 3d 465, 467 (5th Dist 1983) Roland Hefendehl nói có "chỉ có hai tình mà trách nhiệm hình pháp nhân áp dụng: tội phạm bị trừng phạt cách phạt tiền - mà phạt tiền phương tiện mang tính nguyên tắc để trừng phạt công ty - tội phạm, chất phạm phải pháp nhân (ví dụ hiếp dâm) Như vậy, nhiều cân nhắc sách mà Tòa án đề cập trường hợp trên, phần lớn phán Mỹ, trách nhiệm hình pháp nhân xác định học thuyết chế độ chịu trách nhiệm thay cấp Theo học thuyết chế độ chịu trách nhiệm thay cấp trên, “ba yêu cầu phải đáp ứng để áp đặt trách nhiệm doanh nghiệp: Thứ nhất, đại lý doanh nghiệp phải có hoạt động bất hợp pháp (có hành vi khách quan) với trạng thái tâm lý (thể ý định phạm tội) Thứ hai, đại lý thực hoạt động phạm vi thẩm quyền Cuối cùng, đại lý phải có dự định thu lợi cho tập đoàn Các tòa án liên bang cấp thấp theo nguyên tắc chung này, ví dụ vào năm 1943, công ty vi phạm quy định cấm đóng góp trị thực thể công cộng, vòng kiểm tra thứ tám phục vụ cho xét xử tòa phúc thẩm cho "không phân biệt trách nhiệm dân trách nhiệm hình doanh nghiệp, dựa yếu tố ý định sai mục đích" Năm 1972, Mỹ, Tòa thượng thẩm liên bang quận chín tổ chức “với tư cách quy tắc chung công ty phải chịu trách nhiệm cho hành vi đại lý phạm vi việc làm thuộc quyền hạn họ, trái với sách chung doanh nghiệp nói chung trái với hướng dẫn đại lý " Mặc dù trường hợp liên quan đến vi phạm luật chống độc quyền, Đạo luật Sherman, điều mở rộng chế chịu trách nhiệm thay cấp đáng kể chỗ hạn chế bao biện doanh nghiệp Năm 1989, Tòa thượng thẩm Mỹ vòng điều tra thứ hai ủng hộ tìm kiếm tòa cấp lỗi tội không chấp hành định tòa án công ty phim kháng cáo dựa hành động có chủ ý nhân viên công ty, người chứng minh hoạt động phạm vi thẩm quyền việc cố tình phủ nhận những lệnh tòa án 16 Tòa án cho "một xác định đại lý doanh nghiệp rõ ràng U.S v Twentieth Century Fox Film Corporation and Leila J Goldstein, 882 F.2d 656 (2d Dist 1989), at 660 16 cố ý phạm tội không chấp hành định tòa án, doanh nghiệp phải chịu trách nhiệm Đó quy tắc trách nhiệm thay thế, khuyến khích công ty để thiết lập nguyên tắc tuân thủ” Điều thú vị Tòa án khẳng định việc trì tòa án khác, ghi nhận Sửa đổi lần thứ sáu đảm bảo cho người doanh nghiệp phạm tội không chấp hành định tòa án xét xử phiên tòa bồi thẩm Theo hướng khác, Tòa án tối cao áp đặt trách nhiệm doanh nghiệp tội phạm “phúc lợi công cộng” Ví dụ, Mỹ vào năm 1971 vụ án Tập đoàn Khoáng sản Hóa chất quốc tế, Tòa án Tối cao áp dụng trách nhiệm pháp lý nghiêm khắc tiêu chuẩn tập đoàn bị đơn việc vận chuyển chất độc hại nguy hiểm 17 Theo đó, Tòa án lý giải nơi "nguy hiểm thiết bị có hại sản phẩm vật liệu thải độc hại có liên quan, xác suất quy định tuyệt vời đến mức mà nhận thức sở hữu chúng buôn bán chúng phải cho nhận thức quy định II Luật pháp Mỹ hành 2.1 Bộ luật hình mẫu vấn đề doanh nghiệp phạm tội Mặc dù “Hiến pháp Mỹ, quyền lực để áp đặt trách nhiệm hình nhìn chung dành chủ yếu cho tiểu bang,” “luật hình Mỹ pháp điển hóa năm mươi hai luật hình khác nhau,”24 có tương đồng luật, “trong phần lớn ảnh hưởng từ Bộ luật hình mẫu Viện nghiên cứu Luật Mỹ Ban hành năm 1962, Bộ luật thúc đẩy sóng cải cách Bộ luật tiểu bang đó, nhiều học giả tranh luận Bộ luật hình mẫu, nhiều Bộ luật nào, luật gần để trở thành Bộ luật hình Mỹ”25 Đối với trách nhiệm hình doanh nghiệp, cách tiếp cận Bộ luật “hạn chế so với đa số thẩm quyền phán sử dụng Mỹ Xử phạt doanh nghiệp trường hợp vi phạm đáng bị phạt áp dụng doanh nghiệp vi phạm nghĩa vụ luật định việc phạm tội bất cẩn lãnh đạo cấp cao”26 Bộ luật hình mẫu phân chia doanh nghiệp phạm tội thành ba nhóm khác biệt với hệ thống trách nhiệm khác nhau: nhóm bao gồm hành vi phạm tội phổ biến đòi hỏi phải có ý định phạm tội, hành vi phạm tội mô tả tội phạm mà thiếu mục đích lập pháp rõ ràng nhằm áp đặt 17 U.S v International Minerals & Chemical Corp., 402 U.S 558 (1971) trách nhiệm pháp lý doanh nghiệp, thông thường cá nhân vi phạm gian lận giết người cấp độ hai 18 Đối với hành vi phạm tội này, Bộ luật “cung cấp hình phạt doanh nghiệp tội phạm thực hiện, cho phép, lệnh sơ xuất ban giám đốc lãnh đạo chi nhánh hành động thay mặt cho doanh nghiệp phạm vi thẩm quyền mình”19 Nhóm thứ hai bao gồm tội phạm chứa đựng yêu cầu ý định phạm tội mà theo ý định nhận biết quan lập pháp, phạm phải doanh nghiệp (ví dụ đồng mưu kinh doanh)" Ở đây, Bộ luật hình mẫu theo thuyết trách nhiệm thay cấp trên, quy định rằng: Doanh nghiệp bị trừng phạt tội phạm mà không cần quan tâm tới vị trí người phạm tội hệ thống doanh nghiệp người phạm tội hành động phạm vi công việc với mục đích có lợi cho tập đoàn Ngoài ra, ngược lại với tư pháp, Bộ luật hình mẫu tạo chế biện hộ có lợi cho doanh nghiệp doanh nghiệp chứng minh ưu chứng người giám sát có trách nhiệm cao chủ thể hành vi phạm tội làm việc tận tâm để ngăn việc phạm tội, doanh nghiệp không bị trừng phạt Cuối cùng, nhóm thứ ba dựa tội phạm có trách nhiệm tuyệt đối, tội phạm Bộ luật hình mẫu “coi quan lập pháp dự kiến quy trách nhiệm doanh nghiệp loại công việc sai lầm định Theo đó, sở nguyên tắc trách nhiệm thay cấp trên, doanh nghiệp phải chịu trách nhiệm hình mà chứng ý định yếu tố vật chất khác hành vi phạm tội không cần thiết để chứng minh có dự định có lợi cho doanh nghiệp” 2.2 Các quy định khác “Tại Mỹ, pháp nhân coi chủ thể bị đưa xét xử bị kết án tội phạm cá nhân giám đốc, người quản lý chí nhân viên cấp thấp thực hiện” 20 Mỹ quốc gia áp dụng “trách nhiệm hình đặc trưng để bổ sung cho quy định dân hành chính”, điều mà quốc at 291, quoting Model Penal Code § 2.07(1)(a) quoting Model Penal Code § 2.07(1)(a) 20 Edward B Diskant, “Comparative Corporate Criminal Liability: Exploring the Uniquely American Doctrine Through Comparative Criminal Procedure.” The Yale Law Journal , October 2008, v.118:i1, p.126-176, at p 128 18 19 gia khác sử dụng với tư cách công cụ để điều chỉnh hoạt động pháp nhân21 Tuy nhiên, nhiều chuyên gia học giả không đồng ý cho liệu cách thức mà người Mỹ tiến hành có giúp ích hay gây hại nhiều Edward Diskant riêng trình đưa cáo trạng có "tác động hủy hoại tài uy tín, điều làm hỏng công việc kinh doanh công ty Và hệ là, nhận thức chung cộng đồng kinh doanh việc kết tội pháp nhân cú đánh có khả khai tử công ty, công ty khó phục hồi thực vô tội " Theo quy định pháp luật hình người bị truy cứu trách nhiệm thực hành vi rõ ràng cố ý Đối với pháp nhân, khác với người, khả nhăng nhận thức lựa chọn đạo đức, hiển nhiên phát sinh câu hỏi: truy cứu trách nhiệm hình pháp nhân? Theo luật Mỹ, câu trả lời cho câu hỏi nằm hành động định nhân viên tổ chức Tòa án thượng thẩm liên bang Mỹ đưa phán “hoạt động pháp nhân, cuối cùng, hành động nhân viên phạm vi thẩm quyền trao”22.Vì vậy, thông tin thu từ nhân viên tổ chức, hoạt động phạm vi thẩm quyền trao tổng hợp quy gán cho tổ chức đó23 Nếu có từ ba thành viên riêng biệt tổ chức có thông tin trạng tình hình đó, coi tổ chức đưa thông tin ba trạng24 Quy luật thông tin chung kết quan trọng cấu tổ chức doanh nghiệp đại Quyết định tòa án Mỹ ra: "Các doanh nghiệp phân tách thông tin, tạo từ yếu tố nghĩa vụ hoạt động cụ thể hợp phần nhỏ Khái quát hợp phần doanh nghiệp phát sinh nhận thức hoạt động cụ thể Không quan trọng nhân viên, chịu trách nhiệm việc thực hợp phần hoạt động, có biết nhân viên chịu trách nhiệm thực hợp phần khác hoạt động Doanh nghiệp cho đặt nhận thức tập thể tất nhân viên chịu trách nhiệm trường hợp không thực nghĩa vụ theo cách đề ra”25 Id at 129 United States v Bank of New England , N.A., 821 F 2d 844, 855 (1st Cir 1987) 23 United States v Bank of New England , N.A., 821 F 2d 844, 855 (1st Cir 1987) 24 Joel M Androphy, Richard G Paxton & Keith A Byers, General Corporate Criminal Liability, 60 Tex B.J 124 (1997) (Джоел М Андрофи, Ричард Джи Пакстон и Кит А Байерс Общая уголовная ответственность юридических лиц, 1997 г ) 25 United States v Bank of New England , N.A., 821 F 2d 844, 856 (1st Cir 1987) 21 22 10 Trách nhiệm hình sự, tất nhiên, xảy diện nhận thức Điều cần thiết hành động thực cố ý Để thiết lập diện ý định hoạt động tổ chức, luật hình Mỹ yêu cầu xem xét hành động nhân viên truy cứu trách nhiệm hình tổ chức, nhân viên hành động, trước hết, thuộc thẩm quyền và, thứ hai, với mục đích mang lại lợi ích cho tổ chức 26 Chúng ta xem xét kỹ hai điều kiện Thứ nhất, nhân viên cho hoạt động thẩm quyền trao có quyền “thực tế” hay "dự đoán hợp lý" để có số hành động “thẩm quyền thực tế” hiểu thẩm quyền tổ chức đặc biệt cố tình trao cho nhân viên này27 “thẩm quyền sở dự đoán hợp lý” định nghĩa “thẩm quyền, đó, theo bên thứ ba, theo đặt đại diện tổ chức, xuất phát từ trách nhiệm nghĩa vụ phải thực họ tổ chức, có liên quan đến hành động trước mình”28 Và lý giải pháp nhân phải chịu trách nhiệm tội phạm nhân viên có thẩm quyền thực tế họ, định truy tố tổ chức đối tội phạm thực người có “thẩm quyền sở dự đoán hợp lý” lại không công Các tòa án Mỹ giải vấn đề theo nguyên lý sau: Nguyên tắc pháp lý hoàn toàn chấp nhận phạm vi lớn cấu phân quyền tổ chức đại, thực tế tổ chức thường làm khó công tác chứng minh tồn thẩm quyền nhân viên việc thực hành động cụ thể29 Do đó, đại diện tổ chức hoạt động cách mà bên thứ ba cho rằng, cách hợp lý, trao thẩm quyền thực tế, tòa án Mỹ cho hoàn toàn hợp lý để kết luận đại diện tổ chức thực có thẩm quyền thực tế tổ chức phải chịu trách nhiệm cho hành động đại diện với điều kiện hoạt động lợi ích tổ chức Trên sở điều kiện bắt buộc “lợi nhuận doanh nghiệp”" thể nhận thức để truy tố tổ chức hành động nhân viên, thực không lợi ích tổ chức, không công không phục vụ mục đích trật tự công cộng Quyết định tòa án phúc thẩm liên bang Mỹ vụ án Công Joel M Androphy, Richard G Paxton & Keith A Byers, General Corporate Criminal Liability, 60 Tex B.J 121 (1997) 27 Joel M Androphy, Richard G Paxton & Keith A Byers, General Corporate Criminal Liability, 60 Tex B.J 121 (1997) 28 United States v BI-Co Pavers, 741 F 2d 730, 737 (5th Cir 1984) 29 United States v Hilton Hotels Corp., 467 F 2d 1000, 1004-07 (9th Cir 1972) 26 11 ty Standard Oil Texas Mỹ, cho biết: “việc nhận trả tiền mặt ngân hàng, rõ ràng chức thông thường nó, chưa hẳn coi sở trách nhiệm hình ngân hàng, thời gian “làm việc” này, nhân viên đáng nghi ngờ chiếm dụng vốn, biển thủ, gian lận cách chuyển cho người đồng phạm họ”30 Nhưng điều quan trọng phải hiểu điều kiện “lợi nhuận doanh nghiệp” cho thực nhân viên tổ chức hành động lợi ích tổ chức không phân biệt tổ chức nhận lợi ích hay chưa31 Điều hoàn toàn phù hợp với nguyên tắc chung, theo người phạm tội phải bị trừng phạt, tội phạm chưa hoàn thành, giống kẻ móc túi không tránh trách nhiệm hình ví bị đánh cắp chẳng có đồng Hơn nữa, cần phải chứng minh lợi nhuận doanh nghiệp mục đích mà doanh nghiệp hướng tới Chỉ cần để chứng minh nhân viên theo đuổi vài mục tiêu, số lợi nhuận doanh nghiệp32 Nếu quy tắc vậy, tổ chức luôn thoát khỏi trách nhiệm hình nhân viên thông qua hành động họ loại bỏ lợi ích cá nhân Như vậy, quan chức doanh nghiệp, hoạt động quyền hạn mình, đưa khoản tiền hối lộ cho quan chức nhà nước để đảm bảo doanh nghiệp giành chiến thắng thi nhận hợp đồng, doanh nghiệp có thể phải chịu trách nhiệm hình 2.3 Hình phạt Không giống cá nhân, tổ chức bị phạt tù, Mỹ phạt tiền hình phạt chủ áp dụng với pháp nhân Liên quan đến vấn đề phát sinh vấn đề cách tính số tiền phạt trường hợp cụ thể Theo Luật cải cách áp dụng hình phạt vào năm 1984, loại hình phạt áp dụng tòa án liên bang Mỹ, dựa khuyến nghị, chứa đựng gọi “Hướng dẫn áp dụng hình phạt”, soạn thảo Ủy ban áp dụng hình phạt Mỹ Ủy ban quan độc lập ngành tư pháp quan phủ Mỹ Đối với hình phạt cho doanh nghiệp, Ủy ban định sau: “Hướng dẫn áp dụng hình phạt tổ chức thiết lập để tất biện pháp trừng phạt tổ chức đại diện họ, bảo đảm hình Standard Oil Co of Texas v United States , 307 F 2d 120, 128 (5th Cir 1962) Standard Oil Co of Texas v United States , 307 F 2d 120, 128 (5th Cir 1962) 32 United States v American Medical Laboratories, 770 F 2d 399, 407 (4th Cir 1985) 30 31 12 phạt công biện pháp thích hợp ngăn chặn khuyến khích tổ chức sử dụng chế nội để ngăn chặn, phát ghi lại hoạt động bất hợp pháp”33 Theo khuyến nghị Ủy ban áp dụng hình phạt việc thi hành án tổ chức, tòa án trước tiên phải “buộc tổ chức bồi thường thiệt hại gây hành động phạm pháp mình” nhằm khôi phục toàn vẹn cho người bị hại34 Nói cách khác, trước tòa án áp dụng phạt tiền tổ chức cần phải bồi thường cho nạn nhân Sau đó, tòa án phải xác định thực hay không “hoạt động tổ chức chủ yếu cho mục đích tội phạm hay chủ yếu phương thức phạm tội" Trong trường hợp này, tòa án buộc phải áp dụng chế tài tiền phạm vi “đủ để loại bỏ tổ chức tất tài sản nó” Như vậy, ví dụ giả định trên, việc hối lộ quan chức phủ doanh nghiệp để có hợp đồng béo bở, áp dụng hình phạt tòa án kết án phải tính toán tổng giá trị tài sản doanh nghiệp phạt tiền mức bảo đảm cho doanh nghiệp phá sản Trong trường hợp, áp dụng hình phạt hình thức chế tài phạt tiền thích đáng tòa án phải cân nhắc hai yếu tố - mức độ nghiêm trọng tội phạm lỗi tổ chức35 Yếu tố đầu tiên, “mức độ nghiêm trọng tội phạm”, xác định cách tính toán lợi ích tiền tệ, nhận tổ chức kết hành động bất hợp pháp, thiệt hại gây cho người bị hại hành động bất hợp pháp Nói cách khác, số tiền mà tổ chức “kiếm được” lớn cách phạm tội thiệt hại gây cho người bị hại đáng kể mức độ nghiêm trọng tội phạm cao Yếu tố thứ hai, “lỗi tổ chức” xác định dựa số yếu tố khác tóm tắt sau: 1) biện pháp để phòng ngừa việc phát điều tra hành động bất hợp pháp mà tổ chức thực tính đến thời điểm thực tội phạm; 2) mức độ tham gia số loại nhân viên hoạt động bất hợp pháp mức độ khoan dung hoạt động bất hợp pháp; 3) hành động tổ chức sau phạm tội; 4) lịch sử hoạt động tổ chức Rất hữu ích xem xét chi tiết tất yếu tố Phân tích yếu tố – biện pháp chu đáo doanh nghiệp để ngăn chặn việc phát điều tra hành vi bất hợp pháp đến thời điểm phạm tội - án đánh giá mức độ tính hiệu nội doanh nghiệp “các kế United States Sentencing Guidelines (“USSG”), Chapter 8, Introductory Commentary (Руководство США по назначению наказания Глава 8, Вступительные комментарии) 34 USSG, Chapter 8, Introductory Commentary 35 USSG, Chapter 8, Introductory Commentary 33 13 hoạch tuân thủ tiêu chuẩn pháp lý đạo đức” Để hỗ trợ cho thẩm phán việc đánh giá này, Uỷ ban áp dụng hình phạt, xác định tiêu chí sau đặc điểm tính hiệu kế hoạch tuân thủ theo tiêu chuẩn pháp lý đạo đức: Các tổ chức phải soạn thảo thực sách tiêu chuẩn thủ tục để phòng ngừa khám phá hoạt động bất hợp pháp (A) Bộ phận quản lý tổ chức cần biết nội dung việc áp dụng kế hoạch theo tiêu chuẩn pháp lý đạo đức thực quyền kiểm soát hợp lý việc thực tính hiệu kế hoạch thực theo tiêu chuẩn pháp lý đạo đức (B) Quản lý cao tổ chức phải đảm bảo tổ chức có kế hoạch hiệu việc tuân thủ tiêu chuẩn pháp lý đạo đức phù hợp với yêu cầu đặt hướng dẫn Trong số lãnh đạo cao cấp định (một số) người chịu trách nhiệm hoàn toàn kế hoạch tuân thủ theo tiêu chuẩn pháp lý đạo đức (C) Một (một số) nhân viên cụ thể phải kiểm soát hàng ngày việc thực kế hoạch tuân thủ theo tiêu chuẩn pháp lý đạo đức Một (một số) nhân viên chịu trách nhiệm kiểm soát hoạt động yêu cầu phải nộp báo cáo thường xuyên cho cấp và, trường hợp cần thiết, quản lý cấp quan quản lý cấp hiệu kế hoạch tuân thủ theo tiêu chuẩn pháp lý đạo đức Nhân viên thực kiểm soát hoạt động cung cấp nguồn lực đầy đủ, quyền hạn đầy đủ trực gặp quản lý cấp cao quan quản lý cấp cao tổ chức Tổ chức phải có biện pháp hợp lý để ngăn chặn lọt vào thành phần nhân viên có thẩm quyền lớn mà tổ chức biết, buộc phải biết, kết sàng lọc trước, trước tham gia vào hoạt động bất hợp pháp hành vi phạm mà không phù hợp với nguyên tắc kế hoạch hiệu cho phù hợp với tiêu chuẩn pháp lý đạo đức (A) Tổ chức phải thực bước hợp lý để thường xuyên với hình thức thiết thực để thu nhận thông tin nhân viên nêu điểm (B), quy định tiêu chuẩn, thủ tục khía cạnh khác kế hoạch để thực theo tiêu chuẩn pháp lý đạo đức, bao gồm việc tổ chức khóa đào tạo hiệu sử dụng cách khác để cung cấp cho nhân viên thông tin mà họ cần phải thực chức nhiệm vụ 14 (B) Người lao động nêu điểm (A), thành viên quan điều hành tối cao, quản lý cấp cao, nhân viên với cấp bậc cao hơn, nhân viên chủ chốt tổ chức và, thích hợp, đại diện tổ chức Tổ chức phải thực biện pháp hợp lý nhằm: (A) đảm bảo phù hợp với kế hoạch tuân thủ theo tiêu chuẩn pháp lý đạo đức, bao gồm giám sát kiểm tra để phát hành vi trái pháp luật; (B) thường xuyên đánh giá hiệu việc tuân thủ tổ chức với tiêu chuẩn pháp lý đạo đức, (C) thực hệ thống để thông báo cho tất nhân viên để thực hệ thống sử dụng chế để đảm bảo ẩn danh bảo mật, thông qua nhân viên đại diện tổ chức không sợ bị trả thù, nói việc làm hay việc thực hành vi phạm tội tư vấn hành động họ liên quan chuẩn bị tội phạm thực Các chương trình tổ chức để thực theo tiêu chuẩn pháp lý đạo đức để phù hợp thực thực toàn tổ chức thông qua ứng dụng (A) khuyến khích thực nhiệm vụ theo quy định chương trình cho phù hợp với luật pháp đạo đức (B) biện pháp xử lý kỷ luật thích đáng hành động bất hợp pháp không tuân thủ việc thực bước hợp lý để ngăn chặn khám pháp hoạt động trái pháp luật Sau việc tiết lộ hành vi bất hợp pháp, tổ chức có trách nhiệm thực biện pháp hợp lý để điều chỉnh hợp lý vi phạm pháp luật ngăn ngừa việc thực hành vi phạm pháp tương tự tương lai, bao gồm việc tiến hành thay đổi bổ sung cần thiết vào chương trình để thực theo tiêu chuẩn pháp lý đạo đức Các tổ chức phải thường xuyên đánh giá rủi ro hoạt động trái pháp luật có biện pháp thích hợp để thực hiện, áp dụng, thay đổi mệnh lệnh để giảm nguy vi phạm pháp luật, phát giai đoạn kiểm tra Trong phân tích yếu tố thứ hai - mức độ tham gia thực tội phạm thành viên chủ chốt tổ chức - Toà án phải xem xét quy mô tổ chức (dựa tổng số nhân viên) mức độ tham gia vào hoạt động bất hợp pháp tổ chức tha thứ cho hay cố ý không hiểu lãnh đạo cấp cao Trong phân tích yếu tố thứ ba – hoạt động tổ chức sau tội phạm - Toà án phải xác định xem tổ chức có cản 15 trở việc điều tra, xét xử vụ án hình (tình tiết tăng nặng lỗi) ngược lại, để hợp tác với quan điều tra thừa nhận trách nhiệm việc phạm tội (tình tiết giảm nhẹ lỗi) Trong phân tích yếu tố thứ tư - lịch sử hoạt động tổ chức - Toà án phải xác định tổ chức trước có vi phạm pháp luật không, đặc biệt có vi phạm thời hạn 10 năm kể từ ngày áp dụng tổ chức chế tài xử lý hình sự, dân hành vi phạm pháp luật tương tự Vì vậy, việc áp dụng hình phạt thích hợp không liên quan đến việc sử dụng công thức toán học cứng nhắc, mà yêu cầu xem xét, đánh giá yếu tố định lượng, chẳng hạn lợi ích tài cho tổ chức, số định tính, chẳng hạn sẵn sàng tổ chức hợp tác với quan điều tra Và yếu tố riêng lẻ mà ý nghĩa định, kinh nghiệm cho thấy hành vi tổ chức sau phát vi phạm đóng vai trò quan trọng.Ví dụ, vụ án Mỹ kiện Công ty Du lịch hàng hải Na Uy (Mỹ kiện Cruise Lines Na Uy) bị khởi tố hành vi vi phạm pháp luật môi trường Doanh nghiệp thừa nhận trách nhiệm hành vi phạm tội, góp phần tích cực điều tra nộp phạt triệu đôla Trong vụ án khác, giống với hoàn cảnh thực tế với vụ công ty du lịch biển «Royal Caribbean Cruise, Ltd», cản trở điều tra, cuối bị buộc phải trả tiền phạt 25 triệu đôla36 III Kết luận Năm 1991, "Ủy Ban tuyên án Mỹ ban hành hướng dẫn tuyên án chung (USSG) để xác định án hình áp dụng doanh nghiệp phạm tội tòa án liên bang,” “bao gồm gia tăng việc áp dụng khoản tiền phạt lớn mở rộng ủy thác nhiệm vụ giám đốc doanh nghiệp”37,38 Điều đáng nói là, theo hướng dẫn này, nhân cấp cao công ty yêu cầu phải giám sát tuân thủ tất luật tiểu bang David M Nissman, Corporate Crime Prevention Programs, United States Attorneys Bulletin, November 2003, p 23 (Дэвид М Ниссман Корпоративные программы по предотвращению преступлений Бюллетень федеральных прокуроров США, ноябрь 2003 г , с 23) 37 Jeffery S Parker and Raymond A Atkins, “Did the Corporate Criminal Sentencing Guidelines Matter? Some Preliminary Empirical Observations.” Journal of Law and Economics, v.42:n1 part (April 1999), pp 423-53, at 423 38 Jeffery M Kaplan, “The New Corporate Sentencing Guidelines.” Ethikos and Corporate Conduct Quarterly, July/August 2004 Available at: http://www.singerpubs.com/ethikos/html/guidelines2004.html 36 16 liên bang có liên quan đến hoạt động doanh nghiệp” 39 Năm 2004 Ủy ban ban hành hướng dẫn mà tăng lên đáng kể "mức độ trách nhiệm cán giám đốc doanh nghiệp hoạt động phạm tội hoạt động vô nguyên tắc, vô kỷ luật Công ty” Kinh nghiệm Mỹ cho thấy vấn đề pháp lý phát sinh liên quan việc truy tố hình pháp nhân, chẳng hạn khả xác định trạng thái tâm lý ý định hoạt động tổ chức, khả áp dụng hình phạt thích đáng, dễ dàng giải Nhưng kinh nghiệm Hoa Kỳ chứng minh chế định trách nhiệm hình pháp nhân vũ khí thực thi pháp luật mạnh mẽ có khả gây hậu thảm khốc cho số lượng lớn người dân vô tội Vì vậy, việc đưa chế định vào pháp luật hình quốc gia phải đồng thời giới thiệu hướng dẫn nghiêm ngặt cho công tố viên thẩm phán để bảo đảm sử dụng có trách nhiệm phù hợp loại vũ khí để trừng phạt ngăn chặn vi phạm pháp luật doanh nghiệp, để tống tiền Keven M Hart, “New Sentencing Guidelines for Corporate Directors and Officers.” New Jersey Law Blog, published by Stark & Stark: Nov 2004, available at: http://www.njlawblog.com/2004/11/articles/corporate-investigations-white/newsentencing-guidelines-for-corporate-directors-and-officers/ 39 17