QUYỀN AN tử NHỮNG vấn đề lý LUẬN và THỰC TIỄN

Hiện nay chưa có một định nghĩa toàn cầu chính thức cho khái niệm này, nhưng nhìn chung những người ủng hộ an tử và quyền an tử coi an tử là “hành vi được biểu hiện dưới dạng hành động

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT -

NGUYỄN MAI CHI

QUYỀN AN TỬ NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

HÀ NỘI – 2014

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan Luận văn này là công trình nghiên cứu của riêng tôi

Các kết quả nêu trong Luận văn chưa được công bố trong bất

kỳ công trình nào khác Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong Luận văn đảm bảo tính chính xác, tin cậy và trung thực Tôi đã hoàn thành tất cả các môn học và đã thanh toán tất cả các nghĩa vụ tài chính theo quy định của Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội

Vậy tôi viết Lời cam đoan này đề nghị Khoa Luật xem xét để tôi có thể bảo vệ Luận văn

Xin chân thành cảm ơn!

NGƯỜI CAM ĐOAN

Nguyễn Mai Chi

LỜI CẢM ƠN

Tôi xin bày tỏ lời cảm ơn chân thành và lòng biết ơn sâu sắc tới TS Vũ Công Giao, người hướng dẫn khoa học giúp tôi thực hiện luận văn này Sự hướng dẫn, góp ý tận tình và những câu hỏi hóc búa của thầy đã giúp tôi định hướng, quyết tâm và hoàn thành bản luận văn tốt hơn

Xin bày tỏ lòng biết ơn chân thành tới các thầy cô giáo lớp Cao học Luật về Quyền Con người khóa II đã giúp tôi lĩnh hội những kiến thức cơ bản

DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT

ESA Hiệp hội An tử Hoa Kỳ (Euthanasia Society of America)

ICCPR Công ước quốc tế về các quyền dân sự, chính trị

(International Covenent on Civil and Political Rights)

NSLE Hiệp hội quốc gia về Hợp pháp hóa An tử của Hoa Kỳ (National

Society for the Legalization of Euthanasia)

NVVE Hiệp hội An tử tự nguyện Hà Lan (Dutch Voluntary Euthanasia

Society)

PVS Tình trạng thực vật kéo dài (Persistent Vegetative State)

SRD Hiệp hội Quyền An tử Hoa Kỳ (Society for the Right to Die)

UDHR Tuyên ngôn quốc tế nhân quyền (Universal Declaration of

Human Rights)

UN Liên hợp quốc (The United Nations)

UNCHR Ủy ban quyền con người Liên hợp quốc (The United Nations

Commission on Human Rights)

VELS Hiệp hội Công nhận An tử tự nguyện (Voluntary Euthanasia

Legislation Society)

DANH MỤC CÁC HÌNH VẼ

Hình 1.1: Các trường hợp hưởng thụ quyền an tử tại Hà Lan, 25

2006 – 2014.[15] 25

Hình 1.2: Các trường hợp hưởng thụ quyền an tử tại Bỉ, 26

2002 – 2012.[ 65] 26

Hình 1.3: Các trường hợp thực hiện trợ tử theo Luật Cái chết nhân phẩm tại bang Oregon, Hoa Kỳ, 1998 – 2011 [45] 26

Hình 2.1: Bản đồ quốc gia/ vùng lãnh thổ đã hợp pháp hóa an tử 44

hoặc trợ tử [57] 44

MỤC LỤC

HÀ NỘI – 2014 1

LỜI CAM ĐOAN 2

LỜI CẢM ƠN 3

DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT 4

Chương 1 4

CƠ SỞ LÝ LUẬN, THỰC TIỄN CỦA QUYỀN AN TỬ 4

1.1 Một số khái niệm cơ bản 4

1.1.1 An tử và trợ tử 4

Chương 2 41

PHÁP LUẬT VÀ THỰC TIỄN 41

VỀ QUYỀN AN TỬ TRÊN THẾ GIỚI 41

2.1.Quyền an tử theo pháp luật nhân quyền quốc tế 41

Chương 3 69

PHÁP LUẬT, THỰC TIỄN VÀ NHỮNG VẤN ĐỀ ĐẶT RA 69

VỀ QUYỀN AN TỬ Ở VIỆT NAM 69

16.Audrey Leathard, Susan McLaren (2007), Ethics: Contemporary Challenges in Health and Social Care, The Policy Press, Bristol 95

18.Belgium (2002), Act on Euthanasia 96

21.David Jeffrey (2009), Against Physician Assisted Suicide: A Palliative Care Perspective, Radcliffe Publishing Ltd, Oxon 96

24.Euthanasia, Mill City Press, Inc., Minneapolis 96

33.Jennifer M Scherer,Rita James Simon (1999), Euthanasia and the Right to Die: A Comparative View, Rowman & Littlefield Publishers, Icn., Maryland 97

36.L W Sumner (2011), Assisted Death: A Study in Ethics and Law, Oxford University Press, Oxford 97

42.Neil M Gorsuch (2006), The Future of Assisted Suicide and Euthanasia, Princeton University Press, Princeton 97

55.R Cohen-Almagor (2005), Euthanasia in the Netherlands: The Policy and Practice of Mercy Killing, Kluwer Academic Publisher, Dordrecht 99

59.Robert Orfali (2011), Death with Dignity: The Case for Legalizing Physician-assisted Dying and 99 60.Rodney Syme (2008), A Good Death: An Argument For Voluntary Euthanasia, Melbourne University Publishing Limited, Victoria 100 62.Stefania Negri (2012) Self-Determination, Dignity and End-of-Life Care: Regulating Advance Directives in International and Comparative Perspective, Martinus Nijhoff Publishers, Boston 100 70.Zakyah Basri (2012), Euthanasia: Which M Is It? Mercy Or Murder, AuthorHouse, Bloomington 100

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Trong khi các quyền con người cơ bản như quyền sống, quyền tự do và bình đẳng… từ lâu đã được công nhận và trở thành mục tiêu tôn trọng, bảo

vệ, thực thi của nhiều quốc gia trên thế giới thì vào đầu thế kỉ XIX, sự thay đổi lớn trong nhận thức và tư duy khoa học đã dẫn đến việc hình thành nhóm quyền mới, trong đó có quyền an tử Khoảng một phần tư thế kỷ trở lại đây, vấn đề quyền an tử xuất hiện với tần suất ngày càng lớn trên các diễn đàn quốc tế và ngay lập tức trở thành một trong những đề tài nhận được nhiều quan tâm cũng như bắt nguồn cho nhiều tranh cãi

Tuy nhiên, hiện nay tại Việt Nam quyền an tử vẫn là một khái niệm mới, còn khá xa lạ và dễ bị nhầm tưởng với một số hành vi vi phạm pháp luật, trái đạo đức xã hội Mặt khác, nguồn tài liệu khan hiếm và nếu có, cũng chưa được toàn diện, sâu sắc dẫn đến nhiều e ngại khi tiếp cận vấn đề Trong khi, ở bình diện khoa học pháp lý, việc nghiên cứu về quyền an tử mang tính cấp thiết, góp phần quan trọng vào hoạt động xây dựng nhà nước pháp quyền với một hệ thống quyền dân sự, quyền nhân thân đầy đủ, hoàn thiện Và trên thực

tế ở Việt Nam không phải không có những người có nguyện vọng này, thậm chí số lượng ngày càng tăng

Xuất phát từ thực trạng trên, tác giả quyết định chọn vấn đề “Quyền an

tử - Những vấn đề lý luận và thực tiễn” làm đề tài luận văn, mong có thể góp

một phần vào việc làm rõ bản chất cũng như hoàn thiện khung pháp luật, chính sách về vấn đề này

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Quyền an tử là một đề tài còn rất mới mẻ trong các nghiên cứu khoa học pháp lý Hiện nay, ở Việt Nam, chưa có công trình khoa học pháp lý nào

nghiên cứu về đối tượng là quyền an tử Tuy nhiên, liên quan tới vấn đề quyền

được chết, bài viết Bước đầu tìm hiểu vấn đề quyền được chết trong bối cảnh

hiện nay của tác giả Trương Hồng Quang trong cuốn Những vấn đề lý luận và thực tiễn về các quyền mới xuất hiện trong quá trình phát triển xuất bản năm

2012 Công trình này đã cung cấp một lượng tri thức, thông tin khá lớn về quyền an tử, tuy nhiên, chưa có sự phân tích một cách toàn diện về phạm vi quyền an tử, sự khác biệt giữa an tử và trợ tử, những ý kiến trái chiều dựa trên quan điểm chính trị, tôn giáo về vấn đề quyền an tử…

3 Mục đích, phạm vi nghiên cứu

Mục đích của luận văn là đưa ra được một cái nhìn toàn diện, có tính hệ thống và khoa học về các vấn đề pháp lý, xã hội liên quan đến quyền an tử trên thế giới và ở Việt Nam, trên cơ sở đó đề xuất những quan điểm, giải pháp nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật, chính sách hiện hành về vấn đề này ở nước ta trong thời gian tới

Quyền an tử có nội dung rất rộng và phức tạp, liên quan đến nhiều ngành khoa học xã hội khác nhau Trong phạm vi một luận văn thạc sĩ, đề tài này chủ yếu đề cập và phân tích các khía cạnh pháp lý và xã hội cơ bản, mà không

đi sâu nghiên cứu các khía cạnh tâm lý học hay y tế… của vấn đề

4 Cơ sở phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu

Cơ sở lí luận dùng để nghiên cứu đề tài này là các quan điểm duy vật biện chứng và duy vật lịch sử của chủ nghĩa Mác-Lênin

Các phương pháp cụ thể được sử dụng để giải quyết những vấn đề đặt ra trong khóa luận này là: tổng hợp, thống kê, phân tích, so sánh

5 Kết quả nghiên cứu và ý nghĩa của luận văn

Luận văn là công trình chuyên khảo toàn diện và có hệ thống về những vấn đề pháp lý, thực tiễn về quyền an tử ở trên thế giới và ở Việt Nam Luận văn kế thừa, phát triển những ý kiến trao đổi, thảo luận hiện có về vấn đề này,

đồng thời bổ sung một số thông tin và phân tích mới góp phần làm sáng tỏ hơn thực trạng và xu hướng liên quan đến quyền an tử trên thế giới và ở Việt Nam Luận văn cũng nêu những đề xuất cụ thể về sửa đổi, bổ sung pháp luật liên quan đến quyền an tử ở nước ta trong thời gian tới.

Với kết quả nêu trên, luận văn có thể được sử dụng làm tài liệu tham khảo cho các cơ quan nhà nước trong xây dựng, sửa đổi và thực thi các văn bản pháp luật về vấn đề an tử Thêm vào đó, luận văn cũng có thể sử dụng làm tài liệu tham khảo cho việc nghiên cứu, giảng dạy môn luật nhân quyền

và các môn học khác có liên quan ở Khoa Luật ĐHQG Hà Nội và các cơ sở đào tạo, nghiên cứu khác

6 Kết cấu của luận văn

Luận văn bao gồm các Phần Mở đầu, Kết luận, Tài liệu tham khảo và 3 chương như sau:

Chương I: Cơ sở lý luận, thực tiễn của quyền an tử

Chương II: Pháp luật và thực tiễn về quyền an tử trên thế giới

Chương III: Pháp luật, thực tiễn và những vấn đề đặt ra về quyền an tử

ở Việt Nam.

Chương 1

CƠ SỞ LÝ LUẬN, THỰC TIỄN CỦA QUYỀN AN TỬ

1.1 Một số khái niệm cơ bản

1.1.1 An tử và trợ tử

Thuật ngữ an tử hay cái chết êm ả (euthanasia) có nguồn gốc từ khái niệm euthanatos trong tiếng Hy Lạp, xuất hiện rất sớm trong lịch sử, khoảng thế kỉ thứ 5 trước Công nguyên Hiện nay chưa có một định nghĩa toàn cầu chính thức cho khái niệm này, nhưng nhìn chung những người ủng hộ an tử

và quyền an tử coi an tử là “hành vi được biểu hiện dưới dạng hành động

hoặc không hành động, mà bản thân việc này hoặc việc này có mục đích là giúp đỡ những cá nhân đang phải chịu đựng bệnh tật không có khả năng cứu chữa được chết có nhân phẩm, dễ dàng và nhẹ nhàng hơn.”[20] Trong đó,

hành động hoặc không hành động có thể được hiểu lần lượt là việc trợ giúp giải thoát một người khỏi bệnh tật bằng phương pháp như tiêm thuốc gây tử vong hoặc cho phép người đó được chết bằng cách rút bỏ các điều trị y tế thông thường và cần thiết Tuy nhiên phải chú ý rằng hành vi không hành động chỉ được chấp nhận nếu việc can thiệp y khoa là vô ích và gây gánh nặng quá mức cho bệnh nhân Việc không cung cấp các phương pháp trợ sinh trong trường hợp vẫn cải thiện được tình hình bệnh nhân, có thể bị coi là hành

vi giết người

Qua thời gian, nội hàm của khái niệm an tử có nhiều thay đổi Trước đây an tử thường chỉ được dùng cho các trường hợp cá nhân đang phải chịu đựng khổ sở do bệnh tật với mục đích giúp họ thoát khỏi đau đớn Nhưng ngày nay bệnh nhân được thực hiện cái chết êm ả với những lý do khác như mục đích sống không còn đạt được, không có khả năng chi trả phí điều trị hay giảm gánh nặng chăm sóc Nhiều ý kiến phản đối, coi việc liên quan đến kinh

tế là không thể chấp nhận, nhưng thực tế đã chứng minh lý do này chiếm tỷ lệ khá lớn trong các trường hợp mong muốn thực hiện an tử Nỗi sợ hãi trở thành gánh nặng tài chính cho thân nhân và gia đình là mối bận tâm lớn thứ hai của những bệnh nhân không có khả năng chữa trị Theo một cuộc điều tra tại Oregon, Mỹ, nơi trợ tử đã được công nhận hợp pháp, 66% bệnh nhân mong muốn thực hiện cái chết êm ả vì lý do này.

An tử có thể được phân biệt dựa trên nhiều tiêu chí, trong đó phổ biến nhất dựa trên tính chất của sự tự nguyện và biện pháp thực hiện

- Dựa trên tính chất tự nguyện, an tử được chia thành an tử tự nguyện (voluntary euthanasia ), an tử phi tự nguyện (non-voluntary euthanasia ) và an

tử trái nguyện vọng (involuntary euthanasia) Trong đó, an tử tự nguyện là việc bệnh nhân đưa ra quyết định chấm dứt cuộc sống trong điều kiện tỉnh táo

và nhờ đến sự hỗ trợ của bác sĩ An tử phi tự nguyện là trường hợp bệnh nhân không có khả năng bày tỏ sự chấp thuận của họ (vì lý do hôn mê, tổn thương não,…) và một người khác thay mặt người bệnh quyết định với điều kiện tiên quyết là người bệnh này trước đó đã thể hiện mong muốn kết thúc cuộc sống

nếu lâm vào tình trạng này An tử trái nguyện vọng còn được gọi là an tử ép

buộc hoặc an tử không tự nguyện, là khi người bệnh hoàn toàn từ chối hoặc không hề bày tỏ mong muốn được giải thoát dưới bất kì hình thức nào nhưng việc này vẫn được thực hiện đi ngược lại ý chí của họ An tử trái nguyện vọng, trong mọi trường hợp, đều bị coi là hành vi giết người

Việc sử dụng các thuật ngữ trên có sự khác biệt ở nhiều quốc gia Hiện nay Hà Lan, một trong số những nước đi đầu trong việc hợp pháp hóa quyền

an tử và ban hành Luật An tử chỉ còn dùng duy nhất khái niệm an tử, nhưng trong đó bao gồm cả an tử tự nguyện và an tử phi tự nguyện dưới hình thức người bệnh chỉ định người đại diện cho mình trong trường hợp lâm vào trạng thái mất ý thức và quyền định đoạt sẽ thuộc về người đại diện

- Dựa trên tiêu chí phương pháp thực hiện, an tử được chia thành an tử chủ động (active euthanasia) và an tử bị động (passive euthanasia) tương ứng với hai loại hành vi hành động và không hành động kể trên Theo đó, an tử chủ động là trường hợp cố tình can thiệp để chấm dứt cuộc sống của bệnh nhân Hành vi này không phụ thuộc vào bất cứ yếu tố nào khác ngoại trừ sự vận hành bình thường của các cơ quan trong cơ thể (như việc lưu thông máu

sẽ đưa chất độc đi khắp cơ thể) Đây có thể coi là cách thức có hiệu quả trong mọi trường hợp, dù tình trạng của bệnh nhân như thế nào Trong khi đó an tử

bị động là thu hồi các biện pháp chữa trị, hay nói cách khác là để bệnh nhân chết đi Vì vậy an tử bị động còn được coi là biện pháp tự nhiên và phụ thuộc vào nhiều yếu tố, nhất là tình trạng bệnh nhân và tính chất của các phương pháp điều trị y học An tử chủ động đem đến sự giải thoát nhanh hơn và dễ dàng hơn cho người bệnh Tuy nhiên, trước đây mọi hành vi an tử chủ động đều là bất hợp pháp Hiện nay một số hệ thống luật pháp đã không còn phân biệt rạch ròi giữa hai phương pháp này

Thực tế ở nhiều nơi, thuật ngữ an tử và trợ tử được sử dụng song song

và thay thế lẫn nhau Tuy nhiên, giữa hai khái niệm này cũng có sự khác biệt Nếu như an tử là việc biết, trực tiếp hành động một cách có chủ đích đem đến cái chết nhẹ nhàng cho một cá nhân thì trợ tử được định nghĩa là việc biết, hành động trực tiếp một cách có chủ đích cung cấp phương tiện để cá nhân thực hiện việc tự tử Như vậy có thể thấy điểm phân biệt lớn nhất giữa an tử

và trợ tử là chủ thể nắm giữ vai trò chủ đạo trong quá trình, hay chủ thể thực hiện toàn bộ hành vi hoặc thực hiện hành vi cuối cùng Ví dụ việc bác sĩ tiêm thuốc nhằm giải thoát cho bệnh nhân là an tử nhưng nếu bác sĩ kê đơn, cung cấp thuốc cho bệnh nhân tự uống hoặc đưa kim tiêm vào tĩnh mạch bệnh nhân nhưng để bệnh nhân tự vận hành quá trình đưa thuốc vào cơ thể (tự đẩy xi lanh hoặc bấm nút) thì lại là trợ tử Có sự khác biệt như vậy, nhưng nếu xét

cho cùng thì trợ tử là hình thức sơ khai của an tử, trong đó vai trò của bác sĩ chưa được mở rộng Ở hầu hết các nước đã thông qua luật an tử, hành vi trợ

tử cũng hợp pháp và thường được dùng chung với nhau Theo một báo cáo năm 2010 tại Hà Lan tỷ lệ an tử chủ động là 2,8% trong khi trợ tử là 0,1% trên tổng số người chết Con số tại Bỉ năm 2007 lần lượt là 1,9% và 0,07% Tuy nhiên chiều ngược lại không đúng Ở những vùng lãnh thổ mới chỉ hợp pháp hóa hành vi trợ tử, an tử có thể bị coi là hành vi vượt quá thẩm quyền và dẫn tới khả năng phải chịu trách nhiệm pháp lý hoặc trách nhiệm nghề nghiệp cho người thực hiện

Đồng thời, cũng phải phân biệt hành vi an tử với hành vi cho phép từ chối khám bệnh, chữa bệnh khi đang ở giai đoạn cuối hay hành vi cho phép người bệnh hấp hối về nhà Nếu hành vi an tử trực tiếp dẫn đến việc chấm dứt

sự sống của người bệnh thì các hành vi sau chỉ mang tính chất gián tiếp, tuy cùng vì mục đích nhân đạo nhưng không có sự chủ động chấm dứt cuộc sống của bác sĩ mà thay vào đó, bác sĩ chỉ chấp thuận theo nguyện vọng ngừng điều trị của người bệnh Và sự khác biệt lớn nhất là nếu an tử nhằm chấm dứt những đau khổ kéo dài của người bệnh, thì việc cho phép từ chối điều trị và

về nhà trên, theo lời PGS.TS Trương Văn Việt, giám đốc Bệnh viện Chợ Rẫy,

thì “không phải để cho bệnh nhân chết mà là vì quan hệ tình cảm giữa người

sắp chết với người thân: gặp người thân lần cuối, có chết thì chết ở nhà, vấn

đề tín ngưỡng, tập quán ”[10]

1.1.2 Quyền an tử

Xuất phát từ khái niệm an tử, quyền an tử có thể được định nghĩa là

quyền nhân thân và là đặc quyền của những cá nhân rơi vào trạng thái bệnh lý không có khả năng chữa trị, được quyết định kết thúc cuộc sống của mình với

sự hỗ trợ của chủ thể có thẩm quyền và tuân theo các quy định chặt chẽ của pháp luật

Định nghĩa về quyền an tử có thể khác nhau tùy thuộc vào quan niệm của các nhà làm luật mỗi quốc gia nhưng nhìn chung tất cả đều loại bỏ hành

vi an tử trái nguyện vọng ra khỏi nội hàm của khái niệm này Có quốc gia chấp nhận an tử chủ động, có quốc gia không, dẫn đến việc thu hẹp phạm vi khái niệm quyền an tử chỉ được thực hiện dưới hình thức bị động Điều tương

tự cũng xảy ra với việc có nên đặt ra giới hạn về độ tuổi với chủ thể hưởng thụ quyền, cụ thể có nên cho phép trẻ vị thành niên có quyền an tử hay không

Hiện nay tồn tại nhiều thuật ngữ có ý nghĩa tương tự quyền an tử như quyền được chết (right to die) hay quyền được chết có nhân phẩm (right to die with dignity) Theo ý kiến của người viết, nên dùng khái niệm quyền an tử để biểu thị rõ mục đích tốt đẹp cũng như bản chất nhân đạo và ý nghĩa nhân văn của quyền

1.2 Cơ sở hình thành quyền an tử

1.2.1 Nguyên tắc hình thành quyền an tử

Quyền an tử dựa trên nguyên tắc tự do ý chí, nguyên tắc hành thiện và

sự kết hợp giữa hai nguyên tắc này.

- Nguyên tắc tự do ý chí (The Principle of Autonomy): Autonomy được

cấu thành từ hai từ Hy Lạp cổ là autos (tự thân) và nomos (luật) Vì vậy, về mặt ngữ nghĩa, autonomy nghĩa là một người thụ hưởng quyết định của chính mình Theo Leenen, H.J.J, tác giả cuốn sách đầy ảnh hưởng Handbook of Health Law, nguyên tắc tự do ý chí dựa trên bản chất tự nhiên của con người,

“Căn cứ hình thành quyền tự quyết của con người là nguyên tắc một con

người tự do, tự chủ có nhân phẩm cố hữu và xứng đáng được tôn trọng một cách vô điều kiện, có quyền sắp đặt cuộc sống của mình”.[34,tr.169] Nguyên

tắc này cũng là cơ sở cho nhiều quyền con người khác, như quyền tự do tôn giáo, quyền riêng tư, quyền tự do và bất khả xâm phạm về thân thể… Tuy nhiên, nguyên tắc này không có nghĩa mọi sự tự quyết đều được chấp nhận,

bởi tự do ý chí không loại trừ nghĩa vụ tôn trong các nguyên tắc, mối quan hệ khác trong xã hội, như quyền sống của chủ thể khác hay giá trị cộng đồng Đặt trong mối quan hệ với khái niệm an tử, tự do ý chí nghĩa là một chủ thể nên được tự do trong việc định hình các yếu tố quyết định sự sống của mình

và lựa chọn cách sống lý tưởng mà mình muốn sống Việc chính quyền hay bác sĩ tiếp tục duy trì cuộc sống của người bệnh trái với mong muốn của họ

đã khiến cuộc sống của họ mất tự do và bản thân họ mất quyền tự chủ, dẫn đến sự thiếu tôn trọng và bắt họ làm trái với lương tâm của họ

Sự phát triển của khoa học kĩ thuật đã tăng cường khả năng của bác sĩ Những người hành nghề y có thể kéo dài sự sống cho những bệnh nhân trước đây chắc chắn sẽ tử vong, nhưng nhiều trường hợp là trong đau đớn hoặc chịu đựng kéo dài Điều này, theo J.H.Van den Berg, một bác sĩ tâm thần người Hà Lan, làm dấy lên vấn đề về y đức Theo lời thề Hippocrates, bác sĩ được đào tạo để cứu chữa, duy trì sự sống và đưa ra quyết định có lợi cho người bệnh Rút ngắn hoặc chủ động chấm dứt sự sống dưới bất kì hình thức nào là vô nhân đạo Việc kết hợp giữa công nghệ mới và quan điểm y đức cũ dẫn đến hậu quả là người bệnh được kéo dài sự sống trong tình trạng vô nhân đạo Van den Berg cho rằng y đức mới phải nhận thức được việc chất lượng cuộc sống quan trọng hơn độ dài Quan điểm này sẽ đem đến cho người bệnh tiếng nói trong các quyết định quan trọng, bởi chính họ chứ không phải các bác sĩ có khả năng quyết định về chất lượng cuộc sống của mình Và như vậy, việc chủ động chấm dứt sự sống không còn là điều cấm kỵ trong y học

Tuy nhiên, tự do ý chí trong an tử nên được nhìn nhận cẩn trọng Tự

do ý chí của người bệnh không nên là quyền tự quyết loại trừ mọi ảnh hưởng bên ngoài, hay là sự tự do ý chí tiêu cực Tự do ý chí trong an tử là sự tự do ý chí tích cực, hay nói cách khác, người bệnh phải hành động một cách có trách

nhiệm, quyết định trên cơ sở có xem xét đến những yếu tố khác Luật pháp nhiều quốc gia và vùng lãnh thổ quy định bệnh nhân muốn thực hiện quyền

an tử phải đưa ra yêu cầu nhiều lần và cân nhắc kĩ càng Mặc dù tiêu chí xem xét không được quy định cụ thể nhưng rõ ràng người bệnh phải cân nhắc đến những hậu quả khi đưa ra quyết định Quyết định của người bệnh phải được thảo luận với bác sĩ, và việc thảo luận này không chỉ dừng ở việc khẳng định rằng người bệnh có thực sự mong muốn hưởng thụ quyền an tử, mà còn liên quan đến vấn đề thế nào là không thể chịu đựng Bác sĩ sẽ không đơn giản công nhận mọi tuyên bố không thể chịu đựng xuất phát từ bệnh nhân Họ có nghĩa vụ phải xem xét tuyên bố này trong từng hoàn cảnh, từng trường hợp cụ thể và trên tình hình tổng thể của người bệnh Và những bằng chứng đưa ra phải cho thấy rằng những khó khăn của người bệnh là không có triển vọng cải thiện và xác thực là khó có thể chịu đựng

- Nguyên tắc hành thiện (The Principle of Beneficence): Nguyên tắc này yêu cầu một chủ thể phải hành động để thúc đẩy các quyền và lợi ích của người khác, ngăn chặn những điều có hại cho họ Trước đây, theo quan niệm

cũ, nguyên tắc này đồng nghĩa với việc bác sĩ phải làm mọi cách để ngăn chặn cái chết Nhưng cách giải thích này đã thay đổi trong thời gian gần đây Sự phát triển của khoa học – y học bắt đầu từ những năm 60 của thế kỉ trước đã giúp ngày càng nhiều người nhận thức được rằng điều trị y khoa không phải lúc nào cũng mang đến lợi ích cho bệnh nhân Lúc này, làm mọi điều để giữ

sự sống của người bệnh chỉ thể hiện một sự “chuyên chế về mặt kỹ thuật”,

[34,tr.173] dẫn dến việc không phải lợi ích của người bệnh mà chính khả năng khoa học – y học mới là thứ quyết định liệu pháp điều trị của họ Khi khoa học kỹ thuật đem đến đau khổ cho người bệnh, liệu pháp điều trị kéo dài sự sống sẽ ngày càng mâu thuẫn với nguyên tắc hành thiện Vì vậy, ngày nay

nguyên tắc này áp đặt một nghĩa vụ giảm nhẹ đau đớn và chấm dứt đau khổ cho người bệnh lên bác sĩ.

Điểm quan trọng nhất của nguyên tắc hành hiện là việc bác sĩ phải cân nhắc điều gì có lợi nhất cho bệnh nhân của mình Không phải quan điểm của bệnh nhân, mà quan điểm của bác sĩ về tình trạng của bệnh nhân mới là yếu tố chi phối Nếu quan điểm của bác sĩ và bệnh nhân mâu thuẫn với nhau, quan điểm của bác sĩ sẽ được coi trọng Như đã đề cập ở trên, bác sĩ phải bị thuyết phục rằng an tử là con đường duy nhất Điều này không có nghĩa bệnh nhân

có ít tiếng nói trong cả quá trình, mà nhấn mạnh vào trách nhiệm của bác sĩ, rằng họ mới là người có vai trò quan trọng nhất trong việc an tử An tử chỉ được chấp nhận khi bác sĩ tin rằng người bệnh không thể tiếp tục chịu đựng

- Kết hợp nguyên tắc tự do ý chí và nguyên tắc hành thiện: Trong khi nguyên tắc tự do ý chí đề cao vai trò của bệnh nhân thì nguyên tắc hành thiện nhấn mạnh mối quan trọng của bác sĩ Vậy việc cùng một lúc dựa trên hai nguyên tắc này có mâu thuẫn? Thực tế chứng minh, hai nguyên tắc này không xung đột với nhau mà bổ sung, hỗ trợ lẫn nhau làm nền tảng cho quyền an tử,

và tạo nên một mối quan hệ hình mẫu trong y học nói chung và vấn đề an tử nói riêng, mối quan hệ hợp tác thảo luận giữa bệnh nhân và bác sĩ Trong đó, bệnh nhân đóng vai trò quyết định và bác sĩ giữ vai trò chủ động Bệnh nhân mong muốn có thể dựa vào bác sĩ trong những giai đoạn khó khăn, họ hy vọng rằng bác sĩ sẽ không để họ chết khổ sở Còn bác sĩ mong muốn có thể đáp ứng mong muốn của người bệnh, làm giảm bớt những đau đớn của họ đồng thời giữ được y đức của chính mình Có thể thấy yếu tố trọng tâm trong mối quan hệ này là lòng tin Lòng tin không chỉ có nghĩa rằng người bệnh có thể chắc rằng bác sĩ của họ không lạm dụng chức quyền, mà hơn thế, họ có thể chắc rằng họ sẽ không đơn độc trong trường hợp không lối thoát Ngược lại, bác sĩ cũng phải có lòng tin rằng người bệnh đi đến quyết định an tử, dựa

trên tình trạng không thể thuyên giảm của họ, mà không vì bất cứ mục đích nào khác

1.2.2 Lịch sử hình thành và quá trình phát triển của quyền an tử

An tử và quyền an tử có lịch sử phát triển lâu dài và dần được định hình một cách chính thống và rõ nét qua thời gian

- Về mặt lập pháp, từ thế kỉ V đến thế kỉ I trước công nguyên, người Hy Lạp và La Mã cổ đại đã có tư tưởng an tử, tuy nhiên chưa hình thành nên khái niệm này Ở nơi đây, trước khi có sự xuất hiện của đạo Thiên Chúa, con người

có thái độ khoan dung đối với an tử tích cực và tự tử Nhiều người không có niềm tin vững chắc vào giá trị vốn có của đời sống nhân loại, vì vậy bác sĩ ngoại đạo có thể thường xuyên tiến hành phá thai, an tử theo cả hai hình thức

tự nguyện và phi tự nguyện Mặc dù lời thề Hippocrates cấm bác sĩ đưa

“thuốc gây chết người cho bất cứ ai, kể cả khi được yêu cầu”[30] hay gợi ý

hành động tương tự, gần như không có người hành y nào ở Hy Lạp và La Mã

cổ đại tuân thủ chặt chẽ lời thề này

Đến tận thế kỉ I sau công nguyên, cụ thể năm 121 thuật ngữ an tử mới xuất hiện lần đầu tiên trong tác phẩm De Vita Caesarum – Divus Augustus (Cuộc đời các Ceasar – Con thần Augustus) của sử gia Gaius Suetonius Tranquillus Trong đoạn miêu tả về cái chết của Augustus Ceasar, ông đã viết như thế này:

…trong lúc ngài hỏi một số người mới đến từ thành thị về con gái của Drusus, cô gái đang ốm, ngài đột ngột qua đời khi hôn Livia, thốt ra những lời cuối cùng: ‘Hãy luôn nhớ đến cuộc hôn nhân của chúng ta, Livia, và vĩnh biệt,’ rồi may mắn có được một cái chết dễ dàng và đúng như cách mà ngài hằng mong muốn Thường thì, mỗi khi nghe rằng ai đó chết nhanh chóng và không đau đớn, ngài lại

cầu rằng ngài và thân thể ngài sẽ có được một cái chết êm ả (euthanatos) tương tự, đó là khái niệm ngài quen dùng [27,tr.185]

Từ thế kỉ XII đến XV, sự lớn mạnh của đạo Thiên Chúa và đức tin cuộc sống con người là quà tặng từ Chúa đã tái củng cố quan điểm phản đối an tử của Hippocrates Trong ba thế kỉ này, sự nhất trí trong các quan điểm y học phản đối an tử đạt đến đỉnh điểm Đến thế kỉ XVII, hệ thống Thông luật với những quy định trừng phạt hoặc không chấp nhận tự tử và an tử đã không chỉ phủ khắp các quốc gia là cái nôi của hệ thống này, mà còn vươn tới các thuộc địa Có thể kể đến việc các nhà làm luật của Providence Plantations, vùng

lãnh thổ sau này trở thành Rhode Island, đã tuyên bố vào năm 1647, rằng “tự

tử tuyệt đối là hành vi trái tự nhiên nhất, và hội đồng lập pháp nay tuyên, rằng, người nào thực hiện hành vi này, tự tử chỉ vì chủ tâm ghét bỏ chính cuộc sống của mình hay niềm hạnh phúc của người khác thì đồ đạc và tài sản của họ sẽ do nhà vua định đoạt.” [51] Tuy nhiên không thể phủ định một

số động thái tích cực ủng hộ an tử trong suốt thời kì này Thomas More (1478-1535) thường được nhắc đến với tư cách là người Thiên chúa giáo đầu tiên có những đề cập nổi bật đến an tử trong tác phẩm Utopia của ông, trong

đó những linh mục theo chủ nghĩa không tưởng đã khuyến khích an tử khi người bệnh không thể cứu chữa và phải chịu đau đớn (nhưng chỉ được thực

hiện khi có sự đồng ý của bệnh nhân) " nếu một căn bệnh không chỉ đem lại

đau đớn mà còn khổ sở không dứt, thì các linh mục và chính quyền nên ủng

hộ người này…tự giải thoát khỏi cuộc sống đắng cay…hoặc cho phép người khác giải thoát giúp họ "[51] Vấn đề duy nhất khi sử dụng những lời này là

việc Thomas More, một con chiên mộ đạo, dùng Utopia như một công cụ chế giễu nhạo báng Nhà triết học người Anh, Francis Bacon (1561-1621), là người đầu tiên thảo luận về việc kéo dài sự sống là một nhiệm vụ y khoa mới, gồm ba nhiệm vụ: duy trì sức khỏe, chữa trị bệnh tật và kéo dài sự sống

Bacon cũng khẳng định rằng, “Họ phải trau dồi các kĩ năng và sự tập trung

chú ý mà nhờ đó những người đang chết có thể thoát khỏi cuộc sống một cách dễ dàng và lặng lẽ hơn.”[51] Như vậy Bacon chỉ đề cập đến khía cạnh

bên ngoài của an tử, hay cái chết êm ái cho cơ thể, không có sự chuẩn bị về mặt tinh thần Có vẻ như ông không cất tiếng nói cho ‘an tử’, mà đang ủng hộ một khái niệm khác được cho là tốt đẹp hơn – chăm sóc giảm nhẹ…

Còn ở các nước châu Âu, nhất là các nước chủ yếu theo đạo Thiên Chúa, bàn luận về vấn đề an tử thậm chí còn là điều cấm kị cho đến thời kỳ Khai sáng thế kỉ XVIII Nhiều nhà văn đã tấn công vào các nhà thờ để truyền

bá về mọi khía cạnh đời sống, bao gồm cả an tử và tự tử Mặc dù vậy, vấn đề này không được quan tâm nhiều và rộng khắp Và nó đã chứng minh sự nhất thời của mình, khi dưới sự lãnh đạo của các nhà truyền giáo, một cuộc phản công mang tính chất tôn giáo đã diễn ra vào cuối thế kỉ XVIII Làn sóng phục hưng tôn giáo, bắt đầu với cuộc Đại thức tỉnh vào khoảng giữa những năm

1700, đã ngăn cản những người theo chủ nghĩa thế tục và thuyết bất khả tri ở

cả hai bờ Đại Tây Dương dấy lên phong trào ủng hộ an tử Và đến cuộc Đại thức tỉnh lần hai vào những năm đầu của thế kỉ 19, những nhà truyền giáo tích cực đã tăng cường lên án mạnh mẽ tự tử và an tử Điểm sáng duy nhất cho an

tử trong thời kì này là vào cuối thế kỉ XVIII, ngày 1/6/1794, một đạo luật đã được ban hành tại Vương quốc Phổ, trong đó giảm nhẹ hình phạt cho những người thực hiện việc giải thoát cho bệnh nhân mắc bệnh không thể cứu chữa

Sau đó không lâu, năm 1828, một văn bản pháp luật được ban hành tại New York trong đó quy định rõ ràng an tử là hành vi trái pháp luật Nhiều bang và vùng lãnh thổ khác đã noi theo tấm gương này Vào khoảng giữa năm

1857 và 1865, một Ủy ban New York do Dudley Field đứng đầu đã soạn thảo

dự luật hình sự trong đó nghiêm cấm việc trợ giúp tự tử, và đặc biệt, là hành

vi “cung cấp cho người khác vũ khí chết người hoặc thuốc độc, khi biết rằng

người đó có ý định sử dụng thuốc hoặc vũ khí này để kết thúc cuộc đời của chính mình…”[51] Tại thời điểm Hiến pháp sửa đổi lần thứ 14 được thông

qua, an tử và trợ tử là tội hình sự ở hầu hết các bang… Bộ luật hình sự của Field được thông qua tại vùng lãnh thổ Dakota năm 1877, New York năm

1881, và tiếng nói của nó trở thành chuẩn mực cho các đạo luật của một số bang phía Tây khác trong cuối thế kỉ XIX đầu thế kỉ XX, như California đã pháp điển hóa quy phạm cấm an tử năm 1874, sử dụng cách diễn đạt tương tự như trong Bộ luật của Field

Một cột mốc quan trọng trong tiến trình lịch sử của quyền an tử là việc chiết xuất được morphine vào thế kỉ XIX và chất này được sử dụng làm thuốc giảm đau trên diện rộng Khi việc sử dụng thuốc giảm đau trở nên thông dụng

và phổ biến, Samuel Williams, một giáo viên, đã có bài phát biểu đầu tiên ủng

hộ cho an tử tích cực, trong đó đề cập đến việc thuốc không chỉ được dùng để giảm các cơn đau không thể chữa trị mà còn để giải thoát cho bệnh nhân một cách có chủ định

Trong mọi trường hợp, người thực hành y nên thực hiện sứ mệnh,

là bất cứ khi nào bệnh nhân thực sự mong muốn, dùng chloroform, hoặc chất gây mê khác mà bản thân nó hoặc nó thay thế cho chloroform, ngay lập tức tiêu trừ ý thức, và ngay lập tức giúp người đang chịu khổ sở được chết nhanh chóng và không đau đớn; để ngăn chặn mọi nguy cơ lạm dụng có thể xảy ra với sứ mệnh này cần có quy định phòng ngừa; và những biện pháp chứng minh sự minh bạch và rõ ràng, rằng phương thức này chỉ áp dụng khi có mong muốn sáng tỏ của bệnh nhân.[37]

Mặc dù Tạp chí hiệp hội y khoa Hoa Kỳ coi bài phát biểu của Samuel

là cố gắng khiến người bác sĩ khoác chiếc áo của tên đao phủ, trong suốt những năm cuối thế kỉ XIX, nó đã nhận được sự chú ý nghiêm túc trên nhiều

tạp chí y khoa khác và các hội nghị khoa học Nhưng hầu hết các bác sĩ vẫn giữ quan điểm thuốc giảm đau có thể dùng để giảm bớt sự đau đớn, không phải thúc đẩy cái chết.

Thế kỉ XX là thế kỉ phát triển rực rỡ của an tử và quyền an tử Sang thế

kỉ mới ngành y khoa đã có những bước tiến lớn Việc sử dụng các phương pháp khoa học và nguyên tắc y dược hiện đại đã củng cố quyền kiểm soát của người hành nghề y đối với các trường đại học và các khóa đào tạo y khoa, cuộc tranh luận về an tử chuyển sang xuất hiện trên các báo ngoài ngành và các diễn đàn chính trị Khoảng giữa năm 1905 và 1906, một dự luật hợp pháp hóa an tử bị bác tại cơ qua lập pháp Ohio với 79 phiếu chống trên 23 phiếu thuận Năm 1906, một đề xướng hợp pháp hóa an tử không chỉ cho người trưởng thành mắc bệnh không thể chữa trị, mà còn cả trẻ chịu dị tật lớn hoặc thiểu năng được đưa ra và cũng bị bác Sau năm 1906, sự hứng thú của công luận với vấn

đề an tử lại giảm xuống Mãi đến tận những năm 1915 – 1917, cuộc tranh luận

về an tử một lần nữa bùng nổ sau sự kiện bác sĩ Harry John Haiselden thuộc bệnh viện Hoa Kỳ - Đức tại Chicago cho phép một trẻ trai dị dạng được chết thay vì tiến hành phẫu thuật và việc ra mắt bộ phim The Black Stork có nội dung

về an tử cho trẻ vị thành niên Năm 1922, Nga giảm hình phạt đối với an tử trong

Bộ luật hình sự nhưng sau đó ít lâu văn bản này đã bị bãi bỏ

Năm 1935, Hiệp hội Công nhận An tử tự nguyện (VELS), sau này đổi tên thành Hiệp hội An tử, là tổ chức an tử đầu tiên của thế giới do Charles Killick Millard, một bác sĩ công, đã thành lập tại London, Anh Một năm sau

đó, Thượng viện Anh đã bác đề nghị hợp pháp hóa an tử Còn tại Hoa Kỳ, tranh cãi về an tử một lần nữa bắt lửa khi nền kinh tế lớn mạnh nhất thế giới đang đứng trước cuộc Đại khủng hoảng Năm 1937 thượng nghị sĩ Nebraska John Comstock đã trình một dự luật tên Luật an tử tự nguyện lên Nghị viện

Mỹ Dự luật này không bao giờ được đem ra bỏ phiếu nhưng đã chứng minh

một sự quan tâm mới tới việc hợp pháp hóa hành vi an tử Một điều tra ý kiến cộng đồng năm cùng năm cho thấy rằng 45% người Hoa Kỳ ủng hộ quan điểm của Harry John Haiselden rằng an tử cho trẻ vị thành niên bị dị dạng vĩnh viễn hoặc dị tật tinh thần là có thể chấp nhận Chỉ một năm sau đó, ngày 16/1/1938, Hiệp hội quốc gia về Hợp pháp hóa An tử của Hoa Kỳ (NSLE), không lâu sau đổi tên thành Hiệp hội An tử Hoa Kỳ (ESA), được Đức giám mục Charles Francis Potter thành lập tại New York Theo Thời báo TIME,

…ngài và một nhóm quy tụ những người có tiếng khác tin vào quyền được kết thúc một cách nhẹ nhàng của một cá nhân bị bệnh không thể cứu chữa mạnh mẽ đến mức họ…thành lập một Hiệp hội quốc gia về Hợp pháp hóa An tử… Ủy viên của tổ chức bao gồm cả bác sĩ Clarence Cook Little thuộc Hiệp hội Kiểm soát Ung thư Hoa

Kỳ và Liên đoàn Kế hoạch hóa sinh sản Hoa Kỳ và thư kí Leon Fradley Whitney của Hiệp hội Ưu sinh Hoa Kỳ.[51]

Ngoài ra, thành viên hội còn có gần 2000 bác sĩ và hơn 50 nhà truyền giáo Tại thời điểm này, an tử được phần đông người hành nghề y ủng hộ

Sang những năm 40 của thế kỉ XX, hợp pháp hóa quyền an tử tưởng chừng chỉ còn là vấn đề thời gian đột nhiên vấp phải trở ngại – chiến tranh thế giới với sự nổi dậy của Đức Quốc Xã Tháng 10/1939, giữa cuộc khủng hoảng chiến tranh bùng nổ, Hitler ra lệnh an tử diện rộng đối với những người đau

ốm và tàn tật Chiến dịch mang tên Aktion T4, một chương trình an tử của

Đức Quốc Xã để loại bỏ “đời sống không đáng sống”[64] bước đầu tập trung

vào trẻ sơ sinh và trẻ nhỏ Nữ hộ sinh và bác sĩ được lệnh thống kê tên những trẻ từ 3 tuổi trở xuống có dấu hiệu tâm thần chậm phát triển, dị dạng cơ thể, hoặc những triệu chứng khác trong một bảng thống kê của Bộ y tế Đức Quốc Xã…Chương trình an tử này của Đức Quốc Xã nhanh chóng mở rộng ra những trẻ khuyết tật lớn hơn và người trưởng thành Một thông tư vào tháng

10/1939 của Hitler có hiệu lực trở về từ ngày 1/9, đã mở rộng “quyền lực của

các bác sĩ được chỉ định đích danh có thể ban cho những người, theo cách đánh giá nhân văn, là không thể chữa trị sau khi đã chuẩn đoán cẩn thận tình trạng đau yếu của họ, một cái chết êm ả”.[64] Với động thái này, phong trào

an tử đang lên lâm vào thế bị động và tìm mọi cách chứng minh cái mình ủng

hộ không giống như cỗ máy giết người Đức Quốc Xã Hệ quả năm 1950, Hiệp hội Y khoa Thế giới đã bỏ phiếu về vấn đề kiến nghị tới các hiệp hội y khoa quốc gia lên án an tử dưới mọi hình thức Cùng năm Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ tuyên bố phần lớn bác sĩ không tin vào an tử Ngay cả công chúng cũng rơi vào trạng thái lưỡng lự Một điều tra ý kiến người dân Hoa Kỳ liệu

họ có đồng ý để một bác sĩ được phép kết thúc cuộc sống của bệnh nhân không có khả năng chữa trị nếu bệnh nhân và gia đình bệnh nhân yêu cầu, chỉ 36% ủng hộ, thấp hơn gần 10% so với những năm cuối thập niên 30

Đứng trước tình hình này, năm 1952, VELS và ESA đã gửi một bản kiến nghị đến Ủy ban quyền con người Liên hợp quốc (UNCHR) yêu cầu sửa đổi Tuyên ngôn quốc tế nhân quyền (UDHR) để đưa thêm vào

…quyền của những người chịu đựng bệnh tật không thể cứu chữa được thực hiện an tử hoặc cái chết êm ả Trước một sự thật rằng quyền này không chỉ phù hợp với các quyền và sự tự do được quy định trong UDHR mà còn cần thiết được công nhận, chúng tôi bằng văn bản này kiến nghị UN tuyên bố quyền an tử của những bệnh nhân không thể cữu chữa.[38,tr.59]

Eleanor Roosevelt, Chủ tịch UNCHR, không đưa kiến nghị này lên UNCHR Trong hai thập kỉ tiếp theo, phong trào ủng hộ an tử vẫn nổi lên mạnh mẽ ở nhiều nơi, có thể kể đến bản chúc thư y tế (living will) đầu tiên do

luật sư Louis Kutner soạn, dự luật an tử của bác sĩ Walter W Sackett ở Florida, dự luật an tử tự nguyện ở Idaho…nhưng tất cả đều không thành công.

Mãi đến những năm 1970, an tử và quyền an tử mới đạt được những thành công bước đầu về mặt pháp lý Năm 1970 ESA hoàn tất việc soạn thảo 60.000 chúc thư y tế Năm 1973 Hiệp hội Bệnh viện Mỹ ban hành Quy định

về quyền của bệnh nhân, trong đó có quy định về quyền từ chối điều trị Cùng năm, bác sĩ Gertruida Postma, người đã tiêm cho mẹ mình một mũi thuốc an

tử, chỉ phải nhận mức phạt nhẹ tại Hà Lan Sự việc này đã châm ngòi cho phong trào an tử tại Hà Lan với sự ra đời của Hiệp hội An tử tự nguyện Hà Lan (NVVE) Năm 1974 ESA đổi tên thành Hiệp hội Quyền An tử Hoa Kỳ (SRD), tổ chức đầu tiên dùng tới khái niệm quyền an tử Năm 1975 NVVE thành lập Ban Hỗ trợ Thành viên để tư vấn cho những người sắp chết Trong năm đầu tiên đã nhận được 25 yêu cầu hỗ trợ Năm 1976 Tòa tối cao New Jersey cho phép cha mẹ Karen Ann Quinlan ngắt mặt nạ khí, tuyên bố rằng đó

là sự chọn lựa của bản thân cô Trường hợp của Quinlan trở thành bước ngoặt lớn về mặt luật pháp Năm 1976 Đạo luật Cái chết tự nhiên đầu tiên được thông qua tại California Văn bản này đã tạo chỗ đứng pháp lý cho chúc thư y

tế và cho phép người bị bệnh nan y có quyền rút các điều trị y tế duy trì sự sống khi cái chết được cho là cận kề Cùng năm, 10 bang khác của Hoa Kỳ thông qua luật chết tự nhiên Năm 1977 một đề xuất của người dân lên Nghị viện Liên bang Thụy Sỹ về việc thực hiện an tử cho bệnh nhân không thể chữa trị tại bang Zurich được thông qua với 203.148 phiếu Nhưng Nghị viện Liên bang không tuân theo đề xuất này

Ngày 05/05/1980 giáo hoàng John Paul II đã ban hành Tuyên ngôn An

tử phản đối cái chết êm ả nhưng cho phép sử dụng rộng rãi các chất giảm đau

và quyền từ chối điều trị đặc biệt để duy trì sự sống Trong năm này, Hiệp hội Hemlock do Derek Humphry thành lập tại Santa Monica, California đã ủng

hộ những thay đổi về mặt pháp lý và tuyên truyền các thông tin về an tử Hemlock cũng khởi xướng chiến dịch trợ tử tại Hoa Kỳ Số lượng thành viên của Hemlock lên đến 50.000 chỉ trong vòng 10 năm Các hiệp hội về quyền

an tử cũng được thành lập trong năm 1980 tại Pháp, Đức và Canada Năm

1980 cũng chào mừng sự ra đời của Liên hiệp quốc tế về Quyền an tử tại Oxford, Anh với sự tham gia của 27 nhóm đến từ 18 quốc gia Năm 1982, EXIT ADMD Suisse Romande của cộng đồng nói tiếng Pháp tại Thụy Sỹ được thành lập và sau đó vào tháng 4 EXIT (Deutsche Schweiz) của cộng đồng nói tiếng Đức và Ý tại Thụy Sỹ cũng ra đời Cả hai tổ chức ban đầu chỉ cung cấp thông tin cho thành viên của mình, nhưng sau đó bắt đầu thực hiện trợ tử Hành vi này ở Thụy Sỹ không bị luật điều chỉnh, trừ khi vì động cơ ích

kỷ Năm 1984 quy định về Văn bản chỉ định các y pháp trị liệu (Advance care directive) được công nhận tại 22 bang và quận Columbia Cùng năm Tòa tối cao Hà Lan thông qua luật an tử tự nguyện và trợ tử theo các điều kiện nghiêm ngặt Năm 1987 Hội nghị đoàn luật sư bang California đã thông qua Nghị quyết số 3-4-87 và trở thành cơ quan chính phủ đầu tiên chấp nhận hoạt động an tử Năm 1988 Hiệp hội giáo đoàn nhất thể phổ độ đã thông qua một nghị quyết quốc gia về việc trợ tử cho người bệnh vô phương cứu chữa, trở thành cơ quan tôn giáo đầu tiên chấp nhận quyền an tử

Năm 1990 Hiêp hội Y khoa Hoa Kỳ đã đưa ra quan điểm chính thức rằng với sự đồng thuận sau khi được cung cấp đủ thông tin, một bác sĩ có thể rút bỏ điều trị cho bệnh nhân cận kề cái chết, và cũng có thể ngừng các hỗ trợ sống cho bệnh nhân hôn mê vĩnh viễn Cùng năm Tòa tối cao liên bang đưa ra phán quyết về vụ Nancy Beth Cruzan – động thái nhận được nhiều sự chú ý bởi đây là vụ việc đầu tiên liên quan đến quyền an tử được Tóa tối cao liên bang thụ lý Phán quyết công nhận rằng một người trưởng thành đầy đủ nhận thức có các quyền tự do được hiến pháp bảo vệ, trong đó có quyền từ chối

điều trị y khoa; nhưng cũng tán thành phán quyết của Tòa tối cao Missouri về việc phải có minh chứng rõ ràng và thuyết phục về mong muốn được an tử của người bệnh khi họ không còn khả năng đưa ra quyết định Bên cạnh đó, Quốc hội cũng đã thông qua Đạo luật quyền Tự quyết của bệnh nhân, trong

đó yêu cầu các bệnh viện nhận ngân sách thông báo cho bệnh nhân rằng họ có quyền yêu cầu hoặc từ chối điều trị Đạo luật này có hiệu lực một năm sau đó Năm 1991, bang Washington đã đưa ra dự luật bỏ phiếu số 119 hợp pháp hóa trợ tử nhưng bị bãi bỏ Ngày 03/11/1992, cử tri California đã bãi bỏ Đề nghị

số 161, dự luật Cái chết nhân phẩm của California, trong đó cho phép bác sĩ đẩy nhanh cái chết bằng hành vi chủ động hoặc kê đơn để người bệnh không

có khả năng cứu chữa tự thực hiện, với tỷ lệ 54 – 46% Đến tháng 11/1994, các cử tri Oregon đã thông qua Đạo luật số 16, một đạo luật về Cái chết nhân phẩm trong đó cho phép người bệnh không thể cứu chữa, theo các biện pháp bảo vệ thích hợp, được bác sĩ kê đơn để kết thúc cuộc sống một cách nhân đạo và nhân phẩm Đạo luật thông qua với 52% thuận – 49% chống Năm

1995, Vùng lãnh thổ phía Bắc Australia thông qua luật an tử Luật có hiệu lực

từ năm 1996 và bị bác bởi Nghị viện Australian năm 1997 Chỉ bốn trường hợp được tiến hành theo luật này, tất cả đều do bác sĩ Philip Nitschke thực hiện Ngày 30/04/1997, tổng thống Clinton ký Luật cấm tài trợ trợ tử năm

1997, theo đó việc sử dụng ngân sách phục vụ cái chết của người bệnh bị cấm hoàn toàn Năm 1998, Ủy ban dịch vụ y tế Oregon quyết định rằng việc chi trả cho vấn đề an tử sẽ lấy từ ngân sách theo chương trình Kế hoạch Y tế Oregon để người nghèo không bị phân biệt đối xử Cùng năm Michigan đề xuất Đề nghị B hợp pháp hóa trợ tử, và kết thúc thất bại với tỷ lệ 29 – 71%

Khác biệt với tình trạng thất bại liên tiếp trong những năm cuối của thế

kỉ XX, thế kỉ XXI chứng kiến sự phát triển mạnh mẽ của an tử và quyền an

tử Năm 2000, Hà Lan thông qua luật an tử, trở thành quốc gia đầu tiên trên

thế giới hợp pháp hóa quyền này Luật pháp Hà Lan cho phép an tử và trợ tử

có hiệu lực thi hành từ 01/02/2002 Tiếp đó, năm 2002, Bỉ cũng đã thông qua một đạo luật tương tự Hà Lan Ngày 19/02/2008, nghị viện Luxembourg ban hành đạo luật hợp pháp hóa trợ tử và an tử Ngày 04/11, đạo luật Cái chết nhân phẩm của Washington được thông qua, giúp Washington trở thành bang thứ hai của Mỹ hợp pháp hóa trợ tử Ngày 05/12 cùng năm, thẩm phán bang Montana bà Dorothy McCarter tuyên rằng người dân có quyền được trợ tử, và biến Montana thành bang thứ ba tại Hoa Kỳ hợp pháp hóa việc trợ tử hỗ trợ được chết Nhưng mãi đến tận 31/12/2009, Tòa tối cao bang Montana mới xác nhận rằng trợ tử không đi ngược lại chính sách công tại in Montana, pháp luật bang không truy tố bác sĩ của bang khi họ giúp đỡ người bệnh nan y được chết nhưng từ chối đưa ra phán quyết liệu an tử có phải một quyền nên được hiến pháp Montana quy định Ngày 20/05/2013 Vermont trở thành bang thứ tư cho phép trợ tử, theo đạo luật Quyết định kết thúc cuộc sống – đạo luật trợ tử đầu tiên tại Hoa Kỳ được hợp pháp hóa theo đúng trình tự lập pháp (Oregon

và Washington thông qua đạo luật tương tự bằng việc tổ chức cho công dân

bỏ phiếu, đạo luật của Montana thông qua một vụ việc xét xử) Tương tự luật của Oregon và Washington, luật Vermont cũng quy định biện pháp bảo đảm

để quản lý những bác sĩ được phép kê đơn thuốc trợ tử cho bệnh nhân nan y của bang này Tuy nhiên, những biện pháp bảo đảm này sẽ hết hạn vào ngày 01/07/2016, lúc đó các bác sĩ trợ tử sẽ chịu giám sát của các tiêu chuẩn hành nghề đã được đặt ra

Và đến ngày 02/03/2014, Vương quốc Bỉ đã trở thành quốc gia đầu tiên hợp pháp hóa quyền an tử cho trẻ vị thành niên mắc bệnh nan y và không thể chữa trị Hà Lan cũng có một quy định tương tự nhưng cấm áp dụng cho trẻ dưới 12 tuổi Trong khi đó, ngày 05/06/2014, Quebec trở thành thị trấn Canada đầu tiên thông qua luật an tử

- Về ý kiến cộng đồng, có thể thấy xu hướng ủng hộ quyền an tử ngày

càng mạnh và nhu cầu hưởng thụ quyền an tử trong thực tế ngày càng nhiều Trong suốt thời kì cổ đại, việc sử dụng an tử như một phương thức chống lại đau đớn kéo dài được ủng hộ rộng rãi, và cách thường được sử dụng nhất là cung cấp cho bệnh nhân thuốc độc khi họ yêu cầu Đến cuối thế kỷ XX, nhiều cuộc điều tra xã hội học được thực hiện trên toàn cầu cho thấy:

+ Phần lớn người hành nghề y mong muốn giúp đỡ bệnh nhân của mình kết thúc cuộc sống: Một cuộc thăm dò ý kiến về vấn đề trợ tử của trường đại học Glasgow năm 1996 đã cho thấy giới y khoa ủng hộ mạnh mẽ hợp pháp hóa trợ tử Phần lớn người hành nghề y (54%) mong muốn luật pháp được sửa đổi cho phép trợ tử trong một số trường hợp nhất định, trong khi chỉ có 36% phản đối 55% người được khảo sát cho rằng điều này chỉ nên được được cho phép đối với những người trong tình trạng nan y hoặc chịu đựng đau đớn khủng khiếp về mặt thể xác hoặc tinh thần

+ Phần đông công chúng ủng hộ việc hợp pháp hóa an tử: Báo cáo về quan điểm xã hội Anh năm 1996 dựa trên nhiều cuộc điều tra công chúng toàn quốc cho thấy rằng mặc dù số liệu chính xác có giao động nhưng tất cả đã thể hiện một quan điểm thống nhất là phần đông ủng hộ việc hợp pháp hóa an tử

tự nguyện, với tỷ lệ 82% Tỷ lệ ủng hộ lớn nhất (86%) đối với trường hợp cá nhân trong tình trạng bệnh lý không thể cứu chữa và đang sống phụ thuộc vào thiết bị hỗ trợ, không thể quyết định về tương lai của chính bản thân mình – như trong trường hợp hôn mê vĩnh viễn Tỷ lệ ủng hộ này còn lớn hơn tỷ lệ ủng hộ trong trường hợp bệnh nhân trong tình trạng bệnh lý không thể chữa trị, chịu nhiều đau đớn và ở giai đoạn cuối (80%) Trong khi đó, không một cuộc điều tra khảo sát trên phạm vi quốc gia nào cho thấy phần đông phản đối

an tử tự nguyện Thậm chí cuộc khảo sát do nhóm chống an tử tự nguyện có tên Doctors Who Respect Human Life năm 1987 cho thấy 72% người tham

gia ủng hộ hợp pháp hóa an tử tự nguyện Thực tế, các nhóm chống an tử tự nguyễn vẫn chưa tiến hành được một cuộc điều tra nào ở Anh không cho thấy phần đông công chúng ủng hộ an tử tự nguyện Tương tự, 64% dân số Mỹ cho rằng bác sĩ nên được cho phép kết thúc cuộc sống của bệnh nhân trong tình trạng nan y và chịu đau đớn nếu người bệnh mong muốn được chết (Khảo sát của trung tâm Roper năm 1990) Tại Úc, tỷ lệ còn cao hơn, 78% ủng hộ quyền chấm dứt cuộc sống bệnh nhân của bác sĩ (Khảo sát của Trung tâm nghiên cứu Roy Morgan năm 1995)

+ Người lớn tuổi và người khuyết tật ủng hộ an tử tự nguyện mạnh mẽ hơn: Các nhóm chống an tử tự nguyện thường khẳng định rằng việc an tử hoặc trợ tử có thể đe dọa đến nhóm người yếu thế nhất trong xã hội – cụ thể là người già và người khuyết tật Thực tế chứng minh điều ngược lại, những nhóm này thể hiện sự ủng hộ còn cao hơn Cuộc điều tra được cho là đầu tiên nhắm vào đối tượng thuộc nhóm này là của Yours magazine vào tháng 11/1994 trên nhóm người đã về hưu, cho thấy 92% phản hồi rằng bác sĩ nên được cho phép kết thúc cuộc sống của bệnh nhân bệnh nan y mong muốn được chết Chỉ 29% đồng ý rằng hợp pháp hóa an tử đặt ra nguy cơ an tử trái nguyện vọng một cách vô nhân đạo trên thực tế

+Phần đông người theo Công giáo La Mã ủng hộ quyền an tử: Có một quan niệm sai lầm rằng người theo Kitô giáo phản đối an tử tự nguyện và trợ

tử Rõ ràng, hệ thống giáo hội phản ứng an tử tự nguyện nhưng nghiên cứu năm 1993 của NOP cho thấy rằng 73% người theo Công giáo tại Vương quốc Anh đồng ý rằng bác sĩ nên được cho phép giúp đỡ bệnh nhân không thể cứu chữa giải thoát

+Và sự ủng hộ an tử ngày càng lớn mạnh Các cuộc điều tra không chỉ cho thấy rằng an tử và trợ tử được phần đông cộng đồng ủng hộ, mà còn thể hiện sự ủng hộ ngày càng lớn mạnh dành cho vấn đề này Tại Anh, theo Báo

cáo về quan điểm xã hội năm 1996, “tỷ lệ ủng hộ việc cho phép hỗ trợ y tế

trong việc chấm dứt cuộc sống của người bệnh không có khả năng chữa trị và chịu nhiều đau đớn tăng từ 75% năm 1984 lên 79% năm 1989 và 82% năm 1994”.[25] Nghiên cứu của NOP năm 1993 ghi nhận tỷ lệ tăng từ 69% (1976)

lên 79% (1993)

Đến thế kỉ XXI, khi quyền an tử đã được hợp pháp hóa tại nhiều quốc gia và vùng lãnh thổ trên thế giới, sự ủng hộ không chỉ dừng lại ở việc bày tỏ quan điểm hay ghi nhận những trường hợp nhỏ lẻ mà thể hiện qua nhu cầu thực tế ngày càng tăng lên Tại Hà Lan, quốc gia thứ hai trên thế giới hợp pháp hóa quyền an tử, số lượng các trường hợp đã thực hiện an tử đã tăng lên gấp 2 lần trong vòng 6 năm (từ gần 2000 vụ năm 2006 đến hơn 4000 năm 2012) và có xu hướng tiếp tục tăng mạnh trong năm 2014

Hình 1.1: Các trường hợp hưởng thụ quyền an tử tại Hà Lan,

2006 – 2014.[15]

Tại Bỉ, quốc gia thứ ba trên thế giới hợp pháp hóa quyền an tử, số lượng người đăng ký được hưởng thụ quyền giữ mức tăng ổn định từ thời điểm luật được thông qua, và đến năm 2012 đã vượt quá 1400 trường hợp

Hình 1.2: Các trường hợp hưởng thụ quyền an tử tại Bỉ,

2002 – 2012.[ 65]

Chính phủ bang Oregon hợp pháp hóa trợ tử vào năm 1994 và đạo luật chính thức có hiệu lực từ 1998, từ đó đến năm 2011, số lượng các trường hợp yêu cầu hưởng thụ quyền tăng từ 16 (1998) lên 71 (2011), đồng nghĩa với việc tăng 450%

Hình 1.3: Các trường hợp thực hiện trợ tử theo Luật Cái chết nhân

phẩm tại bang Oregon, Hoa Kỳ, 1998 – 2011 [45]

Trong khoảng thời gian tương tự, cơ quan có thẩm quyền của Thụy Sĩ

đã ghi nhận mức tăng thậm chí còn lớn hơn bang Oregon, từ 43 trường hợp năm 1998 đến 297 năm 2009, đồng nghĩa với việc tăng 700%

1.3 Đặc điểm và ý nghĩa của quyền an tử

1.3.1 Đặc điểm

- Quyền an tử là một quyền nhân thân

Quyền an tử cần được định nghĩa như một nhân thân bởi về bản chất:+ Quyền an tử gắn liền với một chủ thể nhất định và không thể chuyển giao được cho chủ thể khác Một chủ thể chỉ có quyền và có khả năng hưởng thụ quyền an tử khi đó là chủ thể sống, trong khi sống và quyền sống là tài sản thuộc sở hữu riêng của mỗi người Hay nói cách khác một cá nhân không thể áp đặt quyền an tử lên một chủ thể nào khác ngoài chính bản thân mình, đơn giản bởi sự sống của chủ thể đó không thuộc phạm vi có thể quyết định rằng chấm dứt hay không của họ Ngay cả trong trường hợp người bệnh có chúc thư y tế và trao quyền quyết định vào tay một người khác trước khi mất khả năng tự quyết thì cũng không thể coi là người bệnh đã chuyển giao quyền

an tử của họ cho người này Bởi việc người được trao quyền sau đó sẽ quyết định như thế nào đều đã nằm trong dự tính của người bệnh, nên khi người bệnh thực hiện các thủ tục trên thì đồng nghĩa với việc họ đã quyết định chấp nhận thực hiện quyền an tử của mình trong trường hợp lâm vào tình trạng bệnh lý không thể cứu chữa và nhằm mục đích duy nhất là thoát khỏi đau đớn, khổ sở

+ Quyền an tử mang tính chất phi tài sản Quyền an tử không thể đem

ra mua bán, cầm cố, thế chấp…bởi chủ thể khác không thể đặt mình vào vị thế của người có quyền để hưởng thụ quyền này

- Quyền an từ là đặc quyền

Đồng thời, quyền an tử cũng là một đặc quyền Điều này không có nghĩa quyền an tử chỉ thuộc về một nhóm chủ thể cá biệt trong xã hội, mà đặc quyền có nghĩa quyền an tử chỉ phát sinh khi chủ thể hưởng thụ quyền ở trong tình trạng đặc biệt, khi rơi vào trạng thái bệnh lý không còn khả năng cứu chữa Đây là đặc điểm quan trọng giúp phân biệt giữa hành vi hưởng thụ quyền an tử và hành vi tự tử, cũng như phân biệt giữa hành vi thực hiện an tử

và hành vi trợ giúp, xúi giục người khác tự tử Nếu như quyền an tử và thực hiện an tử chỉ áp dụng đối với những bệnh nhân mắc bệnh nan y, không có hy vọng chữa trị, và trong luật pháp một số quốc gia còn quy định thêm rằng thời hạn sống không còn dài, thì tự tử và hành vi xúi giục, trợ giúp người khác tự

tử có thể được thực hiện bởi các chủ thể không mắc bệnh hoặc đối với các chủ thể không mắc bệnh, vì thế bị coi là hành vi có hại cho xã hội, và bị luật pháp nhiều quốc gia quy định là tội hình sự

Hiện nay hầu hết các quốc gia quy định chủ thể của quyền an tử là người thành niên, có đủ năng lực hành vi để tự ý thức về tình trạng của bản thân cũng như đưa ra quyết định về cuộc sống của mình một các chính chắn nhất Tuy nhiên xu hướng trẻ hóa chủ thể của quyền an tử đã và đang phát triển, nhận được sự ủng hộ Theo quan điểm của người viết, quyền an tử chỉ nên bị chi phối bởi yếu tố tình trạng bệnh lý, không nên dựa trên yếu tố độ tuổi để đảm bảo tính khách quan của quyền

- Quyền an tử là quyền thực hiện được khi có sự hỗ trợ của chủ thể có thẩm quyền

Quyền an tử không giống như các quyền khác là chủ thể có thể tự do hưởng thụ quyền bằng khả năng của mình Một chủ thể khi hội tụ đủ các điều kiện chỉ có thể hưởng thụ quyền thông qua sự trợ giúp của người khác Sự trợ giúp này có thể biểu hiện bằng hành vi hành động (tiêm thuốc gây chết người trong an tử chủ động) hoặc không hành động (không tiếp tục các hỗ trợ y tế

trong an tử bị động) Ngay cả trong trường hợp trợ tử, khi người bệnh tự thực hiện việc đưa thuốc gây chết vào cơ thể hoặc uống thuốc gây chết, họ vẫn cần đến sự trợ giúp của bác sĩ trong việc kê đơn và có được các loại thuốc mình cần một cách hợp pháp Mọi hành vi chấm dứt sự sống không có sự hỗ trợ của chủ thể có thẩm quyền đều mang tính chất chủ quan, bộc phát và đây chính là đặc điểm nữa giúp phân biệt giữa việc hưởng thụ quyền an tử và tự tử dù chủ thể có ở trong cùng một tình trạng bệnh lý không thể cứu chữa.

Ngoài ra, chủ thể hỗ trợ cũng phải tuân theo các quy định của pháp luật Họ phải là những bác sĩ có bằng cấp, đủ thẩm quyền thực hiện chứng nhận tình trạng của bệnh nhân cũnng như có đủ kiế thức, kĩ năng và kinh nghiệm để thực hiện an tử trong trường hợp bệnh nhân không thể hoặc không muốn tự thực hiện

- Quyền an tử là quyền được thực hiện theo quy định chặt chẽ và

nghiêm ngặt của pháp luật.

Xuất phát từ tính chất nhân thân và đặc quyền, quyền an tử chỉ được thực hiện khi đáp ứng đủ các điều kiện và theo quy trình chặt chẽ do pháp luật các quốc gia quy định Hiện nay ở nhiều quốc gia, thủ tục đê tiến hành việc an

tử cũng như để hưởng thụ quyền an tử hết sức chặt chẽ và ngặt nghèo nhằm mục đích tránh mọi trường hợp lạm dụng, bởi hậu quả của một vụ việc sai phạm là không thể cứ chữa bằng mọi biện pháp Việc không tuân thủ đúng theo các quy định này có thể làm phát sinh trách nhiệm hình sự hoặc dân sự hoặc kỷ luật nghề nghiệp đối với người thực hiện an tử cho bệnh nhân

1.3.2 Ý nghĩa

1.3.2.1 Ý nghĩa pháp lý

Thứ nhất, quyền an tử là sự khẳng định rằng pháp luật tôn trọng giá trị

tự do và quyền tự quyết của con người Rõ ràng, pháp luật các quốc gia, khu vực và quốc tế ngày càng đề cao các giá trị này, trong khi quyết định về giá trị

cuộc sống của chính bản thân mình lại là quyết định căn bản và gắn liền với mỗi chủ thể nhất.

Thứ hai, quyền an tử sẽ là công cụ pháp lý giúp cho việc quản lý hoạt

động an tử Vì bị cấm đoán hoặc không được cho phép nên những người có nguyện vọng được hưởng thụ quyền an tử cũng như những bác sĩ có ý định thực hiện an tử cho người bệnh luôn phải sống một cuộc sống ngầm với những hành vi mà họ cố tình che giấu không để cho người khác biết Những hành vi này có thể có tác động tiêu cực đến xã hội nên rất cần được quản lý bởi nhà nước để hạn chế những tác động tiêu cực đó Do vậy, công nhận quyền an tử sẽ góp phần thay đổi cách nhìn của xã hội với những đối tượng này từ đó họ sẽ dần dần không muốn che giấu và công khai hóa hành vi của mình Sự công khai hành vi của họ là một điều kiện rất thuận lợi để nhà nước

có thể quản lý một hiệu quả

Thứ ba, việc công nhận quyền an tử sẽ giải quyết được tình trạng pháp

lý bế tắc cũng như những cuộc chiến pháp lý không lối thoát khi mà nhu cầu được an tử ngày càng cao và việc thực hiện an tử vẫn diễn ra trên thực tế Hợp pháp hóa quyền an tử không những sẽ giúp việc quản lý hoạt động này một cách công khai, minh bạch vàdễ dàng hơn mà còn hạn chế những trường hợp xét xử sai bản chất vụ việc hoặc sử dụng an tử vào mục đích khác thay vì nhân đạo

1.3.2.2 Ý nghĩa xã hội

Thứ nhất, sự không công nhận quyền an tử đã và đang gây ra nhiều

tranh cãi cũng như bức xúc trong cộng đồng những người hành nghề y, những người hành nghề luật cũng như những bệnh nhân mắc bệnh nan y Thời kì trước đây, những bức xúc đó còn chưa đáng kể vì nhiều nguyên nhân: số lượng người có nhu cầu hưởng thụ quyền còn thấp, tư tưởng tôn giáo mang đậm thành kiến với hành vi tự nguyện chấm dứt cuộc sống khiến phong trào

đấu tranh đòi quyền an tử còn manh nha, chưa mạnh mẽ Nhưng trải qua thời gian, số lượng người có mong muốn hưởng thụ quyền đã tăng lên, hơn nữa,

sự giao lưu văn hóa, tư tưởng mang đến thay đổi đáng kể trong nhận thức của cộng đồng, nhiều vấn đề trước đây bị cho là trái với thuần phong thậm chí là tội lỗi (như hành vi tự tử) đã được nhìn nhận thoáng hơn, trở thành một hiện tượng xã hội không còn bị cấm đoán hay điều chỉnh bởi pháp luật hình sự Vấn đề an tử cũng vậy, với sự đồng tình, ủng hộ ngày càng lớn, đến một thời điểm nào đó, cộng đồng những người có mong muốn hưởng thụ quyền an tử chắc chắn sẽ đấu tranh đòi quyền lợi cho mình và hậu quả có thể nhìn thấy là những bất ổn về an ninh, kinh tế, chính trị Như vậy, các quốc gia cần giải quyết vấn đề này kịp thời để đảm bảo cho sự ổn định Và giải pháp đúng đắn

để giải quyết vấn đề này là công nhận quyền an tử

Thứ hai, hiện nay, nhìn chung cả xã hội vẫn chưa có những hiểu biết

đầy đủ về hành vi an tử và quyền an tử nên tất nhiên sự e dè của xã hội đối với quyền này còn phổ biến Sự e dè này khiến cho đa số những người có mong muốn hưởng thụ quyền cảm thấy lạc lõng, không được chấp nhận thậm chí có thể là thù hận xã hội bất công Đó là những tác động tiêu cực có thể gây ảnh hưởng không nhỏ đối với xã hội Như vậy, việc giáo dục, tuyên truyền làm thay đổi cách nhìn nhận của xã hội đối an tử và quyền an tử là rất cần thiết để giảm thiểu những ảnh hưởng tiêu cực nêu trên Một biện pháp có thể áp dụng chính là công nhận quyền an tử Cùng với việc tuyên truyền, vận động thì việc công nhận quyền an tử có vai trò khẳng định thái độ đồng tình

và trân trọng của nhà nước đối với những đối tượng hưởng thụ quyền Qua sự cho phép của pháp luật, xã hội cũng nhận thức được sự cần thiết phải có cái nhìn bao dung đối với hoạt động an tử và những người có mong muốn hoặc thực hiện an tử

1.4 Quan điểm về việc hợp pháp hóa quyền an tử trên thế giới

1.4.1 Những quan điểm phản đối

Từ khi xuất hiện đến nay, an tử và quyền an tử luôn là vấn đề gây tranh cãi Càng ngày càng xuất hiện nhiều quan điểm ủng hộ cũng như phản đối quyền an tử Trong phạm vi khuôn khổ của luận văn, người viết chỉ nêu lên những quan điểm được nhiều người sử dụng, có quá trình phát triển dài lâu vf vẫn tiếp tục phát triển đến thời điểm hiện tại

- An tử là sự chối bỏ giá trị cuộc sống Quyền sống là một quyền con

người cơ bản tuyệt đối, tự nhiên và không thể chuyển giao Quan điểm rằng

sự sống con người có giá trị to lớn nhất, phải được tôn trọng và bảo toàn bằng mọi giá dựa trên quan niệm cũ về tính thiêng liêng của cuộc sống, đối lập với quan điểm về chất lượng cuộc sống, thứ làm nền tảng cho quyền an tử, cho rằng nên kết thúc sự sống trong trường hợp việc tiếp tục là vô nghĩa Nếu quan điểm sau được chấp nhận, phẩm giá con người sẽ sụp đổ Những người ủng hộ quyền an tử, coi quyền này là sự bảo vệ cần thiết, và trong nhiều trường hợp, mặc dù việc hưởng thụ quyền lấy đi mạng sống của con người, thì vẫn không đáng bị pháp luật trừng phạt Nhưng họ quên đi một việc, về bản chất sự bảo vệ cần thiết là điều chỉ diễn ra trong trường hợp cần bảo vệ tính mạng của người khác, trong khi với an tử, sự sống của con người bị tước đoạt không nhằm mục đích bảo vệ tính mạng của bất cứ ai Một con người, mặc dù ốm đau và không có khả năng thực hiện những hoạt động đời sống phổ biến nhất, thì vẫn là một con người Con người đặc biệt bởi họ là con người, họ đặc biệt tới thời điểm cuối cùng của cuộc đời và sự sống phải được duy trì càng dài càng tốt, con người không nên được trợ giúp để chết trong yên bình, mà sống đến khi họ tự nhiên chết đi

- An tử không phải là lựa chọn tối ưu Thứ nhất, trước đây khi nhắc đến bệnh tật, con người sẽ coi chữa trị là hệ quả tất yếu, nhưng nay trong một thế

giới đương đại với sự tồn tại của ung thư, AIDS, cao huyết áp… phương pháp được dùng phải là chăm sóc, khi chữa trị còn là một điều xa vời Như vậy, biện luận quyền an tử dựa trên tình trạng bệnh lý không lối thoát của người bệnh trở nên vô nghĩa, bởi họ không phải chỉ có một lựa chọn duy nhất, mà

họ có thể chọn giữa không chữa trị hoặc được chăm sóc Thực tế y học chứng minh rằng nhiều bệnh nhân mong muốn kết thúc cuộc sống làm vậy bởi họ mong được giải thoát, họ tuyệt vọng hoặc sự đau đớn và chịu đựng của họ không được quan tâm Vì vậy, thái độ tận tình, liệu pháp chống tuyệt vọng, cách tiếp cận giảm nhẹ và chăm sóc phục hồi chức năng mới là lối thoát Khi đối mặt với đau khổ, tìm kiếm ý nghĩa cuộc sống, đề ra chiến lược và phấn đấu đạt được chăm sóc tối ưu sẽ tốt hơn là tìm kiếm cái chết Thứ hai, luôn có cách giải quyết kể cả trong những tình trạng phức tạp nhất thay vì an tử Nghĩa vụ của người bác sĩ là chấm dứt đau đớn, không phải cuộc sống của người bệnh Việc áp dụng các phương pháp giảm đau không hề bị hạn chế Phương pháp thì có nhiều, dễ áp dụng, ngày càng tinh vi và không ngừng phát triển Trong các trường hợp đặc biệt bác sĩ thậm chí có thể cho bệnh nhân dùng thuốc an thần nặng để đưa họ vào giấc ngủ và chờ đợi tự nhiên thực hiện công việc của mình

- Liệu quyền an tử có hoàn toàn dựa trên cơ sở tự nguyện? Những người ủng hộ quyền an tử khẳng định rằng việc hưởng thụ quyền sẽ không bao giờ trái nguyện vọng Nhưng họ chỉ nhìn thấy hai mặt sáng tối của vấn đề Nghi vấn sâu sắc nhất về quyền an tử nằm ở chỗ: liệu đây là hành động củng cố quyền tự do ý chí và quyền lựa chọn, hay là một cách tích cực loại bỏ những người ốm yếu, bệnh tật, già cả và khuyết tật? Ngày nay, câu trả lời là cả hai

- Việc hợp pháp hóa cũng như hưởng thụ quyền an tử hoàn toàn dựa

trên cơ sở y học liệu có chính xác? Thứ nhất, khoa học y khoa không ngừng phát triển và càng ngày càng có nhiều công nghệ mới được phát minh và đưa