Là việc hòa giải viên hướng dẫn, giúp đỡ các bên đạt được thỏa thuận, tự nguyện giải quyết với nhau các mâu thuẫn, tranh chấp, vi phạm pháp luật như: i Mâu thuẫn giữa các bên do khác nha
Giới thiệu ADR và các phương thức ADR
Khái niệm ADR
Các phương thức giải quyết tranh chấp thay thế, từ thương lượng đến trọng tài, đã tồn tại từ 1.800 năm trước công nguyên Mặc dù có nhiều tranh luận xung quanh thuật ngữ "thay thế", nguyên Chánh án New South Wales, Laurence Street, nhấn mạnh rằng các phương thức này không cạnh tranh với Tòa án mà là những giải pháp bổ sung Việc áp dụng các phương thức này giúp Tòa án tiết kiệm thời gian và nguồn lực cho những vấn đề phức tạp hơn, từ đó khuyến khích các bên giải quyết tranh chấp một cách trực tiếp và hiệu quả hơn.
Có nhiều phương thức giải quyết tranh chấp thay thế (ADR), mỗi phương thức mang lại giá trị và lợi ích riêng cho từng loại tranh chấp Dưới đây là một số phương thức phổ biến.
Thương lượng (Negotiation)
Phương thức thương lượng là một cách giải quyết tranh chấp tự nguyện, nơi các bên tham gia tự mình thương lượng mà không bị ép buộc Các bên có quyền xác định quy trình và luật pháp áp dụng cho thương lượng, với mục tiêu tìm ra giải pháp chấp nhận được cho tất cả Kết quả của quá trình này thường là một hợp đồng, mà các bên sẽ dựa vào để thực hiện Thương lượng thường diễn ra trong không gian riêng tư, không công khai.
Trọng tài (Arbitration)
1 Jerome T Barrett & Joseph P Barrett, 2004, A history of ADR – The story of a political, cultural and social movement, Jossey-Bass
2 Law Reform Commission, 2008, Consultation paper Alternative Dispute Resolution, 2.11
3 Street, 1992, The Language of Alternative Dispute Resolution, Alternative Law Journal 194
4 Mnookin, Robert, 1998, " Alternative Dispute Resolution ", Harvard Law School John M Olin Center for Law, Economics and BusinessDiscussion Paper Series, Paper 232
5 Katherine V.W Stone, Alternative Dispute Resolution, Research paper No 04-30, UCLA
Theo Điều 6 của Luật Trọng tài Thương mại Việt Nam, phán quyết trọng tài có thể bị hủy trong các trường hợp sau: (i) Không tồn tại thỏa thuận trọng tài hoặc thỏa thuận đó không hợp lệ; (ii) Thành phần Hội đồng trọng tài và quy trình tố tụng không tuân thủ thỏa thuận giữa các bên hoặc vi phạm quy định của pháp luật; (iii) Vụ tranh chấp không thuộc phạm vi giải quyết của trọng tài.
Dàn xếp (Mediation) và hòa giải (Conciliation)
thúc đẩy sự giao tiếp, thương lượng giữa các bên để giúp họ đạt được một thỏa thuận tự nguyện nhằm giải quyết tranh chấp 7
Fact-Finding (Truy tìm bằng chứng)
Việc điều tra độc lập của bên thứ ba là phương thức hiệu quả khi các bên phải đưa ra quyết định quan trọng trong bối cảnh thông tin hạn chế và mâu thuẫn Nếu không có yêu cầu giải quyết tranh chấp, kết quả điều tra sẽ là báo cáo tóm tắt sự việc và xác định độ tin cậy của các thông tin, báo cáo này không ràng buộc và chỉ nhằm hỗ trợ thương lượng Trong trường hợp các bên có yêu cầu giải pháp, yêu cầu cần được nêu ra trước khi có báo cáo kết luận Hội đồng Trọng tài Hoa Kỳ khuyến nghị rằng nếu các bên đồng ý giải quyết tranh chấp thông qua việc tìm kiếm sự thật, phương thức này sẽ được ưu tiên áp dụng.
Mini-trial (Phiên xử mini)
Trong vụ kiện sắp tới, mini-trial sẽ diễn ra với sự trình bày ý kiến của mỗi bên trước một hội đồng gồm các đại diện có thẩm quyền Hội đồng này sẽ được dẫn dắt bởi một người trung lập, do các bên lựa chọn Sau khi phiên xử kết thúc, chủ tọa sẽ đưa ra một giải pháp cụ thể, và các thành viên trong hội đồng sẽ nỗ lực thương lượng để giải quyết tranh chấp dựa trên các chứng cứ đã được trình bày và đề xuất của chủ tọa.
Summary Jury Trials (Phiên xử bồi thẩm đoàn rút gọn)
Bồi thẩm đoàn sẽ nỗ lực đạt được phán quyết thống nhất, nhưng nếu không thể, mỗi bồi thẩm viên có quyền đưa ra phán quyết riêng Thẩm phán, luật sư và các bên liên quan có thể hỏi bồi thẩm viên về quan điểm và lý do phán quyết của họ Phán quyết của bồi thẩm đoàn không thuộc thẩm quyền của Hội đồng trọng tài Nếu chứng cứ do các bên cung cấp bị phát hiện là giả mạo, hoặc trọng tài viên nhận tiền, tài sản, hay lợi ích vật chất từ một bên tranh chấp, điều này sẽ ảnh hưởng đến tính khách quan và công bằng của phán quyết Ngoài ra, phán quyết trọng tài cũng không được trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật.
7 Section 2.1, Uniform Mediation Act of USA Sự khác nhau giữa mediation và conciliation được trình bày tại mục 2.4
8 American Arbitration Association, Fact-Finding – An Independent third-party investigation, Pratical guidelines and Steps for getting started
9 http://www.justice.gc.ca/eng/rp-pr/csj-sjc/dprs-sprd/res/drrg-mrrc/05.html
10 Thomas H Bateman III, 2010, The Summary Jury Trial: An Introduction, http://www.nadn.org/articles/BatemanThomas-TheSummaryJuryTrial-AnIntroduction(June2010).pdf
Sau phiên xử, thẩm phán và luật sư của các bên sẽ tiến hành họp để giải quyết tranh chấp dựa trên phán quyết của bồi thẩm đoàn Nếu không đạt được thỏa thuận, vụ kiện sẽ được đưa ra xét xử chính thức tại tòa án.
Ngoài ra, còn có các phương thức ADR khác cũng được áp dụng như Court-ordered arbitration, Ombudsman, Med-Arb, Small Claims Courts, Rent-a-Judge.
Hòa giải
Định nghĩa hòa giải theo luật Quốc tế
Hòa giải (mediation) là quá trình mà người thứ ba can thiệp giữa hai bên tranh chấp nhằm thuyết phục họ giải quyết mâu thuẫn Theo Luật mẫu của UNCITRAL về Hòa giải Thương mại quốc tế, hòa giải được hiểu là sự tham gia của một hoặc nhiều hòa giải viên để hỗ trợ các bên trong việc giải quyết tranh chấp phát sinh từ các mối quan hệ hợp đồng hoặc pháp luật khác Định nghĩa ngắn gọn hơn từ Luật Hòa giải thống nhất của Mỹ (Uniform Mediation Act 2003) cho rằng hòa giải là quá trình mà hòa giải viên thúc đẩy các bên liên lạc và đàm phán để đạt được thỏa thuận tự nguyện, giúp giải quyết tranh chấp một cách êm thấm.
Mediation và Conciliation
nói đến hòa giải Khi chuyển ngữ sang tiếng Việt thì chưa có sự thống nhất: mediation
Dự án phát triển tư pháp và sự tham gia từ cơ sở (JUDGE) của Cơ quan phát triển quốc tế Canada (CIDA) tại Việt Nam đã dịch 11 tài liệu quan trọng.
12 Sắc lệnh số 13 ngày 24 tháng 01 năm 1946 của Chủ tịch Chính phủ lâm thời Việt Nam Dân chủ Cộng hòa
13 Theo thống kê năm 2013 của Bộ Tư pháp có 23 văn bản quy phạm pháp luật có quy định về hòa giải
Hòa giải thương mại, theo Điều 3.1 của Dự thảo Nghị định của Chính phủ, là phương thức giải quyết tranh chấp thương mại được thực hiện dựa trên sự thỏa thuận của các bên và do hòa giải viên thương mại tiến hành theo quy định của Nghị định này.
Theo Điều 3.3 của Dự thảo Nghị định của Chính phủ về hòa giải thương mại, hòa giải viên thương mại là cá nhân được các bên tranh chấp lựa chọn hoặc được giới thiệu bởi tổ chức cung cấp dịch vụ hòa giải thương mại, cơ quan, tổ chức hoặc cá nhân khác theo yêu cầu của các bên để thực hiện quá trình hòa giải theo quy định của Nghị định.
16 Điều 2.1, Luật Hòa giải cơ sở 2013
Mediation được dịch là trung gian hòa giải, xuất phát từ từ Latin "mediare" có nghĩa là "ở chính giữa", trong khi conciliation thường được hiểu là hòa giải Tuy nhiên, vì cả hai quá trình đều cần một bên thứ ba để tiến hành, việc dịch mediation là trung gian hòa giải có thể chưa hoàn toàn chính xác Người viết ủng hộ việc dịch mediation là dàn xếp và conciliation là hòa giải, mặc dù trong thực tế, hai thuật ngữ này thường được sử dụng thay thế cho nhau mà không có sự phân biệt rõ ràng.
Tư pháp (2015) chỉ ra rằng, về lý thuyết, dàn xếp và hòa giải là hai biện pháp khác nhau, nhưng trong giới khoa học, chúng thường không thể tách biệt rõ ràng và nhiều định nghĩa coi chúng là một Về mặt pháp luật, không có sự khác biệt rõ ràng về mức độ điều chỉnh và giá trị pháp lý giữa hai biện pháp này, vì nhiều quốc gia như Trung Quốc, Nhật Bản, Hàn Quốc, và Malaysia không phân biệt dàn xếp và hòa giải mà xem chúng như một hình thức của phương thức giải quyết tranh chấp thay thế (ADR).
Phân biệt Mediation và Conciliation
Mediation và conciliation là hai hình thức giải quyết tranh chấp có những điểm khác nhau quan trọng Conciliation thường diễn ra trước phiên xử tại Tòa, theo định nghĩa của Black (1979) Tại Úc, hòa giải viên trong conciliation khác với mediation ở ba đặc điểm chính: (i) có thể là chuyên gia hoặc người có kiến thức đặc biệt; (ii) có khả năng đưa ra ý kiến và thông tin chuyên môn; và (iii) có thể kiến nghị các thỏa thuận cụ thể Quan điểm này tương đồng với nhận định của các học giả pháp lý Ailen, cho rằng conciliation mang tính "tư vấn" (advisory), trong khi mediation chủ yếu là "tạo điều kiện thuận lợi" (facilitate).
Hòa giải trong tố tụng của Tòa án
Trong quá trình giải quyết các vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình, thương mại, lao động, Tòa án có trách nhiệm tiến hành hòa giải để giúp các đương sự đạt được thỏa thuận Tuy nhiên, có một số trường hợp pháp luật quy định không được hòa giải Nếu hòa giải không thành công hoặc không thể tiến hành hòa giải, Tòa án sẽ tiếp tục xử lý vụ án theo quy định.
17 Báo cáo tổng thuật pháp luật một số nước về hòa giải thương mại ngày 29 tháng 5 năm 2015 của Bộ Tư pháp
19 Law Reform Commission, 2010, Report Alternative Dispute Resolution: Mediation and Conciliation, 2.25
20 Luật mẫu của UNCITRAL về Hòa giải Thương mại quốc tế và Dự thảo Nghị định về Hòa giải thương mại của Chính phủ
21 National Alternative Dispute Resolution Advisory Council, 1999, Managing Differences in Mediation and Conciliation
22 Law Reform Commission, 2010, Report Alternative Dispute Resolution: Mediation and Conciliation, 2.19
23 Điều 205.1, Bộ luật Tố tụng dân sự 2015
24 Điều 54, Luật Hôn nhân và gia đình 2014
25 Điều 206, Bộ luật Tố tụng dân sự 2015: 1 Yêu cầu đòi bồi thường vì lý do gây thiệt hại đến tài sản của Nhà nước
2 Những vụ án phát sinh từ giao dịch dân sự vi phạm điều cấm của luật hoặc trái đạo đức xã hội
Theo Điều 207, Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, có bốn trường hợp cụ thể liên quan đến việc hòa giải trong tố tụng dân sự Thứ nhất, nếu bị đơn hoặc người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt, điều này có thể ảnh hưởng đến tiến trình vụ án Thứ hai, đương sự không thể tham gia hòa giải vì lý do chính đáng Thứ ba, trong trường hợp vụ án ly hôn, nếu một trong hai vợ chồng mất năng lực hành vi dân sự, việc hòa giải cũng không thể tiến hành Cuối cùng, nếu một trong các đương sự đề nghị không tiến hành hòa giải, điều này cũng sẽ được xem xét.
Trong trường hợp các đương sự thống nhất thỏa thuận trong vụ án, Tòa án sẽ lập biên bản hòa giải thành Nếu sau bảy ngày không có đương sự nào thay đổi ý kiến, Thẩm phán sẽ ra quyết định công nhận thỏa thuận, quyết định này có hiệu lực pháp luật ngay khi ban hành và không thể kháng cáo Quyết định chỉ có thể bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm trong một số trường hợp nhất định Tuy nhiên, Bộ luật tố tụng dân sự không quy định quy trình hòa giải cụ thể mà chỉ đưa ra nguyên tắc Vai trò của Thẩm phán trong hòa giải khá mờ nhạt, khiến khó có thể xem họ là hòa giải viên theo luật quốc tế.
Hòa giải của Trọng tài
Tranh chấp có thể được giải quyết thông qua thương lượng, tự hòa giải hoặc nhờ trọng tài hỗ trợ Trọng tài có khả năng chủ động tiến hành hòa giải giữa các bên Nếu các bên đạt được thỏa thuận qua hòa giải, họ có thể yêu cầu trọng tài viên xác nhận bằng văn bản, lập biên bản hòa giải thành và công nhận thỏa thuận đó Văn bản này có giá trị như quyết định trọng tài, có hiệu lực thi hành và không thể bị kháng cáo.
Hòa giải tại Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC)
thương mại chuyên nghiệp mới bắt đầu được hình thành thông qua việc VIAC ban hành
Bộ quy tắc hòa giải và cung cấp dịch vụ từ năm 2007 đã tạo điều kiện thuận lợi cho các bên tranh chấp trong việc lựa chọn hòa giải viên và quy trình hòa giải Tuy nhiên, tính đến cuối năm 2015, số lượng vụ việc hòa giải do VIAC thực hiện vẫn còn hạn chế, chỉ đạt 05 vụ.
Hòa giải thương mại
Hòa giải thương mại là một phương thức giải quyết tranh chấp hiệu quả, tuân thủ các quy định về phạm vi và nguyên tắc giải quyết Hòa giải viên thương mại đóng vai trò quan trọng trong quá trình này, cùng với các tổ chức cung cấp dịch vụ hòa giải Quy trình và thủ tục hòa giải thương mại được thiết lập rõ ràng, đảm bảo tổ chức và hoạt động diễn ra một cách chuyên nghiệp và minh bạch.
27 Điều 212.1, Bộ luật Tố tụng dân sự 2015
28 Điều 213.1, Bộ luật Tố tụng dân sự 2015
Điều 213.2 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 quy định rằng nếu có bằng chứng cho thấy sự thỏa thuận được thực hiện do nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa, cưỡng ép hoặc vi phạm các quy định cấm của pháp luật và trái với đạo đức xã hội, thì thỏa thuận đó có thể bị vô hiệu.
Theo Điều 205.2 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, các bên tham gia phải tôn trọng sự tự nguyện trong thỏa thuận, không được sử dụng vũ lực hoặc đe dọa để ép buộc thỏa thuận trái với ý chí của họ Nội dung thỏa thuận cũng phải tuân thủ quy định pháp luật, không vi phạm điều cấm và không trái với đạo đức xã hội.
Theo Điều 210.4.a của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, thẩm phán có hai nhiệm vụ chính: một là phổ biến cho các đương sự về các quy định pháp luật liên quan đến vụ án, giúp họ hiểu rõ quyền và nghĩa vụ của mình; hai là phân tích hậu quả pháp lý của việc hòa giải thành, từ đó khuyến khích các đương sự tự nguyện thỏa thuận về việc giải quyết vụ án.
32 Tờ trình ngày 18 tháng 6 năm 2015 của Bộ Tư pháp về dự thảo Nghị định về hòa giải thương mại.
Hòa giải thương mại tại Việt Nam là một phương thức giải quyết tranh chấp thương mại, được thực hiện theo thỏa thuận của các bên liên quan và do các hòa giải viên thương mại thực hiện Dự thảo Nghị định quy định rõ về quản lý nhà nước đối với tổ chức và hoạt động hòa giải thương mại, nhằm đảm bảo tính hiệu quả và minh bạch trong quá trình giải quyết tranh chấp.
Hòa giải tranh chấp lao động
Hòa giải viên lao động tại các cơ quan lao động quận, huyện, thị xã, thành phố thuộc tỉnh có nhiệm vụ giải quyết tranh chấp liên quan đến quyền lợi trong việc làm, tiền lương, thu nhập và các điều kiện lao động khác Họ cũng đảm nhận việc hòa giải các vấn đề liên quan đến hợp đồng lao động, thỏa ước tập thể, và quá trình học nghề giữa người lao động và người sử dụng lao động Quy định về thẩm quyền và trình tự hòa giải tranh chấp lao động được nêu rõ trong Chương XIV của Bộ luật Lao động năm 2012.
Hòa giải ở cơ sở
Các bên có thể tự nguyện giải quyết mâu thuẫn và tranh chấp liên quan đến vi phạm pháp luật, bao gồm: (i) Mâu thuẫn giữa các bên do khác biệt trong quan niệm sống, lối sống, hoặc việc sử dụng lối đi chung, điện, nước sinh hoạt; (ii) Tranh chấp dân sự liên quan đến quyền sở hữu, nghĩa vụ dân sự, hợp đồng, thừa kế, và quyền sử dụng đất; (iii) Tranh chấp hôn nhân và gia đình giữa vợ chồng, cha mẹ và con cái, ông bà và cháu, cũng như các vấn đề như cấp dưỡng, nuôi con nuôi và ly hôn; (iv) Vi phạm pháp luật chưa đến mức bị truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc xử lý vi phạm hành chính; (v) Một số vi phạm pháp luật hình sự; (vi) Vi phạm pháp luật có thể bị áp dụng biện pháp giáo dục tại cộng đồng; và (vii) Các vụ việc khác mà pháp luật không cấm.
Bảo mật trong hòa giải
Nếu hòa giải không thành công và các bên phải nhờ đến trọng tài hoặc Tòa án để giải quyết tranh chấp, thông tin thu thập được trong quá trình hòa giải sẽ không được sử dụng làm bằng chứng chống lại một bên nào Hòa giải viên cũng có trách nhiệm giữ bí mật mọi thông tin mà các bên cung cấp Trong trường hợp này, các bên không thể yêu cầu hòa giải viên thương mại làm nhân chứng cho vụ tranh chấp.
33 Law Reform Commission, 2010, Report Alternative Dispute Resolution: Mediation and Conciliation, 3.13
34 Điều 9, Luật ADR 2004 của Philippines
35 Điều 7.1, Chỉ thị số 2008/52/EC của Nghị viện và Hội đồng Châu Âu về hòa giải dân sự và thương mại
United States vs Microsoft Corp
Hai mươi bang và đặc khu Columbia đã khởi kiện tập đoàn Microsoft vì hành vi hạn chế cạnh tranh vi phạm Luật Sherman Tòa Đặc khu Columbia xử sơ thẩm và sau bốn tháng hòa giải không thành, đã kết luận Microsoft vi phạm luật bằng cách sử dụng các biện pháp kỹ thuật để người dùng không thể gỡ bỏ trình duyệt Internet Explorer và cản trở các trình duyệt khác trên hệ điều hành của họ, duy trì vị thế độc quyền phi pháp Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm đã hủy bỏ phán quyết này, cho rằng Thẩm phán Penfield Jackson đã vi phạm quy trình tố tụng, và vụ án được giao lại cho Thẩm phán Kollar-Kotelly xử lý lại.
Phiên xử phúc thẩm được dời đến cuối tháng 9 năm 2001 thay vì ngày 11 tháng 9 năm
Vào năm 2001, Thẩm phán Kollar-Kotelly nhận định rằng các bên sẽ thu được lợi ích lớn nếu vụ kiện được giải quyết nhanh chóng thông qua hòa giải Tuy nhiên, do hòa giải trước đó không thành công, các bên cho rằng phương thức này không còn phù hợp và mong muốn thương lượng trực tiếp Thẩm phán đã đồng ý và cho các bên thời gian hai tuần để đạt được thỏa thuận, với thời hạn vào ngày 12 tháng 10.
Năm 2001, sau khi thương lượng không thành công, các bên đã quyết định giải quyết tranh chấp thông qua phương thức hòa giải và yêu cầu Tòa án chỉ định GS Eric D Green, giáo sư luật tại Đại học Boston, làm trung gian hòa giải, cùng với sự tham gia của TS Jonathan Marks sau đó Thẩm phán Kollar-Kotelly đã đồng ý cho các bên thời gian ba tuần để tiến hành hòa giải, với hạn chót là ngày 02 tháng 11; nếu không đạt được thỏa thuận, các thủ tục tố tụng tiếp theo sẽ được tiến hành.
Quá trình hòa giải giữa Microsoft, Bộ Tư pháp liên bang và chính quyền các bang được đánh giá là khó khăn, kéo dài và phức tạp, với mỗi bên có từ bốn đến năm đại diện tham gia Các phiên đàm phán diễn ra theo nhiều hình thức, bao gồm giữa hòa giải viên và đại diện của từng bên, cũng như giữa các bên với nhau và phiên toàn thể Sau những nỗ lực không ngừng nghỉ, vào ngày cuối cùng, hòa giải viên thông báo rằng Microsoft, chính quyền Mỹ và đa số các bang đã đạt được thỏa thuận, trình lên Tòa bản đề xuất phán quyết cuối cùng (Proposed Final Judgment).
Khi bản đề xuất chống độc quyền của Microsoft được công bố, một số bang và đối thủ của công ty đã chỉ trích nó Vào ngày 6 tháng 11, bản đề xuất sửa đổi do Bộ Tư pháp và chín bang soạn thảo đã được trình lên Tòa Trong khi đó, đặc khu Columbia và chín bang khác đã phản đối bản sửa đổi này Các bên tham gia thỏa thuận cho rằng bản đề xuất đã đạt được ba mục tiêu chính: loại bỏ hành vi bất hợp pháp, ngăn ngừa tái diễn hành vi tương tự và khôi phục sự cạnh tranh.
36 Eric D Green, 2006, Re-examining mediator and judicial roles in large, complex litigation: Lessons from microsoft and other megacases, Boston University Law Review, Vol 86: 1171
Các bang không tham gia hòa giải lo ngại rằng đề xuất của Microsoft còn nhiều kẽ hở cho phép công ty này tiếp tục hành vi chống cạnh tranh, dẫn đến việc họ thông báo sẽ kiện tại Tòa Tuy nhiên, Tòa án đã khẳng định tính hợp lý của thỏa thuận hòa giải và bác bỏ đơn kiện từ các bang này Sau đó, Microsoft đã đạt được thỏa thuận với tất cả các bang còn lại Theo GS Eric D Green, để hòa giải thành công, cần đảm bảo rằng: (i) tất cả thông tin liên quan được trình bày đầy đủ; (ii) các bên có cơ hội tham gia đầy đủ vào quá trình giải quyết tranh chấp; và (iii) tất cả các bên đều có quyền quyết định về việc giải quyết và các điều khoản liên quan.
Trọng tài
Khái niệm
Trọng tài được xem là một trong những phương pháp giải quyết tranh chấp ngoài Toà án (ADR) phổ biến và hiệu quả
Theo Hiệp hội Trọng tài Hoa Kỳ, trọng tài là một quy trình giải quyết tranh chấp riêng tư, trong đó các bên thỏa thuận đưa tranh chấp của mình đến một trọng tài viên hoặc hội đồng trọng tài Các bên cam kết tuân thủ phán quyết của trọng tài viên, tạo ra sự ràng buộc pháp lý Hiện nay, trọng tài được sử dụng phổ biến để giải quyết các bất đồng trong hoạt động thương mại, đặc biệt là thương mại quốc tế.
Đặc trưng của trọng tài
Phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài đang trở nên phổ biến trong thương mại, đặc biệt là trong lĩnh vực thương mại quốc tế Ngoài những đặc điểm chung của các phương thức giải quyết tranh chấp ngoài Toà án (ADR), trọng tài còn sở hữu những đặc trưng riêng biệt, góp phần nâng cao hiệu quả và tính linh hoạt trong quá trình giải quyết tranh chấp.
Thẩm quyền giải quyết tranh chấp của trọng tài chỉ phát sinh khi các bên tự nguyện thỏa thuận chọn trọng tài Khi đã có một thỏa thuận trọng tài hợp pháp, việc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài trở thành yêu cầu bắt buộc, và lúc này, Toà án không còn thẩm quyền giải quyết tranh chấp đó.
Trọng tài là phương thức giải quyết tranh chấp có sự tham gia của bên thứ ba khách quan, và khác với hòa giải, quyết định của trọng tài là chung thẩm và có tính ràng buộc pháp lý đối với các bên liên quan.
37 American Arbitration Association (2013), Drafting dispute resolution clauses, p.8, truy cập ngày 08/5/2016, từ trang web www.adr.org
Thủ tục tố tụng trọng tài vào thứ ba mang tính linh hoạt và mềm dẻo, cho phép các bên trong tranh chấp tự do lựa chọn trọng tài viên, quyết định ngôn ngữ, địa điểm và thời gian giải quyết.
Trong quá trình tố tụng, trọng tài nhận được sự hỗ trợ từ cơ quan quyền lực nhà nước, bao gồm Toà án, với các quyết định như áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, lựa chọn trọng tài viên cho vụ việc và thi hành phán quyết.
Lịch sử hình thành và phát triển của trọng tài trên thế giới
Trọng tài, dù còn mới mẻ tại Việt Nam, đã có lịch sử lâu đời từ thời cổ đại Theo nghiên cứu, trọng tài xuất hiện từ năm 971 – 931 trước Công nguyên, với Vua Salomon được coi là trọng tài viên đầu tiên Vào thời Vua Philippe Đệ Nhị, trọng tài đã được sử dụng để giải quyết tranh chấp lãnh thổ trong các hiệp ước hòa bình giữa Macedonia và các thành bang phía nam Hy Lạp vào khoảng năm 337 trước Công nguyên Sau đó, trọng tài trở thành phương tiện giải quyết tranh chấp thương mại tại Đế quốc Babylon.
Bộ luật Hammurabi, được ban hành vào năm 210 trước Công Nguyên, quy định rằng hoàng đế có trách nhiệm thực thi công lý thông qua trọng tài Phương thức giải quyết tranh chấp này cũng đã được áp dụng tại các khu vực như Lưỡng Hà, Ai Cập cổ đại và Hy Lạp.
Trọng tài trong La Mã cổ đại được ghi nhận trong Luật 12 Bảng, được hình thành vào năm 450 trước Công Nguyên, và trong các tác phẩm của các luật gia La Mã được biên soạn theo lệnh của Hoàng đế Justinian vào thế kỷ VI sau Công Nguyên.
Trong thời kỳ cổ đại, phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài đã phát triển mạnh mẽ tại Hy Lạp, đặc biệt là ở Athen Tại đây, tồn tại hai loại trọng tài: trọng tài công (public arbiter) và trọng tài tư (private arbiter) Trọng tài công cần đáp ứng một số điều kiện nhất định để đảm bảo tính hợp pháp và công bằng trong quá trình giải quyết tranh chấp.
Trọng tài công tại Athen, với các trọng tài viên từ 50 tuổi trở lên được tuyển chọn hàng năm qua rút thăm, có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp liên quan đến tiền bạc, và phán quyết của họ có thể bị kháng cáo tại tòa án Ngược lại, trọng tài tư có nhiều đặc điểm khác biệt.
Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2012) đã xuất bản giáo trình về pháp luật cạnh tranh và giải quyết tranh chấp thương mại, do NXB Hồng Đức phát hành tại Tp Hồ Chí Minh, trang 329-330.
Vua Salomon đã xử lý một vụ việc phức tạp liên quan đến hai người phụ nữ tranh chấp quyền làm mẹ của một đứa trẻ còn sống Sau khi một trong hai đứa trẻ qua đời, cả hai đều khẳng định mình là mẹ ruột của đứa trẻ sống sót Để tìm ra sự thật, vua quyết định sẽ cắt đôi đứa trẻ và chia cho mỗi người một nửa Tuy nhiên, người mẹ thật sự đã ngay lập tức bày tỏ nỗi đau và sẵn sàng nhường quyền nuôi con cho người kia để cứu mạng đứa trẻ Nhờ đó, Vua Salomon nhận ra ai mới là mẹ thật sự và đã trao trả đứa trẻ cho người mẹ đó, mang lại công lý cho tình huống.
40 Grace Xavier (2010), Evolution of arbitration as a legal institutional and the inherent powers of the court, Working Paper Series No.009, Asian Law Institute, tr.2
Trọng tài thương mại hiện nay có 14 đặc điểm nổi bật, trong đó các bên tham gia tự lựa chọn trọng tài viên Thẩm quyền của trọng tài viên được xác định bởi thỏa thuận trọng tài cụ thể giữa các bên Khi giải quyết tranh chấp, trọng tài viên phải tuyên thệ để đảm bảo phán quyết công bằng và khách quan Các phán quyết này ràng buộc các bên liên quan và không thể bị kháng cáo tại tòa án.
Công cuộc mở rộng và khai thác thuộc địa, cùng với sự phát triển mạnh mẽ của thương mại quốc tế, đã dẫn đến việc áp dụng phương thức trọng tài tại nhiều quốc gia Mỗi quốc gia có những đặc thù riêng trong quá trình hình thành và phát triển của trọng tài.
Trọng tài ở Anh ra đời trước khi các Tòa án thông luật được thành lập, được thương nhân ưa chuộng từ năm 1224 để giải quyết nhanh chóng các tranh chấp thương mại trong bối cảnh giao thương phát triển Trong khi Tòa án Hoàng gia chủ yếu xử lý các tranh chấp về đất đai, các Toà án đặc biệt như Courts of the Boroughs và Courts of the Fair đã xuất hiện để đáp ứng nhu cầu này Đến giữa thế kỷ XVI, mặc dù Tòa án thông luật bắt đầu phát triển, trọng tài vẫn được cộng đồng thương nhân ưu tiên lựa chọn Năm 1689, Luật Trọng tài đầu tiên được thông qua, công nhận tính hợp pháp của thỏa thuận trọng tài và nâng cao giá trị pháp lý của phán quyết trọng tài, đánh dấu bước ngoặt quan trọng trong luật trọng tài ở Anh Tuy nhiên, trong thế kỷ XVIII và XIX, Tòa án can thiệp mạnh mẽ vào trọng tài để giữ quyền lực, dẫn đến việc ban hành Luật Trọng tài năm 1889 nhằm điều chỉnh mối quan hệ giữa Tòa án và trọng tài Từ năm 1890, cả hai hệ thống này đã hợp tác để giải quyết tranh chấp thương mại một cách hiệu quả.
Luật trọng tài được ban hành vào năm 1996 đã kết hợp việc củng cố và cải cách các nguyên tắc quan trọng trong hệ thống thông luật, tiếp nối từ những quy định được thiết lập vào năm 1979.
41 Earl S Wolaver (1934), The historical background of commercial arbitration, University of Pennylvania Law Review, Vol 83, No.2, tr.143
Luật trọng tài đã được điều chỉnh để gần hơn với Luật mẫu UNCITRAL về trọng tài thương mại quốc tế, nhờ vào sự phát triển và hoàn thiện của pháp luật trọng tài tại Anh Điều này đã dẫn đến việc trọng tài trở thành phương thức giải quyết tranh chấp ưu tiên, với số lượng vụ việc tranh chấp giải quyết bằng trọng tài tăng nhanh chóng, từ 133 vụ vào năm 2006 lên 290 vụ vào năm 2016.
Từ thời thuộc địa, việc xét xử bằng trọng tài giữa các thương nhân tại Mỹ đã trở nên phổ biến do tính hiệu quả của nó so với tòa án Tuy nhiên, vào thế kỷ XVIII và XIX, phương thức này bộc lộ nhiều nhược điểm, như việc thỏa thuận trọng tài chỉ được chấp nhận sau khi tranh chấp phát sinh và sự thiếu thống nhất trong quy định của các bang về thi hành thỏa thuận trọng tài Nhận thấy những bất hợp lý này, đầu thế kỷ XX, Phòng Thương mại New York và Đoàn Luật sư New York đã khởi xướng chiến dịch chống lại quy tắc từ bỏ thỏa thuận trọng tài của Tòa án Đến năm 1920, Luật Trọng tài New York được ban hành, khẳng định thỏa thuận trọng tài có hiệu lực pháp lý và không thể hủy bỏ.
Vào năm 1921, Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ đã giới thiệu bản dự thảo Luật Trọng tài liên bang, lấy cảm hứng từ Luật trọng tài New York Bản dự thảo này đã được trình Quốc hội và sau một số sửa đổi, chính thức trở thành luật vào năm 1925 Trong thập kỷ này, Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ cũng đã tích cực thúc đẩy sự phát triển của trọng tài thông qua việc thiết lập các quy tắc thống nhất, cho phép cá nhân đủ điều kiện trở thành trọng tài viên.
Tại Pháp , trọng tài luôn luôn đóng vai trò quan trọng Từ thế kỷ 16, Nghị định của
Moulins 1566 xác định trọng tài là phương thức giải quyết duy nhất và bắt buộc cho các tranh chấp thương mại Sau Cách mạng Vô sản Pháp, Hội đồng Lập pháp nhận định rằng trọng tài là cách thức tự nhiên và thường xuyên để giải quyết tranh chấp, đồng thời duy trì công lý.
Các hình thức trọng tài
Trọng tài thương mại trên thế giới và tại Việt Nam có hai hình thức chính: trọng tài quy chế, bao gồm trọng tài thường trực và trọng tài thường xuyên, và trọng tài do các bên thành lập, được gọi là trọng tài vụ việc hoặc trọng tài ad-hoc.
Trọng tài quy chế là hình thức trọng tài hoạt động liên tục thông qua các trung tâm trọng tài được thành lập Các trung tâm này hoạt động theo quy định của pháp luật quốc gia nơi chúng được thành lập, đảm bảo tính hợp pháp và hiệu quả trong quá trình giải quyết tranh chấp.
Trọng tài quy chế là các tổ chức trọng tài phi chính phủ, chủ yếu là các tổ chức xã hội – nghề nghiệp, có nhiệm vụ giải quyết tranh chấp thương mại Những tổ chức này có tư cách pháp nhân, quy định điều lệ và quy tắc tố tụng riêng, cùng với danh sách trọng tài viên độc lập Ưu điểm lớn nhất của trọng tài quy chế là tính ổn định và quy tắc tố tụng rõ ràng Tuy nhiên, nhược điểm của nó là phí trọng tài thường cao hơn do cần duy trì bộ máy hoạt động và chi phí hành chính Hơn nữa, quá trình tố tụng có thể kéo dài hơn so với trọng tài ad-hoc do phải tuân thủ quy chế của mình.
Theo quy định của pháp luật Việt Nam, trọng tài quy chế là phương thức giải quyết tranh chấp tại một trung tâm trọng tài, tuân theo các quy tắc và quy định tố tụng của trung tâm đó.
48 Hội luật gia (2009), Tờ trình về Dự án Luật Trọng tài thương mại, tr.2
3.4.2 Trọng tài vụ việc (trọng tài ad-hoc)
Trọng tài vụ việc là hình thức trọng tài không có cơ quan thường trực, được các bên tranh chấp thành lập nhằm giải quyết các tranh chấp theo yêu cầu Hình thức này không tuân theo quy tắc của tổ chức trọng tài quy chế, mà các bên tự thỏa thuận để thành lập hội đồng trọng tài, quy định quy tắc tố tụng và quyết định địa điểm xét xử Trọng tài vụ việc chỉ tồn tại trong phạm vi giải quyết từng vụ việc cụ thể và sẽ tự giải tán khi tranh chấp được giải quyết xong.
Trước khi Pháp lệnh Trọng tài thương mại 2003 có hiệu lực, Việt Nam chưa có văn bản cụ thể quy định về hình thức trọng tài vụ việc, mặc dù đã có một số quy định về quyền lựa chọn trọng tài của các bên Trên thực tế, trước ngày 01/7/2004, không có loại trọng tài vụ việc nào hoạt động tại Việt Nam.
Luật Trọng tài thương mại 2010 quy định trọng tài vụ việc là hình thức giải quyết tranh chấp theo thỏa thuận của các bên Khác với trọng tài quy chế, trọng tài vụ việc không phải là tổ chức thường xuyên mà chỉ được thành lập để giải quyết một vụ tranh chấp cụ thể và sẽ chấm dứt sau khi vụ tranh chấp được giải quyết Ngoài ra, trọng tài vụ việc không có quy tắc tố tụng riêng, buộc các bên phải tự thỏa thuận hoặc lựa chọn quy tắc của trung tâm trọng tài khác, từ đó mở rộng quyền tự định đoạt của các bên Cuối cùng, chi phí giải quyết tranh chấp có thể thấp hơn do không có phí hành chính, và thời gian giải quyết cũng có thể được rút ngắn nhờ vào thủ tục tố tụng linh hoạt hơn.
Việc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài vụ việc gặp phải một số hạn chế đáng chú ý Thứ nhất, do thiếu quy tắc tố tụng rõ ràng, điều này có thể gây khó khăn cho các bên, đặc biệt khi một bên không thiện chí Thứ hai, chi phí giải quyết tranh chấp vẫn cao, vì các bên có thể cần thuê thư ký hỗ trợ cho hội đồng trọng tài Thứ ba, việc lựa chọn trọng tài trở nên khó khăn do không có danh sách trọng tài sẵn có, dẫn đến khó khăn trong việc chỉ định nếu một bên không hợp tác Cuối cùng, việc công nhận và thi hành phán quyết cũng có thể gặp trở ngại.
49 Khoản 1 Điều 122 Nghị định 24/2000/NĐ-CP ngày 31/7/2000 quy định chi tiết Luật Đầu tư nước ngoại tại Việt Nam; Luật Hàng không dân dụng Việt Nam
50 Nguyễn Trung Tín (2005), Công nhận và thi hành các quyết định của trọng tài thương mại Việt Nam, NXB Tư Pháp, tr.69
51 Khoản 7 Điều 3 Luật Trọng tài thương mại 2010
Trong thực tế, việc công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài tại nước ngoài có thể gặp khó khăn Tuy nhiên, các tòa án thường dễ dàng công nhận và thi hành các phán quyết từ trọng tài quy chế, đặc biệt là những phán quyết từ các trung tâm trọng tài uy tín.
Trọng tài vụ việc thường phù hợp với các tranh chấp nhỏ, đặc biệt khi các bên có khả năng tài chính hạn chế để thanh toán phí trọng tài Nó thường xảy ra giữa các bên có trụ sở hoặc hoạt động trong cùng một quốc gia, không phải trong các tranh chấp có yếu tố quốc tế Đặc biệt, các bên tranh chấp cần có tinh thần hợp tác cao trong quá trình giải quyết.
Trọng tài trong pháp luật Hồi giáo
Pháp luật Hồi giáo chi phối mọi khía cạnh của cuộc sống, bao gồm cả hình sự và dân sự, yêu cầu tín đồ tuân thủ các tiêu chuẩn đạo đức và giải quyết mâu thuẫn một cách hòa bình Trọng tài (tahkim) và hòa giải (sulh) có vai trò quan trọng trong xã hội Hồi giáo, với sulh là phương thức giải quyết tranh chấp phổ biến nhất, trong khi tahkim là lựa chọn ưu tiên trong xét xử Lịch sử phát triển của hai phương thức này bắt nguồn từ thời kỳ tiền Hồi giáo, phản ánh giá trị cốt lõi của hòa bình trong cộng đồng Hồi giáo.
3.5.1 Trọng tài thời kỳ tiền Hồi giáo (Pre-Islamic Era)
Từ thời cổ xưa, các bộ lạc trên Bán đảo Ả Rập đã xây dựng một hệ thống quy tắc bất thành văn, thể hiện lòng trung thành và lợi ích chung của bộ lạc Công lý được thực thi bởi tộc trưởng thông qua trọng tài (tahkim) và hòa giải (sulh), với hai nguyên tắc cơ bản là trách nhiệm tập thể và sự trừng phạt, bồi thường Các quy tắc này nhằm cân bằng quyền lợi giữa người phạm tội, gia đình và bộ lạc Trong thời kỳ tiền Hồi giáo, trọng tài không bắt buộc và quyết định của trọng tài chỉ có giá trị nếu các bên đồng ý tuân theo Thẩm quyền của trọng tài không bị hạn chế và quy trình tố tụng rất đơn giản, yêu cầu trọng tài lắng nghe và đánh giá chứng cứ một cách công bằng.
52 Vasudha Tamrakar and Garima Tiwari , Ad hoc and international arbitration, truy cập ngày 08/5/2016, từ trang web http://www.legalserviceindia.com/article/l64-Ad-Hoc-and-Institutional-Arbitration.html
Trong xã hội bộ lạc Ả Rập xưa, các tộc trưởng (sheikhs), thầy bói (kahin), thầy thuốc (kuhhān) và một số cá nhân thuộc tầng lớp quý tộc khác đã đóng vai trò quan trọng trong việc giải quyết tranh chấp, cả trong nội bộ bộ lạc lẫn giữa các bộ lạc Họ được xem như những trọng tài đầu tiên trong lịch sử Bán đảo Ả Rập.
Trọng tài là một phương thức giải quyết tranh chấp có lịch sử lâu đời, tồn tại trước cả sự ra đời của Hồi giáo Trước khi đạo Hồi xuất hiện, người Ả Rập và nhiều cộng đồng cổ xưa khác đã áp dụng trọng tài như một cách thức để giải quyết các mâu thuẫn.
3.5.2 Khái niệm trọng tài trong Luật Hồi giáo
Các phương thức giải quyết tranh chấp trong thời kỳ tiền Hồi giáo vẫn được công nhận khi Hồi giáo ra đời, với một số điều chỉnh nhất định Trọng tài trở thành một hình thức được công nhận bởi cả hai bên trong các tranh chấp.
Luật Hồi giáo có bốn nguồn chính: Kinh Qu’ran, Kinh Sunna, Idjmá và Qiyás Tuy nhiên, khái niệm về trọng tài trong Luật Hồi giáo đang gây ra nhiều tranh luận giữa các luật gia Hồi giáo với hai quan điểm chủ yếu khác nhau.
Quan điểm cho rằng trọng tài chỉ là một hình thức hòa giải, gần giống như một sự thỏa thuận ôn hòa, cho thấy quyết định của trọng tài không mang tính ràng buộc các bên Quan điểm này được củng cố bởi sự đề cập đến "trọng tài" trong Kinh Qu’ran, nơi khuyến khích việc chỉ định hai trọng tài từ gia đình của hai bên để hòa giải khi có sự chia ly Điều này cho thấy rằng từ "trọng tài" có thể hiểu là một người hòa giải các tranh chấp, tương tự như vai trò của hòa giải viên hiện nay.
Quan điểm thứ hai cho rằng trọng tài trong Luật Hồi giáo tương tự như khái niệm trọng tài trên thế giới Điều này dựa trên lời dạy rằng Allah yêu cầu mang lại sự thật và phân xử công lý Lời dạy này chỉ ra rằng khi một người được giao quyền phân xử, quyết định của họ cần phải có tính ràng buộc.
Sự nhầm lẫn giữa hai khái niệm “trọng tài” và “hòa giải” trong Luật Đạo Hồi xuất phát từ việc từ “hakam” được sử dụng với nhiều nghĩa khác nhau Điều này dẫn đến việc hiểu sai về vai trò và chức năng của người trọng tài trong các quy trình giải quyết tranh chấp.
53 Md Shahadat Hossain (2013), Arbitration in Islamic Law for the Treatment of Civil and Criminal Cases: An Analytical Overview, Journal of Philosophy, Culture and Religion, Vol.1, tr.1
In the article "Arbitration, Conciliation and the Islamic Legal Tradition in Saudi Arabia," George Sayen explores the integration of arbitration and conciliation within the framework of Islamic law in Saudi Arabia Published in the University of Pennsylvania Journal of International Law, this work delves into the historical and contemporary practices of dispute resolution in the region, highlighting the significance of these methods in maintaining legal harmony The article can be accessed online for further insights into the nuances of Islamic legal traditions and their application in arbitration and conciliation.
In Chapter 4, Verse 35 of the Quran, it is emphasized that if there is fear of discord between a couple, it is advisable to appoint an arbitrator from each party This approach aims to facilitate reconciliation, as Allah will support their efforts to restore harmony if both parties genuinely seek to resolve their differences.
In Chapter 4, Verse 58 of the Quran, it is emphasized that Allah instructs individuals to fulfill their obligations by returning trusts to their rightful owners and to uphold justice when making judgments among people.
Trong ngữ cảnh pháp lý, "hakam" được hiểu là người được ủy quyền thực hiện nhiệm vụ cụ thể, có thể là giải quyết tranh chấp bằng cách đề xuất phương thức giải quyết hoặc đưa ra quyết định ràng buộc cho các bên Quyền hạn của hakam được xác định trong thỏa thuận giữa các bên Mặc dù vẫn còn tranh cãi, nhưng đa số học giả Hồi giáo đồng ý rằng có sự khác biệt rõ rệt giữa hòa giải, kết thúc bằng quyết định không ràng buộc, và trọng tài, kết thúc bằng quyết định ràng buộc Hiện nay, Luật Hồi giáo công nhận cả trọng tài và hòa giải là các phương thức giải quyết tranh chấp hợp lệ và khuyến khích việc áp dụng chúng.
3.5.3 Trọng tài theo các trường phái Hồi giáo
Mặc dù trọng tài được công nhận bởi bốn nguồn luật của Luật Hồi giáo và được xem là phương thức giải quyết tranh chấp thay thế Tòa án bởi bốn trường phái Hồi giáo lớn là Hanafi, Shafi, Hanbali và Malikis, nhưng mỗi trường phái lại có những quan điểm khác nhau về vấn đề này.
Theo Trường phái Hanafi, trọng tài có bản chất hợp đồng và mang tính chất pháp lý trung gian, hoạt động như bên đại diện cho người chỉ định Các học giả của trường phái này nhấn mạnh mối liên hệ chặt chẽ giữa trọng tài và hòa giải, cho rằng phán quyết trọng tài gần gũi với hòa giải hơn là phán quyết của Tòa án, do đó có hiệu lực thấp hơn Thỏa thuận chọn trọng tài để giải quyết tranh chấp là không thể hủy bỏ, và các bên có nghĩa vụ tuân theo phán quyết của trọng tài Tuy nhiên, Hanafi cho phép hủy bỏ thủ tục tố tụng trọng tài trước khi phán quyết được đưa ra.
Luật mẫu UNCITRAL về Trọng tài thương mại quốc tế
Giới thiệu về Luật mẫu
Sau Thế chiến thứ hai, thương mại quốc tế đã bắt đầu phục hồi và phát triển mạnh mẽ, dẫn đến nhu cầu cấp bách về việc điều chỉnh các hiệp ước thương mại quốc tế.
Năm 1958, Phòng Thương mại Quốc tế (ICC) đã đề xuất các quốc gia ký kết một thoả ước quốc tế nhằm công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài, thay thế cho Công ước Geneva 1927 và Nghị định thư Geneva 1923 Đề nghị này được đưa ra sau khi một dự án tương tự đã bị từ chối bởi các quốc gia vào năm 1953.
Công ước New York 1958 là một văn kiện quốc tế quan trọng nhất trong lĩnh vực trọng tài thương mại quốc tế, bao gồm các hiệp ước như Nghị định thư Geneva 1923 về Điều khoản trọng tài Công ước này đóng vai trò thiết yếu trong việc công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài, góp phần thúc đẩy sự phát triển của thương mại toàn cầu.
Luật trọng tài năm 1927 quy định về việc thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài, đảm bảo rằng một phán quyết hoặc thỏa thuận trọng tài hợp lệ sẽ được công nhận và thực thi trên toàn cầu tại các quốc gia thành viên.
Tính đến nay, hơn 148 quốc gia đã tham gia và phê chuẩn Công ước, trong đó Việt Nam tham gia vào năm 1995 theo Quyết định số 453/QĐ-CTN, ngày 28/7/1995 của Chủ tịch nước Tuy nhiên, Việt Nam chỉ công nhận Công ước này đối với các tranh chấp phát sinh từ quan hệ pháp luật thương mại.
Dựa trên Công ước New York, Ủy ban Liên Hiệp quốc về Luật Thương mại Quốc tế (UNCITRAL) đã đề xuất một khuôn mẫu pháp lý chung cho trọng tài thương mại quốc tế nhằm chuẩn hóa pháp luật quốc tế và thu hẹp khoảng cách pháp lý giữa các quốc gia thành viên Để thực hiện mục tiêu này, vào năm 1985, UNCITRAL đã ban hành Bộ Luật mẫu, được sửa đổi vào năm 2006, được coi là một bản "Thoả ước lập pháp".
62 Zulkifli Hasan, Law of Arbitration, truy cập ngày 11/5/2016, từ trang web https://zulkiflihasan.files.wordpress.com/2008/06/week-xi-arbitration-in-islamic-law.pdf
63 Tài liệu hướng dẫn của ICCA về diễn giải Công ước New York 1958: Sổ tay hướng dẫn thẩm phán, Hội đồng Trọng tài thương mại Quốc tế, 2011;
Ngày 28/7/1995, Chủ tịch nước đã ban hành Quyết định số 453/QĐ-CTN, theo đó Việt Nam tham gia Công ước về công nhận và thi hành quyết định của trọng tài nước ngoài do Liên hợp quốc thông qua tại New York năm 1958.
25 bao gồm những điều khoản pháp lý mang tính nguyên tắc và khuyến nghị các quốc gia tuân theo
Luật mẫu bao gồm 3 phần chính:
Phần I: gồm 36 điều luật cơ bản
Phần II: gồm những chú thích (note) của Ban thư ký Phân này cũng thể hiện rõ quan điểm lập pháp của luật mẫu (Background to the Model Law), chẳng hạn như:
- Luật mẫu được phát triển nhằm giải quyết khoản chênh lệch đáng kể giữa các quốc gia về pháp luật trọng tài
Để giải quyết sự không đầy đủ của pháp luật quốc gia, cần nhận thức rằng hệ thống luật của các quốc gia thường không đồng nhất Nhiều quy định vẫn mang tính lạc hậu và rời rạc, dẫn đến việc đánh đồng các quy định tố tụng của Trọng tài với Tòa án Việc cải cách và đồng bộ hóa hệ thống pháp luật là cần thiết để đảm bảo tính hiệu quả và công bằng trong quá trình giải quyết tranh chấp.
Yêu cầu về sự thích ứng giữa pháp luật quốc gia và quốc tế là cần thiết để các quốc gia không có luật trọng tài có thể áp dụng các quy định hiện có hoặc sử dụng Luật mẫu nhằm thay thế những luật không còn phù hợp.
Khái niệm Trọng tài thương mại quốc tế
Luật mẫu không định nghĩa cụ thể về "trọng tài thương mại quốc tế", nhưng xác định rõ khái niệm "trọng tài" và làm sáng tỏ nội dung của các thuật ngữ liên quan đến "thương mại".
“quốc tế” Theo cách thức đó, các thuật ngữ trên được luật mẫu diễn giải như sau:
Theo luật mẫu, nội hàm của “tính quốc tế” (international) phải thỏa mãn các điều kiện sau: 66
At the time of signing the arbitration agreement, the parties involved have their business locations in different countries.
Parties headquartered in the same country may designate a different nation as the place for arbitration This arrangement allows for the resolution of disputes in a neutral setting, ensuring that the arbitration process is conducted fairly and efficiently, regardless of the parties' geographical location.
65 Hướng dẫn của ICCA về diễn giải Công ước New York 1958, Hội đồng Trọng tài thương mại Quốc tế, 2011, tr xi;
26 hoặc các nghĩa vụ phát sinh từ quan hệ thương mại (obligations of the commercial relationchip) phải được thực hiện ở một quốc gia khác
Một trong những địa điểm sau đây nằm ngoài quốc gia mà các bên có trụ sở kinh doanh:
The location of arbitration is established either by the arbitration agreement or through mutual consent between the parties involved.
The primary location for fulfilling obligations in a commercial relationship, or the place most closely associated with the subject matter of a dispute, plays a crucial role in determining jurisdiction and resolving conflicts.
The parties have explicitly agreed that the arbitration agreement pertains to multiple countries.
Ngoài ra, trong một số trường hợp đặc biệt như (khoản 4, Điều 1):
If a party has multiple business establishments, the business location that has the closest relationship to the arbitration agreement will be considered the primary place of business.
(b) Nếu một bên không có trụ sở kinh doanh thì nơi cư trú thường xuyên sẽ được dẫn chiếu tới (reference is to be made to his habitual residence)
Article 1504: An arbitration is international when international trade interests are at stake
International arbitration refers to a process where disputes are resolved through arbitration in a location that is significantly tied to the obligations of a commercial or other relationship, or where the subject matter of the dispute is most closely associated.
Khái niệm "thương mại" theo luật mẫu được định nghĩa rộng rãi, bao gồm tất cả các vấn đề phát sinh từ các quan hệ thương mại, bất kể có tồn tại quan hệ hợp đồng hay không.
The term “commercial” should be given a wide interpretation so as to cover matters arising from all relationships of a commercial nature, whether contractual or not
Commercial relationships encompass a variety of transactions, including trade for goods or services, distribution agreements, commercial representation, factoring, leasing, construction, consulting, engineering, licensing, investment, financing, banking, insurance, exploitation agreements, joint ventures, and other forms of industrial or business cooperation, as well as the transportation of goods or passengers by air, sea, rail, or road.
Trong lĩnh vực học thuật, các học giả thường đưa ra khái niệm thương mại một cách toàn diện và chi tiết, với nhiều điểm tương đồng Tuy nhiên, từ góc độ pháp luật, khái niệm thương mại không thống nhất giữa các quốc gia, mỗi quốc gia có cách tiếp cận riêng Do đó, Công ước New York cho phép các quốc gia bảo lưu quyền về thuật ngữ “thương mại”.
International commercial arbitration is defined as the process of resolving business disputes between transnational parties through the use of one or more arbitrators, bypassing the court system This method provides an alternative means of dispute resolution, emphasizing efficiency and confidentiality in international trade relationships.
Nghiên cứu về pháp luật trọng tài tại các quốc gia, bao gồm Việt Nam, cho thấy rằng luật hiện hành chưa cung cấp khái niệm cụ thể về "trọng tài thương mại quốc tế", mà chỉ đưa ra định nghĩa liên quan.
Theo Luật Trọng tài Việt Nam 2010, "trọng tài thương mại" được định nghĩa là phương thức giải quyết tranh chấp do các bên tự thỏa thuận và thực hiện theo quy định của luật này Sổ tay Hướng dẫn thẩm phán của ICCA cho biết rằng nhiều quốc gia đã áp dụng Luật mẫu mà không có sự sửa đổi, trong khi một số quốc gia khác dù có ban hành luật trọng tài nhưng vẫn chủ yếu dựa vào Luật Mẫu.
Mặc dù luật thực định không đề cập đến tính quốc tế, điều này không có nghĩa là các tổ chức Trọng tài Thương mại không có khả năng hoặc không đủ điều kiện để giải quyết các vụ kiện.
68 Điều 1, Công ước New York 1958: “Được coi là quan hệ thương mại theo pháp luật của Quốc gia đó.”
69 ERG (Electric Resource Giude) has been published online by the American Society of International Law (ASIL) since 1997
70 Điều 3, Luật Trọng tài TM 2010
28 mang tính quốc tế mà ngược lại việc này hoàn toàn nằm trong khả năng, nếu thỏa thuận trọng tài giữa các bên hoàn toàn hợp lệ.
Quy định về giao nhận thư tín (written communication)
Luật mẫu quy định các phương tiện liên lạc bằng thư tín là bắt buộc trong mọi thỏa thuận trọng tài, trừ khi các bên có thỏa thuận khác Điều 3 của Luật mẫu nêu rõ những quy định này.
Bất kỳ giao dịch bằng văn bản nào sẽ được xem là đã nhận nếu nó được chuyển trực tiếp đến người nhận hoặc gửi đến địa chỉ kinh doanh, nơi cư trú hoặc địa chỉ email của họ.
Nếu các địa chỉ nêu trên không thể tìm thấy sau nỗ lực hợp lý, các giao dịch bằng văn bản sẽ được coi là đã nhận nếu gửi đến trụ sở kinh doanh, nơi cư trú hoặc địa chỉ email của người nhận, được xác nhận bằng thư bảo đảm hoặc bất kỳ phương thức nào cho phép ghi nhận việc chuyển giao thư tín.
(2) Các giao dịch bằng văn bản sẽ được coi là nhận được vào ngày mà nó đã được chuyển đi
Các qui định trên không được áp dụng cho việc giao dịch trong tố tụng của toà án
Luật Trọng tài 2010 – (Điều 12: Gửi thông báo và trình tự gửi thông báo)
Nếu không có thỏa thuận khác giữa các bên hoặc quy định khác từ Trung tâm trọng tài, cách thức và trình tự gửi thông báo trong tố tụng trọng tài sẽ được thực hiện theo quy định cụ thể.
Các thông báo và tài liệu từ Trung tâm trọng tài hoặc Hội đồng trọng tài sẽ được xem là đã được nhận vào ngày mà các bên hoặc đại diện của họ thực sự nhận được Nếu thông báo hoặc tài liệu đã được gửi đúng theo quy định tại khoản 2 Điều này, thì cũng sẽ được coi là đã nhận.
2 Các thông báo, tài liệu mà Trung tâm trọng tài hoặc Hội đồng trọng tài gửi cho các bên được gửi đến địa chỉ của các bên hoặc gửi cho đại diện của các bên theo đúng địa chỉ do các bên thông báo;
Phương thức giao nhận có thể thực hiện qua nhiều hình thức như giao nhận trực tiếp, sử dụng thư bảo đảm, thư thường, fax, telex, telegram, thư điện tử, hoặc các phương thức khác có ghi nhận việc gửi.
Theo Điều 1028, trừ khi có thỏa thuận khác giữa các bên, mọi thông tin liên lạc bằng văn bản sẽ được xem là đã được nhận vào ngày mà nó có thể đã được nhận tại địa chỉ gửi thư cuối cùng.
Người nhận sẽ được thông báo về 29 địa điểm, bao gồm cả địa điểm kinh doanh và nơi cư trú đã đăng ký, hoặc thông qua bất kỳ phương tiện nào ghi nhận nỗ lực phân phát các văn bản liên quan.
Similar to the model law but with greater emphasis: 6.2 Unless the parties agree otherwise, any written communication sent electronically is considered received if it is directed to the electronic mailing address of the recipient.
Vai trò của tòa án
Luật mẫu yêu cầu rằng hệ thống toà án tư pháp ở các quốc gia không được can thiệp
(intervene) vào những vấn đề mà luật này đã điều chỉnh, ngoại trừ những trường hợp được quy định tại luật này, 71 chẳng hạn:
(1) Chỉ định trọng tài (Appointment of arbitrators):
Toà án chỉ có thể chỉ định Trọng tài viên trong trường hợp các bên tranh chấp không thống nhất nhau về việc chỉ định (Article 11), ví dụ:
Trong trường hợp hợp đồng trọng tài có ba trọng tài viên, nếu một hoặc cả hai bên không chỉ định trọng tài viên trong vòng 30 ngày kể từ khi nhận được yêu cầu, hoặc nếu hai trọng tài viên không thể thoả thuận về trọng tài viên thứ ba trong thời gian này, thì theo yêu cầu của một bên, toà án hoặc cơ quan có thẩm quyền sẽ tiến hành chỉ định trọng tài viên, trừ khi các bên có thỏa thuận khác để đảm bảo việc chỉ định.
Trong trường hợp giải quyết tranh chấp bằng một trọng tài viên duy nhất, nếu các bên không đạt được thỏa thuận về việc chọn trọng tài, thì theo yêu cầu của một bên, tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền sẽ chỉ định trọng tài Điều 41 quy định về việc thành lập Hội đồng trọng tài cho vụ việc.
Trường hợp các bên không có thoả thuận khác, việc thành lập Hội đồng trọng tài vụ việc được quy định như sau:
1 Trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày bị đơn nhận được đơn khởi kiện của nguyên đơn, bị đơn phải chọn Trọng tài viên và thông báo cho nguyên đơn biết Trọng tài viên mà mình chọn Hết thời hạn này, nếu bị đơn không thông báo cho nguyên đơn tên Trọng tài viên mà mình chọn và các bên không có thoả thuận khác về việc chỉ định Trọng tài viên,
Trong trường hợp nguyên đơn yêu cầu, Tòa án có thẩm quyền sẽ chỉ định Trọng tài viên cho bị đơn sau 30 ngày Điều 43 quy định về việc xem xét các thỏa thuận trọng tài vô hiệu hoặc không thể thực hiện, đồng thời xác định thẩm quyền của Hội đồng trọng tài.
4 Trường hợp các bên đã có thỏa thuận cụ thể về việc lựa chọn Trọng tài viên trọng tài vụ việc, nhưng tại thời điểm xảy ra tranh chấp, vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan mà Trọng tài viên không thể tham gia giải quyết tranh chấp, thì các bên có thể thỏa thuận lựa chọn Trọng tài viên khác để thay thế; nếu không thỏa thuận được, thì có quyền khởi kiện ra Tòa án để giải quyết
Theo Điều 13, việc từ chối trọng tài viên có thể xảy ra khi có nghi ngờ về tính khách quan của họ, điều này được gọi là hồi tỵ Quyết định khước từ quyền xét xử của trọng tài viên nhằm đảm bảo tính công bằng và minh bạch trong quá trình giải quyết tranh chấp.
Nếu một bên có bằng chứng cho thấy có lý do chính đáng để nghi ngờ tính khách quan và độc lập của trọng tài viên mà họ chỉ định, hoặc nếu trọng tài viên không thực hiện đúng quy trình như các bên đã thỏa thuận, bên đó có quyền nộp đơn từ chối trọng tài viên.
Nếu trọng tài viên không rút lui và bên kia không đồng ý từ chối, HĐTT sẽ đưa ra quyết định Nếu HĐTT bác bỏ yêu cầu từ chối, bên từ chối có quyền yêu cầu tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền xem xét trong vòng 30 ngày kể từ khi nhận quyết định, và quyết định này sẽ không được kháng án.
Trong quá trình xử lý yêu cầu từ chối, HĐTT ban đầu, bao gồm cả trọng tài viên bị từ chối, vẫn tiếp tục thực hiện tố tụng trọng tài và đưa ra phán quyết.
(3) Thay thế trọng tài viên:
Nếu trọng tài viên không thể thực hiện nhiệm vụ của mình do lý do nào đó, nhiệm vụ của họ sẽ chấm dứt khi họ rút khỏi hợp đồng trọng tài hoặc khi các bên liên quan thống nhất về việc chấm dứt.
Nếu các bên không đạt được sự thống nhất, bất kỳ bên nào cũng có quyền yêu cầu tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền khác chấm dứt nhiệm vụ của trọng tài viên Quyết định này sẽ không thể bị kháng cáo.
Khi xem xét thẩm quyền theo Điều 16, các yêu cầu về việc Hội đồng trọng tài vượt quá phạm vi ủy quyền cần được nêu ra ngay khi phát hiện sự kiện được cho là vượt quá thẩm quyền của ủy ban Trọng tài trong quá trình tố tụng.
Ủy ban trọng tài không có quyền ngăn cản bên yêu cầu chỉ vì bên đó đã chỉ định trọng tài viên hoặc tham gia vào quá trình chỉ định trọng tài viên.
Tòa án hoặc các cơ quan có thẩm quyền tại mỗi quốc gia chỉ can thiệp vào hoạt động trọng tài để hỗ trợ và giám sát quá trình tố tụng trong những trường hợp cụ thể.
Thỏa thuận trọng tài
Trọng tài là quy trình dựa trên sự đồng thuận, chỉ được thực hiện khi các bên liên quan thống nhất đưa tranh chấp ra giải quyết Thỏa thuận này được gọi là "thoả thuận trọng tài".
Khoản 1, Điều 7, Luật mẫu định nghĩa rằng:
Thoả thuận trọng tài là sự đồng ý giữa các bên để giải quyết một phần hoặc toàn bộ tranh chấp liên quan đến quan hệ pháp lý thông qua trọng tài, bất kể có được ghi trong hợp đồng hay không Thoả thuận này có thể được thể hiện dưới dạng một điều khoản trong hợp đồng hoặc được thỏa thuận một cách riêng biệt.
An arbitration agreement is a mutual understanding between parties to resolve specific disputes through arbitration, applicable to both existing and potential conflicts within a defined legal relationship, regardless of whether it is contractual This agreement can be established either as a clause within a contract or as a standalone document.
Việt Nam: Theo Điều 3.2, Luật TTTM 2010
Thoả thuận trọng tài là thoả thuận giữa các bên về việc giải quyết bằng Trọng tài tranh chấp có thể phát sinh hoặc đã phát sinh
Singapore: ʺarbitration agreementʺ means an agreement in writing referred to in Article
7 of the Model Law and includes an arbitration clause contained or incorporated by reference in a bill of lading;
Theo Điều 6 của Luật mẫu, mỗi quốc gia cần chỉ định một tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền để thực hiện các chức năng cần thiết, chẳng hạn như việc chỉ định trọng tài mặc nhiên.
Trọng tài VN đã cụ thể hóa tại Điều 7 về xác định Toà án có thẩm quyền đối với hoạt động trọng tài
74 Điều 5 (Extent of court intervention), Model law
An "arbitration agreement" is a contract in which parties agree to resolve specific disputes, whether current or future, through arbitration, pertaining to a defined legal relationship, regardless of whether it is contractual.
(2) An arbitration agreement may be in the form of a separate agreement ("separate arbitration agreement") or in the form of a clause in a contract ("arbitration clause")
4.5.2 Hình thức của thỏa thuận trọng tài
Arbitration agreements must be in writing, and some legal codes specify that they must be signed by the parties involved.
Theo khoản 2, Điều 7, Luật mẫu quy định rằng “Thoả thuận trọng tài phải được lập thành văn bản (shall be in writing)”
(1) Nó được ghi nhận trong một tài liệu bằng văn bản cung cấp chứng cứ về sự thỏa thuận đó
It is mentioned in documents related to legal proceedings, and the opposing party does not dispute its existence.
Theo Luật mẫu tại Điều 7.5, một thỏa thuận trọng tài được coi là hợp lệ nếu nó được ghi nhận trong quá trình trao đổi giữa đơn kiện và lời biện hộ, thể hiện sự đồng ý giữa các bên mà bên nhận không từ chối Đồng thời, Điều 17 quy định quyền lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp của người tiêu dùng.
Nhà cung cấp hàng hóa và dịch vụ cùng với người tiêu dùng có thể xác lập thỏa thuận trọng tài thông qua các điều kiện chung về cung cấp hàng hóa, dịch vụ Điều này được quy định rõ ràng tại Điều 17 của Luật Trọng Tài Thương Mại.
A written contract between the parties refers to another document that includes the arbitration agreement.
Article 7.6 - Việc dẫn chiếu trong hợp đồng tới bất kỳ văn bản nào ghi nhận Điều khoản thỏa thuận trọng tài tạo nên sự thỏa thuận trọng tài bằng văn bản cho thấy việc dẫn chiếu đó là một bộ phận của hợp đồng.
Example: Page 45 về Hợp đồng nguyên tắc
Theo luật mẫu, thỏa thuận trọng tài bằng văn bản được định nghĩa là thỏa thuận được ghi nhận trong một tài liệu đã ký bởi các bên hoặc qua bất kỳ phương thức trao đổi nào có thể xác nhận sự đồng thuận Điều này có nghĩa là khái niệm "thỏa thuận bằng văn bản" không chỉ giới hạn ở văn bản giấy tờ, mà còn có thể bao gồm các hình thức thỏa thuận miệng, hành động cụ thể hoặc bất kỳ phương tiện nào khác có khả năng ghi lại sự đồng ý của các bên.
Phương tiện điện tử: Some jurisdictions now consider fax and email sufficient, while others may still require a more traditional form of written agreement
Article 7.4 - Yêu cầu thỏa thuận trọng tài bằng văn bản được đáp ứng bởi thông tin liên lạc điện tử nếu các thông tin trong tài liệu này có thể truy cập được để tham chiếu;
"Thông tin liên lạc điện tử" đề cập đến mọi hình thức liên lạc giữa các bên thông qua các phương tiện tin nhắn dữ liệu "Tin nhắn dữ liệu" là thông tin được tạo ra, gửi, nhận hoặc lưu trữ bằng các phương tiện điện tử, quang học hoặc tương tự, bao gồm nhưng không giới hạn ở trao đổi dữ liệu điện tử (EDI), thư điện tử, điện tín, telex và telecopy.
Thỏa thuận trọng tài theo Điều 1031 có thể được thể hiện không chỉ qua các văn bản chính thức đã ký giữa các bên mà còn thông qua các chứng từ trao đổi như thư tín, fax, điện tín hoặc các phương tiện giao dịch khác, miễn là có sự ghi nhận rõ ràng về thỏa thuận đó.
(2) There is an agreement in writing:
(a) if the agreement is made in writing (whether or not it is signed by the parties), (b) if the agreement is made by exchange of communications in writing, or
Hội đồng trọng tài
Hợp đồng trọng tài được hình thành dựa trên sự thỏa thuận của các bên hoặc theo quy chế của trung tâm trọng tài, nhằm giải quyết các tranh chấp hiện có Nguyên tắc này đảm bảo quyền tự định đoạt tối đa của các bên, đồng thời thể hiện tính chất tài phán tư của phương thức giải quyết tranh chấp Sự đồng thuận về trọng tài tạo điều kiện cho nó trở thành một phương thức giải quyết tranh chấp linh hoạt Do đó, quyền tự định đoạt của các bên được coi là nguyên tắc cơ bản trong lập pháp hiện đại về trọng tài, cũng như là một trong những nguyên tắc chủ chốt trong Luật Mẫu UNCITRAL và các hệ thống luật trọng tài của nhiều quốc gia.
Hội đồng trọng tài có thể được thành lập với một hoặc nhiều Trọng tài viên, tùy thuộc vào sự thỏa thuận giữa các bên Nếu không có thỏa thuận, Hội đồng trọng tài sẽ gồm ba Trọng tài viên theo quy định tại Điều 10.
Luật Trọng tài thương mại Việt Nam (Điều 39)
Hội đồng trọng tài có thể được thành lập với một hoặc nhiều Trọng tài viên tùy theo thỏa thuận của các bên Nếu không có thỏa thuận cụ thể về số lượng Trọng tài viên, Hội đồng trọng tài sẽ tự động bao gồm ba Trọng tài viên.
4.6.2 Việc thành lập Hội đồng Trọng tài gồm ba TTV
UNCITRAL Điều 10: Các bên được quyền tự do quyết định về số lượng trọng tài viên trong HĐTT
Nếu các bên không đạt được thỏa thuận về số lượng trọng tài, hợp đồng trọng tài sẽ tự động quy định có 3 trọng tài Quy tắc này được coi là một nguyên tắc cơ bản trong pháp luật trọng tài ở nhiều quốc gia, theo Điều 11 về việc chỉ định trọng tài viên.
Không có bất kỳ hạn chế nào về quốc tịch đối với việc trở thành trọng tài viên, trừ khi các bên có thỏa thuận khác Các bên có quyền tự do quyết định phương thức chỉ định trọng tài viên Trong trường hợp không có thỏa thuận, các quy định sẽ được áp dụng theo luật định.
Trong một hội đồng trọng tài gồm ba trọng tài viên, mỗi bên sẽ chỉ định một trọng tài viên, và hai trọng tài viên được chỉ định sẽ bầu chọn trọng tài viên thứ ba.
Trong trường hợp hợp đồng có một trọng tài viên duy nhất, các bên cần thỏa thuận để chọn trọng tài viên Nếu không đạt được thỏa thuận, một bên có thể yêu cầu tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền chỉ định trọng tài viên Ngoài ra, các bên cũng có thể thỏa thuận về phương thức chỉ định trọng tài viên.
Nếu một bên, các bên hoặc TTV không thực hiện yêu cầu hoặc không đạt được thỏa thuận theo trình tự, hoặc bên thứ ba không thực hiện chức năng được ủy thác, bất kỳ bên nào có quyền yêu cầu TA hoặc cơ quan có thẩm quyền thực hiện các biện pháp cần thiết để đảm bảo việc chỉ định này.
Quyết định về vấn đề được ủy thác ở các khoản vừa nêu cho TA hoặc tổ chức có thẩm quyền sẽ không phải là đối tượng để kháng án
TA hoặc cơ quan có thẩm quyền phải tuân thủ các tiêu chuẩn về TTV theo thỏa thuận của các bên, đảm bảo sự độc lập và khách quan trong việc chỉ định TTV Đặc biệt, trong trường hợp TTV duy nhất hoặc TTV thứ ba, cần cân nhắc kỹ lưỡng việc chỉ định trọng tài viên có quốc tịch khác với quốc tịch của các bên.
VIAC cũng đã áp dụng Điều 11 của UNCITRAL về việc thành lập Hội đồng Trọng tài gồm ba TTV như sau:
- Nguyên đơn chọn một Trọng tài viên hoặc yêu cầu Chủ tịch VIAC chỉ định một Trọng tài viên thay cho Nguyên đơn
- Bị đơn chọn một Trọng tài viên hoặc yêu cầu Chủ tịch VIAC chỉ định một Trọng tài viên thay cho Bị đơn
- Hai Trọng tài viên được Nguyên đơn, Bị đơn chọn hoặc được Chủ tịch VIAC chỉ định sẽ bầu Trọng tài viên thứ ba làm Chủ tịch HĐTT
VIAC cũng đã quy định cơ bản tương tự với Điều 9 của UNCITRAL
Nếu không có thỏa thuận khác giữa các bên hoặc quy định khác từ quy tắc tố tụng của Trung tâm trọng tài, việc thành lập Hội đồng Trọng tài sẽ được thực hiện theo quy định cụ thể.
1 Trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày nhận được đơn khởi kiện và yêu cầu chọn Trọng tài viên do TTTT gửi đến, bị đơn phải chọn Trọng tài viên cho mình và báo cho Trung tâm trọng tài biết hoặc đề nghị Chủ tịch TTTT chỉ định Trọng tài viên Nếu bị đơn không chọn Trọng tài viên hoặc không đề nghị Chủ tịch TTTT chỉ định Trọng tài viên, thì trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày hết thời hạn quy định tại khoản này, Chủ tịch TTTT chỉ định Trọng tài viên cho bị đơn;
2 Trường hợp vụ tranh chấp có nhiều bị đơn thì trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày nhận được đơn khởi kiện do TTTT gửi đến, các bị đơn phải thống nhất chọn Trọng tài viên hoặc thống nhất yêu cầu chỉ định Trọng tài viên cho mình Nếu các bị đơn không chọn được Trọng tài viên, thì trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày hết thời hạn quy định tại khoản này, Chủ tịch TTTT chỉ định Trọng tài viên cho các bị đơn;
3 Trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày các Trọng tài viên được các bên chọn hoặc được Chủ tịch TTTT chỉ định, các Trọng tài viên này bầu một Trọng tài viên khác làm Chủ tịch HĐTT Hết thời hạn này mà việc bầu không thực hiện được, thì trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày hết thời hạn quy định tại khoản này, Chủ tịch TTTT chỉ định Chủ tịch HĐTT;
4 Trường hợp các bên thỏa thuận vụ tranh chấp do một Trọng tài viên duy nhất giải quyết nhưng không chọn được Trọng tài viên trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày bị đơn nhận được đơn khởi kiện, thì theo yêu cầu của một hoặc các bên và trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được yêu cầu, Chủ tịch TTTT sẽ chỉ định Trọng tài viên duy nhất
4.6.3 Thẩm quyền của hội đồng trọng tài (Jurisdiction of the arbitral tribunal) UNCITRAL (Điều 16)
HĐTT có quyền tự quyết định về thẩm quyền xét xử của mình, bao gồm cả việc xem xét các ý kiến phản đối liên quan đến sự tồn tại và giá trị pháp lý của thoả thuận trọng tài Để đạt được điều này, Điều khoản trọng tài sẽ được xem như một thoả thuận độc lập, tách biệt khỏi các Điều khoản khác.
40 hợp đồng Quyết định của HĐTT về hợp đồng bị vô hiệu không làm cho Điều khoản trọng tài bị vô hiệu theo