Tiểu luận môn luật thương mại quốc tế Vụ việc về tranh chấp hợp đồng thuê tàu liên quan đến khả năng đi biển của con tàu

Vụ việc về tranh chấp hợp đồng thuê tàu liên quan đến khả năng đi biển của con tàuNgày 31/3/1982, khi tàu đến Burnside, công ty giám định hàng hóa kết luận hàng bị ngấm nước, nguyên đơn

Trang 1

LỚP CAO HỌC LUẬT KINH TẾ GVHD: TS Hoàng Thị Thanh Thủy

Trang 3

Vụ việc về tranh chấp hợp đồng thuê tàu

liên quan đến khả năng đi biển của con tàu

A (nguyên đơn) là chủ hàng đồng thời là người nhận hàng, ký với B

đồng vận chuyển 5.000 tấn hàng từ Australia đến Burnside Vận đơn phát hành ngày 09/02/1982

Trang 4

Vụ việc về tranh chấp hợp đồng thuê tàu liên quan đến khả năng đi biển của con tàu

Ngày 31/3/1982, khi tàu đến Burnside, công ty giám định hàng hóa kết luận hàng bị ngấm nước, nguyên đơn A yêu cầu bồi thường thiệt hại 50.000 USD

theo giá thị trường cho số hàng bị ướt

do bị đơn B đã không có sự mẫn cán hợp lý để làm cho tàu có khả năng đi biển

Trang 5

Bị đơn thì cho rằng hàng bị ướt nước là do ẩn tỳ của tàu, ngoài ra

bị đơn còn cho rằng việc đưa ra giá đòi bồi thường này là không hợp lý , tiền bồi thương chỉ giới hạn ở giá bán cộng với tiền cước vận chuyển tới cảng đích

Trang 6

Như vậy, vấn đề đặt ra cần được giải quyết trong vụ việc này là: (i) khả năng đi biển của con tàu và; (ii) sự mẫn cán hợp

lý của người vận chuyển đối với hàng hóa

Trang 7

Về khả năng đi biển của con tàu: bị đơn cho rằng tổn thất hàng hóa là do

ẩn tỳ của tàu không thể phát hiện được, dù đã có sự mẫn cán hợp lý và

do vậy, bị đơn phải được hưởng miễn trách nhiệm theo Điều 4.1 của quy tắc Hague

Trang 8

Ngược lại, Nguyên đơn lại cho rằng, bị đơn

đã nhận hàng để bốc lên tàu trong tình trạng tốt, điều đó được chứng minh bởi một vận đơn hoàn hảo do bị đơn cấp cho nguyên đơn và sau đó hàng được giao trong tình trạng có tổn thất, hư hỏng Bị đơn không chứng minh được ẩn tỳ của tàu dẫn đến việc làm hư hỏng hàng hóa Như vậy, bị đơn phải chịu trách nhiệm về lỗi của mình

Trang 9

Hội đồng trọng tài thấy rằng chứng

cứ của bị đơn đưa ra không đủ cơ

sở để chứng minh bị đơn được miễn trách do lỗi ẩn tỳ không thể phát hiện được của tàu, dù đã có

sự mẫn cán hợp lý

Trang 10

Hội đồng trọng tài xác định tàu này được đóng ở Nam Tư năm 1962 và

có rất ít thông tin về việc đóng lại tàu, bảo dưỡng hoặc sửa chữa để chứng minh là đã có sự mẫn cán hợp lý trong việc bảo đảm tàu có khả năng đi biển

Trang 11

Trong ý kiến bảo lưu của mình, trọng tài viên thiểu số không đồng ý với lập luận của hội đồng trọng tài là bị đơn đã không chứng minh được rằng ẩn tỳ này không thể phát hiện được, dù có sự mẫn cán hợp lý trong việc làm cho tàu

có khả năng đi biển Trọng tài viên thiểu số này cho rằng:

Trang 12

• Thứ nhất, việc yêu cầu chủ tàu cung cấp một bằng chứng khó khăn như vậy với những chi tiết nhỏ nhất về các mối hàn của các tấm ngăn khoang tàu là đã dựa trên những căn

cứ rất hạn chế và đã bỏ qua những cân nhắc thương mại cơ bản

Trang 13

Yêu cầu một chủ tàu cung cấp một chứng

cứ nghiêm ngặt như vậy không chỉ không công bằng mà làm phương hại đến tư duy

cơ bản trong vận tải hàng hải quốc tế và thách thức nghiêm trọng đối với các khái niệm nền tảng về nghĩa vụ chứng minh vốn

đã được thực hiện và chấp nhận trong ngành công nghiệp hàng hải từ lâu nay;

Trang 14

Thứ hai, trên thực tế không một tàu biển nào mà các khoang dằn tàu của

nó lại được thử nghiệm và các mối hàn được kiểm tra chi tiết vào bất kỳ thời điểm nào giữa các cuộc kiểm tra phân hạng tàu, dù chủ tàu có thận trọng đến đâu chăng nữa;

Trang 15

Thứ ba, về mặt pháp lý cũng như trong việc ký kết các hợp đồng thuê tàu, các tàu không phải mặc nhiên chịu trách nhiệm về việc tàu không đủ khả năng đi biển sau khi tàu đã rời khỏi cảng bốc hàng, trừ trường hợp thiếu mẫn cấn hợp lý trong việc phát hiện ra

ẩn tỳ

Trang 16

Với quan điểm vết nứt trong khoang tàu là một ẩn tỳ không thể phát hiện được cho dù đã có sự mẫn cán hợp lý Trọng tài viên này kết luận bị đơn không phải chịu trách nhiệm đối với các tổn thất về hàng hóa

Trang 17

Sự mẫn cán hợp lý của người vận chuyển: Điều 4 Công ước Brusel năm 1924 quy định: “người chuyên chở và tàu không chịu trách nhiệm về mất mát, hay hư hỏng do tàu không đủ khả năng đi biển gay nên trừ khi tình trạng đó là do thiếu sự mẫn cán thích đáng của người chuyên chỏ trong

với quy định của Điều 3 khoản 1”

Trang 18

Từ quy định này, trong các hợp đồng vận chuyển hàng hóa bằng đường biển, khi ký kết các bên cần lưu ý một số vấn đề pháp lý sau:

•Khi phát hiện hàng hóa bị hư hỏng cần xem xét hàng hư hỏng là do lỗi gì gây ra, nếu là lỗi hàng vận thì chủ tàu được miễn trách nhiệm Ngược lại nều là lỗi thương mại (chất xếp hàng tồi) thì chủ tàu không được miễn trách nhiệm.

Trang 19

Nếu hàng hóa bị hư hỏng khi tàu rời cảng bốc hàng thì không nên khiếu nại chủ tàu về “lỗi tàu không đủ khả năng đi biển” Vì trách nhiệm bảo đảm khả năng đi biển của tàu là nghĩa vụ của chủ tàu trước khi bắt đầu hành trình Khi mình đã đồng

ý cho tàu rời cảng thì cũng có nghĩa là đồng ý với việc “đủ khả năng đi biển” của con tàu

Trang 20

Chủ hàng cần xem xét hư hỏng hàng hóa là do lỗi nội tỳ hay ẩn tỳ của tàu, nếu là do nội tỳ, tức là do một khiếm khuyết bên trong của trang thiết bị trên tàu thì chủ tàu phải chịu trách nhiệm Còn nếu là lỗi ẩn tỳ thì chủ tàu được miễn trách nhiệm vì đã là

ẩn tỳ thì với con mắt và phương tiện thông thường khó phát hiện, do vậy, người chuyên chở không phải chịu trách nhiệm về lỗi này

Trang 21

Xin chân thành cám ơn sự chú ý lắng nghe, đóng góp của cô và các bạn!

Định dạng
Số trang	21
Dung lượng	911 KB