Tranh chấp quyền sử dụng đất

Trong điều kiện sở hữu tư nhân về đất đai, hiến pháp nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam đã quy định đất đai thuộc sở hữu toàn dân, do nhà nước thống nhất và quản lí, đồng thời pháp

LỜI MỞ ĐẦU

Quyền sử dụng hạn chế bất động sản (BĐS) liền kề là một chế định được phát sinh từ quyền sở hữu có thể nói đây là một vấn đề không còn mới mẻ trên thế giới nhưng lại là vấn đề còn mới đối Việt Nam Hiện nay những vấn đề về tranh chấp quyền sử dụng hạn chế BĐS liền kề ngày càng tăng Một câu hỏi đặt

ra là tại sao vấn đề này ngày càng được quan tâm và đòi hỏi được điều chỉnh cho phù hợp vơi thời cuộc? có thể nói rằng trong thời kì công nghiệp hóa hiện đại hóa như ngày nay, đất đai là một loại tài nguyên vô cúng quý giá Trong điều kiện sở hữu tư nhân về đất đai, hiến pháp nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam đã quy định đất đai thuộc sở hữu toàn dân, do nhà nước thống nhất và quản

lí, đồng thời pháp luật hiện nay ngày càng hạn chế quyền năng của chủ sở hữu, đặc biệt là quyền sở hữu đối với BĐS nhằm hướng tới phục vụ mục đích chung của xã hội Việc xem xét những quy định của pháp luật về quyền sử dụng hạn chế BĐS liền kề sẽ đưa ra những đáp án đúng đắn nhất về cách thức giải quyết cho những vụ tranh chấp cũng như góp phần củng cố tình hoà hảo giữa những cá nhân, tổ chức trong xã hội phải sử dụng BĐS liền kề Chính vì thế nhóm em quyết định chọn đề bài số 02 làm bài tập nhóm để hiểu rõ hơn về vấn đề này

VỤ ÁN THỨ HAI Tranh chấp quyền sử dụng đất (tranh chấp ranh giới) giữa:

Nguyên đơn: Ông Nguyễn Hữu Thực sinh năm 1960; trú tại tổ dân cư số 4,

khu Tân Mỹ 2, thị trấn Hữu Lũng, huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn

Bị đơn: Ông Liễu Thanh Quảng sinh năm 1938; trú tại nhà số 31, đường

Phan Huy Chú, khối Cửa Nam, phường Chi Lăng, thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện đề ngày 14-7-2008 và trong quá trình giải quyết vụ

án, nguyên đơn là ông Nguyễn Hữu Thực trình bày:

Tại Quyết định số 1124/QĐ-UBND ngày 12/7/2006, ông được UBND thành phố Lạng Sơn giao đất và thu tiền sử dụng đất đối với 43,2m2 tại đường Phan Huy Chú, khối Cửa Nam, phường Chi Lăng, thành phố Lạng Sơn (thuộc thửa đất số 185, tờ bản đồ 48 phường Chi Lăng) và đến ngày 29/9/2006 UBND thành phố Lạng Sơn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên cho ông Liền kề với diện tích đất ông được cấp nêu trên là nhà, đất của ông Liễu Thanh Quảng Ông Quảng đã xây dựng công trình phụ, ban công tầng 2, tầng 3 nhà ông Quảng lấn sang phần đất của ông khoảng 05m2 (bao gồm cả phần khoảng không

và phần mặt đất), ông đã yêu cầu chính quyền địa phương giải quyết nhưng hai bên không hoà giải được Do đó, ông khởi kiện đề nghị Toà án buộc ông Quảng trả lại ông diện tích đất đã lấn chiếm nêu trên

Bị đơn là ông Liễu Thanh Quảng trình bày: Nhà, đất ông sở hữu và sử

dụng tại số 31 Phan Huy Chú (trước đây là số 8 phố Lao Động) liền kề với đất ông Thực được cấp có nguồn gốc ông thuê của Nhà nước từ năm 1967, đến năm

1991 do nhà xuống cấp ông đã xin phép và được chính quyền cho ông xây dựng mới Đến năm 2001, Nhà nước bán căn nhà này cho ông (Quyết định số 615/QĐ-UB ngày 12/3/2001 của UBND tỉnh Lạng Sơn) và ngày 25/11/2004 ông được UBND thành phố Lạng Sơn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng 51m2 đất Ông Quảng cho rằng ông lấn chiếm đất của ông Thực là không đúng, vì căn nhà vẫn nguyên hiện trạng từ khi ông mua của Nhà nước, nên ông không đồng ý với yêu cầu cảu ông Thực

* Tại bản án dân sự sơ thẩm số 06/2009/DSST ngày 17-4-2009, TAND

huyện thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn với nhận định (tóm tắt):

Căn nhà gia đình ông Quảng đang sử dụng có nguồn gốc là nhà thuộc sở hữu Nhà nước và liền kề là ngõ đi chung rộng khoảng 1m Năm 1991, ông Quảng xây dựng mới, ông Quảng đã xây dựng công trình phụ, đổ ban công tầng

2, tàng 3 chờm ra ngõ đi chung nhưng không cơ quan chức năng nào có ý kiến

và Công ty quản lý nhà thu tiền nhà theo diện tích mà ông Quảng đã xây dựng,

nên phần đất phía Đông (đất ngõ) mà ông Quảng đã xây dựng công trình phụ và ban công, Nhà nước đương nhiên quản lý từ năm 1991 Sau đó năm 2001 ông Quảng mua lại căn nhà theo hiện trạng đã xây dựng từ năm 1991, nên phần đất gắn liền với công trình phụ và phía dưới ban công đương nhiên thuộc quyền sử dụng của ông Quảng Năm 2004 ông Quảng kê khai và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng 51m2 đất theo số đo của Công ty kinh doanh nhà đã bán cho ông Quảng Việc các cơ quan chức năng cho rằng diện tích gắn liền với khu vệ sinh và nằm dưới ban công, ông Quảng không kê khai nên không cấp và là đất công là không đúng với thực tế, là sai sót của các cơ quan chức năng, nên dẫn đến việc cấp trùng diện tích đất nêu trên cho ông Thực và dẫn đến tranh chấp

Từ đó quyết định:

Bác đơn yêu cầu của ông Nguyễn Hữu Thực đòi ông Liễu Thanh Quảng trả lại 5m 2 đất và khoảng không là không có căn cứ Ranh giới phía đông nhà đất của ông Quảng giáp đất nhà ông Thực được xác định như sơ đồ hiện trạng kèm bản án

Ngoài ra, Toà án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí và tuyên quyền kháng cáo

* Sau khi xét xử sơ thẩm, bà Rỉ kháng cáo không đồng ý với bản án sơ thẩm

* Tại bản án dân sự phúc thẩm số 38/2009/DSPT ngày 24-8-2008, Toà

án nhân dân tỉnh Lạng Sơn với nhận định (tóm tắt): Khi xây dựng lại nhà năm

1991, gia đình ông Quảng đã xây dựng không đúng sơ đồ thiết kế kèm theo giấy phép, cụ thể là ban công tầng 1, tầng 2 đã lấn sang ngõ đi chung và phần công trình tường rào, bể nước cũng không có trong thiết kế Tại phiên toà phúc thẩm ông Quảng cũng thừa nhận việc xây dựng ban công tầng 1, tầng 2 , phần công trình tường rào, bể nước không có trong sơ đồ thiết kế và vượt quá phạm vi đất được sử dụng Ông Quảng cũng không kê khai phần đất đã xây dựng công trình

vượt quá giấy phép để được Nhà nước công nhận quyền sử dụng đất Theo

Quyết định số 615/QĐ-UB ngày 12/3/2001 thì UBND tỉnh Lạng Sơn chỉ bán cho ông Quảng nhà cấp 4 với diện tích 24,9m2 (như giấy phép thiết kế sửa chữa lớn), nên việc ông Quảng cho rằng ông mua nhà của Nhà nước nên hiện trạng ngôi nhà như thế nào ông sử dụng đến đó Khi giao đất cho ông Thực, UBND thành phố Lạng Sơn đã trừ phần tiếp giáp nhà ông Quảng khoảng trống có chiều rộng là 0,38m, nhưng phần công trình của ông Quảng vẫn lấn vào đất của ông Thực, nên cần buộc ông Quảng tháo dỡ phần công trình xây dựng trên phần đất ông Thực được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, để trả lại đất cho ông Thực

Từ đó quyết định:

1 Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Hữu Thực Giao cho ông Thực được sử dụng diện tích đất tranh chấp là 4,64m 2 (gồm 2,4m 2 trên đó gia đình ông Quảng đã xây dựng công trình tường rào, bể nước và 2,24m 2 là phần ban công mái tôn nhà ông Quảng lấn sang khoảng không trên đất).

2 Buộc ông Liễu Thanh Quảng phải tháo dỡ các công trình đã làm trên phần đất nêu trên để trả quyền sử dụng đất cho ông Thực, cụ thể:

- Tháo dỡ công trình: tường rào, một phần bể nước ăn đã xây trên diệ tích đất là 2,4m 2 là hình KK1L1L với các kích thước KK1 = LL1 = 4,06m, K1L1

= 0,56m (0,94m - 0,38m) và KL =0,65m (1.03m - 0,38m).

- Tháo dỡ phần ban công tầng 1 của nhà ông QUảng lẫn chiếm sang phần đất cấp cho hộ ông Thực diện tích là 1,13m 2 là hình CC1D1D với CC1 = DD1 = 5,15m và CD = C1D1 = 0,22m (0,60m - 0,38m); tháo dỡ một phần nha fveej sinh nằm trên phần ban công bị tháo dỡ trên.

- Tháo dỡ phần ban công tầng 2 của nhà ông QUảng lẫn chiếm sang phần đất cấp cho hộ ông Thực diện tích là 2,24m 2 là hình CC1E1E với CC1 = EE1 = 5,15m và CE = 0,39m (0,77m - 0,38m); CE1 = 0,48m (0,86m - 0,38m).

- Tháo dỡ phần mái tôn tầng 3 lấn sang diện tích đã giao cho anh Thực nêu trên.

Ngoài ra, Toà án cấp phúc thẩm còn quyết định về án phí.

GIẢI QUYÊT VỤ ÁN

1 Căn cứ pháp lý để giải quyết vụ án:

Theo nhóm em thì để giải quyết vụ án này thì tòa án cần căn cứ vào những căn cứ pháp lí sau:

- Điều 267 khoản 1 BLDS: “ khi xây dựng công trình chủ sở hữu công trình phải tuân theo pháp luật về xây dựng, bảo đảm an toàn không được xây dựng vượt quá độ cao, khoảng cách mà pháp luật về xây dựng quy định và không được xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của chủ sở hữu bất động sản liền kề và xung quanh”

- Điều 259 BLDS: “Khi thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu của mình, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành

vi cản trở pháp luật phải chấm dứt hành vi đó, nếu không có sự chấm dứt tự nguyện, thì có quyền yêu cầu tòa án hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người đó chấm dứt hành vi vi phạm”

- Điều 265 BLDS quy định: “Người có quyền sử dụng đất được sử dụng không gian và lòng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới trong khuôn viên đất phù hợp với quy hoạch xây dựng do cơ quan nhà nước có thẩm quyền quy định

và không được làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất liền kề của người khác” Theo luật việc ông Thực khởi kiện ra Tòa là hoàn toàn có căn cứ

Để chứng minh việc ông Quảng không là chủ sở hữu đối với công trình phụ, ban công lấn chiếm lối đi chung thì cần phải áp dụng khoản 2 Điêu 247 BLDS: “Người chiếm hữu tài sản thuộc hình thức sở hữu Nhà nước không có căn cứ pháp luật thì dù ngay tình, liên tục , công khai, dù thời gian chiếm hữu là bao lâu cũng không thể trở thành chủ sở hữu tài sản đó” Theo điều luật này thì

dù ông Quảng có xây dựng, sử dụng phần bất động sản liền kề từ năm 1991 đến nay thì cũng không được coi là chủ sở hữu Trước khi được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà thì phần tài sản lấn chiếm đó vẫn thuộc sở hữu nhà nước Việc

kê khai phần diện tích lấn chiếm của ông Quảng để cấp giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất thêm 7,8 m² là trái pháp luật

Đất đai là một tài sản đặc biệt, không chỉ bao gồm phần diện tích bề mặt một chủ sở hữu quyền sử dụng đất được xác lập mà còn bao gồm cả phần không gian bên trên và bên dưới mặt đất đó Để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của ông Thực thì tại khoản 2 Điều 256 BLDS có quy định về nghĩa vụ tôn trọng ranh giới giữa các bất động sản Khi thực hiện quyền năng của chủ sở hữu đối với quyền sử dụng đất trên một diện tích đất nhất định thì chủ sở hữu này có quyền

sử dụng phần không gian và lòng đất theo chiều thẳng đứng trong khuôn viên đất (quyền sử dụng đất) của mình Việc sử dụng này phải tuân thủ các quy định của Nhà nước về quy hoạch sử dụng đất và quy hoạch xây dựng đồng thời phải đảm bảo không làm ảnh hưởng đến chủ sở hữu bất động sản liền kề Quy định này được Bộ xây dựng cụ thể hóa trong Quyết định số 42/2005/QĐ-BXD về việc ban hành TCXDVN 353:2005 “Nhà ở liên kế-tiêu chuẩn thiết kế” tại tiểu mục 6.5.2.3 “ tất cả các loại mái đón, mái đua, ô văng, sê-nô máng nước, bậc tam cấp, bồn hoa, vệt dắt xe hoặc bất kỳ một bộ phận nào của ngôi nhà, kể cả bộ phận trang trí cho kiến trúc đều không được xây dựng vượt quá ranh giới lô đất hoặc ranh giới nền nhà thuộc quyền sử dụng của người khác”

Nhà bên cạnh – nhà ông Quảng cũng chỉ được xây dựng nhà trong phạm

vi không gian đất của nhà họ và không có quyền xây lấn sang phần đất (tính từ lòng đất đến không gian bên trên) của nhà ông Thực Điều 267 BLDS quy định khi xây dựng công trình, chủ sở hữu công trình phải tuân theo pháp luật về xây dựng, bảo đảm an toàn, không được xây vượt quá độ cao, khoảng cách mà pháp luật về xây dựng quy định và không được xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của chủ sở hữu bất động sản liền kề và xung quanh Việc nhà bên xây nhà lấn sang nhà ông Thực 5 m² là không đúng với quy định của pháp luật, đồng thời xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của gia đình ông Thực

Theo luật nhà ở Điều 8 Những hành vi bị nghiêm cấm trong lĩnh vực nhà ở

1 Xâm phạm, cản trở việc thực hiện các quyền và nghĩa vụ về sở hữu, sử dụng nhà ở của tổ chức, cá nhân

2 Vi phạm các quy định của Luật này và pháp luật về xây dựng trong việc phát triển nhà ở

3 Giả mạo, gian lận giấy tờ, làm sai lệch hồ sơ trong việc cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu đối với nhà ở

4 Sử dụng nhà ở vào các hoạt động bị cấm theo quy định của pháp luật

5 Chiếm dụng diện tích nhà ở trái pháp luật, lấn chiếm không gian và các

bộ phận công trình thuộc sở hữu chung hoặc của các chủ sở hữu khác dưới mọi hình thức

6 Lợi dụng chức vụ, quyền hạn, vượt quá quyền hạn hoặc thiếu trách nhiệm trong việc thực hiện các quy định của pháp luật về nhà ở

7 Những hành vi khác bị nghiêm cấm trong lĩnh vực nhà ở theo quy định của pháp luật

Thì gia đình ông Quảng đã vi phạm mục 5 điều này và việc tòa phúc thẩm quyết định buộc gia đình ông Quảng phải tháo dỡ công trình xây dựng trên phần đất ông Thực được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để trả lại đất cho ông Thực là hoàn toàn hợp lí

Việc xử lí vi phạm đối vơi hành vi của gia đình ông Quảng thi tòa án căn

cứ vào quy định tại Nghị định số: 180/2007/NĐ-CP ngày 07/12/2007 của Chính phủ hướng dẫn một số điều của luật xây dựng về xử lý vi phạm trật tự xây dựng

đô thị có quy định: Công trình xây dựng sai nội dung Giấy phép xây dựng được

cơ quan có thẩm quyền cấp thì bị xử lý như sau:

1 Lập biên bản ngừng thi công xây dựng, yêu cầu tự phá dỡ phần công trình sai nội dung Giấy phép xây dựng

2 Trường hợp chủ đầu tư không ngừng thi công xây dựng, công trình phải bị đình chỉ thi công xây dựng, buộc chủ đầu tư tự phá dỡ phần công trình sai nội dung Giấy phép xây dựng;

3 Trường hợp chủ đầu tư không tự phá dỡ phần công trình sai nội dung Giấy phép xây dựng được cấp phải bị cưỡng chế phá dỡ

Đó là những căn cứ pháp lí mà nhóm em đưa ra để giải quyết vụ việc này

2 Bình luận về việc giải quyết vụ án.

2.1 Cách giải quyết của tòa án nhân nhân huyện Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn

Quyết định của tòa cấp sơ thẩm về việc: “Bác đơn yêu cầu của ông Nguyễn Hữu Thực đòi ông Nguyễn Thanh Quảng trả lại 5 m2 đất và khoảng không là không có căn cứ Ranh giới phía đông nhà đất của ông Quảng giáp đất nhà ông Thực được xác định như sơ đồ hiện trạng kèm bản án” là không đúng vì:

Thứ nhất: Đất đai là một tài sản đặc biệt, không chỉ bao gồm phần diện tích bề mặt một chủ sở hữu quyền sử dụng đất được xác lập mà còn bao gồm cả phần không gian bên trên và bên dưới mặt đất đai Tại khoản 2 Điều 265 BLDS

có quy định về nghĩa vụ tôn trọng ranh giới giữa các bất động sản Khi thực hiện quyền năng của chủ sở hữu đối với quyền sử dụng đất trên một diện tích đất nhất định thì chủ sở hữu này có quyền sử dụng phần không gian và lòng đất theo chiều thẳng đứng trong khuôn viên đất (quyền sử dụng đất) của mình Việc sử dụng này phải tuân thủ các quy định của Nhà nước về quy hoạch sử dụng đất và quy hoạch xây dựng đồng thời phải đảm bảo không làm ảnh hưởng đến chủ sở hữu bất động sản liền kề Quy định này được Bộ xây dựng cụ thể hóa trong Quyết định số 42/2005/QĐ-BXD về việc ban hành TCXDVN 353:2005 “Nhà ở liên kế-tiêu chuẩn thiết kế” tại tiểu mục 6.5.2.3: “tất cả các loại mái đón, mái đua, ô văng, sê-nô máng nước, bậc tam cấp, bồn hoa, vệt dắt xe hoặc bất kỳ một

bộ phận nào của ngôi nhà,kể cả bộ phận trang trí cho kiến trúc đều không được xây dựng vượt quá ranh giới lô đất hoặc ranh giới nền nhà thuộc quyền sử dụng của người khác” Đồng thời, Điều 267 BLDS quy định “khi xây dựng công trình, chủ sở hữu công trình phải tuân theo pháp luật về xây dựng, bảo đảm an

toàn, không được xây vượt quá độ cao, khoảng cách mà pháp luật về xây dựng quy định và không được xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của chủ sở hữu bất động sản liền kề và xung quanh”

Và về nguồn gốc đất của gia đình ông Quảng đang sử dụng ban đầu là nhà

có nguồn gốc là thuộc sở hữu Nhà nước từ năm 1967, tuy nhiên thì đến năm

1991 do nhà xuống cấp nên ông đã xin phép chính quyền cho ông được xây dựng nhà mới Việc ông xây dựng lại nhà là hoàn toàn đúng bởi ông đã xin phép chính quyền và họ đã cho ông xây dựng lại ngôi nhà đó Tuy nhiên khi xây lại nhà ông Quảng đã không thực hiện đúng với sơ đồ thiết kế kèm theo giấy phép

mà “Theo hướng dẫn tại khoản 1 Điều 4 thông tư số 24/2009/TT-BXD ngày 22-7-2009 của Bộ Xây dựng, công trình xây dựng sai nội dung giấy phép xây dựng quy định tại khoản 1 điều 11 nghị định 23/2009/NĐ-CP là vi phạm một trong những nội dung sau đây:

a/ Thay đổi vị trí xây dựng công trình;

b/ Sai sót nền xây dựng;

c/ Vi phạm chỉ giới đường đỏ, chỉ giới xây dựng;

Ngoài các trường hợp vi phạm nêu trên, đối với nhà ở riêng lẻ trong đô thị thì những trường hợp sau cũng bị xem là sai nội dung giấy phép xây dựng:

d/ Sai diện tích xây dựng;

đ/ Chiều cao công trình vượt quá chiều cao được quy định trong giấy phép xây dựng;

e/ Xây dựng vượt quá số tầng quy định trong giấy phép xây dựng;

g/ Vi phạm những quy định về quản lý kiến trúc đô thị (đối với những khu vực đã có thiết kế đô thị được duyệt);

Căn cứ theo khoản 3 và khoản 4 Điều 3 Luật Xây dựng, thì chỉ giới đường

đỏ là đường ranh giới được xác định trên bản đồ quy hoạch và thực địa để phân định ranh giới giữa phần đất được xây dựng công trình và phần đất được dành cho đường giao thông hoặc các công trình hạ tầng kỹ thuật, không gian công

cộng khác Còn chỉ giới xây dựng là đường giới hạn cho phép xây dựng công trình trên lô đất đó.”

Như vậy có thể việc ông Quảng xây dựng nhà không đúng với thiết kế kèm theo giấy phép là không đúng với quy định của pháp luật bởi ông đã “vi phạm chỉ giới đường đỏ, chỉ giới xây dựng” và “sai về diện tích xây dựng” bằng việc ông đã xây dựng ban công tầng một và tầng hai đã lấn sang ngõ đi chung và phần công trình tường rào , bể nước cũng không có trong sơ đồ thiết kế và vượt quá phạm vi đất được sử dụng

Thứ hai: Việc tòa bãi đơn yêu cầu của ông Nguyễn Văn Thực đòi ông Nguyễn Văn Quảng trả lại diện tích đất đã lấn sang nhà ông Thực là không đúng

với quy định của pháp luật bởi: Theo quy định tại Điều 259 BLDS: “Khi thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu của mình, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở pháp luật phải chấm dứt hành vi đó, nếu không có sự chấm dứt tự nguyện, thì có quyền yêu cầu tòa án hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người đó chấm dứt hành vi vi phạm” Mà theo đó ông Thực được UBND tỉnh Lạng Sơn giao đất và thu tiền sử

dụng đất với diện tích đất liền kề với nhà ông Quảng tuy nhiên ông Quảng đã lấn chiếm diện tích đất này của ông Do vậy theo luật việc ông Thực khởi kiện

ra Tòa là hoàn toàn có căn cứ vì ông Quảng đã có hành vi chiếm đoạt, cản trở việc thực hiện quyền sở hữu của ông Thực bằng việc đã xây dựng ban công nhà

và tường rào, bể nước lấn sang phần đất của ông Thực mà theo Điều 267 BLDS quy định “ khi xây dựng công trình, chủ sở hữu công trình phải tuân theo pháp luật về xây dựng, bảo đảm an toàn, không được xây vượt quá độ cao, khoảng cách mà pháp luật về xây dựng quy định và không được xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của chủ sở hữu bất động sản liền kề và xung quanh”

Như vậy ông Quảng phải chịu trách nhiệm trước hành vi sai trái của mình trước pháp luật chứ không phải ông Quảng không phải chịu bất kì hình phạt gì