Bài tập các qui định về sức khỏe và môi trường (ngoại lệ điều XX GATT)

Bài tập qui định sức khỏe môi trường (Điều XX) Bài tập: CÁC QUI ĐỊNH VỀ SỨC KHỎE VÀ MÔI TRƯỜNG (ĐIỀU XX GATT) Vào năm ngoái, Richland ban hành quy định – thường gọi với tên ‘Đạo luật Tetra Pak’ quy định tất loại đồ uống không cồn phải đựng bao bì Tetra Paktrước thời điểm loại nước uống giải khát không cồn Richland thường đựng chai thuỷ tinh Theo Richland, việc tái chế vỏ hộp Tetra Pak thân thiện với môi trường việc tái chế chai thuỷ tinh (không cần phải hao tốn nước chất tẩy rửa công nghiệp) Ngoài ra, việc sử dụng vỏ hộp Tetra Pak thay cho chai thuỷ tinh giảm việc sử dụng silica (SiO2), theo Richland, loại tài nguyên thiên nhiên có nguy cơcạn kiệt Newland cho mục đích sử dụng bao bì Tetra Pak cho loại đồ uống không cồn nhằm giúp cho người tiêu dùng nhận thấy khác biệt đồ uống có cồn đồ uống không cồn nhưvậy người tiêu dùng tránh nhầm lẫn lựa chọn, gián tiếp bảo vệ sức khoẻ người tiêu dùng Richland củng cố việc ban hành ‘Đạo luật Tetra Pak’ với nhiều dẫn chứng nghiên cứu khoa học, nhiên nghiên cứu không phản ánh quan điểm đa số cộng đồng nghiên cứu khoa học có liên quan Newland nhà xuất loại đồ uống không cồn đựng chai thủy tinh đến Richland, ‘Đạo luật Tetra Pak’ gây thiệt hại nặng nề cho ngành sản xuất nước giải khát Newland Newland cho Richland ban hành đạo luật cơbản nhằm hỗ trợ cho ngành sản xuất bao bì phát triễn mạnh Theo ýkiến Newland, không tồn cơsởkhoa học nghiêm túc cho việc Richland yêu cầu sử dụng bao bì Tetra Pak mức độ bảo vệmôi trường đặt Richland cao Newland đồng thời phát loại đồuống không cồn Nearland, quốc gia láng giềng Richland, dành cho thời hạn 10 năm để chuẩn bị cho việc xuất cho phù hợp với ‘Đạo luật Tetra Pak’ Newland bổ sung thông tin thêm vào năm ngoái Richland từ chối lời đề nghị Newland đểtiến hành việc đàm phán đa phương việc hạn chế dần việc sử dụng chai thuỷ tinh cho đồ uống không cồn Cuối tuần trước, Newland yêu cầu tham vấn với Richland phù hợp ‘Đạo luật Tetra Pak’ với quy định WTO Bạn luật sưtrẻ đầy tiềm ban cố vấn pháp lý quy định WTO cho phủ Newland Page Bài tập qui định sức khỏe môi trường (Điều XX) Nhiệm vụ bạn soạn thảo tưvấn pháp lý có tính thuyết phục để yêu cầu Richland điều chỉnh lại đạo luật HƯỚNG DẪN Biện pháp hiệu để thuyết phục Richland sửa đổi “Đạo luật Tetra Pak” viện dẫn quy định WTO cân nhắc tính phù hợp đạo luật với quy định Nói cách khác, làm rõ vấn đề “Đạo luật Tetra Pak” có vi phạm quy định WTO hay không có vi phạm điều khoản nào? Trong tình này, mối liên hệ Đạo luật Tetra Pak vấn đề pháp lý đặt sau: Năm ngoái, Richland ban hành “Đạo luật Tetra Pak” theo tất loại đồ uống không cồn phải đựng bao bì Tetra Pak, trước loại nước uống giải khát không cồn Richland thường đựng chai thuỷ tinh Richland lập luận đạo luật đời nhằm mục đích bảo vệ môi trường gián tiếp bảo vệ sức khỏe người Newland nhà xuất loại đồ uống không cồn đựng chai thủy tinh đến Richland, bị yêu cầu thực “Đạo luật Tetra Pak” nên Newland phải chịu thiệt hại nặng nề Trong đó, Nearland nước láng giềng Richland lại có thời hạn 10 năm để chuẩn bị phù hợp với đạo luật Như vậy, Richland có khác biệt định cách đối xử với Newland Nearland Để chứng minh hành vi vi phạm quy định WTO Richland ta phân tích vấn đề pháp lý sau: Vấn đề pháp lý 1: Việc Richland ban hành đạo luật Tetra Pak qui định tất đồ uống không cồn phải đựng bao bì Tetra Pak, đồ uống không cồn Newland hàng nhập vào Richland đóng chai, có vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia đối Newland qui định Điều III.4 GATT hay không? Để trả lời cho vấn đề pháp lý này, ta phân tích câu hỏi pháp lý sau:  Biện pháp mà Richland ban hành có luật, qui định hay yêu cầu thuộc phạm vi điều chỉnh Điều III.4 hay không? Page Bài tập qui định sức khỏe môi trường (Điều XX) Điều III.4 GAT 1994 có qui định: “Sản phẩm nhập từ lãnh thổ bên ký kết vào lãnh thổ bên ký kết khác hưởng đãi ngộ không phần thuận lợi đãi ngộ dành cho sản phẩm tương tự có xuất xứ nội mặt luật pháp, quy tắc quy định tác động đến bán hàng, chào bán, mua, chuyên chở, phân phối sử dụng hàng thị trường nội địa…” Đạo luật Tetra Pak mà phủ Richland ban hành rõ ràng tác động đến hoạt động kinh doanh, bán hàng, phân phối hàng hóa đồ uống không cồn đóng chai thủy tinh hàng nhập từ Newland, chuyển đổi từ đóng chai sang bao bì Tetra pak khoảng thời gian ngắn →Biện pháp Richland ban hành đạo luật thuộc phạm vi điều chỉnh Điều III.4 GATT 1994  Sản phẩm đồ uống không cồn hàng nội địa Richland hàng nhập từ Newland có sản phẩm tương tự hay không? Việc xác định sản phẩm có tương tự hay không xác định dựa vụ việc cụ thể (vấn đề quan phúc thẩm vụ Nhật Bản – đồ uống có cồn, giải thích thông qua hình ảnh đàn ac-cooc-đê-ông kéo thu lại nơi khác qui định khác Hiệp định WTO áp dụng) Trong vụ EC – sản phẩm a-mi-ăng, quan phúc thẩm nhận định phạm vi “tương tự” rộng phạm vi “tương tự” Điều III.2 câu GATT 1994, không rộng phạm vi Điều III.2 câu thứ hai GATT 1994 Thông qua vụ kiện Spain - Unroasted Coffee, Indonesia- Autos, JapanAlcoholic, quan xét xử xác định yếu tố cần xem xét để kết luận hai sản phẩm nghi vấn có “tương tự nhau” hay không, là: + Đặc tính lý hóa hai sản phẩm phải tương tự nhau; + Thị hiếu thói quen khách hàng hai sản phẩm nhau, phân biệt lớn; + Mục đích sử dụng cuối hai sản phẩm nhau; + Phân loại thuế quan không tồn hai sản phẩm Page Bài tập qui định sức khỏe môi trường (Điều XX) Sản phẩm đồ uống không cồn hàng nội địa hàng nhập có đặc tính lý hóa tương đương nhau, khác biệt cách thức đóng gói không đáng kể, công dụng cuối chúng dùng làm đồ uống (nước giải khát), thay cho trường hợp hai sản phẩm không tồn trông phân khúc thị trường → Như vậy, sản phẩm đồ uống không cồn nội địa nhập sản phẩm tương tự qui định Điều III.4 GATT 1994  Sản phẩm đồ uống không cồn hàng nhập (Newland) có bị đối xử thuận lợi so với sản phẩm đồ uống không cồn nội địa (Richland) Điều III.4 GATT 1994 có qui định: “ Sản phẩm nhập khẩu… hưởng đãi ngộ không phần thuận lợi hơn…” Hiệp định GATT không giải thích đãi ngộ không phần thuận lợi hơn, mà giải thích thông qua án lệ, cụ thể trọng vụ Hàn Quốc – sản phẩm thịt bò, quan phúc thẩm nhận định rằng: “ Việc đối xử không phần thuận lợi điều kiện cạnh tranh thị trường không thuận lợi sản phẩm nhập khẩu”, cụ thể, đối xử khác biệt chưa hẳn tạo nên đối xử thuận lợi hơn; đối xử thuận lợi phải xuất phát từ xuất xứ hàng hoá Và vụ Hoa Kỳ – Điều 337 Luật thuế quan, quan phúc thẩm nhận định “sự đãi ngộ không phần thuận lợi cung cấp hội công cho sản phẩm nhập tương tự” Việc Richland ban hành đạo luật Tetra Pak với qui định tất đồ uống không cồn phải đựnn bao bì Tetra pak, mặt câu chữ khó nhận phân biệt đối xử, ta xem lại thị trường đồ uống có cồn nhận thấy qui định nhằm mục đích hướng đến sử dụng bao bì Tetra pak, góp phần thúc đẩy ngành sản xuất bao bì nội địa Richland phát triển mạnh, việc chuyển đổi từ đóng chai thủy tinh sang sử dụng bao bì Tetra pak phải có khoảng thời gian định, vài năm chuyển đổi Hơn nữa, việc qui định buộc Richland phải thay đổi công nghệ sản xuất, tốn kém, thời gian, ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh Newland mặt hàng đồ uống không cồn Rõ ràng sản phẩm đồ uống Richland có điều kiện cạnh tranh thuận lợi nhiều, việc sản xuất, đóng gói chỗ, vừa tận dụng việc sử dụng bao bì Tetra pak làm cho giá Page Bài tập qui định sức khỏe môi trường (Điều XX) thành sản phẩm chúng so với hàng nhập rẻ nhiều, tạo cạnh tranh không bình đẳng dòng sản phẩm đồ uống không phân khúc thị trường Qui định gián tiếp cản trở, buộc khách hàng có thói quen sử dụng đồ uống không cồn đóng chai phải chuyển sang đồ uống không cồn vỏ hộp Tetra pak, hạn chế lựa chọn khách hàng → Như vậy, Đạo luật Tetra pak mà Richland tạo đối xử thuận lợi hàng nhập đồ uống không cồn xuất xứ từ Newland so với đồ uống không cồn hàng nội địa, qui định Điểu III.4 GATT 1994 Kết luận: Dựa vào phân tích nêu trên, Richland vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia Newland qui định Điều III.4 GATT 1994 ban hành đạo luật Tetra pak qui định tất đồ uống không cồn phải đựng bao bì Tetra Pak, đồ uống không cồn Newland hàng nhập vào Richland đóng chai Vấn đê pháp lý 2: Việc Richland ban hành đạo luật Tetra pak qui định tất đồ uống không cồn phải đựng bao bì Tetra pak lại dành ngoại lệ cho Nearland (quốc gia láng giềng) 10 năm để chuyển đổi việc đóng gói vỏ chai thủy tinh sang đóng gói bao bì Tetra pak lại không dành ngoại lệ cho Newland quốc gia có đồ uống không cồn đóng chai Nearland nhập vào Richland, có vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc qui định Điều I.1 GATT 1994 hay không? Việc Đạo luật Tetra Pak áp dụng với Newland Nearland quy định lại bảo lưu thời hạn 10 năm dấu hiệu vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc Điều I.1 GATT 1994  Biện pháp mà Richland áp dụng Newland Nearland có thuộc phạm vi điều chỉnh Điểu I.1 GATT 1994 hay không? Điều I.1 GATT 1994 có quy định “…mọi luật lệ hay thủ tục xuất nhập liên quan tới mọi nội dung nêu tại khoản khoản Điều III…”, ta viện dẫn đến Điều III.4 GATT 1994 có quy định: “Sản phẩm nhập từ lãnh thổ bên kí kết vào lãnh thổ bên ký kết khác hưởng đãi ngộ không phần thuận lợi đãi ngộ dành cho sản phẩm tương tự có xuất xứ nội mặt luật pháp, quy tắc quy định yêu cầu ảnh hưởng Page Bài tập qui định sức khỏe môi trường (Điều XX) đến bán hàng, chào bán, mua, chuyên chở, phân phối sử dụng hàng thị trường nội địa “ Đạo luật Tetra Pak mà phủ Richland ban hành với ngoại lệ dành cho Nearland quốc gia láng giềng 10 năm để chuyển đổi từ vỏ chai thủy tinh sang đóng gói bao bì Tetra pak sản phầm đồ uống không cồn mà không áp dụng ngoại lệ cho Newland Việc qui định rõ ràng tác động đến hoạt động kinh doanh, bán hàng, phân phối hàng hóa đồ uống không cồn đóng chai thủy tinh hàng nhập từ Newland so với hàng nhập từ Nearland vào thị trường Richland → Biện pháp mà Richland ban hành thuộc phạm vi điều chỉnh điều I.1 GATT 1994  Việc Richland áp dụng biện pháp có tạo lợi dành cho Nearland so với Newland hay không? Trước hết, ta xem xét đến án lệ vụ kiện “Colombia – Ports of Entry (2009)”, để xem xét “lợi thế” tạo Trong vụ kiện Colombia đưa quy định “hàng dệt may, thêu, giày dép có xuất xứ từ Panama phải thực việc khai báo hải quan trước nhập cảng; phải trả thuế nhập loại thuế khác trước” Ban hội thẩm kết luận Colombia đưa một”lợi thế” phạm vi Điều I.1 GATT 1994 cho quốc gia khác Panama Việc chuyển đổi vỏ chai thủy tinh sang vỏ hộp tetra pak làm thời gian ngắn mà cần phải có lộ trình định, việc dẫn đến thay đổi công nghệ khâu đóng gói phía Newland, gây tốn làm gia tăng chi phí, giá thành sản phẩm khó cạnh tranh so với sản phẩm đồ uống không cồn Nearland thị trường Richland, chưa kể chi phí vận chuyển hàng hóa khoảng thời gian chuyển đổi phương thức đóng gói mà Nearland hưởng lợi đáng kể để tiếp cận thị trường Richland cách dễ dàng hơn, thuận lợi so với Newland → Như vậy, biện pháp mà Richland ban hành tạo lợi dành cho Nearland so với Newland sản phẩm đồ uống có cồn hàng nhập vào thị trường Richland Page Bài tập qui định sức khỏe môi trường (Điều XX)  Sản phẩm đồ uống không cồn Nearland với đồ uống không cồn hàng nhập từ Newland có sản phẩm tương tự hay không? GATT 1994 quy định khái niệm “sản phẩm tương tự”, theo kết luận trang Án lệ Nhật Bản – Đồ uống có cồn tùy trường hợp điều khoản áp dụng mà định nghĩa “sản phẩm tương tự” lại có thay đổi Tuy nhiên, xác định tính tương tự ta cần xác định bốn vấn đề, cụ thể: (i) Đặc tính sản phẩm: Dù nhập từ hai nước khác loại sản phẩm, đồ uống không cồn, khác biệt đặc tính sản phẩm, khác biệt cách thức đóng gói hộp (Richland) với chai thủy tinh (Newland) không đủ tạo khác biệt đáng kể lý tính (cấu trúc bên sản phẩm) (ii) Mục đích sử dụng: đồ uống (nước giải khát) (iii) Thị hiếu người tiêu dùng: rõ ràng sản phẩm đồ uống hàng nhập người tiêu dùng phân vân hai sản phẩm; yếu tố xuất xứ từ Newland hay Nearland không mang tính định Khi hai sản phẩm không tồn tai người tiêu dùng có khuynh hướng lựa chọn sản phẩm lại thay (iv) Phân loại thuế quan: Hai sản phẩm đồ uống không cồn nằm mục 2202 biểu phân loại thuế quan → Như vậy, hai sản phẩm đồ uống không cồn từ Newland Nearland hai sản phẩm tương tự qui định Điều I.1 GATT 1994  Lợi mà Richland dành cho Nearland có áp dụng vô điều kiện Newland hay không? Richland dành ngoại lệ với lợi thời hạn 10 năm để thay đổi bao bì cho sản phẩm đồ uống không cồn Nearland không áp dụng cho sản phẩm tương tự đến từ Newland, ba quốc gia Newland, Nearland, Richland thnafh viên WTO Page Bài tập qui định sức khỏe môi trường (Điều XX) → Vì vậy, lợi mà Richland dành cho Nearland không áp dụng Newland mộ cách vô điều kiện qui định Điều I.1 GATT 1994 Kết luận: Từ phân tích trên, Richland vi phạm nguyên tắc đối xử tối huệ quốc qui định Điều I.1 GATT 1994 ban hành đạo luật Tetra pak qui định tất đồ uống không cồn phải đựng bao bì Tetra pak lại dành ngoại lệ cho Nearland 10 năm để chuyển đổi việc đóng gói vỏ chai thủy tinh sang đóng gói bao bì Tetra pak lại không áo dụng cho Newland quốc gia có đồ uống không cồn đóng chai Nearland nhập vào Richland Vấn đề pháp lý 3: Richland vận dụng điều XX GATT ngoại lệ chung để lí giải cho việc ban hành đạo luật Tetra pak với qui định tất đồ uống có cồn phải đóng gói tetra pak hay không? Để trả lời cho câu hỏi pháp lý ta phân tích câu hỏi pháp lý sau:  Richland viện dẫn lý “cần thiết bảo vệ sống sức khỏe người” ban hành đạo luật tetra pak có thuộc Điều XX (b) GAAT 1994 hay không? Thứ nhất, ta phải xem xét mục tiêu mà biện pháp đưa có mang tính bảo vệ sống, sức khỏe người, động vật thực vật theo khoản b Điều XX GATT 1994 không? Để xem xét mục tiêu ta phải xem xét cấu trúc, mục đích mà biện pháp đặt ra, bao gồm sách sức khỏe sách bảo vệ môi trường nhằm mục đích hạn chế nguy sức khỏe, sống cụ thê chiir nguy hại môi trường chung Theo tình huống, mục tiêu mà Newland đưa ban hành quy định là: Vụ Brazil – sản phẩm lốp xe (2007) Page Bài tập qui định sức khỏe môi trường (Điều XX) Thể thân thiện với môi trường sử dụng chai thủy tinh tốn nước chất tẩy rửa công nghiệp để làm mà chất tẩy rửa có hại cho môi trường Gián tiếp bảo vệ người tiêu dùng, tránh nhầm lẫn đồ uống không cồn đồ uống có cồn Mục tiêu rõ ràng hướng tới việc bảo vệ môi trường, môi trường tốt sức khỏe người đảm bảo Do mục tiêu mà biện pháp hướng tới hoàn toàn nằm phạm vi Điều XX (b) GATT 1994 Thứ hai, ta xem xét đến liệu biện pháp có cần thiết để đạt mục tiêu hướng đến hay không? Trong vụ kiện Brazil – sản phẩm lốp xe (2007), quan phúc thẩm giải thích hiểu “tính cần thiết”, đánh giá tổng hợp tất yếu tố liên quan xét mối quan hệ cân đối hạn chế thương mại mà biện pháp gây với lợi ích, giá trị đạt cho mục tiêu để từ biện pháp đó, đặc biệt tìm ta mộ biện pháp thay khác gây hạn chế thương mại mà đạt mục tiêu đề Richland củng cố việc ban hành ‘Đạo luật Tetra Pak’ với nhiều dẫn chứng nghiên cứu khoa học, nghiên cứu không phản ánh quan điểm đa số cộng đồng nghiên cứu khoa học có liên quan Mặc dù vậy, đánh giá việc sử dụng chai thủy tinh bao bì Tetra Pak có nhiều thông tin chứng minh cần thiết áp dụng biện pháp để đạt mục tiêu mà Richland đề Bao bì sản xuất quy trình sử dụng lượng giúp giảm thải lượng lớn CO2 Với mục đích cần thiết để giảm ô nhiễm không khí việc hạn chế sử dụng chai thủy tinh chuyển qua sử dụng bao bì Tetra Pak cần thiết Việc sử dụng bao bì vừa có tính tiện lợi cao vừa giảm thiểu rủi ro trình vận chuyển sử dụng, chai thủy tinh vật dụng dễ vỡ tốn nhiều chi phí để sản xuất Page Bài tập qui định sức khỏe môi trường (Điều XX) Bao bì qua sử dụng phân loại để tái chế, bao bì giấy chuyển nhà máy tái chế giấy Tại đó, bột giấy tách ra, làm thành giấy carton sản phẩm giấy tái chế khác Trong đó, chai thủy tinh để tái sử dụng tốn nước chất tẩy rửa công nghiệp để làm mà thiếu nguồn nước sinh hoạt chất tẩy rửa có hại cho môi trường sinh thái Việc ban hành Đạo luật Tetra Pak biện pháp cần thiết để đạt mục tiêu mà Richland đề phạm vi cân nhắc bao bì sản phẩm hay chai thủy tinh → Việc Richland viện dẫn lý “cần thiết bảo vệ sống sức khỏe người” ban hành đạo luật tetra pak thuộc Điều XX (b) GAAT 1994 hợp lý  Nếu biện pháp ngoại lệ theo Điều XX GATT 1994 biện pháp có tạo nên phân biệt đối xử tùy tiện vô lý trá hình hạn chế thương mại hay không? Theo nguyên tắc chứng minh từ Án lệ Hoa Kỳ – sản phẩm tôm nhập khẩu, ta cần chứng minh biện pháp thương mại vi phạm quy định WTO thuộc trường hợp ngoại lệ cụ thể Điều XX sau chứng minh có vi phạm Chapeau hay không Tiếp theo, ta có sở để không xác định biện pháp hạn chế thương mại trá hình biện pháp theo đuổi mục đích ngoại lệ Điều XX (b) Bởi Richland áp dụng đạo luật Tetra Pak đồng thời cho sản phẩm đồ uống không cồn nước,cả sản phẩm đến từ Newland Nearland khác Nearland có thời hạn để thích nghi Do đó, ta cần chứng minh biện pháp theo hai yêu cầu lại Chapeau  Biện pháp có tạo phân biệt đối xử tùy tiện không? Theo án lệ US – Shrimp, phân biệt đối xử tuỳ qua khắt khe không linh hoạt, không tính đến điều kiện nước nhập Áp dụng vào tình thấy Richland không cân nhắc đến điều kiện Newland Nearland mà mong muốn ban hành quy định để đặt mục đích Bởi lẽ, Newland nước cung cấp đồ uống không cồn chủ yếu cho Richland, với số lượng lớn việc ban hành đạo luật Tetra Pak mà không thông báo trước không bảo lưu cho Newland có thời gian thích nghi Page 10 Bài tập qui định sức khỏe môi trường (Điều XX) việc làm tùy tiện Nearland có thời gian 10 năm để chuẩn bị Newland không Do đó, biện pháp mà Richland ban hành tạo phân biệt đối xử tùy tiện  Biện pháp có tạo phân biệt đối xử chứng minh hay không? Cũng từ án lệ Hoa Kỳ – sản phẩm tôm nhập khẩu, Cơ quan phúc thẩm vụ chứng minh tính vô biện pháp đơn phương đặt mà không nỗ lực đàm phán với nước nhập Tương tự tình này, Richland từ chối đàm phán đa phương, từ chối hội đến thỏa thuận vừa có lợi cho Richland Newland, bảo lưu giống Richland làm với Nearland Richland không làm Như vậy, rõ ràng biện pháp mà Richland áp dụng tạo phân biệt đối xử Newland Nearland Richland hoàn toàn biện minh cho biện pháp → Như vậy, đạo luật Tetra pak mà Richland ban hành tạo phân biệt đối xử cách tùy tiện chứng minh qui định phần chung Điều XX GATT 1994 Kết luận: Richland viện dẫn điều XX GATT ngoại lệ chung để lí giải cho việc ban hành đạo luật Tetra pak với qui định tất đồ uống có cồn phải đóng gói tetra pak Vấn đề pháp lý 4: Việc Richland ban hành đạo luật Tetra pak vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc (hay nghĩa vụ đối xử quốc gia) WTO qui định với lý bảo vệ nguồn tài nguyên thiên nhiên có nguy bị cạn kiệt SiO2 có thuộc trường hợp ngoại lệ Điều XX (g) GATT 1994 hay không? Để trả lời cho vấn đề pháp lý trên, ta phân tích câu hỏi pháp lý sau:  Biện pháp Richland ban hành có tác động lên bảo tồn nguồn tài nguyên thiên nhiên bị cạn kiệt hay không? Hiệp định GATT không giải thích “nguồn tài nguyên thiên nhiên bị cạn kiệt”, việc giải thích thông qua án lệ Cụ thể, vụ kiện Hoa Kỳ - Page 11 Bài tập qui định sức khỏe môi trường (Điều XX) sản phẩm tôm nhập (1998), quan phúc thẩm nhận định nguồn tài nguyên thiên nhiên bị cạn kiệt nguồn tài nguyên có sồng sống, bao gồm dầu thô, khoáng sản, khí đốt nguồn tài nguyên thiên nhiên sống cần phải bảo tồn (các loài động thực vật có nguy bị tuyệt chủng), yếu tố cạn kiệt phải xem xét thừa nhận tất bên trường hợp cụ thể Nguồn tài nguyên thiên nhiên mà Richland nỗ lực bảo vệ SiO2 (còn gọi Silica) Silica2 tự nhiên có cát hay thạch anh, mà cát đâu xuất bề mặt trái đất với trữ lượng vô lớn, silica thành phần yếu để chế tạo vỏ chai thủy tinh Silica ứng dụng để làm kính cửa sổ, sợi quang học dùng phổ thông, đồng thời vật liệu thô gốm sứ trắng đất nung, gốm sa thạch đồ sứ Ngày phát triển khoa học công nghệ tạo nên silica nhân tạo thay nguồn silica tự nhiên Việc Richland cho rằng tái chế vỏ hộp Tetra Pak so với việc tái chế chai thủy tinh thân thiện với môi trường để giảm thiểu việc sử dụng silica – loại tài nguyên thiên nhiên có nguy “cạn kiệt” qui định tính cảm quan, thiếu khoa học, không mang tính thuyết phục, thể rõ Richland đưa nhiều dẫn chứng khoa học để chứng minh cho cạn kiệt nguồn tài nguyên thiên nhiên silica, nhiên nghiên cứu không phản ánh quan điểm đa số cộng đồng nghiên cứu khoa học có liên quan → Như vậy, biện pháp mà Richland ban hành không tạo tác động lên bảo tồn nguồn Silica tự nhiên trước nguy bị cạn kiệt Chính mà ta không cần phải phân tích đến yếu tố khác biện pháp vi phạm có liên quan đến mục tiêu mà Richland đề hay không; có áp dụng hạn chế với sản xuất tiêu dùng nội địa thị trường Richland hay không, để cụ thể hóa lý Kết luận: Việc Richland viện dẫn lý bảo vệ nguồn tài nguyên thiên nhiên có nguy bị cạn kiệt SiO2 qui định Điều XX (g) GATT 1994 để biện minh cho vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc (hay nghĩa vụ đối xử quốc gia) WTO qui định hoàn toàn chấp nhận https://vi.wikipedia.org/wiki/Silic_%C4%91i%C3%B4x%C3%ADt Page 12 Bài tập qui định sức khỏe môi trường (Điều XX) Tổng kết: Richland vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia Newland qui định Điều III.4 GATT 1994 ban hành đạo luật Tetra pak qui định tất đồ uống không cồn phải đựng bao bì Tetra Pak, đồ uống không cồn Newland hàng nhập vào Richland đóng chai Richland vi phạm nguyên tắc đối xử tối huệ quốc qui định Điều I.1 GATT 1994 ban hành đạo luật Tetra pak qui định tất đồ uống không cồn phải đựng bao bì Tetra pak lại dành ngoại lệ cho Nearland 10 năm để chuyển đổi việc đóng gói vỏ chai thủy tinh sang đóng gói bao bì Tetra pak lại không áo dụng cho Newland quốc gia có đồ uống không cồn đóng chai Nearland nhập vào Richland Richland viện dẫn điều XX GATT ngoại lệ chung để lí giải cho việc ban hành đạo luật Tetra pak với qui định tất đồ uống có cồn phải đóng gói tetra pak Việc Richland viện dẫn lý bảo vệ nguồn tài nguyên thiên nhiên có nguy bị cạn kiệt SiO2 qui định Điều XX (g) GATT 1994 để biện minh cho vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc (hay nghĩa vụ đối xử quốc gia) WTO qui định hoàn toàn chấp nhận Vì vậy, hi vọng Richland cân nhắc lại để thay đổi quy định Đạo luật Tetra Pak để vừa đạt mục đích ban hành đạo luật vừa tạo điều kiện cho thương mại quốc tế hai bên phát triển, đồng thời tránh việc Richland phải chịu chế tài từ WTO, lập luận nêu việc viện dẫn lý để bảo vệ nguồn tài nguyên thiên nhiên SiO2 bị cạn kiệt, lý bảo vệ sức khỏe người tiêu dùng thông qua việc bảo vệ môi trường chưa đủ sức thuyết phục qui định mang tính cảm quan từ phía Richland, mục đích đằng sau việc vừa tạo điều kiện cho ngành sản xuất bao bì tetra pak nước phát triển vừa hướng tới mục tiêu sử dụng bao bì thân thiện với môi trường, dễ phân hủy, tái chế lại Vì cần tạo điều kiện cho phía Newland lộ trình mà phía Nearland hưởng để có đủ thời gian thích ứng, qua cân nhắc sử dụng sản phẩm bao bì tetra pak tương lai Richland Page 13 Bài tập qui định sức khỏe môi trường (Điều XX) giải pháp thay cho vỏ chai thủy tinh đồ uống điều kiện kèm theo thỏa thuận mà muốn gửi đến Richland Page 14 [...]... nghĩa vụ đối xử quốc gia) được WTO qui định là hoàn toàn không thể chấp nhận được 2 https://vi.wikipedia.org/wiki/Silic_%C4%91i%C3%B4x%C3%ADt Page 12 Bài tập về các qui định về sức khỏe và môi trường (Điều XX) Tổng kết: 1 Richland đã vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia đối với Newland được qui định tại Điều III.4 GATT 1994 khi ban hành đạo luật Tetra pak qui định tất cả các đồ uống không cồn phải được đựng... - Page 11 Bài tập về các qui định về sức khỏe và môi trường (Điều XX) sản phẩm tôm nhập khẩu (1998), cơ quan phúc thẩm đã nhận định rằng nguồn tài nguyên thiên nhiên có thể bị cạn kiệt là nguồn tài nguyên có sự sồng và không có sự sống, bao gồm dầu thô, khoáng sản, khí đốt và những nguồn tài nguyên thiên nhiên sống cần phải được bảo tồn (các loài động thực vật có nguy cơ bị tuyệt chủng), và yếu tố.. .Bài tập về các qui định về sức khỏe và môi trường (Điều XX) một việc làm hết sức tùy tiện Nearland có thời gian 10 năm để chuẩn bị nhưng Newland thì không được như thế Do đó, biện pháp mà Richland ban hành đã tạo ra một sự phân biệt đối xử tùy tiện  Biện pháp này có tạo ra sự phân biệt đối xử không thể chứng minh được hay không? Cũng từ án lệ Hoa Kỳ – sản phẩm tôm nhập... thời gian thích ứng, qua đó chúng tôi có thể cân nhắc sử dụng sản phẩm bao bì tetra pak trong tương lai của Richland như là một Page 13 Bài tập về các qui định về sức khỏe và môi trường (Điều XX) giải pháp thay thế cho vỏ chai thủy tinh đối với đồ uống như là một điều kiện kèm theo trong thỏa thuận mà chúng tôi muốn gửi đến Richland Page 14 ... kiệt, hay là lý do bảo vệ sức khỏe người tiêu dùng thông qua việc bảo vệ môi trường chưa đủ sức thuyết phục và qui định này mang tính cảm quan từ phía Richland, mục đích đằng sau của sự việc này là vừa tạo điều kiện cho ngành sản xuất bao bì tetra pak trong nước phát triển vừa hướng tới mục tiêu sử dụng bao bì thân thiện với môi trường, dễ phân hủy, tái chế lại Vì vậy cần tạo điều kiện cho phía Newland... minh được như qui định tại phần chung của Điều XX GATT 1994 Kết luận: Richland không thể viện dẫn điều XX GATT về ngoại lệ chung để lí giải cho việc ban hành đạo luật Tetra pak với qui định tất cả đồ uống có cồn phải được đóng gói bằng tetra pak Vấn đề pháp lý 4: Việc Richland ban hành đạo luật Tetra pak đã vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc (hay là nghĩa vụ đối xử quốc gia) được WTO qui định với lý... không cồn đóng chai như Nearland nhập khẩu vào Richland 3 Richland không thể viện dẫn điều XX GATT về ngoại lệ chung để lí giải cho việc ban hành đạo luật Tetra pak với qui định tất cả đồ uống có cồn phải được đóng gói bằng tetra pak 4 Việc Richland viện dẫn lý do bảo vệ nguồn tài nguyên thiên nhiên đang có nguy cơ bị cạn kiệt là SiO2 được qui định tại Điều XX (g) GATT 1994 để biện minh cho sự vi phạm... bao bì Tetra Pak, trong khi đồ uống không cồn của Newland là hàng nhập khẩu vào Richland được đóng bằng chai 2 Richland đã vi phạm nguyên tắc đối xử tối huệ quốc được qui định tại Điều I.1 GATT 1994 khi ban hành đạo luật Tetra pak qui định tất cả các đồ uống không cồn phải được đựng trong bao bì Tetra pak nhưng lại dành ngoại lệ này cho Nearland là 10 năm để chuyển đổi việc đóng gói bằng vỏ chai thủy... có thuộc trường hợp ngoại lệ của Điều XX (g) GATT 1994 hay không? Để trả lời cho vấn đề pháp lý trên, ta lần lượt phân tích các câu hỏi pháp lý sau:  Biện pháp Richland ban hành có tác động lên sự bảo tồn nguồn tài nguyên thiên nhiên có thể bị cạn kiệt hay không? Hiệp định GATT không giải thích thế nào là “nguồn tài nguyên thiên nhiên có thể bị cạn kiệt”, việc giải thích đó thông qua các án lệ Cụ thể,... cần phải phân tích đến các yếu tố khác như là biện pháp vi phạm đó có liên quan đến mục tiêu mà Richland đã đề ra hay không; có được áp dụng hạn chế với cả sản xuất và tiêu dùng nội địa tại thị trường Richland hay không, để cụ thể hóa lý do đó Kết luận: Việc Richland viện dẫn lý do bảo vệ nguồn tài nguyên thiên nhiên đang có nguy cơ bị cạn kiệt là SiO2 được qui định tại Điều XX (g) GATT 1994 để biện ... Richland ban hành có luật, qui định hay yêu cầu thuộc phạm vi điều chỉnh Điều III.4 hay không? Page Bài tập qui định sức khỏe môi trường (Điều XX) Điều III.4 GAT 1994 có qui định: “Sản phẩm nhập từ... Richland thnafh viên WTO Page Bài tập qui định sức khỏe môi trường (Điều XX) → Vì vậy, lợi mà Richland dành cho Nearland không áp dụng Newland mộ cách vô điều kiện qui định Điều I.1 GATT 1994 Kết luận:... môi trường chung Theo tình huống, mục tiêu mà Newland đưa ban hành quy định là: Vụ Brazil – sản phẩm lốp xe (2007) Page Bài tập qui định sức khỏe môi trường (Điều XX) Thể thân thiện với môi trường