phân tích các nhân tố ảnh hưởng đến quyết phân tích các nhân tố ảnh hưởng đến quyết định thanh toán không dùng tiền mặt khi mua sắm tại quận ninh kiều, thành phố cần thơ

TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA KINH TẾ - QUẢN TRỊ KINH DOANH LÊ THỊ THU HÀ MSSV: 4114516 PHÂN TÍCH LÊ THỊ THU HÀ CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN QUYẾT ĐỊNH THANH TOÁN KHÔNG DÙNG TIỀN PHÂN TÍCH MẶT KHI MUA SẮM TẠI QUẬN NINH KIỀU, CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN QUYẾT THÀNH PHỐ CẦN THƠ ĐỊNH THANH TOÁN KHÔNG DÙNG TIỀN MẶT KHI LUẬN MUAVĂN SẮM QUẬN NINH KIỀU, TỐTTẠI NGHIỆP ĐẠI HỌC THÀNH PHỐ THƠ Ngành: Quản trị CẦN kinh doanh Mã số ngành: 52340101 LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC Ngành: trị kinhDẪN doanh CÁN Quản BỘ HƯỚNG Mã ngành: LÊsố THỊ THU 52340101 TRANG Tháng 12, 2014 TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA KINH TẾ - QUẢN TRỊ KINH DOANH LÊ THỊ THU HÀ MSSV: 4114516 PHÂN TÍCH CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN QUYẾT ĐỊNH THANH TOÁN KHÔNG DÙNG TIỀN MẶT KHI MUA SẮM TẠI QUẬN NINH KIỀU, THÀNH PHỐ CẦN THƠ LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC Ngành: Quản trị kinh doanh Mã số ngành: 52340101 CÁN BỘ HƯỚNG DẪN LÊ THỊ THU TRANG Tháng 12, 2014 LỜI CẢM TẠ Trong suốt trình ngồi ghế giảng đường, nhận nhiều giúp đỡ từ phía Quý thầy cô trường Đại học Cần Thơ, đặc biệt thầy cô Khoa Kinh Tế - Quản trị kinh doanh Họ người thầy hết lòng truyền dạy trang bị cho hành trang kiến thức đủ để vận dụng đường nghiệp tương lai Trong đó, có người Cô suốt chặn đường mà xem giai đoạn khó khăn đời sinh viên Cô tận tình hướng dẫn, chia nhiều kinh nghiệm từ thân tạo điều kiện thuận lợi giúp cho thực tốt đề tài Em cảm ơn Cô nhiều, Cô Lê Thị Thu Trang! Em chúc Cô nhiều sức khỏe thành công nghiệp giáo dục mình! Nếu nhà trường nơi giúp khởi nguồn ý tưởng gia đình lại nơi nung đúc ý tưởng Chính gia đình cho thêm sức mạnh yếu đuối Những người không ngừng động viên, khích lệ tôi gặp phải khó khăn trình thực nghiên cứu Đồng thời, xin gửi lời cảm ơn chung đến với tất người bạn bên tôi, đặc biệt bạn Phạm Thị Thùy Dương, bạn Đỗ Thị Thùy Dương, bạn Nguyễn Thị Phương Linh bạn Trần Bảo Trang Tôi xin cảm ơn anh/chị nhận lời vấn Những người có đóng góp không nhỏ giúp hoàn thành tốt đề tài nghiên cứu Cuối lời, xin kính chúc tất quý thầy cô trường Đại Học Cần Thơ ngày vươn xa đường giảng dạy Chúc người dồi sức khỏe thành công công việc sống Cần Thơ, ngày 29 tháng 11, năm 2014 Người thực Lê Thị Thu Hà LỜI CAM KẾT Tôi xin cam kết luận văn hoàn thành dựa kết nghiên cứu kết nghiên cứu chưa dùng cho luận văn cấp khác Cần Thơ, ngày 29, tháng 11, năm 2014 Người thực Lê Thị Thu Hà NHẬN XÉT CỦA GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… ………………………………… Cần Thơ, Ngày 29, tháng 11, năm 2014 Giáo viên hướng dẫn Lê Thị Thu Trang MỤC LỤC Trang CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU………………………………………………… 1.1 Lý chọn đề tài……………………………………………………… 1.2 Mục tiêu nghiên cứu…………………………………………………… 1.2.1 Mục tiêu chung ……………………………………………………… 1.2.2 Mục tiêu cụ thể……………………………………………………… 1.3 Phạm vi nghiên cứu…………………………………………………… 1.3.1 Phạm vi thời gian…………………………………………………… 1.3.2 Phạm vi không gian………………………………………………… 1.3.3 Đối tượng nghiên cứu………………………………………………… 1.3.4 Nội dung nghiên cứu………………………………………………… 1.4 Câu hỏi nghiên cứu…………………………………………………… 1.5.Lược khảo tài liệu……………………………………………………… CHƯƠNG 2: CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU… 2.1 Phương pháp luận……………………………………………………… 2.1.1 Một số khái niệm toán không dùng tiền mặt……………… 2.1.2 Vai trò toán không dùng tiền mặt………………………… 2.1.3 Các loại thẻ ngân hàng dùng toán………………… 2.1.4 Mô hình lý thuyết tham khảo………………………………………….7 2.1.5 Mô hình nghiên cứu đề xuất…………………………………… 2.2 Phương pháp nghiên cứu……………………………………………… 2.2.1 Phương pháp thu thập số liệu………………………………………….9 2.2.2 Phương pháp phân tích số liệu……………………………………… 14 CHƯƠNG 3: THỰC TRẠNG HOẠT ĐỘNG THANH TOÁN KHỒN DÙNG TIỀN MẶT TẠI QUẬN NINH KIỀU, THÀNH PHỐ CẦN THƠ………… 15 3.1 Điều kiện tự nhiên, kinh tế xã hội quận Ninh Kiều, Thành phố Cần Thơ………………………………………………………………………… 15 3.2 Tình hình thực toán không dùng tiền mặt quận Ninh Kiều, Thành phố Cần Thơ………………………………………………………… 15 3.2.1 Hoạt động toán không dùng tiền mặt ngân hàng quận Ninh Kiều, Cần Thơ………………………………………………………….17 3.2.2 Các đối tượng chủ yếu thực toán không dùng tiền mặt… 18 3.2.3 Loại thẻ chủ yếu dùng toán……………………………….18 3.2.4 Những hạn chế thực toán không dùng tiền mặt……… 19 CHƯƠNG 4: PHÂN TÍCH CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN QUYẾT ĐỊNH THANH TOÁN KHÔNG DÙNG TIỀN MẶT KHI MUA SẮM TẠI QUẬN NINH KIỀU, THÀNH PHỐ CẦN THƠ…………………………….20 4.1 Thông tin chung đáp viên………………………………………… 20 4.1.1 Thông tin độ tuổi đáp viên…………………………………… 20 4.1.2 Thông tin nghề nghiệp đáp viên……………………………… 21 4.1.3 Thông tin tình trạng hôn nhân đáp viên……………………… 21 4.1.4 Thông tin thu nhập đáp viên………………………………… 22 4.1.5 thông tin giới tính đáp viên…………………………………… 22 4.2 Các nhân tố ảnh hưởng đến định toán không dùng tiền mặt mua sắm quận Ninh Kiều, Thành phố Cần Thơ…………………… 23 4.2.1 Đánh giá độn tin cậy thang đo…………………………………….26 4.2.2 Phân tích nhân tố EFA nhóm nhân tố ảnh hưởng đến định toán thẻ ngân hàng……………………………………………… 32 4.2.3 Các yếu tố ảnh hưởng đến sử dụng thực tế……………………………36 4.3 Kiểm định khác biệt nhân học……………………………… 36 4.3.1 Kiểm định khác biệt giới tính………………………………… 38 4.3.2 Kiểm định khác biệt độ tuổi…………………………………… 40 4.3.3 Kiểm định khác biệt trình độ học vấn………………………… 43 4.3.4 Kiểm định khác biệt thu nhập………………………………… 46 4.3.5 Kiểm định khác biệt trình trạng hôn nhân………………………49 4.4 Kết nghiên cứu…………………………………………………… 49 CHƯƠNG 5: ĐỀ XUẤT CÁC GIẢI PHÁP NHẰM PHÁT TRIỂN HOẠT ĐỘNG THANH TOÁN KHÔNG DÙNG TIỀN MẶT TẠI QUẬN NINH KIỀU, THÀNH PHỐ CẦN THƠ…………………………………………… 50 5.1 Cơ sở đề xuất giải pháp………………………………………………… 50 5.2 Đề xuất giải pháp nhằm phát triển hoạt động toán thẻ mua sắm quận Ninh Kiều, Thành phố Cần Thơ………………………… 50 5.2.1 Lợi ích toán thẻ………………………………………… 50 5.2.2 Cảm nhận dễ dàng toán thẻ……………………… 50 5.2.3 Cảm nhận tin cậy toán thẻ………………………… 51 5.2.4 Cảm nhận dễ sử dụng- hữu ích…………………………………… 51 CHƯƠNG 6: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ……………………………… 52 6.1 Kết luận………………………………………………………………….52 6.2 Kiến nghị……………………………………………………………… 52 6.2.1 Về phía ngân hàng……………………………………………… 53 6.2.2 Về phía cửa hàng………………………………………………… 53 6.2.3 phía nhà nước………………………………………………………53 6.3 Hạn chế đề tài phương hướng tiếp theo………………………… 53 TÀI LIỆU THAM KHẢO………………………………………………… 58 PHỤ LỤC DANH SÁCH BẢNG Trang Bảng 1: Mô tả thang đo nhận thức hữu ích…………………………… 10 Bảng 2: Mô tả thang đo nhận thức dễ sử dụng……………………… 11 Bảng 3: Mô tả thang đo cảm nhận rủi ro………………………………12 Bảng 4: Kết kiểm định độ tin cậy thang đo cảm nhận hữu ích lần …… 24 Bảng 5: Kết kiểm định độ tin cậy thang đo cảm nhận hữu ích lần 24 Bảng 6: Kết kiểm định độ tin cậy thang đo cảm nhận dễ sử dụng………………………………………………………………………… 25 Bảng 7: Kết kiểm định thang đo cảm nhận tin cậy……………… 26 Bảng 8: Đánh giá khách hàng cảm nhận hữu ích………………… 28 Bảng 9: Đánh giá khách hàng cảm nhận dễ sử dụng…………… 29 Bảng 10: Đánh giá khách hàng cảm nhận tin cậy…………………30 Bảng11: Kết kiểm định T-test giới tính với cảm nhận hữu ích…………………………………………………………………………… 31 Bảng 12: Kết kiểm định T-test giới tính với cảm nhận dễ sử dụng ……………………………………………………………………………… 32 Bảng 13: Kết kiểm định T-test giới tính với cảm nhận tin cậy… 33 Bảng 14: Kết kiểm định Anova cảm nhận hữu ích với tuổi…… 34 Bảng 15: Kết kiểm định Anova cảm nhận dễ sử dụng với tuổi 34 Bảng 16: Kết kiểm định Anova cảm nhận tin cậy với tuổi…… 34 Bảng 17: Kết kiểm định Anova cảm nhận hữu ích với trình độ học vấn……………………………………………………………………………35 Bảng 18: Kết kiểm định Anova cảm nhận dễ dụng với trình độ học vấn ………………………………………………………………………36 Bảng 19: Kết kiểm định Anova cảm nhận tin cậy với trình độ học vấn ………………………………………………………………………… 36 Bảng 20: Kết kiểm định Anova cảm nhận hữu ích với thu nhập………………………………………………………………………… 37 Bảng 21: Kết kiểm định Anova cảm nhận dễ sử dụng với thu nhập………………………………………………………………………… 37 Bảng 22: Kết kiểm định thống kê Post-Hoc test……………………… 38 Bảng 23: Kết kiểm định Anova cảm nhận tin cậy với thu nhập………………………………………………………………………… 39 Bảng 24: Kết kiểm định Anova cảm nhận hữu ích với tình trạng hôn nhân…………………………………………………………………… 39 Bảng 25: Kết kiểm định Anova cảm nhận dễ sử dụng với tình trạng hôn nhân……………………………………………………………… 40 Bảng 26: Kết kiểm định Anova cảm nhận tin cậy với tình trạng hôn nhân…………………………………………………………………… 40 Bảng 27: Kết kiểm định Anova cảm nhận dễ sử dụng – hữu ích với trình độ học vấn………………………………………………………… 41 Bảng 28: Kết kiểm định Anova cảm nhận hữu ích với thu nhập………………………………………………………………………… 42 Bảng 29: Kết kiểm định Anova cảm nhận dễ sử dụng với thu nhập………………………………………………………………………… 42 Bảng 30: Kết kiểm định thống kê Post-Hoc test……………………… 43 Bảng 31: Kết kiểm định Anova cảm nhận tin cậy với thu nhập 44 Bảng 32: Kết kiểm định Anova cảm nhận dễ sử dụng – hữu ích…………………………………………………………………………… 44 Bảng 33: Kết kiểm định Anova cảm nhận hữu ích với tình trạng hôn nhân…………………………………………………………………… 45 Bảng 34: Kết kiểm định Anova cảm nhận dễ sử dụng với tình trạng hôn nhân……………………………………………………………… 47 Bảng 35: Kết kiểm định Anova cảm nhận tin cậy với tình trạng hôn nhân …………………………………………………………………… 48 Bảng 36: Kết kiểm định Anova cảm nhận dễ sử dụng – hữu ích với tình trạng hôn nhân …………………………………………………… 49 DSD3 Valid N DSD1 LI3 LI7 120 120 120 120 120 0 0 3.91 3.91 4.21 4.17 4.08 Missing Mean DSD2 Kiểm định khác biệt giới tính Group Statistics cau_16 LI_1 N Mean Std Deviation Std Error Mean nam 58 4.19 496 065 nu 61 4.16 468 060 Independent Samples Test Levene's Test t-test for Equality of Means for Equality of Variances F Sig t df Sig Mean (2- Differe Error taile nce d) Std 95% Confidence Diffe Interval of the renc Difference e Lower Upper Equal variances LI_1 436 510 365 117 716 032 088 -.143 207 365 115.610 716 032 088 -.143 208 assumed Equal variances not assumed Group Statistics cau_16 DSD_1 N Mean Std Deviation Std Error Mean nam 58 4.08 530 070 nu 61 4.05 565 072 Independent Samples Test Levene's Test t-test for Equality of Means for Equality of Variances F Sig t df Sig Mean (2- Differe Error taile nce d) Std 95% Confidence Diffe Interval of the renc Difference e Lower Upper Equal variances 086 770 334 117 739 034 101 -.166 233 334 116.978 739 034 100 -.165 232 DSD assumed _1 Equal variances not assumed Group Statistics cau_16 RR N Mean Std Deviation Std Error Mean nam 58 3.76 490 064 nu 61 3.91 538 069 Independent Samples Test Levene's Test t-test for Equality of Means for Equality of Variances F Sig t df Sig Mean (2- Differe Error taile nce d) Std Interval of the renc Difference Lower Upper - variances RR Confidence Diffe e Equal 95% 593 443 1.59 assumed Equal - variances not 1.60 assumed 117 113 -.151 094 -.338 036 116.788 112 -.151 094 -.338 036 Group Statistics cau_16 LI_DSD1 N Mean Std Deviation Std Error Mean nam 58 4.07 662 087 nu 61 4.05 426 055 Independent Samples Test Levene's Test t-test for Equality of Means for Equality of Variances F Sig t df Sig Mean (2- Differe Error taile nce d) Std 95% Confidence Diffe Interval of the renc Difference e Lower Upper Equal variances 7.241 008 261 117 795 027 102 -.175 228 258 96.528 797 027 103 -.177 230 LI_D assumed SD1 Equal variances not assumed Kiểm định khác biệt độ tuổi Descriptives LI_1 N Mean Std Std 95% Confidence Deviation Error Interval for Mean Lower Upper Bound Bound Minimum Maximum 18-24 tuoi 41 4.06 622 097 3.86 4.25 25-34 tuoi 47 4.20 375 055 4.09 4.31 35-45 tuoi 30 4.26 404 074 4.11 4.41 tren 45 tuoi 4.30 141 100 3.03 5.57 4 120 4.17 481 044 4.08 4.26 Total Test of Homogeneity of Variances LI_1 Levene Statistic 3.440 df1 df2 Sig 116 019 ANOVA LI_1 Sum of Squares Between Groups Within Groups df Mean Square 828 276 26.692 116 230 F 1.200 Sig .313 Total 27.520 119 Descriptives DSD_1 N Mean Std Std 95% Confidence Deviation Error Interval for Mean Lower Upper Bound Bound Minimum Maximum 18-24 tuoi 41 4.02 597 093 3.84 4.21 25-34 tuoi 47 4.05 587 086 3.87 4.22 35-45 tuoi 30 4.11 399 073 3.96 4.26 tren 45 tuoi 4.50 141 100 3.23 5.77 120 4.06 544 050 3.96 4.16 Total Test of Homogeneity of Variances DSD_1 Levene Statistic df1 1.011 df2 Sig 116 391 ANOVA DSD_1 Sum of Squares Between Groups df Mean Square 531 177 Within Groups 34.747 116 300 Total 35.279 119 F Sig .591 622 Descriptives RR N Mean Std Std 95% Confidence Deviation Error Interval for Mean Lower Upper Bound Bound Minimum Maximum 18-24 tuoi 41 3.80 489 076 3.65 3.96 25-34 tuoi 47 3.78 551 080 3.62 3.94 35-45 tuoi 30 3.95 527 096 3.75 4.15 3.88 530 375 -.89 8.64 4 120 3.83 522 048 3.74 3.93 tren 45 tuoi Total Test of Homogeneity of Variances RR Levene Statistic 348 df1 df2 Sig 116 791 ANOVA RR Sum of Squares Between Groups df Mean Square 569 190 Within Groups 31.847 116 275 Total 32.417 119 F Sig .691 559 Descriptives LI_DSD1 N Mean Std Std 95% Confidence Deviation Error Interval for Mean Lower Upper Bound Bound Minimum Maximum 18-24 tuoi 41 3.98 577 090 3.79 4.16 25-34 tuoi 47 4.04 612 089 3.86 4.22 35-45 tuoi 30 4.17 406 074 4.02 4.32 4.30 141 100 3.03 5.57 4 120 4.06 551 050 3.96 4.15 tren 45 tuoi Total Test of Homogeneity of Variances LI_DSD1 Levene Statistic df1 1.025 df2 Sig 116 384 ANOVA LI_DSD1 Sum of Squares Between Groups df Mean Square 812 271 Within Groups 35.345 116 305 Total 36.157 119 F Sig .888 450 Kiểm định khác biệt trình độ học vấn Descriptives LI_1 N Mean Std Std 95% Confidence Deviation Error Interval for Mean Lower Upper Bound Bound Minimum Maximum duoi dai hoc dai hoc sau dai hoc Total 20 4.12 447 100 3.91 4.33 80 4.17 524 059 4.06 4.29 20 4.19 321 072 4.04 4.34 120 4.17 481 044 4.08 4.26 Test of Homogeneity of Variances LI_1 Levene Statistic df1 1.091 df2 Sig 117 339 ANOVA LI_1 Sum of Squares Between Groups df Mean Square 060 030 Within Groups 27.460 117 235 Total 27.520 119 F Sig .127 881 Descriptives DSD_1 N duoi dai hoc dai hoc sau dai hoc Total Mean Std Std 95% Confidence Deviation Error Interval for Mean Lower Upper Bound Bound Maximum 20 3.92 657 147 3.61 4.23 80 4.06 556 062 3.94 4.18 20 4.22 304 068 4.08 4.36 120 4.06 544 050 3.96 4.16 Test of Homogeneity of Variances DSD_1 Levene Statistic 2.437 df1 df2 Sig 117 ANOVA DSD_1 Minimum 092 Sum of Squares Between Groups df Mean Square 903 451 Within Groups 34.376 117 294 Total 35.279 119 F Sig 1.536 220 Descriptives RR N duoi dai hoc dai hoc sau dai hoc Total Mean Std Std 95% Confidence Deviation Error Interval for Mean Lower Upper Bound Bound Minimum Maximum 20 3.81 590 132 3.54 4.09 80 3.82 488 055 3.71 3.92 20 3.93 597 133 3.65 4.20 120 3.83 522 048 3.74 3.93 Test of Homogeneity of Variances RR Levene Statistic 425 df1 df2 Sig 117 655 ANOVA RR Sum of Squares Between Groups df Mean Square 202 101 Within Groups 32.215 117 275 Total 32.417 119 Descriptives LI_DSD1 F Sig .366 694 N duoi dai Std Std 95% Confidence Deviation Error Interval for Mean Lower Upper Bound Bound Minimum Maximum 20 3.96 530 118 3.71 4.21 80 4.04 595 067 3.91 4.17 20 4.21 340 076 4.05 4.37 120 4.06 551 050 3.96 4.15 hoc dai hoc sau dai hoc Total Mean Test of Homogeneity of Variances LI_DSD1 Levene Statistic df1 1.576 df2 Sig 117 211 ANOVA LI_DSD1 Sum of Squares Between Groups df Mean Square 679 340 Within Groups 35.478 117 303 Total 36.157 119 F Sig 1.120 330 Kiểm định khắc biệt thu nhập Descriptives LI_1 N Mean Std Std 95% Confidence Deviation Error Interval for Mean Lower Upper Bound Bound Minimum Maximum duoi 3tr 11 3.47 882 266 2.88 4.07 3tr - 4,9tr 28 4.18 354 067 4.04 4.32 5tr-6,9tr 33 4.35 296 052 4.25 4.46 7tr-10tr 29 4.19 398 074 4.04 4.34 19 4.20 383 088 4.02 4.38 120 4.17 481 044 4.08 4.26 tren 10tr Total Test of Homogeneity of Variances LI_1 Levene Statistic df1 df2 8.315 Sig 115 000 ANOVA LI_1 Sum of Squares Between Groups df Mean Square 6.470 1.617 Within Groups 21.050 115 183 Total 27.520 119 F Sig 8.836 000 Descriptives DSD_1 N Mean Std Std 95% Confidence Deviation Error Interval for Mean Lower Upper Bound Bound Minimum Maximum duoi 3tr 11 3.64 543 164 3.27 4.00 3tr - 4,9tr 28 3.97 650 123 3.72 4.22 5tr-6,9tr 33 4.27 363 063 4.14 4.40 7tr-10tr 29 4.01 521 097 3.82 4.21 tren 10tr 19 4.17 539 124 3.91 4.43 120 4.06 544 050 3.96 4.16 Total Test of Homogeneity of Variances DSD_1 Levene Statistic df1 df2 1.531 Sig 115 198 ANOVA DSD_1 Sum of Squares Between Groups df Mean Square 3.887 972 Within Groups 31.391 115 273 Total 35.279 119 F Sig 3.560 009 Multiple Comparisons Dependent Variable: DSD_1 LSD (I) (J) thunhap thunhap Mean Std Error Sig Difference (I- 95% Confidence Interval Lower Bound Upper Bound J) duoi 3tr 3tr - 4,9tr -.335 186 074 -.70 03 * 182 001 -.99 -.27 * 185 044 -.74 -.01 * -.532 198 008 -.92 -.14 duoi 3tr 335 186 074 -.03 70 5tr-6,9tr * -.295 134 030 -.56 -.03 7tr-10tr -.042 138 760 -.32 23 tren 10tr -.197 155 207 -.50 11 * 182 001 27 99 3tr - 4,9tr * 295 134 030 03 56 7tr-10tr 253 133 060 -.01 52 tren 10tr 098 150 515 -.20 40 duoi 3tr * 377 185 044 01 74 3tr - 4,9tr 042 138 760 -.23 32 5tr-6,9tr -.253 133 060 -.52 01 tren 10tr -.155 154 318 -.46 15 duoi 3tr * 532 198 008 14 92 3tr - 4,9tr 197 155 207 -.11 50 5tr-6,9tr -.098 150 515 -.40 20 7tr-10tr 155 154 318 -.15 46 5tr-6,9tr -.630 7tr-10tr -.377 tren 10tr 3tr - 4,9tr duoi 3tr 5tr-6,9tr 7tr-10tr tren 10tr 630 * The mean difference is significant at the 0.05 level Descriptives RR N Mean Std Std 95% Confidence Deviation Error Interval for Mean Lower Upper Bound Bound Minimum Maximum duoi 3tr 11 3.70 600 181 3.30 4.11 3tr - 4,9tr 28 3.82 513 097 3.62 4.02 5tr-6,9tr 33 3.90 424 074 3.75 4.05 7tr-10tr 29 3.80 588 109 3.58 4.03 tren 10tr 19 3.86 573 132 3.58 4.13 120 3.83 522 048 3.74 3.93 Total Test of Homogeneity of Variances RR Levene Statistic 1.540 df1 df2 Sig 115 195 ANOVA RR Sum of Squares df Mean Square F Sig Between Groups 378 094 Within Groups 32.039 115 279 Total 32.417 119 339 851 Descriptives LI_DSD1 N Mean Std Std 95% Confidence Deviation Error Interval for Mean Lower Upper Bound Bound Minimum Maximum duoi 3tr 11 3.47 831 250 2.91 4.03 3tr - 4,9tr 28 3.99 591 112 3.76 4.21 5tr-6,9tr 33 4.27 356 062 4.15 4.40 7tr-10tr 29 3.99 412 077 3.84 4.15 tren 10tr 19 4.21 527 121 3.96 4.46 120 4.06 551 050 3.96 4.15 Total Test of Homogeneity of Variances LI_DSD1 Levene Statistic df1 3.997 df2 Sig 115 005 ANOVA LI_DSD1 Sum of Squares Between Groups df Mean Square 5.999 1.500 Within Groups 30.158 115 262 Total 36.157 119 F Sig 5.719 000 Kiểm định khác biệt tính trạng hôn nhân Descriptives LI_1 N doc than Mean Std Std 95% Confidence Deviation Error Interval for Mean Lower Upper Bound Bound Minimum Maximum 72 4.11 545 064 3.98 4.24 27 4.33 260 050 4.23 4.44 da ket hon chua có da ket hon, co nho 17 4.13 447 108 3.90 4.36 4.30 346 173 3.75 4.85 120 4.17 481 044 4.08 4.26 da ket hon, co truong Total Test of Homogeneity of Variances LI_1 Levene Statistic df1 3.332 df2 Sig 116 022 ANOVA LI_1 Sum of Squares Between Groups df Mean Square 1.089 363 Within Groups 26.430 116 228 Total 27.520 119 F Sig 1.594 195 Descriptives DSD_1 N doc than Mean Std Std 95% Confidence Deviation Error Interval for Mean Lower Upper Bound Bound Minimum Maximum 72 4.03 575 068 3.90 4.17 27 4.09 550 106 3.87 4.31 17 4.12 448 109 3.89 4.35 4.20 432 216 3.51 4.89 120 4.06 544 050 3.96 4.16 da ket hon chua có da ket hon, co nho da ket hon, co truong Total Test of Homogeneity of Variances DSD_1 Levene Statistic df1 265 df2 Sig 116 851 ANOVA DSD_1 Sum of Squares Between Groups df Mean Square 207 069 Within Groups 35.071 116 302 Total 35.279 119 F Sig .229 876 Descriptives RR N doc than Mean Std Std 95% Confidence Deviation Error Interval for Mean Lower Upper Bound Bound Minimum Maximum 72 3.82 552 065 3.69 3.95 27 3.85 434 084 3.68 4.02 17 3.82 506 123 3.56 4.08 4.00 736 368 2.83 5.17 120 3.83 522 048 3.74 3.93 da ket hon chua có da ket hon, co nho da ket hon, co truong Total Test of Homogeneity of Variances RR Levene Statistic 1.704 df1 df2 Sig 116 ANOVA RR 170 Sum of Squares Between Groups df Mean Square 136 045 Within Groups 32.281 116 278 Total 32.417 119 F Sig .163 921 Descriptives LI_DSD1 N doc than Mean Std Std 95% Confidence Deviation Error Interval for Mean Lower Upper Bound Bound Minimum Maximum 72 3.99 609 072 3.85 4.13 27 4.21 488 094 4.01 4.40 17 4.07 406 098 3.86 4.28 4.10 115 058 3.92 4.28 4 120 4.06 551 050 3.96 4.15 da ket hon chua có da ket hon, co nho da ket hon, co truong Total Test of Homogeneity of Variances LI_DSD1 Levene Statistic 1.391 df1 df2 Sig 116 249 ANOVA LI_DSD1 Sum of Squares Between Groups df Mean Square 928 309 Within Groups 35.229 116 304 Total 36.157 119 F 1.019 Sig .387 [...]... hướng đến quyết định thanh toán không dùng tiền mặt khi mua sắm trên quận Ninh Kiều, Thành phố Cần Thơ 1.2.2 Mục tiêu cụ thể - Thực trạng hoạt động thanh toán không dùng tiền mặt tại quận Ninh Kiều, Thành phố Cần Thơ - Phân tích các nhân tố ảnh hưởng đến quyết định thanh toán không dùng tiền mặt của người tiêu dùng tại quận Ninh Kiều, Thành phố Cần Thơ - Đề xuất giải pháp phát triển thanh toán không dùng. .. nữ không có sự trên lệch lớn, tương đối đồng đều 4.2 CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN QUYẾT ĐỊNH THANH TOÁN KHÔNG DÙNG TIỀN MẶT KHI MUA SẮM TẠI QUẬN NINH KIỀU, THÀNH PHỐ CẦN THƠ 4.2.1 Đánh giá độ tin cậy của thang đo Để tiến hành phân tích các nhân tố ảnh hưởng đến quyết định thanh toán không dùng tiền mặt, tác giả tiến hành kiểm định độ tin cậy của thang đo lường với 19 biến quan sát từ 3 nhóm nhân tố chính... sắm tại quận Ninh Kiều, Thành phố Cần Thơ, Từ đó đưa ra các giải pháp nhằm phát triển hoạt động thanh toán không dùng tiền mặt 1.4 CÂU HỎI NGHIÊN CỨU - Các phân tố nào ảnh hưởng đến quyết định thanh toán không dùng tiền mặt của người tiêu dùng khi mua sắm? - Mức độ ảnh hưởng của từng nhân tô như thế nào? 1.5 LƯỢC KHẢO TÀI LIỆU Lê Thị Biếc Linh (2010) “Nghiên cứu các nhân tố ảnh hưởng đến hoạt động thanh. .. trường năng động, có sức mua tốt, tốc độ phát triển, tiếp thu công nghệ cao thuận lợi cho phát triển thanh toán không dùng tiền mặt 3.2 TÌNH HÌNH THỰC HIỆN THANH TOÁN KHÔNG DÙNG TIỀN MẶT TẠI QUẬN NINH KIỀU, THÀNH PHỐ CẦN THỎ 3.2.1 Hoạt động thanh toán không dùng tiền mặt tại các ngân hàng tại quận Ninh Kiều, Cần Thơ Quận Ninh Kiều là quận trung tâm thành phố nên ở đây tập trung nhiều các ngân hàng cổ phần... khi mua sắm tại các cửa hàng, siêu thị, trung tâm mua sắm lớn tại quận Ninh Kiều, Cần Thơ Đề tài tập trung lấy mẫu tại các cửa hàng bán hàng điện tử, trang trí nội thất và các cửa hàng bán quần áo Về hệ thống siêu thị: CoopMark Cần Thơ, Maximark Cần Thơ, BigC, Vinatex 1.3.4 Nội dung cần nghiên cứu Đề tài tập trung phân tích các nhân tố ảnh hưởng đến quyết định thanh toán không dùng tiền mặt khi mua sắm. .. lại, em quyết định chọn đề tài “ Phân tích các nhân tố ảnh hưởng đến quyết định thanh toán không dùng tiền mặt khi mua sắm tại quận Ninh Kiều, Thành phố Cần Thơ để biết rõ hơn các nguyên nhân nào tác động đến hoạt động TTKDTM từ đó đưa ra các giải pháp nhằm thúc đẩy sự phát triển họat động TTKDTM 1.2 MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU 1.2.1 Mục tiêu chung Mục tiêu nghiên cứu của đề tài là phân tích các nhân tố ảnh hướng... vấn các đối tượng là khách hàng khi đi mua sắm trên quận Ninh Kiều, Thành phố Cần Thơ nhằm thu thập thông tin, dữ liệu về đối tượng nghiên cứu, các nhân tố ảnh hưởng đến quyết định thanh toán không dùng tiền mặt Đề tài chọn cách lấy mẫu thuận tiện với cỡ mẫu được tính theo công thức: N= (số biến*5) + 20%*(số biến*5) Trong đó: N là cỡ mẫu Số biến là các biến ảnh hưởng đến quyết định TTKDTM khi mua sắm. .. một phần họ không muốn khách hàng của mình dùng thẻ để thanh toán CHƯƠNG 4 PHÂN TÍCH CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN QUYẾT ĐỊNH THANH TOÁN KHÔNG DÙNG TIỀN MẶT KHI MUA SẮM TẠI QUẬN NINH KIỀU, THÀNH PHỐ CẦN THƠ 4.1 THÔNG TIN CHUNG CỦA ĐÁP VIÊN 4.1.1 Thông tin về độ tuổi của đáp viên Với 120 mẫu khảo sát thì có 34,20% người được khảo sát ở độ tuổi từ 18 đến 24 tuổi; 39,20% thuộc độ tuổi từ 25 đến 34 tuổi;... của các loại hình thanh toán nhằm hạn chế các rủi ro do thanh toán bằng tiền mặt mang lại Ở Việt Nam, người dân có thói quen dùng tiền mặt để thanh toán khi mua sắm, tiêu dùng kể cả các doanh nghiệp Thanh toán bằng tiền mặt gây cản trở cho tốc độ chu chuyển vốn, tạo ra khe hở cho tham ô, trốn thuế Những bất cập đó sẽ được khắc phục nếu chuyển sang thanh toán không dùng tiền mặt Bởi khi thanh toán không. .. nhân tố Nghĩa là coi biến thiên là 100% thì giá trị này cho biết phân tích nhân tố cô đọng được bao nhiêu phần trăm và bị thất thoát bao nhiêu phần trăm Factor loadings (hệ số tải nhân tố) : là những hệ số tương quan đơn giữa các biến và các nhân tố Trong phân tích nhân tố các hệ số tải nhân tố phải lớn hơn 0,5 CHƯƠNG 3 THỰC TRẠNG HOẠT ĐỘNG THANH TOÁN KHÔNG DÙNG TIỀN MẶT TẠI QUẬN NINH KIỀU, THÀNH PHỐ ... hạn chế thực toán không dùng tiền mặt …… 19 CHƯƠNG 4: PHÂN TÍCH CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN QUYẾT ĐỊNH THANH TOÁN KHÔNG DÙNG TIỀN MẶT KHI MUA SẮM TẠI QUẬN NINH KIỀU, THÀNH PHỐ CẦN THƠ…………………………….20... Thành phố Cần Thơ - Phân tích nhân tố ảnh hưởng đến định toán không dùng tiền mặt người tiêu dùng quận Ninh Kiều, Thành phố Cần Thơ - Đề xuất giải pháp phát triển toán không dùng tiền mặt quận Ninh. .. 4.2 CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN QUYẾT ĐỊNH THANH TOÁN KHÔNG DÙNG TIỀN MẶT KHI MUA SẮM TẠI QUẬN NINH KIỀU, THÀNH PHỐ CẦN THƠ 4.2.1 Đánh giá độ tin cậy thang đo Để tiến hành phân tích nhân tố ảnh hưởng