Luận văn thạc sĩ đánh giá mức độ đáp ứng với chuẩn nghề nghiệp giáo viên trung học phổ thông cử nhân sư phạm do trường đại học an giang đào tạo

LÊ THỊ LINH GIANG ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI VIỆN ĐẢM BẢO CHẤT LƯỢNG GIÁO DỤC LÊ THỊ LINH GIANG  LUẬN VĂN THẠC SĨ ĐÁNH GIÁ MỨC ĐỘ ĐÁP ỨNG VỚI CHUẨN NGHỀ NGHIỆP GIÁO VIÊN TRUNG HỌC PHỔ THÔNG CỦA CỬ NHÂN SƯ PHẠM DO TRƯỜNG ĐẠI HỌC AN GIANG ĐÀO TẠO LUẬN VĂN THẠC SĨ  CH4 (2008 – 2011) Hà Nội – 2010 ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI VIỆN ĐẢM BẢO CHẤT LƯỢNG GIÁO DỤC LÊ THỊ LINH GIANG ĐÁNH GIÁ MỨC ĐỘ ĐÁP ỨNG VỚI CHUẨN NGHỀ NGHIỆP GIÁO VIÊN TRUNG HỌC PHỔ THÔNG CỦA CỬ NHÂN SƯ PHẠM DO TRƯỜNG ĐẠI HỌC AN GIANG ĐÀO TẠO Chuyên ngành: Đo lường và đánh giá trong giáo dục (Chuyên ngành đào tạo thí điểm) LUẬN VĂN THẠC SĨ Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS. LÊ ĐỨC NGỌC Hà Nội - 2010 MỤC LỤC Nội dung Trang Trang phụ bìa Lời cảm ơn Lời cam đoan Mục lục Danh mục các chữ viết tắt Danh mục các bảng Danh mục các hình vẽ Mở đầu 1 1. Lý do chọn đề tài 1 2. Mục đích nghiên cứu của đề tài 2 3. Phương pháp nghiên cứu 2 4. Cấu trúc của luận văn 4 Chương 1: Cơ sở lý luận của vấn đề nghiên cứu 5 1.1. Tổng quan vấn đề nghiên cứu 5 1.1.1. Nhóm công trình nghiên cứu về chất lượng giáo viên 5 1.1.2. Nhóm công trình nghiên cứu về chuẩn nghề nghiệp GV 9 1.1.3. Tiểu kết 19 1.2. Cơ sở lý luận 19 1.2.1. Chất lượng giáo dục 19 1.2.2. Chất lượng giáo viên 22 Nội dung Trang 1.2.3. Chuẩn nghề nghiệp giáo viên 26 1.2.4. Một số khái niệm liên quan đến vấn đề nghiên cứu 29 1.3. Kết luận Chương 1 31 Chương 2: Tổ chức và phương pháp nghiên cứu 32 2.1. Mẫu nghiên cứu 32 2.1.1. Quy trình chọn mẫu 32 2.1.2. Số lượng mẫu 32 2.2. Nội dung và tiến trình nghiên cứu 33 2.2.1. Nội dung nghiên cứu 33 2.2.2. Tiến trình nghiên cứu 33 2.3. Phương pháp nghiên cứu 35 2.4. Phương pháp thu thập thông tin 36 2.5. Đánh giá độ tin cậy và độ hiệu lực của bộ công cụ đo lường 37 2.5.1. Giai đoạn điều tra thử nghiệm 37 2.5.2. Giai đoạn điều tra chính thức 40 Chương 3: Thực trạng về mức độ đáp ứng với Chuẩn nghề nghiệp GVTH của Cử nhân sư phạm do trường ĐHAG đào tạo 47 3.1. Một số thông tin về khách thể nghiên cứu 47 3.1.1. Phân bố khách thể nghiên cứu theo khu vực 47 3.1.2. Phân bố khách thể nghiên cứu theo giới 47 3.1.3. Phân bố khách thể nghiên cứu theo thâm niên công tác 48 Nội dung Trang 3.1.4. Phân bố khách thể nghiên cứu theo đặc điểm khối ngành 48 3.1.5. Phân bố khách thể nghiên cứu theo KQXL tốt nghiệp 48 3.2. Bức tranh chung về mức độ đáp ứng với Chuẩn mực nghề nghiệp GVTH của Cử nhân sư phạm do Trường ĐHAG đào tạo 49 3.2.1. Kết quả xếp loại NLNN của GV theo chuẩn mực nghề nghiệp GVTH 49 3.2.2. Mức độ đáp ứng của GV ở các tiêu chí đánh giá 51 3.2.3. So sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá của nhóm BGH, TCM và tự đánh giá của GV dựa theo chuẩn mực nghề nghiệp GVTH khi xét đến các yếu tố 61 3.2.4. So sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá GV dựa theo Chuẩn nghề nghiệp GVTH giữa các nhóm đối tượng 69 3.3. Mức độ đáp ứng với Chuẩn nghề nghiệp GVTH theo từng ngành của Cử nhân sư phạm do Trường ĐHAG đào tạo 70 3.4. Các giải pháp nâng cao khả năng đáp ứng với Chuẩn nghề nghiệp GVTH của Cử nhân sư phạm do Trường ĐHAG đào tạo 74 3.4.1. Các kiến thức, kỹ năng cần được đào tạo, bồi dưỡng thêm 74 3.4.2. Các tiêu chí GV cho là quan trọng nhằm đáp ứng tốt cho công tác giảng dạy tại các trường phổ thông 76 3.4.3. Những điểm mạnh, điểm yếu, hướng phát huy điểm mạnh và khắc phục điểm yếu của GVTHPT do Trường ĐHAG đào tạo 77 3.5. Kết luận Chương 3 84 Kết luận và đề xuất 86 1. Mức độ đáp ứng của GV THPT do Trường ĐHAG đào tạo với chuẩn nghề nghiệp 86 2. Những đề xuất nhằm nâng cao chất lượng CTĐT Cử nhân Sư phạm của Trường ĐHAG 87 Nội dung Trang 3. Một số nhận xét về Chuẩn nghề nghiệp GVTH theo Thông tư 30/2009/TT-BGD 89 Tài liệu tham khảo 93 Phụ lục Phụ lục 1: Phiếu GV tự đánh giá 99 Phụ lục 2: Phiếu đánh giá GV của Tổ chuyên môn 101 Phụ lục 3: Phiếu đánh giá GV của Ban Giám hiệu 102 Phụ lục 4: Kết quả phân tích độ tin cậy của bộ câu hỏi trong giai đoạn điều tra thử nghiệm 103 Phụ lục 5: Thống kê số lượng phiếu khảo sát 105 Phụ lục 6: Kết quả phân tích độ tin cậy của bộ câu hỏi trong giai đoạn điều tra chính thức 109 Phụ lục 7: Tổng hợp chỉ số độ phân biệt dựa trên kết quả của 3 nhóm đối tượng trong giai đoạn điều tra chính thức 111 Phụ lục 8: Mức độ đáp ứng của GV ở các tiêu chí đánh giá 112 Phụ lục 9: Kết quả phân tích kiểm định thống kê giữa hai biến độc lập 114 Phụ lục 10: So sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá GV dựa theo chuẩn nghề nghiệp GVTH giữa các nhóm đối tượng 122 Phụ lục 11: Kết quả phân tích mức độ đáp ứng với Chuẩn nghề nghiệp GVTH theo từng ngành của Cử nhân Sư phạm do ĐHAG đào tạo 123 Phụ lục 12: Đánh giá độ tin cậy và độ hiệu lực của bộ công cụ đo lường dựa trên mô hình Rasch bằng phần mềm Quest 154 Phụ lục 13: Bảng số liệu tổng hợp nguồn minh chứng sử dụng trong đánh giá GV 161 Phụ lục 14: Biểu đồ phân bố điểm trung bình trên 3 nhóm đối tượng 165 DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT Chữ viết đầy đủ Chữ viết tắt Ban Giám hiệu BGH Bộ Giáo dục và Đào tạo Bộ GD&ĐT Chất lượng giáo dục CLGD Chất lượng giáo viên CLGV Đảm bảo chất lượng ĐBCL Đại học An Giang ĐHAG Giáo viên GV Giáo viên tự đánh giá GVTĐG Học sinh HS Kiểm định chất lượng KĐCL Kết quả tốt nghiệp KQTN Kết quả xếp loại KQXL Năng lực NL Năng lực nghề nghiệp NLNN Sinh viên SV Trung bình TB Trung cấp chuyên nghiệp TCCN Tổ chuyên môn TCM Trung học TH Trung học cơ sở THCS Trung học phổ thông THPT Xuất sắc XS DANH MỤC CÁC BẢNG Tên Nội dung bảng bảng 1.1 Tóm tắt chuẩn nghề nghiệp GVTH ban hành theo Thông tư số 30/2009 Trang 28 1.2 Quy ước thang đánh giá mức độ đáp ứng Chuẩn ở từng tiêu chí 31 2.1 Cơ cấu khách thể nghiên cứu 32 2.2 Thống kê số lượng giáo viên được điều tra thử nghiệm 37 2.3 Thống kê số lượng giáo viên được điều tra chính thức 3.1 Phân bố khách thể nghiên cứu theo khu vực 47 3.2 Phân bố khách thể nghiên cứu theo giới 47 3.3 Phân bố khách thể nghiên cứu theo thâm niên công tác 48 3.4 Phân bố khách thể nghiên cứu theo đặc điểm khối ngành 48 3.5 Phân bố khách thể nghiên cứu theo kết quả xếp loại tốt nghiệp 49 3.6 Tổng hợp KQXL GV theo Chuẩn xét theo đặc điểm khối ngành 3.7 Tổng hợp KQXL GV theo Chuẩn xét theo KQXLTN 3.8 Tổng hợp KQ kiểm định giả thuyết thống kê giữa hai biến độc lập khi xét trong tổng thể mẫu 41 – 42 64 – 65 67 68 3.9 Tổng hợp KQ mức độ đáp ứng Chuẩn theo ngành ở từng tiêu chí 70 – 72 3.10 Tổng hợp các tiêu chí đáp ứng nhu cầu công tác của GV 76 – 77 3.11 Những điểm mạnh của GVTHPT 3.12 Những điểm yếu của GVTHPT 3.13 Hướng phát huy điểm mạnh và khắc phục điểm yếu của GVTHPT 78 78 – 79 83 DANH MỤC CÁC HÌNH VẼ Tên Nội dung hình Trang 1.1 Quan niệm về người giáo viên 22 1.2 Vai trò của giáo viên 25 3.1 Sơ đồ phân bố KQXL NLNN do GV, TCM, BGH đánh giá 50 3.2 Sơ đồ phân bố mức độ đạt được ở các tiêu chí do GVTĐG 54 3.3 3.4 Sơ đồ phân bố mức độ đạt được ở các tiêu chí của giáo viên do TCM đánh giá Sơ đồ phân bố mức độ đạt được ở các tiêu chí của giáo viên do BGH đánh giá 56 59 3.5 Sự phân bố KQXL GV theo Chuẩn xét yếu tố khu vực 61 3.6 Sự phân bố mức độ đáp ứng Chuẩn theo ngành 73 MỞ ĐẦU 1. Lý do chọn đề tài Chất lượng giáo dục (CLGD) nói chung và CLGD phổ thông nói riêng là vấn đề luôn được xã hội quan tâm. Bước vào thời kì đổi mới giáo dục phổ thông, vấn đề CLGD và nâng cao CLGD càng trở nên cấp thiết, trở thành vấn đề nóng của xã hội. Nhiều nghiên cứu gần đây chỉ ra rằng GV chính là một trong các yếu tố có tính quyết định đến chất lượng và hiệu quả giáo dục. Nghiên cứu tại Tennessee và Dallas ở Mĩ đã kết luận: “Chất lượng GV ảnh hưởng tới thành tích học tập của HS nhiều hơn mọi yếu tố khác” [17]. Bác Hồ đã nói: “Không có thầy giáo thì không có giáo dục” [17] và được cụ thể hoá ở Điều 15 của Luật Giáo dục 2005: “Nhà giáo giữ vai trò quyết định trong việc ĐBCL giáo dục” [46]. Vì thế, người GV có vai trò đặc biệt quan trọng đối với sự phát triển giáo dục, là người quyết định biến mục đích giáo dục thành hiện thực, đảm bảo hiệu quả và CLGD. Nói cách khác, nâng cao chất lượng đội ngũ GV là nhân tố quyết định sự nghiệp và CLGD. Nhằm nâng cao CLGD phổ thông và tiến đến chuẩn hoá đội ngũ GV phổ thông, Bộ GD&ĐT đã ban hành Quy định Chuẩn nghề nghiệp GV THCS, THPT theo Thông tư số 30 [15]. Chuẩn nghề nghiệp được xem như là thước đo NLNN của GV trong suốt quá trình dạy học, là yêu cầu, tiêu chí có tính nguyên tắc, công khai, mang tính nghề nghiệp để làm căn cứ đánh giá trình độ đạt được về chất lượng. Trên cơ sở đó, việc nghiên cứu đánh giá mức độ đáp ứng của sản phẩm giáo dục với chuẩn nghề nghiệp được xem là vấn đề cấp thiết. Việc đánh giá sự đáp ứng của SV tốt nghiệp đối với chuẩn nghề nghiệp chính là kênh thông tin giúp nhà trường điều chỉnh Chuẩn đầu ra và xem xét vấn đề đào tạo đáp ứng Chuẩn nghề đến mức độ nào, đồng thời có tác dụng tích cực trong việc nâng cao chất lượng đào tạo nhằm hướng tới “Chất lượng là sự phù hợp với mục tiêu đề ra”. Đối với Trường ĐHAG, việc đánh giá mức độ đáp ứng của sản phẩm đào tạo – SV tốt nghiệp từ các CTĐT GVTH với Chuẩn nghề nghiệp được xem là “bài toán chất lượng” mà nhà trường cần tìm lời giải chứ không phải là kết quả sẵn có từ nơi khác. Vì thế, việc nghiên cứu đánh giá mức độ đáp ứng với Chuẩn nghề nghiệp -1- GVTH của Cử nhân Sư phạm do Trường ĐHAG đào tạo, là cơ sở để phân tích tiêu chí đánh giá CTĐT của Khoa Sư phạm có đáp ứng được yêu cầu của chuẩn nghề nghiệp GVTH, là cơ sở để điều chỉnh cấu trúc Chuẩn đầu ra và hoạt động đào tạo các ngành Cử nhân Sư phạm của Trường ĐHAG. Chính từ những lý lẽ trên, chúng tôi quyết định chọn đề tài “Đánh giá mức độ đáp ứng với Chuẩn nghề nghiệp giáo viên trung học phổ thông của Cử nhân Sư phạm do Trường Đại học An Giang đào tạo” để nghiên cứu. 2. Mục đích nghiên cứu của đề tài - Đo lường mức độ đáp ứng của GV do Trường ĐHAG đào tạo với Chuẩn nghề nghiệp GVTH; - Đề xuất các giải pháp nhằm nâng cao chất lượng đào tạo Cử nhân Sư phạm của Trường ĐHAG. 3. Phƣơng pháp nghiên cứu 3.1. Câu hỏi nghiên cứu - GV do Trường ĐHAG đào tạo đáp ứng ở mức độ nào với Chuẩn nghề nghiệp GVTH? - Có sự khác biệt như thế nào về kết quả đánh giá của cán bộ quản lý (BGH, TCM) và tự đánh giá của GV dựa theo Chuẩn nghề nghiệp GVTH khi xét đến các yếu tố như: khu vực, thâm niên công tác, đặc điểm khối ngành, giới, KQXL tốt nghiệp? Nếu có sự khác biệt, vì sao có sự khác nhau giữa kết quả đánh giá của cán bộ quản lý và tự đánh giá của GV? 3.2. Khách thể và đối tượng nghiên cứu 3.2.1. Khách thể nghiên cứu:  Đồng nghiệp (BGH và TCM);  GVTĐG (GV chính là SV đã tốt nghiệp từ khoá I đến khoá VI, hiện đang giảng dạy tại các trường THPT trên địa bàn tỉnh An Giang, đúng với ngành nghề đào tạo). 3.2.2. Đối tượng nghiên cứu : Đối tượng nghiên cứu của luận văn chính là sự đáp ứng của GV do Trường ĐHAG đào tạo với Chuẩn nghề nghiệp GVTH. -2- 3.3. Phương pháp tiếp cận nghiên cứu 3.3.1. Phương pháp nghiên cứu tài liệu Đề tài sử dụng phương pháp hồi cứu các tài liệu liên quan đến đề tài: - Nghiên cứu Chương trình khung giáo dục đại học khối ngành Sư phạm trình độ đại học theo Quyết định 28/2006/QĐ-BGDĐT; - Nghiên cứu Quy chế thực hiện công khai đối với cơ sở giáo dục quốc dân, ban hành kèm theo Thông tư số 09/2009/TT-BGDĐT ngày 07 tháng 05 năm 2009 của Bộ trưởng Bộ GD&ĐT; - Nghiên cứu các tiêu chí đánh giá CLGV TH dựa trên: (1) điều 70 (Nhà giáo), điều 72 (Nhiệm vụ của Nhà giáo), điều 77 (Trình độ chuẩn được đào tạo của Nhà giáo), điều 78 (Trường Sư phạm) được quy định trong chuẩn mực nhà giáo _ Luật Giáo dục; (2) Chuẩn nghề nghiệp GVTH _ Thông tư số 30/2009/TT-BGDĐT; (3) nội dung xây dựng Chuẩn nghề nghiệp GV ở một số nước trên thế giới như Mỹ, Anh, Úc, Thái Lan; - Nghiên cứu các văn bản của Đảng và Nhà nước liên quan đến CLGV TH như: Luật Giáo dục, Chuẩn nghề nghiệp của GVTH, … - Nghiên cứu các Báo cáo tổng kết của Sở GD&ĐT An Giang; - Nghiên cứu các số liệu về cán bộ quản lý, GV, HS liên quan đến CLGV, HS và nhà trường THPT ở tỉnh An Giang. 3.3.2. Phương pháp thu thập thông tin Trong khi tiến hành nghiên cứu hồ sơ, văn bản và thu thập số liệu sẽ kết hợp các phương pháp nghiên cứu như: - Phương pháp chuyên gia; - Phương pháp phỏng vấn; - Phương pháp quan sát; - Phương pháp khảo sát điều tra. 3.3.3. Công cụ được sử dụng để nghiên cứu - Bảng hỏi để thu thập thông tin, dữ liệu; -3- - Các phần mềm chuyên dụng để xử lý số liệu. 4. Cấu trúc của luận văn Luận văn 159 trang, trong đó: Mở đầu (4 trang) Chương 1: Cơ sở lý luận của vấn đề nghiên cứu (27 trang) Chương 2: Tổ chức và phương pháp nghiên cứu (15 trang) Chương 3: Thực trạng về mức độ đáp ứng với Chuẩn nghề nghiệp GVTH của Cử nhân sư phạm do Trường ĐHAG đào tạo (39 trang) Kết luận và đề xuất (7 trang) Phụ lục (67 trang) Formatted: Vietnamese (Vietnam) -4- Chƣơng 1 CƠ SỞ LÝ LUẬN CỦA VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1. TỔNG QUAN VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1.1. Nhóm công trình nghiên cứu về chất lƣợng giáo viên Bất cứ một nghề nào mà không có NLNN thì người hành nghề cũng không thể hoàn thành tốt công việc của mình. Theo đó, NL sư phạm là yêu cầu quan trọng đối với sự tồn tại, phát triển của nghề dạy học. Chính vì vậy đã có rất nhiều công trình nghiên cứu vấn đề này: tác giả Trần Bá Hoành (2001) trong bài “Chất lượng giáo viên” [29] đưa ra các cách tiếp cận chất lượng GV dựa trên nhiều góc độ khác nhau như đặc điểm lao động của người GV, sự thay đổi chức năng người GV trước yêu cầu đổi mới GD, mục tiêu sử dụng GV, chất lượng từng GV và chất lượng đội ngũ GV; đồng thời tác giả cũng giới thiệu các thành tố tạo nên CLGV bao gồm phẩm chất và NL người GV; và các nhân tố ảnh hưởng tới CLGV. Các tác giả Nguyễn Thị Thanh Huyền và Trần Việt Cường (2009) trong bài “NL sư phạm của người GV” [35]– đã hệ thống các NL sư phạm cơ bản của người GV thành 08 nhóm NL chính (tri thức về môn học và khoa học giáo dục, NL chẩn đoán, NL lập kế hoạch, NL triển khai kế hoạch giáo dục và dạy học, NL kiểm tra, đánh giá kết quả các hoạt động dạy học, NL giải quyết các vấn đề nảy sinh trong thực tiễn dạy học, NL tự bồi dưỡng phát triển nâng cao trình độ chuyên môn – nghiệp vụ, NL hợp tác). Trong các nghiên cứu của các tác giả Nguyễn Thị Mỹ Lộc (2004) với bài “Nghề và nghiệp của người GV” [44]–, Nguyễn Hữu Châu (2008) trong bài “Chất lượng giáo dục – những vấn đề lí luận và thực tiễn” [16], hay Trần Đình Tuấn (2006) với bài “Chất lượng đội ngũ nhà giáo nhân tố quyết định CLGD đại học” [57], Trịnh Hồng Hà (2004) với nghiên cứu “CLGD và đội ngũ GV” [23], Nguyễn Thị Mùi (2010) trong bài “Một số vấn đề về NL sư phạm của GV THPT” [47], Phạm Hồng Quang (2009) trong bài “Giải pháp đào tạo GV theo định hướng NL” [53] đã đưa ra vai trò người GV hiện nay đã có những sự thay đổi để phù hợp với -5- các chức năng của người GV rộng hơn, đồng thời chứng minh được NL GV chính là yếu tố cơ bản quyết định CLGD, trên cơ sở đó đưa ra các giải pháp đào tạo bồi dưỡng GV thông qua đổi mới chương trình đào tạo GV, tăng cường yếu tố cạnh tranh chất lượng GV, đào tạo GV là trách nhiệm của Nhà nước và phải bằng chính sách đầu tư nguồn vốn chủ yếu từ nhà nước, tổ chức các hội nghị giữa các trường sư phạm với các địa phương. Tác giả Nguyễn Thanh Hoàn (2003) trong bài “Vài nét về mô hình người GV” [26] tác giả đưa ra khái niệm người GV, những đặc điểm chính để phân biệt phẩm chất người GV, đồng thời tác giả đưa ra một số đề nghị để cải thiện công tác và hiệu quả công tác của người GV. Nguyễn Thị Mỹ Lộc (2009) với bài “GV chất lượng cao trong thời đại hiện nay” [45] cho rằng GV chất lượng cao là những GV có trình độ học thuật vững vàng, đủ sâu sắc và có tính phát triển thuộc chuyên ngành khoa học – kỹ thuật – công nghệ được đào tạo, có kiến thức và nghiệp vụ sư phạm vững vàng, có NL sáng tạo trong hoạt động thực tiễn khoa học và giáo dục, có khả năng hành nghề sư phạm đạt kết quả hay có tính hiệu nghiệm cao, có thể đảm đương được các vai trò mới trong một môi trường sư phạm đang biến đổi. Mỗi công trình đề cập đến những khía cạnh khác nhau, nhưng điểm chung có thể rút ra là: bức tranh tổng thể về cấu trúc NL sư phạm của người GV và những yêu cầu đối với người GV. Ngoài ra, còn một số công trình nghiên cứu khác cũng có nội dung xoay quanh vấn đề CLGV nhưng nhìn từ nhiều góc độ khác nhau như: tác giả Trần Quốc Thành (2009) trong bài “Đánh giá lao động sư phạm của GV phổ thông hiện nay” [55] đưa ra các nhận định và minh chứng nhằm chứng minh lao động thực thụ của GV phổ thông dựa trên đặc điểm lao động người GV đồng thời đưa ra đánh giá lao động sư phạm của GV phổ thông là lao động nặng. Cùng với cách định hướng và đánh giá về công việc của GV có nghiên cứu Phan Thanh Long (2009) về “Định lượng và đánh giá lao động GV phổ thông” [42] tác giả cũng đã chỉ ra những nguyên tắc định lượng công việc của GV, thực trạng lao động của GV phổ thông. Phạm Minh Hạc (2004) với bài “Phương pháp tiếp cận nhân văn: Nhân cách người dạy – nhân cách -6- người học đối với vấn đề CLGV” [24], Lê Khánh Tuấn (2009) trong nghiên cứu “Tiếp cận đổi mới phương pháp đào tạo GV THPT từ phía người sử dụng” [58] –, Lê Thị Thanh Hoàng (2008) trong bài “Vai trò thông tin ngược trong quản lí quá trình đào tạo GV” ––[27] các tác giả đã nghiên cứu và đưa ra nhận định các thông tin phản hồi từ phía người được đào tạo và nhà tuyển dụng cũng là cơ sở xây dựng chương trình đào tạo phù hợp. Hay Đặng Quốc Hòa trong bài “Góp ý về GV sư phạm” [25] đây là bài tham luận của một phụ huynh học sinh đóng góp về các chuẩn mực của các GV trong các trường phổ thông vốn là sản phẩm của các trường sư phạm. Bài viết nhấn mạnh các mong muốn của xã hội và gia đình về các chuẩn mực mà GV cần có như kiến thức chuyên môn, đạo đức mẫu mực, lòng khoan dung và phương pháp giảng dạy,... Đây là một trong các chủ đề được các nhà nghiên cứu giáo dục đưa ra, với mục tiêu đề cập đến khâu then chốt: nhân cách người GV và chất lượng đội ngũ GV trong bối cảnh hội nhập. Đồng thời còn có nghiên cứu của Sái Công Hồng (2008) với đề tài “Xây dựng các tiêu chí đánh giá chất lượng giảng dạy của GV THCS áp dụng thí điểm tại thị xã Phúc Yên – tỉnh Vĩnh Phúc” [30]. Mục đích chính của đề tài là nghiên cứu, xây dựng bộ tiêu chí đánh giá chất lượng giảng dạy của GV THCS và tiến hành đánh giá thử nghiệm để làm cơ sở cho việc bồi dưỡng và phát triển đội ngũ GV, đồng thời tạo cơ sở để xây dựng bộ tiêu chí đánh giá chất lượng giảng dạy GV THPT. Riêng ở tỉnh An Giang tính đến thời điểm chúng tôi nghiên cứu có 02 đề tài cấp Tỉnh đề cập đến vấn đề này: Thứ nhất, Vũ Thị Phương Anh (2007) với đề tài “Nghiên cứu xây dựng các giải pháp nhằm nâng cao chất lượng đội ngũ GV THPT tỉnh An Giang” [1]. Nội dung chính của đề tài là thu thập thông tin về thực trạng toàn cảnh dạy và học bậc THPT để xây dựng và thử nghiệm chương trình bồi dưỡng nâng cao NL đội ngũ GV THPT tỉnh An Giang, đồng thời theo dõi, lấy ý kiến chuyên gia và đánh giá mức độ hiệu quả của biện pháp thử nghiệm và đề xuất các giải pháp. Thứ hai, La Hồng Huy (2007) với đề tài “Thực trạng và giải pháp nâng cao chất lượng đội ngũ GV tiểu học tỉnh An Giang” [33]. Mục tiêu nghiên cứu chính -7- của đề tài là đánh giá, xác định thực trạng NL sư phạm của GV tiểu học tỉnh An Giang, tìm ra những yếu kém tồn tại, ảnh hưởng đến CLGV tiểu học, đồng thời xây dựng hệ thống các giải pháp bồi dưỡng đội ngũ GV tiểu học. Tuy nhiên, đối tượng nghiên cứu của đề tài là NL sư phạm của GV tiểu học. Các đề tài cùng đưa ra những hình ảnh chung nhất về NL sư phạm của người GV (đối tượng là GV tiểu học, THCS, THPT trên địa bàn tỉnh An Giang), đồng thời cũng xây dựng hệ thống các giải pháp bồi dưỡng đội ngũ GV và tiến hành các giải pháp, đề ra mô hình bồi dưỡng phù hợp, khả năng nâng cao trình độ GV trong toàn tỉnh. Với quy trình khảo sát NL  xây dựng hệ thống giải pháp  thử nghiệm mô hình đào tạo nâng cao NL GV. Ngoài ra còn có một số công trình nghiên cứu của thế giới cũng đề cập đến chất lượng và đánh giá NL GV. Cùng với sự thay đổi quan niệm về mục tiêu của giáo dục và vai trò GV đối với việc học tập của HS, quan niệm về những NL cần thiết của một GV cũng thay đổi. Theo các tác giả Lauer và Dean (2001) [1], vào đầu thế kỷ XX, với quan niệm giáo dục trước hết là giáo dục đạo đức, CLGV đồng nghĩa với đạo đức của GV; thông qua phẩm chất đạo đức của chính mình trong các hoạt động hằng ngày, GV sẽ chuyển tải những giá trị đạo đức cho HS. Vào những thập niên 40-50 của thế kỷ XX, định nghĩa về CLGV nhấn mạnh những tố chất cá nhân như tính ham học hỏi và sự nhiệt tình. Sang thập niên 60 của thế kỉ XX, định nghĩa này nhấn mạnh đòi hỏi của GV phải có những kĩ năng nghiệp vụ và hành vi sư phạm phù hợp để chuyển tải chương trình giảng dạy đến HS. Ngày nay, định nghĩa về CLGV đã được mở rộng để bao hàm hầu hết các yếu tố NL và phẩm chất đã nêu ở trên. CLGV hiện nay được định nghĩa là một phức hợp các yếu tố cho phép nhà giáo thu hút HS vào những hoạt động có ý nghĩa để thúc đẩy việc học của HS, bao gồm cả kiến thức, kinh nghiệm, kỹ năng sư phạm và phẩm chất cá nhân của nhà giáo mà chúng tôi sẽ tóm lược các định nghĩa ở phần cơ sở lý luận của vấn đề nghiên cứu. Thế nào là một GV giỏi? Một GV giỏi có những đặc điểm nổi bật gì so với những GV khác? -8- Cũng theo Lauer và Dean (2004) [1], các nghiên cứu về đặc điểm của GV giỏi ở Hoa Kỳ nhằm giúp các nhà quản lý đưa ra tiêu chí để tuyển dụng và đánh giá GV đã cho thấy các GV giỏi có chung đặc điểm sau đây: (1) Có kiến thức chuyên môn đầy đủ về lĩnh vực mình phụ trách giảng dạy, điều này rất quan trọng đối với các môn khoa học tự nhiên. Đặc biệt, GV Toán ở THPT được đào tạo đúng chuyên ngành Toán chứ không phải chuyển từ ngành học khác sang dạy Toán; (2) Có kinh nghiệm giảng dạy tối thiểu 5 năm; nắm vững nội dung chương trình và các kiến thức chuyên ngành có liên quan đến chương trình; (3) Có kỹ năng sư phạm tổng quát và kỹ năng giảng dạy cụ thể cho môn học mà mình đảm nhiệm; có NL tư duy và diễn đạt ngôn ngữ tốt; có khả năng lãnh đạo, tạo được sự say mê và kích thích sự tìm tòi, khám phá của HS; (4) Có hiểu biết về sự phát triển tâm lý của HS và thái độ của các em đối với môn học; hiểu biết về hoàn cảnh sống và giá trị văn hóa của các em; (5) Có hiểu biết về thói quen và kỹ năng học tập của HS; có khả năng phát triển tư duy bậc cao ở HS; có nhiều chiến lược sư phạm để áp dụng trong các tình huống khác nhau đối với các đối tượng HS khác nhau. 1.1.2. Nhóm công trình nghiên cứu về chuẩn nghề nghiệp GV Quán triệt đường lối chủ trương của Đảng, chính sách của Nhà nước, đã có nhiều công trình nghiên cứu như: Thông tư số 43 [10], hay các báo cáo của Bộ GD&ĐT về chuẩn nghề nghiệp như “Chuẩn nghề nghiệp GVTH (THCS và THPT)” [14], “Báo cáo tổng hợp ý kiến của học viên các lớp tập huấn thí điểm chuẩn nghề nghiệp GV tại Hà Tĩnh, Sơn La, Trà Vinh, Đắc Lắc, Hà Nội” [11], “Báo cáo tổng quát kết quả việc triển khai kế hoạch thí điểm chuẩn nghề nghiệp GVTHPT tại 5 tỉnh: Hà Tĩnh, Sơn La, Trà Vinh, Đắc Lắc, TP Hà Nội” [12], “Báo cáo phân tích số liệu đánh giá NLNN của GV theo chuẩn nghề nghiệp GVTH” [13], “Kết quả trưng cầu ý kiến về Chuẩn nghề nghiệp GVTHPT theo đề xuất dự thảo lần thứ 6” [19], hay nghiên cứu của tác giả Trần Bá Hoành (2010) trong bài “Những yêu cầu mới về nghiệp vụ sư phạm trong chuẩn nghề nghiệp GVTH 2009” –[28]. -9- Một số công trình nghiên cứu có liên quan đến chuẩn nghề nghiệp GV như: các tác giả Trần Kiều và Lê Đức Phúc (2001) trong bài “Cơ sở khoa học để xác định chuẩn cho trường mầm non nông thôn trong công tác chỉ đạo” [41] –đã đưa ra được những vấn đề cơ bản như xác định khái niệm, thống nhất hệ thống chuẩn mực trong chỉ đạo thực hiện trên cơ sở mục tiêu giáo dục, chuẩn và “vùng phát triển gần nhất của trẻ mầm non”, mối quan hệ giữa chuẩn và điều kiện giáo dục, quan điểm hành động trong chỉ đạo. Tác giả Hồ Lam Hồng (2008) trong bài “Chuẩn nghề nghiệp GV mầm non và quy trình xây dựng chuẩn nghề nghiệp” –[32] đã đưa ra quan niệm về chuẩn nghề nghiệp GV mầm non và cơ sở lí luận và thực tiễn của việc xây dựng chuẩn nghề nghiệp GV mầm non. Các tác giả Phan Sắc Long (2005) trong bài “Chuẩn nghề nghiệp GV tiểu học với việc đào tạo, bồi dưỡng và đánh giá GV” –[43], Nguyễn Thị Ngọc Quyên (2007) trong bài “Chuẩn nghề nghiệp GV tiểu học và việc thể chế hóa việc đánh giá NLNN GV theo Chuẩn” –[54], Trần Ngọc Giao (2007) trong bài phỏng vấn “Hiệu trưởng cũng là một nghề, cần phải có Chuẩn” [22] đã nghiên cứu, bàn bạc xoay quanh các vấn đề về mục đích của chuẩn, nội dung của chuẩn, việc bồi dưỡng đội ngũ GV đang hành nghề để đáp ứng tốt yêu cầu chuẩn đưa ra đồng thời đề xuất một số kiến nghị và giải pháp. Đồng thời có các công trình nghiên cứu của một số nước trên thế giới đưa ra chuẩn đánh giá NL GV như: a) Chuẩn của Thái Lan [52] Bộ tiêu chuẩn đánh giá chất lượng phổ thông ở Thái Lan gồm 18 tiêu chuẩn trên 03 lĩnh vực: (1) tiêu chuẩn đối với chất lượng HS; (2) tiêu chuẩn đối với giảng dạy; (3) tiêu chuẩn đối với lãnh đạo và quản lý giáo dục. Trong đó có đề cập đến những tiêu chuẩn mà GV cần phải đạt được:  Tiêu chuẩn 9: GV cần có phẩm chất đạo đức, trình độ/kiến thức và NL phù hợp với trách nhiệm; luôn phấn đấu tự phát triển; và hòa nhập với cộng đồng. Những tiêu chí: - 10 - (1) Có phẩm chất và đạo đức, và được phân công phù hợp với mã nghề đào tạo theo quy định; (2) Có mối quan hệ tốt với HS, phụ huynh, và cộng đồng; (3) Có lòng quyết tâm và nhiệt tình giảng dạy và phát triển HS; (4) Luôn đặt yêu cầu đối với kiến thức và phương pháp giảng dạy mới; lắng nghe các ý kiến, luôn sẵn sàng tiếp thu và chấp nhận sự thay đổi; (5) Có bằng đại học sư phạm hoặc tương đương; (6) Giảng dạy môn học liên quan tới chuyên ngành hoặc năng khiếu được đào tạo; (7) Trường học cần có đủ số lượng GV (đội ngũ GV và phục vụ).  Tiêu chuẩn 10: GV cần có NL quản lý hiệu quả hoạt động dạy – học, đặc biệt dạy học lấy HS làm trung tâm. Những tiêu chí: (1) Có kiến thức và hiểu rõ những mục tiêu của giáo dục và chương trình giáo dục phổ thông; (2) Phân tích khả năng HS và hiểu rõ từng cá nhân HS; (3) Có khả năng quản lý lấy HS làm trung tâm; (4) Có khả năng sử dụng công nghệ để phát triển bản thân và hoạt động học tập của HS; (5) Đánh giá kết quả dạy và học cùng với điều kiện học tập phục vụ HS và liên quan tới sự phát triển của HS; (6) Sử dụng kết quả đánh giá để điều chỉnh việc giảng dạy nhằm phát triển hết khả năng HS; (7) Hướng dẫn, nghiên cứu, cải tiến việc học của HS và sử dụng kết quả đó để giúp đỡ HS. b) Chuẩn của Mỹ [30]  Vụ Quốc gia chuẩn nghề nghiệp GV NBPTS (National Board for Professional Teaching Standards) với mục đích nâng cao chất lượng dạy và học. Vụ - 11 - này bắt đầu cấp chứng chỉ cho GV vào năm 1995. Vụ đã đưa ra 5 tiêu chuẩn cơ bản nhằm đánh giá CLGV: (1) GV phải có trách nhiệm với việc học của HS; (2) GV phải hiểu biết về vấn đề mình dạy, biết cách truyền đạt những hiểu biết đó cho HS; (3) GV có trách nhiệm trong quản lý, theo dõi việc học tập của HS; (4) GV cần biết suy nghĩ một cách hệ thống việc thực hành nghề nghiệp và học tập từ kinh nghiệm; (5) GV cần là thành viên trong một tổ chức giáo dục đào tạo.  Đánh giá NL GV được INTASC (Interstate New Teacher Assessment and Support Consortium) đề xuất năm 1987. INTASC đã đưa ra hệ thống các yêu cầu dành cho GV mới vào nghề. GV phải có một năm giảng dạy trước khi lấy chứng chỉ. Những tiêu chí để đánh giá GV mới tương tự như tiêu chí của NBPTS. Có 8 tiêu chí như sau: (1) Có hiểu biết về môn học và có khả năng tạo ra môi trường sư phạm để truyền đạt những hiểu biết của GV cho HS; (2) Có hiểu biết về khả năng nhận thức của SV để xây dựng phương pháp giáo dục đối với từng đối tượng HS; (3) Có kiến thức về sự đa dạng của HS để xây dựng phương pháp giáo dục đối với từng đối tượng HS; (4) Có khả năng giao tiếp và tổ chức nhằm tạo ra môi trường học tập lành mạnh; (5) Phải xây dựng chương trình học đi đôi với hành; (6) Biết cách nhận xét đánh giá chính thống và không chính thống; (7) Phải có trách nhiệm trong việc luôn luôn nâng cao trình độ nghề nghiệp; (8) Có khả năng tạo mối quan hệ tốt với đồng nghiệp, phụ huynh, xã hội nhằm nâng cao chất lượng học tập của HS. - 12 -  Hội Đại học và GV đại học Mỹ, AACTE (American Association of Colleges for Teacher Education _ Reynolds 1989) đã đưa ra một tổng kết về những tiêu chuẩn gồm 5 lĩnh vực sau: (1) Hiểu biết về HS và việc học; (2) Hiểu biết về chuyên môn và việc dạy; (3) Hiểu biết về nền tảng xã hội của giáo dục; (4) Hiểu biết về môn học; (5) Hiểu biết về nghệ thuật.  Tiêu chuẩn CLGV (tổng cộng 10 tiêu chuẩn) của tiểu bang Wisconsin năm 2007: (1) Hiểu rõ các khái niệm cơ bản, công cụ tư duy, và cấu trúc của môn học mà mình giảng dạy, và có khả năng tạo ra các kinh nghiệm học tập có ý nghĩa cho HS của mình; (2) Hiểu rõ quá trình tiếp thu kiến thức và kỹ năng của các đối tượng HS có NL khác nhau, và có khả năng giúp các em phát triển trí tuệ, xã hội và cá nhân; (3) Hiểu rõ những khác biệt trong phong cách và phương pháp học tập của từng em, cũng như những trở ngại trong việc tiếp thu kiến thức và kỹ năng của các em, và có khả năng điều chỉnh phong cách giảng dạy của mình cho phù hợp với những nhu cầu đa dạng của HS, kể cả những HS khuyết tật hoặc có hoàn cảnh đặc biệt; (4) Hiểu rõ và biết cách sử dụng nhiều chiến lược giảng dạy khác nhau, trong đó bao gồm cả việc sử dụng công nghệ để khuyến khích người học phát triển các kỹ năng tư duy phê phán, giải quyết vấn đề và NL thực hành; (5) Sử dụng hiểu biết của mình về động cơ của HS để tạo ra được một môi trường học tập khuyến khích tính tương tác xã hội và tham gia tích cực của mọi HS; - 13 - (6) Giao tiếp bằng lời và bằng cử chỉ có hiệu quả; có khả năng sử dụng công nghệ truyền thông trong giảng dạy nhằm khuyến khích HS tự tìm tòi khám phá, hợp tác và tương tác trong lớp học; (7) Tổ chức và lập kế hoạch giảng dạy một cách có hệ thống dựa trên kiến thức về môn học, người học, cộng đồng, và mục tiêu của chương trình học; (8) Hiểu rõ và có khả năng sử dụng các chiến lược kiểm tra chính thức và không chính thức để đánh giá HS và đảm bảo sự phát triển thường xuyên trên các mặt trí tuệ, xã hội và thể chất; (9) Luôn tư duy và tự đánh giá tác động các hoạt động giảng dạy của mình đối với HS, phụ huynh HS, đồng nghiệp và những người khác, đồng thời luôn chủ động tìm kiếm các cơ hội phát triển nghề nghiệp của mình; (10) Quan hệ tốt với đồng nghiệp, phụ huynh HS và cộng đồng để hỗ trợ việc học của HS, đồng thời luôn hành xử một cách trung thực, công bằng, và có đạo đức. c) Chuẩn của Anh [30]  Tại Anh, tổ chức đánh giá NL GV được thực hiện bởi Chính phủ và các tổ chức của Chính phủ, Bộ Giáo dục đã xuất bản văn bản hướng dẫn “Những khoá học đã được chấp nhận” (1989). Sau đó, vào năm 1992 Vụ Cao học đã xuất bản một văn bản hướng dẫn đánh giá NL GV gồm 5 lĩnh vực cơ bản và 27 yêu cầu cụ thể. 5 lĩnh vực cơ bản gồm: (1) Hiểu biết môn học; (2) Thực hành môn học; (3) Quản lý lớp; (4) Đánh giá và theo dõi sự phát triển của HS; (5) Nâng cao trình độ nghiệp vụ.  Năm 1993 Vụ Giáo dục Scotland xuất bản bộ tiêu chí cơ bản cho GV mới. Những tiêu chí này nhằm hướng dẫn những việc cần làm cho GV, bao gồm: - 14 - (1) NL liên quan đến môn học và nội dung giảng dạy; (2) NL liên quan đến kỹ năng, phương pháp quản lý, đánh giá trong lớp học; (3) NL liên quan đến trường học; (4) NL liên quan đến nghề nghiệp; (5) Thái độ và trách nhiệm với nghề nghiệp.  Hội Huấn luyện GV (TTA _ Teaching Training Agency) năm 1996 đưa ra tiêu chuẩn cho GVTH và THCS tại Anh và xứ Wales, bao gồm 3 lĩnh vực. (1) Hiểu biết về môn học; (2) Kỹ năng lập kế hoạch giảng dạy và quản lý; (3) Kỹ năng theo dõi đánh giá, báo cáo nhận xét.  Trung tâm đào tạo và phát triển trường học (TDA _ Training and Development Agency for schools) là một tổ chức xã hội thuộc Vụ giáo dục và Đào tạo của Anh. Mục tiêu của Vụ này là nâng cao khả năng học tập tốt được phân bố trong 3 lĩnh vực chính: (1) Thực hành nghề nghiệp; (2) Kiến thức; (3) Giảng dạy. d) Chuẩn của Úc [30]  Năm 1993 Chính phủ Úc thành lập Hội đồng GV Úc. Năm 1996 Hội đồng GV Úc đã đề xuất một hướng dẫn cấp Quốc gia nhằm đánh giá NL GV mới với mục đích xây dựng tiêu chuẩn cho GV. Việc đưa ra tiêu chuẩn quốc gia này tạo điều kiện thuận lợi cho việc đánh giá GV thống nhất trên toàn lãnh thổ. Có 5 lĩnh vực cơ bản: (1) Sử dụng và phát triển sự hiểu biết và giá trị nghề nghiệp; (2) Kỹ năng giao tiếp và làm việc với HS và đồng nghiệp; (3) Lập kế hoạch và quản lý quá trình dạy và học; (4) Theo dõi và đánh giá việc học tập của HS và kết quả học tập; - 15 - (5) Phản ánh, đánh giá việc lập kế hoạch cho việc phát triển nghề nghiệp.  Chuẩn nghề nghiệp của GV tại bang Queesland (2005) bao gồm 12 tiêu chí sau đây: (1) Linh hoạt và sáng tạo; (2) Ngôn ngữ, văn chương, toán học; (3) Thách thức về tri thức; (4) Có mối giao tiếp bên ngoài trường học; (5) Hoà hợp với môi trường; (6) Hiểu biết về tin học và truyền thông; (7) Có kỹ năng thẩm định, đánh giá, kiểm tra; (8) Tham gia hoạt động xã hội; (9) Có ý thức bảo vệ môi trường; (10) Có quan hệ với cộng đồng rộng lớn; (11) Làm việc theo nhóm; (12) Thực hành nghề nghiệp. e) OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) [30] Trung tâm nghiên cứu giáo dục thuộc Trung tâm quan hệ và phát triển kinh tế đã tổ chức một cuộc điều tra trên bình diện quốc tế về CLGV (OECD – 1994). Chất lượng của GV được đánh giá từ những khía cạnh khác nhau. Khía cạnh thứ nhất: trình độ hiểu biết của GV về lĩnh vực họ tham gia giảng dạy. Khía cạnh thứ hai: về kỹ năng sư phạm của người GV trong đó bao gồm khả năng tập hợp và sử dụng tri thức trong giảng dạy. Khía cạnh thứ ba: về khả năng tự nhận xét và phê bình của từng GV. Khía cạnh thứ tư: về việc biết thông cảm và nhận biết chân giá trị của người khác. Khía cạnh cuối cùng: khả năng quản lý của người GV ở trong và ngoài lớp học. Những tính chất của một nhà giáo ưu tú qua cuộc khảo sát này bao gồm: (1) Trách nhiệm với công việc; (2) Có hiểu biết về lĩnh vực mình giảng dạy; - 16 - (3) Yêu trẻ; (4) Tạo ra hình mẫu về đạo đức; (5) Quản lý nhóm hiệu quả; (6) Ứng dụng công nghệ mới; (7) Biết sử dụng nhiều phương pháp dạy và học; (8) Biết chỉnh sửa và hoàn thiện kỹ năng giảng dạy; (9) Hiểu rõ từng HS của mình; (10) Trao đổi ý kiến với đồng nghiệp; (11) Biết đánh giá bản thân trong nghề nghiệp; (12) Hợp tác với đồng nghiệp; (13) Nâng cao trình độ nghề nghiệp; (14) Đóng góp cho xã hội. Xu hướng quốc tế trong cải cách giáo dục và đào tạo GV là chuyển từ giáo dục định hướng nội dung sang giáo dục định hướng NL. Trong đó chuẩn được sử dụng như một công cụ nhà nước để quản lý CLGD theo định hướng NL. CLGD được đánh giá qua mức độ đạt được các mục tiêu giáo dục do yêu cầu phát triển kinh tế - xã hội đặt ra. Về khái niệm “CLGD”, trong Hội thảo quốc gia về CLGD và kỹ năng sống do Viện Chiến lược và Chương trình giáo dục, Ủy ban quốc gia UNESCO Việt Nam và văn phòng UNESCO tại Việt Nam tổ chức tại Hà Nội tháng 9 năm 2003, đã có nhiều ý kiến khác nhau nhưng phần lớn các ý kiến hướng đến định nghĩa “chất lượng là sự phù hợp với mục tiêu” để coi chất lượng là sự XS và liên quan đến chuẩn, là phản ánh mức độ thực hiện mục tiêu. Như vậy, “chuẩn” là căn cứ để đo chất lượng. ĐBCL và KĐCL cũng dựa trên những tiêu chuẩn đã định sẵn. Trong lĩnh vực giáo dục, điều này có ý nghĩa tác động đến CLGD, làm cho CLGD đáp ứng với mục tiêu. Nói đến Chuẩn GV là nói đến yêu cầu chuẩn về CLGV mà mục tiêu giáo dục đặt ra. Chuẩn GV là thước đo NLNN của GV. NL GV hiện nay phải đáp ứng những yêu cầu của sự nghiệp công nghiệp hóa, hiện đại hóa đất nước. Khi có Chuẩn GV thì chúng ta mới có cơ sở đánh giá CLGV. Mặt khác, khi xây dựng Chuẩn GV thì - 17 - lúc đó GV mới xác định được hướng phấn đấu, mục tiêu phấn đấu để nâng cao được NL của mình, mới thực sự thể hiện vai trò của mình trong vấn đề “quyết định CLGD”. Nếu xem GV là “sản phẩm” thì CLGV là sự phù hợp của “sản phẩm” với mục tiêu và nhu cầu của khách hàng, trong đó yêu cầu của sự phát triển kinh tế - xã hội là mục tiêu; xã hội, HS, cha mẹ HS… là khách hàng. Vì vậy, việc ĐBCL GV là yêu cầu đặt ra đối với việc đào tạo GV. Việc ĐBCL đòi hỏi phải được KĐCL. Xây dựng chuẩn GV là tiêu chí để kiểm định CLGV, là xác định CLGV ở một thời điểm cụ thể đã đạt ở mức độ nào, đã ĐBCL, tức là đã đáp ứng mục tiêu và thỏa mãn nhu cầu chưa. Việc kiểm định CLGV theo chuẩn không chỉ để đánh giá mà còn tác động để tạo nên chất lượng mới ở GV. Sự tác động đó chính là phát huy nội lực của GV, giúp họ tự đánh giá và hoàn thiện những NLNN, ĐBCL của bản thân, là cơ sở để đảm bảo tính hiệu quả cao trong hoạt động giáo dục. Đây là vấn đề đặt ra đối với công tác đào tạo, bồi dưỡng GV. Chuẩn GV là chuẩn mực dựa trên những tiêu chí cần thiết và tiêu chí khả năng về NL GV để đánh giá GV. Những tiêu chí này là những yêu cầu cơ bản mà GV phải đáp ứng hoặc vươn tới để đáp ứng yêu cầu của mục tiêu giáo dục trong từng giai đoạn cụ thể. Đối với đội ngũ GV, NLNN biểu hiện thành các lĩnh vực tạo nên CLGV như: phẩm chất, kiến thức, kỹ năng. Trong các lĩnh vực tạo nên NLNN GV ở mỗi cấp học có sự khác nhau do khi thực hiện yêu cầu và nhiệm vụ giáo dục ở mỗi cấp học, bậc học khác nhau. Vì vậy, không có chuẩn chung cho mọi loại hình GV mà phải có chuẩn GV ở mỗi cấp học như: chuẩn GV mầm non, chuẩn GV tiểu học, chuẩn GV TH…[56] Để các bộ chuẩn đã được xây dựng được sử dụng trong thực tiễn và thực hiện cải cách đào tạo GV định hướng chuẩn và NL cần: (1) Sử dụng chuẩn nghề nghiệp GV trong việc xây dựng CTĐT GV, trước hết là nội dung đào tạo về khoa học giáo dục; (2) Cần xây dựng chuẩn đào tạo GV cho các nội dung đào tạo chuyên ngành làm cơ sở cho việc xây dựng CTĐT chuyên ngành đối với các ngành đào tạo GV; - 18 - (3) Chuẩn nghề nghiệp GV cần được sử dụng như một căn cứ trong việc kiểm định các CTĐT GV cũng như các hệ thống đào tạo GV; (4) Chuẩn nghề nghiệp GV cần được sử dụng làm cơ sở cho việc bồi dưỡng GV; (5) Chuẩn nghề nghiệp GV cần được sử dụng trong việc đánh giá GV ở trường phổ thông. Việc đánh giá GV theo chuẩn cần gắn với việc đánh giá thi đua hoặc đánh giá xác định chức danh GV [8]. 1.1.3. Tiểu kết Trong nội dung phần này, chúng tôi đã trình bày tóm tắt một số vấn đề có liên quan đến đề tài. Đó là: (1) nhóm công trình nghiên cứu về CLGV; (2) nhóm công trình nghiên cứu về chuẩn nghề nghiệp GV. Phần lược thuật tài liệu đã cho thấy những vấn đề mà chúng tôi quan tâm trong quá trình thực hiện đề tài cũng như diễn giải kết quả, đó là: (1) GV là yếu tố có vai trò quyết định trong việc nâng cao CLGD, nhưng không phải là yếu tố duy nhất mà cần có những điều kiện thuận lợi để phát huy NL của GV; (2) đánh giá GV theo chuẩn nghề đã được nhiều nước trên thế giới thực hiện trong nhiều năm nhưng ở Việt Nam đây là vấn đề hoàn toàn mới nên cần có sự phối hợp của nhiều cấp, sự đồng thuận của chính GV để kết quả thu được thực sự có giá trị; (3) việc đưa ra các giải pháp nhằm bồi dưỡng thường xuyên đối với GV là hết sức quan trọng, nhưng cần có cơ sở để thực hiện một cách bài bản và hữu ích, sát với thực tế. 1.2. CƠ SỞ LÝ LUẬN 1.2.1. Chất lƣợng giáo dục Khái niệm chất lượng (Quality) và các tiêu chuẩn đánh giá chất lượng bắt đầu trở thành những khái niệm “trung tâm” của giáo dục đại học từ những năm 1980. Đặc biệt, ở phương Tây, những khái niệm này ngày càng được các nhà giáo dục đại học chú ý. Nói chung, quan niệm “chất lượng” được xem là “khó nắm bắt” và “khó có sức thuyết phục” (van Vught, 1991). Chất lượng là một khái niệm “đa chiều” và bao hàm nhiều yếu tố (Bogue, 1998). Nó là một từ mà nhiều người nói đến, nhưng rất khó nắm bắt. Tất cả chúng - 19 - ta đều có một cảm nhận trong tiềm thức về chất lượng, nhưng rất khó để định nghĩa rõ ràng. Đó là một khái niệm nhiều mặt và bao trùm 3 khía cạnh: (1) mục tiêu; (2) quá trình triển khai để đạt được mục tiêu; (3) thành quả đạt được. Tuy các quan niệm về chất lượng tổng quát có khác nhau nhưng đều có chung một ý tưởng: chất lượng là sự thỏa mãn một yêu cầu nào đó. Thực vậy, trong sản xuất, chất lượng của một sản phẩm được đánh giá qua các mức độ đạt các tiêu chuẩn chất lượng đã đề ra của sản phẩm. Còn trong đào tạo, chất lượng đào tạo được đánh giá qua mức độ đạt được mục tiêu đào tạo đã đề ra đối với một CTĐT. Do vậy, trong lĩnh vực giáo dục nói chung, hay đối với một cơ sở giáo dục nói riêng thì định nghĩa “chất lượng là sự phù hợp với mục tiêu” là phù hợp nhất. Theo nghĩa chung nhất, CLGD là tổng hòa những thuộc tính, đặc điểm bản chất của tất cả những bộ phận thuộc nền giáo dục nhất định, làm cho nền giáo dục đó có khả năng đáp ứng các mục tiêu phát triển đất nước bền vững, thõa mãn nhu cầu và lợi ích của nhân dân và sự phát triển của người học [36]. Theo khung CLGD do UNESCO đã khuyến cáo cộng đồng Quốc tế áp dụng trong lĩnh vực giáo dục, chất lượng của một hệ thống gồm 3 khâu cơ bản: Chất lƣợng giáo dục Chất lượng của các nhân tố đầu vào Chất lượng các hoạt động giáo dục Chất lượng thể hiện ở các sản phẩm đầu ra Từ khung CLGD trên dễ dàng cho ta xem xét chất lượng đào tạo GV trong hệ thống trường sư phạm như một đơn vị của hệ thống giáo dục – với tổng hợp chất lượng ban đầu của người học và người dạy (SV và giảng viên), nguồn lực, của hoạt động giảng dạy và quá trình học tập, chất lượng của các nguồn học liệu, trang thiết bị dạy học, phương tiện, môi trường dạy học, không gian vật chất và tâm lý của nhà trường, bộ máy quản lý quá trình đào tạo, các mối quan hệ quản lý và chuyên môn… và chất lượng sản phẩm đầu ra đáp ứng yêu cầu phát triển của xã hội. Song - 20 - Formatted: Vietnamese (Vietnam) chúng ta khó có thể đánh giá hoàn toàn đầy đủ các nhân tố chất lượng đào tạo (vì sản phẩm đào tạo có liên quan trực tiếp đến con người – nhân tố hết sức đa dạng và khá phức tạp) mà chỉ có thể thâu tóm được những tiêu chí cơ bản và đại diện, chỉ bao quát được những thành phần cần thiết nhất của giáo dục và đào tạo để đánh giá chất lượng [31]. Như vậy, có thể xem CLGD của 4 thành phần cơ bản [61]: Thứ nhất, yếu tố đầu vào của hệ thống giáo dục, bao gồm: các nguồn vật chất như cơ sở vật chất của nhà trường, sách giáo khoa, tài liệu học tập, thư viện, trang thiết bị…; con người tham gia giáo dục như các nhà quản lý giáo dục, GV, HS…; đầu tư tài chính cho mỗi HS, tỷ lệ GDP dành cho giáo dục... Thứ hai, quá trình giáo dục của hệ thống: thời gian dành cho học tập, phương pháp dạy học; tương tác giữa GV và HS; quy mô lớp học... Thứ ba, kết quả giáo dục (sản phẩm): những phẩm chất, giá trị của người học được đào tạo: kiến thức, kỹ năng…; sự trưởng thành của người dạy trong quá trình giáo dục… Thứ tư, các yếu tố ảnh hưởng: các điều kiện về kinh tế, văn hóa – xã hội; kiến thức về giáo dục cộng đồng, cơ sở hạ tầng, dân tộc, tôn giáo; nguồn lực dành cho giáo dục; sự mong đợi của công chúng. Từ những quan niệm về CLGD của các học giả trong và ngoài nước, khi gắn với CLGD phổ thông nói chung và đặc biệt là đối với giáo dục ở bậc THPT nói riêng thì CLGD được quan niệm như là vấn đề sự phù hợp của hệ thống giáo dục và những ảnh hưởng của nó đối với CLGD. Sự phù hợp của giáo dục là khía cạnh quan trọng nhất của CLGD, quyết định đầu vào (input), quá trình (process) và đầu ra (outcome). Trong các hợp phần tạo thành CLGD, chúng ta thấy một trong những yếu tố hết sức quan trọng để tạo ra chất lượng của giáo dục đó chính là quá trình giáo dục. Đối với giáo dục phổ thông quá trình giáo dục được cụ thể hóa là quá trình dạy và học. Trong quá trình dạy và học thì yếu tố ảnh hưởng trực tiếp đến quá trình đó là chất lượng giảng dạy của đội ngũ GV. Vì vậy, thực trạng chất lượng giảng dạy của - 21 - đội ngũ GV ở phổ thông hiện cần phải được thường xuyên đánh giá để điều chỉnh nhằm phù hợp với xu thế phát triển của xã hội. 1.2.2. Chất lƣợng giáo viên 1.2.2.1. Quan niệm về người GV Hiện nay, có nhiều quan niệm về người GV; trong đó có 3 quan niệm đáng chú ý [26]: Theo TS Philip Jackson: “Người GV là người ra quyết định có hiểu biết, hiểu được HS và có khả năng cấu trúc lại được nội dung giảng dạy để giúp HS có thể tiếp thu được nội dung đó; đồng thời, trong khi giảng dạy, biết khi nào phải dạy cái gì”. Trong định nghĩa này, P.Jackson muốn nhấn mạnh tới cả phẩm chất, NL và phương pháp giảng dạy, truyền thụ kiến thức của GV. Theo TS David Berliner lại ví “GV là một người chấp hành”. Ông lập luận rằng cách nói ẩn dụ này vừa chính xác (vì người GV phải thực hiện nhiều chức năng điều hành trong lớp học và gần như là ngày nào cũng vậy) lại vừa quan trọng (vì nói vậy sẽ làm tăng sự tôn vinh vị trí và vai trò của họ). Theo TS Asa Hilliard, lại khẳng định rằng “Dạy học là một nỗ lực của con người, gồm một tiếp xúc thực tế giữa GV và HS”. Như vậy, bản chất của mối quan hệ đó quy định việc GV có thể dạy và HS có sẵn sàng học không. Việc GV sẵn sàng chia sẻ, trao đổi ý kiến và tình cảm của mình một cách chân thành, cởi mở với HS sẽ làm cho mối quan hệ này ngày một gắn bó hơn. Mặc dù nhìn bề ngoài, ba quan điểm, ba cách nhìn trên về người GV có vẻ như mâu thuẫn với nhau bởi nó làm “sống lại” những luận điểm cũ của những nhà “nhận thức học”, “hành vi học” và “nhân văn học”. Song trên thực tế thì ngược lại, chúng bổ sung cho nhau và tương hợp với nhau như trong sơ đồ sau đây: Phẩm chất cá nhân Ngƣời giáo viên Kĩ năng Kiến thức Hình 1.1: Quan niệm về người giáo viên [26] - 22 - GV là những người được đào tạo bài bản, chính quy về sư phạm và làm việc trong những tổ chức hành chính có thứ bậc. Do làm việc trong các tổ chức đó nên người GV được “giao phó một bàn tay quyền lực” và có thể sử dụng quyền lực đó một cách tốt nhất. Trong “bàn tay” này có: (1) Quy mô và thành phần lớp học của họ; (2) Thời gian học của các lớp; (3) Mục tiêu, phạm vi và trình tự của chương trình học; (4) Sách giáo khoa; (5) Những yêu cầu để kiểm soát, quản lý hàng loạt đợt kiểm tra đánh giá ở các cấp độ khác nhau; Giảng dạy ở trường là một công việc. Tuy nhiên, do tính phức tạp của nó nên người ta khó xác định được chính xác đó là loại việc gì. Các tên gọi như: “người lao động”, “thợ dạy”, “người nghệ sĩ” và “nhà chuyên nghiệp”,... tất cả đều được dùng để mô tả người GV. Việc nhận thức đúng đắn về nghề dạy học là rất quan trọng vì chính điều này sẽ phần nào chi phối cách đối xử của những người khác trong xã hội đối với người GV và đồng thời cũng chi phối bản chất mối quan hệ giữa người GV và cán bộ quản lý giáo dục. 1.2.2.2. Vai trò người giáo viên CLGD chịu sự tác động và chi phối của nhiều yều tố. Tuy nhiên, các nghiên cứu đều chỉ ra rằng GV chính là yếu tố có tính quyết định đến chất lượng và hiệu quả giảng dạy. Nghiên cứu tại Tennessee và Dallas của Mĩ đã kết luận “CLGV ảnh hưởng tới thành tích học tập của HS nhiều hơn mọi yếu tố khác” [17]. CLGV luôn luôn là vấn đề quan tâm hàng đầu của bất kì một hệ thống giáo dục nào. Muốn nâng cao CLGD, không thể không nâng cao chất lượng đội ngũ GV. Trong xu thế đổi mới giáo dục hiện nay, việc nâng cao chất lượng đội ngũ GV nói chung ở bậc THPT càng trở nên cấp thiết hơn. Theo tổng kết của UNESCO, vai trò của người GV đã có sự thay đổi theo các hướng sau đây [53]: - 23 - (1) Đảm nhận nhiều chức năng khác so với trước, có trách nhiệm nặng nề hơn trong việc lựa chọn nội dung dạy học và giáo dục; (2) Chuyển mạnh từ chỗ truyền thụ kiến thức sang tổ chức việc học của HS, sử dụng tối đa những nguồn tri thức trong xã hội; (3) Coi trọng hơn việc cá biệt hoá học tập, thay đổi tính chất trong quan hệ thầy trò; (4) Yêu cầu sử dụng rộng rãi hơn những phương tiện dạy học hiện đại do đó có yêu cầu trang bị thêm các kiến thức, kĩ năng cần thiết; (5) Yêu cầu hợp tác rộng rãi và chặt chẽ hơn với các GV cùng trường, thay đổi cấu trúc trong mối quan hệ giữa các GV với nhau; (6) Yêu cầu thắt chặt hơn mối quan hệ với cha mẹ HS và cộng đồng góp phần nâng cao chất lượng cuộc sống; (7) Yêu cầu GV tham gia hoạt động rộng rãi trong và ngoài nhà trường; (8) Giảm bớt và thay đổi kiểu uy tín truyền thống trong quan hệ với HS nhất là đối với HS lớn và cha mẹ HS. Theo tác giả Nguyễn Thị Mỹ Lộc [45], vai trò người GV đã và sẽ có những biến đổi quan trọng trong bối cảnh “nhà trường” mới: GV là huấn luyện viên; GV là người cố vấn; GV là người quản lý quá trình học tập; GV như là người tham dự. Theo tác giả Nguyễn Thị Ngọc Bích [5], trong quá khứ, GV chủ yếu được đào tạo để thành người cung cấp thông tin liên quan đến môn học. Xã hội tri thức ngày nay cần những người được giáo dục tốt và toàn diện hơn là những người được đào tạo bài bản theo một khuôn cứng. Cần phải coi đào tạo GV như là một quá trình liên tục và sẽ không dừng lại sau các CTĐT cứng. Trong quá khứ, GV là người truyền đạt tri thức về môn học (ít chú ý tới các vai trò khác) (xem hình 1.2 ở trang sau). Hiện tại yêu cầu GV vừa là người truyền đạt tri thức vừa là nhà nghiên cứu, nhà quản lý và nhà lãnh đạo. GV cần chấp nhận vai trò của họ đang thay đổi, trong đó phải giảm đi vai trò người cung cấp thông tin một cách “nhồi nhét”, tăng cường vai trò là người tạo cơ hội học tập và cổ vũ, người bình luận có trách nhiệm cung cấp thông tin và cơ hội - 24 - tìm kiếm, xác nhận và kiểm chứng thông tin trong những hoàn cảnh rộng hơn để tạo ra sự hiểu biết sâu sắc về lĩnh vực chuyên môn. Hơn thế nữa, với việc làm nghiên cứu, họ sẽ không ngừng nâng cao chất lượng chương trình giảng dạy của họ (cập nhật thông tin và có nhiều bài tập đầy thách thức hơn là một ví dụ) dựa trên việc tăng cường thay đổi về các loại hình và chất lượng của các khóa học. GV cần trở thành người quản lý tốt của lớp học để tạo nên một môi trường học tập tuyệt vời và là một nhà lãnh đạo giỏi để định hướng và thôi thúc các HS học tập suốt đời cũng như phát triển khả năng độc lập, tự tin, quyết đoán và mềm dẻo [5]. Nhà nghiên cứu Giáo viên Giáo viên Nhà quản lý Người truyền đạt tri thức môn học Nhà lãnh đạo Hình: Vai trò của giáo viên Hình 1.2: Vai trò của giáo viên [5] 1.2.2.3. NL giáo viên – yếu tố cơ bản quyết định chất lượng giáo dục Trong tâm lí học, NL chia thành nhiều loại khác nhau. Những NL bảo đảm thành công cho hoạt động nghề nghiệp được gọi là NLNN. Có bao nhiêu loại nghề thì có bấy nhiêu loại NLNN. Dạy học/giáo dục là một nghề. GV làm nghề đó cho nên có khái niệm “NL GV”. Eric Thesaurus cho rằng NL GV có kiến thức sâu sắc và các kỹ năng cần thiết để thực hiện vai trò của người GV. Một GV có NL là biết tổ chức hoạt động của nhóm HS, quan tâm đến sự tiến bộ của các em. Tổ chức hoạt động học tập hướng đến mục tiêu đặt ra; biết đào sâu một nội dung; biết giao tiếp với đồng nghiệp, biết đặt câu hỏi về việc mình làm và biết đánh giá chất lượng công việc của bản thân [4]. - 25 - Mặc dù người GV có thể rất nhân hậu, gần gũi và chăm lo cho HS của mình, nhưng đó không thể là những yếu tố duy nhất đảm bảo cho sự thành công nếu họ không có kiến thức sâu về môn mình dạy cũng như các kiến thức chung. Ngược lại, một GV có thể là một con người uyên bác, có kiến thức khoa học sâu rộng, nhưng lại thiếu các tố chất cần thiết của một con người thì cũng rất khó có thể thành công trong sự nghiệp của mình [30]. Người GV cần phải có các tố chất sau đây [30]: (1) Nắm được kiến thức thuộc bộ môn mình dạy; (2) Hiểu được những nguyên tắc cơ bản về sự trưởng thành và phát triển của trẻ em; (3) Có kiến thức chung tốt; (4) Có phương pháp và kỹ thuật dạy học hiệu quả; (5) Có thái độ tích cực đối với nghề nghiệp; (6) Sẵn sàng chấp nhận sự điều chỉnh để bài giảng của mình phù hợp với nhu cầu và điều kiện thực tế; (7) Dũng cảm đấu tranh để đạt đến chuẩn mực. Như thế, có thể xác định mô hình mẫu của người thầy cần xây dựng trong giai đoạn hiện nay để ĐBCL dạy học yêu cầu là [30]: (1) Nhân cách thể hiện ở phẩm chất đạo đức, lối sống, v.v. (2) NLNN thể hiện ở kiến thức kỹ năng chuyên môn (về chương trình, nội dung, phương pháp, về kiến thức, kỹ năng đặc thù của môn học, v.v) và các kiến thức, kỹ năng sư phạm (về tâm lý trẻ em, về giao tiếp sư phạm, về mục tiêu và chiến lược đào tạo, v.v). Như vậy, CLGV là một yếu tố của CLGD và là một trong những nhân tố quan trọng quyết định CLGD. 1.2.3. Chuẩn nghề nghiệp giáo viên 1.2.3.1. Một số khái niệm 1.2.3.1.1. Chuẩn nghề nghiệp giáo viên trung học - 26 - Chuẩn nghề nghiệp GVTH là hệ thống các yêu cầu cơ bản về phẩm chất chính trị, đạo đức, lối sống, NL chuyên môn, nghiệp vụ sư phạm mà GV TH cần phải đạt được nhằm đáp ứng mục tiêu của giáo dục THCS và THPT [15]. Chuẩn nghề nghiệp GVTH 2009 là văn bản quy định hệ thống các yêu cầu cơ bản đối với người GVTH về phẩm chất chính trị, đạo đức lối sống, NL chuyên môn và nghiệp vụ trong thời kì đổi mới giáo dục phục vụ công nghiệp hoá, hiện đại hoá đất nước [28]. Chuẩn nghề nghiệp GV là một khái niệm rộng hơn, bao gồm cả phẩm chất chính trị, đạo đức nghề nghiệp, lối sống tác phong của nhà giáo, cùng với NL chuyên môn, NL phát triển nghề nghiệp của người GV [28]. Chuẩn nghề nghiệp đã được xây dựng để hướng dẫn đánh giá NL GV và xác định nhu cầu phát triển chuyên môn. Những tiêu chuẩn này kết hợp các chỉ số về kiến thức, kỹ năng sư phạm và thái độ [2]. 1.2.3.1.2. Tiêu chuẩn, tiêu chí, mức độ của Chuẩn [15] Tiêu chuẩn là tập hợp các yêu cầu có nội dung liên quan trong cùng phạm vi thể hiện một mặt chủ yếu của NLNN GVTH. Chuẩn nghề nghiệp GVTH gồm 6 tiêu chuẩn và trong mỗi tiêu chuẩn có các tiêu chí khác nhau. Tiêu chí của Chuẩn là nội dung cụ thể thuộc mỗi yêu cầu của Chuẩn thể hiện một khía cạnh về NLNN GVTH. Mỗi tiêu chí có 4 mức để đánh giá mức độ đạt được của GV. Mức 1 là mức thấp nhất, phản ánh yêu cầu tối thiểu GV phải đạt; mức 4 là mức yêu cầu cao nhất về tiêu chí đó. Mỗi mức cao hơn bao gồm các yêu cầu của mức thấp hơn liền kề cộng thêm một vài yêu cầu mới đối với mức đó. Việc phân biệt các mức cao thấp dựa vào số lượng và chất lượng các hoạt động GV thực hiện. 1.2.3.2. Nội dung chuẩn nghề nghiệp GVTH ban hành theo Thông tư quy định số 30/2009/TT – BGD&ĐT, ngày 22/10/2009 Khi xem xét chuẩn nghề nghiệp GVTH ta thấy đó chính là hệ mục tiêu/chuẩn đầu ra tối thiểu đối với sản phẩm đào tạo GV bậc TH [50]. - 27 - Bảng 1.1: Tóm tắt chuẩn nghề nghiệp GVTH ban hành theo Thông tư quy định số 30/2009/TT – BGD&ĐT, ngày 22/10/2009. TIÊU CHUẨN TIÊU CHÍ 1. Phẩm chất chính trị, đạo 1. Phẩm chất chính trị đức lối sống của người 2. Đạo đức nghề nghiệp GV 3. Ứng xử với HS 4. Ứng xử với đồng nghiệp 5. Lối sống, tác phong 2. NL tìm hiểu đối tượng 6. Tìm hiểu đối tượng giáo dục và môi trường giáo dục 7. Tìm hiểu môi trường giáo dục 3. NL dạy học 8. Xây dựng kế hoạch dạy học 9. Đảm bảo kiến thức môn học 10. Đảm bảo chương trình môn học 11. Vận dụng các phương pháp dạy học 12. Sử dụng các phương tiện dạy học 13. Xây dựng môi trường học tập 14. Quản lý hồ sơ dạy học 15. Kiểm tra, đánh giá kết quả học tập của HS 4. NL giáo dục 16. Xây dựng kế hoạch các hoạt động giáo dục 17. Giáo dục qua môn học 18. Giáo dục qua các hoạt động giáo dục 19. Giáo dục qua các hoạt động trong cộng đồng 20. Vận dụng các nguyên tắc, phương pháp, hình thức tổ chức GD 21. Đánh giá kết quả rèn luyện đạo đức 5. NL hoạt động chính trị, 22. Phối hợp với gia đình HS và cộng đồng xã hội 23. Tham gia các hoạt động chính trị, xã hội 6. NL phát triển nghề 24. Tự đánh giá, tự học và tự rèn luyện nghiệp 25. Phát hiện và giải quyết vấn đề nảy sinh trong thực tiễn GD - 28 - 1.2.3.3. So sánh Chuẩn của Việt Nam với một số Chuẩn của một số nước trên thế giới đã được trình bày ở phần 1.1.2  Giống nhau: về cơ bản nội dung của các Chuẩn đều đề cập đến các NL như: NL tìm hiểu đối tượng HS, NL dạy học, NL giáo dục, NL hoạt động chính trị XH, NL phát triển nghề nghiệp và đạo đức nghề nghiệp.  Khác nhau: - Thứ tự ưu tiên về các yêu cầu mà GV cần đáp ứng. Chẳng hạn: Ở Việt Nam, quan tâm đến sự phát triển toàn diện của người GV trong đó đề cao vai trò của “đức” rồi đến “tài” và các kỹ năng khác vì vai trò của người GV sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến sự phát triển toàn diện của HS thông qua hình thành môi trường giáo dục cho HS. Còn ở một số nước, đề cao vai trò của HS – lấy HS làm trung tâm, đến phát triển các kỹ năng khác và cuối cùng là đạo đức nghề nghiệp của người GV. Điều này khá phù hợp với Nghị quyết TW2 (khóa VIII) đã chỉ rõ: “GV phải có đủ đức, đủ tài”,… “phải nâng cao phẩm chất và NL cho đội ngũ GV”. Phẩm chất (đức) và NL (tài) là hai bộ phận tạo nên cấu trúc nhân cách của mỗi con người, trong đó có GV. Phẩm chất và NL hòa quyện vào nhau, chi phối lẫn nhau [29]. Một số nước chú trọng đến trình độ chuyên môn, nghiệp vụ của người GV còn ở Việt Nam đề ra yêu cầu khá toàn diện về phẩm chất đạo đức, NL chuyên môn, các kỹ năng hoạt động chính trị - XH. Cụ thể: (1) Ở Mỹ: thiên về đào tạo kỹ năng; (2) Ở Anh: chú trọng đào tạo chuyên môn; (3) Ở Úc: chú trọng phát triển chuyên môn và kỹ năng nghề nghiệp. 1.2.4. Một số khái niệm liên quan đến vấn đề nghiên cứu 1.2.4.1. Khái niệm năng lực Khái niệm NL được hiểu dưới nhiều cách tiếp cận khác nhau [59]. Theo cách tiếp cận truyền thống (tiếp cận hành vi), NL là khả năng đơn lẻ của cá nhân, được hình thành dựa trên sự kết hợp giữa kiến thức và kỹ năng cụ thể. NL được đánh giá thông qua kết quả có thể quan sát được. - 29 - Nhiều thập kỷ gần đây, NL được nhìn nhận dưới tiếp cận tích hợp. Theo Trần Trọng Thủy và Nguyễn Quang Uẩn, NL là tổng hợp những thuộc tính độc đáo của cá nhân phù hợp với những yêu cầu đặc trưng của một hoạt động nhất định, nhằm đảm bảo việc hoàn thành có kết quả tốt trong lĩnh vực hoạt động ấy. Còn nhà tâm lý học người Pháp – Denyse Tremblay thì quan niệm rằng NL là khả năng hành động, đạt được thành công và chứng minh sự tiến bộ nhờ vào khả năng huy động và sử dụng hiệu quả nhiều nguồn lực tích hợp của cá nhân khi giải quyết các vấn đề của cuộc sống. Năm 2002, Tổ chức các nước kinh tế Phát triển (OECD) đã thực hiện một nghiên cứu lớn về những NL cần đạt của người lao động trong thời kì kinh tế tri thức. Nghiên cứu này xác định NL là khả năng cá nhân đáp ứng các yêu cầu phức hợp và thực hiện thành công nhiệm vụ trong một bối cảnh cụ thể. Theo UNDP, NL là khả năng bền vững của cá nhân, tổ chức và xã hội trong việc thực thi chức năng, tháo gỡ vấn đề và đặt ra mục tiêu và đạt mục tiêu đó. Theo bài giảng Đánh giá NL quản lý, lãnh đạo có các định nghĩa NL như sau: Thứ nhất, NL là một hệ thống các thuộc tính, đặc điểm, tài sản, nguồn vốn, các khả năng và các mối quan hệ cho phép cá nhân hay tổ chức tồn tại và phát triển. Thứ hai, NL là khả năng cá nhân hay tổ chức thực hiện các chức năng, nhiệm vụ và đạt các mục tiêu một cách lâu bền. Thứ ba, NL là khả năng của cá nhân hay tổ chức đó trong việc giải quyết những công việc của họ một cách thành công. Thứ tư, NL là khả năng của cá nhân, nhóm, tổ chức, cộng đồng và hệ thống xã hội bộc lộ hình thành và phát triển trong quá trình hoạt động và thực hiện các vai trò, chức năng nhất định một cách hiệu lực, hiệu quả và bền vững. Các định nghĩa NL đều mang sắc thái khác nhau, tùy thuộc vào nghiên cứu, đánh giá trên các cấp độ cá nhân, tổ chức, thiết chế và xã hội mà có định nghĩa phù hợp nhưng dù định nghĩa nào cũng cần xem xét nhiều chiều, nhiều góc độ khác nhau và phải gắn với bối cảnh để đáp ứng đúng mục đích của vấn đề nghiên cứu. - 30 - Trong nghiên cứu này, chúng tôi chọn định nghĩa như sau: NL là khả năng của cá nhân đó trong việc giải quyết những công việc của họ một cách thành công. 1.2.4.2. Khái niệm đáp ứng Theo từ điển tiếng Việt đáp ứng là đáp lại theo đúng như đòi hỏi, yêu cầu (Trung tâm Từ điển Vietlex, 2007:123) [59]. Trong nghiên cứu này, đáp ứng với công việc được hiểu là đáp lại những đòi hỏi, yêu cầu của công việc. Người có khả năng đáp ứng với công việc là những người có đủ NL hoàn thành tốt các yêu cầu, đòi hỏi của công việc. Quy ước thang đánh giá cho mỗi câu hỏi: Bảng 1.2: Quy ước thang đánh giá mức độ đáp ứng Chuẩn ở từng tiêu chí Mức độ đáp ứng Điểm trung bình/câu (tiêu chí) Tốt > 3.50 Khá 3.00 – 3.50 Trung bình 2.50 – 2.99 Yếu (chưa đạt) < 2.50 (Căn cứ vào quy định xếp loại giáo viên theo Thông tư số 30/2009/TT-BGDĐT) 1.3. KẾT LUẬN CHƢƠNG 1 Trong chương này chúng tôi đã trình bày tóm lược một số vấn đề lý thuyết có liên quan đến đề tài. Các vấn đề đã được đề cập đến gồm có: (1) tổng quan vấn đề nghiên cứu; (2) cơ sở lý luận của vấn đề nghiên cứu. Phần lược thuật tài liệu đã đề cập đến những vấn đề mà chúng tôi quan tâm trong quá trình thực hiện đề tài, trên cơ sở đó đưa ra khung lý thuyết cho nội dung chính cần nghiên cứu. Đó là: (1) CLGD; (2) CLGV; (3) chuẩn nghề nghiệp GV; (4) một số khái niệm liên quan đến vấn đề nghiên cứu. Tất cả những điều đáng lưu ý nói trên được chúng tôi vận dụng vào trong thiết kế nghiên cứu của đề tài. - 31 - CHƢƠNG 2: TỔ CHỨC VÀ PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU Formatted: Vietnamese (Vietnam) 2.1. MẪU NGHIÊN CỨU 2.1.1. Quy trình chọn mẫu Formatted: Vietnamese (Vietnam) Trường ĐHAG Thống kê số lượng SV tốt nghiệp của 09 ngành đào tạo GVTHPT. Thống kê số lượng GV do Trường ĐHAG đào tạo tốt nghiệp đang giảng dạy ở các trường THPT trên địa bàn tỉnh An Giang. Sở GD&ĐT Khảo sát theo mục tiêu & nội dung đã đề ra. Trường THPT 2.1.2. Số lƣợng mẫu Trong điều kiện thực tế, số lượng SV tốt nghiệp 09 ngành Sư phạm từ năm 2004 đến năm 2009 được giảng dạy đúng chuyên ngành đào tạo tại 45 trường trong toàn tỉnh An Giang còn ít, vì vậy chúng tôi tiến hành điều tra tổng mẫu mà không tiến hành quy trình chọn mẫu. Số liệu điều tra chính thức về khách thể nghiên cứu được trình bày ở bảng sau: Bảng 2.1: Cơ cấu khách thể nghiên cứu TT Ngành đào tạo Tổng số Giới tính Nam Nữ Khu vực Thâm niên công tác 6 5 4 3 2 1 Xếp loại tốt nghiệp V.sâu N.thôn Th.thị Giỏi Khá TB.Kh TB 1 Chính trị 63 28 35 0 17 34 6 5 1 33 25 5 7 40 16 0 2 Địa lí 34 15 19 0 0 0 0 22 12 19 13 2 5 19 10 0 3 Hóa học 68 30 38 0 0 16 20 15 17 36 24 8 10 38 20 0 4 Lịch sử 60 22 38 0 0 24 22 10 4 26 25 9 5 37 18 0 5 Ngữ văn 175 35 140 49 43 19 24 12 28 83 71 21 19 108 47 1 6 Sinh học 92 30 62 0 0 33 21 26 12 41 43 8 10 44 38 0 7 Tiếng Anh 147 44 103 34 27 15 26 22 23 76 59 12 9 106 30 2 8 Toán 153 98 55 44 37 20 12 16 24 78 60 15 20 88 44 1 9 Vật lí 85 42 43 0 0 20 18 20 27 43 33 9 7 54 24 Tổng số 877 344 533 127 124 181 149 148 148 - 32 - 435 353 89 92 534 247 0 4 2.2. NỘI DUNG VÀ TIẾN TRÌNH NGHIÊN CỨU 2.2.1. Nội dung nghiên cứu Căn cứ vào cơ sở lý luận và thực tiễn của đề tài nghiên cứu cũng như mục đích, giới hạn nghiên cứu của đề tài, chúng tôi tập trung nghiên cứu những vấn đề sau: - Hệ thống hóa những vấn đề lý luận có liên quan đến việc đánh giá chất lượng giảng dạy của đội ngũ GV THPT. - Khảo sát thực trạng về mức độ đáp ứng của GV do Trường ĐHAG đào tạo với Chuẩn nghề nghiệp GVTH. - Đề xuất các giải pháp nhằm nâng cao chất lượng CTĐT cử nhân sư phạm của Trường ĐHAG. 2.2.2. Tiến trình nghiên cứu Căn cứ vào mục tiêu, nội dung công việc và thời gian tiến hành, chúng tôi chia tiến trình nghiên cứu đề tài thành 3 giai đoạn chủ yếu sau: (1) Giai đoạn nghiên cứu lý luận Thời gian tiến hành: Từ tháng 3/2010 đến 15/4/2010. Các bước tiến hành: - Bước 1: Nghiên cứu tài liệu, xác định vấn đề nghiên cứu và xây dựng đề cương luận văn; - Bước 2: Sau khi đề cương nghiên cứu đã được phê duyệt, chúng tôi tiến hành triển khai thực hiện các công việc như sau: hồi cứu các tài liệu liên quan đến đề tài, khái quát và hệ thống hóa các vấn đề lý luận có liên quan đến vấn đề nghiên cứu để xây dựng cơ sở lý luận cho đề tài. Mục đích: - Tìm hiểu các công trình nghiên cứu của các tác giả trong và ngoài nước về vấn đề đánh giá chất lượng giảng dạy của GV. Trên cơ sở phân tích, tổng hợp và đánh giá các công trình nghiên cứu đó tìm ra hướng nghiên cứu cụ thể cho đề tài; - Xây dựng cơ sở lý luận cho đề tài, xác định các khái niệm công cụ và các thuật ngữ có liên quan. - 33 - Formatted: Vietnamese (Vietnam) (2) Giai đoạn nghiên cứu thực tiễn Thời gian tiến hành: từ 15/4/2010 đến 20/5/2010. Các bước tiến hành: o Giai đoạn điều tra thử nghiệm: tiến hành điều tra 07 trƣờng với số lượng mẫu dự kiến là 158 GV được chọn trên cơ sở mẫu thuận tiện và điều tra trên 1 nhóm đối tượng. Mục đích: đánh giá thử nghiệm bộ công cụ để xem xét sự phù hợp với khách thể nghiên cứu. o Giai đoạn điều tra chính thức: - Bước 1: Tiến hành phát phiếu lần 1 đến các trường THPT trong toàn tỉnh thông qua CBQL của các trường (có sự giúp đỡ của chuyên viên Sở GD&ĐT An Giang và cán bộ giảng viên Trường ĐHAG); - Bước 2: Thu phiếu khảo sát lần 1, nếu số lượng phiếu thu về không đạt tỉ lệ trên 80% sẽ tiến hành phát phiếu lần 2 để thu thập số liệu đến khi đạt tỉ lệ cần thiết (Chỉ phát phiếu cho cán bộ, GV chưa tham gia trả lời – Có sự giúp đỡ của CBQL). Mục đích: - Tìm hiểu thực trạng mức độ đáp ứng của GV do Trường ĐHAG đào tạo với Chuẩn nghề nghiệp; - Tìm hiểu các nguyên nhân của thực trạng và các yếu tố tác động đến chất lượng giảng dạy của GV. (3) Giai đoạn xử lý số liệu và hoàn thiện luận văn Thời gian tiến hành: từ 25/05/2010 đến 08/2010 Các bước tiến hành: - Bước 1: Nhập liệu và xử lí dữ liệu thu thập được từ đợt điều tra; - Bước 2: Thu thập thêm thông tin, bổ sung hoàn thiện cơ sở dữ liệu; - Bước 3: Viết báo cáo hoàn chỉnh đề tài. - 34 - 2.3. PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 2.3.1. Phƣơng pháp nghiên cứu tài liệu Đề tài sử dụng phương pháp hồi cứu các tài liệu liên quan đến đề tài để từ đó xây dựng cơ sở lý luận của đề tài nghiên cứu. 2.3.2. Phƣơng pháp điều tra bằng bảng hỏi Đây là một trong những phương pháp nghiên cứu chủ yếu của đề tài này. Phương pháp điều tra bằng bảng hỏi được sử dụng để thu thập thông tin về nội dung nghiên cứu. - Bảng hỏi gồm 25 câu hỏi. Trong đó có các loại câu hỏi: + Câu hỏi đóng: đưa ra các phương án trả lời sẵn để người được hỏi lựa chọn. + Câu hỏi mở: để cho người được hỏi tự đưa ra quan điểm của mình về vấn đề nghiên cứu. - Trong bảng hỏi, có những câu hỏi dùng để đánh giá mức độ đáp ứng theo các chỉ số và có những câu hỏi dùng để giải thích làm rõ thêm nội dung điều tra. Cụ thể chúng tôi chia nhóm câu hỏi theo các chỉ số như sau: + Nhóm câu hỏi điều tra phẩm chất chính trị, đạo đức, lối sống của người GV gồm các câu hỏi: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5. + Nhóm câu hỏi điều tra NL tìm hiểu đối tượng và môi trường giáo dục gồm các câu hỏi: 2.1, 2.2. + Nhóm câu hỏi điều tra NL dạy học gồm các câu hỏi: 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8. + Nhóm câu hỏi điều tra NL giáo dục gồm các câu hỏi: 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6. + Nhóm câu hỏi điều tra NL hoạt động chính trị xã hội gồm các câu hỏi: 5.1, 5.2. + Nhóm câu hỏi điều tra NL phát triển nghề nghiệp gồm các câu hỏi: 6.1, 6.2. Các câu hỏi còn lại dùng để: (1) đánh giá chung về những điểm mạnh, những điểm yếu, hướng phát huy điểm mạnh và khắc phục điểm yếu; (2) góp ý về những - 35 - kiến thức, kỹ năng GV cần được đào tạo, bồi dưỡng thêm ở trường Đại học để đáp ứng yêu cầu công tác tại trường THPT hiện nay và những đóng góp cho việc nâng cao chất lượng đào tạo của Trường ĐHAG. 2.3.3. Phƣơng pháp chuyên gia Qua việc trao đổi, gặp gỡ lấy ý kiến của một số chuyên gia nghiên cứu về Chuẩn nghề nghiệp GVTH nhằm xác định thêm các biểu hiện và các chỉ số đánh giá mức độ đáp ứng của GV tại các trường THPT trong toàn tỉnh. 2.4. PHƢƠNG PHÁP THU THẬP THÔNG TIN Để thực hiện công việc đánh giá, chúng tôi thu thập thông tin từ nhiều nguồn khác nhau. Các nguồn thông tin cung cấp cho việc đánh giá GV gồm: GVTĐG theo mẫu phiếu (tham khảo phụ lục 1, trang 99). Khi GV tham gia vào quá trình đánh giá sẽ giúp họ hiểu về Chuẩn và biết mình sẽ được đánh giá trên những tiêu chí nào. GV sẽ chọn mức độ mô tả đúng nhất NL mình đạt được ở mỗi tiêu chí. BGH, TCM sẽ nhận xét và đánh giá về GV (theo mẫu phiếu ở phụ lục 2 _ trang 101 và phụ lục 3_trang 102) được xem là một kênh đánh giá. Các tiêu chí để lựa chọn: có hiểu biết tương đối về GV, thường xuyên liên hệ với GV, biết rõ công việc giảng dạy và các hoạt động ngoài giờ lên lớp của GV. Các bước tổ chức thu thập thông tin: - Bước 1: Liên hệ với BGH nhà trường phổ thông, đề đạt nguyện vọng, thảo luận mục đích của đợt khảo sát và bố trí lịch thực hiện điều tra; - Bước 2: Gặp gỡ GV và CBQL để phổ biến mục đích của đợt khảo sát, phổ biến nội dung Chuẩn nghề nghiệp GVTH theo Thông tư số 30/2009/TT-BGDĐT ban hành ngày 22 tháng 10 năm 2009; - Bước 3: Hướng dẫn kỹ thuật trả lời phiếu, bao gồm: + Phát phiếu cho các thầy cô (lưu ý thầy cô xem nhưng chưa trả lời) + Hướng dẫn ghi phiếu - 36 - Formatted: Vietnamese (Vietnam) - Bước 4: Thu phiếu trả lời (Đề nghị cung cấp minh chứng hoặc danh mục minh chứng cho từng tiêu chí đánh giá). Đối với những thầy cô không thể nộp trực tiếp thì gởi phiếu lại cho BGH hoặc Tổ trưởng chuyên môn. 2.5. ĐÁNH GIÁ ĐỘ TIN CẬY VÀ ĐỘ HIỆU LỰC CỦA BỘ CÔNG CỤ ĐO LƢỜNG 2.5.1. Giai đoạn điều tra thử nghiệm 2.5.1.1. Số liệu tiến hành điều tra thử nghiệm Bảng 2.2: Thống kê số lượng GV được điều tra thử nghiệm TT Tên trƣờng Mã Tổng Số ngƣời tham số gia đánh giá Tỉ lệ (%) 1 THPT Long Xuyên 1 6 6 100,0 2 THPT Thoại Ngọc Hầu 2 19 19 100,0 3 THPT Mỹ Thới 4 16 13 81,3 4 THPT Thủ Khoa Nghĩa 8 29 24 82,8 5 THPT Võ Thị Sáu 9 36 31 86,1 6 THPT An Phú 10 26 23 88,5 7 THPT Châu Văn Liêm 31 26 20 76,9 158 136 86,1 Tổng Từ kết quả bảng trên cho thấy tổng số GV được tiến hành điều tra thử nghiệm đạt 86,08% như vậy đủ điều kiện để tiến hành điều tra. 2.5.1.2. Phân tích số liệu điều tra Kết quả các phiếu hỏi được nhập vào dữ liệu của phần mềm SPSS với tên file Chay thu du lieu.sav. Kết quả phân tích bằng phần mềm SPSS cho thấy hệ số độ tin cậy Cronbach’s Alpha rất cao (r = 0,910). Đồng thời hệ số tương quan của mỗi câu hỏi đối với toàn bộ các câu hỏi còn lại đạt giá trị khá tốt (tham khảo phụ lục 4, trang 103). Có 20/25 câu hỏi có hệ số tương quan đạt giá trị từ 0,434 đến 0,678 và 02/25 câu hỏi có hệ số tương quan gần 0,400 (r C5 = 0,387 và rC6 = 0,383). Điều đó chứng tỏ các câu hỏi có tính đồng hướng, đo đúng cái cần đo, tức là các câu hỏi này đều có - 37 - chất lượng tốt [60]. Tuy nhiên, vẫn có 03/25 câu hỏi có hệ tương quan nhỏ hơn 0,300 nếu loại bỏ các câu hỏi thì hệ số tin cậy Cronbach’s Alpha có tăng nhưng tăng rất ít (khoảng 10-3 – từ 0,910 lên 0,911), đó là các câu: - 1.1 (C1): Phẩm chất chính trị (r = 0,091 – rif Item Deleted = 0,911) - 1.2 (C2): Đạo đức nghề nghiệp (r = 0,190 – rif Item Deleted = 0,911) - 5.2 (C23): Tham gia các hoạt động chính trị xã hội (r = 0,210 – rif Item Deleted = 0,911). Cả 3 câu hỏi trên đều là các tiêu chí khó đánh giá vì không biết lấy minh chứng nào để đánh giá do tính định lượng không cao. Nguyên nhân có thể do: thứ nhất, không đủ minh chứng để đánh giá; thứ hai, người đánh giá hiểu sai nội dung câu hỏi. Cụ thể: - Tiêu chí 1.1 (C1) _ Phẩm chất chính trị và tiêu chí 1.2 (C2) _ Đạo đức nghề nghiệp: đa số chỉ tập trung vào minh chứng là hồ sơ thi đua của nhà trường và hồ sơ kiểm tra, đánh giá GV. Còn một số minh chứng khác theo ý kiến của TCM khó có thể cung cấp đầy đủ như: biên bản góp ý cho GV của tập thể lớp HS (có một số GV thực hiện tốt nhưng vẫn có một số vẫn chưa tiến hành); báo cáo sáng kiến kinh nghiệm không phải GV nào cũng thực hiện hoặc minh chứng là nhận xét của địa phương nơi cư trú nếu chưa là Đảng viên thì việc thu thập minh chứng này rất khó khăn và thực tế ở các trường chưa yêu cầu thực hiện 100% vấn đề này nếu GV chưa tham gia sinh hoạt Đảng. - Tiêu chí 5.2 (C23)_Tham gia các hoạt động chính trị XH: thực tế tại các trường THPT GV chỉ mới tập trung vào công tác chuyên môn mà chưa quan tâm đến các hoạt động chính trị XH do điều kiện kinh tế gia đình, GV không đủ thời gian vì hầu hết quỹ thời gian dành cho soạn giáo án, chấm bài, chuẩn bị đồ dùng DH, dự giờ, hội họp,… đặc biệt là tâm lí e ngại, rụt rè của một số GV. Nên ở tiêu chí này đa phần không đủ minh chứng để đánh giá. Kết quả kiểm tra theo mô hình Rasch bằng cách sử dụng phần mềm Quest đối với các câu hỏi trên (tham khảo phụ lục 12, trang 154) - 38 - Như vậy, qua kết quả phân tích độ tin cậy và độ hiệu lực của bộ câu hỏi bằng phần mềm SPSS và Quest, ta thấy có 02 câu ngoại lai và 03 câu có hệ số tương quan thấp, trong đó ở cả 2 lần phân tích đều xuất hiện câu 1.2 (C2) không phù hợp. Chúng tôi đưa ra một số nhận xét như sau: có thể đây là những vấn đề rất nhạy cảm và khó định lượng một cách cụ thể. Qua quá trình trao đổi với chuyên gia, chúng tôi quyết định vẫn giữ lại các câu hỏi này vì đây là những nội dung không thể thiếu, là các tiêu chí GV cần phải được đánh giá (25 tiêu chí là 25 vấn đề cốt lõi mà GV cần phải thực hiện để đáp ứng yêu cầu của Chuẩn) nhưng phải giải thích thật kĩ các nội dung cho khách thể điều tra hiểu được những vấn đề mà Chuẩn nghề nghiệp đưa ra, chẳng hạn:  Câu 1.1 (C1): Phẩm chất chính trị, cần giải thích thêm một số vấn đề như khi đánh giá về GV ở nội dung này không phải chung chung chỉ là yêu nước, yêu chủ nghĩa xã hội mà cần cụ thể hóa ra thể hiện như thế nào, chẳng hạn: chấp hành đường lối, chủ trương của Đảng, chính sách, pháp luật của Nhà nước; tham gia các hoạt động chính trị - xã hội; thực hiện nghĩa vụ công dân,…  Câu 1.2 (C2): Đạo đức nghề nghiệp, cần giải thích thêm một số vấn đề và đưa ra các minh chứng cụ thể chứng minh được: yêu nghề, gắn bó với nghề dạy học; chấp hành Luật Giáo dục, điều lệ, quy chế, quy định của ngành; có ý thức tổ chức kỉ luật và tinh thần trách nhiệm; giữ gìn phẩm chất, danh dự, uy tín của nhà giáo; sống trung thực, lành mạnh, là tấm gương tốt cho HS.  Câu 1.5 (C5): Lối sống, tác phong, cần giải thích thêm một số vấn đề và đưa ra các minh chứng cụ thể chứng minh được: có lối sống lành mạnh, văn minh, phù hợp với bản sắc dân tộc và môi trường giáo dục; có tác phong mẫu mực, làm việc khoa học. Chẳng hạn, các minh chứng mà GV có thể cung cấp như: hồ sơ thi đua của nhà trường; hồ sơ kiểm tra, đánh giá GV và nhân viên; biên bản góp ý cho GV của tập thể lớp HS; biên bản góp ý cho GV của Ban đại diện cha mẹ HS; nội dung trả lời các câu hỏi của người đánh giá; biên bản đánh giá của Hội đồng giáo dục; nhận xét của địa phương nơi cư trú. - 39 -  Câu 2.1 (C6): Tìm hiểu đối tượng giáo dục, cần giải thích thêm một số vấn đề và đưa ra các minh chứng cụ thể chứng minh được: có phương pháp thu thập và xử lí thông tin thường xuyên về nhu cầu và đặc điểm của HS, sử dụng các thông tin thu được vào dạy học, giáo dục. Các minh chứng có thể cung cấp: hồ sơ khảo sát do GV tiến hành; kết quả sử dụng thông tin khảo sát, điều tra; trả lời phỏng vấn của người được đánh giá.  Câu 4.2 (C17): Giáo dục qua môn học, cần giải thích thêm một số vấn đề và đưa ra các minh chứng cụ thể chứng minh được: thực hiện nhiệm vụ giáo dục tư tưởng, tình cảm, thái độ thông qua việc giảng dạy môn học và tích hợp các nội dung giáo dục khác trong các hoạt động chính khoá và ngoại khoá theo kế hoạch đã xây dựng. Các minh chứng có thể cung cấp: bản kế hoạch các hoạt động giáo dục được phân công; tập bài soạn; hồ sơ kiểm tra, đánh giá GV và nhân viên; sổ chủ nhiệm, công tác Đoàn; hồ sơ thi đua của nhà trường (kinh nghiệm, sáng kiến,...); nhận xét của đại diện cha mẹ HS, HS, Đoàn TN và đồng nghiệp,…; tư liệu về một trường hợp giáo dục cá biệt thành công (nếu có).  Câu 5.2 (C23): Tham gia các hoạt động chính trị xã hội, cần giải thích thêm một số vấn đề và đưa ra các minh chứng cụ thể chứng minh được: Tham gia các hoạt động chính trị, xã hội trong và ngoài nhà trường nhằm phát triển nhà trường và cộng đồng, xây dựng xã hội học tập. Các minh chứng có thể cung cấp: hồ sơ kiểm tra, đánh giá GV và nhân viên; hồ sơ thi đua của nhà trường (kinh nghiệm, sáng kiến,...); ý kiến xác nhận của lãnh đạo địa phương, đại diện cha mẹ HS; các hình thức khen thưởng về thành tích hoạt động XH của GV. 2.5.2. Giai đoạn điều tra chính thức 2.5.2.1. Số liệu tiến hành điều tra Số lượng phiếu phát ra: 988 phiếu (cho mỗi nhóm đối tượng: GV, TCM và BGH); Số lượng phiếu hợp lệ thu về: 877 phiếu. Bảng thống kê chi tiết số lượng phiếu khảo sát chung cho từng trường và số lượng chi tiết của từng ngành (tham khảo phụ lục 5, trang 105). - 40 - Bảng 2.3: Thống kê số lượng GV điều tra chính thức TT Tên trƣờng Mã 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 THPT Long Xuyên THPT Chuyên Thoại Ngọc Hầu THPT Mỹ Thới THPT Thủ Khoa Nghĩa THPT Võ Thị Sáu THPT An Phú THPT An Phú 2 THPT Quốc Thái THPT Tân Châu THPT Đức Trí THPT Vĩnh Xương THPT Chu Văn An THPT Tiến Bộ THPT Nguyễn Chí Thanh THPT Trần Văn Thành THPT Châu Phú THPT Thạnh Mỹ Tây THPT Bình Mỹ THPT Đoàn Kết THPT Tịnh Biên THPT Chi Lăng THPT Xuân Tô THPT Nguyễn Trung Trực THPT DTNT An Giang THPT Ba Chúc THPT Nguyễn Hữu Cảnh THPT Châu Văn Liêm THPT Huỳnh Thị Hưởng THPT Long Kiến THPT Mỹ Hiệp THPT Nguyễn Bỉnh Khiêm THPT Vĩnh Bình THPT Nguyễn Văn Thoại THPT Nguyễn Khuyến THPT Vọng Thê 1 2 4 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 37 39 40 41 44 - 41 - Tổng Số ngƣời tham số gia đánh giá 6 6 19 19 16 13 29 24 36 31 26 23 17 16 25 24 26 24 20 20 9 8 23 18 11 11 24 21 22 18 27 25 25 23 28 23 10 10 15 14 18 15 20 19 29 27 14 12 28 22 41 39 26 20 17 17 14 14 14 14 29 29 30 30 45 45 31 0 34 28 Tỉ lệ (%) 100,0 100,0 81,3 82,8 86,1 88,5 94,1 96,0 92,3 100,0 88,9 78,3 100,0 87,5 81,8 92,6 92,0 82,1 100,0 93,3 83,3 95,0 93,1 85,7 78,6 95,1 76,9 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 0,0 82,4 Tên trƣờng TT 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 Mã 46 THPT Hòa Lạc 47 THPT Mỹ Hội Đông 48 THPT Vĩnh Trạch 49 THPT Hòa Bình 50 THPT Châu Phong 51 THPT Bình Khánh 52 THPT Bình Thạnh Đông 53 THPT Cần Đăng 66 THPT Vĩnh Lộc 67 THPT Nguyễn Quang Diêu Tổng Từ kết quả bảng trên ta thấy tổng số Tổng Số ngƣời tham Tỉ lệ (%) số gia đánh giá 13 12 92,3 11 11 100,0 28 25 89,3 18 18 100,0 26 24 92,3 21 20 95,2 14 14 100,0 17 16 94,1 14 13 92,9 22 22 100,0 988 877 88,8 GV được tiến hành điều tra đạt 88,8%, hoàn toàn mang tính đại diện cho toàn bộ mẫu điều tra. Trong toàn bộ 45 trường có 04 trường tỉ lệ phiếu thu về không đạt 80%. Tuy nhiên, kết quả này cũng không làm ảnh hưởng đến kết quả chung của toàn bộ mẫu. 2.5.2.2. Phân tích số liệu điều tra Trong bảng hỏi sử dụng có 25 câu hỏi thu thập thông tin về mức độ đáp ứng với Chuẩn nghề nghiệp GVTH của cử nhân Sư phạm do Trường ĐHAG đào tạo. Các tiêu chí này được thiết kế sử dụng cùng một loại thang đo 4 mức từ 1 đến 4. Nhóm các câu hỏi này là nội dung chính của bảng hỏi nên nếu chúng thỏa mãn các yêu cầu về độ tin cậy và độ hiệu lực của mô hình Rasch thì kết quả khảo sát đánh giá mức độ đáp ứng của Chuẩn nghề nghiệp ban hành theo Thông tư số 30/2009/TT-BGDĐT với công việc của cử nhân sư phạm Trường ĐHAG là có thể tin cậy được và phù hợp với đối tượng khảo sát. a) Kết quả phân tích độ tin cậy dựa trên mô hình lý thuyết tương quan trong bằng cách sử dụng phần mềm SPSS (1) Bảng hỏi dành cho GVTĐG Kết quả phân tích độ tin cậy của bộ câu hỏi dựa trên độ thống nhất nội tại. Kết quả phân tích cho thấy hệ số độ tin cậy Cronbach’s Alpha khá cao (r = 0,804), có thể xem thang đo lường là tốt. Đồng thời hệ số tương quan của mỗi câu hỏi đối với toàn bộ các câu hỏi còn lại đạt giá trị khá tốt: có 04/25 câu có hệ số tương quan - 42 - đạt giá trị từ 0,404 đến 0,500 đó là các câu 11, 13, 18, 21; có 20/25 câu có hệ số tương quan đạt giá trị từ 0,235 đến 0,399; duy nhất có 01/25 câu có hệ số tương quan thấp rC6 = 0,023 nhưng nếu loại bỏ câu này thì hệ số tương quan tăng không đáng kể (Cronbach’s Alpha if Item Deleted = 0,806  0,804) nên có thể giữ nguyên câu hỏi này vì không ảnh hưởng nhiều đến hệ số tương quan của toàn bộ câu hỏi (tham khảo phụ lục 6.1, trang 109). Formatted: Vietnamese (Vietnam) Điều đó chứng tỏ các câu hỏi trong bảng hỏi có tính đồng hướng, đo đúng cái cần đo, tức là các câu hỏi này đều có chất lượng khá tốt. (2) Bảng hỏi dành cho TCM Kết quả phân tích cho thấy hệ số độ tin cậy Cronbach’s Alpha rất cao (r = 0,918), có thể xem thang đo lường là tốt. Đồng thời hệ số tương quan của mỗi câu hỏi đối với toàn bộ các câu hỏi còn lại đạt giá trị khá lý tưởng: có 23/25 câu có hệ số tương quan đạt giá trị từ 0,421 đến 0,639; chỉ có 02/25 câu có hệ số tương quan thấp rC23 = 0,182 và rC1 = 0,248 nhưng nếu loại bỏ câu này thì hệ số tương quan tăng không đáng kể (Cronbach’s Alpha if Item Deleted bằng 0,919 và 0,921 xấp xỉ 0,918) nên có thể giữ nguyên câu hỏi này vì không ảnh hưởng nhiều đến hệ số tương quan của toàn bộ câu hỏi (tham khảo phụ lục 6.2, trang 109). Điều đó chứng Formatted: Vietnamese (Vietnam) tỏ các câu trong bảng hỏi này có tính đồng hướng, đo đúng cái cần đo, tức là các câu hỏi này đều có chất lượng tốt. (3) Bảng hỏi dành cho BGH Kết quả phân tích cho thấy hệ số độ tin cậy Cronbach’s Alpha rất cao (r = 0,887), có thể xem thang đo lường là tốt. Đồng thời hệ số tương quan của mỗi câu hỏi đối với toàn bộ các câu còn lại đạt giá trị khá tốt: toàn bộ 25 câu đều có hệ số tương quan đạt giá trị từ 0,339 đến 0,591 đồng thời nếu loại bỏ bớt một câu nào đó thì hệ số tương quan đều nhỏ hơn (tham khảo phụ lục 6.3, trang 110). Điều đó chứng tỏ các câu trong bảng hỏi này có tính đồng hướng, đo đúng cái cần đo, tức là các câu hỏi này đều có chất lượng tốt. Qua kết quả phân tích ta thấy: - 43 - Formatted: Vietnamese (Vietnam) Tiêu chí 2.1 (C6)_Tìm hiểu đối tượng giáo dục: trong bảng hỏi dành cho GVTĐG có rC6-GVTĐG = 0,023 còn trong bảng hỏi dành cho nhóm TCM và BGH có r > 0,3 (rC6-TCM = 0,542 và rC6-BGH = 0,339). Qua kiểm tra minh chứng mà GV cung cấp ở cả 3 đối tượng là hoàn toàn giống nhau. Như vậy, có khả năng cùng một minh chứng nhưng cách nhìn nhận đánh giá khác nhau. Ở nhóm GVTĐG, họ kì vọng sẽ làm tốt hơn nhưng thực tế chưa làm được, còn đối với nhóm cán bộ quản lý với mặt bằng chung tại các trường việc GV thực hiện một số nhiệm vụ được ghi nhận là khá tốt. Điều này hoàn toàn phù hợp với kết quả khảo sát được phân tích ở chương 3, cụ thể MeanC6-GVTĐG = 3,01 nhỏ hơn MeanC6-TCM = 3,15 và MeanC6-BGH = 3,12. Do đó, kết quả trên còn chịu ảnh hưởng của yếu tố “minh chứng” và “chất lượng minh chứng”. Chính điều này cũng lí giải vì sao giá trị độ phân biệt DC6-GVTĐG < 0,2. Tiêu chí 5.2 (C23)_Tham gia các hoạt động chính trị XH; có sự khác biệt về hệ số tương quan ở từng bảng hỏi, cụ thể: rC23-GVTĐG = 0,374; rC23-TCM = 0,182 và rC23-BGH = 0,441. Ta thấy rC23-TCM thấp, hoàn toàn giống với kết quả phân tích trong đợt điều tra thử nghiệm. Như vậy, có khả năng tiêu chí này TCM đề ra yêu cầu cao đối với GV hoặc GV chưa tham gia tốt các hoạt động của TCM. Nhận định này khá phù hợp với kết quả phân tích ở chương 3 khi MeanC23-TCM = 2,89 nhỏ hơn MeanC23GVTĐG = 3,41 và MeanC23-BGH = 3,06. Đây cũng là tiêu chí mà ở nhóm TCM đánh giá có giá trị trung bình đạt mức thấp nhất và có sự khác nhau trong kết quả đánh giá ở từng trường về tiêu chí này. Như vậy, kết quả phân tích độ tin cậy dựa trên mô hình lý thuyết tương quan trong bằng cách sử dụng phần mềm SPSS ở cả 3 bảng hỏi đều khá tốt với hệ số tương quan từ 0,8 trở lên, các câu hỏi có tính đồng hướng, đo đúng cái cần đo. Đây là thang đo lường tốt. b) Kết quả kiểm tra theo mô hình Rasch bằng cách sử dụng phần mềm Quest Qua kết quả phân tích, có thể khẳng định rằng toàn bộ câu hỏi có Mean và SD đáp ứng đủ điều kiện cần thiết cho việc thiết lập mô hình đáp ứng với lý thuyết mô hình Rasch (tham khảo phụ lục 12, trang 154). Do đó, dữ liệu hoàn toàn phù hợp với mô hình Rasch. - 44 - Formatted: Vietnamese (Vietnam) Trong cả 3 bảng hỏi, giá trị Mean tiến đến kì vọng cho phép chính xác và đáp ứng được điều kiện mà mô hình đưa ra nhưng có sai số (giá trị độ lệch chuẩn) lớn hơn giá trị điều kiện cho phép. Nguyên nhân chính là do: (1) Sai số phép đo có thể là do: - Thông hiểu của đơn vị này và đơn vị kia khi được phổ biến về đánh giá là không chuẩn và chưa thật sự nghiêm túc trong quá trình đánh giá; - Đội ngũ cán bộ ở từng trường hiểu nội dung chuẩn là khác nhau. (2) Bản thân đội ngũ GV ĐHAG có thể khác nhau ở các khu vực. Chẳng hạn, GV khi ra trường có KQXL tốt nghiệp TB về công tác vùng sâu còn GV có KQXL tốt nghiệp khá giỏi dạy ở thành thị dẫn đến có sự khác biệt về vùng miền. Chính những nguyên nhân trên đã dẫn đến sai số của độ lệch chuẩn do đội ngũ không chuẩn vì thực tế có một số đáp ứng được yêu cầu của chuẩn còn một số thì không, nên dẫn đến chênh lệch giữa các đối tượng nhiều hơn. Do đó, khi mở rộng quy mô mẫu thì sai số càng tăng trong khi điều tra thử nghiệm thì giá trị độ lệch chuẩn đáp ứng được điều kiện mô hình Rasch đưa ra. Như vậy, kết quả kiểm tra theo mô hình Rasch bằng cách sử dụng phần mềm Quest ở cả 3 bảng hỏi dành cho 3 nhóm đối tượng, ta nhận thấy các dữ liệu đều phù hợp với mô hình Rasch, đồng thời toàn bộ các câu hỏi đều nằm trong khoảng đồng bộ cho phép, không có câu hỏi ngoại lai và tạo thành một cấu trúc chung, phù hợp với đối tượng khảo sát. Qua kết quả phân tích từng câu hỏi (file .ita) cho thấy toàn bộ các câu hỏi đều có chỉ số độ phân biệt dương tức là những câu hỏi đó đo cùng một đặc tính với bảng hỏi. Duy nhất chỉ có một câu trong bảng hỏi dành cho nhóm GVTĐG có D < 0,2 (Tiêu chí 2.1_Tìm hiểu đối tượng giáo dục). Còn lại các câu hỏi đều có D > 0,3 (tham khảo phụ lục 7, trang 111). Qua kết quả đánh giá độ tin cậy và độ hiệu lực của bộ công cụ đo lường bằng cách dựa trên mô hình lý thuyết tương quan trong bằng cách sử dụng phần mềm SPSS và kiểm tra theo mô hình Rasch bằng cách sử dụng phần mềm Quest, nhận xét: độ tin cậy của bộ công cụ khá cao, các câu hỏi có tính đồng hướng, cùng đo - 45 - đúng cái cần đo, tạo thành một cấu trúc chung. Đây là thang đo lường tốt và phù hợp với nhóm khách thể nghiên cứu. - 46 - Chƣơng 3 THỰC TRẠNG VỀ MỨC ĐỘ ĐÁP ỨNG VỚI CHUẨN NGHỀ NGHIỆP GVTH CỦA CỬ NHÂN SƢ PHẠM DO TRƢỜNG ĐHAG ĐÀO TẠO 3.1. MỘT SỐ THÔNG TIN VỀ KHÁCH THỂ NGHIÊN CỨU 3.1.1. Phân bố khách thể nghiên cứu theo khu vực Bảng 3.1: Phân bố khách thể nghiên cứu theo khu vực Khu vực TT Số lƣợng Tỉ lệ (%) 1 Vùng sâu 435 49,60 2 Nông thôn 353 40,25 3 Thành thị 89 10,15 877 100% Tổng Từ bảng 3.1, ta thấy gần 90% SV ĐHAG sau khi tốt nghiệp được phân công nhiệm sở về vùng sâu và nông thôn, có khả năng ở thành thị biên chế GV đã đủ. 3.1.2. Phân bố khách thể nghiên cứu theo giới Bảng 3.2: Phân bố khách thể nghiên cứu theo giới Giới TT Số lƣợng Tỉ lệ (%) 1 Nam 344 39,22 2 Nữ 533 60,78 877 100% Tổng Qua bảng 3.2, ta thấy hơn 60% SV Khoa Sư phạm trường ĐHAG là nữ giới, cho thấy tỉ lệ nam giới chọn ngành sư phạm thấp hơn nhiều so với nữ giới. - 47 - 3.1.3. Phân bố khách thể nghiên cứu theo thâm niên công tác Bảng 3.3: Phân bố khách thể nghiên cứu theo thâm niên công tác TT Thâm niên công tác Số lƣợng Tỉ lệ (%) 1 6 năm 127 14,48 2 5 năm 124 14,14 3 4 năm 181 20,63 4 3 năm 149 16,99 5 2 năm 148 16,88 6 1 năm 148 16,88 877 100% Tổng (Nguồn: Sở Giáo dục & Đào tạo An Giang, 2010) Nhìn chung, số lượng SV hàng năm ra trường làm công tác giảng dạy trên địa bàn Tỉnh An Giang khá đồng đều. 3.1.4. Phân bố khách thể nghiên cứu theo đặc điểm khối ngành Bảng 3.4: Phân bố khách thể nghiên cứu theo đặc điểm khối ngành TT Ngành đào tạo Số lƣợng Tỉ lệ (%) 1 Chính trị 63 7,18 2 Địa lý 34 3,88 3 Hóa học 68 7,75 4 Lịch sử 60 6,84 5 Ngữ văn 175 19,96 6 Sinh học 92 10,49 7 Tiếng Anh 147 16,76 8 Toán 153 17,45 9 Vật lý 85 9,69 100% Tổng 877 (Nguồn: Sở Giáo dục & Đào tạo An Giang, 2010) - 48 - Qua bảng số liệu ta thấy, SV tốt nghiệp ngành Địa lý ra trường giảng dạy đúng chuyên ngành đào tạo còn ít, trong khi tỉ lệ SV ngành Ngữ văn giảng dạy đúng chuyên ngành đào tạo nhiều nhất. 3.1.5. Phân bố khách thể nghiên cứu theo KQXL tốt nghiệp Bảng 3.5: Phân bố khách thể nghiên cứu theo KQXL tốt nghiệp Xếp loại Số lƣợng Tỉ lệ (%) Giỏi 92 10,49 Khá 534 60,89 TB khá 247 28,16 TB 4 0,46 Tổng 877 100% (Nguồn: Phòng Khảo thí & KĐCL trường ĐHAG, 2010) TT 1 2 3 4 Từ bảng số liệu trên ta thấy, KQXL tốt nghiệp của SV ĐHAG từ năm 2004 đến 2009, tỉ lệ SV xếp loại khá giỏi cao chiếm hơn 70%. 3.2. BỨC TRANH CHUNG VỀ MỨC ĐỘ ĐÁP ỨNG VỚI CHUẨN NGHỀ NGHIỆP GVTH CỦA CỬ NHÂN SƢ PHẠM DO TRƢỜNG ĐHAG ĐÀO TẠO 3.2.1. Kết quả xếp loại NLNN của GV theo chuẩn nghề nghiệp GVTH KQXL của GVTĐG, TCM và BGH đánh giá NLNN của GV theo Chuẩn được minh họa bằng biểu đồ (xem trang sau). Từ biểu đồ ta nhận thấy, đa số GV đều được xếp loại ở mức XS và Khá (chiếm hơn 90%), mức TB chiếm tỉ lệ khá thấp trên cả 3 nhóm đối tượng. Cụ thể: - Phần lớn GVTĐG có NL ở mức khá (chiếm 67,2%) và mức XS (chiếm 32,6%). Tỉ lệ GVTĐG ở mức TB còn thấp (chiếm 0,2%). - KQXL GV của TCM cho thấy: phần lớn GV hiện nay ở mức khá (chiếm 77,8%). Tỉ lệ GV ở mức XS còn thấp (chiếm 15,2%), GV xếp loại NL ở mức TB chiếm 7,0%. Kết quả này nhìn chung có sự khác biệt so với nhóm GVTĐG, nguyên nhân chính có thể do cách nhìn nhận chủ quan của GV, còn e dè chưa dám đánh giá thật khi đưa ra các quan điểm, nhận định của mình và chưa có nhiều kinh nghiệm trong tự đánh giá những kết quả mà cá nhân đạt được (do thâm niên của các GV này - 49 - còn ít, có hơn 70% GV dưới 5 năm công tác), do đó dẫn đến tình trạng có độ lệch giữa hai nhóm này. - KQXL GV của BGH nhìn chung khá tương đồng với ý kiến đánh giá của TCM, phần lớn GV ở mức khá (chiếm 78,9%). Tỉ lệ GV có NL ở mức XS còn thấp (chiếm 13,6%), GV xếp loại ở mức TB chiếm 7,5%. 90.0% Tổ chuyên môn 80.0% BGH 70.0% 60.0% GVTĐG 50.0% Tỉ lệ % GV tự đánh giá Tổ chuyên môn Ban Giám hiệu 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% Xuất sắc Khá Trung bình Kết quả xếp loại Hình 3.1: Sơ đồ phân bố kết quả XL NLNN do GV, TCM, BGH đánh giá - 50 - Như vậy, KQXL NLNN GV theo Chuẩn có hơn 90% GV đạt loại XS và Khá, có khả năng do trong những năm gần đây tỉnh An Giang tập trung đầu tư nhiều cho giáo dục thông qua: Thứ nhất, các khóa tập huấn ngắn hạn do Sở GD&ĐT An Giang, Trường ĐHAG tổ chức vào các đợt hè hoặc các đợt nghỉ giữa học kì. Thứ hai, các trường trong tỉnh đặc biệt là các trường vùng sâu, nông thôn đã được UBND Tỉnh đầu tư nhiều hơn về cơ sở vật chất, trang thiết bị, đồ dùng dạy học phục vụ công tác giảng dạy. Thứ ba, kết quả của công trình nghiên cứu của TS. Vũ Thị Phương Anh về “Nghiên cứu xây dựng các giải pháp nhằm nâng cao chất lượng đội ngũ GV phổ thông tỉnh An Giang” nghiệm thu tháng 08/2007 đã được UBND Tỉnh An Giang áp dụng, triển khai trong suốt thời gian qua thông qua việc tổ chức tập huấn phương pháp giảng dạy chuyên đề đã có ảnh hưởng tích cực đến GV. Các nhận định trên khá phù hợp với Báo cáo tổng kết thanh tra của Sở GD&ĐT An Giang trong 3 năm qua. Thanh tra nhận định: “(1) Chất lượng giảng dạy và học tập trong từng đơn vị được nâng lên khá rõ và có chuyển biến tích cực theo hướng hạn chế tình trạng học sinh yếu kém, học sinh lên lớp không đủ chuẩn kiến thức; (2) Các trường đều có quan tâm chỉ đạo công tác tác này, GV có ý thức hơn trong việc sử dụng thiết bị khi lên lớp, nhiều trường đã đầu tư trang bị TV, projector cố định tại các phòng học để phục vụ giảng dạy; (3) Đa số GV tại các đơn vị được thanh tra đều thực hiện đúng chương trình, đảm bảo chế độ cho điểm và thực hiện hồ sơ sổ sách chuyên môn đúng quy định; vận dụng được các phương pháp để phát huy tính tích cực học tập của HS; có ứng dụng công nghệ thông tin trong soạn giảng; có sử dụng thiết bị, đồ dùng dạy học khi lên lớp.” [3] 3.2.2. Mức độ đáp ứng của GV ở các tiêu chí đánh giá 3.2.2.1. Nhóm GVTĐG Qua kết quả GVTĐG ở từng tiêu chí (tham khảo phụ lục 8, trang 112) có 9/25 (36%) tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra bao gồm 5 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và 3.1, 3.2, 3.3, 4.6. Đây là các câu có giá trị Mean lớn hơn 3,50 (theo quy ước thang đánh giá ở mục 1.2.4.2). Ở tiêu chuẩn 1 về phẩm chất chính trị, - 51 - Formatted: Vietnamese (Vietnam) đạo đức, lối sống của GV, cả 5/5 tiêu chí GV đều cảm thấy tự tin nhất khi tự đánh giá đáp ứng tốt theo yêu cầu mà Chuẩn đã đưa ra. Như vậy, qua kết quả GVTĐG nhận thấy GV đã gương mẫu và vận động mọi người thực hiện lối sống lành mạnh, văn minh, phù hợp với bản sắc dân tộc và môi trường giáo dục; có tác phong mẫu mực, làm việc khoa học. Đồng thời qua kết quả đối chiếu với mục 3.4.3.1 thấy đây cũng chính là điểm mạnh của GV. Ở tiêu chuẩn 3 về NL dạy học, có 3/8 tiêu chí GVTĐG đáp ứng tốt theo yêu cầu mà Chuẩn đã đưa ra. Nghĩa là, GV đã đảm bảo dạy học đúng theo chuẩn kiến thức, kỹ năng của chương trình môn học, thực hiện một cách linh hoạt, sáng tạo kế hoạch dạy học đã được thiết kế, thực hiện tốt các yêu cầu phân hóa. Ở tiêu chuẩn 4 về NL giáo dục, có tiêu chí 4.6 về đánh giá kết quả rèn luyện đạo đức của HS GV tự nhận xét đáp ứng tốt theo yêu cầu mà Chuẩn đưa ra, đó là GV đã biết phối hợp chặt chẽ với đồng nghiệp, cha mẹ HS, cộng đồng và tổ chức Đoàn, Đội trong trường tạo ra sự thống nhất trong việc đánh giá kết quả rèn luyện đạo đức của HS, đảm bảo tính khách quan công bằng, chính xác và có tác dụng giáo dục HS. Có 64% các tiêu chí còn lại GVTĐG đáp ứng Chuẩn ở mức khá (3,00  Mean  3,50). Đồng thời qua phân tích liên hệ giữa kết quả đánh giá ở từng tiêu chí với đặc điểm riêng của từng trường thông qua phân tích phương sai một yếu tố (ANOVA) để so sánh sự khác biệt về kết quả tự đánh giá của GV ở mỗi tiêu chí. Ta đặt giả thuyết H0 là “không có sự khác biệt về kết quả tự đánh giá của GV ở mỗi tiêu chí ở các trường”. Thực hiện phân tích ANOVA một yếu tố trên SPSS (được tổng hợp ở bảng của phụ lục 8 trang 112), cho kết quả như sau: có 3/25 tiêu chí (3.7, 4.2, 4.4) không bác bỏ giả thuyết H0 vì có mức ý nghĩa lớn hơn 0,1. Điều đó có nghĩa là kết quả đánh giá ở các tiêu chí này không có liên hệ gì với đặc điểm của từng trường. Có 1/25 tiêu chí (3.8) giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy 90%; 6/25 tiêu chí (2.2, 3.3, 4.1, 4.3, 4.5, 5.2) giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy 95% và 15/25 tiêu chí còn lại giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99% có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả tự đánh giá của GV ở từng tiêu chí cũng khác nhau. - 52 - Như vậy, qua kết quả phân tích trên có 36% số tiêu chí GVTĐG đáp ứng tốt với Chuẩn và 64% số tiêu chí GVTĐG đáp ứng được Chuẩn ở mức khá. Đồng thời qua phân tích ANOVA cho kết quả có 12% số tiêu chí GVTĐG ở từng trường không có sự khác biệt và 88% số tiêu chí GVTĐG ở từng trường có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê với độ tin cậy trên 90%. Ta thấy đa số các tiêu chí qua kết quả tự đánh giá của GV về mức độ đáp ứng với Chuẩn ở từng tiêu chí có thể phụ thuộc đặc điểm từng trường. Do có khả năng ở từng trường khác nhau điều kiện tài chính, cơ sở vật chất, trang thiết bị hỗ trợ giảng dạy ở các trường và yêu cầu đối với GV ở từng trường khác nhau cũng ảnh hưởng đến nỗ lực áp dụng những phương pháp giảng dạy mới của các thầy cô. Quan sát hình 3.2 ở trang sau, nhận thấy mức TB GV đạt được ở tất cả các tiêu chí nằm trong khoảng mức 3 và mức 4 ( X = 3,01 ; X = 3,93). Trong đó GV đạt mức TB cao nhất ( X max = 3,93) ở tiêu chí 1.2_Đạo đức nghề nghiệp; GV đạt mức TB thấp nhất ( X min = 3,01) ở tiêu chí 2.1_Tìm hiểu đối tượng giáo dục. Các tiêu chí có tỉ lệ GV đạt mức 4 cao nhất: tiêu chí 1.2_Đạo đức nghề nghiệp (chiếm 93,8%), tiêu chí 1.1_Phẩm chất chính trị (chiếm 88,9%). Các tiêu chí có tỉ lệ GV đạt mức thấp (mức 3) chiếm tỉ lệ cao ở các tiêu chí: tiêu chí 2.1_Tìm hiểu đối tượng giáo dục (chiếm 99,1%), tiêu chí 5.1_Phối hợp với gia đình HS và cộng đồng (chiếm 77,7%). Như vậy, ở các tiêu chí về Phẩm chất chính trị và Đạo đức nghề nghiệp là thế mạnh của GV. Đây là một trong các tiêu chí quan trọng của người GV. Nhưng tiêu chí về Tìm hiểu đối tượng giáo dục theo kết quả tự đánh giá của GV vẫn còn ở mức thấp chứng tỏ đây là một trong các NL GV còn yếu. Nguyên nhân chủ yếu có thể là do: GV chưa biết cách tiếp cận, khảo sát, nghiên cứu đặc điểm, tính cách và hoàn cảnh của từng HS; chưa có kỹ năng quan sát tinh tế những diễn biến tâm lý, tư tưởng, tình cảm của từng em để có biện pháp giáo dục phù hợp với từng đối tượng. Ngoài ra, có thể là do nhiều GV mới ra trường (70% dưới 5 năm công tác) tham gia khảo sát, là những GV còn thiếu kinh nghiệm trong tìm hiểu đối tượng và phối hợp - 53 - với gia đình học sinh. Kết quả nhận định này khá phù hợp với kết quả tổng hợp câu hỏi mở được phân tích ở nội dung 3.4.3.2. Mức 2 100% 80% Mức 3 60% 1 2 Tỉ lệ 3 4 40% 20% Mức 4 0% 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 2.1 2.2 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 5.1 5.2 6.1 6.2 Tiêu chí Hình 3.2: Sơ đồ phân bố mức độ đạt được ở các tiêu chí do GVTĐG - 54 - 3.2.2.2. Nhóm TCM đánh giá Qua kết quả đánh giá GV của TCM ở từng tiêu chí (tham khảo phụ lục 8, trang 112) có 7/25 (28%) tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra bao gồm 5 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và 2 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 3. Điều này khá tương đồng với kết quả tự đánh giá của GV ở từng tiêu chí. Có 12% số tiêu chí theo TCM đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB (2,50  Mean  2,99), đó là các tiêu chí 4.4, 5.2, 6.2. Theo TCM đánh giá, ở tiêu chí 4.4_Giáo dục qua các hoạt động cộng đồng, thì GV chỉ mới thực hiện một cách đầy đủ các hoạt động giáo dục trong cộng đồng theo kế hoạch đã xây dựng mà chưa thực hiện nó một cách linh hoạt và sáng tạo. Ở tiêu chí 5.2_Tham gia các hoạt động chính trị xã hội, GV chỉ mới tham gia các hoạt động chính trị, xã hội do các tổ chức chính trị, xã hội trong nhà trường khởi xướng và do địa phương tổ chức mà chưa thực sự chủ động tham gia và vận động mọi người cùng tham gia. Có 60% số tiêu chí còn lại GV đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Ta đặt giả thuyết H0 là “kết quả đánh giá GV của TCM ở mỗi tiêu chí không có liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. Thực hiện phân tích ANOVA một yếu tố trên SPSS được tổng hợp ở bảng của phụ lục 8, cho kết quả như sau: có 100% số tiêu chí có mức ý nghĩa nhỏ hơn 0,01 nên giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99% thì có thể nói có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết quả đánh giá GV của TCM ở mỗi tiêu chí, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá GV của TCM ở từng tiêu chí cũng khác nhau. Vậy, qua kết quả phân tích trên cho thấy có sự tương đồng trong kết quả tự đánh giá của GV và TCM ở các tiêu chí của tiêu chuẩn 1. Đồng thời qua kết quả phân tích ANOVA cho thấy có 100% số tiêu chí qua cách đánh giá của TCM ở từng trường có sự khác biệt với độ tin cậy rất cao 99%. Do đó, kết quả đánh giá GV của TCM về mức độ đáp ứng với Chuẩn ở từng tiêu chí có thể phụ thuộc đặc điểm từng trường. - 55 - Mức 1 100% Mức 2 80% Mức 3 60% 1 2 Tỉ lệ 3 4 40% 20% Mức 4 0% 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 2.1 2.2 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 5.1 5.2 6.1 6.2 Tiêu chí Hình 3.3. Sơ đồ phân bố mức độ đạt được ở các tiêu chí của GV do TCM đánh giá - 56 - Từ hình 3.3, ta nhận thấy mức TB GV đạt được ở tất cả tiêu chí đều nằm trong khoảng mức 2 và mức 3 ( X = 2,89 ; X = 3,90). Trong đó GV đạt mức TB cao nhất ( X max = 3,90) ở tiêu chí 1.1_Phẩm chất chính trị; GV đạt mức TB thấp nhất ( X min = 2,89) ở tiêu chí 5.2_Tham gia các hoạt động chính trị xã hội. Các tiêu chí có tỉ lệ GV đạt mức 4 cao nhất ở các tiêu chí: tiêu chí 1.1._Phẩm chất chính trị (chiếm 90,6%) và tiêu chí 1.2_Đạo đức nghề nghiệp (chiếm 88,3%). Các tiêu chí có tỉ lệ GV đạt mức thấp (mức 1 và mức 2) chiếm tỉ lệ cao ở các tiêu chí: tiêu chí 4.4_Giáo dục qua các hoạt động trong cộng đồng (chiếm 22,5%), tiêu chí 5.2_Tham gia các hoạt động chính trị xã hội (chiếm 20,2%), tiêu chí 4.2_Giáo dục qua môn học (chiếm 0,6%). Kết quả phân tích số liệu cho thấy hệ số tương quan giữa kết quả tự đánh giá xếp loại của GV và kết quả đánh giá của TCM thấp vì ở cả 25 tiêu chí r < 0,3 với mức ý nghĩa p < 0,05. Như vậy, có khả năng ở mỗi đối tượng đánh giá có cách nhìn nhận, quan điểm khác nhau mặc dù có cùng minh chứng. Có sự khác biệt rõ giữa “minh chứng” và “chất lượng minh chứng”. 3.2.2.3. Nhóm BGH đánh giá Qua bảng số liệu ở phụ lục 8 (trang 112), có 7/25 (28%) tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra bao gồm 5 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và 2 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 3. Điều này khá tương đồng với kết quả tự đánh giá của GV và TCM đánh giá ở từng tiêu chí. Có 12% số tiêu chí BGH đánh giá đáp ứng Chuẩn ở mức TB (3.6, 4.4, 4.6). Ở tiêu chí 3.6_Xây dựng môi trường học tập, BGH đánh giá GV đã biết khuyến khích HS mạnh dạn, tự tin không chỉ trả lời các câu hỏi của GV mà còn nêu thắc mắc và trình bày ý kiến của mình; đảm bảo điều kiện học tập an toàn nhưng GV chưa thật sự tạo được bầu không khí hăng say học tập. Ở tiêu chí 4.4_Giáo dục qua các hoạt động cộng đồng, BGH đánh giá GV chỉ mới thực hiện một cách đầy đủ các hoạt động giáo dục trong cộng đồng theo kế hoạch đã xây dựng mà chưa tiến hành nó một cách linh hoạt và sáng tạo. Ở tiêu chí 4.6_Đánh giá kết quả rèn luyện đạo đức của HS, GV chỉ mới thực hiện được việc theo dõi, thu thập thông tin về từng HS làm cơ sở cho đánh giá kết quả rèn luyện đạo đức của HS - 57 - mà chưa phối hợp chặt chẽ với đồng nghiệp, phụ huynh HS, cộng đồng và các tổ chức Đoàn, Đội trong trường. Có 60% số tiêu chí còn lại đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Ta đặt giả thuyết H0 là “kết quả đánh giá GV của BGH ở mỗi tiêu chí không có liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. Thực hiện phân tích ANOVA một yếu tố trên SPSS (được tổng hợp ở bảng của phụ lục 8, trang 112) cho kết quả như sau: có 100% số tiêu chí có mức ý nghĩa nhỏ hơ 0,01 nên giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99% thì có thể nói có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết quả đánh giá GV của BGH ở mỗi tiêu chí. Có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá GV của BGH ở từng tiêu chí cũng khác nhau. Kết quả phân tích ANOVA của hai nhóm TCM và BGH tương đồng nhau, nghĩa là ở các tiêu chí đánh giá theo cách nhìn nhận của TCM và BGH có sự khác biệt ở các trường khác nhau do đặc điểm và yêu cầu từng trường. Vậy, qua kết quả phân tích trên cho thấy có sự tương đồng trong kết quả tự đánh giá của GV, TCM và BGH ở các tiêu chí của tiêu chuẩn 1. Đồng thời qua kết quả phân tích ANOVA cho thấy có 100% số tiêu chí qua cách đánh giá của BGH ở từng trường có sự khác biệt với độ tin cậy rất cao 99%. Do đó, các tiêu chí qua kết quả đánh giá GV của BGH về mức độ đáp ứng với Chuẩn ở từng tiêu chí có thể phụ thuộc đặc điểm từng trường. Từ hình 3.4 ở trang sau, ta nhận thấy mức TB GV đạt được ở tất cả tiêu chí nằm trong khoảng mức 2 và mức 3 ( X = 2,87 ; X = 3,90). Trong đó GV đạt mức TB cao nhất ( X max = 3,90) ở tiêu chí 1.1_Phẩm chất chính trị; GV đạt mức TB thấp nhất ( X min = 2,87) ở tiêu chí 4.4_Giáo dục qua các hoạt động trong cộng đồng. Các tiêu chí có tỉ lệ GV đạt mức 4 cao nhất: tiêu chí 1.1._Phẩm chất chính trị (chiếm 90,6%) và tiêu chí 1.2_Đạo đức nghề nghiệp (chiếm 88,6%). GV đạt mức thấp (mức 1 và mức 2) chiếm tỉ lệ cao ở các tiêu chí: tiêu chí 4.4_Giáo dục qua các hoạt động trong cộng đồng (chiếm 24,8%), tiêu chí 3.6_Xây dựng môi trường học tập (chiếm 20,8%). Kết quả phân tích số liệu cho thấy: thứ nhất, hệ số tương quan giữa kết quả tự đánh giá xếp loại của GV với nhóm BGH thấp r < 0,3 với mức ý nghĩa p < 0,1. - 58 - Thứ hai, có sự tương quan giữa kết quả đánh giá của TCM và BGH với r > 0,8 với p = 0,000 (ở 13 tiêu chí) và có 12 tiêu chí r (0,091 ; 0,292) với p = 0,000. Mức 1 100% Mức 2 80% 60% 1 2 Tỉ lệ % 3 4 Mức 3 40% 20% Mức 4 0% 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 2.1 2.2 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 5.1 5.2 6.1 6.2 Tiêu chí Hình 3.4: Sơ đồ phân bố mức độ đạt được ở các tiêu chí của GV do BGH đ.giá - 59 - Tóm lại, qua cách đánh giá của 3 nhóm đối tượng ta thấy: điểm mạnh của GV hiện nay chính là có phẩm chất chính trị và đạo đức nghề nghiệp tốt đáp ứng được những yêu cầu của Chuẩn. Đây là điều kiện cần có và phải có trong giáo dục, hình thành nhân cách cho chính HS. Bởi lẽ, nói đến phẩm chất là nói đến hệ thống những thuộc tính tâm lí biểu hiện các mối quan hệ xã hội cụ thể của mỗi người, thường được thể hiện ra những thái độ, hành vi ứng xử. Đây là những phẩm chất đặc trưng trong nhân cách người thầy, khi GV là một công dân gương mẫu, có ý thức trách nhiệm xã hội, hăng hái tham gia vào sự phát triển cộng đồng, là tấm gương sáng cho HS noi theo. Tiêu chí GV đáp ứng yêu cầu Chuẩn chưa tốt: (1) Tìm hiểu đối tượng GD; (2) GD qua các hoạt động trong cộng đồng; (3) Tham gia các hoạt động chính trị xã hội. Có thể GV chỉ tập trung vào truyền tải kiến thức chuyên môn mà chưa chú trọng đến các hoạt động này nhất là đối với đối tượng GV mới ra trường, kinh nghiệm giảng dạy còn ít. Cũng có khả năng GV chưa quan tâm đến các hoạt động này hoặc chưa được đào tạo kĩ năng bài bản để thực hiện. Kết quả đánh giá GV của 3 nhóm đối tượng về mức độ đáp ứng với Chuẩn ở từng tiêu chí có thể phụ thuộc đặc điểm từng trường có thể do chế độ lao động, môi trường lao động, điều kiện sống và làm việc,… Nếu GV được DH trong một môi trường sư phạm tốt, có đủ điều kiện cần thiết để không ngừng phát huy mà còn nâng cao, hoàn thiện các NL hiện có là một hạnh phúc lớn của người GV có tâm huyết với nghề. Có một người quản lí sắc sảo, hiểu rõ nghề, biết tổ chức hợp lí lao động của đội ngũ GV là điều mong muốn của mỗi GV, đồng thời, có một tập thể sư phạm gần gũi trong tổ, trong trường, đoàn kết thân ái, say sưa với nghề nghiệp, hăng hái học hỏi giúp đỡ nhau là những yếu tố tinh thần có ý nghĩa cao hơn những điều kiện vật chất. Có sự khác nhau trong cách đánh giá giữa hai nhóm đối tượng là GVTĐG và cán bộ quản lý đánh giá (BGH và TCM), có khả năng do yếu tố chủ quan chi phối, quan điểm của từng đối tượng khác nhau do cách hình thành thang đánh giá khác nhau dù có cùng minh chứng, luận cứ đưa ra, đó chính là sự khác biệt lớn giữa - 60 - “minh chứng” và “chất lượng minh chứng”. Đồng thời còn bị ảnh hưởng bởi yếu tố kinh nghiệm, thời gian công tác, vị trí công tác,… 3.2.3. So sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá của nhóm BGH, TCM và tự đánh giá của GV dựa theo chuẩn nghề nghiệp GVTH khi xét đến các yếu tố 3.2.3.1. Về khu vực 90.0 80.0 TCM 70.0 BGH 60.0 GVTĐG 50.0 Tỉ lệ GVTĐG TCM BGH 40.0 30.0 20.0 10.0 0.0 XS Khá Vùng sâu TB XS Khá TB Vùng nông thôn XS Khá TB Vùng thành thị Hình 3.5: Sự phân bố KQXL GV theo Chuẩn xét yếu tố khu vực Nhìn chung, qua đánh giá của 3 nhóm tượng dựa trên kết quả TB cộng: loại XS chiếm tỉ lệ cao nhất là GV ở vùng nông thôn > vùng thành thị > vùng sâu. Loại Khá vùng sâu chiếm tỉ lệ cao nhất, còn loại TB vùng nông thôn chiếm tỉ lệ thấp nhất. - 61 - Có sự khác biệt trong cách đánh giá của từng nhóm đối tượng. Cụ thể: ở nhóm GVTĐG đạt loại XS chiếm tỉ lệ cao hơn so với nhóm CBQL đánh giá. Còn ở loại Khá và TB thì nhóm CBQL đánh giá chiếm tỉ lệ cao hơn nhóm GVTĐG. Nguyên nhân có thể là do: yếu tố chủ quan chi phối, kinh nghiệm công tác, thời gian công tác, chức vụ cũng ảnh hưởng đến việc hình thành thang điểm đánh giá ở mỗi đối tượng. (1) Nhóm GVTĐG Hệ số Chi-Square được dùng để kiểm định mối liên hệ giữa KQXL của GV theo Chuẩn với yếu tố khu vực. Giả thuyết H0 được đưa ra là: “không có mối liên hệ giữa hai biến KQXL GV và vị trí địa lý từng trường”. Kết quả chạy hệ số ChiSquare cho mức ý nghĩa 0,074 < 0,1 nên ta có thể bác bỏ giả thuyết H0 nhưng có 33,3% số ô trong bảng chéo có tần số lý thuyết nhỏ hơn 5 nên nhìn chung giá trị  2 không còn đáng tin cậy (tham khảo phụ lục 9.1.1, trang 114). Nguyên nhân có thể là do: GV khi tiến hành đánh giá còn mang nhiều yếu tố chủ quan, chưa thật sự mạnh dạn đưa ra các ý kiến đánh giá cho bản thân mình. Điều đó có nghĩa là chưa có đủ bằng chứng thống kê để kết luận được có mối liên hệ giữa hai biến. (2) Nhóm TCM đánh giá Giả thuyết H0 được đưa ra là: “không có mối liên hệ giữa hai biến KQXL GV và vị trí địa lý từng trường”. Kết quả chạy hệ số Chi-Square cho giá trị như sau: 2  15,953 và mức ý nghĩa 0,003 < 0,01 thì kiểm định có ý nghĩa với độ tin cậy 99%, có nghĩa là giả thuyết H0 có thể bị bác bỏ với độ tin cậy 99% (tham khảo phụ lục 9.1.2, trang 114). Điều đó có nghĩa là có sự khác nhau trong kết quả đánh giá xếp loại GV theo Chuẩn khi ở các trường có vị trí địa lý khác nhau. Điều này khá phù hợp với thực tế vì có thể ở từng trường với từng điều kiện kinh tế - xã hội và môi trường học tập, đối tượng HS, chế độ lao động, môi trường lao động, điều kiện sống và làm việc… khác nhau mà nhà trường đặt ra các yêu cầu khác nhau với GV. (3) Nhóm BGH đánh giá Giả thuyết H0 được đưa ra là: “không có mối liên hệ giữa hai biến KQXL GV và vị trí địa lý từng trường”. Kết quả chạy hệ số Chi-Square cho giá trị như sau: - 62 - 2  12,862 và mức ý nghĩa 0,012 < 0,05 thì kiểm định có ý nghĩa với độ tin cậy 95%, có nghĩa là giả thuyết H0 có thể bị bác bỏ với độ tin cậy 95% (tham khảo phụ lục 9.1.3, trang 115). Điều đó có nghĩa là có sự khác nhau trong kết quả đánh giá xếp loại GV theo Chuẩn khi ở các trường có vị trí địa lý khác nhau của nhóm BGH. Điều này khá tương đồng với kết quả kiểm định ở nhóm TCM. 3.2.3.2. Về thâm niên công tác (1) Nhóm GVTĐG Kết quả đánh giá xếp loại GV theo Chuẩn của nhóm GVTĐG khi xét đến yếu tố thâm niên công tác (tham khảo phụ lục 9.2.1, trang 115), ta thấy: các GV có thâm niên công tác từ 1 – 3 năm tự đánh giá đạt loại XS thấp hơn các GV có thâm niên công tác từ 4 – 6 năm. Để thực hiện kiểm định mối liên hệ giữa hai biến thâm niên công tác với KQXL GV dựa theo chuẩn ta sử dụng các đại lượng Gamma và tau-c của Kendall. Chúng ta xuất phát với giả thuyết H0 rằng “không có mối liên hệ nào giữa biến thâm niên công tác tại trường với biến KQXL GV theo chuẩn”. Kết quả như sau:  = 0,127 với mức ý nghĩa 0,008 < 0,01 và tau-c = 0,070 với mức ý nghĩa 0,008 < 0,01 ta có thể bác bỏ giả thuyết H0 với độ tin cậy 99%. Điều đó có nghĩa là có mối liên hệ giữa biến thâm niên công tác tại trường với biến KQXL GV theo Chuẩn. (2) Nhóm TCM đánh giá Kết quả đánh giá xếp loại GV theo Chuẩn của nhóm TCM khi xét đến yếu tố thâm niên công tác (tham khảo phụ lục 9.2.2, trang 116), ta thấy: các GV có thâm niên công tác từ 1 – 3 năm xếp loại TB cao hơn các GV có thâm niên công tác từ 4 – 6 năm. Ta xuất phát với giả thuyết H0 rằng “không có mối liên hệ nào giữa biến thâm niên công tác tại trường với biến KQXL GV theo Chuẩn”. Kết quả như sau:  2 = 25,534 với mức ý nghĩa 0,004 < 0,01;  = 0,136 với mức ý nghĩa 0,009 < 0,01 và tau-c = 0,062 với mức ý nghĩa 0,009 < 0,01 ta có thể bác bỏ giả thuyết H0 với độ tin cậy 99%. Điều đó có nghĩa là có mối liên hệ giữa biến thâm niên công tác tại trường với biến KQXL GV theo Chuẩn. Điều này khá tương đồng với nhóm GVTĐG. - 63 - (3) Nhóm BGH đánh giá Kết quả đánh giá xếp loại GV theo chuẩn của nhóm BGH khi xét đến yếu tố thâm niên công tác (tham khảo phụ lục 9.2.3, trang 116), ta thấy: nhóm GV có thâm niên công tác từ 1 – 3 năm xếp loại TB cao gấp 2 lần so với nhóm GV có thâm niên công tác từ 4 – 6 năm. Ta xuất phát với giả thuyết H0 rằng “không có mối liên hệ nào giữa biến thâm niên công tác tại trường với biến KQXL GV theo Chuẩn”. Kết quả như sau:  2 = 27,597 với mức ý nghĩa 0,002 < 0,01;  = 0,197 với mức ý nghĩa 0,000 < 0,01 và tau-c = 0,087 với mức ý nghĩa 0,000 < 0,01 ta có thể bác bỏ giả thuyết H0 với độ tin cậy 99%. Điều đó có nghĩa là có mối liên hệ giữa biến thâm niên công tác tại trường với biến KQXL GV theo Chuẩn. Điều này khá tương đồng với kết quả đánh giá của 2 nhóm trên. Qua kết quả kiểm định thống kê trên 3 nhóm đối tượng, có sự khác nhau trong KQXL GV theo Chuẩn khi xét đến yếu tố thâm niên công tác. Như vậy, có khả năng nhà trường quan tâm đến kinh nghiệm của từng GV trong quá trình dạy học và giáo dục. Điều này khá phù hợp với thực tế bởi với các GV giảng dạy lâu năm thì “độ chín” trong tay nghề sẽ được nâng lên khá nhiều, họ có nhiều thời gian đầu tư cho các hoạt động giáo dục kỹ năng cho HS hơn là chỉ tập trung vào truyền đạt kiến thức chuyên môn. 3.2.3.3. Về đặc điểm khối ngành Bảng 3.6: Tổng hợp KQXL GV theo Chuẩn xét theo đặc điểm khối ngành Ngành XS (%) Khá (%) TB (%) GV TCM BGH GV TCM BGH Chính trị 38,1 28,6 17,5 61,9 68,2 77,7 0 3,2 4,8 Địa lí 26,5 14,7 5,9 73,5 76,5 82,3 0 8,8 11,8 Hóa học 27,9 14,7 14,7 72,1 77,9 76,5 0 7,4 8,8 Lịch sử 25,0 10,0 16,7 73,3 86,7 81,6 1,7 3,3 1,7 Ngữ văn 33,7 17,7 16,6 65,7 73,2 76,5 0,6 9,1 6,9 - 64 - GV TCM BGH Formatted: Vietnamese (Vietnam) Field Code Changed Formatted: Vietnamese (Vietnam) Field Code Changed Formatted: Vietnamese (Vietnam) Ngành XS (%) Khá (%) TB (%) Sinh học 35,9 14,2 13,0 64,1 80,4 78,3 0 5,4 8,7 Tiếng Anh 29,9 15,0 12,2 70,1 74,8 76,9 0 10,2 10,9 Toán học 34,0 11,8 13,1 66,0 83,6 80,4 0 4,6 6,5 Vật lí 36,5 12,9 8,2 63,5 80,0 84,7 0 7,1 7,1 Từ bảng số liệu nhận thấy, kết quả GVTĐG ở loại XS cao hơn so với nhóm CBQL đánh giá. Còn kết quả ở loại TB thì GVTĐG thấp hơn nhóm CBQL. Ta tiến hành kiểm định mối liên hệ giữa KQXL của GV theo Chuẩn với đặc điểm khối ngành ta sử dụng hệ số Chi-Square. Giả thuyết H0 được đưa ra là: “không có mối liên hệ giữa hai biến KQXL GV và đặc điểm khối ngành”. Kết quả chạy hệ số Chi-Square của nhóm GVTĐG cho giá trị như sau:  2 = 13,084 và mức ý nghĩa 0,667 > 0,1 nên ta không bác bỏ giả thuyết H0 và đồng thời có 33,3% số ô trong bảng chéo có tần số lý thuyết nhỏ hơn 5 nên giá trị  2 nói chung không còn đáng tin cậy (tham khảo phụ lục 9.3.1, trang 117). Điều đó có nghĩa là chưa có đủ bằng chứng thống kê để kết luận được mối liên hệ giữa hai biến. Kết quả chạy hệ số Chi-Square của nhóm TCM đánh giá cho giá trị như sau:  2 = 21,129 và mức ý nghĩa 0,174 > 0,1 nên ta không bác bỏ giả thuyết H0 (tham khảo phụ lục 9.3.2, trang 118). Điều đó có nghĩa là không có sự khác nhau trong kết quả đánh giá xếp loại GV theo Chuẩn với mỗi ngành khác nhau ở nhóm TCM. Điều này khá tương đồng với kết quả phân tích ở nhóm GVTĐG. Kết quả chạy hệ số Chi-Square của nhóm BGH cho giá trị như sau:  2 = 13,671 và mức ý nghĩa 0,623 > 0,1 nên ta không bác bỏ giả thuyết H0 (tham khảo phụ lục 9.3.3, trang 118). Điều đó có nghĩa là không có sự khác nhau trong kết quả đánh giá xếp loại GV theo Chuẩn với mỗi ngành khác nhau ở nhóm BGH. Điều này khá tương đồng với kết quả phân tích ở 2 nhóm trên. 3.2.3.4. Về giới (1) Nhóm GVTĐG - 65 - Qua kết quả đánh giá xếp loại GV của nhóm GVTĐG, nhận xét: ở nhóm nam có 66,6% GV đạt loại khá và 33,4% đạt loại XS. Ở nhóm nữ, có 0,4% loại TB, 67,5% loại khá và 32,1% loại XS. Để kiểm định mối liên hệ giữa KQXL của GV theo Chuẩn với đặc điểm giới tính ta sử dụng hệ số Chi-Square. Giả thuyết H0 được đưa ra là: “không có mối liên hệ giữa hai biến KQXL GV và đặc điểm giới”. Kết quả chạy hệ số Chi-Square cho giá trị như sau:  2 = 1,437 và mức ý nghĩa 0,488 > 0,1 nên ta không bác bỏ giả thuyết H0 và đồng thời có 33,3% số ô trong bảng chéo có tần số lý thuyết nhỏ hơn 5 nên giá trị  2 nói chung không còn đáng tin cậy (tham khảo phụ lục 9.4.1, trang 119). Điều đó có nghĩa là không có sự khác nhau trong kết quả đánh giá xếp loại GV theo Chuẩn với nhóm nam và nhóm nữ. (2) Nhóm TCM đánh giá Qua kết quả đánh giá xếp loại GV của nhóm TCM, nhận xét: ở nhóm nam có 5,2% GV đạt loại TB, có 81,7% loại khá và 13,1% loại XS. Ở nhóm nữ, có 8,1% GV đạt loại TB, 75,2% loại khá và 16,7% loại XS. Giả thuyết H0 được đưa ra là: “không có mối liên hệ giữa hai biến KQXL GV và đặc điểm giới”. Kết quả chạy hệ số Chi-Square cho giá trị như sau:  2 = 5,324 và mức ý nghĩa 0,070 < 0,1 thì kiểm định có ý nghĩa với độ tin cậy 90%, có nghĩa là giả thuyết H0 có thể bị bác bỏ với độ tin cậy 90% (tham khảo phụ lục 9.4.2, trang 119). Điều đó có nghĩa là có sự khác nhau trong kết quả đánh giá xếp loại GV theo Chuẩn với nhóm nam và nhóm nữ. Như vậy, ở nhóm TCM có đề cập đến yếu tố giới trong quá trình đánh giá, có thể do ưu tiên cho yếu tố năng động trong tham gia các hoạt động chuyên môn, phong trào của Tổ. (3) Nhóm BGH đánh giá Qua kết quả đánh giá xếp loại GV của nhóm BGH, nhận xét: ở nhóm nam có 7,9% GV đạt loại TB, có 80,5% loại khá và 11,6% đạt loại XS. Ở nhóm nữ, có 7,3% GV đạt loại TB, 77,9% loại khá và 14,8% loại XS. Giả thuyết H0 được đưa ra là: “không có mối liên hệ giữa hai biến KQXL GV và đặc điểm giới”. Kết quả chạy hệ số Chi-Square cho giá trị như sau:  2 = 1,838 - 66 - và mức ý nghĩa > 0,1 nên ta không bác bỏ giả thuyết H0 (tham khảo phụ lục 9.4.3, trang 119). Điều đó có nghĩa là không có sự khác nhau trong kết quả đánh giá xếp loại GV theo Chuẩn với nhóm nam và nhóm nữ. 3.2.3.5. Về KQXL tốt nghiệp Bảng 3.7: Tổng hợp KQXL GV theo Chuẩn xét yếu tố KQXLTN XS (%) KQXL tốt nghiệp Khá (%) TB (%) GV TCM BGH GV TCM BGH GV TCM BGH Giỏi 34,8 15,2 17,4 64,1 77,2 79,3 1,1 7,6 3,3 Khá 31,1 17,0 14,8 68,7 75,8 77,1 0,2 7,2 8,1 TB khá 35,2 11,3 8,9 64,8 82,2 83,0 0 6,5 8,1 Trung bình 25,0 25,0 50,0 75,0 75,0 50,0 0 0 0 Để thực hiện kiểm định mối liên hệ giữa hai biến KQTN với KQXL GV dựa theo chuẩn ta sử dụng các đại lượng Gamma và tau-c của Kendall. Chúng ta xuất phát với giả thuyết H0 rằng “không có mối liên hệ nào giữa biến KQXL tốt nghiệp với biến KQXL GV theo chuẩn”. Kết quả ở nhóm GVTĐG như sau:  2 = 5,255 với mức ý nghĩa 0,512 > 0,1;  = - 0,044 với mức ý nghĩa 0,509 > 0,1 và tau-c = - 0,016 với mức ý nghĩa 0,509 > 0,1 nên ta không bác bỏ giả thuyết H0 (tham khảo phụ lục 9.5.1, trang 120). Điều đó có nghĩa là sự khác nhau ở KQXL tốt nghiệp không ảnh hưởng đến KQXL đánh giá GV theo Chuẩn. Kết quả ở nhóm TCM đánh giá như sau:  2 = 5,164 với mức ý nghĩa 0,523 > 0,1;  = 0,072 với mức ý nghĩa 0,305 > 0,1 và tau-c = 0,021 với mức ý nghĩa 0,305 > 0,1 nên ta không bác bỏ giả thuyết H0 (tham khảo phụ lục 9.5.2, trang 120). Điều đó có nghĩa là sự khác nhau ở KQXL tốt nghiệp không ảnh hưởng đến KQXL đánh giá GV theo Chuẩn. Kết quả ở nhóm BGH đánh giá như sau:  = 0,164 với mức ý nghĩa 0,020 < 0,05 và tau-c = 0,46 với mức ý nghĩa 0,020 < 0,05 thì kiểm định có ý nghĩa ở độ tin - 67 - cậy 95%, điều đó có nghĩa là giả thuyết H0 có thể bị bác bỏ với độ tin cậy 95% (tham khảo phụ lục 9.5.3, trang 121). Điều đó có nghĩa là có sự khác nhau giữa KQXL tốt nghiệp với KQXL đánh giá GV theo Chuẩn. Như vậy, qua kết quả so sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá của nhóm BGH, TCM và tự đánh giá của GV dựa theo chuẩn nghề nghiệp GVTH khi xét đến các yếu tố về khu vực, thâm niên công tác, đặc điểm khối ngành, giới tính, KQXL tốt nghiệp thông qua kiểm định giả thuyết thống kê có thể tóm tắt trong bảng sau: Bảng 3.8: Tổng hợp kết quả kiểm định giả thuyết thống kê giữa hai biến độc lập khi xét trong tổng thể mẫu Giả thuyết H0: hai biến độc lập với nhau GV tự đánh giá TCM BGH KQ xếp loại GV theo Chuẩn  không còn Bác bỏ H0 Bác bỏ H0 và khu vực đáng tin cậy (99%) (95%) Bác bỏ H0 Bác bỏ H0 Bác bỏ H0 (99%) (99%) (99%) Không bác bỏ Không bác bỏ Không bác bỏ H0 H0 H0 Không bác bỏ Bác bỏ H0 Không bác bỏ H0 (90%) H0 Không bác bỏ Không bác bỏ Bác bỏ H0 H0 H0 (95%) KQ xếp loại GV theo Chuẩn và thâm niên công tác KQ xếp loại GV theo Chuẩn và đặc điểm khối ngành KQ xếp loại GV theo Chuẩn và đặc điểm giới tính KQ xếp loại GV theo Chuẩn và KQXL tốt nghiệp 2 Qua kết quả tổng hợp bảng 3.8, KQXL GV theo Chuẩn bị chi phối bởi các yếu tố về khu vực; thâm niên công tác; giới (nhóm TCM) và KQXL tốt nghiệp (nhóm BGH). Như vậy, có thể việc hình thành thang đánh giá ở từng nhóm đối tượng không chỉ chịu tác động của yếu tố chủ quan (người đánh giá) như kinh nghiệm công tác, kinh nghiệm đánh giá của đối tượng điều tra, tâm lý cá nhân, thái độ,... mà còn bị ảnh hưởng bởi các yếu tố khách quan như vị trí địa lí từng trường, - 68 - điều kiện tài chính, cơ sở vật chất, trang thiết bị dạy học, môi trường làm việc, điều kiện kinh tế - xã hội từng khu vực, đối tượng HS,... Do đó, dù đã có Chuẩn chung trong quá trình đánh giá xếp loại GV theo Chuẩn nhưng yêu cầu của từng trường khác nhau dẫn đến kết quả cũng có phần bị ảnh hưởng. 3.2.4. So sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá GV dựa theo chuẩn nghề nghiệp GVTH giữa các nhóm đối tƣợng 3.2.4.1. Nhóm GVTĐG với nhóm TCM Để thực hiện kiểm định mối liên hệ giữa 2 nhóm đối tượng GVTĐG với nhóm TCM đánh giá trong kết quả đánh giá xếp loại GV theo Chuẩn ta sử dụng các đại lượng Gamma và tau-b của Kendall. Chúng ta xuất phát với giả thuyết H0 rằng “không có mối liên hệ nào trong kết quả đánh giá xếp loại GV theo Chuẩn giữa nhóm GVTĐG với nhóm TCM ”. Kết quả như sau:  = 0,185 với mức ý nghĩa 0,024 < 0,05 và tau-b = 0,078 với mức ý nghĩa 0,024 < 0,05. Với mức ý nghĩa < 0,05 như trên thì kiểm định có ý nghĩa ở độ tin cậy 95%, điều đó có nghĩa là giả thuyết H0 có thể bị bác bỏ với độ tin cậy 95% (tham khảo phụ lục 10.1, trang 122). Do đó có mối liên hệ trong KQXL đánh giá GV theo Chuẩn giữa hai nhóm đối tượng là GVTĐG và nhóm TCM. 3.2.4.2. Nhóm GVTĐG với nhóm BGH Chúng ta xuất phát với giả thuyết H0 rằng “không có mối liên hệ nào trong kết quả đánh giá xếp loại GV theo Chuẩn giữa nhóm GVTĐG với nhóm BGH”. Kết quả như sau:  = 0,187 với mức ý nghĩa 0,025 < 0,05 và tau-b = 0,075 với mức ý nghĩa 0,025 < 0,05. Với mức ý nghĩa < 0,05 như trên thì kiểm định có ý nghĩa ở độ tin cậy 95%, điều đó có nghĩa là giả thuyết H0 có thể bị bác bỏ với độ tin cậy 95% (tham khảo phụ lục 10.2, trang 122). Do đó có mối liên hệ trong KQXL đánh giá GV theo Chuẩn giữa hai nhóm đối tượng là GVTĐG và nhóm BGH. 3.2.4.3. Nhóm BGH đánh giá với nhóm TCM Ta đặt giả thuyết H0 rằng “không có mối liên hệ nào trong kết quả đánh giá xếp loại GV theo Chuẩn giữa nhóm TCM với nhóm BGH ”. Kết quả như sau:  = 0,916 với mức ý nghĩa 0,000 < 0,01 và tau-b = 0,569 với mức ý nghĩa 0,000 < 0,01. - 69 - Với mức ý nghĩa < 0,01 như trên thì kiểm định có ý nghĩa với độ tin cậy 99%, điều đó có nghĩa là giả thuyết H0 có thể bị bác bỏ với độ tin cậy 99% (tham khảo phụ lục 10.3, trang 122). Đồng thời giá trị  = 0,916 -> +1 chứng tỏ mối liên hệ giữa 2 nhóm đối tượng này là liên hệ thuận và thể hiện độ mạnh rõ rệt trong mối liên hệ này. Điều đó có nghĩa là có mối liên hệ trong KQXL đánh giá GV theo Chuẩn giữa hai nhóm đối tượng là nhóm TCM và nhóm BGH hay kết quả đánh giá GV theo Chuẩn của nhóm TCM là tốt thì có thể ở nhóm BGH cũng đánh giá tốt và ngược lại vì ở hai nhóm này có mối liên hệ thuận tương đối mạnh. Như vậy, qua kết quả phân tích trên ta thấy có mối liên hệ trong kết quả đánh giá GV dựa theo Chuẩn nghề nghiệp GVTH giữa các đối tượng, trong đó kết quả đánh giá của nhóm TCM và nhóm BGH có mối liên hệ thuận mạnh nhất. Do đó, có thể trong quá trình đánh giá các nhóm đối tượng đã dựa trên thang đánh giá chung do Chuẩn đã quy định. Đồng thời mối liên hệ KQXL giữa nhóm GVTĐG với nhóm cán bộ quản lý thấp phụ thuộc vào yếu tố chủ quan, kinh nghiệm, vị trí công tác, đánh giá minh chứng. Còn nhóm TCM và BGH có mối liên hệ thuận mạnh là có thể do ở nhóm CBQL đã có thang đánh giá chung, có cùng quan điểm và cách đánh giá chất lượng minh chứng mà GV cung cấp. 3.3. MỨC ĐỘ ĐÁP ỨNG VỚI CHUẨN NGHỀ NGHIỆP GVTH THEO TỪNG NGÀNH CỦA CỬ NHÂN SƢ PHẠM DO TRƢỜNG ĐHAG ĐÀO TẠO Từ kết quả phân tích mức độ đáp ứng Chuẩn theo từng ngành của cử nhân Sư phạm do Trường ĐHAG đào tạo qua kết quả đánh giá của 3 nhóm đối tượng (tham khảo phụ lục 11, trang 123), ta có thể tổng hợp như sau: Bảng 3.9: Tổng hợp kết quả mức độ đáp ứng Chuẩn theo ngành ở từng tiêu chí Giả thuyết H0: “KQXL GV theo Chuẩn của từng ngành không có mối liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. - 70 - GVTĐG Mức độ đáp ứng Chuẩn Tốt Khá TB Bác bỏ Ho 90% 95% 99% Không bác bỏ Ho SS = 0 và Sig. =. Chính trị 44% 56% 0% 0% 8% 8% 80% 4% Địa lý 40% 60% 0% 0% 0% 0% 96% 4% Hóa học 32% 68% 0% 8% 8% 0% 80% 4% Lịch sử 32% 68% 0% 12% 12% 0% 72% 4% Ngữ văn 40% 60% 0% 24% 8% 16% 52% 0% Sinh học 44% 56% 0% 8% 0% 8% 84% 0% Tiếng Anh 36% 64% 0% 12% 8% 16% 64% 0% Toán 44% 56% 0% 8% 28% 12% 52% 0% Vật lý 36% 64% 0% 12% TCM 4% 0% 84% 0% Mức độ đáp ứng Chuẩn Tốt Khá TB Bác bỏ Ho 90% 95% 99% Không bác bỏ Ho SS = 0 và Sig. =. Chính trị 32% 60% 8% 12% 24% 24% 40% 0% Địa lý 20% 64% 16% 16% 32% 24% 28% 0% Hóa học 28% 48% 24% 8% 24% 28% 40% 0% Lịch sử 28% 48% 24% 4% 32% 20% 44% 0% Ngữ văn 28% 60% 12% 0% 8% 84% 8% 0% Sinh học 32% 56% 12% 0% 28% 44% 28% 0% Tiếng Anh 24% 60% 16% 0% 0% 96% 4% 0% Toán 32% 56% 12% 0% 0% 100% 0% 0% Vật lý 20% 68% 12% 24% BGH 28% 32% 0% Mức độ đáp ứng Chuẩn Tốt Khá TB 16% Bác bỏ Ho 90% 95% 99% Không bác bỏ Ho SS = 0 và Sig. =. Chính trị 28% 68% 4% 16% 20% 24% 40% 0% Địa lý 24% 56% 20% 24% 16% 32% 20% 8% Hóa học 28% 48% 24% 8% 24% 28% 40% 0% - 71 - Formatted Table Lịch sử 28% 56% 16% 16% 24% 32% 28% 0% Ngữ văn 24% 64% 12% 0% 8% 84% 8% 0% Sinh học 28% 56% 16% 8% 20% 44% 28% 0% Tiếng Anh 24% 60% 16% 0% 8% 92% 0% 0% Toán 44% 56% 0% 8% 28% 12% 52% 0% Vật lý 20% 60% 20% 12% 24% 36% 28% 0% Từ bảng số liệu trên đưa ra một số nhận định như sau: (1) Về mức độ đáp ứng Chuẩn theo từng ngành ở từng nhóm đối tượng Theo đánh giá của nhóm GVTĐG về mức độ đáp ứng Chuẩn ở mức tốt chênh lệch so với nhóm TCM đánh giá từ 4% đến 20%, ngành có chênh lệch thấp nhất là ngành Hóa học và ngành Lịch sử (4%) còn ngành có chênh lệch nhiều nhất là ngành Địa lí (20%). Như vậy, có khả năng ở ngành Hóa học và ngành Lịch sử có thang đánh giá chung ở 3 nhóm đối tượng. Còn ở ngành Địa lí, nhóm CBQL đưa ra thang đánh giá cao hơn so với GVTĐG. Kết quả đánh giá giữa TCM và BGH về mức độ đáp ứng Chuẩn của GV theo từng ngành khá tương đồng với tỉ lệ chênh lệch thấp có 4 ngành không có sự chênh lệch (Hóa học, Lịch sử, Tiếng Anh, Vật lí) còn 5 ngành còn lại tỉ lệ chênh lệch thấp 4% (Chính trị, Địa lí, Ngữ văn và Sinh học). Duy nhất chỉ có ngành Toán có chênh lệch cao 12%. Theo nhận xét của GV, không có ngành nào GVTĐG ở mức TB, ngành có tỉ lệ GVTĐG đáp ứng Chuẩn ở mức tốt nhiều nhất là ngành Chính trị, Sinh học và Toán (44%). Điều này tương đồng với cách đánh giá của TCM. Theo đánh giá của TCM, ngành có tỉ lệ GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB nhiều nhất ngành Hóa học và Lịch sử (24%). Khá tương đồng với kết quả đánh giá của BGH. (2) Mức độ ảnh hưởng của kết quả đánh giá khi xét đến yếu tố khu vực Đưa ra giả thuyết H0: “KQXL GV theo Chuẩn của từng ngành không có mối liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. - 72 - Ở nhóm GVTĐG, ngành Địa lí có giả thuyết H0 được chấp nhận hoàn toàn có nghĩa là KQXL GV theo Chuẩn của ngành Địa lí không có mối liên hệ gì với đặc điểm từng trường, do đó có khả năng các GV của ngành Địa lí dù ở các trường khác nhau nhưng có cùng thang đánh giá trong quá trình tự đánh giá (có thể do Hội đồng chuyên môn quy định). Còn ở ngành Ngữ văn và Toán giả thuyết H0 bị bác bỏ nhiều nhất (48%), có nghĩa là kết quả đánh giá GV theo Chuẩn ở 25 tiêu chí có mối liên hệ với đặc điểm của từng trường, có thể do điều kiện ở từng trường khác nhau mà GV có cách đánh giá khác nhau. Ở nhóm TCM, 3 ngành có giả thuyết H0 bác bỏ nhiều nhất trên 92% là ngành Toán, Tiếng Anh và Văn, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì KQXL GV theo Chuẩn ở các ngành này cũng khác nhau. Có khả năng do ở từng khu vực thì điều kiện kinh tế xã hội, điều kiện từng trường, đặc điểm HS khác nhau nên nhóm CBQL đưa ra các thang đánh giá khác nhau. (3) Kết quả tổng hợp đánh giá mức độ đáp ứng Chuẩn của GV theo ngành Khá 70% 60% Tỉ lệ 50% 40% Tốt 30% TB 20% 10% 0% Chính trị Tốt Khá TB Địa lý Hóa học Lịch sử Ngữ văn Sinh học Tiếng Anh Toán Vật lý Ngành Hình 3.6: Sự phân bố mức độ đáp ứng Chuẩn theo ngành Từ hình 3.6, GV đáp ứng Chuẩn ở mức tốt được sắp xếp theo thứ tự giảm dần: Toán > Chính trị > Sinh học > Ngữ văn > Hóa học > Lịch sử > Địa lí > Tiếng Anh > Vật lí. GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB được sắp xếp theo thứ tự tăng dần: Toán < Chính trị < Ngữ văn < Sinh học < Tiếng Anh < Vật lí < Địa lí < Lịch sử < Hóa học. - 73 - Như vậy, 3 ngành Hóa học, Lịch sử, Địa lý có tỉ lệ GV đáp ứng Chuẩn ở mức Tốt và Khá thấp hơn cả. Do đó ở các Bộ môn này cần xây dựng kế hoạch đào tạo và chương trình hành động cụ thể tập trung vào 25 tiêu chí của Chuẩn nhằm đáp ứng tốt hơn yêu cầu của nhà tuyển dụng. 3.4. CÁC GIẢI PHÁP NÂNG CAO KHẢ NĂNG ĐÁP ỨNG VỚI CHUẨN NGHỀ NGHIỆP GVTH CỦA CỬ NHÂN SƢ PHẠM DO TRƢỜNG ĐHAG ĐÀO TẠO 3.4.1. Các kiến thức, kỹ năng cần đƣợc đào tạo, bồi dƣỡng thêm Qua kết quả tham khảo ý kiến trên 3 nhóm đối tượng về những kiến thức, kỹ năng GV cần được đào tạo, bồi dưỡng thêm ở Trường ĐHAG để đáp ứng yêu cầu tại nơi công tác hiện nay và phân chia theo từng nội dung cụ thể: (1) Phương pháp dạy học 100% ý kiến của GV, TCM và BGH (46/46, 12/12, 38/38) cho rằng cần được rèn luyện chuyên sâu về phương pháp dạy học khi đang học tập tại trường đại học. (2) Kỹ năng sư phạm Có 87% (20/23) ý kiến của GV, 78.6% (44/56) ý kiến của TCM và 34.1% (15/44) ý kiến của BGH cho rằng cần bồi dưỡng thêm kỹ năng xử lý tình huống sư phạm. Có 13% ý kiến của GV, 16.1% ý kiến của TCM và 34.1% ý kiến của BGH cho rằng cần tổ chức các khóa học đào tạo, bồi dưỡng thêm kỹ năng giao tiếp cho GV. Đối với nhóm TCM và BGH yêu cầu GV bồi dưỡng thêm kỹ năng truyền đạt kiến thức, kỹ năng trình bày bảng (5.3% và 31.8%). (3) Bài tập thực hành, thực tế Có 41.8% (51/122) ý kiến của GV, 42.3% (11/26) ý kiến của TCM và 10% (2/20) ý kiến của BGH yêu cầu tăng thêm thời gian thực tập cho SV tại các trường phổ thông. - 74 - Ngoài ra, đa số các ý kiến đều tập trung vào việc rèn luyện kỹ năng thực hành cho SV khi học tập tại trường, tránh tình trạng dạy lý thuyết suông: ý kiến của GV (58.2%), TCM (57.7%), BGH (90%). (4) Công tác chủ nhiệm Có 100% (17/17) ý kiến của GV, 35.7% (10/28) ý kiến của TCM cho rằng cần được bồi dưỡng thêm kỹ năng quản lý lớp chủ nhiệm, “nghệ thuật làm công tác chủ nhiệm”, đồng thời TCM cho rằng GV cần được đào tạo, bồi dưỡng thêm cách cư xử đối với HS cá biệt (10.7%), kỹ năng thực hiện công tác kiêm nhiệm, chủ nhiệm (53.6%). (5) Môi trường giáo dục Có 87.5% (7/8) ý kiến của GV, 100% (10/10, 30/30) ý kiến của TCM và BGH cho rằng cần bồi dưỡng kỹ năng tìm hiểu đối tượng giáo dục và môi trường giáo dục nhằm phục vụ hiệu quả hơn cho công tác giảng dạy của GV. (6) Hoạt động ngoài giờ lên lớp, phong trào Đoàn, Đội Có 100% (17/17) ý kiến của TCM cho rằng GV cần được rèn luyện kỹ năng tổ chức các hoạt động phong trào như: kỹ năng sinh hoạt tập thể (ca múa, kể chuyện, trò chơi, sinh hoạt trại…), kỹ năng giao tiếp, kỹ năng nói, kỹ năng lắng nghe, kỹ năng chia sẻ, kỹ năng sinh hoạt Đoàn. (7) Kỹ năng sống 100% (10/10) ý kiến của TCM và BGH cho rằng cần rèn luyện thêm kỹ năng sống cho SV khi học tập tại trường như tham gia vào các hoạt động mang tính cộng đồng, kỹ năng lắng nghe, chia sẻ. (8) Ngôn ngữ địa phương Cần mở các lớp đào tạo tiếng dân tộc cho GV công tác tại vùng đồng bào Chăm và Khơmer sinh sống: 100% ý kiến của GV và TCM (20/20, 37/37). (9) Công nghệ thông tin Có 100% (13/13) ý kiến của GV và 95.3% (41/43) ý kiến của TCM cho rằng nên tổ chức các khóa đào tạo ngắn hạn về ứng dụng công nghệ thông tin, cách sử dụng các phần mềm phục vụ cho công tác giảng dạy ở các trường phổ thông. - 75 - (10) Vấn đề việc làm cho SV tốt nghiệp Có 100% ý kiến của nhóm GV và TCM cho rằng Trường ĐHAG cần có biện pháp giải quyết việc làm cho SV tốt nghiệp. (11) Chất lượng đào tạo Có 100% (39/39) ý kiến của GV, 61.1% (11/18) ý kiến của TCM và 100% (15/15) ý kiến của BGH yêu cầu cần nâng cao kiến thức chuyên môn cho SV khi đang học tại trường. Có 38.9% ý kiến của TCM cho rằng nên xây dựng Chuẩn đánh giá đầu ra chính xác hơn để SV ra trường ít có khoảng cách về trình độ chuyên môn và nghiệp vụ. (12) Tuyển sinh đào tạo Có 64.5% (29/45) ý kiến của GV và 71.4% (15/21) ý kiến của TCM: Trường ĐHAG nên tuyển sinh đủ chỉ tiêu hiện nay, đào tạo nên gắn với nhu cầu của địa phương, khu vực ĐBSCL. Ngoài ra Trường nên tổ chức các lớp đào tạo sau đại học tạo điều kiện cho GV đang công tác trong tỉnh học tập: có 35.5% ý kiến của GV và 28.6% ý kiến của TCM. 3.4.2. Các tiêu chí GV cho là quan trọng nhằm đáp ứng tốt cho công tác giảng dạy tại các trƣờng phổ thông Bảng 3.10: Tổng hợp các tiêu chí đáp ứng nhu cầu công tác của GV Các tiêu chí Kiến thức chuyên môn NL truyền đạt Có kiến thức thực tế về chuyên môn Nhiệt tình trong công tác Sáng tạo NL giao tiếp Có tinh thần hợp tác Sống có ý tưởng, hoài bão Trình độ công nghệ thông tin Kiến thức xã hội nói chung Uy tín của trường đại học - 76 - GTTB 4.94 4.80 4.67 4.52 4.48 4.48 4.39 4.26 4.22 4.17 3.83 Các tiêu chí GTTB Trình độ ngoại ngữ 3.76 Có khả năng hoạt động trong nhiều lĩnh vực 3.70 Có cá tính 3.56 Điểm học tập cao ở trường đại học 3.52 Theo quan điểm của GV, để đáp ứng tốt yêu cầu ở trường phổ thông thì kiến thức chuyên môn là tiêu chí quan trọng nhất và NL truyền đạt được xem là tiêu chí thứ hai. Đây là 2 tiêu chí có tỉ lệ GV chọn mức quan trọng và rất quan trọng gần như tuyệt đối, điều này hoàn toàn phù hợp với thực tế ở trường phổ thông vì dù GV có phương pháp cũng như kỹ năng sư phạm tốt nhưng dạy sai kiến thức hoặc kiến thức chuyên môn không vững thì coi như xếp loại yếu trong đánh giá tay nghề. Nhưng nếu GV nắm vững kiến thức chuyên môn mà phương pháp truyền đạt không tốt thì hiệu quả không cao, ảnh hưởng nhiều đến thành tích học tập của HS và GV. Có thể xem đây là hai vấn đề cốt lõi quyết định thành công của người GV. Tiêu chí về điểm học tập cao ở trường đại học được GV cho là kém quan trọng nhất, có lẽ theo quan niệm SV học giỏi chưa chắc khi ra trường trở thành GV dạy giỏi, mà là những kiến thức được học tại giảng đường sẽ được GV vận dụng như thế nào vào quá trình giảng dạy và kết quả mang lại ra sao, GV thích nghi với môi trường sư phạm đạt mức nào và thành công mang lại từ nghề nghiệp thế nào. Ngoài ra, không loại trừ do điểm học tập được đánh giá trong quá trình đào tạo ở nhà trường chưa phải đánh giá ở các mức nhận thức cao (phân tích, tổng hợp, đánh giá) nên điểm cao hiện nay không đồng nghĩa với NL của người GV cao để đánh giá vai trò của điểm cao. Các tiêu chí còn lại lần lượt được liệt kê trong bảng 3.10. 3.4.3. Những điểm mạnh, điểm yếu, hƣớng phát huy điểm mạnh và khắc phục điểm yếu của GV THPT do Trƣờng ĐHAG đào tạo 3.4.3.1. Những điểm mạnh Tổng hợp ý kiến của GV, TCM và BGH nhận thấy GV THPT hiện nay có những điểm mạnh về những mặt sau: - 77 - Bảng 3.11: Những điểm mạnh của GV THPT Điểm mạnh TT Số lƣợng Tỉ lệ (%) 1 Phẩm chất chính trị 851 97.0% 2 Đạo đức nghề nghiệp 798 91.0% 3 Ứng xử với đồng nghiệp 772 88.0% 4 Lối sống, tác phong 745 84.9% 5 Bảo đảm chương trình môn học 650 74.1% Đây được xem là những tiêu chí mà ĐHAG đã đáp ứng tốt với yêu cầu của nhà tuyển dụng, việc giáo dục chính trị tư tưởng trong SV bước đầu đem lại những kết quả khả quan. Do đó, nhà trường cần tiếp tục phát huy những điểm mạnh thông qua đề ra kế hoạch hành động cụ thể trong năm tiếp theo như: thường xuyên tổ chức các buổi học chính trị trong từng tháng, đưa các chuyên đề về giáo dục đạo đức lối sống cho SV vào các tuần lễ sinh hoạt công dân đầu khóa, sinh hoạt chủ điểm thông qua các hoạt động kỉ niệm các ngày lễ lớn trong năm, nêu gương người tốt việc tốt, tôn vinh các nhà giáo nhân dân, nhà giáo ưu tú để giáo dục lòng yêu nghề cho SV, xây dựng phòng truyền thống, có chính sách khen thưởng đối với các cá nhân điển hình tiên tiến,… 3.4.3.2. Những điểm yếu Tổng hợp ý kiến của GV, TCM và BGH nhận thấy GV THPT hiện nay có những điểm yếu về những mặt sau: Những kết quả ở bảng 3.12 khá tương đồng với kết quả thống kê khi đánh giá mức độ đáp ứng của GV ở từng tiêu chí qua đánh giá của cả 3 nhóm đối tượng ở 3.2.2. Bảng 3.12: Những điểm yếu của GV THPT TT Điểm yếu Số lƣợng Tỉ lệ (%) 1 Tham gia các hoạt động chính trị, xã hội 781 89.1% 2 Sử dụng các phương tiện dạy học và sử dụng công 762 86.9% - 78 - Điểm yếu TT Số lƣợng Tỉ lệ (%) nghệ thông tin vào dạy học 3 4 Giáo dục qua môn học Phát hiện và giải quyết các vấn đề phát sinh trong thực tiễn giáo dục 657 74.9% 614 70.0% 5 Tìm hiểu môi trường giáo dục 579 66.0% 6 Giáo dục qua các hoạt động giáo dục 491 56.0% 7 Xây dựng môi trường học tập 412 47.0% 8 Giáo dục qua các hoạt động trong cộng đồng 386 44.0% 9 Khả năng tự phê bình và phê bình 368 42.0% 10 Khả năng xử lý các tình huống sư phạm 351 40.0% Các giải pháp nhằm khắc phục điểm yếu mà SV Trường ĐHAG chưa đáp ứng được với yêu cầu của nhà tuyển dụng và nơi công tác: (1) Điểm yếu thứ nhất: Tham gia các hoạt động chính trị xã hội  Nguyên nhân có thể là: - Bản thân trong quá trình đào tạo, Trường ĐHAG chưa tạo ra môi trường hoạt động cho các SV tham gia các hoạt động phong trào Đoàn, Hội; - SV chưa ý thức được tầm quan trọng và lợi ích của việc tham gia vào các hoạt động này bởi đây cũng là điều kiện và cơ hội phấn đấu đứng vào hàng ngũ của Đảng, xây dựng các mối quan hệ xã hội, hình thành và phát triển các kỹ năng hoạt động, học hỏi kinh nghiệm. - Nguyên nhân thứ ba có thể là các GV trẻ một mặt còn lo lắng phát triển chuyên môn hơn là tham gia các hoạt động chính trị xã hội. Cũng có thể ở đâu đó, chưa tin tưởng thế hệ trẻ để giao việc, giao nhiệm vụ trọng trách… do đó hạn chế GV tham gia hoạt động chính trị xã hội.  Giải pháp đề xuất: - Xây dựng các đề tài nghiên cứu về: Thực trạng và giải pháp của việc tham gia các hoạt động chính trị xã hội trong sinh viên; - 79 - - Tổ chức hội thảo bàn về vấn đề: Làm thế nào để sinh viên tích cực tham gia vào các hoạt động chính trị xã hội; - Tạo điều kiện thuận lợi về cơ sở vật chất, nguồn kinh phí và thời gian cho SV tham gia hoạt động, có hướng đào tạo cán bộ chuyên trách về công tác Đoàn, Hội; - Tổ chức các buổi học chuyên đề, các hoạt động giao lưu văn hóa văn nghệ, thể dục thể thao và hoạt động xã hội; - Mở các lớp đào tạo “kỹ năng mềm” cho SV như: kỹ năng giao tiếp, kỹ năng thuyết trình, kỹ năng hoạt động nhóm,… ; - Xây dựng các câu lạc bộ theo sở thích như: Câu lạc bộ khiêu vũ, võ thuật, hội họa, âm nhạc,…; - Có chế độ, chính sách ưu tiên cho những SV tích cực tham gia các hoạt động chính trị xã hội. Tăng cường phát triển Đảng trong nhà trường. (2) Điểm yếu thứ hai: Sử dụng các phương tiện dạy học và sử dụng công nghệ thông tin vào dạy học  Nguyên nhân có thể là: - Phương pháp dạy học nặng về lý thuyết, chưa chú trọng thực hành nên hiệu quả sử dụng phương tiện và công nghệ chưa cao; - SV chưa có ý thức tìm tòi, khám phá cái mới.  Giải pháp đề xuất: - Tổ chức các cuộc thi thiết kế đồ dùng dạy học, soạn giáo án điện tử; - Đổi mới chương trình giảng dạy, chú trọng các nội dung thực hành; - Hướng dẫn cho SV cách sử dụng các phần mềm chuyên dụng phục vụ cho từng chuyên ngành vào môn phương pháp giảng dạy; - Khuyến khích các SV nghiên cứu các đề tài về ứng dụng công nghệ thông tin vào giảng dạy ở từng bộ môn. (3) Điểm yếu thứ ba: Giáo dục qua môn học  Nguyên nhân có thể là: - 80 - - Có đến 70% GV được khảo sát có dưới 5 năm giảng dạy ở trường phổ thông nên việc thực hiện kỹ năng dạy tích hợp hiện là vấn đề khó vì GV còn thiếu kinh nghiệm, thời gian tập trung chủ yếu vào công tác chuyên môn. Đây là năng lực rất khó đòi hỏi người GV phải kết hợp hài hòa giữa tri thức về khoa học cơ bản với khoa học sư phạm trong dạy học và giáo dục HS nhằm hướng đến dạy chữ vừa là mục đích, vừa là phương tiện GD nhân cách HS; - GV chỉ tập trung vào truyền đạt kiến thức chuyên ngành mà chưa thực sự quan tâm đến việc giáo dục cho SV niềm đam mê và thấy được lợi ích của môn học; - Chương trình đào tạo GV ở Trường ĐHAG chưa chú trọng đào tạo lồng ghép cho SV dạy chữ với dạy người.  Giải pháp đề xuất: - Về kiến thức: + Trang bị cho SV vốn tri thức khoa học cơ bản và khoa học giáo dục, không nên xem nhẹ loại tri thức nào, đồng thời đáp ứng yêu cầu của việc đào tạo nghề phục vụ cho dạy học sau này; + Cung cấp cho SV những tri thức về nghề sư phạm, về đặc điểm sinh lý HS, về phương pháp - kỹ thuật tổ chức hoạt động học tập; - Về kĩ năng: rèn luyện cho SV kỹ năng dạy học, kỹ năng tổ chức, kỹ năng giao tiếp thông qua các bài tập tình huống. - Về thái độ: giáo dục cho SV lòng yêu nghề và tinh thần yêu môn học. - Tổ chức các lớp bồi dưỡng NL giáo dục qua môn học. (4) Điểm yếu thứ tư: Phát hiện và giải quyết các vấn đề phát sinh trong thực tiễn GD  Nguyên nhân có thể là: - Việc xây dựng chương trình đào tạo của Khoa Sư phạm chưa tập trung vào đào tạo các kỹ năng phát hiện và giải quyết các vấn đề phát sinh trong thực tiễn GD cho SV; - 81 - - GV chưa quan tâm đến điều tra nguyện vọng, nhu cầu của SV trong quá trình học tập; - SV chưa nhận thức được tầm quan trọng của các vấn đề này.  Giải pháp đề xuất: o Bồi dưỡng NL phát hiện cho SV thông qua: - Tổ chức các khóa đào tạo về kỹ năng xây dựng phiếu điều tra, - Xây dựng các kế hoạch học chuyên đề hay Hội thảo về tổ chức điều phỏng vấn; tra cơ bản vào kế hoạch đào tạo của Khoa; - Tập huấn cho SV hoặc tổ chức hội nghị chia sẻ kinh nghiệm của giảng viên, GV trường THPT, hoặc cựu SV của trường với SV về xây dựng hồ sơ đối tượng DH/GD. Đây được xem là NL rất quan trọng của người GV bởi chỉ khi nắm vững đối tượng, GV mới có thể điều khiển được quá trình DH/GD có hiệu quả. NL thâm nhập vào thế giới bên trong của HS, hiểu biết tường tận đặc điểm, tính cách, hoàn cảnh của từng HS và biết cách quan sát tinh tế những diễn biến tư tưởng, tình cảm, tâm lý của chúng là một NL then chốt để thành công. o Bồi dưỡng NL giải quyết các vấn đề phát sinh trong thực tiễn GD cần bồi dưỡng một loạt các kỹ năng cho SV như thông qua môn học Phương pháp nghiên cứu khoa học, tổ chức các buổi chuyên đề, hội thảo chia sẻ: - Kỹ năng phát hiện, nhận dạng, phát biểu vấn đề cần giải quyết thành các đề tài nghiên cứu; - Kỹ năng xây dựng giả thuyết khoa học; - Kỹ năng xây dựng đề cương nghiên cứu; - Kỹ năng bố trí điều tra cơ bản; - Kỹ năng thực nghiệm sư phạm; - Kỹ năng xử lí kết quả điều tra và thực nghiệm; - Kỹ năng viết báo cáo khoa học; - 82 - - Kỹ năng triển khai kết quả nghiên cứu, đúc rút kinh nghiệm DH/GD.  Để thực hiện tốt các giải pháp này Trường ĐHAG cần có quy định, chính sách rõ ràng để khuyến khích, tạo động lực cho SV phát triển hết NL này vì khi SV đã hình thành được NL nghiên cứu và có thói quen giải quyết các vấn đề bằng con đường nghiên cứu khoa học thì chắc chắn họ sẽ tìm ra được giải pháp hợp lí với hoàn cảnh điều kiện xác định và từ đó sẽ không ngừng nâng cao trình độ NL nghề nghiệp của bản thân sau này. Ngoài ra, Trường ĐHAG cần quan tâm đào tạo thêm một số kỹ năng cho SV như: - Kỹ năng xử lý các tình huống sư phạm thông qua thường xuyên tổ chức cuộc thi nghiệp vụ sư phạm, các hội nghị học tốt chia sẻ kinh nghiệm, giảng viên cần chú trọng kỹ năng này trong quá trình giảng dạy cho SV đặc biệt môn Phương pháp giảng dạy; - Giáo dục SV ý thức trách nhiệm với tập thể, ý thức rõ quyền lợi và nghĩa vụ của họ để tích cực tham gia vào hoạt động phê bình và tự phê bình; - Giảng viên cần tạo ra môi trường học tập thân thiện để góp phần kích thích sự sáng tạo trong học tập cho SV. 3.4.3.3. Hướng phát huy điểm mạnh và khắc phục điểm yếu Kết quả tham khảo ý kiến về hướng phát huy điểm mạnh và khắc phục điểm yếu của GVTH hiện nay như sau: Bảng 3.13: Hướng phát huy điểm mạnh và khắc phục điểm yếu của GV THPT TT Hƣớng phát huy và khắc phục Số lƣợng Tỉ lệ (%) 1 Tự học, tự bồi dưỡng 816 93.0% 2 Học hỏi và phối hợp với đồng nghiệp 772 88.0% 3 Tham gia các lớp bồi dưỡng nghiệp vụ 754 86.0% 4 Phát huy điểm mạnh NL sẵn có 702 80.0% 5 Khắc phục điểm yếu 675 77.0% 6 Xây dựng kế hoạch thực hiện 614 70.0% - 83 - Qua kết quả khảo sát ta thấy nhu cầu tự học, tự bồi dưỡng của GV hiện nay rất cao, ý thức cầu tiến tốt. Do đó, Trường ĐHAG cần phối hợp với Sở Giáo dục và Đào tạo An Giang và các trường THPT trong Tỉnh để cung cấp tài liệu, hướng dẫn phương pháp tự học, tự nghiên cứu cho GV. Nhà trường cần xây dựng kế hoạch chi tiết và phối hợp với Sở Giáo dục và Đào tạo An Giang trong việc tổ chức các khóa tập huấn ngắn hạn, các lớp bồi dưỡng nghiệp vụ, hội thảo chuyên đề vào các đợt nghỉ giữa kì hoặc nghỉ hè để nâng dần chất lượng đào tạo. Trường ĐHAG có thể nghiên cứu tổ chức diễn đàn chia sẻ, học hỏi kinh nghiệm giữa SV với cựu SV (GV đang công tác tại các trường THPT). 3.5. KẾT LUẬN CHƢƠNG 3 Trong chương này, các kết quả nghiên cứu của luận văn đã được xem xét, bao gồm: (1) đưa ra bức tranh chung về mức độ đáp ứng với chuẩn nghề nghiệp GVTH của cử nhân Sư phạm do Trường ĐHAG đào tạo qua đánh giá của GV, TCM và BGH; (2) đánh giá mức độ đáp ứng Chuẩn của GV 09 ngành Sư phạm; (3) so sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá của BGH, TCM và tự đánh giá của GV dựa theo Chuẩn nghề nghiệp GVTH khi xét đến các yếu tố như: khu vực, thâm niên công tác, đặc điểm khối ngành, giới, KQXL tốt nghiệp; (4) đưa ra các giải pháp nhằm nâng cao khả năng đáp ứng với chuẩn nghề nghiệp GVTH của cử nhân Sư phạm do Trường ĐHAG đào tạo. Kết quả được đánh giá trên 877 GV tốt nghiệp từ năm 2004 đến năm 2009, đang giảng dạy tại 45 trường THPT trên địa bàn tỉnh. Tóm lại, kết quả luận văn cho thấy mức độ đáp ứng của GV với Chuẩn nhìn chung là tốt. Mặc dù, các chuyên gia giáo dục nhận định CLGD THPT ở An Giang vẫn thuộc hạng thấp nhất so với cả nước và để nâng cao CLGD của tỉnh nhà thì nâng cao NL của đội ngũ GV vẫn là yếu tố then chốt. Có một số nguyên nhân chính ảnh hưởng đến NL của GV là điều kiện tài chính và cơ sở vật chất thiếu thốn của ngành giáo dục tỉnh An Giang, trình độ đầu vào và động cơ học tập của HS thấp, GV còn thiếu đầu tư và hỗ trợ về các phương pháp giảng dạy tích cực nhằm nâng - 84 - cao hiệu quả giảng dạy [1]. Nhận định này cũng phù hợp với kết quả nghiên cứu của luận văn khi so sánh sự khác biệt kết quả đánh giá GV theo Chuẩn với biến khu vực, có mối liên hệ giữa hai biến này, tức là ở các trường có điều kiện khác nhau thì kết quả đánh giá khác nhau. Những kết quả nghiên cứu của luận văn là cơ sở cho những ý kiến đề xuất nhằm nâng cao chất lượng đội ngũ GV THPT. - 85 - KẾT LUẬN VÀ ĐỀ XUẤT Những kết quả của luận văn được mô tả, trình bày và phân tích trong chương III đưa ra cái nhìn tổng quan về mức độ đáp ứng của GV do Trường ĐHAG đào tạo với Chuẩn nghề nghiệp GVTH, đồng thời điểm lại các nội dung mà GV đã đáp ứng được với Chuẩn, từ đó đề xuất một số giải pháp nhằm nâng cao chất lượng đội ngũ GV. 1. Mức độ đáp ứng của GV THPT do Trƣờng ĐHAG đào tạo với chuẩn nghề nghiệp KQXL NLNN của GV theo Chuẩn có: 20,5% xếp loại XS; 74,6% xếp loại Khá và 4,9% xếp loại TB. Có 28% số tiêu chí GV đáp ứng Chuẩn ở mức tốt (chủ yếu tiêu chuẩn 1 về phẩm chất chính trị, đạo đức, lối sống của GV), 60% số tiêu chí GV đáp ứng Chuẩn ở mức Khá và 12% số tiêu chí GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB (tập trung ở các tiêu chí 4.4_Giáo dục qua các hoạt động trong cộng đồng, tiêu chí 5.2_Tham gia các hoạt động chính trị xã hội, tiêu chí 6.2_Phát hiện và giải quyết vấn đề nảy sinh trong thực tiễn giáo dục). Kết quả này phụ thuộc chủ yếu vào yếu tố khu vực, có khả năng do môi trường công tác, đối tượng HS; điều kiện tài chính, cơ sở vật chất, trang thiết bị dạy học; sự hỗ trợ từ các cấp quản lý giáo dục về điều kiện bồi dưỡng, trao đổi chuyên môn;… Kết quả kiểm định thống kê giữa biến KQXL GV theo Chuẩn và biến khu vực cho thấy: ở vùng sâu, có 5,4% GV xếp loại TB; có 77,8% loại Khá; 16,8% loại XS. Ở nông thôn, có 4,1% loại TB; 71,5% loại Khá; 24,4% loại XS. Ở thành thị, có 5,6% loại TB; 71,5% loại Khá; 22,8% loại XS. Đồng thời có mối liên hệ giữa hai biến này, có khả năng ở từng khu vực khác nhau do đặc điểm và yêu cầu từng trường khác nhau nên kết quả đánh giá cũng có sự khác biệt. Kết quả kiểm định giả thuyết thống kê giữa biến KQXL GV theo Chuẩn và biến thâm niên công tác cho thấy: nhóm GV có thâm niên từ 1 – 3 năm đạt loại TB là 5,6%; loại Khá là 77,6%; loại XS là 16,8%. Đối với nhóm GV có thâm niên từ 4 – 6 năm đạt loại TB là 4,3%; loại Khá là 71,2%; loại XS là 24,5%. Nhìn chung, - 86 - KQXL giữa hai nhóm này không có chênh lệch rõ rệt. Đồng thời kiểm định thống kê cũng chỉ ra không có mối liên hệ giữa hai biến này. Kết quả kiểm định thống kê giữa biến KQXL NLNN GV theo Chuẩn với biến đặc điểm khối ngành, biến giới tính, biến KQXL tốt nghiệp nhìn chung hai biến độc lập với nhau, không có mối liên hệ. Kết quả kiểm định khi so sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá GV theo Chuẩn giữa các nhóm đối tượng, ta thấy: các cặp biến đều có mối liên hệ với nhau. Trong đó, mối liên hệ trong kết quả đánh giá giữa nhóm TCM và BGH mạnh nhất, liên hệ thuận. Kết quả đánh giá theo từng ngành về mức độ đáp ứng Chuẩn của GV ở từng tiêu chí: ngành Chính trị và ngành Toán có số tiêu chí đáp ứng Chuẩn ở mức tốt và khá là nhiều nhất, còn ngành Hóa học là thấp nhất. 2. Những đề xuất nhằm nâng cao chất lƣợng CTĐT Cử nhân Sƣ phạm của Trƣờng ĐHAG (1) Đối với Trường ĐHAG Nhà trường cần tập trung xây dựng kế hoạch hành động cho từng CTĐT Cử nhân Sư phạm như sau: a) Kiến thức - Nâng cao kiến thức chuyên môn cho SV trong suốt quá trình đào tạo tại Trường; - Bồi dưỡng thêm phần vận dụng kiến thức vào thực tiễn; - Cần chú trọng đào tạo chuyên ngành, giảm bớt phần đại cương; - Tăng cường đào tạo thực hành hơn là đào tạo lý thuyết; - Tạo điều kiện thuận lợi cho SV tiếp cận với kiến thức bộ môn ở chương trình phổ thông. b) Kĩ năng - Bồi dưỡng thêm phương pháp dạy học tích cực, phù hợp HS; - Phương pháp truyền thụ kiến thức chuyên môn; - Kỹ năng xử lý tình huống sư phạm trong giáo dục cộng đồng; - 87 - - Bồi dưỡng kỹ năng trình bày bảng, chữ viết, giọng nói, quan sát lớp; - Chú trọng đến khả năng thực hành của GV; - Bồi dưỡng kĩ năng quản lí lớp; - Cho SV tập giảng nhiều hơn trước khi đi thực tập; - Bồi dưỡng thực hiện công tác chủ nhiệm lớp với công tác kiêm nhiệm. c) Công tác quản lý - Nội dung đào tạo cần sát với thực tế để phục vụ tốt hơn công tác giảng dạy ở trường phổ thông; - Có kế hoạch tổ chức đi thực tế cho SV; - Tăng thời gian thực tập ở trường phổ thông; - Cần tạo điều kiện tối đa để SV được thường xuyên tiếp cận và cập nhật với việc đổi mới dạy và học ở trường phổ thông thông qua: mời chuyên gia, chuyên viên đầu ngành có thực tế ở phổ thông ở Sở GD&ĐT, một số GV dạy giỏi ở trường phổ thông có kinh nghiệm giảng dạy đến nói chuyện thực tế phổ thông cho SV, tổ chức cho SV được dự các giờ dạy mẫu của GV giỏi phổ thông theo yêu cầu của từng bài dạy; - Cần xây dựng hệ thống mạng lưới giữa Trường ĐHAG với các GV dạy giỏi ở trường phổ thông để cùng Trường rèn luyện nghiệp vụ sư phạm cho SV thông qua: tổ chức các giờ dạy mẫu do GV giỏi ở phổ thông thực hiện, trao đổi kinh nghiệm giảng dạy ở phổ thông, hướng dẫn kỹ năng, kỹ thuật dạy học,… có ảnh hưởng trực tiếp tới rèn luyện nghiệp vụ sư phạm cũng như tình cảm nghề nghiệp của SV; - Đào tạo phù hợp với nhu cầu thực tế; - Kết quả của quá trình nghiên cứu được xem là minh chứng cho công tác đánh giá SV tốt nghiệp thuộc CTĐT GV THPT trong quá trình triển khai công tác tự đánh giá chương trình tại Trường. - 88 - (2) Đối với CBQL trường THPT Đầu tư vào việc bồi dưỡng NL sư phạm cho GV. Nội dung bồi dưỡng - cần tập trung vào các tiêu chí như: Tìm hiểu đối tượng giáo dục, Giáo dục qua các hoạt động trong cộng đồng, Giáo dục qua các hoạt động giáo dục, Phát hiện và giải quyết các vấn đề nảy sinh trong thực tiễn giáo dục, Vận dụng các nguyên tắc, phương pháp, hình thức tổ chức giảng dạy. Chẳng hạn, như mở các lớp kỹ năng mềm, các khóa tập huấn ngắn hạn, lồng ghép vào các buổi chuyên đề, khuyến khích viết sáng kiến kinh nghiệm,… Thiết lập những mối quan hệ “ảo” (qua mạng) giữa các trường THPT - trong tỉnh An Giang với các trường THPT tại các địa phương khác. Thông qua Internet có thể xây dựng một diễn đàn cho GV học hỏi, trao đổi kinh nghiệm. (3) Đối với GV THPT - Tham khảo Chuẩn nghề nghiệp GVTH để có thể tự đánh giá trung thực NL của chính bản thân, từ đó có kế hoạch học tập, tự bồi dưỡng, nâng cao trình độ chuyên môn, nghiệp vụ sư phạm; - Chủ động áp dụng phương pháp dạy học tích cực vào lớp học của mình (có thái độ tích cực với phương pháp giảng dạy mới, như thế mới tạo được động cơ tìm hiểu, học hỏi và trau dồi kiến thức để tạo nên nguồn hỗ trợ giảng dạy cho chính bản thân GV); - Phát huy được vai trò chủ động tích cực của người học. 3. Một số nhận xét về Chuẩn nghề nghiệp GVTH theo Thông tƣ 30/2009/TTBGD (1) Qua kết quả phân tích số liệu điều tra với 877 GV trên địa bàn tỉnh An Giang, nhận thấy: - 25 tiêu chí đều nằm trong khoảng đồng bộ cho phép, không có câu hỏi ngoại lai và tạo thành một cấu trúc chung, phù hợp với khách thể nghiên cứu; - Các gợi ý về nguồn cung cấp minh chứng sử dụng trong đánh giá GV là khá phù hợp; - 89 - - Mục đích, nội dung và cấu trúc của Chuẩn khá phù hợp và được đa số GV đồng tình trong suốt quá trình thực hiện; - Thang điểm đánh giá có thể chưa phù hợp vì kết quả tự đánh giá của GV cao hơn kết quả của nhóm cán bộ quản lý hoặc có thể GV có xu hướng tự đánh giá cao hơn trình độ thực tế; - Dù có thang đánh giá chung nhưng KQXL NLNN GV theo Chuẩn vẫn bị chi phối bởi đặc điểm từng trường. (2) Mức độ phù hợp của Chuẩn nghề nghiệp trong đánh giá GVTHPT: Hằng năm, tại Sở GD&ĐT đều triển khai thực hiện công tác thanh tra toàn diện nhà trường, thanh tra hoạt động sư phạm nhà giáo theo thông tư 43/2006/TTBGDĐT. Các bước thực hiện được tiến hành theo đúng qui định của Bộ phục vụ cho công tác quản lý của Sở và Trường. Tuy nhiên, đây mới chỉ là kết quả đánh giá một chiều. Để đưa ra kết quả cuối cùng, cấp quản lý cần nhiều kênh thông tin để đánh giá NL GV, bởi đánh giá là quá trình tác động qua lại nên thông tin cần được khảo sát nhiều chiều để tạo cơ sở đối chiếu, so sánh trước khi quyết định. Vì thế, việc sử dụng Chuẩn nghề nghiệp GVTH trong đánh giá GVTHPT được xem là thích hợp trong điều kiện hiện nay, bởi: - Đây là cơ hội GV có thể bày tỏ chính kiến của mình đồng thời cũng nâng cao kỹ năng tự đánh giá (tự phê) cho bản thân. Cũng có thể là kênh thông tin đánh giá tinh thần trách nhiệm và thái độ trong công việc của người GV; - Giúp GV có thể tự đánh giá phẩm chất chính trị, đạo đức lối sống, NLNN từ đó xây dựng kế hoạch rèn luyện phẩm chất đạo đức và nâng cao trình độ chuyên môn, nghiệp vụ; - Là cơ sở pháp lý để các cấp quản lý thực hiện quy trình ĐBCL; - Chuẩn nghề nghiệp GVTH là công cụ đánh giá tốt cho GVTHPT bởi cách tiếp cận của Chuẩn được xây dựng trên cơ sở đánh giá nhân cách người GV (phẩm chất và năng lực), đây được xem là điều kiện cần thiết trong giáo dục HS; - Việc đánh giá CLGV theo Chuẩn không chỉ để đánh giá mà còn tác động để tạo nên chất lượng mới ở GV. Sự tác động đó chính là phát huy nội lực của GV, - 90 - giúp họ tự đánh giá và hoàn thiện NLNN, là cơ sở để đảm bảo tính hiệu quả cao trong hoạt động GD đồng thời đặt ra những kế hoạch tự bồi dưỡng cho bản thân. (3) Một số đề xuất: - Tiêu chí 1_Phẩm chất chính trị: nên thay dấu “chấm phẩy (;)” thành dấu “hai chấm (:)” vì thực sự khó hình thành thang đo lường trong quá trình đánh giá, không biết định lượng vì chưa biết lấy thang nào để đo cũng như những hồ sơ GV cần cung cấp để minh chứng cho lòng yêu nước, yêu CNXH. Thực tế, các minh chứng mà GV cung cấp trong quá trình đánh giá chỉ tập trung vào: hồ sơ thi đua của nhà trường, hồ sơ kiểm tra đánh giá GV, biên bản góp ý cho GV của tập thể lớp HS và Ban đại diện cha mẹ HS, đánh giá của Hội đồng chuyên môn, phiếu nhận xét của địa phương nơi cư trú. - Tiêu chí 7_Tìm hiểu môi trường giáo dục. Thứ nhất, tiêu chí này GV khó đạt được ở mức cao, chẳng hạn để đạt được ở mức cao GV cần hội đủ điều kiện như: + Biết thâm nhập thực tế để tìm hiểu tình hình chính trị, kinh tế, văn hóa, xã hội của địa phương nơi trường đóng thông qua tiếp xúc với cán bộ chính quyền, đoàn thể và cha mẹ HS; + Biết vận dụng các phương pháp điều tra để đánh giá mức độ ảnh hưởng của nhà trường, gia đình, cộng đồng và các phương tiện truyền thông đến việc học tập và rèn luyện đạo đức của HS; + Thông tin về môi trường GD thường xuyên được cập nhật và được sử dụng trực tiếp có hiệu quả vào quá trình dạy học và giáo dục HS. Nguyên nhân có thể là: + Do điều kiện về thời gian, GV tập trung chủ yếu vào công tác chuyên môn (soạn giảng, chuẩn bị đồ dùng dạy học, ứng dụng công nghệ vào trong giảng dạy,…) và công tác khác (công tác chủ nhiệm, công tác Đoàn – Đội, hoạt động ngoài giờ lên lớp,…); + Thực hiện chế độ đãi ngộ cho GV chưa cao nên GV vẫn còn tập trung vào lo kinh tế gia đình. - 91 - Thứ hai, nội hàm của tiêu chí này đã hàm ẩn trong tiêu chí 18_Giáo dục qua các hoạt động giáo dục và tiêu chí 22_Phối hợp với gia đình HS và cộng đồng vì khi thực hiện nội dung của 2 tiêu chí này GV đã có thể tìm hiểu được môi trường giáo dục thông qua các hoạt động giáo dục như công tác chủ nhiệm, công tác Đoàn – Đội, hoạt động ngoài giờ lên lớp. Đây có thể là yêu cầu thiết thực mà GV có thể thực hiện được. Thứ ba, đối với các GV không làm công tác chủ nhiệm thì việc đạt tiêu chí này rất khó do không có điều kiện thực hiện mà chủ yếu liên hệ tìm hiểu môi trường GD thông qua GVCN lớp. - 92 - TÀI LIỆU THAM KHẢO Tiếng Việt 1. Vũ Thị Phương Anh (2007), Nghiên cứu xây dựng các giải pháp nhằm nâng cao chất lượng đội ngũ giáo viên THPT tỉnh An Giang, Đề tài nghiên cứu khoa học cấp tỉnh, An Giang. 2. Báo cáo Phát triển Việt Nam 2007 (2007), Hướng đến tầm cao mới, Công ty in và văn hoá phẩm. 3. Báo cáo tổng kết công tác thanh tra của Sở GD&ĐT An Giang (2007 – 2010), An Giang. 4. Đinh Quang Báo (2010), “Đào tạo nghiệp vụ sư phạm”, Tài liệu Hội thảo Nâng cao chất lượng nghiệp vụ sư phạm cho sinh viên các trường sư phạm, Hà Nội, tr.18-19. 5. Nguyễn Thị Ngọc Bích (2004), “Ứng dụng phương thức quản lý chất lượng tổng thể (TQM) và đào tạo giáo viên dạy hiệu quả”, Kỷ yếu Hội thảo khoa học Chất lượng giáo dục và vấn đề đào tạo giáo viên, Hà Nội, tr.13-14. 6. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2008), Báo cáo đánh giá kết quả thí điểm Chuẩn nghề nghiệp giáo viên trung học cho giáo viên THPT, Hà Nội. 7. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2010), Báo cáo tổng kết hoạt động tự đánh giá chương trình đào tạo giáo viên THPT, Hà Nội. 8. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2009), Mô hình đào tạo giáo viên THPT và TCCN trong bối cảnh hội nhập quốc tế, Hà Nội. 9. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2010), Tài liệu hướng dẫn tự đánh giá chất lượng chương trình đào tạo giáo viên THPT trình độ đại học, Dự án phát triển giáo viên THPT và TCCN, Vinh. 10. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2006), Thông tư số 43/2006/TT-BGDĐT về việc hướng dẫn thanh tra toàn diện nhà trường, cơ sở giáo dục khác và thanh tra hoạt động nhà giáo. - 93 - 11. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2008), Báo cáo tổng hợp ý kiến học viên các lớp tập huấn thí điểm chuẩn nghề nghiệp GV tại Hà Tĩnh - Sơn La - Trà Vinh Đắc Lắc - Hà Nội, Hà Nội. 12. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2008), Báo cáo tổng quát kết quả việc triển khai kế hoạch thí điểm chuẩn nghề nghiệp giáo viên THPT tại 5 tỉnh Hà Tĩnh Sơn La - Trà Vinh - Đắc Lắc - Hà Nội, Hà Nội. 13. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2009), Báo cáo phân tích số liệu đánh giá NLNN của GV theo chuẩn nghề nghiệp GVTH. 14. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2008), Chuẩn nghề nghiệp GV trung học (THCS và THPT), Tài liệu đã được chỉnh sửa sau thẩm định vòng II, Cục Nhà giáo và Cán bộ quản lý giáo dục, Dự án phát triển GV THPT và TCCN, Dự án phát triển giáo dục THCS II. 15. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2009), Thông tư 30/2009/TT-BGD&ĐT ban hành Quy định Chuẩn nghề nghiệp giáo viên trung học cơ sở, giáo viên trung học phổ thông, Hà Nội. 16. Nguyễn Hữu Châu (2008), Chất lượng giáo dục – những vấn đề lý luận và thực tiễn, NXB Giáo dục, Hà Nội. 17. Nguyễn Thị Kim Dung (2009), “Đào tạo nghiệp vụ sư phạm cho giáo viên tương lai ở một số nước trên thế giới”, Tạp chí Giáo dục, 219 (1), tr.60-62. 18. Nguyễn Kim Dung – Phạm Xuân Thanh (2003), “Về một số thuật ngữ thường dùng trong đảm bảo chất lượng giáo dục đại học”, Tạp chí Giáo dục, 66, tr.9. 19. Dự án phát triển giáo viên THPT và TCCN (2008), “Kết quả nghiên cứu trưng cầu ý kiến về chuẩn nghề nghiệp giáo viên THPT”, Tạp chí Giáo dục, 188 (2), tr.60-61. 20. Dự án phát triển giáo viên trung học phổ thông và trung cấp chuyên nghiệp, (2008), “Một số kết quả về khảo sát thực trạng hoạt động nghề nghiệp và đánh giá giáo viên trung học phổ thông”, Tạp chí Giáo dục, 190 (2), tr.5659. - 94 - 21. Đại học Cần Thơ (2008), Nâng cao năng lực giáo dục nghiên cứu khoa học trong trường đại học và trường THPT, Kỷ yếu Hội nghị khoa học năm 2008, Khoa Sư phạm. 22. Trần Ngọc Giao (2007), “Hiệu trưởng cũng là một nghề, cần phải có Chuẩn”, Báo Giáo dục thời đại, 149, tr.3. 23. Trịnh Hồng Hà (2004), “Chất lượng giáo dục và đội ngũ giáo viên”, Kỷ yếu Hội thảo chất lượng giáo viên và vấn đề đào tạo giáo viên, tr.38-40. 24. Phạm Minh Hạc (2004), “Phương pháp tiếp cận nhân văn: Nhân cách người dạy – nhân cách người học đối với vấn đề chất lượng GV”, Tạp chí Giáo dục. 25. Đặng Quốc Hòa, “Góp ý về giáo viên sư phạm”, Kỷ yếu xây dựng tiêu chuẩn chất lượng cho các trường sư phạm Việt Nam, tr.20-22. 26. Nguyễn Thanh Hoàn (2003), “Vài nét về mô hình người giáo viên”, Tạp chí Giáo dục, 48, tr.11-12. 27. Lê Thị Thanh Hoàng (2006), “Vai trò thông tin ngược trong quản lý quá trình đào tạo giáo viên”, Tạp chí Giáo dục, 188 (2), tr.18-19. 28. Trần Bá Hoành (2010), “Những yêu cầu mới về nghiệp vụ sư phạm trong chuẩn nghề nghiệp giáo viên trung học 2009”, Hội thảo khoa học nâng cao chất lượng nghiệp vụ sư phạm cho các trường Đại học Sư phạm, tr.14-17. 29. Trần Bá Hoành (2001), “Chất lượng giáo viên”, Tạp chí Giáo dục, 16, tr.10-13. 30. Sái Công Hồng (2008), Xây dựng các tiêu chí đánh giá chất lượng giảng dạy của giáo viên THCS áp dụng thí điểm tại thị xã Phúc Yên tỉnh Vĩnh Phúc, Luận văn ThS chuyên ngành Đo lường và Đánh giá trong giáo dục. 31. Hồ Lam Hồng, “Một vài suy nghĩ về chất lượng đào tạo và tiêu chí đánh giá chất lượng”, Kỷ yếu Xây dựng tiêu chuẩn chất lượng cho các trường sư phạm Việt Nam, tr.30-32. 32. Hồ Lam Hồng (2008), “Chuẩn nghề nghiệp giáo viên mầm non và quy trình xây dựng chuẩn nghề nghiệp”, Tạp chí Giáo dục, 183 (1), tr.20-23. - 95 - 33. La Hồng Huy (2007), Thực trạng và giải pháp nâng cao chất lượng đội ngũ GV tiểu học tỉnh An Giang, đề tài NCKH cấp tỉnh, An Giang. 34. Nguyễn Xuân Tú Huyên, “Từ công tác đào tạo nghiệp vụ sư phạm đến hoạt động nghiệp vụ hóa hoạt động đào tạo giáo viên”, Kỷ yếu Xây dựng tiêu chuẩn chất lượng cho các trường sư phạm Việt Nam, tr.8-10. 35. Nguyễn Thị Thanh Huyền – Trần Việt Cường (2009), “Năng lực sư phạm của người giáo viên”, Tạp chí Giáo dục, 211 (1), tr.11-12, 36. 36. Đặng Thành Hưng (2004), “Chuẩn giáo dục và chương trình giáo dục”, Tạp chí Phát triển giáo dục, 3 (63), tr.10-12. 37. Nguyễn Công Khanh (2002), “Các nguyên tắc và kĩ thuật thiết kế công cụ đo lường trong khoa học xã hội”, Tạp chí Giáo dục, 41, tr.13-15. 38. Nguyễn Công Khanh (2001), “Các phương pháp chọn mẫu”, Tạp chí Giáo dục, 3, tr.14-16. 39. Nguyễn Công Khanh (2006), Đại cương về thống kê và ứng dụng phần mềm SPSS, Trung tâm Đảm bảo chất lượng đào tạo và Nghiên cứu phát triển giáo dục, Đại học Quốc gia Hà Nội. 40. Nguyễn Công Khanh (2002), “Quy trình thiết kế công cụ đo lường trong khoa học xã hội”, Tạp chí Giáo dục, 37, tr.18-20. 41. Trần Kiều – Lê Đức Phúc (2001), “Cơ sở khoa học để xác định chuẩn cho trường mầm non nông thôn trong công tác chỉ đạo”, Tạp chí Giáo dục, 2, tr.3-4. 42. Phan Thanh Long (2009), “Định lượng và đánh giá giáo viên phổ thông”, Tạp chí Giáo dục, 223 (1), tr.13-14. 43. Phan Sắc Long (2005), “Chuẩn nghề nghiệp giáo viên tiểu học với việc đào tạo, bồi dưỡng và đánh giá giáo viên”, Tạp chí Giáo dục, 117, tr.5-6. 44. Nguyễn Thị Mỹ Lộc (2004), “Nghề và nghiệp của người giáo viên”, Tạp chí Thông tin Khoa học giáo dục, 112, tr.9-11. 45. Nguyễn Thị Mỹ Lộc (2009), “Giáo viên chất lượng cao trong thời đại ngày nay”, Tạp chí Giáo dục, 226 (2), tr.1-4. - 96 - 46. Luật Giáo dục ban hành năm 2005, luật số 38/2005/QH11. 47. Nguyễn Thị Mùi (2010), “Một số vấn đề về năng lực sư phạm của giáo viên THPT”, Hội thảo khoa học nâng cao chất lượng nghiệp vụ sư phạm cho sinh viên các trường ĐHSP, tr.26-28. 48. Lê Đức Ngọc (2010), “Bàn về kiểm định chất lượng đại học”, Tài liệu tọa đàm khoa học công tác đảm bảo chất lượng và quá trình xây dựng chuẩn đầu ra trong các trường đại học – kinh nghiệm đối với trường Đại học Ngoại thương, tr.15-22. 49. Lê Đức Ngọc (2004), Giáo dục đại học (Quan điểm và giải pháp), NXB Đại học Quốc gia Hà Nội. 50. Lê Đức Ngọc (2010), “Xây dựng chuẩn chương trình đào tạo giáo viên trung học phổ thông theo cách tiếp cận của CDIO”, Tọa đàm khoa học công tác đảm bảo chất lượng và quy trình xây dựng chuẩn đầu ra trong các trường đại học _ Kinh nghiệm đối với Trường Đại học Ngoại thương, tr.147-166. 51. Ngô Văn Nhơn (2004), “Vận dụng quy luật kinh tế thị trường vào quản lí giáo dục đại học Việt Nam: Nghiên cứu kinh nghiệm quản lí giáo dục của các trường đại học danh tiếng ở Hoa Kỳ”, Kỷ yếu Hội thảo Khoa học Chất lượng giáo dục và vấn đề đào tạo giáo viên, tr.45-49. 52. Chu Phan (2009), “Tiêu chuẩn đánh giá chất lượng giáo dục phổ thông ở Thái Lan”, Dạy và học ngày nay, 2, tr.57-59. 53. Phạm Hồng Quang (2009), “Giải pháp đào tạo giáo viên theo định hướng năng lực”, Tạp chí Giáo dục, 216 (2), tr.9-12. 54. Nguyễn Thị Ngọc Quyên (2007), “Chuẩn nghề nghiệp giáo viên tiểu học và việc thể chế hóa việc đánh giá năng lực nghề nghiệp giáo viên theo chuẩn”, Tạp chí Giáo dục, 162 (1), tr.8-9. 55. Trần Quốc Thành (2009), “Đánh giá lao động sư phạm của giáo viên phổ thông hiện nay”, Tạp chí Giáo dục, 226 (2), tr.5-7,43. - 97 - 56. Nguyễn Thị Thư (2004), “Chuẩn giáo viên trung học cơ sở - vấn đề đặt ra đối với công tác đào tạo và bồi dưỡng giáo viên”, Kỷ yếu Hội thảo khoa học Chất lượng giáo dục và vấn đề đào tạo giáo viên, tr.21-24. 57. Trần Đình Tuấn (2008), “Chất lượng đội ngũ nhà giáo nhân tố quyết định chất lượng giáo dục đại học”, Tạp chí Khoa học Giáo dục, 112, tr.13-15. 58. Lê Khánh Tuấn (2009), “Tiếp cận đổi mới phương pháp đào tạo giáo viên THPT từ phía người sử dụng”, Tạp chí Giáo dục, 223 (1), tr.8-11. 59. Ngô Thị Thanh Tùng (2009), Nghiên cứu đánh giá mức độ đáp ứng với công việc của SV tốt nghiệp đại học ngành kinh tế giai đoạn 2000 – 2005 thông qua ý kiến người sử dụng lao động của một số doanh nghiệp trên địa bàn Hà Nội, Luận văn ThS chuyên ngành Đo lường và Đánh giá trong giáo dục. 60. Hoàng Trọng – Chu Nguyễn Mộng Ngọc (2008), Phân tích dữ liệu nghiên cứu với SPSS, NXB Hồng Đức. 61. Trung tâm Đảm bảo chất lượng và nghiên cứu phát triển giáo dục ĐHQG (2001), 10 tiêu chí đánh giá chất lượng và điều kiện đảm bảo chất lượng đào tạo đại học. Tiếng Anh 62. http://www.aee.org/prof&sig/core9921.html, download Jan 23, 2010. 63. http://www.teachervision.fen.com/teaching-methods-and-management/newteacher/48338.html?page=2, download Jan 23, 2010. 64. http://www.educause.edu/copyright, download Jan 23, 2010. - 98 - PHỤ LỤC Phụ lục 1: (Kèm theo Thông tư số 30/2009/TT-BGDĐT ngày 22 tháng 10 năm 2009 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo) Sở/ Phòng GD-ĐT ........................................... Phiếu giáo viên tự đánh giá Trường: ....................................................... Năm học: ..................................... Họ và tên giáo viên: ............................................................................................ Môn học được phân công giảng dạy:................................................................... (Các từ viết tắt trong bảng: TC - tiêu chuẩn; tc - tiêu chí) Điểm đạt đƣợc Nguồn minh chứng đã có Các tiêu chuẩn và tiêu chí 1 2 3 4 1 2 3 4 5 6 7 * TC1. Phẩm chất chính trị, đạo đức, lối sống của người GV + tc1.1. Phẩm chất chính trị + tc1.2. Đạo đức nghề nghiệp + tc1.3. ứng xử với HS + tc1.4. ứng xử với đồng nghiệp + tc1.5. Lối sống, tác phong * TC2. Năng lực tìm hiểu đối tƣợng và môi trƣờng giáo dục + tc2.1. Tìm hiểu đối tượng giáo dục + tc2.2. Tìm hiểu môi trường giáo dục * TC3. Năng lực dạy học + tc3.1. Xây dựng kế hoạch dạy học + tc3.2. Bảo đảm kiến thức môn học + tc3.3. Bảo đảm chương trình môn học + tc3.4. Vận dụng các phương pháp dạy học + tc3.5. Sử dụng các phương tiện dạy học + tc3.6. Xây dựng môi trường học tập + tc3.7. Quản lý hồ sơ dạy học + tc3.8. Kiểm tra, đánh giá kết quả học tập của học sinh * TC4. Năng lực giáo dục + tc4.1. Xây dựng kế hoạch các hoạt động giáo dục + tc4.2. Giáo dục qua môn học + tc4.3. Giáo dục qua các hoạt động giáo dục + tc4.4. Giáo dục qua các hoạt động trong cộng đồng + tc4.5. Vận dụng các nguyên tắc, phương pháp, hình thức tổ chức GD + tc4.5. Vận dụng các nguyên tắc, phương pháp, hình thức tổ chức GD + tc4.6. Đánh giá kết quả rèn luyện đạo đức của học sinh * TC5. Năng lực hoạt động chính trị xã hội + tc5.1. Phối hợp với gia đình học sinh và cộng đồng + tc5.2. Tham gia các hoạt động chính trị xã hội * TC6. Năng lực phát triển nghề nghiệp + tc6.1. Tự đánh giá, tự học và rèn luyện + tc6.2. Phát hiện và giải quyết vấn đề nảy sinh trong thực tiễn GD - Số tiêu chí đạt mức tương ứng - Tổng số điểm của mỗi mức - Tổng số điểm : - 99 - 8 MC khác - GV tự xếp loại : Đánh giá chung (Giáo viên tự đánh giá): 1. Những điểm mạnh: -................................................................................................................................................................................................. -................................................................................................................................................................................................. 2. Những điểm yếu: -................................................................................................................................................................................................. - ................................................................................................................................................................................................ 3. Hướng phát huy điểm mạnh, khắc phục điểm yếu: - ................................................................................................................................................................................................ - ................................................................................................................................................................................................ 4. Ý kiến đóng góp của Quý thầy cô cho việc nâng cao chất lượng đào tạo của Trường Đại học An Giang: - ................................................................................................................................................................................................ - ................................................................................................................................................................................................ 5. Ý kiến khác: - ................................................................................................................................................................................................ Ngày.... tháng...... năm ...... (Chữ ký của giáo viên) 6. Các tiêu chí mà quý thầy cô cho là quan trọng trong công việc giảng dạy của mình: Hoàn toàn Không Có không quan cũng quan trọng trọng đƣợc Sáng tạo    Có cá tính    Năng lực giao tiếp    Có tinh thần hợp tác    Trình độ ngoại ngữ    Kiến thức chuyên môn    Năng lực truyền đạt    Uy tín của trường đại học    Nhiệt tình trong công tác    Sống có ý tưởng, hoài bão    Trình độ công nghệ thông tin    Điểm học tập cao ở trường đại học    Kiến thức xã hội nói chung    Có kiến thức thực tế về chuyên môn    Có khả năng hoạt động trong nhiều lĩnh vực    Xin chân thành cảm ơn sự giúp đỡ của quý thầy cô! Các tiêu chí (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) - 100 - Quan trọng                Rất quan trọng                Phụ lục 2: (Kèm theo Thông tư số 30/2009/TT-BGDĐT ngày 22 tháng 10 năm 2009 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo) Sở/ Phòng GD-ĐT ........................................... Phiếu đánh giá giáo viên của tổ chuyên môn Trường: ............................................................... Năm học: ...................................... Tổ chuyên môn: ................................................................................................... Họ và tên giáo viên được đánh giá:...................................................................... Môn học được phân công giảng dạy:................................................................... (Các từ viết tắt trong bảng: TC - tiêu chuẩn; tc - tiêu chí) Điểm Nguồn minh chứng đã có đạt đƣợc Các tiêu chuẩn và tiêu chí 1 2 3 4 1 2 3 4 5 6 7 8 * TC1. Phẩm chất chính trị, đạo đức, lối sống của ngƣời GV + tc1.1. Phẩm chất chính trị + tc1.2. Đạo đức nghề nghiệp + tc1.3. ứng xử với HS + tc1.4. ứng xử với đồng nghiệp + tc1.5. Lối sống, tác phong * TC2. Năng lực tìm hiểu đối tƣợng và môi trƣờng giáo dục + tc2.1. Tìm hiểu đối tượng giáo dục + tc2.2. Tìm hiểu môi trường giáo dục * TC3. Năng lực dạy học + tc3.1. Xây dựng kế hoạch dạy học + tc3.2. Bảo đảm kiến thức môn học + tc3.3. Bảo đảm chương trình môn học + tc3.4. Vận dụng các phương pháp dạy học + tc3.5. Sử dụng các phương tiện dạy học + tc3.6. Xây dựng môi trường học tập + tc3.7. Quản lý hồ sơ dạy học + tc3.8. Kiểm tra, đánh giá kết quả học tập của học sinh * TC4. Năng lực giáo dục + tc4.1. Xây dựng kế hoạch các hoạt động giáo dục + tc4.2. Giáo dục qua môn học + tc4.3. Giáo dục qua các hoạt động giáo dục + tc4.4. Giáo dục qua các hoạt động trong cộng đồng + tc4.5. Vận dụng các nguyên tắc, phương pháp, hình thức tổ chức GD + tc4.5. Vận dụng các nguyên tắc, phương pháp, hình thức tổ chức GD + tc4.6. Đánh giá kết quả rèn luyện đạo đức của học sinh * TC5. Năng lực hoạt động chính trị xã hội + tc5.1. Phối hợp với gia đình học sinh và cộng đồng + tc5.2. Tham gia các hoạt động chính trị xã hội * TC6. Năng lực phát triển nghề nghiệp + tc6.1. Tự đánh giá, tự học và rèn luyện + tc6.2. Phát hiện và giải quyết vấn đề nảy sinh trong thực tiễn GD - Số tiêu chí đạt mức tương ứng - Tổng số điểm của mỗi mức - Tổng số điểm : - Xếp loại : - 101 - MC khác Đánh giá chung (Tổ chuyên môn đánh giá): 1. Những điểm mạnh: - ................................................................................................................................................................................................ - ................................................................................................................................................................................................ 2. Những điểm yếu: - ................................................................................................................................................................................................ - ................................................................................................................................................................................................ 3. Hướng phát huy điểm mạnh, khắc phục điểm yếu: - ................................................................................................................................................................................................ 4. Những kiến thức, kỹ năng giáo viên cần được đào tạo, bồi dưỡng thêm ở trường Đại học để đáp ứng yêu cầu công tác tại nhà trường hiện nay: - ................................................................................................................................................................................................ - ................................................................................................................................................................................................ 5. Ý kiến khác: - ................................................................................................................................................................................................ Ngày.... tháng...... năm ...... Tổ trưởng chuyên môn (Ký và ghi họ, tên) Phụ lục 3: Phiếu đánh giá giáo viên của Ban Giám hiệu Trường: ............................................................... Năm học: ...................................... Họ và tên giáo viên được đánh giá:...................................................................... Môn học được phân công giảng dạy:................................................................... (Các từ viết tắt trong bảng: TC - tiêu chuẩn; tc - tiêu chí) Điểm Nguồn minh chứng đã có đạt đƣợc Các tiêu chuẩn và tiêu chí 1 2 3 4 1 2 3 4 5 6 7 * TC1. Phẩm chất chính trị, đạo đức, lối sống của ngƣời GV + tc1.1. Phẩm chất chính trị + tc1.2. Đạo đức nghề nghiệp + tc1.3. ứng xử với HS + tc1.4. ứng xử với đồng nghiệp + tc1.5. Lối sống, tác phong * TC2. Năng lực tìm hiểu đối tƣợng và môi trƣờng giáo dục + tc2.1. Tìm hiểu đối tượng giáo dục + tc2.2. Tìm hiểu môi trường giáo dục * TC3. Năng lực dạy học + tc3.1. Xây dựng kế hoạch dạy học + tc3.2. Bảo đảm kiến thức môn học + tc3.3. Bảo đảm chương trình môn học + tc3.4. Vận dụng các phương pháp dạy học + tc3.5. Sử dụng các phương tiện dạy học + tc3.6. Xây dựng môi trường học tập + tc3.7. Quản lý hồ sơ dạy học + tc3.8. Kiểm tra, đánh giá kết quả học tập của học sinh * TC4. Năng lực giáo dục + tc4.1. Xây dựng kế hoạch các hoạt động giáo dục + tc4.2. Giáo dục qua môn học + tc4.3. Giáo dục qua các hoạt động giáo dục + tc4.4. Giáo dục qua các hoạt động trong cộng đồng + tc4.5. Vận dụng các nguyên tắc, phương pháp, hình thức tổ - 102 - 8 MC khác Điểm đạt đƣợc Các tiêu chuẩn và tiêu chí 1 2 Nguồn minh chứng đã có 3 4 1 2 3 4 5 6 7 8 MC khác chức GD + tc4.5. Vận dụng các nguyên tắc, phương pháp, hình thức tổ chức GD + tc4.6. Đánh giá kết quả rèn luyện đạo đức của học sinh * TC5. Năng lực hoạt động chính trị xã hội + tc5.1. Phối hợp với gia đình học sinh và cộng đồng + tc5.2. Tham gia các hoạt động chính trị xã hội * TC6. Năng lực phát triển nghề nghiệp + tc6.1. Tự đánh giá, tự học và rèn luyện + tc6.2. Phát hiện và giải quyết vấn đề nảy sinh trong thực tiễn GD - Số tiêu chí đạt mức tương ứng - Tổng số điểm của mỗi mức - Tổng số điểm : - Xếp loại : Đánh giá chung (Ban Giám hiệu): 1. Những điểm mạnh: - ................................................................................................................................................................................................ - ................................................................................................................................................................................................ 2. Những điểm yếu: - ................................................................................................................................................................................................ - ................................................................................................................................................................................................ 3. Hướng phát huy điểm mạnh, khắc phục điểm yếu: - ................................................................................................................................................................................................ - ................................................................................................................................................................................................ 4. Những kiến thức, kỹ năng giáo viên cần được đào tạo, bồi dưỡng thêm ở trường Đại học để đáp ứng yêu cầu công tác tại nhà trường hiện nay: - ................................................................................................................................................................................................ - ................................................................................................................................................................................................ 5. Ý kiến khác: - ................................................................................................................................................................................................ Ngày.... tháng...... năm ...... Hiệu trưởng (Ký tên và đóng dấu) Phụ lục 4: Kết quả phân tích độ tin cậy của bộ câu hỏi trong giai đoạn điều tra thử nghiệm Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items .910 25 Item-Total Statistics C1 Scale Mean if Item Deleted 79.20 Scale Variance if Item Deleted 60.383 Corrected ItemTotal Correlation .091 Cronbach's Alpha if Item Deleted .911 C2 79.28 59.595 .190 .911 C3 79.69 54.200 .678 .903 - 103 - C4 Scale Mean if Item Deleted 79.57 Scale Variance if Item Deleted 55.803 Corrected ItemTotal Correlation .529 Cronbach's Alpha if Item Deleted .906 C5 79.34 58.285 .387 .909 C6 80.08 57.186 .383 .909 C7 80.31 56.734 .437 .908 C8 79.81 54.822 .603 .904 C9 79.59 54.733 .675 .903 C10 79.46 55.391 .663 .904 C11 80.10 55.672 .493 .907 C12 79.81 55.830 .538 .906 C13 80.10 55.257 .518 .906 C14 79.80 54.857 .559 .905 C15 79.74 54.652 .642 .904 C16 80.04 55.176 .608 .904 C17 80.04 54.561 .553 .906 C18 80.29 55.436 .509 .906 C19 80.22 55.269 .434 .909 C20 80.09 54.925 .617 .904 C21 79.94 55.982 .471 .907 C22 80.01 55.141 .597 .905 C23 80.20 58.738 .210 .911 C24 79.70 55.012 .611 .904 C25 80.19 55.785 .561 .905 - 104 - Phụ lục 5: Thống kê số lƣợng phiếu khảo sát Số lƣợng TT Mã Ban Khảo đầu sát Chính trị Địa lý Hóa học Lịch sử Giới Ngữ văn Sinh vật T.Anh Vật lí Toán Nữ Nam Lí do BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS 1 1 6 6 0 0 1 1 1 1 2 2 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 4 4 2 2 2 2 19 19 1 1 0 0 4 4 1 1 4 4 2 2 3 3 2 2 2 2 13 13 6 6 3 4 16 13 1 1 1 1 1 1 1 1 4 2 2 2 1 0 4 4 1 1 13 13 3 0 1đ.học+1ch.trường+1hộsản 4 8 29 24 2 2 4 2 2 2 0 0 5 5 3 2 6 5 6 5 1 1 21 17 8 7 5 chuyển trường 5 9 36 31 3 2 0 0 2 2 3 3 7 7 4 4 6 4 5 5 6 4 22 19 14 12 2 nghỉ + 3 chuyển trường 6 10 26 23 3 3 1 1 2 2 2 2 6 5 3 1 5 5 2 2 2 2 15 12 11 11 7 11 17 16 0 0 1 1 1 1 1 1 3 3 2 2 4 3 2 2 3 3 13 12 4 4 1 nghỉ việc 8 12 25 24 3 3 0 0 2 2 1 1 4 4 1 1 7 6 4 4 3 3 9 8 16 16 1 nghỉ hộ sản 9 13 26 24 2 2 3 3 4 4 1 1 4 4 3 2 6 6 2 1 1 1 14 12 12 12 2 nghỉ việc 10 14 20 20 1 1 2 2 1 1 0 0 2 2 3 3 5 5 3 3 3 3 10 10 10 10 11 15 9 8 0 0 0 0 1 1 1 1 3 2 1 1 1 1 1 1 1 1 5 4 4 4 1 nghỉ việc 12 16 23 18 1 1 1 1 2 2 3 3 5 3 2 1 5 4 2 1 2 2 15 12 8 6 2 chuyển trường + 3 đi học - 105 - 2nghỉ h.sản+1chuyển trường Số lƣợng TT Mã Ban Khảo đầu sát Chính trị Địa lý Hóa học Lịch sử Giới Ngữ văn Sinh vật T.Anh Vật lí Toán Nữ Nam Lí do BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS 13 17 11 11 2 2 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 2 2 1 1 2 2 6 6 5 5 14 18 24 21 1 0 0 0 5 4 2 2 3 3 1 1 5 4 6 6 1 1 10 10 14 11 3 nghỉ việc 15 19 22 18 1 1 2 2 2 1 2 2 3 2 4 3 2 1 2 2 4 4 14 12 8 6 4 đi học 16 20 27 25 2 2 0 0 2 2 3 3 6 5 4 4 2 2 6 5 2 2 18 17 9 8 17 21 25 23 4 2 0 0 3 3 1 1 5 5 3 3 5 5 1 1 3 3 16 14 9 9 18 22 28 23 2 2 2 2 1 1 3 3 3 3 3 3 9 5 5 4 0 0 18 14 10 9 19 23 10 10 1 1 1 1 0 0 0 0 2 2 2 2 1 1 1 1 2 2 9 9 1 1 20 24 15 14 1 1 0 0 2 1 1 1 4 4 1 1 2 2 3 3 1 1 9 8 6 6 1 chuyển trường 21 25 18 15 2 2 0 0 2 1 1 1 1 1 1 1 4 4 4 2 3 3 9 6 9 9 3 đi học 22 26 20 19 1 1 0 0 1 1 2 2 4 4 2 2 3 2 6 6 1 1 11 11 9 8 1 nghỉ việc 23 27 29 27 3 3 1 1 0 0 3 3 7 6 3 2 6 6 3 3 3 3 15 14 14 13 2 nghỉ việc 24 28 14 12 2 2 0 0 1 1 0 0 2 2 1 1 5 3 2 2 1 1 6 5 8 7 2 đi học 25 29 28 22 3 1 1 1 3 3 1 1 5 4 2 2 6 4 6 5 1 1 16 11 12 11 3 đi học + 3 chuyển trường - 106 - 1 nghỉ việc+1chuyển trường 2 nghỉ việc 4 nghỉ việc+1chuyển trường Số lƣợng TT Mã Ban Khảo đầu sát Chính trị Địa lý Hóa học Lịch sử Giới Ngữ văn Sinh vật T.Anh Vật lí Toán Nữ Nam Lí do BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS 26 30 41 39 2 2 4 3 5 4 3 3 8 8 5 5 2 2 10 10 2 2 24 23 17 16 2 đi học 27 31 26 20 2 1 0 0 2 1 3 2 7 7 2 1 3 3 5 4 2 1 18 15 8 5 6 đi học 28 32 17 17 1 1 0 0 1 1 0 0 4 4 3 3 2 2 5 5 1 1 14 14 3 3 29 33 14 14 1 1 0 0 0 0 1 1 5 5 2 2 1 1 3 3 1 1 10 10 4 4 30 34 14 14 1 1 0 0 1 1 0 0 2 2 2 2 4 4 2 2 2 2 9 9 5 5 31 37 29 29 4 4 1 1 0 0 1 1 5 5 4 4 6 6 4 4 4 4 25 25 4 4 32 39 30 30 2 2 1 1 2 2 3 3 4 4 4 4 7 7 3 3 4 4 19 19 11 11 33 40 45 45 3 3 2 2 2 2 3 3 10 10 4 4 5 5 11 11 5 5 27 27 18 18 34 41 31 0 3 0 1 0 4 0 1 0 6 0 2 0 5 0 7 0 2 0 21 0 10 0 THPT Nguyễn Khuyến 35 44 34 28 3 2 1 1 6 6 3 2 6 5 1 1 3 2 7 6 4 3 20 16 14 12 3 đi học + 2 chuyển trường 36 46 13 12 0 0 1 1 1 1 1 1 3 3 3 2 3 3 0 0 1 1 10 9 3 3 1 nghỉ việc 37 47 11 11 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 2 2 4 4 2 2 1 1 5 5 6 6 38 48 28 25 1 1 2 2 1 1 2 2 7 6 4 4 5 3 6 6 0 0 18 16 10 9 - 107 - 3 chuyển trường Số lƣợng TT Mã Ban Khảo đầu sát Chính trị Địa lý Hóa học Lịch sử Giới Ngữ văn Sinh vật T.Anh Vật lí Toán Nữ Nam Lí do BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS BĐ KS 39 49 18 18 1 1 0 0 2 2 0 0 3 3 2 2 5 5 3 3 2 2 11 11 7 7 40 50 26 24 2 1 1 1 2 2 0 0 6 5 4 4 5 5 3 3 3 3 13 11 13 13 2 chuyển trường 41 51 21 20 1 1 0 0 0 0 3 2 8 8 0 0 4 4 3 3 2 2 16 15 5 5 1 chuyển trường 42 52 14 14 2 2 0 0 0 0 1 1 4 4 1 1 3 3 2 2 1 1 9 9 5 5 43 53 17 16 1 1 1 1 0 0 0 0 6 6 1 1 3 2 4 4 1 1 13 12 4 4 1 chuyển trường 44 66 14 13 2 1 1 1 2 2 1 1 3 3 1 1 1 1 2 2 1 1 4 3 10 10 1 đi học 45 67 22 22 2 2 0 0 2 2 1 1 4 4 1 1 3 3 6 6 3 3 14 14 8 8 76 63 38 34 79 69 64 60 194 175 102 91 176 149 168 151 91 85 611 536 377 341 988 877 Tổng 988 877 - 108 - 988 877 Phụ lục 6: Kết quả phân tích độ tin cậy của bộ câu hỏi trong giai đoạn điều tra chính thức (1) Giáo viên tự đánh giá Reliability Statistics Cronbach's Alpha .804 N of Items 25 Item-Total Statistics C1 Scale Mean if Item Deleted 83.39 Scale Variance if Item Deleted 20.503 Corrected Item-Total Correlation .291 Cronbach's Alpha if Item Deleted .800 C2 83.35 20.684 .236 .802 C3 83.61 19.726 .352 .797 C4 83.52 19.926 .344 .798 C5 83.42 20.278 .326 .799 C6 84.27 21.398 .023 .806 C7 83.96 19.699 .366 .796 C8 83.66 19.873 .304 .800 C9 83.46 20.256 .294 .800 C10 83.45 20.145 .337 .798 C11 83.84 19.350 .420 .794 C12 83.93 20.077 .262 .802 C13 83.90 19.461 .404 .794 C14 83.77 19.741 .323 .799 C15 83.86 19.805 .314 .799 C16 84.00 19.773 .364 .797 C17 83.93 19.514 .399 .795 C18 83.95 19.426 .430 .793 C19 84.01 20.284 .235 .803 C20 83.95 19.653 .375 .796 C21 83.75 19.003 .500 .789 C22 84.05 19.830 .383 .796 C23 83.87 19.555 .374 .796 C24 83.83 19.627 .352 .797 83.95 (2) Tổ chuyên môn 20.116 .259 .802 C25 Reliability Statistics C1 Cronbach's Alpha N of Items .918 25 Item-Total Statistics Corrected Scale Mean if Scale Variance Item-Total Item Deleted if Item Deleted Correlation 78.88 65.285 .248 Cronbach's Alpha if Item Deleted .919 C2 78.91 64.032 .421 .917 C3 79.20 61.553 .534 .915 C4 79.06 62.594 .477 .916 - 109 - C5 Scale Mean if Item Deleted 78.97 Scale Variance if Item Deleted 63.360 Corrected Item-Total Correlation .457 Cronbach's Alpha if Item Deleted .917 C6 79.63 61.921 .542 .915 C7 79.74 61.657 .510 .916 C8 79.38 60.735 .595 .914 C9 79.23 61.181 .599 .914 C10 79.06 61.978 .570 .915 C11 79.67 61.274 .537 .915 C12 79.56 60.438 .604 .914 C13 79.66 61.932 .450 .917 C14 79.38 60.285 .626 .914 C15 79.45 60.650 .589 .914 C16 79.62 60.575 .622 .914 C17 79.69 59.841 .616 .914 C18 79.78 60.416 .615 .914 C19 79.87 60.008 .606 .914 C20 79.64 60.853 .605 .914 C21 79.60 61.693 .502 .916 C22 79.65 61.000 .555 .915 C23 79.89 64.677 .182 .921 C24 79.40 60.417 .639 .913 C25 79.79 61.625 .570 .915 (3) Ban Giám hiệu Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items .887 25 Item-Total Statistics C1 Scale Mean if Item Deleted 78.05 Scale Variance if Item Deleted 54.994 Corrected ItemTotal Correlation .407 Cronbach's Alpha if Item Deleted .885 C2 78.08 54.586 .388 .885 C3 78.37 53.127 .424 .884 C4 78.24 54.131 .348 .885 C5 78.14 54.501 .363 .885 C6 78.84 53.966 .339 .886 C7 78.92 53.476 .366 .885 C8 78.70 52.340 .465 .883 C9 78.44 51.851 .569 .880 C10 78.30 52.987 .496 .882 C11 78.80 51.448 .591 .879 C12 78.79 51.700 .543 .881 C13 79.01 52.381 .467 .883 C14 78.63 51.577 .550 .880 C15 78.78 52.599 .459 .883 C16 78.76 52.388 .477 .882 - 110 - C17 Scale Mean if Item Deleted 78.86 Scale Variance if Item Deleted 51.892 Corrected ItemTotal Correlation .478 Cronbach's Alpha if Item Deleted .883 C18 78.92 52.052 .482 .882 C19 79.08 51.426 .541 .881 C20 78.86 52.568 .440 .883 C21 79.02 52.930 .433 .884 C22 78.80 52.607 .432 .884 C23 78.89 52.070 .441 .884 C24 78.67 51.418 .564 .880 C25 78.91 53.124 .450 .883 Phụ lục 7: Tổng hợp chỉ số độ phân biệt của 3 nhóm đối tƣợng trong giai đoạn điều tra chính thức Tiêu chí GVTĐG TCM BGH 1.1 0.35 0.28 0.44 1.2 0.30 0.46 0.43 1.3 0.44 0.58 0.48 1.4 0.42 0.52 0.41 1.5 0.39 0.50 0.41 2.1 0.04 0.59 0.40 2.2 0.45 0.56 0.43 3.1 0.40 0.64 0.53 3.2 0.37 0.64 0.62 3.3 0.41 0.61 0.55 3.4 0.51 0.59 0.64 3.5 0.36 0.65 0.60 3.6 0.49 0.51 0.53 3.7 0.42 0.67 0.61 3.8 0.41 0.64 0.52 4.1 0.45 0.67 0.54 4.2 0.48 0.67 0.55 4.3 0.51 0.66 0.55 4.4 0.33 0.66 0.60 4.5 0.46 0.65 0.51 4.6 0.58 0.55 0.50 5.1 0.46 0.61 0.50 5.2 0.46 0.25 0.51 6.1 0.44 0.68 0.62 - 111 - Tiêu chí 6.2 GVTĐG TCM 0.35 BGH 0.61 0.51 Phụ lục 8: Mức độ đáp ứng của GV ở các tiêu chí đánh giá Tiêu chí GVTĐG TB SD Sig. 1.1 3.89 0.31 0.000 1.2 3.93 0.30 0.002 1.3 3.66 0.47 0.000 1.4 3.76 0.43 0.000 1.5 3.86 0.35 0.000 2.1 3.01 0.10 0.001 2.2 3.32 0.47 0.021 3.1 3.62 0.49 0.003 3.2 3.82 0.39 0.007 3.3 3.83 0.38 0.028 3.4 3.44 0.50 0.000 3.5 3.35 0.48 0.007 3.6 3.38 0.49 0.000 3.7 3.50 0.50 0.135 3.8 3.42 0.49 0.093 4.1 3.28 0.45 0.023 4.2 3.35 0.48 0.195 4.3 3.33 0.47 0.014 4.4 3.27 0.45 0.372 4.5 3.32 0.47 0.032 4.6 3.53 0.50 0.007 5.1 3.22 0.42 0.000 5.2 3.41 0.49 0.020 6.1 3.45 0.50 0.000 6.2 3.33 0.47 0.006 Tiêu chí TCM TB SD Sig. 1.1 3.90 0.31 0.000 1.2 3.87 0.36 0.000 1.3 3.58 0.57 0.000 1.4 3.71 0.50 0.000 1.5 3.81 0.42 0.002 - 112 - Tiêu chí TCM TB SD Sig. 2.1 3.15 0.52 0.000 2.2 3.04 0.58 0.000 3.1 3.40 0.60 0.000 3.2 3.55 0.55 0.000 3.3 3.72 0.49 0.000 3.4 3.11 0.59 0.000 3.5 3.22 0.62 0.000 3.6 3.12 0.61 0.000 3.7 3.40 0.61 0.000 3.8 3.33 0.61 0.000 4.1 3.16 0.59 0.000 4.2 3.09 0.66 0.000 4.3 3.00 0.61 0.000 4.4 2.91 0.66 0.000 4.5 3.14 0.57 0.000 4.6 3.18 0.58 0.000 5.1 3.13 0.61 0.000 5.2 2.89 0.56 0.000 6.1 3.37 0.59 0.000 6.2 2.99 0.53 0.000 Tiêu chí BGH TB SD Sig. 1.1 3.90 0.31 0.000 1.2 3.87 0.39 0.000 1.3 3.58 0.57 0.000 1.4 3.71 0.5 0.000 1.5 3.81 0.42 0.002 2.1 3.12 0.54 0.000 2.2 3.03 0.58 0.000 3.1 3.25 0.63 0.000 3.2 3.52 0.58 0.000 3.3 3.65 0.51 0.000 3.4 3.15 0.61 0.000 3.5 3.16 0.62 0.000 3.6 2.94 0.62 0.000 - 113 - Tiêu chí BGH TB SD Sig. 3.7 3.33 0.63 0.000 3.8 3.18 0.60 0.000 4.1 3.19 0.61 0.000 4.2 3.09 0.67 0.000 4.3 3.03 0.64 0.000 4.4 2.87 0.66 0.000 4.5 3.09 0.62 0.000 4.6 2.94 0.58 0.000 5.1 3.15 0.63 0.000 5.2 3.06 0.69 0.000 6.1 3.28 0.63 0.000 6.2 3.04 0.54 0.000 Phụ lục 9: Kết quả phân tích kiểm định thống kê giữa 2 biến độc lập 1. Kết quả xếp loại giáo viên theo Chuẩn – khu vực (1) Nhóm giáo viên tự đánh giá khuvuc * xloaidg Crosstabulation xloaidg khuvuc Count TB 2 Khá 309 XS 124 Total 435 % within khuvuc .5% 71.0% 28.5% 100.0% Count 0 55 34 89 % within khuvuc .0% 61.8% 38.2% 100.0% Vung sau Thanh thi Nong thon Count 0 225 128 353 % within khuvuc .0% 63.7% 36.3% 100.0% Count 2 Total % within khuvuc .2% Chi-Square Tests 589 286 877 67.2% 32.6% 100.0% Value df Asymp. Sig. (2-sided) 8.544(a) 4 .074 Likelihood Ratio 9.324 4 .053 N of Valid Cases 877 a 3 cells (33.3%) have expected count less than 5. The minimum expected count is .20. (2) Nhóm Tổ chuyên môn đánh giá khuvuc * xloaidg Crosstabulation Pearson Chi-Square xloaidg khuvuc Vung sau Count TB 29 Khá 355 XS 51 Total 435 % within khuvuc 100.0% 6.7% 81.6% 11.7% Thanh thi Count 12 63 14 89 % within khuvuc 13.5% 70.8% 15.7% 100.0% Nong thon Count 20 264 69 353 % within khuvuc 5.7% 74.8% 19.5% 100.0% - 114 - Total Count 61 % within khuvuc 7.0% Chi-Square Tests Value 682 134 877 77.8% 15.3% 100.0% df Asymp. Sig. (2-sided) Pearson Chi-Square 15.953(a) 4 .003 14.807 4 .005 877 a 0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 6.19. (3) Nhóm Ban Giám hiệu xloaidg * khuvuc Crosstabulation Likelihood Ratio N of Valid Cases khuvuc xloaidg TB Khá XS Total Count Vung sau 40 Thanh thi 3 Nong thon 23 Total 66 % within khuvuc 9.2% 3.4% 6.5% 7.5% Count 351 73 268 692 % within khuvuc 80.7% 82.0% 75.9% 78.9% Count 44 13 62 119 % within khuvuc 10.1% 14.6% 17.6% 13.6% 435 89 Count % within khuvuc 100.0% 100.0% Chi-Square Tests 353 877 100.0% 100.0% Value df Asymp. Sig. (2-sided) 12.862(a) 4 .012 Likelihood Ratio 13.331 4 .010 N of Valid Cases 877 a 0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 6.70. 2. Kết quả xếp loại giáo viên theo Chuẩn - thâm niên công tác (1) Nhóm giáo viên tự đánh giá xloaidg * thamnien Crosstabulation Pearson Chi-Square thamnien 2009 xloaidg TB Count Khá % within thamnien Count XS % within thamnien Count Total % within thamnien Count % within thamnien 2008 2007 2006 2005 2004 Total 1 1 0 0 0 0 2 .7% .7% .0% .0% .0% .0% .2% 113 98 99 121 79 79 589 76.4% 66.2% 66.4% 66.9% 63.7% 62.2% 67.2% 34 49 50 60 45 48 286 23.0% 33.1% 33.6% 33.1% 36.3% 37.8% 32.6% 148 148 149 181 124 127 877 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% Symmetric Measures Ordinal by Ordinal Value .070 Asymp. Std. Error(a) .027 Approx. T(b) 2.633 Gamma .127 .048 2.633 .008 Spearman Correlation .088 .033 2.605 .009(c) Kendall's tau-c - 115 - Approx. Sig. .008 Interval by Interval Pearson's R .089 .033 2.658 .008(c) N of Valid Cases 877 a Not assuming the null hypothesis. b Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c Based on normal approximation. (2) Nhóm Tổ chuyên môn đánh giá xloaidg * thamnien Crosstabulation thamnien xloaidg TB Count Khá % within thamnien Count XS % within thamnien Count % within thamnien Count Total % within thamnien 2009 11 2008 16 2007 6 2006 11 2005 8 2004 9 Total 61 7.4% 10.8% 4.0% 6.1% 6.5% 7.1% 7.0% 121 115 126 136 83 101 682 81.8% 77.7% 84.6% 75.1% 66.9% 79.5% 77.8% 16 17 17 34 33 17 134 10.8% 11.5% 11.4% 18.8% 26.6% 13.4% 15.3% 148 148 149 181 124 127 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 877 100.0 % Chi-Square Tests Pearson Chi-Square Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association N of Valid Cases Value 25.534(a) 23.978 5.941 df 10 10 1 Asymp. Sig. (2-sided) .004 .008 .015 877 a 0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 8.62. Symmetric Measures Ordinal by Ordinal Interval by Interval Value .062 Asymp. Std. Error(a) .024 Approx. T(b) 2.613 Gamma .136 .051 2.613 .009 Spearman Correlation .087 .033 2.580 .010(c) Pearson's R .082 .033 2.444 .015(c) Kendall's tau-c N of Valid Cases Approx. Sig. .009 877 a Not assuming the null hypothesis. b Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c Based on normal approximation. (3) Nhóm Ban Giám hiệu đánh giá xloaidg * thamnien Crosstabulation thamnien xloaidg TB Count Khá % within thamnien Count % within thamnien 2009 15 2008 18 2007 7 2006 7 2005 11 2004 8 Total 66 10.1% 12.2% 4.7% 3.9% 8.9% 6.3% 7.5% 120 120 124 141 88 99 692 81.1% 81.1% 83.2% 77.9% 71.0% 78.0% 78.9% - 116 - XS Count % within thamnien Count Total % within thamnien 13 10 18 33 25 20 119 8.8% 6.8% 12.1% 18.2% 20.2% 15.7% 13.6% 148 100.0 % 148 149 181 124 127 877 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% Chi-Square Tests Value 27.597(a) 28.468 12.773 Pearson Chi-Square Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association N of Valid Cases df 10 10 1 Asymp. Sig. (2-sided) .002 .002 .000 877 a 0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 9.33. Symmetric Measures Asymp. Std. Value Error(a) Ordinal by Ordinal Kendall's tau-c .087 .024 Gamma .197 .052 Spearman Correlation Interval by Interval Pearson's R Approx. T(b) 3.676 Approx. Sig. .000 3.676 .000 .124 .033 3.684 .000(c) .121 .033 3.598 .000(c) N of Valid Cases 877 a Not assuming the null hypothesis. b Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c Based on normal approximation. 3. Kết quả xếp loại giáo viên theo Chuẩn - đặc điểm khối ngành (1) Nhóm giáo viên tự đánh giá xloaidg * nganh Crosstabulation xloaidg Total TB Count Khá % within nganh Count XS % within nganh Count % within nganh Count % within nganh Chinh tri 0 Dia li 0 Hoa hoc 0 Lich su 1 .0% .0% .0% 1.7% 39 61.9 % 24 38.1 % 63 100.0 % 25 49 73.5% nganh Ngu van 1 Sinh 0 Tieng Anh 0 Toan 0 Vat li 0 Total 2 .6% .0% .0% .0% .0% .2% 44 115 59 103 101 54 589 72.1% 73.3% 65.7% 64.1% 70.1% 66.0% 63.5% 67.2% 9 19 15 59 33 44 52 31 286 26.5% 27.9% 25.0% 33.7% 35.9% 29.9% 34.0% 36.5% 32.6% 34 100.0 % 68 60 92 147 153 877 100.0% 100.0% 100.0% 85 100.0 % 175 100.0 100.0% 100.0% % Chi-Square Tests Value df 13.084(a) 16 Likelihood Ratio 11.172 16 Linear-by-Linear Association .403 1 N of Valid Cases 877 a 9 cells (33.3%) have expected count less than 5. The minimum expected count is .08. Pearson Chi-Square - 117 - Asymp. Sig. (2-sided) .667 .799 .526 100.0% (2) Nhóm Tổ chuyên môn đánh giá xloaidg * nganh Crosstabulation xloaid g TB Count Khá % within nganh Count XS % within nganh Count % within nganh Count Total % within nganh nganh Ngu van 16 Sinh 5 Tieng Anh 15 Toan 7 Vat li 6 Total 61 Chinh tri 2 Dia li 3 Hoa hoc 5 3.2% 8.8% 7.4% 3.3% 9.1% 5.4% 10.2% 4.6% 7.1% 7.0% 43 26 53 52 128 74 110 128 682 68.2% 76.5% 77.9% 86.7% 73.2% 80.4% 74.8% 83.6% 18 5 10 6 31 13 22 18 28.6% 14.7% 14.7% 10.0% 17.7% 14.2% 15.0% 11.8% 63 34 92 147 153 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 68 80.0 % 11 12.9 % 85 100.0 % Lich su 2 68 60 175 100.0 100.0% 100.0% % Chi-Square Tests Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association Value 21.129(a) 20.275 3.854 N of Valid Cases 877 Pearson Chi-Square df 16 16 1 77.8% 134 15.3% 877 100.0% Asymp. Sig. (2-sided) .174 .208 .050 a 4 cells (14.8%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 2.36. (3) Nhóm Ban Giám hiệu đánh giá xloaidg * nganh Crosstabulation xloai dg TB Count Khá % within nganh Count XS % within nganh Count Total % within nganh Count % within nganh nganh Ngu van 12 Sinh 8 Tieng Anh 16 Toan 10 Vat li 6 Total 66 1.7% 6.9% 8.7% 10.9% 6.5% 7.1% 7.5% 52 49 134 113 692 76.5% 81.6% 76.5% 84.7% 78.9% 11 2 10 10 29 7 119 17.5% 5.9% 14.7% 16.7% 16.6% 8.2% 13.6% 63 100.0 % 34 100.0 % 68 60 123 80.4 % 20 13.1 % 153 100.0 % 72 82.3% 72 78.3 % 12 13.0 % 92 100.0 % 85 100.0 % 877 Chinh tri 3 Dia li 4 Hoa hoc 6 Lich su 1 4.8% 11.8% 8.8% 49 28 77.7% Pearson Chi-Square Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association N of Valid Cases 175 100.0 100.0% 100.0% % Chi-Square Tests Value 13.671(a) 15.184 1.623 df 16 16 1 76.9% 18 12.2% 147 100.0% Asymp. Sig. (2-sided) .623 .511 .203 877 a 4 cells (14.8%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 2.56. - 118 - 100.0% 4. Kết quả xếp loại giáo viên theo Chuẩn – đặc điểm giới (1) Nhóm giáo viên tự đánh giá xloaidg * gioi Crosstabulation gioi xloaidg TB Khá XS Total Count Nam 0 Nu 2 Total 2 % within gioi .0% .4% .2% Count 229 360 589 % within gioi 66.6% 67.5% 67.2% Count 115 171 286 % within gioi 33.4% 32.1% 32.6% Count 344 % within gioi 100.0% Chi-Square Tests 533 877 100.0% 100.0% Value df Asymp. Sig. (2-sided) 1.437(a) 2 .488 Likelihood Ratio 2.138 2 .343 Linear-by-Linear Association .277 1 .598 N of Valid Cases 877 a 2 cells (33.3%) have expected count less than 5. The minimum expected count is .78. (2) Nhóm Tổ chuyên môn đánh giá xloaidg * gioi Crosstabulation Pearson Chi-Square gioi xloaidg TB Khá XS Total Nam Nu 43 Total 61 % within gioi 5.2% 8.1% 7.0% Count 281 401 682 % within gioi 81.7% 75.2% 77.8% Count Count 45 89 134 % within gioi 13.1% 16.7% 15.3% Count 344 % within gioi 100.0% Chi-Square Tests Pearson Chi-Square Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association Value 5.324(a) 5.446 .059 df 2 2 1 533 877 100.0% 100.0% Asymp. Sig. (2-sided) .070 .066 .808 N of Valid Cases 877 a 0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 23.93. (3) Nhóm Ban Giám hiệu đánh giá xloaidg * gioi Crosstabulation gioi xloaidg TB Khá Count Nam 27 Nu 39 Total 66 % within gioi 7.9% 7.3% 7.5% Count 277 415 692 % within gioi 80.5% 77.9% 78.9% - 119 - XS Count 40 79 119 % within gioi 11.6% 14.8% 13.6% Total Count 344 533 877 % within gioi 100.0% 100.0% 100.0% Chi-Square Tests Value 1.838(a) 1.868 1.398 Pearson Chi-Square Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association df 2 2 1 Asymp. Sig. (2-sided) .399 .393 .237 N of Valid Cases 877 a 0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 25.89. 5. Kết quả xếp loại giáo viên theo Chuẩn - kết quả xếp loại tốt nghiệp (1) Nhóm giáo viên tự đánh giá xloaidg * xloaitn Crosstabulation xloaitn xloaidg Count TB 0 TB Khá 0 Khá 1 Gioi 1 Total 2 % within xloaitn .0% .0% .2% 1.1% .2% Count 3 160 367 59 589 % within xloaitn 75.0% 64.8% 68.7% 64.1% 67.2% TB Khá XS Count 1 87 166 32 286 % within xloaitn 25.0% 35.2% 31.1% 34.8% 32.6% Count 4 Total % within xloaitn 100.0% Chi-Square Tests 247 534 92 877 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% Value df Asymp. Sig. (2-sided) 5.255(a) 6 .512 Likelihood Ratio 4.395 6 .623 Linear-by-Linear Association .374 1 .541 N of Valid Cases 877 a 6 cells (50.0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is .01. Symmetric Measures Asymp. Std. Approx. Value Error(a) T(b) Approx. Sig. Ordinal by Ordinal Kendall's tau-c -.016 .024 -.660 .509 Gamma -.044 .067 -.660 .509 Spearman Correlation -.023 .034 -.671 .502(c) Pearson Chi-Square Interval by Interval Pearson's R -.021 N of Valid Cases .034 -.612 .541(c) 877 a Not assuming the null hypothesis. b Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c Based on normal approximation. (2) Nhóm Tổ chuyên môn đánh giá xloaidg * xloaitn Crosstabulation xloaitn xloaidg TB Khá Count TB 0 TB Khá 16 Khá 38 Gioi 7 Total 61 % within xloaitn .0% 6.5% 7.2% 7.6% 7.0% Count 3 203 405 71 682 - 120 - % within xloaitn 75.0% 82.2% 75.8% 77.2% Count 1 28 91 14 134 % within xloaitn 25.0% 11.3% 17.0% 15.2% 15.3% 4 247 XS Total Count % within xloaitn 100.0% 100.0% Chi-Square Tests Value 5.164(a) 5.603 .616 Pearson Chi-Square Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association N of Valid Cases 77.8% 534 92 877 100.0% 100.0% 100.0% df 6 6 1 Asymp. Sig. (2-sided) .523 .469 .433 877 a 3 cells (25.0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is .28. Symmetric Measures Ordinal by Ordinal Interval by Interval Value .021 Asymp. Std. Error(a) .020 Approx. T(b) 1.026 Gamma .072 .070 1.026 .305 Spearman Correlation .033 .032 .979 .328(c) Pearson's R .027 .033 .785 .433(c) Kendall's tau-c N of Valid Cases Approx. Sig. .305 877 a Not assuming the null hypothesis. b Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c Based on normal approximation. (3) Nhóm Ban Giám hiệu đánh giá xloaidg * xloaitn Crosstabulation xloaitn xloaidg Count TB 0 TB Kha 20 Kha 43 Gioi 3 Total 66 % within xloaitn .0% 8.1% 8.1% 3.3% 7.5% Count 2 205 412 73 692 % within xloaitn 50.0% 83.0% 77.1% 79.3% 78.9% TB Khá XS Count 2 22 79 16 119 % within xloaitn 50.0% 8.9% 14.8% 17.4% 13.6% 4 247 Total Count % within xloaitn Ordinal by Ordinal Kendall's tau-c Gamma N of Valid Cases 100.0% 100.0% Symmetric Measures(c) 534 92 877 100.0% 100.0% 100.0% Value .046 Asymp. Std. Error(a) .020 Approx. T(b) 2.319 Approx. Sig. .020 .164 .069 2.319 .020 877 a Not assuming the null hypothesis. b Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c Correlation statistics are available for numeric data only. - 121 - Phụ lục 10: So sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá giáo viên dựa theo Chuẩn nghề nghiệp GVTH giữa các nhóm đối tƣợng (1) Nhóm giáo viên tự đánh giá với nhóm Tổ Chuyên môn Directional Measures Ordinal by Ordinal Symmetric Value .078 Asymp. Std. Error(a) .034 Approx. T(b) 2.262 Approx. Sig. .024 xldg_gv Dependent .086 .038 2.262 .024 xldg_tt Dependent .071 .031 2.262 .024 Somers' d a Not assuming the null hypothesis. b Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. Symmetric Measures Ordinal by Ordinal Interval by Interval Value .047 Asymp. Std. Error(a) .021 Approx. T(b) 2.262 Gamma .185 .079 2.262 .024 Spearman Correlation .080 .035 2.371 .018(c) Pearson's R .080 .035 2.369 .018(c) Kendall's tau-c N of Valid Cases Approx. Sig. .024 877 a Not assuming the null hypothesis. b Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c Based on normal approximation. (2) Nhóm giáo viên tự đánh giá với nhóm Ban Giám hiệu Directional Measures Ordinal by Ordinal Symmetric Value .075 Asymp. Std. Error(a) .033 Approx. T(b) 2.244 Approx. Sig. .025 xldg_gv Dependent .084 .037 2.244 .025 xldg_bgh Dependent .067 .030 2.244 .025 Somers' d a Not assuming the null hypothesis. b Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. Symmetric Measures Ordinal by Ordinal Value .045 Asymp. Std. Error(a) .020 Approx. T(b) 2.244 Gamma .187 .081 2.244 .025 Spearman Correlation .077 .034 2.287 .022(c) .079 .034 2.332 .020(c) Kendall's tau-c Interval by Interval Pearson's R N of Valid Cases Approx. Sig. .025 877 a Not assuming the null hypothesis. b Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c Based on normal approximation. 3. Nhóm Ban Giám hiệu đánh giá với nhóm Tổ Chuyên môn Directional Measures Ordinal by Ordinal Somers' d Symmetric Value .569 Asymp. Std. Error(a) .031 Approx. T(b) 12.407 Approx. Sig. .000 xldg_tt Dependent .580 .034 12.407 .000 xldg_bgh Dependent .558 .035 12.407 .000 a Not assuming the null hypothesis. b Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. Symmetric Measures - 122 - Ordinal by Ordinal Interval by Interval Value .307 Asymp. Std. Error(a) .025 Approx. T(b) 12.407 Gamma .916 .020 12.407 .000 Spearman Correlation .583 .031 21.240 .000(c) Pearson's R .581 .031 21.090 .000(c) Kendall's tau-c N of Valid Cases Approx. Sig. .000 877 a Not assuming the null hypothesis. b Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis. c Based on normal approximation. Phụ lục 11: Kết quả phân tích mức độ đáp ứng với Chuẩn nghề nghiệp GVTH theo từng ngành của Cử nhân Sƣ phạm do ĐHAG đào tạo 1. Ngành Chính trị (N = 63) 1.1. Mức độ đáp ứng của GV ở các tiêu chí đánh giá (1) Nhóm GVTĐG T.chí TB SD Sig. 1.1 3.92 0.27 0.00 1.2 3.97 0.18 0.04 1.3 3.73 0.45 0.84 1.4 3.78 0.42 0.68 1.5 3.92 0.27 2.1 3.00 0.00 2.2 3.21 0.41 0.04 3.1 3.70 0.46 0.39 3.2 3.86 0.35 0.00 3.3 3.84 0.37 0.52 3.4 3.54 0.50 0.54 3.5 3.25 0.44 0.25 3.6 3.40 0.49 0.94 3.7 3.49 0.50 0.18 3.8 3.48 0.50 0.41 4.1 3.33 0.48 0.41 4.2 3.57 0.50 0.64 4.3 3.43 0.50 0.86 4.4 3.25 0.44 0.61 4.5 3.30 0.46 0.69 4.6 3.59 0.50 0.32 5.1 3.30 0.46 0.24 5.2 3.49 0.50 0.83 6.1 3.37 0.49 0.75 0.78 . 6.2 3.35 0.48 0.72 Từ bảng số liệu trên, có 11/25 (44%) tiêu chí GVTĐG đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra bao gồm các tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và các tiêu chí 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2, 4.6. Có 56% các tiêu chí còn lại GVTĐG đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Đồng thời qua phân tích liên hệ giữa kết quả đánh giá ở từng tiêu chí với đặc điểm riêng của từng trường thông qua phân tích phương sai một yếu tố (ANOVA) để so sánh sự khác biệt về kết quả tự đánh giá của GV ở mỗi tiêu chí. Ta đặt giả thuyết H 0 là “kết quả tự đánh giá của GV ngành Chính trị ở mỗi tiêu chí không có liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. Thực hiện phân tích ANOVA một yếu tố trên SPSS được tổng hợp ở bảng trên, cho kết quả như sau: có 2/25 tiêu chí (1.2 và 2.2) giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 95% vì có giá trị Sig. < 0,05. Điều đó có nghĩa là kết quả đánh giá ở các tiêu chí này có liên hệ với đặc điểm của từng trường. Có 2/25 - 123 - tiêu chí (1.1 và 3.2) giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99%; 1/25 tiêu chí (2.1) giá trị Sum of Square = 0,000 và Sig. = . có thể do tổng các chênh lệch bình phương giữa các nhóm không phản ánh được biến thiên của biến định lượng đang nghiên cứu (giá trị Mean của các tiêu chí) do tác động của biến phân loại xem xét (biến đặc điểm của từng trường _ biến mã trường) và 21/25 tiêu chí còn lại giả thuyết H 0 được chấp nhận vì có Sig. > 0,1 có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả tự đánh giá của GV ngành Chính trị ở từng tiêu chí không có sự khác biệt. Như vậy, qua kết quả phân tích trên có 44% số tiêu chí GV ngành Chính trị tự đánh giá đáp ứng tốt với Chuẩn và 56% số tiêu chí GVTĐG ở mức khá. Đồng thời qua phân tích ANOVA cho kết quả có 84% số tiêu chí GVTĐG ở từng trường không có sự khác biệt và 16% số tiêu chí GVTĐG ở từng trường có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê với độ tin cậy trên 90%. Do đó, có thể có khả năng dù các GV của ngành Chính trị ở các trường khác nhau nhưng có cùng một thang đánh giá chung trong quá trình tự đánh giá. (2) Nhóm TCM Tiêu chí TCM TB SD Sig. 1.1 3.94 0.25 0.00 1.2 3.90 0.30 0.00 1.3 3.65 0.57 0.05 1.4 3.73 0.51 0.50 1.5 3.84 0.37 0.27 2.1 3.30 0.46 0.26 2.2 3.11 0.57 0.03 3.1 3.51 0.54 0.05 3.2 3.63 0.52 0.09 3.3 3.76 0.47 0.03 3.4 3.19 0.67 0.13 3.5 3.16 0.65 0.00 3.6 3.17 0.55 0.14 3.7 3.38 0.58 0.03 3.8 3.43 0.56 0.00 4.1 3.27 0.54 0.04 4.2 3.32 0.71 0.43 4.3 3.14 0.67 0.44 4.4 3.03 0.65 0.37 4.5 3.30 0.64 0.00 4.6 3.24 0.53 0.05 5.1 3.16 0.60 0.45 5.2 2.98 0.63 0.84 6.1 3.25 0.59 0.07 6.2 3.06 0.50 0.00 Từ bảng số liệu trên, có 8/25 (32%) tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra bao gồm 5 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và 3 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 3 (3.1, 3.2, 3.3). Điều này khá tương đồng với kết quả tự đánh giá của GV ở từng tiêu chí. Có 2/25 số tiêu chí theo TCM đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB , đó là các tiêu chí 5.2, 6.2. Có 15/25 tiêu chí còn lại đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Để so sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá của TCM ở mỗi tiêu chí, đặt giả thuyết H 0 là “không có sự khác biệt về kết quả đánh giá GV ngành Chính trị của TCM ở mỗi tiêu chí ở các trường”. Thực hiện phân tích ANOVA một yếu tố trên SPSS được tổng hợp ở bảng trên, cho kết quả như sau: có 3/25 tiêu ch í có Sig. < 0,1 nên giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy 90%, có 6/25 tiêu chí có Sig. < 0,05 nên giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 95% và có 6/25 tiêu chí có Sig. < 0,01 nên giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99% do đó có thể nói có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết quả đánh giá GV của TCM ở mỗi tiêu chí, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá GV của TCM ở từng tiêu chí cũng khác nhau. Có 10/25 tiêu chí còn lại giả thuyết H 0 được chấp nhận vì có Sig. > 0,1 có nghĩa là đối với các tiêu chí này thì kết quả đánh giá GV của TCM ở từng tiêu chí không có sự khác biệt. - 124 - Như vậy, qua kết quả phân tích trên có sự tương đồng trong kết quả tự đánh giá của GV và TCM ở tiêu chuẩn 1. Đồng thời qua kết quả phân tích ANOVA cho thấy có 60% số tiêu chí qua cách đánh giá của TCM ở từng trường có sự khác biệt với độ tin cậy trên 90% và có 40% số tiêu chí không có sự khác biệt. Do đó có thể có khả năng ở một số tiêu chí có điểm tương đồng trong kết quả đánh giá của TCM ở các trường khác nhau (có thể do Hội đồng Chuyên môn quy định) nhưng có một số tiêu chí thì không. (3) Nhóm BGH Tiêu chí BGH TB SD Sig. 1.1 3.94 0.25 0.00 1.2 3.86 0.40 0.01 1.3 3.65 0.57 0.05 1.4 3.73 0.51 0.50 1.5 3.84 0.37 0.27 2.1 3.19 0.53 0.04 2.2 3.10 0.59 0.09 3.1 3.25 0.59 0.29 3.2 3.51 0.50 0.10 3.3 3.62 0.55 0.04 3.4 3.17 0.61 0.00 3.5 3.13 0.63 0.14 3.6 3.00 0.62 0.30 3.7 3.30 0.61 0.03 3.8 3.16 0.57 0.46 4.1 3.29 0.55 0.01 4.2 3.30 0.75 0.57 4.3 3.19 0.69 0.30 4.4 2.92 0.63 0.03 4.5 3.25 0.69 0.00 4.6 3.06 0.59 0.10 5.1 3.17 0.64 0.18 5.2 3.06 0.69 0.85 6.1 3.27 0.68 0.01 6.2 3.13 0.55 0.00 Từ bảng số liệu trên, có 7/25 (28%) tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra, hoàn toàn giống với kết quả đánh giá của TCM. Có 4% số tiêu chí BGH đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB _ đó là tiêu chí 4.4, có 68% số tiêu chí còn lại đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Để so sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá ở mỗi tiêu chí, ta đặt giả thuyết H 0 là “không có sự khác biệt về kết quả đánh giá GV ngành Chính trị của BGH ở mỗi tiêu chí ở các trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: có 4/25 tiêu chí có Sig. < 0,1 nên giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 90%, có 5/25 tiêu chí có Sig. < 0,05 nên giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 95% và có 6/25 tiêu chí có Sig. < 0,01 nên giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99%, do đó có thể có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết quả đánh giá của BGH ở mỗi tiêu chí, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá của BGH ở từng tiêu chí cũng khác nhau. Có 10/25 tiêu chí còn lại giả thuyết H 0 được chấp nhận vì có Sig. > 0,1, có nghĩa là đối với các tiêu chí này kết quả đánh giá GV của BGH ở từng tiêu chí không có sự khác biệt. Như vậy, qua kết quả phân tích trên có sự tương đồng trong kết quả đánh giá GV ở cả 3 nhóm đối tượng của tiêu chuẩn 1 về mức độ đáp ứng Chuẩn. Đồng thời kết quả phân tích ANOVA cho thấy có 60% số tiêu chí qua cách đánh giá của BGH ở từng trường có sự khác biệt với độ tin cậy trên 90% và có 40% số tiêu chí không có sự khác biệt. Do đó có thể có khả năng ở một số tiêu chí có điểm tương đồng trong kết quả đánh giá của BGH đối với GV ngành Chính trị ở các trường khác nhau nhưng có một số tiêu chí thì không (có thể do đặc điểm riêng của từng trường quy định phù hợp với yêu cầu thực tế). 1.2. So sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá của nhóm BGH, TCM và tự đánh giá của GV dựa theo Chuẩn nghề nghiệp GVTH khi xét đến các yếu tố về khu vực, thâm niên công tác, giới, KQXL tốt nghiệp - 125 - Bảng: Tổng hợp kết quả kiểm định giả thuyết thống kê giữa hai biến độc lập của ngành Chính trị Giả thuyết H0: “Hai biến độc lập với nhau” Nhóm GVTĐG Biến số 1 Biến số 2 Thông số kiểm định thống kê Kết luận 2 Khu vực KQXL GV theo Chuẩn Thâm niên công tác  Giới tính Chấp nhận H0 = 3,029 Bác bỏ H0 (90%) Chấp nhận H0 tau_c = 0,125 Sig. = 0,299 > 0,1 Nhóm TCM đánh giá Thông số kiểm định thống kê Biến số 2 2 = 2,823 (55,6%) Kết luận  2 Sig. = 0,588 > 0,1 Sig. = 0,367 > 0,1  = 0,197 Thâm niên công tác tau_c = 0,085 2 Giới tính = 1,261 (33,3%)  2 không đáng tin cậy Chấp nhận H0 tau_c = 0,044 Sig. = 0,611 > 0,1 Nhóm BGH đánh giá Thông số kiểm định thống kê Biến số 2 2 = 2,401 (66,7%) tau_c = - 0,026 Sig. = 0,786 > 0,1 2 Giới tính = 4,081 Kết luận  Sig. = 0,663 > 0,1 Sig. = 0,786 > 0,1  = - 0,073 Thâm niên công tác không đáng tin cậy Chấp nhận H0 Sig. = 0,367 > 0,1 Sig. = 0,532 > 0,1 Sig. = 0,611 > 0,1  = 0,125 Khu vực KQXL GV theo Chuẩn 2 Sig. = 0,082 < 0,1 Sig. = 0,299 > 0,1  = 0,251 KQXL tốt nghiệp Biến số 1  2 không đáng tin cậy tau_c = - 0,145 Sig. = 0,253 > 0,1 Khu vực KQXL GV theo Chuẩn (33,3%) Sig. = 0,962 > 0,1 Sig. = 0,253 > 0,1  = - 0,245 KQXL tốt nghiệp Biến số 1 = 0,078 (50%) 2 không đáng tin cậy Chấp nhận H0  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,130 > 0,1 Sig. = 0,636 > 0,1  = - 0,119 KQXL tốt nghiệp Chấp nhận H0 tau_c = - 0,032 Sig. = 0,636 > 0,1 Từ kết quả kiểm định mối liên hệ giữa hai biến định tính trên cả 3 nhóm đối tượng khi xét đến mối liên hệ giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với các yếu tố như khu vực, thâm niên công tác, giới tính, KQXL tốt nghiệp được tổng hợp ở bảng trên, ta thấy: giả thuyết H0 đều được chấp nhận trên 3 nhóm đối tượng đánh giá khi xét mối liên hệ giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến thâm niên công tác và biến xếp loại tốt nghiệp của GV khi ra trường, nghĩa là không có mối liên hệ giữa các biến này. Nhưng khi kiểm định Chi-Square giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến khu vực và biến giới tính có đến 5 trường hợp có quá 20% số ô trong bảng chéo có tần số lý thuyết nhỏ hơn 5, do đó giá trị  2 không còn đáng tin cậy có thể do không đủ dữ liệu mẫu để kết luận (SV ra trường còn ít N = 63). 2. Ngành Địa lý (N = 34) 2.1. Mức độ đáp ứng của GV ở các tiêu chí đánh giá (1) Nhóm GVTĐG Tiêu chí GVTĐG TB SD Sig. 1.1 3.91 0.29 0.14 1.2 3.94 0.34 0.96 1.3 3.56 0.50 0.64 1.4 3.82 0.39 0.19 1.5 3.79 0.41 0.52 - 126 - Tiêu chí GVTĐG TB SD Sig. 2.1 3.00 0.00 . 2.2 3.15 0.36 0.69 3.1 3.53 0.51 0.90 3.2 3.82 0.39 0.64 3.3 3.79 0.41 0.52 3.4 3.44 0.50 0.76 3.5 3.32 0.47 0.71 3.6 3.29 0.46 0.81 3.7 3.47 0.51 0.43 3.8 3.29 0.46 0.62 4.1 3.21 0.41 0.96 4.2 3.53 0.51 0.17 4.3 3.38 0.49 0.41 4.4 3.21 0.41 0.41 4.5 3.21 0.41 0.62 4.6 3.44 0.50 0.44 5.1 3.18 0.39 0.64 5.2 3.50 0.51 0.79 6.1 3.38 0.49 0.41 6.2 3.29 0.46 0.22 Từ bảng số liệu trên, có 10/25 (40%) tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra, có 60% các tiêu chí còn lại đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Ta đặt giả thuyết H0 là “không có sự khác biệt về kết quả tự đánh giá của GV ngành Địa lí ở mỗi tiêu chí cho từng trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: 1/25 tiêu chí (2.1) giá trị Sum of Square = 0,000 và Sig. = ., có thể do tổng các chênh lệch bình phương giữa các nhóm không phản ánh được biến thiên của biến định lượng đang nghiên cứu (giá trị Mean của các tiêu chí) và do tác động của biến phân loại xem xét (biến đặc điểm của từng trường _ biến mã trường), có 24/25 tiêu chí còn lại giả thuyết H 0 được chấp nhận vì có Sig. > 0,1 có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả tự đánh giá c ủa GV ở từng tiêu chí không có sự khác biệt. Như vậy, qua kết quả phân tích trên có 40% số tiêu chí GV ngành Địa lí tự đánh giá đáp ứng tốt và 60% số tiêu chí đáp ứng ở mức khá so với Chuẩn, đồng thời qua phân tích ANOVA cho kết quả có 96% số tiêu chí GVTĐG ở từng trường không có sự khác biệt. Do đó, có thể có khả năng dù các GV của ngành Địa lí ở các trường khác nhau nhưng có cùng một thang đánh giá trong quá trình tự đánh giá. (2) Nhóm TCM Tiêu chí TCM TB SD Sig. 1.1 3.85 0.44 0.58 1.2 3.56 0.56 0.48 1.3 3.79 0.41 0.13 1.4 3.76 0.50 0.74 1.5 3.06 0.49 0.04 2.1 3.24 0.55 0.03 2.2 3.35 0.65 0.01 3.1 3.41 0.56 0.01 3.2 3.53 0.56 0.01 3.3 3.03 0.58 0.58 3.4 3.15 0.50 0.03 3.5 3.15 0.70 0.01 - 127 - Tiêu chí TCM TB SD Sig. 3.6 3.35 0.69 0.05 3.7 3.26 0.57 0.08 3.8 3.21 0.59 0.02 4.1 3.03 0.76 0.06 4.2 2.85 0.61 0.07 4.3 2.91 0.71 0.00 4.4 2.94 0.55 0.00 4.5 3.24 0.61 0.00 4.6 3.06 0.65 0.03 5.1 2.97 0.39 0.19 5.2 3.26 0.57 0.00 6.1 3.00 0.49 0.00 6.2 3.29 0.46 0.22 Từ bảng số liệu trên ta thấy: có 5/25 (20%) tiêu chí TCM đánh giá GV đáp ứng tốt yêu cầu của Chuẩn (1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.2). Có 4/25 (16%) tiêu chí TCM đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB (4.2, 4.3, 4.4, 5.1). Có 64% số tiêu chí còn lại đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Ta đặt giả thuyết H0 là “kết quả đánh giá GV ngành Địa lí của TCM ở mỗi tiêu chí không có liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: có 4/25 tiêu chí có Sig. < 0,1 nên giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 90%, có 8/25 tiêu chí có Sig. < 0,05 nên giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 95% và có 6/25 tiêu chí có Sig. < 0,01 nên giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99% thì có thể nói có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết quả đánh giá GV của TCM ở mỗi tiêu chí, có nghĩa là ở các tr ường khác nhau thì kết quả đánh giá GV của TCM ở từng tiêu chí cũng khác nhau. Có 7/25 tiêu chí còn lại giả thuyết H0 được chấp nhận vì có Sig. > 0,1 có nghĩa là đối với các tiêu chí này thì kết quả đánh giá GV của TCM ở từng tiêu chí không có sự khác biệt. Như vậy, qua kết quả phân tích trên có sự tương đồng trong kết quả tự đánh giá của GV và TCM ở tiêu chuẩn 1. Đồng thời qua kết quả phân tích ANOVA cho thấy có 72% số tiêu chí qua cách đánh giá của TCM ở từng trường có sự khác biệt với độ tin cậy trên 90% và có 28% số tiêu chí không có sự khác biệt. (3) Nhóm BGH Tiêu chí BGH TB SD Sig. 1.1 3.91 0.29 1.2 3.85 0.44 0.09 1.3 3.56 0.56 0.48 1.4 3.79 0.41 0.13 1.5 3.76 0.50 0.74 2.1 3.03 0.46 0.06 2.2 3.24 0.55 0.03 3.1 3.06 0.60 0.17 3.2 3.47 0.61 0.05 3.3 3.65 0.49 0.01 3.4 3.09 0.57 0.00 3.5 3.12 0.59 0.06 3.6 2.82 0.58 0.00 3.7 3.21 0.59 3.8 3.06 0.55 4.1 3.24 0.61 0.00 4.2 3.03 0.76 0.06 4.3 2.91 0.75 0.01 4.4 2.85 0.56 0.09 - 128 - . 0.04 . BGH Tiêu chí TB SD Sig. 4.5 2.94 0.55 0.00 4.6 2.82 0.72 0.82 5.1 3.09 0.67 0.07 5.2 3.15 0.56 0.00 6.1 3.15 0.61 0.01 6.2 3.03 0.52 0.00 Từ bảng số liệu trên ta thấy: có 6/25 (24%) tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra, là các tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và tiêu chí 3.3. Có 20% số tiêu chí theo BGH đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB (3.6, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6). Có 56% số tiêu chí còn lại theo BGH đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Để so sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá của BGH ở mỗi tiêu chí, ta đặt giả thuyết H 0 là “không có sự khác biệt về kết quả đánh giá GV ngành Địa lí của BGH ở mỗi tiêu chí ở các trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: 2/25 tiêu chí (1.1, 3.8) giá trị Sum of Square = 0,000 và Sig. = ., có thể do tổng các chênh lệch bình phương giữa các nhóm không phản ánh được biến thiên của biến định lượng đang nghiên cứu (giá trị Mean của các tiêu chí) và do tác động của biến phân loại xem xét (biến đặc điểm của từng trường _ biến mã trường), có 6/25 tiêu chí có Sig. < 0,1 nên giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 90%, có 4/25 tiêu chí có Sig. < 0,05 nên giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 95% và có 8/25 tiêu chí có Sig. < 0,01 nên giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99%, do đó có thể nói có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết quả đánh giá của BGH ở mỗi tiêu chí, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá của BGH ở từng tiêu chí cũng khác nhau. Có 5/25 tiêu chí còn lại giả thuyết H 0 được chấp nhận vì có Sig. > 0,1 có nghĩa là đối với các tiêu chí này thì kết quả đánh giá không có sự khác biệt. Như vậy, qua kết quả phân tích trên có sự tương đồng trong kết quả đánh giá GV ở cả 3 nhóm đối tượng của tiêu chuẩn 1 về mức độ đáp ứng Chuẩn. Đồng thời qua kết quả phân tích ANOVA cho thấy có 72% số tiêu chí qua cách đánh giá của BGH ở từng trường có sự khác biệt với độ tin cậy trên 90% và khoảng 28% số tiêu chí không có sự khác biệt. 2.2. So sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá của nhóm BGH, TCM và tự đánh giá của GV dựa theo Chuẩn nghề nghiệp GVTH khi xét đến các yếu tố về khu vực, thâm niên công tác, giới, KQXL tốt nghiệp Bảng: Tổng hợp kết quả kiểm định giả thuyết thống kê giữa hai biến độc lập của ngành Địa lý Giả thuyết H0: “Hai biến độc lập với nhau” Nhóm GVTĐG Biến số 1 Biến số 2 Thông số kiểm định thống kê Kết luận Khu vực KQXL GV theo Chuẩn Thâm niên công tác Giới tính KQXL tốt nghiệp Biến số 1 Biến số 2 Khu vực KQXL GV theo Chuẩn Thâm niên công tác Giới tính KQXL tốt nghiệp Biến số 1 Biến số 2 2 = 0,844 (50%)  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,656 > 0,1 Sig. = 0,304 > 0,1  = 0,400 tau_c = 0,138 2 = 0,001 Chấp nhận H0 Sig. = 0,304 > 0,1 (25%)  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,982 > 0,1 Sig. = 0,314 > 0,1  = - 0,343 Chấp nhận H0 tau_c = - 0,163 Sig. = 0,314 > 0,1 Nhóm TCM đánh giá Thông số kiểm định thống kê 2 = 3,429 (77,8%) Sig. = 0,489 > 0,1 Sig. = 0,821 > 0,1  = - 0,089 tau_c = - 0,038 Sig. = 0,821 > 0,1  2 = 0,688 (66,7%) Sig. = 0,709 > 0,1  = 0,814 Sig. = 0,214 > 0,1 tau_c = 0,121 Sig. = 0,214 > 0,1 Nhóm BGH đánh giá Thông số kiểm định thống kê - 129 - Kết luận  2 không đáng tin cậy Chấp nhận H0  2 không đáng tin cậy Chấp nhận H0 Kết luận 2 Khu vực KQXL GV theo Chuẩn = 8,630 (77,8%)  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,071 < 0,1 Sig. = 0,176 > 0,1  = - 0,578 Thâm niên công tác tau_c = - 0,180 Sig. = 0,176 > 0,1 2 Giới tính = 2,565 (66,7%) Chấp nhận H0  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,277 > 0,1 Sig. = 0,346 > 0,1  = 0,684 KQXL tốt nghiệp Chấp nhận H0 tau_c = 0,090 Sig. = 0,346 > 0,1 Kết quả kiểm định mối liên hệ giữa hai biến định tính cho kết quả tương tự như ngành Chính trị. Từ bảng trên cho ta kết quả, không có mối liên hệ nào giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến thâm niên công tác và biến xếp loại tốt nghiệp trên cả 3 nhóm đối tượng đánh giá. Ngoài ra, giá trị  2 không còn đáng tin cậy khi xét mối liên hệ giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến khu vực, giới tính vì có quá 20% số ô trong bảng chéo có tần suất mong đợi dưới 5 (có thể do số lượng SV ngành Địa lí tốt nghiệp ra trường ít N = 34). 3. Ngành Hóa học (N = 68) 3.1. Mức độ đáp ứng của GV ở các tiêu chí đánh giá (1) Nhóm GVTĐG Tiêu chí GVTĐG TB SD Sig. 1.1 3.91 0.29 0.76 1.2 3.96 0.21 0.96 1.3 3.76 0.43 0.05 1.4 3.85 0.36 0.46 1.5 3.91 0.29 2.1 3.00 0.00 2.2 3.37 0.49 0.95 3.1 3.54 0.50 0.19 3.2 3.82 0.38 0.12 3.3 3.87 0.34 0.04 3.4 3.41 0.50 0.44 3.5 3.29 0.46 0.37 3.6 3.41 0.50 0.74 3.7 3.47 0.50 0.62 3.8 3.28 0.45 0.19 4.1 3.32 0.47 0.66 4.2 3.40 0.49 0.38 4.3 3.34 0.48 0.61 4.4 3.16 0.37 0.63 4.5 3.40 0.49 0.60 4.6 3.46 0.50 0.18 5.1 3.19 0.40 0.11 5.2 3.38 0.49 0.03 6.1 3.38 0.49 0.07 0.76 . 6.2 3.26 0.44 0.23 Từ bảng số liệu trên có 8/25 (32%) tiêu chí GVTĐG đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra bao gồm các tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và các tiêu chí 3.1, 3.2, 3.3. Có 68% các tiêu chí còn lại GVTĐG ở mức khá. Đặt giả thuyết H 0 là “kết quả tự đánh giá của GV ngành Hóa học ở mỗi tiêu chí không có liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: 1/25 tiêu chí (2.1) giá trị Sum of Square = 0,000 và Sig. = ., có 2/25 tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 90% vì có giá trị Sig. < 0,1 và có 2/25 tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 95%. Điều đó có nghĩa là kết quả đánh giá ở các tiêu chí này có liên hệ với đặc điểm của từng trường. Có 20/25 tiêu chí giả thuyết H 0 được chấp nhận vì có Sig. > - 130 - 0,1 có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả tự đánh giá của GV ngành Hóa học ở từng tiêu chí không có sự khác biệt. Như vậy, qua kết quả phân tích trên có 32% số tiêu chí đáp ứng tốt với Chuẩn và 68% số tiêu chí đáp ứng ở mức khá so với Chuẩn, đồng thời qua phân tích ANOVA cho kết quả: có 80% số tiêu chí GVTĐG ở từng trường không có sự khác biệt và khoảng 20% số tiêu chí GVTĐG ở từng trường có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê với độ tin cậy trên 90%. Do đó, có thể có khả năng dù các GV của ngành Hóa học ở các trường khác nhau nhưng có cùng một thang đánh giá trong quá trình tự đánh giá. (2) Nhóm TCM Tiêu chí TCM TB SD Sig. 1.1 3.88 0.37 0.00 1.2 3.78 0.42 0.01 1.3 3.60 0.52 0.16 1.4 3.76 0.43 0.36 1.5 3.82 0.38 0.12 2.1 3.22 0.48 0.02 2.2 2.99 0.66 0.08 3.1 3.50 0.59 0.01 3.2 3.54 0.53 0.01 3.3 3.69 0.50 0.06 3.4 3.03 0.57 0.87 3.5 3.18 0.67 0.03 3.6 3.07 0.63 0.13 3.7 3.38 0.60 0.23 3.8 3.25 0.66 0.01 4.1 3.04 0.44 0.03 4.2 3.06 0.64 0.00 4.3 2.90 0.58 0.00 4.4 2.75 0.61 0.11 4.5 2.96 0.47 0.51 4.6 3.04 0.56 0.05 5.1 2.99 0.53 0.00 5.2 2.88 0.56 0.50 6.1 3.38 0.57 0.19 6.2 3.03 0.49 0.02 Từ bảng số liệu trên, có 7/25 (28%) tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra bao gồm 5 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và 2 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 3 về năng lực dạy học (3.2, 3.3). Điều này khá tương đồng với kết quả tự đánh giá của GV ở từng tiêu chí. Có 6/25 (24%) tiêu chí GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB gồm 2.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 5.3. Có 48% số tiêu chí còn lại đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Ta đặt giả thuyết H 0 là “không có sự khác biệt về kết quả đánh giá GV ngành Hóa học của TCM ở mỗi tiêu chí ở các trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: có 2/25 tiêu chí có Sig. < 0,1 nên giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 90%, có 6/25 tiêu chí có Sig. < 0,05 nên giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 95% và có 7/25 tiêu chí có Sig. < 0,01 nên giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99%, như vậy có thể nói có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết quả đánh giá GV của TCM ở mỗi tiêu chí, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá của TCM cũng khác nhau. Có 10/25 tiêu chí còn lại giả thuyết H 0 được chấp nhận vì có Sig. > 0,1 có nghĩa là đối với các tiêu chí này thì kết quả đánh giá của TCM không có sự khác biệt. Như vậy, qua kết quả phân tích trên có sự tương đồng trong kết quả tự đánh giá của GV và TCM ở tiêu chuẩn 1. Đồng thời qua kết quả phân tích ANOVA cho thấy có 60% số tiêu chí TCM đánh giá GV ở từng trường có sự khác biệt với độ tin cậy trên 90% và có 40% số tiêu chí không có sự khác biệt. - 131 - (3) Nhóm BGH BGH Tiêu chí TB SD Sig. 1.1 3.88 0.37 0.00 1.2 3.78 0.42 0.01 1.3 3.60 0.52 0.16 1.4 3.76 0.43 0.36 1.5 3.82 0.38 0.12 2.1 3.22 0.48 0.02 2.2 2.99 0.66 0.08 3.1 3.50 0.59 0.01 3.2 3.54 0.53 0.01 3.3 3.69 0.50 0.06 3.4 3.03 0.57 0.87 3.5 3.18 0.67 0.03 3.6 3.07 0.63 0.13 3.7 3.38 0.60 0.23 3.8 3.25 0.66 0.01 4.1 3.04 0.44 0.03 4.2 3.06 0.64 0.00 4.3 2.90 0.58 0.00 4.4 2.75 0.61 0.11 4.5 2.96 0.47 0.51 4.6 3.04 0.56 0.05 5.1 2.99 0.53 0.00 5.2 2.88 0.56 0.50 6.1 3.38 0.57 0.19 6.2 3.03 0.49 0.02 Từ bảng số liệu trên, có 7/25 (28%) tiêu chí BGH GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra, hoàn toàn giống với kết quả đánh giá của TCM. Có 6/25 (24%) tiêu chí đáp ứng Chuẩn ở mức TB (2.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2). Có 48% số tiêu chí còn lại đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Ta đặt giả thuyết H 0 là “kết quả đánh giá GV ngành Hóa học của BGH ở mỗi tiêu chí không có liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: có 2/25 tiêu chí có Sig. < 0,1 nên giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 90%, có 6/25 tiêu chí có Sig. < 0,05 nên giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 95% và có 7/25 tiêu chí có Sig. < 0,01 nên giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99%, như vậy có thể có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết quả đánh giá của BGH ở mỗi tiêu chí, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá của BGH ở từng tiêu chí cũng khác nhau. Có 10/25 tiêu chí còn lại giả thuyết H0 được chấp nhận vì có Sig. > 0,1 có nghĩa là đối với các tiêu chí này thì kết quả đánh giá của BGH không có sự khác biệt. Như vậy, có sự tương đồng trong kết quả đánh giá GV ở cả 3 nhóm đối tượng của tiêu chuẩn 1, đồng thời qua kết quả phân tích ANOVA cho thấy có 60% số tiêu chí qua cách đánh giá của BGH ở từng trường có sự khác biệt với độ tin cậy trên 90% và có 40% số tiêu chí không có sự khác biệt. 3.2. So sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá của nhóm BGH, TCM và tự đánh giá của GV dựa theo Chuẩn nghề nghiệp GVTH khi xét đến các yếu tố về khu vực, thâm niên công tác, giới, KQXL tốt nghiệp Bảng: Tổng hợp kết quả kiểm định giả thuyết thống kê giữa hai biến độc lập của ngành Hóa học Giả thuyết H0: “Hai biến độc lập với nhau” Nhóm GVTĐG Biến số 1 Biến số 2 Thông số kiểm định thống kê Kết luận KQXL GV theo Chuẩn Khu vực Thâm niên công tác 2 = 1,087 (16,7%) Sig. = 0,581 > 0,1 Sig. = 0,300 > 0,1  = 0,210 - 132 - Chấp nhận H0 Chấp nhận H0 tau_c = 0,127 2 Giới tính Biến số 2 2 Thâm niên công tác (55,6%) tau_c = 0,030 2 Giới tính Sig. = 0,720 > 0,1 = 0,186 (50%)  2 = 3,050 (55,6%) tau_c = 0,079 Sig. = 0,305 > 0,1  Giới tính 2 = 1,375 không đáng tin cậy Chấp nhận H0 Chấp nhận H0 Kết luận  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,549 > 0,1 Sig. = 0,305 > 0,1  = 0,182 Thâm niên công tác 2  2 không đáng tin cậy tau_c = 0,029 Sig. = 0,701 > 0,1 Nhóm BGH đánh giá Thông số kiểm định thống kê Biến số 2 Kết luận  Sig. = 0,911 > 0,1 Sig. = 0,701 > 0,1  = 0,093 Khu vực KQXL GV theo Chuẩn = 2,138 Sig. = 0,710 > 0,1 Sig. = 0,720 > 0,1  = 0,074 KQXL tốt nghiệp Biến số 1 Chấp nhận H0 tau_c = - 0,012 Sig. = 0,916 > 0,1 Nhóm TCM đánh giá Thông số kiểm định thống kê Khu vực KQXL GV theo Chuẩn Chấp nhận H0 Sig. = 0,737 > 0,1 Sig. = 0,916 > 0,1  = - 0,026 KQXL tốt nghiệp Biến số 1 Sig. = 0,300 > 0,1 = 0,113 (50%) Chấp nhận H0  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,503 > 0,1 Sig. = 0,077 > 0,1  = 0,414 KQXL tốt nghiệp Chấp nhận H0 tau_c = 0,143 Sig. = 0,077 > 0,1 Kết quả kiểm định mối liên hệ giữa hai biến định tính ở bảng trên: ở nhóm GVTĐG, biến KQXL GV theo Chuẩn không có mối liên hệ nào với các biến được kiểm định. Ở nhóm TCM và BGH khi kiểm định mối liên hệ giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến khu vực, giới tính giá trị  2 không còn đáng tin cậy vì có quá 20% số ô trong bảng chéo có tần suất mong đợi dưới 5 (có khả năng do tập dữ liệu mẫu không đủ lớn); đồng thời kết quả kiểm định cho thấy không có mối liên hệ nào giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến thâm niên công tác và biến xếp loại tốt nghiệp trên 2 nhóm đối tượng này. 4. Ngành Lịch sử 4.1. Mức độ đáp ứng của GV ở các tiêu chí đánh giá (1) Nhóm GVTĐG Tiêu chí GVTĐG TB SD Sig. 1.1 3.82 0.39 0.99 1.2 3.88 0.45 0.95 1.3 3.72 0.45 0.23 1.4 3.78 0.42 0.02 1.5 3.82 0.39 2.1 3.00 0.00 2.2 3.28 0.45 0.33 3.1 3.60 0.49 0.63 3.2 3.82 0.39 0.44 3.3 3.83 0.38 0.18 3.4 3.35 0.48 0.03 3.5 3.42 0.50 0.45 3.6 3.28 0.45 0.33 - 133 - 0.44 . Tiêu chí GVTĐG TB SD Sig. 3.7 3.48 0.50 0.08 3.8 3.45 0.50 0.11 4.1 3.20 0.40 0.03 4.2 3.33 0.48 0.67 4.3 3.27 0.45 0.52 4.4 3.23 0.43 0.79 4.5 3.18 0.39 0.68 4.6 3.42 0.50 0.31 5.1 3.20 0.40 0.81 5.2 3.50 0.50 0.06 6.1 3.35 0.48 0.05 6.2 3.23 0.43 0.10 Từ bảng số liệu trên, có 8/25 (32%) tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra, là các tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và các tiêu chí 3.1, 3.2, 3.3. Có 68% các tiêu chí còn lại GVTĐG đáp ứng Chuẩn ở mức khá . Đồng thời qua phân tích liên hệ giữa kết quả đánh giá ở từng tiêu chí với đặc điểm riêng của từng trường, ta đặt giả thuyết H 0 là “không có sự khác biệt về kết quả tự đánh giá của GV ngành Lịch sử ở mỗi tiêu chí cho từng trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: có 3/25 tiêu chí giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy 90%, có 3/25 tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 95%; 1/25 tiêu chí (2.1) giá trị Sum of Square = 0,000 và Sig. = . Có 18/25 tiêu chí còn lại giả thuyết H 0 được chấp nhận, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả tự đánh giá của GV không có sự khác biệt. Như vậy, có 32% số tiêu chí GVTĐG đáp ứng tốt và 68% số tiêu chí GV đáp ứng ở mức khá so với Chuẩn, đồng thời qua phân tích ANOVA có 72% số tiêu chí GVTĐG không có sự khác biệt và 24% số tiêu chí GVTĐG có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê với độ tin cậy trên 90%. (2) Nhóm TCM Tiêu chí TCM TB SD Sig. 1.1 3.88 0.37 0.01 1.2 3.78 0.42 0.42 1.3 3.60 0.52 0.04 1.4 3.76 0.43 0.39 1.5 3.82 0.38 0.36 2.1 3.22 0.48 0.05 2.2 2.99 0.66 0.00 3.1 3.50 0.59 0.27 3.2 3.54 0.53 0.01 3.3 3.69 0.50 0.01 3.4 3.03 0.57 0.37 3.5 3.18 0.67 0.38 3.6 3.07 0.63 0.42 3.7 3.38 0.60 0.42 3.8 3.25 0.66 0.10 4.1 3.04 0.44 0.01 4.2 3.06 0.64 0.09 4.3 2.90 0.58 0.01 4.4 2.75 0.61 0.02 4.5 2.96 0.47 0.11 4.6 3.04 0.56 0.04 5.1 2.99 0.53 0.01 - 134 - Tiêu chí TCM TB SD Sig. 5.2 2.88 0.56 0.20 6.1 3.38 0.57 0.02 6.2 3.03 0.49 0.00 Từ bảng số liệu trên có 7/25 (28%) tiêu chí TCM đánh giá GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra, bao gồm 5 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và 2 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 3 (3.2, 3.3), điều này khá tương đồng với kết quả tự đánh giá của GV ở từng tiêu chí. Có 6/25 (24%) tiêu chí TCM đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB (2.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2). Có 48% số tiêu chí còn lại TCM đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Ta đặt giả thuyết H 0 là “kết quả đánh giá GV ngành Lịch sử của TCM ở mỗi tiêu chí không có liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: có 4% số tiêu chí giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy 90%, có 32% số tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 95% và có 20% số tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99%, như vậy có thể có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết quả đánh giá của TCM ở các tiêu chí này, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá của TCM cũng khác nhau. Có 44% số tiêu chí còn lại giả thuyết H 0 được chấp nhận, có nghĩa là đối với các tiêu chí này thì kết quả đánh giá của TCM không có sự khác biệt. Như vậy, qua kết quả phân tích trên có sự tương đồng trong kết quả tự đánh giá của GV và TCM ở tiêu chuẩn 1. Đồng thời qua kết quả phân tích ANOVA cho thấy có 60% số tiêu chí qua cách đánh giá của TCM ở từng trường có sự khác biệt với độ tin cậy trên 90% và có 40% số tiêu chí không có sự khác biệt. (3) Nhóm BGH Tiêu chí BGH TB SD Sig. 1.1 3.95 0.22 0.01 1.2 3.90 0.35 0.17 1.3 3.60 0.53 0.04 1.4 3.70 0.46 0.39 1.5 3.77 0.43 0.36 2.1 3.07 0.45 0.03 2.2 3.05 0.39 0.00 3.1 3.22 0.61 0.17 3.2 3.58 0.59 0.00 3.3 3.72 0.58 0.03 3.4 3.27 0.55 0.00 3.5 3.13 0.57 0.01 3.6 2.93 0.48 0.36 3.7 3.38 0.56 0.13 3.8 3.30 0.59 0.36 4.1 3.15 0.58 0.01 4.2 3.08 0.62 0.09 4.3 3.02 0.50 0.08 4.4 2.87 0.60 0.00 4.5 3.07 0.52 0.06 4.6 2.93 0.63 0.04 5.1 3.17 0.59 0.01 5.2 3.05 0.75 0.06 6.1 3.25 0.57 0.00 6.2 2.98 0.50 0.00 Từ bảng số liệu trên, có 7/25 (28%) tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra, hoàn toàn giống với kết quả đánh giá của TCM. Có 16% số tiêu chí theo BGH đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB, đó là các tiêu chí 3.6, 4.4, 4.6, 6.2. Có 56% số tiêu chí còn lại đáp ứng Chuẩn ở mức khá. - 135 - Ta đặt giả thuyết H 0 là “không có sự khác biệt về kết quả đánh giá GV ngành Lịch sử của BGH ở mỗi tiêu chí ở các trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: có 16% số tiêu chí giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy 90%, có 24% số tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 95% và có 32% số tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99%, như vậy có thể có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết quả đánh giá của BGH, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá của BGH ở từng tiêu chí cũng khác nhau. Có 28% số tiêu chí còn lại giả thuyết H 0 được chấp nhận, có nghĩa là đối với các tiêu chí này thì kết quả đánh giá của BGH ở từng tiêu chí không có sự khác biệt. Như vậy, qua kết quả phân tích trên có sự tương đồng trong kết quả đánh giá GV ở cả 3 nhóm đối tượng của tiêu chuẩn 1 về mức độ đáp ứng Chuẩn. Đồng thời qua kết quả phân tích ANOVA cho thấy có 72% số tiêu chí qua cách đánh giá của BGH ở từng trường có sự khác biệt với độ tin cậy trên 90% và có 28% số tiêu chí không có sự khác biệt. Do đó có thể có khả năng ở một số tiêu chí có điểm tương đồng trong kết quả đánh giá của BGH đối với GV ngành Lịch sử ở các trường khác nhau nhưng có một số tiêu chí thì không (có thể do đặc điểm riêng của từng trường quy định phù hợp với yêu cầu thực tế). 4.2. So sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá của nhóm BGH, TCM và tự đánh giá của GV dựa theo Chuẩn nghề nghiệp GVTH khi xét đến các yếu tố về khu vực, thâm niên công tác, giới, KQXL tốt nghiệp Bảng: Tổng hợp kết quả kiểm định các giả thuyết thống kê giữa hai biến độc lập của ngành Lịch sử Giả thuyết H0: “Hai biến độc lập với nhau” Nhóm GVTĐG Biến số 1 Biến số 2 Thông số kiểm định thống kê Kết luận Khu vực KQXL GV theo Chuẩn Thâm niên công tác Giới tính KQXL tốt nghiệp Biến số 1 Biến số 2 Khu vực KQXL GV theo Chuẩn Thâm niên công tác Giới tính KQXL tốt nghiệp Biến số 1 Biến số 2 Khu vực 2 = 6,930 (44,4%) tau_c = 0,116  2 KQXL GV theo Chuẩn Giới tính = 0,724 (33,3%)  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,696 > 0,1 Sig. = 0,524 > 0,1  = - 0,174 Chấp nhận H0 tau_c = - 0,054 Sig. = 0,524 > 0,1 Nhóm TCM đánh giá Thông số kiểm định thống kê 2 = 4,461 (66,7%) Kết luận  2 Sig. = 0,347 > 0,1 Sig. = 0,378 > 0,1  = 0,221 tau_c = 0,052 2 = 0,707 (66,7%)  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,702 > 0,1 Sig. = 0,985 > 0,1  = - 0,005 Chấp nhận H0 tau_c = - 0,001 Sig. = 0,985 > 0,1 Nhóm BGH đánh giá Thông số kiểm định thống kê 2 = 1,729 (66,7%) 0,1 tau_c = 0,087 0,1 2 = 1,919 0,1 tau_c = 0,121 0,1 - 136 - không đáng tin cậy Chấp nhận H0 Sig. = 0,378 > 0,1 Kết luận  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,210 > Sig. = 0,210 > (50%) Sig. = 0,383 > 0,1  = 0,505 KQXL tốt nghiệp Chấp nhận H0 Sig. = 0,233 > 0,1 Sig. = 0,785 > 0,1  = 0,292 Thâm niên công tác  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,140 > 0,1 Sig. = 0,233 > 0,1  = 0,282 Chấp nhận H0  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,081 > Sig. = 0,081 > Chấp nhận H0 Kết quả kiểm định mối liên hệ giữa hai biến định tính ở bảng trên: KQXL GV theo Chuẩn không có mối liên hệ nào với biến thâm niên công tác và biến KQXL tốt nghiệp ở cả 3 nhóm đối tượng. Đồng thời khi kiểm định mối liên hệ giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến khu vực, giới tính giá trị  2 không còn đáng tin cậy vì có quá 20% số ô trong bảng chéo có tần suất mong đợi dưới 5 có khả năng do tập dữ liệu mẫu không đủ lớn. 5. Ngành Ngữ văn (N = 175) 5.1. Mức độ đáp ứng của GV ở các tiêu chí đánh giá (1) Nhóm GVTĐG Tiêu chí GVTĐG TB SD Sig. 1.1 3.92 0.27 0.09 1.2 3.91 0.35 0.00 1.3 3.67 0.47 0.29 1.4 3.78 0.42 0.28 1.5 3.90 0.30 0.05 2.1 3.02 0.15 0.00 2.2 3.35 0.48 0.09 3.1 3.60 0.49 0.01 3.2 3.78 0.42 0.62 3.3 3.79 0.41 0.49 3.4 3.43 0.50 0.06 3.5 3.28 0.45 0.90 3.6 3.38 0.49 0.09 3.7 3.51 0.50 0.13 3.8 3.46 0.50 0.96 4.1 3.25 0.44 0.66 4.2 3.34 0.47 0.12 4.3 3.34 0.48 0.72 4.4 3.37 0.48 0.36 4.5 3.37 0.48 0.02 4.6 3.58 0.50 0.43 5.1 3.27 0.45 0.00 5.2 3.42 0.49 0.13 6.1 3.44 0.50 0.05 6.2 3.33 0.47 0.10 Từ bảng số liệu trên, có 10/25 (40%) tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu của Chuẩn. Có 60% các tiêu chí còn lại GVTĐG đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Ta đặt giả thuyết H 0 là “không có sự khác biệt về kết quả tự đánh giá của GV ngành Ngữ văn ở mỗi tiêu chí cho từng trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: có 24% số tiêu chí giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy 90%, có 8% số tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 95%; 16% số tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99%. Có 52% số tiêu chí còn lại giả thuyết H 0 được chấp nhận, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả tự đánh giá của GV ở từng tiêu chí không có sự khác biệt. Như vậy, qua kết quả phân tích trên có 40% số tiêu chí GV ngành Ngữ văn tự đánh giá đáp ứng tốt với Chuẩn và 60% số tiêu chí ở mức khá. Đồng thời qua phân tích ANOVA cho kết quả có 52% số tiêu chí GVTĐG ở từng trường không có sự khác biệt và 48% số tiêu chí GVTĐG ở từng trường có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê với độ tin cậy trên 90%. (2) Nhóm TCM Tiêu chí TCM TB SD Sig. 1.1 3.91 0.28 0.00 1.2 3.90 0.34 0.00 1.3 3.56 0.60 0.00 - 137 - Tiêu chí TCM TB SD Sig. 1.4 3.66 0.55 0.01 1.5 3.87 0.37 0.02 2.1 3.17 0.56 0.12 2.2 3.03 0.61 0.00 3.1 3.45 0.62 0.00 3.2 3.53 0.54 0.00 3.3 3.78 0.45 0.00 3.4 3.17 0.64 0.01 3.5 3.31 0.59 0.00 3.6 3.13 0.65 0.13 3.7 3.46 0.62 0.00 3.8 3.39 0.63 0.00 4.1 3.18 0.62 0.00 4.2 3.09 0.70 0.01 4.3 3.02 0.61 0.00 4.4 2.89 0.68 0.00 4.5 3.21 0.63 0.00 4.6 3.22 0.57 0.00 5.1 3.23 0.62 0.00 5.2 2.92 0.56 0.00 6.1 3.42 0.61 0.00 6.2 2.98 0.52 0.00 Từ bảng số liệu trên, có 7/25 (28%) tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra bao gồm 5 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và 2 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 3 (3.2, 3.3). Điều này khá tương đồng với kết quả tự đánh giá của GV ở từng tiêu chí. Có 12% số tiêu chí theo TCM đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB (4.4, 5.2, 6.2), có 60% số tiêu chí còn lại đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Ta đặt giả thuyết H 0 là “kết quả đánh giá GV ngành Ngữ văn của TCM ở mỗi tiêu chí không có liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: có 8% số tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 95%, có 84% số tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99% như vậy có thể có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết quả đánh giá của TCM ở các tiêu chí này, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá của TCM cũng khác nhau. Có 8% số tiêu chí còn lại giả thuyết H 0 được chấp nhận, có nghĩa là đối với các tiêu chí này thì kết quả đánh giá của TCM ở từng tiêu chí không có sự khác biệt. Như vậy, kết quả phân tích trên có sự tương đồng trong kết quả tự đánh giá của GV và TCM ở tiêu chuẩn 1. Đồng thời qua kết quả phân tích ANOVA cho thấy có 92% số tiêu chí qua cách đánh giá của TCM ở từng trường có sự khác biệt với độ tin cậy trên 95% và có 8% số tiêu chí không có sự khác biệt. Do đó có thể có khả năng có thang đánh giá chung trong kết quả đánh giá của TCM ngành Ngữ văn ở các trường khác nhau (có thể do Hội đồng Chuyên môn quy định). (3) Nhóm BGH Tiêu chí BGH TB SD Sig. 1.1 3.91 0.28 0.00 1.2 3.87 0.38 0.01 1.3 3.56 0.60 0.00 1.4 3.66 0.55 0.01 1.5 3.87 0.37 0.02 2.1 3.15 0.58 0.12 2.2 3.01 0.63 0.00 3.1 3.31 0.59 0.00 - 138 - BGH Tiêu chí TB SD Sig. 3.2 3.50 0.60 0.00 3.3 3.65 0.51 0.00 3.4 3.17 0.60 0.00 3.5 3.13 0.63 0.00 3.6 2.95 0.65 0.01 3.7 3.45 0.64 0.00 3.8 3.17 0.59 0.00 4.1 3.26 0.66 0.00 4.2 3.09 0.70 0.01 4.3 3.04 0.68 0.00 4.4 2.94 0.67 0.00 4.5 3.17 0.68 0.00 4.6 2.97 0.54 0.31 5.1 3.28 0.65 0.00 5.2 3.14 0.71 0.00 6.1 3.34 0.65 0.00 6.2 3.02 0.53 0.00 Từ bảng số liệu trên, có 6/25 (24%) tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra, khá tương đồng với kết quả đánh giá của TCM. Có 12% số tiêu chí theo BGH đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB (3.6, 4.4, 4.6). Có 64% số tiêu chí còn lại đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Ta đặt giả thuyết H 0 là “không có sự khác biệt về kết quả đánh giá GV ngành Ngữ văn của BGH ở mỗi tiêu chí ở các trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: có 8% số tiêu chí giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy 95%, có 84% số tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99% như vậy có thể có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết quả đánh giá của BGH, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá của BGH ở từng tiêu chí cũng khác nhau. Có 8% số tiêu chí còn lại giả thuyết H 0 được chấp nhận, có nghĩa là đối với các tiêu chí này thì kết quả đánh giá của BGH không có sự khác biệt. Như vậy, qua kết quả phân tích trên có sự tương đồng trong kết quả đánh giá GV ở cả 3 nhóm đối tượng của tiêu chuẩn 1 về mức độ đáp ứng Chuẩn. Đồng thời qua kết quả phân tích ANOVA cho thấy có 92% số tiêu chí qua cách đánh giá của BGH ở từng trường có sự khác biệt với độ tin cậy trên 95% và có 8% số tiêu chí không có sự khác biệt. Do đó có thể có khả năng đa số tiêu chí có điểm tương đồng trong kết quả đánh giá của BGH đối với GV ngành Ngữ văn ở các trường khác nhau (có thể do đặc điểm ngành nghề quy định). 5.2. So sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá của nhóm BGH, TCM và tự đánh giá của GV dựa theo Chuẩn nghề nghiệp GVTH khi xét đến các yếu tố về khu vực, thâm niên công tác, giới, KQXL tốt nghiệp Bảng: Tổng hợp kết quả kiểm định thống kê giữa hai biến độc lập của ngành Ngữ văn Giả thuyết H0: “Hai biến độc lập với nhau” Nhóm GVTĐG Biến số 1 Biến số 2 Thông số kiểm định thống kê Kết luận Khu vực KQXL GV theo Chuẩn Thâm niên công tác Giới tính KQXL tốt nghiệp Biến số 1 KQXL GV theo Chuẩn Biến số 2 Khu vực 2 = 2,046 (33,3%) Sig. = 0,727 > 0,1  = 0,137 tau_c = 0,075  2 = 0,811  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,214 > 0,1 Chấp nhận H0 Sig. = 0,214 > 0,1 (33,3%)  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,667 > 0,1  = 0,035 Sig. = 0,810 > 0,1 Chấp nhận H0 tau_c = 0,013 Sig. = 0,810 > 0,1 Nhóm TCM đánh giá Thông số kiểm định thống kê  2 Sig. = 15,859 (22,2%) = 0,003 < 0,1 - 139 - Kết luận  2 không đáng tin cậy  = 0,104 Thâm niên công tác tau_c = 0,053 2 Giới tính = 5,236 (16,7%) Biến số 2 2 = 6,740 Sig. = 0,481 > 0,1  Giới tính = 0,578 Sig. = 0,936 > 0,1 Chấp nhận H0  2 không đáng tin (33,3%) cậy Sig. = 0,749 > 0,1  = - 0,258 KQXL tốt nghiệp Kết luận cậy Sig. = 0,936 > 0,1 tau_c = 0,004 2 Chấp nhận H0  2 không đáng tin (44,4%) Sig. = 0,148 > 0,1  = 0,012 Thâm niên công tác Chấp nhận H0 Bác bỏ H0 (90%) tau_c = - 0,030 Sig. = 0,481 > 0,1 Nhóm BGH đánh giá Thông số kiểm định thống kê Khu vực KQXL GV theo Chuẩn Sig. = 0,341 > 0,1 Sig. = 0,073 < 0,1  = - 0,093 KQXL tốt nghiệp Biến số 1 Sig. = 0,341 > 0,1 Sig. = 0,116 > 0,1 Chấp nhận H0 tau_c = - 0,050 Sig. = 0,116 > 0,1 Kết quả kiểm định mối liên hệ giữa hai biến định tính ở bảng trên: KQXL GV theo Chuẩn không có mối liên hệ nào với biến thâm niên công tác và biến KQXL tốt nghiệp ở cả 3 nhóm đối tượng. Kiểm định mối liên hệ giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến khu vực, giới tính giá trị  2 không còn đáng tin cậy vì có quá 20% số ô trong bảng chéo có tần suất mong đợi dưới 5 (có khả năng do tập dữ liệu mẫu không đủ lớn ở 3 nhóm đối tượng). Riêng ở nhóm TCM đánh giá, kiểm định mối liên hệ giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến giới tính Sig. < 0,1, ta có thể kết luận với tập dữ liệu mẫu, có đủ bằng chứng để nói rằng biến KQXL GV theo Chuẩn có mối liên hệ với biến giới tính. 6. Ngành Sinh học 6.1. Mức độ đáp ứng của GV ở các tiêu chí đánh giá (1) Nhóm GVTĐG Tiêu chí GVTĐG TB SD Sig. 1.1 3.90 0.30 0.90 1.2 3.95 0.27 0.87 1.3 3.63 0.49 0.19 1.4 3.73 0.45 0.80 1.5 3.86 0.35 0.97 2.1 3.01 0.10 0.00 2.2 3.38 0.49 0.42 3.1 3.63 0.49 0.26 3.2 3.83 0.38 0.30 3.3 3.88 0.33 0.68 3.4 3.39 0.49 0.56 3.5 3.40 0.49 0.39 3.6 3.41 0.50 0.68 3.7 3.54 0.50 0.90 3.8 3.54 0.50 0.14 4.1 3.27 0.45 0.06 4.2 3.38 0.49 0.05 4.3 3.25 0.44 0.16 4.4 3.17 0.38 0.35 4.5 3.35 0.48 0.19 4.6 3.54 0.50 0.79 - 140 - Tiêu chí GVTĐG TB SD Sig. 5.1 3.23 0.42 0.00 5.2 3.36 0.48 0.17 6.1 3.50 0.50 0.51 6.2 3.32 0.47 0.10 Từ bảng số liệu trên, có 11/25 (44%) tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra bao gồm 5 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và các tiêu chí 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 3.8, 4.6. Có 56% các tiêu chí còn lại GVTĐG đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Đặt giả thuyết H 0 là “kết quả tự đánh giá của GV ngành Sinh học ở mỗi tiêu chí không có liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: có 8% số tiêu chí giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy 90% và 8% số tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99%. Điều đó có nghĩa là kết quả đánh giá ở các tiêu chí này có liên hệ với đặc điểm của từng trường. Có 84% số tiêu chí giả thuyết H0 được chấp nhận, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả tự đánh giá của GV ngành Sinh học ở từng tiêu chí không có sự khác biệt. Như vậy, qua kết quả phân tích trên có 44% số tiêu chí GV đáp ứng tốt và 56% số tiêu chí đáp ứng ở mức khá so với Chuẩn, đồng thời qua phân tích ANOVA cho kết quả có 84% số tiêu chí GVTĐG ở từng trường không có sự khác biệt và 16% số tiêu chí GVTĐG ở từng trường có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê với độ tin cậy trên 90%. Do đó, có thể có khả năng dù các GV của ngành Sinh học ở các trường khác nhau nhưng có cùng một thang đánh giá trong quá trình tự đánh giá. (2) Nhóm TCM Tiêu chí TCM TB SD Sig. 1.1 3.91 0.28 0.00 1.2 3.88 0.42 0.00 1.3 3.59 0.56 0.00 1.4 3.73 0.49 0.14 1.5 3.80 0.45 0.05 2.1 3.13 0.52 0.11 2.2 3.03 0.56 0.26 3.1 3.51 0.56 0.02 3.2 3.67 0.49 0.02 3.3 3.86 0.38 0.23 3.4 3.12 0.57 0.16 3.5 3.27 0.61 0.27 3.6 3.13 0.52 0.04 3.7 3.41 0.61 0.01 3.8 3.35 0.64 0.00 4.1 3.15 0.57 0.00 4.2 3.14 0.57 0.03 4.3 3.03 0.48 0.00 4.4 2.93 0.57 0.00 4.5 3.12 0.53 0.21 4.6 3.12 0.66 0.00 5.1 3.18 0.63 0.02 5.2 2.86 0.57 0.00 6.1 3.27 0.58 0.00 6.2 2.97 0.54 0.00 Từ bảng số liệu trên, có 8/25 (32%) tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra bao gồm 5 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và 3 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 3 (3.1, 3.2, 3.3). Điều này khá tương đồng với kết quả tự - 141 - đánh giá của GV ở từng tiêu chí. Có 12% số tiêu chí theo TCM đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB ( 4.4, 5.2, 6.2). Có 56% số tiêu chí còn lại TCM đánh giá đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Ta đặt giả thuyết H 0 là “kết quả đánh giá GV ngành Sinh học của TCM ở mỗi tiêu chí không có liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: có 28% số tiêu chí giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy 95%, có 44% số tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99%, như vậy có thể ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá GV của TCM ở từng tiêu chí cũng khác nhau. Có 28% số tiêu chí còn lại giả thuyết H 0 được chấp nhận, có nghĩa là đối với các tiêu chí này thì kết quả đánh giá GV của TCM ở từng tiêu chí không có sự khác biệt. Như vậy, qua kết quả phân tích trên có sự tương đồng trong kết quả tự đánh giá của GV và TCM ở tiêu chuẩn 1. Đồng thời qua kết quả phân tích ANOVA cho thấy có 72% số tiêu chí qua cách đánh giá của TCM ở từng trường có sự khác biệt với độ tin cậy trên 95% và có 28% số tiêu chí không có sự khác biệt. (3) Nhóm BGH Tiêu chí BGH TB SD Sig. 1.1 3.91 0.28 0.00 1.2 3.89 0.35 0.30 1.3 3.59 0.56 0.00 1.4 3.73 0.49 0.14 1.5 3.80 0.45 0.05 2.1 3.08 0.56 0.15 2.2 3.02 0.59 0.33 3.1 3.33 0.61 0.16 3.2 3.57 0.54 0.00 3.3 3.66 0.48 0.00 3.4 3.14 0.62 0.05 3.5 3.18 0.66 0.01 3.6 2.93 0.59 0.00 3.7 3.29 0.62 0.00 3.8 3.16 0.56 0.41 4.1 3.16 0.58 0.00 4.2 3.14 0.57 0.03 4.3 3.03 0.52 0.00 4.4 2.79 0.70 0.01 4.5 3.09 0.57 0.36 4.6 2.84 0.54 0.07 5.1 3.17 0.62 0.01 5.2 2.99 0.67 0.00 6.1 3.28 0.60 0.01 6.2 3.00 0.55 0.00 Từ bảng số liệu trên có 7/25 (28%) tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra là các tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và tiêu chí 3.2, 3.3. Có 16% số tiêu chí theo BGH đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB (3.6, 4.4, 4.6, 5.2). Có 56% số tiêu chí còn lại GV đáp ứng ở mức khá. Ta đặt giả thuyết H 0 là “không có sự khác biệt về kết quả đánh giá GV ngành Sinh học của BGH ở mỗi tiêu chí ở các trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: có 72% số tiêu chí giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy trên 90%, như vậy có thể có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết quả đánh giá của BGH, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá của BGH ở từng tiêu chí cũng khác nhau. Có 28% số tiêu chí còn lại giả thuyết H 0 được chấp nhận, có nghĩa là đối với các tiêu chí này kết quả đánh giá của BGH ở từng tiêu chí không có sự khác biệt. Như vậy, qua kết quả phân tích trên có sự tương đồng trong kết quả đánh giá GV ở cả 3 nhóm đối tượng về mức độ đáp ứng Chuẩn ở tiêu chuẩn 1. 6.2. So sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá của nhóm BGH, TCM và tự đánh giá của GV dựa theo Chuẩn nghề nghiệp GVTH khi xét đến các yếu tố về khu vực, thâm niên công tác, giới, KQXL tốt nghiệp Bảng: Tổng hợp kết quả kiểm định giả thuyết thống kê giữa hai biến độc lập của ngành Sinh học - 142 - Biến số 1 Giả thuyết H0: “Hai biến độc lập với nhau” Nhóm GVTĐG Biến số 2 Thông số kiểm định thống kê 2 Khu vực KQXL GV theo Chuẩn Thâm niên công tác 2 Giới tính  2 Thâm niên công tác Sig. = 0,570 > 0,1 = 10,070 (44,4%)  Giới tính Sig. = 0,485 > 0,1 = 0,708 (50%) Sig. = 0,702 > 0,1  = - 0,022  2 Sig. = 0,922 > 0,1 = 9,697 (44,4%) Sig. = 0,046 < 0,05  = 0,518 Thâm niên công tác tau_c = 0,209  Giới tính 2 = 1,621 Kết luận Chấp nhận H0  2 không đáng tin cậy tau_c = - 0,006 Sig. = 0,922 > 0,1 Nhóm BGH đánh giá Thông số kiểm định thống kê Biến số 2 Chấp nhận H0  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,485 > 0,1 tau_c = 0,054 2 Chấp nhận H0 Bác bỏ H0 (90%) Sig. = 0,039 < 0,05  = 0,148 Khu vực KQXL GV theo Chuẩn = 3,041 tau_c = 0,060 Sig. = 0,570 > 0,1 Nhóm TCM đánh giá Thông số kiểm định thống kê KQXL tốt nghiệp Biến số 1 Sig. = 0,579 > 0,1 Sig. = 0,081 < 0,1  = 0,110 Biến số 2 Kết luận Bác bỏ H0 (90%) Sig. = 0,579 > 0,1 tau_c = 0,060 Khu vực KQXL GV theo Chuẩn (16,7%) Sig. = 0,091 < 0,1  = 0,090 KQXL tốt nghiệp Biến số 1 = 4,793 Chấp nhận H0 Kết luận  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,003 < 0,05 Sig. = 0,003 < 0,05 (33,3%) Bác bỏ H0 (95%)  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,445 > 0,1  = 0,056 Sig. = 0,789 > 0,1 Chấp nhận H0 tau_c = 0,018 Sig. = 0,789 > 0,1 Kết quả kiểm định mối liên hệ giữa hai biến định tính ở bảng trên: ở nhóm GVTĐG, biến KQXL GV theo Chuẩn không có mối liên hệ nào với biến thâm niên công tác và biến KQXL tốt nghiệp nhưng lại có mối liên hệ với biến khu vựcvà biến giới tính với độ tin cậy của phép kiểm định là 90%. Ở nhóm TCM đánh giá, biến KQXL GV theo Chuẩn không có mối liên hệ nào với biến thâm niên công KQXL tốt nghiệp tác và biến KQXL tốt nghiệp. Ngoài ra, giá trị  2 không còn đáng tin cậy khi kiểm định mối liên hệ giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến khu vực, giới tính. Ở nhóm BGH đánh giá, giá trị  2 không còn đáng tin cậy khi kiểm định mối liên hệ giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến khu vực, giới tính. Nhưng khi kiểm định mối liên hệ giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến thâm niên công tác có mối liên hệ giữa hai biến này với độ tin cậy của phép kiểm định là 95%. Ngoài ra, biến KQXL GV theo Chuẩn không có mối liên hệ nào với biến KQXL tốt nghiệp. 7. Ngành Tiếng Anh (N = 147) 7.1. Mức độ đáp ứng của GV ở các tiêu chí đánh giá (1) Nhóm GVTĐG GVTĐG Tiêu chí TB SD Sig. 1.1 3.86 0.34 0.00 1.2 3.91 0.28 0.00 1.3 3.67 0.47 0.18 1.4 3.73 0.45 0.19 - 143 - GVTĐG Tiêu chí TB SD Sig. 1.5 3.80 0.40 0.42 2.1 3.01 0.12 0.00 2.2 3.32 0.47 0.52 3.1 3.61 0.49 0.18 3.2 3.80 0.40 0.07 3.3 3.80 0.40 0.01 3.4 3.48 0.50 0.02 3.5 3.40 0.49 0.75 3.6 3.38 0.49 0.23 3.7 3.47 0.50 0.85 3.8 3.37 0.48 0.28 4.1 3.26 0.44 0.83 4.2 3.33 0.47 0.14 4.3 3.33 0.47 0.12 4.4 3.31 0.47 0.59 4.5 3.29 0.46 0.25 4.6 3.54 0.50 0.09 5.1 3.17 0.38 0.01 5.2 3.41 0.49 0.52 6.1 3.46 0.50 0.09 6.2 3.33 0.47 0.38 Từ bảng số liệu trên, có 9/25 (36%) tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra gồm các tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và các tiêu chí 3.1, 3.2, 3.3, 4.6. Có 64% tiêu chí còn lại GV đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Đặt giả thuyết H0 là “kết quả tự đánh giá của GV ngành Tiếng Anh ở mỗi tiêu chí không có liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: có 36% số tiêu chí giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy trên 90%, có nghĩa là kết quả đánh giá ở các tiêu chí này có liên hệ với đặc điểm của từng trường. Có 64% số tiêu chí giả thuyết H0 được chấp nhận, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả tự đánh giá của GV ở từng tiêu chí không có sự khác biệt. (2) Nhóm TCM TCM Tiêu chí TB SD Sig. 1.1 3.87 0.36 0.00 1.2 3.88 0.37 0.00 1.3 3.66 0.53 0.00 1.4 3.72 0.52 0.00 1.5 3.73 0.49 0.00 2.1 3.12 0.57 0.00 2.2 2.98 0.61 0.00 3.1 3.37 0.63 0.00 3.2 3.49 0.60 0.00 3.3 3.95 3.36 0.13 3.4 3.12 0.58 0.00 3.5 3.29 0.61 0.00 3.6 3.14 0.66 0.00 3.7 3.37 0.60 0.00 3.8 3.34 0.59 0.00 4.1 3.14 0.64 0.00 4.2 3.10 0.69 0.00 - 144 - TCM Tiêu chí TB SD Sig. 4.3 3.02 0.68 0.00 4.4 2.90 0.74 0.00 4.5 3.12 0.62 0.00 4.6 3.12 0.61 0.00 5.1 3.09 0.64 0.00 5.2 2.84 0.57 0.00 6.1 3.38 0.60 0.00 6.2 2.98 0.61 0.00 Từ bảng số liệu trên, có 6/25 (24%) số tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra bao gồm 5 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và tiêu chí 3.3. Có 16% số tiêu chí TCM đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB (2.2, 4.4, 5.2, 6.2). Có 60% số tiêu chí còn lại đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Ta đặt giả thuyết H 0 là “kết quả đánh giá GV ngành Sinh học của TCM ở mỗi tiêu chí không có liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. Kết quả phân tích ANOVA được tổng hợp ở bảng trên: có 96% số tiêu chí giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99%, như vậy có thể nói ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá GV của TCM cũng khác nhau. Có 4% số tiêu chí còn lại giả thuyết H 0 được chấp nhận, có nghĩa là đối với các tiêu chí này thì kết quả đánh giá của TCM ở từng tiêu chí không có sự khác biệt. Như vậy, qua kết quả phân tích ANOVA cho thấy có 96% số tiêu chí qua cách đánh giá của TCM ở từng trường có sự khác biệt với độ tin cậy trên 99%. Do đó có thể có khả năng ở các trường khác nhau thì yêu cầu của TCM khác nhau tùy vào tình hình thực tế. (3) Nhóm BGH BGH Tiêu chí TB SD Sig. 1.1 3.87 0.36 0.00 1.2 3.80 0.45 0.00 1.3 3.66 0.53 0.00 1.4 3.72 0.52 0.00 1.5 3.73 0.49 0.00 2.1 3.09 0.58 0.00 2.2 2.97 0.62 0.00 3.1 3.15 0.64 0.00 3.2 3.42 0.64 0.00 3.3 3.60 0.56 0.00 3.4 3.12 0.64 0.00 3.5 3.19 0.66 0.00 3.6 2.98 0.68 0.04 3.7 3.29 0.67 0.00 3.8 3.20 0.60 0.00 4.1 3.19 0.66 0.00 4.2 3.10 0.69 0.00 4.3 3.05 0.69 0.00 4.4 2.84 0.67 0.00 4.5 3.07 0.70 0.00 4.6 2.86 0.63 0.04 5.1 3.08 0.66 0.00 5.2 3.04 0.73 0.00 6.1 3.20 0.65 0.00 6.2 3.04 0.62 0.00 - 145 - Từ bảng số liệu trên có 6/25 (24%) tiêu chí BGH đánh giá GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra là các tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và tiêu chí 3.3. Có 16% số tiêu chí BGH đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB (2.2, 3.6, 4.4, 4.6). Có 60% số tiêu chí còn lại đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Ta đặt giả thuyết H0 là “không có sự khác biệt về kết quả đánh giá GV ngành Tiếng Anh của BGH ở mỗi tiêu chí ở các trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: có 100% số tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy trên 95%, như vậy có thể có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết quả đánh giá GV của BGH, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá của BGH ở từng tiêu chí cũng khác nhau. Như vậy, qua kết quả phân tích trên có sự tương đồng trong kết quả đánh giá GV ở cả 3 nhóm đối tượng của tiêu chuẩn 1 về mức độ đáp ứng Chuẩn. Đồng thời ở từng trường khác nhau có thể có khả năng các trường có yêu cầu khác nhau ở các tiêu chí. 7.2. So sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá của nhóm BGH, TCM và tự đánh giá của GV dựa theo Chuẩn nghề nghiệp GVTH khi xét đến các yếu tố về khu vực, thâm niên công tác, giới, KQXL tốt nghiệp Bảng: Tổng hợp kết quả kiểm định giả thuyết thống kê giữa hai biến độc lập của ngành Tiếng Anh Giả thuyết H0: “Hai biến độc lập với nhau” Nhóm GVTĐG Biến số 1 Biến số 2 Thông số kiểm định thống kê Kết luận Khu vực KQXL GV theo Chuẩn Thâm niên công tác Giới tính KQXL tốt nghiệp Biến số 1 Biến số 2 Khu vực KQXL GV theo Chuẩn Thâm niên công tác Giới tính KQXL tốt nghiệp Biến số 1 Biến số 2 Khu vực KQXL GV theo Chuẩn Thâm niên công tác Giới tính KQXL tốt nghiệp 2 = 4,161 (16,7%) Sig. = 0,125 > 0,1  = 0,344 Sig. = 0,003 < 0,01 tau_c = 0,240  2 Chấp nhận H0 Bác bỏ H0 (99%) Sig. = 0,003 < 0,01 = 2,269 Chấp nhận H0 Sig. = 0,132 > 0,1  = - 0,210 Sig. = 0,262 > 0,1 Chấp nhận H0 tau_c = - 0,086 Sig. = 0,262 > 0,1 Nhóm TCM đánh giá Thông số kiểm định thống kê 2 = 2,450 (22,2%) Sig. = 0,654 > 0,1  = 0,261  Sig. = 0,013 < 0,05 tau_c = 0,135 2 Kết luận (16,7%) Sig. = 0,329 > 0,1  = 0,012 Chấp nhận H0 Sig. = 0,950 > 0,1 Chấp nhận H0 tau_c = 0,003 Sig. = 0,950 > 0,1 Nhóm BGH đánh giá Thông số kiểm định thống kê 2 = 3,607 (22,2%) Sig. = 0,462 > 0,1  = 0,200 tau_c = 0,096 2 = 0,505 Sig. = 0,066 < 0,1 (16,7%) Sig. = 0,777 > 0,1  = 0,167 Kết luận  Sig. = 0,066 < 0,1 không đáng tin cậy Bác bỏ H0 (95%) Sig. = 0,013 < 0,05 = 0,223 2 2 không đáng tin cậy Bác bỏ H0 (90%) Chấp nhận H0 Sig. = 0,400 > 0,1 Chấp nhận H0 tau_c = 0,043 Sig. = 0,400 > 0,1 Kết quả kiểm định mối liên hệ giữa hai biến định tính ở bảng trên như sau: ở cả 3 nhóm đối tượng không có mối liên hệ nào giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến giới tính và biến KQXL tốt nghiệp nhưng giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến thâm niên công tác lại có mối liên hệ với độ tin cậy của phép kiểm định từ 90% trở lên. Tuy nhiên, ở nhóm TCM và BGH đánh giá, giá trị  2 không còn đáng tin cậy khi kiểm định mối liên hệ giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến khu vực, còn với nhóm GVTĐG hai biến này không có mối liên hệ nào cả. - 146 - 8. Ngành Toán học (N = 153) 8.1. Mức độ đáp ứng của GV ở các tiêu chí đánh giá (1) Nhóm GVTĐG GVTĐG Tiêu chí TB SD Sig. 1.1 3.86 0.35 0.02 1.2 3.90 0.34 0.00 1.3 3.62 0.49 0.00 1.4 3.72 0.45 0.05 1.5 3.82 0.38 0.12 2.1 3.01 0.08 0.99 2.2 3.32 0.47 0.03 3.1 3.66 0.48 0.02 3.2 3.82 0.39 0.43 3.3 3.82 0.38 0.29 3.4 3.42 0.50 0.03 3.5 3.35 0.48 0.29 3.6 3.41 0.49 0.32 3.7 3.57 0.50 0.36 3.8 3.41 0.49 0.34 4.1 3.32 0.47 0.11 4.2 3.27 0.44 0.10 4.3 3.33 0.47 0.01 4.4 3.28 0.45 0.06 4.5 3.33 0.47 0.44 4.6 3.55 0.50 0.46 5.1 3.22 0.42 0.00 5.2 3.37 0.49 0.73 6.1 3.53 0.50 0.04 6.2 3.37 0.48 0.05 Từ bảng số liệu trên, có 44% số tiêu chí GVTĐG đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra bao gồm các tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và các tiêu chí 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 4.6, 6.1. Có 56% số tiêu chí còn lại GVTĐG đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Đặt giả thuyết H 0 là “kết quả tự đánh giá của GV ngành Toán ở mỗi tiêu chí không có liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố ở bảng trên: có 48% số tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy trên 90%, có nghĩa là kết quả đánh giá ở các tiêu chí này có liên hệ với đặc điểm của từng trường. Có 52% số tiêu chí giả thuyết H 0 được chấp nhận, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả tự đánh giá của GV ngành Toán ở từng tiêu chí không có sự khác biệt. (2) Nhóm TCM TCM Tiêu chí TB SD Sig. 1.1 3.90 0.33 0.00 1.2 3.88 0.34 0.00 1.3 3.54 0.57 0.00 1.4 3.72 0.49 0.00 1.5 3.84 0.38 0.00 2.1 3.16 0.50 0.00 2.2 3.07 0.55 0.00 3.1 3.37 0.56 0.00 3.2 3.63 0.51 0.00 - 147 - TCM Tiêu chí TB SD Sig. 3.3 3.71 0.47 0.00 3.4 3.12 0.55 0.00 3.5 3.18 0.60 0.00 3.6 3.09 0.63 0.00 3.7 3.48 0.59 0.00 3.8 3.34 0.58 0.00 4.1 3.17 0.56 0.00 4.2 3.05 0.67 0.00 4.3 2.97 0.64 0.00 4.4 2.92 0.64 0.00 4.5 3.17 0.54 0.00 4.6 3.26 0.54 0.00 5.1 3.12 0.56 0.00 5.2 2.91 0.54 0.00 6.1 3.52 0.54 0.00 6.2 3.00 0.50 0.00 Từ bảng số liệu trên có 32% số tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra bao gồm 5 tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và tiêu chí 3.2, 3.3, 6.1. Có 12% số tiêu chí theo TCM đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB (4.3, 4.4, 5.2). Có 56% số tiêu chí còn lại đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Ta đặt giả thuyết H 0 là “kết quả đánh giá GV ngành Toán của TCM ở mỗi tiêu chí không có liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. Kết quả phân tích ANOVA cho kết quả có 100% số tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy 99% thì có thể nói ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá GV của TCM ngành Toán ở từng tiêu chí cũng khác nhau. Như vậy, qua kết quả phân tích ANOVA cho thấy có 100% số tiêu chí qua cách đánh giá của TCM ở từng trường có sự khác biệt với độ tin cậy 99%. Do đó có thể có khả năng ở các trường khác nhau thì yêu cầu của TCM khác nhau tùy vào tình hình thực tế. (3) Nhóm BGH BGH Tiêu chí TB SD Sig. 1.1 3.86 0.35 0.02 1.2 3.90 0.34 0.00 1.3 3.62 0.49 0.00 1.4 3.72 0.45 0.05 1.5 3.82 0.38 0.12 2.1 3.01 0.08 0.99 2.2 3.32 0.47 0.03 3.1 3.66 0.48 0.02 3.2 3.82 0.39 0.43 3.3 3.82 0.38 0.29 3.4 3.42 0.50 0.03 3.5 3.35 0.48 0.29 3.6 3.41 0.49 0.32 3.7 3.57 0.50 0.36 3.8 3.41 0.49 0.34 4.1 3.32 0.47 0.11 4.2 3.27 0.44 0.10 4.3 3.33 0.47 0.01 4.4 3.28 0.45 0.06 - 148 - BGH Tiêu chí TB SD Sig. 4.5 3.33 0.47 0.44 4.6 3.55 0.50 0.46 5.1 3.22 0.42 0.00 5.2 3.37 0.49 0.73 6.1 3.53 0.50 0.04 6.2 3.37 0.48 0.05 Từ bảng số liệu trên, có 44% số tiêu chí BGH đánh giá GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra, các tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và tiêu chí 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 4.6, 6.1. Có 56% số tiêu chí đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Đặt giả thuyết H 0 là “không có sự khác biệt về kết quả đánh giá GV ngành Toán của BGH ở mỗi tiêu chí ở các trường”. Kết quả phân tích ANOVA được tổng hợp ở bảng trên, có 48% số tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy trên 90% thì có thể nói có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết quả đánh giá của BGH có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá GV ngành Toán của BGH ở từng tiêu chí cũng khác nhau và có 52% số tiêu chí giả thuyết H 0 được chấp nhận có nghĩa là có một số tiêu chí không có sự khác biệt trong cách đánh giá ở từng trường. 8.2. So sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá của nhóm BGH, TCM và tự đánh giá của GV dựa theo Chuẩn nghề nghiệp GVTH khi xét đến các yếu tố về khu vực, thâm niên công tác, giới, KQXL tốt nghiệp Bảng: Tổng hợp kết quả kiểm định giả thuyết thống kê giữa hai biến độc lập của ngành Toán học Giả thuyết H0: “Hai biến độc lập với nhau” Nhóm GVTĐG Biến số 1 Biến số 2 Thông số kiểm định thống kê Kết luận Khu vực KQXL GV theo Chuẩn Thâm niên công tác Giới tính KQXL tốt nghiệp Biến số 1 Biến số 2 Khu vực KQXL GV theo Chuẩn Thâm niên công tác Giới tính KQXL tốt nghiệp Biến số 1 Biến số 2 Khu vực KQXL GV theo Chuẩn Thâm niên công tác Giới tính KQXL tốt nghiệp 2 = 6,634 Bác bỏ H0 (95%) Sig. = 0,036 < 0,05  = - 0,008 tau_c = - 0,005 2 Sig. = 0,950 > 0,1 Sig. = 0,950 > 0,1 = 0,673 Chấp nhận H0 Sig. = 0,412 > 0,1  = - 0,147 Sig. = 0,338 > 0,1 tau_c = - 0,077 Sig. = 0,338 > 0,1 Nhóm TCM đánh giá Thông số kiểm định thống kê 2 = 4,812 (44,4%) tau_c = - 0,002 Sig. = 0,973 > 0,1 Sig. = 0,973 > 0,1 = 4,203 (33,3%) Sig. = 0,805 > 0,1 tau_c = 0,013 Sig. = 0,805 > 0,1 Nhóm BGH đánh giá Thông số kiểm định thống kê = 9,718 tau_c = 0,030 = 1,468 Chấp nhận H0  2 không đáng tin (16,7%) tau_c = 0,038 - 149 - Kết luận cậy Sig. = 0,579 > 0,1 Sig. = 0,579 > 0,1 Sig. = 0,480 > 0,1  = 0,135 Chấp nhận H0  2 không đáng tin (33,3%) Sig. = 0,045 < 0,05  = 0,075 2 Kết luận  2 không đáng tin cậy Sig. = 0,122 > 0,1  = 0,049 2 Chấp nhận H0 cậy Sig. = 0,307 > 0,1  = - 0,005 2 Chấp nhận H0 Sig. = 0,424 > 0,1 Sig. = 0,424 > 0,1 Bác bỏ H0 (90%) Chấp nhận H0 Chấp nhận H0 Kết quả kiểm định mối liên hệ giữa hai biến định tính ở bảng trên như sau: Ở nhóm GVTĐG, biến KQXL GV theo Chuẩn có mối liên hệ với biến khu vực với độ tin cậy của phép kiểm định 95%. Còn biến KQXL GV theo Chuẩn không có mối liên hệ nào với biến thâm niên công tác, giới tính, KQXL tốt nghiệp. Ở nhóm TCM đánh giá, KQXL GV theo Chuẩn không có mối liên hệ nào với thâm niên công tác, KQXL tốt nghiệp; đồng thời giá trị  2 không còn đáng tin cậy khi kiểm định mối liên hệ giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến khu vực, giới tính. Ở nhóm BGH đánh giá, giá trị  2 không còn đáng tin cậy khi kiểm định mối liên hệ giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến khu vực. Kết quả kiểm định cho thấy có mối liên hệ giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với thâm niên công tác nhưng với biến giới tính và biến KQXL tốt nghiệp thì không có mối liên hệ nào. 9. Ngành Vật lý (N = 85) 9.1. Mức độ đáp ứng của GV ở các tiêu chí đánh giá (1) Nhóm GVTĐG GVTĐG Tiêu chí TB SD Sig. 1.1 3.91 0.29 0.52 1.2 3.99 0.11 0.41 1.3 3.65 0.48 0.41 1.4 3.73 0.45 0.12 1.5 3.89 0.31 0.81 2.1 3.00 0.00 0.41 2.2 3.29 0.46 0.94 3.1 3.62 0.49 0.55 3.2 3.89 0.31 0.68 3.3 3.88 0.32 0.79 3.4 3.45 0.50 0.21 3.5 3.45 0.50 0.33 3.6 3.35 0.48 0.48 3.7 3.45 0.50 0.69 3.8 3.39 0.49 0.08 4.1 3.32 0.47 0.70 4.2 3.29 0.46 0.78 4.3 3.32 0.47 0.49 4.4 3.25 0.43 0.39 4.5 3.34 0.48 0.37 4.6 3.52 0.50 0.25 5.1 3.21 0.41 0.09 5.2 3.41 0.50 0.19 6.1 3.48 0.50 0.02 6.2 3.40 0.49 0.08 Từ bảng số liệu trên, có 36% số tiêu chí GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra bao gồm các tiêu chí thuộc tiêu chuẩn 1 và các tiêu chí 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 4.6. Có 64% số tiêu chí còn lại GVTĐG đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Đặt giả thuyết H0 là “kết quả tự đánh giá của GV ngành Vật lí ở mỗi tiêu chí không có liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. Kết quả phân tích ANOVA một yếu tố được tổng hợp ở bảng trên: có 16% số tiêu chí giả thuyết H0 bị bác bỏ với độ tin cậy trên 90%, có nghĩa là kết quả đánh giá ở các tiêu chí này có liên hệ với đặc điểm của từng trường. Có 84% số tiêu chí giả thuyết H 0 được chấp nhận, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả tự đánh giá của GV ngành Vật lí ở từng tiêu chí không có sự khác biệt. (2) Nhóm TCM TCM Tiêu chí TB SD Sig. 1.1 3.89 0.31 0.00 - 150 - TCM Tiêu chí TB SD Sig. 1.2 3.84 0.37 0.00 1.3 3.46 0.59 0.00 1.4 3.72 0.48 0.21 1.5 3.79 0.47 0.07 2.1 3.12 0.50 0.08 2.2 2.98 0.56 0.08 3.1 3.22 0.61 0.01 3.2 3.45 0.57 0.00 3.3 3.64 0.55 0.10 3.4 3.00 0.58 0.68 3.5 3.02 0.65 0.01 3.6 3.06 0.50 0.02 3.7 3.24 0.63 0.13 3.8 3.13 0.63 0.03 4.1 3.09 0.63 0.03 4.2 3.04 0.59 0.68 4.3 3.02 0.60 0.40 4.4 2.94 0.66 0.01 4.5 3.08 0.56 0.23 4.6 3.14 0.58 0.20 5.1 3.11 0.62 0.04 5.2 2.85 0.50 0.06 6.1 3.32 0.56 0.18 6.2 3.01 0.48 0.06 Từ bảng số liệu trên, có 5/25 (20%) tiêu chí TCM đánh giá GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra (1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.3). Có 12% số tiêu chí TCM đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB (2.2, 4.4, 5.2). Có 68% số tiêu chí còn lại đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Ta đặt giả thuyết H0 là “kết quả đánh giá GV ngành Vật lí của TCM ở mỗi tiêu chí không có liên hệ gì với đặc điểm từng trường”. Kết quả phân tích ANOVA: có 68% số tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy trên 90%, như vậy có thể ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá GV của TCM ngành Vật lí ở từng tiêu chí cũng khác nhau và có 32% số tiêu chí giả thuyết H 0 được chấp nhận, nghĩa là ở một số tiêu chí không có sự khác biệt trong kết quả đánh giá ở mỗi trường. (3) Nhóm BGH BGH Tiêu chí TB SD Sig. 1.1 3.89 0.31 0.00 1.2 3.86 0.44 0.35 1.3 3.46 0.59 0.00 1.4 3.72 0.48 0.21 1.5 3.79 0.47 0.07 2.1 3.09 0.50 0.07 2.2 2.99 0.55 0.23 3.1 3.13 0.63 0.00 3.2 3.40 0.62 0.00 3.3 3.58 0.50 0.00 3.4 3.02 0.60 0.03 3.5 3.16 0.55 0.03 3.6 2.84 0.59 0.29 3.7 3.11 0.62 0.00 3.8 2.99 0.57 0.02 - 151 - BGH Tiêu chí TB SD Sig. 4.1 3.12 0.64 0.03 4.2 3.04 0.59 0.68 4.3 3.04 0.61 0.33 4.4 2.80 0.61 0.00 4.5 3.01 0.63 0.13 4.6 2.91 0.55 0.02 5.1 3.08 0.60 0.04 5.2 3.00 0.65 0.01 6.1 3.19 0.65 0.01 6.2 3.01 0.48 0.06 Từ bảng số liệu trên, có 5/20 (20%) tiêu chí BGH đánh giá GV đáp ứng tốt yêu cầu mà Chuẩn đưa ra là các tiêu chí 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.3. Có 12% số tiêu chí BGH đánh giá GV đáp ứng Chuẩn ở mức TB (2.2, 3.6, 3.8, 4.4, 4.6). Có 60% số tiêu chí còn lại đáp ứng Chuẩn ở mức khá. Đặt giả thuyết H0 là “không có sự khác biệt về kết quả đánh giá GV ngành Vật lí của BGH ở mỗi tiêu chí ở các trường”. Kết quả phân tích ANOVA được tổng hợp ở bảng trên, có 72% số tiêu chí giả thuyết H 0 bị bác bỏ với độ tin cậy trên 90%, như vậy có thể có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết q uả đánh giá GV của BGH, có nghĩa là ở các trường khác nhau thì kết quả đánh giá GV ngành Vật lí của BGH ở từng tiêu chí cũng khác nhau và có 28% số tiêu chí giả thuyết H 0 được chấp nhận có nghĩa là có một số tiêu chí không có sự khác biệt trong cách đánh giá ở từng trường. 9.2. So sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá của nhóm BGH, TCM và tự đánh giá của GV dựa theo Chuẩn nghề nghiệp GVTH khi xét đến các yếu tố về khu vực, thâm niên công tác, giới, KQXL tốt nghiệp Bảng: Tổng hợp kết quả kiểm định giả thuyết thống kê giữa hai biến độc lập ngành Vật lý Giả thuyết H0: “Hai biến độc lập với nhau” Nhóm GVTĐG Biến số 1 Biến số 2 Thông số kiểm định thống kê Kết luận Khu vực KQXL GV theo Chuẩn Thâm niên công tác Giới tính KQXL tốt nghiệp Biến số 1 Biến số 2 Khu vực KQXL GV theo Chuẩn Thâm niên công tác Giới tính KQXL tốt nghiệp Biến số 1 KQXL GV theo Chuẩn Biến số 2 Khu vực Thâm niên công tác 2 = 0,827 (16,7%) Sig. = 0,661 > 0,1  = 0,197 tau_c = 0,139  2 Sig. = 0,216 > 0,1 Sig. = 0,216 > 0,1 = 1,462 Sig. = 0,890 > 0,1 tau_c = 0,014 Sig. = 0,890 > 0,1 Nhóm TCM đánh giá Thông số kiểm định thống kê = 4,756 (55,6%) tau_c = - 0,030 Sig. = 0,682 > 0,1 Sig. = 0,682 > 0,1 = 0,746 Sig. = 0,026 < 0,05 tau_c = 0,137 Sig. = 0,026 < 0,05 Nhóm BGH đánh giá Thông số kiểm định thống kê = 2,415 Kết luận  2 không đáng tin Chấp nhận H0 Chấp nhận H0 Sig. = 0,689 > 0,1  = 0,522 2 Chấp nhận H0 cậy Sig. = 0,313 > 0,1  = - 0,080 2 Chấp nhận H0 Chấp nhận H0 Sig. = 0,227 > 0,1  = 0,030 2 Chấp nhận H0 tau_c = 0,025 - 152 - Kết luận  2 không đáng tin (66,7%) Sig. = 0,660 > 0,1  = 0,084 Bác bỏ H0 (95%) cậy Sig. = 0,714 > 0,1 Sig. = 0,714 > 0,1 Chấp nhận H0 2 Giới tính = 1,330 Chấp nhận H0 Sig. = 0,514 > 0,1  = 0,335 Sig. = 0,188 > 0,1 Chấp nhận H0 tau_c = 0,066 Sig. = 0,188 > 0,1 Kết quả kiểm định mối liên hệ giữa hai biến định tính ở bảng trên như sau: Ở nhóm GVTĐG, biến KQXL GV theo Chuẩn có mối liên hệ với các biến được kiểm định. Ở nhóm TCM đánh giá, KQXL GV theo Chuẩn không có mối liên hệ nào với thâm niên công tác, biến KQXL tốt nghiệp giới tính; đồng thời giá trị  2 không còn đáng tin cậy khi kiểm định mối liên hệ giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến khu vực. Nhưng biến KQXL GV theo Chuẩn với biến KQXL tốt nghiệp có mối liên hệ với độ tin cậy của phép kiểm định là 95%. Ở nhóm BGH đánh giá, giá trị  2 không còn đáng tin cậy khi kiểm định mối liên hệ giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với biến khu vực. Kết quả kiểm định cho thấy không có mối liên hệ giữa biến KQXL GV theo Chuẩn với thâm niên công tác, biến giới tính và biến KQXL tốt nghiệp. Formatted: Vietnamese (Vietnam) - 153 - Phụ lục 12: Đánh giá độ tin cậy và độ hiệu lực của bộ công cụ đo lƣờng dựa trên mô hình Rasch bằng phần mềm Quest Kết quả ước tính phù hợp thống kê Item Estimates (Thresholds) 19/ 7/10 14:18 all on chaythu (N = 136 L = 25 Probability Level= .50) ------------------------------------------------------------------------------------Summary of item Estimates ========================= Mean -.32 SD 1.17 SD (adjusted) 1.07 Reliability of estimate Khi dữ liệu phù hợp với mô hình thì: Mean phải bằng hoặc gần 0.00 SD phải bằng hoặc gần 1.00 .82 Fit Statistics =============== Infit Mean Square Mean 1.01 SD Outfit Mean Square Mean 1.00 .18 SD Infit t Mean Outfit t -.08 SD Mean phải bằng hoặc gần 1.00 SD phải bằng hoặc gần 0.00 .25 Mean 1.32 SD .01 1.08 0 items with zero scores 0 items with perfect scores Kết quả ước tính trường hợp Summary of case Estimates ========================= Mean .97 SD 1.41 SD (adjusted) Reliability of estimate 1.34 .90 Fit Statistics =============== Infit Mean Square Mean .99 SD .39 Outfit Mean Square Mean 1.00 SD Infit t Mean SD -.09 1.35 .68 Mean phải bằng hoặc gần 1.00 SD phải bằng hoặc gần 0.00 Outfit t Mean SD .34 .67 0 cases with zero scores 0 cases with perfect scores Theo kết quả được cung cấp ở trên về các điều kiện cần kiểm tra trước khi phân tích ta thấy: Ước tính phù hợp thống kê (Summary of item Estimates): giá trị Mean = -.32 gần bằng với giá trị Mean điều kiện (bằng hoặc gần 0.00) và SD = 1.17 xấp xỉ với SD điều kiện (bằng hoặc gần 1.00). Giá trị Mean của Infit Mean Square và Outfit Mean Square lần lượt là 1.01 và 1.00 gần bằng với giá trị Mean điều kiện (bằng hoặc gần 1.00); giá trị SD của Infit Mean Square và Outfit Mean Square lần lượt là .18 và .25 xấp xỉ với SD điều kiện (bằng hoặc gần 0.00). Do đó, ta có thể kết luận: dữ liệu phù hợp với mô hình Rasch. Ước tính trường hợp (Summary of case Estimates): Giá trị Mean của Infit Mean Square và Outfit Mean Square lần lượt là .99 và 1.00 gần bằng với giá trị Mean điều kiện (bằng hoặc gần 1.00); giá trị SD của Infit Mean Square và Outfit Mean Square lần lượt là .39 và .68 lớn hơn SD điều kiện (bằng hoặc gần 0.00_có thể sai lệch 20% nếu mẫu nhỏ). Do đó, ta có thể kết luận: dữ liệu phù hợp với mô hình Rasch. Như vậy, có thể khẳng định rằng toàn bộ câu hỏi có Mean và SD đáp ứng đủ điều kiện cần thiết cho việc thiết lập mô hình đáp ứng với lý thuyết mô hình Rasch. Do đó, dữ liệu hoàn toàn phù hợp với mô hình Rasch. Kiểm tra mức độ phù hợp của các câu hỏi do mô hình cung cấp (xem biểu đồ trang sau), ta thấy: độ tin cậy của tính toán đạt 90% là đáng tin cậy, tuy nhiên từ biểu đồ thể hiện mức độ phù hợp của câu hỏi có 02 câu - 154 - trong bộ câu hỏi có giá trị Infit MNSQ nằm ngoài khoảng [0,77; 1,30], có nghĩa là chúng không tạo thành một cấu trúc, hay còn gọi là các yếu tố ngoại lai. Do đó, cần phải loại bỏ chúng ra khỏi nhóm hoặc chỉnh sửa nội dung lại cho phù hợp. Các câu hỏi thuộc nhóm ngoại lai là các câu:  1.2 (C2)_ Đạo đức nghề nghiệp: khó đánh giá vì không biết lấy Chuẩn nào để đánh giá do tính định lượng không cao, không có thang chung để đo lòng yêu nghề, sự tâm huyết với nghề DH, tấm gương tốt để HS noi theo.  4.2 (C17)_Giáo dục qua môn học: thực tế từ trước đến nay tại các trường THPT GV chưa quan tâm đến vấn đề này vì chủ yếu tập trung toàn bộ thời gian vào chuyên môn. Đặc biệt đối với những GV mới ra trường chưa đủ NL để thực hiện tiêu chí này mà chỉ tập trung truyền thụ kiến thức chuyên môn cho HS. Formatted: Vietnamese (Vietnam) TTCM CHAY THU DU LIEU -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Item Fit 19/ 7/10 14:18 all on chaythu (N = 136 L = 25 Probability Level= .50) -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------INFIT MNSQ .63 .67 .71 .77 .83 .91 1.00 1.10 1.20 1.30 1.40 1.50 ---------- +---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+1 item 1 . | 2 item 2 . 3 item 3 . 4 item 4 . | 5 item 5 . | 6 item 6 . | 7 item 7 . 8 item 8 . 9 item 9 . 10 item 10 . 11 item 11 . 12 item 12 . 13 item 13 . 14 item 14 . 15 item 15 . 16 item 16 . * . | * * * . . | * * . . . | * * . * * * . . | . | . | | * . . | . * * | 21 item 21 * . | | 20 item 20 . . . 19 item 19 25 item 25 . . | . . | | . * * | . . . | * * * . * * | . 24 item 24 . | 18 item 18 23 item 23 . | * 17 item 17 22 item 22 * . * . | . | . Như vậy, qua kết quả phân tích độ tin cậy và độ hiệu lực của bộ câu hỏi bằng phần mềm SPSS và Quest, ta thấy có 02 câu ngoại lai và 03 câu có hệ số tương quan thấp, trong đó ở cả 2 lần phân tích đều xuất hiện câu 1.2 (C2) không phù hợp. Chúng tôi đưa ra một số nhận xét như sau: có thể đây là những vấn đề rất nhạy cảm và khó định lượng một cách cụ thể. Qua quá trình trao đổi với chuyên gia, chúng tôi quyết định vẫn giữ lại các câu hỏi này vì đây là những nội dung không thể thiếu, là các tiêu chí GV cần phải được đánh giá (25 tiêu chí là 25 vấn đề cốt lõi mà GV cần phải thực hiện để đáp ứng yêu cầu của Chuẩn) nhưng phải giải thích thật kĩ các nội dung cho khách thể điều tra hiểu được những vấn đề mà Chuẩn nghề nghiệp đưa ra, chẳng hạn:  Câu 1.1 (C1): Phẩm chất chính trị, cần giải thích thêm một số vấn đề như khi đánh giá về GV ở nội dung này không phải chung chung chỉ là yêu nước, yêu chủ nghĩa xã hội mà cần cụ thể hóa ra thể hiện như thế nào, chẳng hạn: chấp hành đường lối, chủ trương của Đảng, chính sách, pháp luật của Nhà nước; tham gia các hoạt động chính trị - xã hội; thực hiện nghĩa vụ công dân,…  Câu 1.2 (C2): Đạo đức nghề nghiệp, cần giải thích thêm một số vấn đề và đưa ra các minh chứng cụ thể chứng minh được: yêu nghề, gắn bó với nghề dạy học; chấp hành Luật Giáo dục, điều lệ, quy chế, quy định của ngành; có ý thức tổ chức kỉ luật và tinh thần trách nhiệm; giữ gìn phẩm chất, danh dự, uy tín của nhà giáo; sống trung thực, lành mạnh, là tấm gương tốt cho HS.  Câu 1.5 (C5): Lối sống, tác phong, cần giải thích thêm một số vấn đề và đưa ra các minh chứng cụ thể chứng minh được: có lối sống lành mạnh, văn minh, phù hợp với bản sắc dân tộc và môi trường giáo dục; có tác phong mẫu mực, làm việc khoa học. Chẳng hạn, các minh chứng mà GV có thể cung cấp như: hồ sơ thi đua của nhà trường; hồ sơ kiểm tra, đánh giá GV và nhân viên; biên bản góp ý cho GV của tập thể lớp HS; biên bản góp ý cho GV của Ban đại - 155 - diện cha mẹ HS; nội dung trả lời các câu hỏi của người đánh giá; biên bản đánh giá của Hội đồng giáo dục; nhận xét của địa phương nơi cư trú.  Câu 2.1 (C6): Tìm hiểu đối tượng giáo dục, cần giải thích thêm một số vấn đề và đưa ra các minh chứng cụ thể chứng minh được: có phương pháp thu thập và xử lí thông tin thường xuyên về nhu cầu và đặc điểm của HS, sử dụng các thông tin thu được vào dạy học, giáo dục. Các minh chứng có thể cung cấp: hồ sơ khảo sát do GV tiến hành; kết quả sử dụng thông tin khảo sát, điều tra; trả lời phỏng vấn của người được đánh giá.  Câu 4.2 (C17): Giáo dục qua môn học, cần giải thích thêm một số vấn đề và đưa ra các minh chứng cụ thể chứng minh được: thực hiện nhiệm vụ giáo dục tư tưởng, tình cảm, thái độ thông qua việc giảng dạy môn học và tích hợp các nội dung giáo dục khác trong các hoạt động chính khoá và ngoại khoá theo kế hoạch đã xây dựng. Các minh chứng có thể cung cấp: bản kế hoạch các hoạt động giáo dục được phân công; tập bài soạn; hồ sơ kiểm tra, đánh giá GV và nhân viên; sổ chủ nhiệm, công tác Đoàn; hồ sơ thi đua của nhà trường (kinh nghiệm, sáng kiến,...); nhận xét của đại diện cha mẹ HS, HS, Đoàn TN và đồng nghiệp,…; tư liệu về một trường hợp giáo dục cá biệt thành công (nếu có).  Câu 5.2 (C23): Tham gia các hoạt động chính trị xã hội, cần giải thích thêm một số vấn đề và đưa ra các minh chứng cụ thể chứng minh được: Tham gia các hoạt động chính trị, xã hội trong và ngoài nhà trường nhằm phát triển nhà trường và cộng đồng, xây dựng xã hội học tập. Các minh chứng có thể cung cấp: hồ sơ kiểm tra, đánh giá GV và nhân viên; hồ sơ thi đua của nhà trường (kinh nghiệm, sáng kiến,...); ý kiến xác nhận của lãnh đạo địa phương, đại diện cha mẹ HS; các hình thức khen thưởng về thành tích hoạt động XH của GV. 2.5.2. Giai đoạn điều tra chính thức Kết quả kiểm tra theo mô hình Rasch bằng cách sử dụng phần mềm Quest (1) Bảng hỏi dành cho GVTĐG Kết quả ước tính phù hợp thống kê Summary of item Estimates ========================= Mean Khi dữ liệu phù hợp với mô hình thì: Mean phải bằng hoặc gần 0.00 SD phải bằng hoặc gần 1.00 .00 SD 1.68 SD (adjusted) 1.67 Reliability of estimate .99 Fit Statistics =============== Infit Mean Square Mean .99 SD Outfit Mean Square Mean 1.10 .07 SD .36 Infit t Mean phải bằng hoặc gần 1.00 SD phải bằng hoặc gần 0.00 Outfit t Mean -.20 Mean SD 1.83 SD .68 1.87 0 items with zero scores 0 items with perfect scores Kết quả ước tính trường hợp Summary of case Estimates ========================= Mean .15 SD 1.18 SD (adjusted) Reliability of estimate 1.06 .81 Fit Statistics =============== Infit Mean Square Mean 1.00 SD Outfit Mean Square Mean 1.10 .35 SD Infit t Mean SD Outfit t -.08 1.14 1.89 Mean SD .22 .67 0 cases with zero scores 0 cases with perfect scores - 156 - Mean phải bằng hoặc gần 1.00 SD phải bằng hoặc gần 0.00 Theo kết quả được cung cấp ở trên về các điều kiện cần kiểm tra trước khi phân tích ta thấy: - Ước tính phù hợp thống kê (Summary of item Estimates): giá trị Mean = .00 bằng với giá trị Mean điều kiện (bằng hoặc gần 0.00) và SD = 1.68 lớn hơn SD điều kiện (bằng hoặc gần 1.00), như vậy có khả năng một số GV khi tự nhận xét về mình còn e dè chưa đánh giá đúng hoặc GVTĐG trình độ của mình cao hơn thực tế. Giá trị Mean của Infit Mean Square và Outfit Mean Square lần lượt là .99 và 1.10 gần bằng với giá trị Mean điều kiện (bằng hoặc gần 1.00); giá trị SD của Infit Mean Square và Outfit Mean Square lần lượt là .07 và .36 xấp xỉ với SD điều kiện (bằng hoặc gần 0.00). Do đó, ta có thể kết luận: dữ liệu phù hợp với mô hình Rasch. - Ước tính trường hợp (Summary of case Estimates): Giá trị Mean của Infit Mean Square và Outfit Mean Square lần lượt là 1.00 và 1.10 gần bằng với giá trị Mean điều kiện (bằng hoặc gần 1.00); giá trị SD của Infit Mean Square là .35 xấp xỉ với SD điều kiện (bằng hoặc gần 0.00). Do đó, ta có thể kết luận: dữ liệu phù hợp với mô hình Rasch. Như vậy, có thể khẳng định rằng toàn bộ câu hỏi có Mean và SD đáp ứng đủ điều kiện cần thiết cho việc thiết lập mô hình đáp ứng với lý thuyết mô hình Rasch. Do đó, dữ liệu hoàn toàn phù hợp với mô hì nh Rasch. Kiểm tra mức độ phù hợp của các câu hỏi do mô hình cung cấp, ta có: Formatted: Vietnamese (Vietnam) GV TU DANH GIA -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Item Fit 16/ 7/10 6:45 all on gvtdg (N = 877 L = 25 Probability Level= .50) -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------INFIT MNSQ .63 .67 .71 .77 .83 .91 1.00 1.10 1.20 1.30 1.40 ----------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+--1 item 1 . * | . 2 item 2 . * | . 3 item 3 . * . 4 item 4 . * | . 5 item 5 . * | . 6 item 6 . | * . 7 item 7 . *| . 8 item 8 . | * . 9 item 9 . * | . 10 item 10 . * | . 11 item 11 . * | . 12 item 12 . | * . 13 item 13 . * | . 14 item 14 . | * . 15 item 15 . | * . 16 item 16 . *| . 17 item 17 . * | . 18 item 18 . * | . 19 item 19 . | * . 20 item 20 . *| . 21 item 21 . * | . 22 item 22 . * | . 23 item 23 . * . 24 item 24 . | * . 25 item 25 . | * . Từ kết quả phân tích cho thấy, độ tin cậy của tính toán đạt kết quả 81% là đáng tin cậy, toàn bộ câu hỏi có giá trị Infit MNSQ nằm trong khoảng [0,77; 1,30], có nghĩa là chúng tạo thành một cấu trúc. (2) Bảng hỏi dành cho TCM Kết quả ước tính phù hợp thống kê TO CHUYEN MON DANH GIA -----------------------------------------------------------------------------------------Item Estimates (Thresholds) 16/ 7/10 11: 2 all on chaythu (N = 877 L = 25 Probability Level= .50) -----------------------------------------------------------------------------------------Summary of item Estimates ========================= Khi dữ liệu phù hợp với mô hình thì: Mean -.57 SD 1.48 Mean phải bằng hoặc gần 0.00 SD (adjusted) 1.46 SD phải bằng hoặc gần 1.00 Reliability of estimate .98 - 157 - Formatted: Vietnamese (Vietnam) Fit Statistics =============== Infit Mean Square Outfit Mean Square Mean .97 Mean 1.02 SD .15 SD .30 Infit t Outfit t Mean -1.07 Mean -.46 SD 3.08 SD 2.41 0 items with zero scores 0 items with perfect scores Mean phải bằng hoặc gần 1.00 SD phải bằng hoặc gần 0.00 Formatted: Vietnamese (Vietnam) Kết quả ước tính trường hợp Summary of case Estimates ========================= Mean 1.72 SD 1.40 SD (adjusted) 1.34 Reliability of estimate .91 Fit Statistics =============== Infit Mean Square Outfit Mean Square Mean .95 Mean 1.02 SD .41 SD .81 Infit t Outfit t Mean -.27 Mean -.07 SD 1.48 SD 1.21 0 cases with zero scores 1 cases with perfect scores Mean phải bằng hoặc gần 1.00 SD phải bằng hoặc gần 0.00 Theo kết quả được cung cấp ở trên về các điều kiện cần kiểm tra trước khi phân tích ta thấy: - Ước tính phù hợp thống kê (Summary of item Estimates): giá trị Mean = -.57 nhỏ hơn giá trị Mean điều kiện (bằng hoặc gần 0.00) và SD = 1.48 lớn hơn SD điều kiện (bằng hoặc gần 1.00). Giá trị Mean của Infit Mean Square và Outfit Mean Square lần lượt là .97 và 1.02 gần bằng với giá trị Mean điều kiện (bằng hoặc gần 1.00); giá trị SD của Infit Mean Square và Outfit Mean Square lần lượt là .15 và .30 xấp xỉ với SD điều kiện (bằng hoặc gần 0.00). Do đó, ta có thể kết luận: dữ liệu phù hợp với mô hình Rasch. - Ước tính trường hợp (Summary of case Estimates): Giá trị Mean của Infit Mean Square và Outfit Mean Square lần lượt là 0.95 và 1.02 gần bằng với giá trị Mean điều kiện (bằng hoặc gần 1.00); giá trị SD của Infit Mean Square và Outfit Mean Square lần lượt là .41 và .81 lớn hơn SD điều kiện (bằng hoặc gần 0.00). Do đó, ta có thể kết luận: dữ liệu phù hợp với mô hình Rasch. Như vậy, có thể khẳng định rằng toàn bộ câu hỏi có Mean và SD đáp ứng đủ điều kiện cần thiết cho việc thiết lập mô hình đáp ứng với lý thuyết mô hình Rasch. Do đó, dữ liệu hoàn toàn phù hợp với mô hình Rasch. Kiểm tra mức độ phù hợp của các câu hỏi do mô hình cung cấp, ta có: TO CHUYEN MON DANH GIA -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Item Fit 16/ 7/10 11: 2 all on chaythu (N = 877 L = 25 Probability Level= .50) -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------INFIT MNSQ .63 .67 .71 .77 .83 .91 1.00 1.10 1.20 1.30 1.40 ----------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+--1 item 1 . | * . 2 item 2 . | * . 3 item 3 . * | . 4 item 4 . | * . 5 item 5 . | * . 6 item 6 . * | . 7 item 7 . * | . 8 item 8 . * | . 9 item 9 . * | . 10 item 10 . * | . 11 item 11 . * | . 12 item 12 . | * . 13 item 13 . * | . 14 item 14 . | * . 15 item 15 . * | . 16 item 16 . *| . 17 item 17 . * | . 18 item 18 . | * . 19 item 19 . * | . 20 item 20 . * | . 21 item 21 . * | . 22 item 22 . | * . 23 item 23 . | * . 24 item 24 . * | . 25 item 25 . * | . - 158 - Formatted: Vietnamese (Vietnam) Formatted: Vietnamese (Vietnam) Formatted: Vietnamese (Vietnam) Từ kết quả phân tích cho thấy, độ tin cậy của tính toán đạt kết quả 91% là đáng tin cậy, toàn bộ câu hỏi có giá trị Infit MNSQ nằm trong khoảng [0,77; 1,30], có nghĩa là chúng tạo thành một cấu trúc. (3) Bảng hỏi dành cho BGH Kết quả ước tính phù hợp thống kê BAN GIAM HIEU DANH GIA ------------------------------------------------------------------------------------Item Estimates (Thresholds) 14/ 7/10 21:28 all on bgh2 (N = 877 L = 25 Probability Level= .50) ------------------------------------------------------------------------------------Summary of item Estimates ========================= Khi dữ liệu phù hợp với mô hình thì: Mean -.37 SD 1.21 Mean phải bằng hoặc gần 0.00 SD (adjusted) 1.20 SD phải bằng hoặc gần 1.00 Reliability of estimate .98 Fit Statistics =============== Infit Mean Square Outfit Mean Square Mean phải bằng hoặc gần 1.00 Mean .93 Mean .90 SD .11 SD .10 SD phải bằng hoặc gần 0.00 Infit t Outfit t Mean -1.79 Mean -1.66 SD 2.34 SD 1.57 0 items with zero scores 0 items with perfect scores Formatted: Vietnamese (Vietnam) Kết quả ước tính trường hợp Summary of case Estimates ========================= Mean 1.65 SD 1.07 SD (adjusted) .99 Reliability of estimate .87 Fit Statistics =============== Infit Mean Square Outfit Mean Square Mean .91 Mean .90 SD .41 SD .47 Infit t Outfit t Mean -.47 Mean -.28 SD 1.51 SD 1.17 0 cases with zero scores 1 cases with perfect scores Mean phải bằng hoặc gần 1.00 SD phải bằng hoặc gần 0.00 Theo kết quả được cung cấp ở trên về các điều kiện cần kiểm tra trước khi phân tích ta thấy: - Ước tính phù hợp thống kê (Summary of item Estimates): giá trị Mean = -.37 gần bằng với giá trị Mean điều kiện (bằng hoặc gần 0.00) và SD = 1.21 xấp xỉ SD điều kiện (bằng hoặc gần 1.00). Giá trị Mean của Infit Mean Square và Outfit Mean Square lần lượt là .93 và .90 gần bằng với giá trị Mean điều kiện (bằng hoặc gần 1.00); giá trị SD của Infit Mean Square và Outfit Mean Square lần lượt là .11 và .10 xấp xỉ với SD điều kiện (bằng hoặc gần 0.00). Do đó, ta có thể kết luận: dữ liệu phù hợp với mô hình Rasch. - Ước tính trường hợp (Summary of case Estimates): Giá trị Mean của Infit Mean Square và Outfit Mean Square lần lượt là 0.91 và 0.90 gần bằng với giá trị Mean điều kiện (bằng hoặc gần 1.00); giá trị SD của Infit Mean Square và Outfit Mean Square lần lượt là .41 và .47 lớn hơn SD điều kiện (bằng hoặc gần 0.00). Do đó, ta có thể kết luận: dữ liệu phù hợp với mô hình Rasch. Vậy có thể khẳng định rằng toàn bộ câu hỏi có Mean và SD đáp ứng đủ điều kiện cần thiết cho việc thiết lập mô hình đáp ứng với lý thuyết mô hình Rasch. Do đó, dữ liệu hoàn toàn phù hợp với mô hình Rasch. - 159 - Kiểm tra mức độ phù hợp của các câu hỏi do mô hình cung cấp, ta có: BAN GIAM HIEU DANH GIA -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Item Fit 14/ 7/10 21:28 all on bgh2 (N = 877 L = 25 Probability Level= .50) -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------INFIT MNSQ .63 .67 .71 .77 .83 .91 1.00 1.10 1.20 1.30 1.40 ----------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+--1 item 1 . * | . 2 item 2 . | * . 3 item 3 . | * . 4 item 4 . | * . 5 item 5 . | * . 6 item 6 . * | . 7 item 7 . * | . 8 item 8 . * | . 9 item 9 . * | . 10 item 10 . * | . 11 item 11 . * | . 12 item 12 . *| . 13 item 13 . * | . 14 item 14 . * | . 15 item 15 . * | . 16 item 16 . | * . 17 item 17 . * | . 18 item 18 . * | . 19 item 19 . * | . 20 item 20 . * | . 21 item 21 * | . 22 item 22 . * | . 23 item 23 . | * . 24 item 24 . | * . 25 item 25 . * | . Từ kết quả phân tích cho thấy, độ tin cậy của tính toán đạt kết quả 87% là đáng tin cậy, toàn bộ câu hỏi có giá trị Infit MNSQ nằm trong khoảng [0,77; 1,30], có nghĩa là chúng tạo thành một cấu trúc. - 160 - Formatted: Vietnamese (Vietnam) Formatted: Vietnamese (Vietnam) Phụ lục 12: Bảng số liệu tổng hợp nguồn minh chứng sử dụng trong đánh giá giáo viên TC 1 2 3 4 5 6 GVTĐG TT MINH CHỨNG 1 2 3 4 5 6 1 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 1 2 1 Hồ sơ thi đua của nhà trường Hồ sơ kiểm tra, đánh giá giáo viên và nhân viên Biên bản góp ý cho giáo viên của tập thể lớp HS Biên bản góp ý cho giáo viên của Ban đại diện cha mẹ HS Báo cáo sáng kiến, kinh nghiệm Nội dung trả lời các câu hỏi của người đánh giá Hồ sơ khảo sát do giáo viên tiến hành Kết quả sử dụng thông tin khảo sát, điều tra Bản kế hoạch dạy học và bản kế hoạch các mặt công tác giáo dục được phân công Tập bài soạn thể hiện PPDH tích cực Các loại sổ sách, hồ sơ dạy học (Sổ hội họp, sổ dự giờ, sổ kế hoạch bộ môn, Sổ tay tích lũy kiến thức, sổ ghi chép) Biên bản đánh giá bài lên lớp (tổ, HS) Bài kiểm tra, bài thi, bảng điểm kết quả học tập của HS Báo cáo sáng kiến, kinh nghiệm của GV Đề kiểm tra đánh giá Sổ gọi tên và ghi điểm môn học Đồ dùng dạy học, bảng phụ Hồ sơ thi đua của nhà trường (kinh nghiệm, sáng kiến,...) Ngân hàng bài tập và câu hỏi môn học Sổ biên bản sinh hoạt lớp, sổ chủ nhiệm lớp, sổ liên lạc (đối với GVCN) Bản kế hoạch các hoạt động giáo dục được phân công Tập bài soạn Hồ sơ kiểm tra, đánh giá giáo viên và nhân viên Sổ chủ nhiệm, công tác Đoàn Hồ sơ thi đua của nhà trường Tư liệu về 1 trường hợp giáo dục cá biệt thành công nếu có Hồ sơ kiểm tra, đánh giá giáo viên và nhân viên Hồ sơ thi đua của nhà trường Hồ sơ bồi dưỡng và tự bồi dưỡng - 161 - SL 781 778 353 257 346 167 800 716 692 717 800 677 659 388 762 709 774 510 426 490 399 640 571 490 329 74 644 496 648 % 89.1% 88.7% 40.2% 29.3% 39.5% 19.0% 91.2% 81.6% 78.9% 81.7% 91.2% 77.2% 75.1% 44.2% 86.9% 80.9% 88.2% 58.2% 48.6% 55.9% 45.5% 73.0% 65.1% 55.9% 37.5% 8.4% 73.4% 56.6% 73.9% Tổ chuyên môn SL % 767 87.5% 760 86.7% 339 38.6% 253 28.9% 328 37.4% 160 18.2% 788 89.8% 702 80.1% 688 78.5% 709 80.9% 790 90.1% 643 73.3% 629 71.7% 381 43.4% 741 84.5% 699 79.7% 767 87.5% 489 55.8% 419 47.8% 454 51.8% 377 43.0% 595 67.8% 537 61.2% 454 51.8% 309 35.2% 67 7.6% 610 69.5% 472 53.8% 616 70.2% BGH SL 791 770 316 254 335 156 778 709 683 710 789 660 642 381 741 693 761 491 412 454 377 595 537 454 309 67 596 472 623 % 90.2% 87.8% 36.0% 29.0% 38.2% 17.8% 88.7% 80.8% 77.9% 81.0% 90.0% 75.2% 73.2% 43.4% 84.5% 79.0% 86.8% 56.0% 47.0% 51.8% 43.0% 67.8% 61.2% 51.8% 35.2% 7.6% 68.0% 53.8% 71.0% 2 3 4 GVTĐG MINH CHỨNG TT SL 505 450 500 Văn bằng, chứng chỉ các lớp bồi dưỡng Sáng kiến kinh nghiệm Hồ sơ đánh giá GV, nhân viên trong trường % 57.6% 51.3% 57.0% Biểu đồ nguồn minh chứng sử dụng trong đánh giá giáo viên 100.0% 90.0% 80.0% 70.0% Tỉ lệ TC 60.0% GVTĐG 50.0% Tổ CM 40.0% BGH 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% 1 2 3 4 Nguồn minh chứng TC1 - 162 - 5 6 Tổ chuyên môn SL % 491 56.0% 414 47.2% 446 50.8% BGH SL 491 412 446 % 56.0% 47.0% 50.8% 94.0% 92.0% Tỉ lệ 90.0% 88.0% 86.0% GVTĐG 84.0% Tổ CM 82.0% BGH 80.0% 78.0% 76.0% 74.0% 1 2 Nguồn minh chứng TC2 100.0% 90.0% Tỉ lệ 80.0% 70.0% 60.0% GVTĐG 50.0% Tổ CM 40.0% BGH 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% 1 2 3 4 5 6 7 8 Nguồn minh chứng TC3 - 163 - 9 10 11 12 80.0% 70.0% Tỉ lệ 60.0% 50.0% GVTĐG 40.0% Tổ CM 30.0% BGH 20.0% 10.0% 0.0% 1 2 3 4 5 6 Nguồn minh chứng TC4 80.0% 70.0% Tỉ lệ 60.0% 50.0% GVTĐG 40.0% Tổ CM 30.0% BGH 20.0% 10.0% 0.0% 1 2 Nguồn minh chứng TC5 - 164 - 80.0% 70.0% Tỉ lệ 60.0% 50.0% GVTĐG 40.0% Tổ CM 30.0% BGH 20.0% 10.0% 0.0% 1 2 3 4 Nguồn minh chứng TC6 Phụ lục 13: Biểu đồ phân bố điểm trung bình trên 3 nhóm đối tƣợng Histogram Histogram Histogram 80 200 60 150 60 50 40 Frequency Frequency Frequency 40 100 30 20 20 50 10 Mean =3.49 Std. Dev. =0.185 N =877 0 Mean =3.31 Std. Dev. =0.334 N =877 0 2.80 3.00 3.20 3.40 dtb_gv 3.60 3.80 4.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 dtb_tt Mẫu đã loại bỏ những phiếu trả lời cực đoan - 165 - Mean =3.28 Std. Dev. =0.302 N =877 0 2.00 2.50 3.00 3.50 dtb_bgh 4.00 4.50 [...]... thông của Cử nhân Sư phạm do Trường Đại học An Giang đào tạo để nghiên cứu 2 Mục đích nghiên cứu của đề tài - Đo lường mức độ đáp ứng của GV do Trường ĐHAG đào tạo với Chuẩn nghề nghiệp GVTH; - Đề xuất các giải pháp nhằm nâng cao chất lượng đào tạo Cử nhân Sư phạm của Trường ĐHAG 3 Phƣơng pháp nghiên cứu 3.1 Câu hỏi nghiên cứu - GV do Trường ĐHAG đào tạo đáp ứng ở mức độ nào với Chuẩn nghề nghiệp GVTH?... của Cử nhân Sư phạm do Trường ĐHAG đào tạo, là cơ sở để phân tích tiêu chí đánh giá CTĐT của Khoa Sư phạm có đáp ứng được yêu cầu của chuẩn nghề nghiệp GVTH, là cơ sở để điều chỉnh cấu trúc Chuẩn đầu ra và hoạt động đào tạo các ngành Cử nhân Sư phạm của Trường ĐHAG Chính từ những lý lẽ trên, chúng tôi quyết định chọn đề tài Đánh giá mức độ đáp ứng với Chuẩn nghề nghiệp giáo viên trung học phổ thông. .. thập thông tin, dữ liệu; -3- - Các phần mềm chuyên dụng để xử lý số liệu 4 Cấu trúc của luận văn Luận văn 159 trang, trong đó: Mở đầu (4 trang) Chương 1: Cơ sở lý luận của vấn đề nghiên cứu (27 trang) Chương 2: Tổ chức và phương pháp nghiên cứu (15 trang) Chương 3: Thực trạng về mức độ đáp ứng với Chuẩn nghề nghiệp GVTH của Cử nhân sư phạm do Trường ĐHAG đào tạo (39 trang) Kết luận và đề xuất (7 trang)... (Trình độ chuẩn được đào tạo của Nhà giáo) , điều 78 (Trường Sư phạm) được quy định trong chuẩn mực nhà giáo _ Luật Giáo dục; (2) Chuẩn nghề nghiệp GVTH _ Thông tư số 30/2009/TT-BGDĐT; (3) nội dung xây dựng Chuẩn nghề nghiệp GV ở một số nước trên thế giới như Mỹ, Anh, Úc, Thái Lan; - Nghiên cứu các văn bản của Đảng và Nhà nước liên quan đến CLGV TH như: Luật Giáo dục, Chuẩn nghề nghiệp của GVTH, … - Nghiên... thức, kỹ năng đặc thù của môn học, v.v) và các kiến thức, kỹ năng sư phạm (về tâm lý trẻ em, về giao tiếp sư phạm, về mục tiêu và chiến lược đào tạo, v.v) Như vậy, CLGV là một yếu tố của CLGD và là một trong những nhân tố quan trọng quyết định CLGD 1.2.3 Chuẩn nghề nghiệp giáo viên 1.2.3.1 Một số khái niệm 1.2.3.1.1 Chuẩn nghề nghiệp giáo viên trung học - 26 - Chuẩn nghề nghiệp GVTH là hệ thống các yêu... Biết đánh giá bản thân trong nghề nghiệp; (12) Hợp tác với đồng nghiệp; (13) Nâng cao trình độ nghề nghiệp; (14) Đóng góp cho xã hội Xu hướng quốc tế trong cải cách giáo dục và đào tạo GV là chuyển từ giáo dục định hướng nội dung sang giáo dục định hướng NL Trong đó chuẩn được sử dụng như một công cụ nhà nước để quản lý CLGD theo định hướng NL CLGD được đánh giá qua mức độ đạt được các mục tiêu giáo. .. lao động người GV đồng thời đưa ra đánh giá lao động sư phạm của GV phổ thông là lao động nặng Cùng với cách định hướng và đánh giá về công việc của GV có nghiên cứu Phan Thanh Long (2009) về “Định lượng và đánh giá lao động GV phổ thông [42] tác giả cũng đã chỉ ra những nguyên tắc định lượng công việc của GV, thực trạng lao động của GV phổ thông Phạm Minh Hạc (2004) với bài “Phương pháp tiếp cận nhân. .. dụng chuẩn nghề nghiệp GV trong việc xây dựng CTĐT GV, trước hết là nội dung đào tạo về khoa học giáo dục; (2) Cần xây dựng chuẩn đào tạo GV cho các nội dung đào tạo chuyên ngành làm cơ sở cho việc xây dựng CTĐT chuyên ngành đối với các ngành đào tạo GV; - 18 - (3) Chuẩn nghề nghiệp GV cần được sử dụng như một căn cứ trong việc kiểm định các CTĐT GV cũng như các hệ thống đào tạo GV; (4) Chuẩn nghề nghiệp. .. nghiệp từ khoá I đến khoá VI, hiện đang giảng dạy tại các trường THPT trên địa bàn tỉnh An Giang, đúng với ngành nghề đào tạo) 3.2.2 Đối tượng nghiên cứu : Đối tượng nghiên cứu của luận văn chính là sự đáp ứng của GV do Trường ĐHAG đào tạo với Chuẩn nghề nghiệp GVTH -2- 3.3 Phương pháp tiếp cận nghiên cứu 3.3.1 Phương pháp nghiên cứu tài liệu Đề tài sử dụng phương pháp hồi cứu các tài liệu liên quan... khung giáo dục đại học khối ngành Sư phạm trình độ đại học theo Quyết định 28/2006/QĐ-BGDĐT; - Nghiên cứu Quy chế thực hiện công khai đối với cơ sở giáo dục quốc dân, ban hành kèm theo Thông tư số 09/2009/TT-BGDĐT ngày 07 tháng 05 năm 2009 của Bộ trưởng Bộ GD&ĐT; - Nghiên cứu các tiêu chí đánh giá CLGV TH dựa trên: (1) điều 70 (Nhà giáo) , điều 72 (Nhiệm vụ của Nhà giáo) , điều 77 (Trình độ chuẩn được đào ...ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI VIỆN ĐẢM BẢO CHẤT LƯỢNG GIÁO DỤC LÊ THỊ LINH GIANG ĐÁNH GIÁ MỨC ĐỘ ĐÁP ỨNG VỚI CHUẨN NGHỀ NGHIỆP GIÁO VIÊN TRUNG HỌC PHỔ THÔNG CỦA CỬ NHÂN SƯ PHẠM DO TRƯỜNG ĐẠI HỌC AN. .. trúc Chuẩn đầu hoạt động đào tạo ngành Cử nhân Sư phạm Trường ĐHAG Chính từ lý lẽ trên, định chọn đề tài Đánh giá mức độ đáp ứng với Chuẩn nghề nghiệp giáo viên trung học phổ thông Cử nhân Sư phạm. .. nghiên cứu đánh giá mức độ đáp ứng với Chuẩn nghề nghiệp -1- GVTH Cử nhân Sư phạm Trường ĐHAG đào tạo, sở để phân tích tiêu chí đánh giá CTĐT Khoa Sư phạm có đáp ứng yêu cầu chuẩn nghề nghiệp GVTH,