Tài liệu hạn chế xem trước, để xem đầy đủ mời bạn chọn Tải xuống
1
/ 84 trang
THÔNG TIN TÀI LIỆU
Cấu trúc
LỜI CAM ĐOAN
LÝ LỊCH KHOA HỌC
LỜI CẢM ƠN
TÓM LƯỢC
MỤC LỤC
DANH SÁCH HÌNH
DANH SÁCH BẢNG
TỪ VIẾT TẮT
MỞ ĐẦU
CHƯƠNG 1. LƯỢC KHẢO TÀI LIỆU
1.1 Tổng quan về thuốc bảo vệ thực vật (BVTV)
1.1.1. Khái niệm và lịch sử ra đời thuốc BVTV
1.1.2 Phân loại thuốc BVTV
Bảng 1.1 Các cấp độ phân loại độ độc của một chất theo WHO
Bảng 1.2 Phân loại độ độc thuốc BVTV và các biểu tượng độ độc ghi trên nhãn
1.1.3 Lợi ích của thuốc BVTV
1.1.4 Tác hại của thuốc BVTV
1.1.5 Động thái của thuốc BVTV trong môi trường
Hình 1.1 Động thái của thuốc BVTV trong nước và trầm tích
Hình 1.2 Động thái của thuốc BVTV trong đất
1.1.6 Tình hình sử dụng thuốc BVTV trên thế giới và ở Việt Nam
Hình 1.4 Thị trường tiêu thụ thuốc BVTV trên toàn thế giới năm 2010
1.2 Tình hình sản xuất nông nghiệp và phòng trừ dịch hại ở ĐBSCL
1.2.1 Đôi nét về điều kiện canh tác nông nghiệp của ĐBSCL
1.2.2 Hiện trạng sản xuất lúa ở ĐBSCL
1.2.3 Hiện trạng sản xuất rau màu ở ĐBSCL
1.2.4 Đôi nét về dịch hại và các biện pháp phòng trừ dịch hại ở ĐBSCL
Hình 1.3 Chi phí của các nhóm thuốc BVTV trên toàn thế giới năm 2010
CHƯƠNG 2. PHƯƠNG TIỆN VÀ PHƯƠNG PHÁP
2.1 Phương tiện nghiên cứu
2.2 Phương pháp nghiên cứu
2.2.1 Điều tra tình hình sử dụng thuốc BVTV trên các mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở ĐBSCL
2.2.2 Phương pháp xử lý, phân tích, thống kê số liệu
Hình 2.1 Sự phân bố các nhóm đất ở ĐBSCL
CHƯƠNG 3. KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN
3.1 Tình hình sử dụng thuốc BVTV ở Đồng bằng Sông Cửu Long
Hình 3.1 Cơ cấu số loại hoạt chất của các nhóm thuốc BVTV được sử dụng
3.1.1 Tình hình sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên ba mô hình canh tác ở các địa điểm điều tra
Hình 3.2 Liều lượng hoạt chất trừ cỏ được sử dụng trên mỗi mô hình
Hình 3.3 Phần trăm diện tích hoạt chất trừ cỏ được sử dụng trên mỗi mô hình
Hình 3.4 Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên mỗi mô hình
3.1.2 Tình hình sử dụng hoạt chất trừ sâu trên ba mô hình canh tác ở các địa điểm điều tra
Hình 3.5 Liều lượng hoạt chất trừ sâu được sử dụng trên mỗi mô hình
Hình 3.6 Phần trăm diện tích hoạt chất trừ sâu được sử dụng trên mỗi mô hình
Hình 3.7 Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ sâu trên mỗi mô hình
3.1.3 Tình hình sử dụng hoạt chất trừ bệnh trên ba mô hình canh tác ở các địa điểm điều tra
Hình 3.8 Liều lượng hoạt chất trừ bệnh được sử dụng trên mỗi mô hình
Hình 3.9 Phần trăm diện tích hoạt chất trừ bệnh được sử dụng trên mỗi mô hình
Hình 3.10 Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ bệnh trên mỗi mô hình
3.2 Ảnh hưởng của mô hình canh tác lên việc sử dụng thuốc BVTV ở ĐBSCL
Hình 3.11 Cơ cấu số loại hoạt chất được sử dụng trên các mô hình canh tác của từng nhóm thuốc BVTV
Hình 3.12 Sự khác biệt về liều lượng sử dụng thuốc trừ cỏ trên ba mô hình
Hình 3.13 Sự khác biệt về liều lượng sử dụng thuốc trừ sâu trên ba mô hình
Hình 3.14 Sự khác biệt về liều lượng sử dụng thuốc trừ bệnh trên ba mô hình
3.3 Ảnh hưởng của địa điểm lên liều lượng sử dụng thuốc BVTV trong cùng một mô hình canh tác ở ĐBSCL
Hình 3.15 Ảnh hưởng của vị trí địa lý lên liều lượng sử dụng hoạt chất BVTV trên mô hình canh tác chuyên lúa
CHƯƠNG 4. KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ
4.1 Kết luận
4.2 Đề nghị
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Nội dung
TRƢỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ
HO N NG NGHIỆP V SINH HỌC
NG DỤNG
----------
ÂU PHƢƠNG THẢO
TÌNH HÌNH SỬ DỤNG THUỐC BẢO VỆ THỰC VẬT
TRÊN CÁC M
HÌNH C NH TÁC
CHUYÊN LÚ , CHUYÊN M U V LUÂN C NH LÚ – M U
Ở ĐỒNG BẰNG S NG CỬU LONG
LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC
NG NH N NG NGHIỆP SẠCH
Cần Thơ – 7/2014
TRƢỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ
HO N NG NGHIỆP V SINH HỌC
NG DỤNG
ÂU PHƢƠNG THẢO
TÌNH HÌNH SỬ DỤNG THUỐC BẢO VỆ THỰC VẬT
TRÊN CÁC M
HÌNH C NH TÁC
CHUYÊN LÚ , CHUYÊN M U V LUÂN C NH LÚ – M U
Ở ĐỒNG BẰNG S NG CỬU LONG
LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC
NG NH N NG NGHIỆP SẠCH
MSSV: 3103366
Ngƣời hƣớng dẫn khoa học:
TS. DƢƠNG MINH VIỄN
Cần Thơ, 7/2014
LỜI C M ĐO N
Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu của bản thân và thầy hƣớng dẫn.
Các số liệu, kết quả trình bày trong luận văn là trung thực và chƣa đƣợc ai công bố
trong bất kỳ luận văn nào trƣớc đây.
Ngƣời hƣớng dẫn
Tác giả luận văn
Ký tên
Ký tên
TS. Dƣơng Minh Viễn
Âu Phƣơng Thảo
i
LÝ LỊCH
HO HỌC
I. LÝ LỊCH SƠ LƢỢC
Họ và tên: Âu Phƣơng Thảo
Giới tính: Nữ
Ngày, tháng, năm sinh: 17/06/1992
Nơi sinh: Cần Thơ
Quê quán: Ninh Kiều, Cần Thơ
Dân tộc: Kinh
Địa chỉ liên lạc: Số 1 Tân Trào, phƣờng Tân An, quận Ninh Kiều, thành phố
Cần Thơ
Di động: 0907490129
E-mail: auphuongthao1706@gmail.com
II. QUÁ TRÌNH HỌC TẬP
Năm 1998 – 2003, học tại trƣờng Tiểu Học Lê Quý Đôn, đại lộ Hòa Bình, quận
Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ.
Năm 2003 – 2007, học tại trƣờng THCS Đoàn Thị Điểm, đƣờng Ngô Quyền,
quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ.
Năm 2007 – 2010, học tại trƣờng THPT Châu Văn Liêm, đƣờng Ngô Quyền,
quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ.
Năm 2010 – 2013, học chuyên ngành Nông Nghiệp Sạch khóa 36, khoa Nông
Nghiệp & Sinh học ứng dụng, trƣờng Đại học Cần Thơ, đƣờng 3/2, quận Ninh
Kiều, thành phố Cần Thơ.
Cần Thơ, ngày
tháng
năm 2014
Ngƣời khai ký tên
Âu Phƣơng Thảo
ii
LỜI CẢM ƠN
Để có đƣợc kết quả này, tôi xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến thầy Dƣơng Minh
Viễn đã tận tâm hƣớng dẫn và truyền đạt cho tôi nhiều kiến thức cũng nhƣ những
kinh nghiệm quý báu giúp tôi hoàn thành đƣợc luận văn.
Chân thành cảm ơn đến cô Nguyễn Đỗ Châu Giang, cố vấn học tập lớp Nông
nghiệp sạch K36, đã định hƣớng và chỉ dạy cho tôi trong suốt 4 năm học tập.
Tôi xin chân thành cảm ơn quý Thầy, Cô của Khoa Nông nghiệp & SHƢD, đã
nhiệt tình giảng dạy trong suốt thời gian tôi học tập tại trƣờng.
Tôi xin cảm ơn các anh, chị và các bạn trong PTN Sinh học Đất – BM Khoa
Học Đất và tập thể lớp Nông nghiệp sạch K36 đã luôn động viên và hỗ trợ tôi trong
thời gian thực hiện đề tài.
Đặc biệt, tôi muốn gửi lời cảm ơn đến bạn Huỳnh Ngọc Vàng – ngƣời bạn cùng
lớp, cùng phòng thân thiết của tôi trong 4 năm học tập tại trƣờng đã luôn động viên,
đồng hành và giúp đỡ tôi rất nhiều cho tôi có nghị lực vƣợt qua mọi khó khăn để
tiếp tục việc học tập.
Cuối cùng, tôi xin gửi lời tri ân sâu sắc đến cha mẹ những ngƣời luôn bên cạnh
lo lắng, động viên, dạy cho tôi đức tính trung thực, trách nhiệm và không ngừng cố
gắng cho tƣơng lai.
Âu Phƣơng Thảo
iii
Âu Phƣơng Thảo, 2014. “Tình hình sử dụng thuốc bảo vệ thực vật trên các mô
hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở Đồng bằng
sông Cửu Long”. Luận văn tốt nghiệp Kỹ sƣ ngành Nông Nghiệp Sạch, khóa 36,
Khoa Nông Nghiệp và SHƢD, Trƣờng Đại học Cần Thơ.
Cán bộ hƣớng dẫn khoa học: TS. Dƣơng Minh Viễn
TÓM LƢỢC
Hiện nay các mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu
có vai trò quan trọng trong nền nông nghiệp của Đồng bằng sông Cửu Long
(ĐBSCL). Hoạt động sản xuất trên ba mô hình canh tác này tất nhiên không thể
thiếu biện pháp sử dụng thuốc bảo vệ thực vật (BVTV) để phòng trừ dịch hại. Việc
sử dụng các loại thuốc BVTV có thể bị ảnh hưởng bởi nhiều yếu tố trong đó có mô
hình canh tác và vị trí địa lý. Do đó, đề tài được thực hiện với mục tiêu: (1) Khảo
sát tình hình sử dụng thuốc BVTV trên ba mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu
và luân canh lúa – màu ở ĐBSCL. (2) Khảo sát ảnh hưởng của mô hình canh tác
lên liều lượng sử dụng thuốc BVTV ở ĐBSCL. (3) Khảo sát sự ảnh hưởng của vị trí
địa lý lên liều lượng sử dụng thuốc BVTV trong cùng một mô hình canh tác.
Điều tra tình hình sử dụng thuốc BVTV được thực hiện trên ba mô hình canh
tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở bốn huyện Bình Minh (Vĩnh
Long), Cai Lậy (Tiền Giang), Chợ Mới (An Giang) và Phụng Hiệp (Hậu Giang).
Tại mỗi huyện, từ 15 đến 21 nông hộ được chọn để phỏng vấn trực tiếp dựa theo
mẫu phiếu điều tra có sẵn.
Qua khảo sát cho thấy có 17 loại hoạt chất trừ cỏ, 35 loại hoạt chất trừ sâu và
23 loại hoạt chất trừ bệnh được sử dụng trên ba mô hình canh tác ở các địa điểm
điều tra. Trong đó, hoạt chất trừ cỏ Pretilachlor được sử dụng phổ biến nhất trên
mô hình canh tác chuyên lúa và luân canh lúa – màu. Đối với nhóm thuốc trừ sâu,
hoạt chất Fipronil được sử dụng phổ biến nhất trên mô hình chuyên lúa còn
Abamectin phổ biến nhất trên mô hình chuyên màu và luân canh lúa – màu. Ở
nhóm thuốc trừ bệnh, Tricyclazole, Mancozeb, Propiconazole lần lượt được sử
dụng phổ biến nhất trên mô hình chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu.
Kết quả phân tích khác biệt Discriminant Analysis cho thấy có sự khác biệt về
liều lượng sử dụng hoạt chất BVTV giữa các mô hình canh tác khác nhau. Ngoài ra,
sự khác biệt về vị trí địa lý cũng dẫn đến sự khác biệt về liều lượng sử dụng hoạt
chất BVTV trong cùng một mô hình canh tác thông qua kiểm định T-Test hai mẫu
độc lập và phân tích phương sai ANOVA.
iv
MỤC LỤC
Trang
LỜI CAM ĐOAN ....................................................................................................... i
LÝ LỊCH KHOA HỌC .............................................................................................. ii
LỜI CẢM ƠN ........................................................................................................... iii
TÓM LƢỢC .............................................................................................................. iv
MỤC LỤC ...................................................................................................................v
DANH SÁCH HÌNH................................................................................................ vii
DANH SÁCH BẢNG ............................................................................................. viii
TỪ VIẾT TẮT .......................................................................................................... ix
MỞ ĐẦU .....................................................................................................................1
CHƢƠNG 1. LƢỢC KHẢO T I LI U .....................................................................2
1.1 Tổng quan về thuốc bảo vệ thực vật (BVTV) .......................................................2
1.1.1. Khái niệm và lịch sử ra đời thuốc BVTV .......................................................2
1.1.2 Phân loại thuốc BVTV .....................................................................................4
1.1.3 Lợi ích của thuốc BVTV ..................................................................................6
1.1.4 Tác hại của thuốc BVTV .................................................................................7
1.1.5 Động thái của thuốc BVTV trong môi trƣờng .................................................9
1.1.6 Tình hình sử dụng thuốc BVTV trên thế giới và ở Việt Nam .......................13
1.2 Tình hình sản xuất nông nghiệp và phòng trừ dịch hại ở ĐBSCL ......................14
1.2.1 Đôi nét về điều kiện canh tác nông nghiệp của ĐBSCL ...............................14
1.2.2 Hiện trạng sản xuất lúa ở ĐBSCL .................................................................15
1.2.3 Hiện trạng sản xuất rau màu ở ĐBSCL .........................................................17
1.2.4 Đôi nét về dịch hại và các biện pháp phòng trừ dịch hại ở ĐBSCL ..............18
CHƢƠNG 2. PHƢƠNG TI N V PHƢƠNG PHÁP .............................................20
2.1 Phƣơng tiện nghiên cứu ......................................................................................20
2.2 Phƣơng pháp nghiên cứu .....................................................................................21
v
2.2.1 Điều tra tình hình sử dụng thuốc BVTV trên các mô hình canh tác chuyên
lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở ĐBSCL .................................................21
2.2.2 Phƣơng pháp xử lý, phân tích, thống kê số liệu .............................................21
CHƢƠNG 3. KẾT QUẢ V THẢO LUẬN ............................................................23
3.1 Tình hình sử dụng thuốc BVTV ở Đồng bằng Sông Cửu Long .........................23
3.1.1 Tình hình sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên ba mô hình canh tác ở các địa điểm
điều tra .......................................................................................................................23
3.1.2 Tình hình sử dụng hoạt chất trừ sâu trên ba mô hình canh tác ở các địa điểm
điều tra .......................................................................................................................25
3.1.3 Tình hình sử dụng hoạt chất trừ bệnh trên ba mô hình canh tác ở các địa
điểm điều tra ..............................................................................................................28
3.2 Ảnh hƣởng của mô hình canh tác lên việc sử dụng thuốc BVTV ở ĐBSCL .....30
3.3 Ảnh hƣởng của địa điểm lên liều lƣợng sử dụng thuốc BVTV trong cùng một
mô hình canh tác ở ĐBSCL ......................................................................................34
CHƢƠNG 4. KẾT LUẬN V ĐỀ NGHỊ ................................................................37
4.1 Kết luận ...............................................................................................................37
4.2 Đề nghị ................................................................................................................37
T I LI U THAM KHẢO .........................................................................................38
vi
D NH SÁCH HÌNH
Trang
Hình 1.1 Động thái của thuốc BVTV trong nƣớc và trầm tích .................................12
Hình 1.2 Động thái của thuốc BVTV trong đất ........................................................12
Hình 1.3 Chi phí của các nhóm thuốc BVTV trên toàn thế giới năm 2010 ..............13
Hình 1.4 Thị trƣờng tiêu thụ thuốc BVTV trên toàn thế giới năm 2010 ..................14
Hình 2.1 Sự phân bố các nhóm đất ở ĐBSCL ..........................................................20
Hình 3.1 Cơ cấu số loại hoạt chất của các nhóm thuốc BVTV đƣợc sử dụng..........23
Hình 3.2 Liều lƣợng hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình ....................24
Hình 3.3 Phần trăm diện tích hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình .......25
Hình 3.4 Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên mỗi mô hình ...............25
Hình 3.5 Liều lƣợng hoạt chất trừ sâu đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình ...................26
Hình 3.6 Phần trăm diện tích hoạt chất trừ sâu đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình .....27
Hình 3.7 Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ sâu trên mỗi mô hình..............27
Hình 3.8 Liều lƣợng hoạt chất trừ bệnh đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình ................28
Hình 3.9 Phần trăm diện tích hoạt chất trừ bệnh đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình ...29
Hình 3.10 Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ bệnh trên mỗi mô hình .........29
Hình 3.11 Cơ cấu số loại hoạt chất đƣợc sử dụng trên các mô hình canh tác của từng
nhóm thuốc BVTV ....................................................................................................30
Hình 3.12 Sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng thuốc trừ cỏ trên ba mô hình ...........32
Hình 3.13 Sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng thuốc trừ sâu trên ba mô hình ..........33
Hình 3.14 Sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng thuốc trừ bệnh trên ba mô hình .......34
Hình 3.15 Ảnh hƣởng của vị trí địa lý lên liều lƣợng sử dụng hoạt chất BVTV trên
mô hình canh tác chuyên lúa .....................................................................................35
vii
D NH SÁCH BẢNG
Trang
Bảng 1.1 Các cấp độ phân loại độ độc của một chất theo WHO ................................5
Bảng 1.2 Phân loại độ độc thuốc BVTV và các biểu tƣợng độ độc ghi trên nhãn .....6
viii
TỪ VIẾT TẮT
Chữ tắt
Giải thích từ
BVTV
Bảo vệ thực vật
ĐBSCL
Đồng bằng sông Cửu Long
FAO
Food and Agriculture Organization (Tổ chức Nông lƣơng
thế giới)
IGRs
Insect Growth Regulators (Chất điều khiển sự sinh trƣởng
của côn trùng)
USGS
U.S. Geological Survey (Cơ quan Khảo sát địa chất Mỹ)
LD50
Lethal Dose 50
WHO
World Health Organization (Tổ chức Y tế thế giới)
IPM
Integrated Pest Management (Quản lý dịch hại tổng hợp)
ix
MỞ ĐẦU
Từ lâu thuốc bảo vệ thực vật (BVTV) đã đƣợc xem là phƣơng pháp phổ biến để
phòng trừ dịch hại trong nền nông nghiệp cả nƣớc nói chung và Đồng bằng sông
Cửu Long (ĐBSCL) nói riêng. Việc sử dụng thuốc BVTV đem lại nhiều lợi ích
kinh tế nhƣng ẩn chứa các rủi ro về môi trƣờng và sức khỏe con ngƣời. Đồng bằng
sông Cửu Long là vựa lúa lớn của cả nƣớc với đóng góp hằng năm hơn 50% sản
lƣợng lƣơng thực cả nƣớc. Nhằm tạo ƣu thế cạnh tranh và nâng cao năng suất cho
sản phẩm nông nghiệp, ngƣời nông dân trồng lúa ở ĐBSCL đang dần chuyển đổi
thế độc canh cây lúa sang trồng một số loại cây rau màu ngắn ngày. Các mô hình
canh tác chuyên màu và luân canh lúa – màu đã hình thành và đóng vai trò quan
trọng trong nền nông nghiệp của vùng bên cạnh mô hình canh tác chuyên lúa đã
hình thành lâu đời trƣớc đó. Hoạt động sản xuất trên các mô hình canh tác này tất
nhiên không thể thiếu biện pháp sử dụng thuốc BVTV để phòng trừ dịch hại. Việc
sử dụng các loại thuốc BVTV có thể bị ảnh hƣởng bởi các yếu tố nhƣ mô hình canh
tác, vị trí địa lý, giống cây trồng, loài dịch hại, sự truyền thông của các doanh
nghiệp cung ứng thuốc BVTV cũng nhƣ tâm lý sử dụng thuốc của nông dân. Hiện
nay chƣa có khảo sát nào về tình hình sử dụng thuốc BVTV trên các mô hình canh
tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở ĐBSCL. Do đó, đề tài “Tình
hình sử dụng thuốc bảo vệ thực vật trên các mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên
màu và luân canh lúa – màu ở Đồng bằng sông Cửu Long” đƣợc thực hiện với mục
tiêu:
- Khảo sát tình hình sử dụng thuốc BVTV trên ba mô hình canh tác chuyên lúa,
chuyên màu và luân canh lúa – màu ở ĐBSCL.
- Khảo sát ảnh hƣởng của mô hình canh tác lên liều lƣợng sử dụng thuốc BVTV
ở ĐBSCL.
- Khảo sát ảnh hƣởng của vị trí địa lý lên liều lƣợng sử dụng thuốc BVTV trong
cùng một mô hình canh tác.
1
CHƢƠNG 1. LƢỢC
HẢO T I LIỆU
1.1 Tổng quan về thuốc bảo vệ thực vật (BVTV)
1.1.1.
hái niệm và lịch sử ra đời thuốc BVTV
Khái niệm về thuốc Bảo vệ thực vật (BVTV)
Trong tự nhiên không có loài đƣợc gọi là dịch hại. Con ngƣời gán tên gọi dịch
hại “Pest” cho bất kỳ loài thực vật, động vật hoặc vi sinh vật gây ảnh hƣởng lên
việc sản xuất, cung cấp lƣơng thực và sức khỏe cộng đồng. Chúng ta dùng thuốc trừ
dịch hại “Pesticide” để quản lý các loài dịch hại. Đây là những sản phẩm hiện diện
vì mục đích ngăn chặn, tiêu diệt và đẩy lùi bất kỳ loài sinh vật mà con ngƣời không
mong muốn (Delaplane S. K., 1996).
Thuật ngữ thuốc trừ dịch hại “Pesticide” đƣợc tổ chức nông lƣơng thế giới
(FAO) chấp nhận là một thuật ngữ tổng hợp bao gồm tất cả các hóa chất đƣợc sử
dụng để tiêu diệt hay kiểm soát các loài dịch hại “Pests”. Trong nông nghiệp, điều
này bao gồm thuốc trừ cỏ, thuốc trừ sâu, thuốc trừ bệnh (nấm và vi khuẩn), thuốc
trừ tuyến trùng, và thuốc trừ chuột (Edwin D. O., 1996).
Ở Việt Nam, chúng ta dùng khái niệm thuốc bảo vệ thực vật (BVTV) để chỉ các
loại thuốc trừ dịch hại trong nông nghiệp. Theo Trần Quang Hùng (1999), thuốc
BVTV là những hợp chất độc nguồn gốc tự nhiên hoặc tổng hợp hóa học dùng để
phòng và trừ sâu, bệnh, cỏ dại, chuột,... hại cây trồng và nông sản đƣợc gọi chung là
sinh vật hại cây trồng và nông sản. Nhƣ vậy, nếu xét trong lĩnh vực nông nghiệp,
chúng ta có thể dùng cụm từ “Thuốc BVTV” để thay thế cho “Pesticide” trong các
phần lƣợc khảo tài liệu nƣớc ngoài liên quan đến việc sử dụng thuốc trừ dịch hại
trong lĩnh vực nông nghiệp đƣợc đề cập bên dƣới.
Lịch sử ra đời và phát triển của thuốc BVTV
Khái niệm thuốc BVTV đã xuất hiện từ rất lâu. Thời cổ đại, ngƣời La Mã đã
tiêu diệt côn trùng gây hại bằng cách đốt lƣu huỳnh và kiểm soát cỏ dại bằng muối.
Trong những năm 1600, kiến đƣợc kiểm soát bằng hỗn hợp của mật ong và kim loại
nặng asen. Vào cuối thế kỷ XIX, nông dân Mỹ đã sử dụng các hợp chất nhƣ copper
acetoarsenite (hợp chất đồng và asen), calcium arsenate (hợp chất canxi và asen),
nicotine sulfate, và sulfur (lƣu huỳnh) để kiểm soát côn trùng gây hại trên đồng
ruộng, nhƣng kết quả thƣờng không đạt yêu cầu vì các phƣơng pháp áp dụng và hóa
chất còn thô sơ (Delaplane S. K., 1996).
2
Dấu ấn đánh dấu sự xuất hiện của việc sử dụng thuốc BVTV bắt đầu sau thế
chiến thứ hai với sự xuất hiện của các loại hóa chất tổng hợp DDT, BHC, aldrin,
dieldrin, endrin, và 2,4 – D. Đây là các hóa chất mới có giá thành rẻ, hiệu quả và rất
phổ biến. DDT đặc biệt đƣợc ƣa chuộng do đặc tính phổ rộng của nó đối với các
loài côn trùng gây hại cho nông nghiệp cũng nhƣ các loài côn trùng gây hại đến sức
khỏe con ngƣời. 2,4 – D đƣợc xem là một cách rẻ tiền và hiệu quả để kiểm soát cỏ
dại trên ruộng bắp. Lúc này, con ngƣời sử dụng thuốc BVTV một cách tự do với
niềm tin sẽ xây dựng đƣợc một môi trƣờng sống hoàn toàn không có sự hiện diện
của dịch hại (Delaplane S. K., 1996).
Năm 1962, nhà văn và cũng là nhà sinh vật biển ngƣời Mỹ Rachel Carson với
cuốn sách Mùa xuân im lặng “Silent Spring” đã làm thay đổi niềm tin của công
chúng trong việc sử dụng tự do thuốc BVTV để tiêu diệt toàn bộ dịch hại. Bà đã vẽ
ra một bức tranh ảm đạm của môi trƣờng khi con ngƣời bất cẩn trong việc sử dụng
thuốc BVTV (Delaplane S. K., 1996). “How could intelligent beings seek to control
a few unwanted species by a method that contaminated the entire environment and
brought the threat of disease and death even to their own kind?” (Carson R., 1962),
tạm dịch: Làm thế nào một ngƣời khôn ngoan có thể tìm cách để kiểm soát một vài
loài không mong muốn bằng một phƣơng pháp gây ô nhiễm toàn bộ môi trƣờng và
mang đến mối đe dọa về bệnh tật và cái chết thậm chí cho chính bản thân họ. Cuốn
sách Mùa xuân im lặng với những dẫn chứng, lập luận thuyết phục đã làm cho thế
giới thấy đƣợc tác hại của sự bất cẩn trong nhận thức khi sử dụng các hóa chất
BVTV có tính độc cao đối với môi trƣờng và con ngƣời.
Ngày nay, nhiều loại thuốc BVTV đƣợc chế tạo với nguồn gốc tự nhiên. Ví dụ
nhƣ các thuốc trừ sâu nhóm cúc tổng hợp (Pyrethroid) đƣợc chế tạo từ một loại chất
độc hữu cơ pyrethrins có nguồn gốc tự nhiên. Pyrethrins đƣợc ly trích từ các cây họ
Cúc, loại chất độc tự nhiên này đã đƣợc sử dụng nhƣ thuốc BVTV hàng trăm năm.
Các thuốc trừ sâu nhóm cúc tổng hợp đƣợc sử dụng rộng rãi thay thế cho các nhóm
chlor hữu cơ, nhóm lân hữu cơ, nhóm carbamate do nó có phổ trừ sâu rộng, hiệu lực
diệt cao, độc tính thấp với động vật máu nóng. Ngoài ra còn có các chất điều khiển
sự sinh trƣởng của côn trùng (IGRs) có tác dụng làm rối loạn sự phát triển của côn
trùng gây hại, nhƣng ít ảnh hƣởng lên các sinh vật không phải mục tiêu, các chế
phẩm kiểm soát dịch hại bằng vi khuẩn, vi rút hoặc các yếu tố tự nhiên khác, đƣợc
gọi chung là các thuốc BVTV nguồn gốc sinh học cũng đƣợc đƣa vào sản xuất và
sử dụng (Delaplane S. K., 1996).
3
1.1.2 Phân loại thuốc BVTV
Có nhiều cách để phân loại thuốc BVTV, sau đây là một số cách phân loại phổ
biến thƣờng gặp:
Phân loại theo nguồn gốc và thành phần hóa học
Trong cách phân loại này, thuốc BVTV đƣợc chia thành 3 nhóm: các thuốc có
nguồn gốc thực vật, các thuốc vô cơ và các thuốc tổng hợp hữu cơ. Các thuốc có
nguồn gốc thực vật gồm các thuốc có chứa các hợp chất alcaloid, nicotin, albazin,
pyrethrin, rotenone,... đƣợc ly trích từ các bộ phận của một số thực vật. Các thuốc
vô cơ thƣờng hay gặp là các hoạt chất có chứa đồng, lƣu huỳnh, các hợp chất
asenic... Các thuốc tổng hợp hữu cơ gồm có các hợp chất thuộc nhóm chlor hữu cơ,
nhóm lân hữu cơ, nhóm carbamate, nhóm các hợp chất dị vòng, nhóm cúc tổng hợp
hay nhóm pyrethroid (Trần Văn Hai, 2005).
Phân loại theo đối tượng tác dụng
Căn cứ vào đối tƣợng dịch hại cần tiêu diệt, thuốc BVTV có các tên gọi tƣơng
ứng: thuốc trừ sâu, trừ vi khuẩn, trừ nấm, trừ cỏ, trừ chuột... Hiện nay có hơn 1000
hợp chất đƣợc chế tạo và sử dụng làm thuốc BVTV. Các loại thông thƣờng nhất là
thuốc trừ sâu, thuốc trừ cỏ, thuốc trừ vi khuẩn, thuốc trừ nấm, thuốc trừ gặm nhấm,
thuốc trừ tuyến trùng (Lê Văn Khoa, 2010). Trong một số trƣờng hợp, thuốc BVTV
còn có thể chia thành các nhóm dựa vào khả năng gây độc của thuốc đến một giai
đoạn sinh trƣởng nhất định của dịch hại nhƣ thuốc trừ sâu non, thuốc trừ trứng
(Trần Văn Hai, 2005).
Phân loại theo con đường xâm nhập vào cơ thể dịch hại
Tùy theo con đƣờng thuốc BVTV xâm nhập vào cơ thể dịch hại, có thể phân
thành các loại thuốc nhƣ: thuốc vị độc (nội tác động), thuốc tiếp xúc và xông hơi.
Ngoài ra, ngƣời ta còn phân biệt thuốc lƣu dẫn và không lƣu dẫn, thuốc chọn lọc và
không chọn lọc (Trần Văn Hai, 2005).
Phân loại theo tính độc của thuốc đối với con người và động vật máu nóng
Các loại thuốc BVTV không chỉ độc đối với các loài dịch hại mà còn độc với
con ngƣời và các động vật không phải mục tiêu với nhiều trƣờng hợp ngộ độc đƣợc
ghi nhận. Trong đó, độc tính của nhóm chlor hữu cơ là vấn đề đối với sức khỏe của
toàn thế giới với khoảng 3 triệu ca ngộ độc và 200.000 ca tử vong mỗi năm (Yang
et al., 2006). Các chất độc có thể xâm nhập vào cơ thể thông qua da, miệng, mắt
4
hoặc phổi và có hai cấp độ độc: độ độc cấp tính (biểu hiện ngộ độc ngay khi tiếp
xúc với thuốc trong thời gian ngắn) và độ độc mãn tính (biểu hiện ngộ độc sau một
thời gian dài tiếp xúc với thuốc, có khi đến nhiều năm mới biểu hiện ngộ độc)
(Delaplane S. K., 1996).
Để giúp chúng ta hiểu rõ về độ độc cấp tính (acute toxicity), các nhà khoa học
sử dụng giá trị LD50 (Lethal Dose 50), tức liều lƣợng cần thiết để giết chết 50% số
động vật thí nghiệm (thƣờng đƣợc tính bằng mg độc chất/ kg khối lƣợng cơ thể sinh
vật). Giá trị LD50 càng nhỏ, độ độc cấp tính của thuốc BVTV càng cao (Delaplane
S. K., 1996).
Tổ chức Y tế thế giới (WHO) đã sử dụng giá trị LD50 để đánh giá độ độc cấp
tính của một chất. Nhiều giá trị LD50 đƣợc ghi nhận khi quan sát trên chuột thí
nghiệm. Phƣơng pháp tính này đƣợc thiết lập bởi Trevan vào năm 1927 (Nguyễn
Thị Lan Hƣơng, 2013). Theo đó độ độc của một chất (trong đó có thuốc BVTV)
đƣợc chia làm 4 mức độ nhƣ bảng dƣới đây:
Bảng 1.1 Các cấp độ phân loại độ độc của một chất theo WHO
Trị số LD50 của thuốc (mg/kg)
Mức độ độc
Dạng lỏng
Dạng rắn
Qua miệng
Qua da
Qua miệng
Qua da
Rất độc
< 20
< 40
2.000
> 4.000
> 500
> 1.000
(Nguồn: Trần Quang Hùng, 1999)
Nếu chỉ dùng LD50 để thể hiện độ độc của một hóa chất thì ngƣời sử dụng sẽ rất
khó để nhận biết mức độ độc hại của nó. Vì thế các nhà khoa học đã nhóm các hóa
chất có LD50 tƣơng tự vào bốn nhóm. Mỗi nhóm có một “ký hiệu” theo quy định
của luật pháp và bắt buộc xuất hiện trên nhãn của sản phẩm có chứa loại hóa chất
trong nhóm để thông báo đến ngƣời mua độ độc cấp tính của sản phẩm (Delaplane
S. K., 1996). Ở Việt Nam cũng áp dụng điều này nhƣng các quy định có thay đổi
cho phù hợp. Sau đây là bảng phân loại độ độc của thuốc BVTV và biểu tƣợng độ
độc ghi trên nhãn thuốc ở Việt Nam:
5
Bảng 1.2 Phân loại độ độc thuốc BVTV và các biểu tƣợng độ độc ghi trên nhãn
LD50 đối với chuột (mg/kg)
Nhóm
Chữ đen Hình tƣợng
Vạch
Qua miệng
Qua da
(đen)
độc
Màu Thể rắn Thể lỏng Thể rắn Thể lỏng
Nhóm
Rất độc
Đỏ
≤ 50
≤ 200
≤ 100
≤ 400
Độc cao
Vàng
> 50 –
500
> 200 –
2000
>100 –
1000
> 400 –
4000
Xanh > 500 – > 2000 – > 1000
nƣớc
2000
3000
biển
> 4 000
độc I
Nhóm
độc II
Nhóm
Nguy hiểm
độc III
Cẩn thận
(Không biểu Xanh > 2 000
tƣợng)
lá
cây
> 3 000
> 1 000
> 4 000
(Nguồn: Nguyễn Trần Oánh, 2007)
Độ độc mãn tính (chronic toxicity) của thuốc BVTV khó đo lƣờng hơn độ độc
cấp tính bởi vì nó phụ thuộc vào độ bền, thời gian tiếp xúc, liều lƣợng với đặc điểm
di truyền và lối sống của các sinh vật bị ảnh hƣởng (Delaplane S. K., 1996).
1.1.3 Lợi ích của thuốc BVTV
Lợi ích của thuốc BVTV là hiển nhiên. Trên toàn thế giới, thuốc diệt cỏ đã giúp
gia tăng 10% – 20% năng suất ngũ cốc. Ở Mỹ, với việc sử dụng thuốc trừ sâu một
cách cẩn thận, nông dân gần nhƣ loại trừ đƣợc loài mọt gây hại trên cây bông (một
loài cây nguyên liệu cho ngành may mặc) trong khu vực rộng lớn phía đông nam
của đất nƣớc. Dịch hại này đã từng gây thiệt hại kinh tế nghiêm trọng ở các trang
trại trồng bông ở miền nam nƣớc Mỹ vào đầu thế kỷ XX (Delaplane S. K., 1996).
Ở các nƣớc còn nghèo khó, 95% dân số sản xuất lƣơng thực để nuôi sống họ và
5% dân số còn lại. Ngƣợc lại, ở các nƣớc phát triển 3% – 5% dân số sản xuất lƣơng
thực để nuôi phần còn lại và còn có sản lƣợng dƣ để xuất khẩu. Hiệu quả này ở các
nƣớc phát triển sẽ không thể có đƣợc nếu không có thuốc BVTV (Hodgson E.,
1991).
Trong sản xuất nông nghiệp, việc làm giảm thiệt hại gây ra bởi các loài dịch hại
(côn trùng, cỏ dại, các bệnh do nấm, vi khuẩn và tuyến trùng) là điều rất quan trọng
để duy trì và gia tăng năng suất cây trồng. Theo ƣớc tính, có khoảng 26% – 40%
tiềm năng sản xuất cây trồng bị thiệt hại hằng năm bởi các loài dịch hại. Tuy nhiên,
6
con số này có thể tăng lên gấp đôi nếu không có sử dụng thuốc BVTV. Ví dụ, nếu
không có thuốc BVTV, năng suất lúa mì sẽ bị tổn thất 50% thay vì con số thực tế
29% còn đối với củ cải đƣờng sẽ giảm năng suất trung bình trên 80% (Crop Life
International, 2011).
1.1.4 Tác hại của thuốc BVTV
Sau thế chiến thứ hai, trƣớc hiệu quả cao do thuốc BVTV đem lại, con ngƣời sử
dụng thuốc BVTV một cách tự do với niềm tin sẽ xây dựng đƣợc một môi trƣờng
sống hoàn toàn không có sự hiện diện của dịch hại. Dƣới áp lực cao và không đổi
của tác nhân hóa học, một số loài dịch hại đã hình thành tính kháng di truyền với
thuốc BVTV, nhiều loài động vật và thực vật không phải mục tiêu đã bị hại và dƣ
lƣợng thuốc xuất hiện ở những nơi không ngờ tới (Delaplane S. K., 1996) chẳng
hạn nhƣ trong nguồn nƣớc hạ lƣu sông và trong cơ thể các sinh vật sống trong thủy
vực hay trong nguồn nƣớc ngầm ở các khu vực gần nơi sử dụng thuốc BVTV và
đặc biệt là trong cơ thể con ngƣời, kể cả những ngƣời không trực tiếp sử dụng thuốc
BVTV.
Vào mùa hè năm 1960 ở Mỹ, nhân viên trông coi việc di trú của các loài chim
đã nhặt đƣợc hàng trăm xác chim chết tại hồ Tule và hạ lƣu sông Klamath. Hầu hết
chúng là các loài ăn cá nhƣ chim cò, bồ nông, mòng biển. Sau khi phân tích, chúng
đƣợc phát hiện có chứa dƣ lƣợng thuốc trừ sâu gồm toxaphene, DDD và DDE. Cá
từ hồ Tule và hạ lƣu sông Klamate cũng đƣợc tìm thấy dƣ lƣợng các loại thuốc trừ
sâu kể trên. Nhân viên trông coi việc di trú tin rằng dƣ lƣợng thuốc BVTV đang
đƣợc tích lũy trong nguồn nƣớc của các nơi trên, sự hiện diện của dƣ lƣợng này là
do dòng chảy thoát nƣớc từ những vùng đất nông nghiệp đƣợc phun lƣợng lớn
thuốc BVTV (Carson, 1962).
Nƣớc ngầm là nƣớc nằm bên dƣới bề mặt trái đất, thƣờng ở trong đá hoặc đất.
Nƣớc ngầm là nguồn nƣớc uống chính cho 50% dân số, trong đó có 95% cƣ dân
nông thôn tại Mỹ. Ít nhất 143 loại thuốc BVTV và 21 sản phẩm chuyển đổi của
chúng đã đƣợc tìm thấy trong nƣớc ngầm. Thuốc BVTV thƣờng xuyên nhất đƣợc
phát hiện gây ô nhiễm nguồn nƣớc ngầm gồm các thuốc diệt cỏ thuộc các nhóm
triazine, acetanilide đƣợc sử dụng rộng rãi trên bắp, đậu nành và các thuốc trừ sâu
có hoạt chất cực độc aldicarb thuộc nhóm carbamate (Toth S.J. et al., 2009).
Năm 1973, tổ chức Y tế thế giới WHO ƣớc tính có 500.000 trƣờng hợp ngộ độc
cấp tính thuốc BVTV xảy ra mỗi năm. Ƣớc tính này chỉ bao gồm những trƣờng hợp
ngộ độc không có chủ ý, tức loại trừ nguyên nhân tự tử. Năm 1982, một nghiên cứu
7
quốc gia về các trƣờng hợp ngộ độc cấp tính thuốc BVTV ở Sri Lanka đã chỉ ra
rằng mỗi năm có 10.000 ngƣời nhập viện do ngộ độc cấp tính với 1.000 ngƣời tử
vong, trong khi đó tổng dân số nƣớc này là 12 triệu ngƣời. Tầm quan trọng về y tế
cộng đồng của con số này đã đƣợc nhấn mạnh bởi sự thật là ở các nƣớc đang phát
triển, những cái chết do ngộ độc thuốc BVTV cụ thể trong năm đó gấp gần 2 lần so
với tổng số cái chết do các căn bệnh sốt rét, bại liệt, ho gà, bạch hầu, uốn ván
(Jeyaratnama J., 1990).
Ở Việt Nam, tuy thuốc BVTV có vai trò tích cực đối với nông nghiệp, nhƣng
việc lạm dụng thuốc quá mức đã và đang gây ra những hậu quả nghiêm trọng. Các
nghiên cứu đã cho thấy sau khi sử dụng, dƣ lƣợng thuốc BVTV còn lƣu tồn cao
trong đất, nƣớc gây ô nhiễm môi trƣờng ảnh hƣởng đến các loài sinh vật sống trong
đất, các động vật thủy sinh và ảnh hƣởng đến sức khỏe con ngƣời.
Khi phun thuốc cho cây trồng, có đến hơn 50% lƣợng thuốc phun ra bị rơi
xuống đất, chƣa kể đến lƣợng thuốc đƣợc bón trực tiếp vào đất. Ngƣời ta cũng ƣớc
tính có tới 90% lƣợng thuốc đƣợc sử dụng không tham gia diệt sâu mà là gây nhiễm
độc cho đất, nƣớc, không khí và nông sản (Phạm Văn Biên, 2000).
Bên cạnh đó, hiện nay ngày càng phát sinh nhiều các chủng dịch hại kháng
thuốc. Vào giữa những năm 70, chúng ta phát hiện có 35 loài nấm và vi khuẩn
kháng thuốc sau đó con số này tăng lên 67 loài đồng thời cũng phát hiện đƣợc 19
loài cỏ dại kháng 17 loại thuốc trừ cỏ (Trần Quang Hùng, 1999).
Song song đó, một nghiên cứu trên vùng chuyên canh lúa ở An Long (Tỉnh
Đồng Tháp) và vùng luân canh lúa – màu ở Ba Láng (Thành phố Cần Thơ) đã phát
hiện ra 10 hoạt chất BVTV trong mẫu đất và mẫu bùn ở các kênh mƣơng thủy lợi
bao gồm các hoạt chất Buprofezin, Butachlor, Cypermethrin, Difenoconazole,
Fenobucarb, Fipronil, Isoprothiolane, Pretilachlor, Propanil và Propiconazole. Ở An
Long, hàm lƣợng các hoạt chất đƣợc tìm thấy dao động từ 1,7 μg kg-1 (Fenobucarb)
đến 86,0 μg kg-1 (Isoprothiolane) trong mùa khô, từ 0,73 μg kg-1 (Fipronil) đến
148,98 μg kg-1 (Isoprothiolane) trong mùa mƣa. Ở Ba Láng, dao động từ 1,0 μg kg-1
(Pretilachlor) đến 3,53 μg kg-1 (Propiconazole) trong mùa khô và từ 0,81 μg kg-1
(Fipronil) đến 3,53 μg kg-1 (Propiconazole) trong mùa mƣa (Mansfeldt T. và
Sebesvari Z., 2010). Theo nghiên cứu gần đây của Phạm Văn Toàn (2011), tại
huyện Tam Nông (Tỉnh Đồng Tháp) và quận Cái Răng (Thành phố Cần Thơ) đã
định lƣợng đƣợc 12 trong tổng số 15 hoạt chất đƣợc nghiên cứu trên tầng nƣớc mặt
của hệ thống kênh, mƣơng thủy lợi. Điều đáng chú ý, nghiên cứu đã phát hiện 7
8
trong 12 hoạt chất nêu trên có trong nƣớc uống của ngƣời dân. Nƣớc uống của
ngƣời dân chủ yếu đƣợc lấy từ kênh, mƣơng thủy lợi và chỉ đƣợc xử lý bằng cách
đun sôi, nên vẫn còn một số hoạt chất thuốc BVTV. Điều này đã cho thấy khả năng
rửa trôi thuốc BVTV từ đồng ruộng vào các nguồn nƣớc mặt gây ô nhiễm đến môi
trƣờng nƣớc, có thể gây ảnh hƣởng đến các loài thủy sinh và sức khỏe con ngƣời.
Trƣớc đó, kết quả kiểm tra 25 mẫu rau của Cục Bảo vệ Thực vật tại các tỉnh
phía Bắc cho thấy có tới 44% mẫu rau có dƣ lƣợng thuốc BVTV, trong đó 4% mẫu
rau có hoạt chất độc hại vƣợt quá giới hạn cho phép. Kiểm tra 35 mẫu rau tại các
tỉnh phía Nam cũng phát hiện tới 54% mẫu có dƣ lƣợng thuốc BVTV, trong đó
8,6% mẫu có hàm lƣợng cao vƣợt mức. Thực tế này đã dẫn đến con số 4.515 ngƣời
bị nhiễm độc thuốc BVTV với 138 trƣờng hợp tử vong chỉ tính riêng trong năm
2009. Cục Y tế dự phòng cũng chỉ rõ, ngộ độc thuốc BVTV là một trong mƣời
nguyên nhân gây tử vong cao nhất tại các bệnh viện, chỉ sau cao huyết áp, phổi và
tai nạn giao thông (Phạm Thành Nhơn, 2005 dẫn theo Nguyễn Thị Kiều Oanh,
2013).
1.1.5 Động thái của thuốc BVTV trong môi trƣờng
Theo cơ quan Khảo sát địa chất Mỹ USGS, ảnh hƣởng xấu ngoài ý muốn của
thuốc BVTV có tiềm năng xảy ra nghiêm trọng nhất là gây ô nhiễm môi trƣờng
nƣớc. Môi trƣờng nƣớc cung cấp nơi sinh sống cho các thủy sinh vật, các mắt xích
trong chuỗi thức ăn, nƣớc uống, nƣớc tƣới và nhiều mục đích khác. Vì thế, ô nhiễm
môi trƣờng nƣớc sẽ gây ra những hậu quả nghiêm trọng. Nƣớc là con đƣờng di
chuyển chính của thuốc BVTV từ các khu vực có sử dụng thuốc đến các phần khác
của môi trƣờng (USGS, 2014). Một hóa chất sau khi phun xịt, dƣ lƣợng của nó sẽ di
chuyển vào môi trƣờng và có thể đƣợc phân hủy theo các con đƣờng đƣợc mô tả
trong Hình 1.1 và Hình 1.2 (trang 12).
Dựa vào Hình 1.1, ta có thể thấy từ nơi sử dụng ban đầu, dƣ lƣợng thuốc BVTV
có thể di chuyển vào nguồn nƣớc thông qua chảy tràn (run off) vào các dòng chảy
(streams) nhƣ sông, hồ, kênh rạch và di chuyển xuống hạ lƣu (downstream
transport). Hoặc theo một cách khác, dƣ lƣợng thuốc BVTV sẽ thấm lậu (seepage)
vào đất và di chuyển xuống nguồn nƣớc ngầm (ground-water), khi nƣớc ngầm đổ
vào các dòng chảy (ground-water discharge to streams), dƣ lƣợng thuốc sẽ xâm
nhập vào hạ lƣu.
Ở vùng hạ lƣu, dƣ lƣợng thuốc BVTV có thể bị hấp thu vào trong cơ thể thủy
sinh vật (sorption to biota diffusion) hoặc giải hấp (desorption diffusion) trở vào lại
9
môi trƣờng nƣớc bởi sự khuếch tán. Thông qua chuỗi thức ăn, những thủy sinh vật
thuộc các mắt xích đứng trƣớc ví dụ nhƣ cá khi ăn (ingestion) các loài sinh vật bị
nhiễm thuốc BVTV sẽ tích lũy dƣ lƣợng thuốc này vào cơ thể chúng hoặc truyền lại
cho thế hệ sau qua con đƣờng sinh sản (reproduction) hoặc loại bỏ dƣ lƣợng này ra
khỏi cơ thể qua các chất thải bài tiết (elimination of wastes) hay nhƣ khi chúng chết
đi, dƣ lƣợng sẽ rời khỏi cơ thể chúng và đi vào lớp trầm tích đáy. Các loài thủy sinh
vật cũng đóng vai trò quan trọng trong chuỗi thức ăn của các động vật trên cạn,
chẳng hạn nhƣ cá, là nguồn thức ăn của ngƣời và các động vật hoang dã khác
(USGS, 2014). Khi những con cá có tích lũy dƣ lƣợng thuốc BVTV đƣợc mang đi
khỏi hạ lƣu và trở thành thức ăn cho con ngƣời và động vật hoang dã (removal by
people and wildlife), dƣ lƣợng thuốc BVTV từ chúng sẽ chuyển sang tích lũy trong
cơ thể con ngƣời và động vật hoang dã, tùy vào tính chất thuốc mà các biểu hiện
bệnh tật sẽ khác nhau.
Trầm tích đáy (bed sediment) ở hạ lƣu là môi trƣờng sống của các sinh vật đáy
chẳng hạn nhƣ côn trùng và trai sông (nguồn thức ăn của các loài cá). Trong động
thái của thuốc BVTV trong môi trƣờng nƣớc, nó đóng 2 vai trò vừa nhƣ một nguồn
loại bỏ dƣ lƣợng thuốc BVTV khỏi môi trƣờng nƣớc vừa nhƣ một phƣơng tiện vận
chuyển các chất này (USGS, 2014). Bên cạnh việc bị hấp thu bởi thủy sinh vật, dƣ
lƣợng thuốc BVTV còn có thể hút bám vào các thành phần lơ lững (sorption to
suspended particles) trong nƣớc hoặc hút bám vào trầm tích đáy (sorption to bed
sediment), khuếch tán từ sự phân hủy xác thủy sinh vật (diffusion during tissue
decomposition), trộn lẫn (mixing) hoặc lắng tụ (settling) vào trầm tích đáy. Từ đây,
dƣ lƣợng thuốc có thể biến mất hoàn toàn khỏi môi trƣờng nƣớc thông qua sự vùi
sâu (burial) vào lớp trầm tích đáy hoặc trở lại môi trƣờng nƣớc thông qua các tiến
trình giải hấp, khuếch tán hoặc hình thành lại các chất lơ lững (resuspension).
Quay trở lại nơi sử dụng thuốc BVTV ban đầu, ta còn thấy một con đƣờng khác
mà dƣ lƣợng thuốc có thể xâm nhập vào môi trƣờng. Theo đó, dƣ lƣợng thuốc
BVTV sẽ bị bay hơi (evaporation), mất đi khỏi đồng ruộng do sự cuốn đi của gió
(wind erotion) và di chuyển đến các khu vực khác (regional transport) theo sự phân
bố của khí áp. Trong sự di chuyển trong khí quyển, thuốc BVTV có thể theo lƣợng
mƣa (precipitation) hoặc lắng tụ khô trong không khí (dry deposition) xuống các
vùng đất lân cận. Từ đây thông qua con đƣờng chảy tràn và thấm lậu, dƣ lƣợng
thuốc BVTV xâm nhập vào nguồn nƣớc và những tiến trình đƣợc nêu trong các
phần bên trên sẽ đƣợc lặp lại.
10
Trong Hình 1.1, có một giai đoạn dƣ lƣợng thuốc BVTV sau khi đƣợc sử dụng
sẽ thấm lậu vào đất xuống mạch nƣớc ngầm hoặc chảy tràn trên bề mặt đất rồi di
chuyển vào nguồn nƣớc mặt. Tuy nhiên động thái của dƣ lƣợng thuốc BVTV trong
đất không đơn giản chỉ là chảy tràn hoặc thấm lậu mà thực tế chúng có cả quá trình
phân hủy trong đất. Quá trình này có thể chỉ mất vài giờ, vài ngày nhƣng có khi đến
vài năm, tùy thuộc vào điều kiện môi trƣờng và các đặc tính hóa học của thuốc
(Tiryaki O. et al., 2010).
Hình 1.2 cho thấy động thái trong đất của dƣ lƣợng thuốc BVTV gồm sự di
chuyển khỏi môi trƣờng đất, sự phân hủy trong môi trƣờng đất và sự hấp phụ hoặc
giải hấp với keo đất.
Sự di chuyển của dƣ lƣợng thuốc BVTV ra khỏi môi trƣờng đất ngoài các tiến
trình đã đƣợc đề cập bên trên nhƣ bay hơi (volatilization/ evaporation), chảy tràn
(run off), trực di (leaching) hay thấm lậu (seepage), còn thông qua việc con ngƣời
lấy cây trồng ra khỏi đất (crop removal) chẳng hạn khi ta thu hoạch nông sản.
Nguyên nhân là do cây trồng có khả năng hấp thụ (absorption) thuốc BVTV. Hầu
hết thuốc BVTV bị phân cắt thành những phân tử mạch ngắn hơn khi chúng bị hấp
thụ. Dƣ lƣợng thuốc BVTV có thể đƣợc phân cắt thành những phân tử mạch ngắn
hơn hoặc tích lũy nguyên dạng bên trong cơ thể thực vật và động vật. Khi những
thực vật, động vật này chết đi, phần dƣ lƣợng đó sẽ trở lại môi trƣờng và đƣợc cây
trồng vụ sau hấp thụ (Tiryaki O. et al., 2010).
Con đƣờng phân hủy dƣ lƣợng thuốc BVTV trong đất có thể thông qua các tiến
trình quang phân (photodegradation), phân hủy hóa học (chemical degradation) và
phân hủy sinh học (biological degradation). Quang phân là sự phân hủy thuốc
BVTV bởi ánh sáng mặt trời. Mức độ quang phân phụ thuộc các yếu tố nhƣ cƣờng
độ ánh sáng, thời gian tiếp xúc, đặc tính thuốc BVTV. Phân hủy hóa học xảy ra khi
một loại thuốc trừ sâu phản ứng với nƣớc, oxy, hoặc các hóa chất khác trong đất.
Mức độ phân hủy hóa học phụ thuộc vào đặc tính thuốc, nhiệt độ và pH đất. Sự
phân hủy sinh học là sự phân hủy thuốc BVTV bởi các loài nấm, vi khuẩn và vi
sinh vật đất khác. Nó chịu ảnh hƣởng bởi hàm lƣợng hữu cơ trong đất, kết cấu đất
và các đặc điểm địa hình nhƣ nhiệt độ, độ ẩm, tình trạng thoáng khí, và độ pH.
Thông thƣờng sự phân hủy sinh học xảy ra nhanh chóng trong các tầng đất bề mặt
có lƣợng chất hữu cơ cao và giảm dần theo độ sâu tầng đất, nơi mà các điều kiện
nhƣ độ ẩm, nhiệt độ, oxy ít thuận lợi cho hoạt động của vi sinh vật (Kerle E. A. et
al., 2007).
11
Hình 1.1 Động thái của thuốc BVTV trong nƣớc và trầm tích
(Nguồn: cơ quan khảo sát địa chất quốc gia Mỹ USGS, 2014)
Hình 1.2 Động thái của thuốc BVTV trong đất
(Nguồn: http://www1.agric.gov.ab.ca/$department/deptdocs.nsf/all/wat3350)
12
Khả năng hấp phụ (adsorption) vào đất, trầm tích và giải hấp (desorption) của
thuốc BVTV là các yếu tố quan trọng ảnh hƣởng lên sự ô nhiễm thuốc BVTV vào
môi trƣờng nƣớc. Sự hấp phụ chịu ảnh hƣởng của cả hai yếu tố đặc tính phân tử
thuốc BVTV và đặc tính lý hóa đất. Trong đất, các hạt keo (trong đó có chất hữu cơ
và sét) có khả năng hấp phụ thuốc BVTV lên bề mặt của chúng. Chất hữu cơ có khả
năng hấp phụ lớn nhất thuốc BVTV do có ái lực hóa học cao với các phân tử này.
Sét với diện tích bề mặt lớn, có sự tích điện ở các lớp bên trong và có các phiến
silica mở rộng, làm cho chúng có khả năng hấp phụ tốt các phân tử thuốc BVTV
(Blasioli S. et al., 2005).
1.1.6 Tình hình sử dụng thuốc BVTV trên thế giới và ở Việt Nam
Từ lâu việc sử dụng thuốc BVTV đã là một yếu tố quan trọng không thể thiếu
trong việc phòng trừ dịch hại trên toàn thế giới. Năm 1991, ở Mỹ có 75% thuốc
BVTV đƣợc sử dụng trong nông nghiệp với 900.000 nông hộ sử dụng, trong đó
thuốc trừ cỏ đƣợc sử dụng phổ biến nhất (Aspelin A. L et al., 1991). Năm 2001,
tổng chi phí thuốc BVTV trên toàn thế giới ƣớc tính khoảng 32,5 tỉ đôla, trong đó
thuốc trừ cỏ chiếm tỉ lệ lớn nhất với hơn 40% (Fisher, 2007).
Đến năm 2010, tổng chi phí này
(chủ yếu là các thuốc BVTV hóa
học) ƣớc tính đạt 37,9 tỉ đôla (Crop
Life International, 2011). Trong đó
nhóm thuốc trừ cỏ (Herbicides) vẫn
chiếm tỉ lệ cao nhất với 46%, theo
sau là các nhóm thuốc trừ sâu
(Insecticides) 26%, nhóm thuốc trừ
Hình 1.3 Chi phí của các nhóm thuốc BVTV
trên toàn thế giới năm 2010
bệnh (Fungicides) 26% và các
(Nguồn: Crop Life International, 2011)
nhóm thuốc khác (Others) chỉ chiếm khoảng 2% (Hình 1.3). Về khu vực tiêu thụ,
châu Á (Asia) chiếm tỉ lệ cao nhất với 27% thị trƣờng tiêu thụ, tiếp theo là các khu
vực châu Âu (Europe), châu Mỹ La-tinh (Latin America), khối Bắc Đại Tây Dƣơng
(NAFTA). Khu vực châu Phi và Trung Đông chiếm tỉ lệ thấp nhất với 4% thị
trƣờng tiêu thụ (Hình 1.4).
13
Hình 1.4 Thị trƣờng tiêu thụ thuốc BVTV trên toàn thế giới năm 2010
(Nguồn: Crop Life International, 2011)
Ở Việt Nam, việc sử dụng thuốc BVTV ngày càng trở nên phổ biến trong nền
nông nghiệp cả nƣớc. Theo số liệu thống kê, từ năm 2000 – 2005 mỗi năm Việt
Nam sử dụng khoảng 35.000 đến 37.000 tấn thuốc BVTV, đến năm 2006 tăng đột
biến tới 71.345 tấn và đến năm 2008 tăng lên xấp xỉ 110 tấn (Báo cáo Môi trƣờng
Quốc gia – Chất thải rắn, 2011). Bên cạnh đó, cơ cấu thuốc BVTV sử dụng cũng
thay đổi: thuốc trừ sâu giảm từ 83,3% năm 1981 xuống 50,5% năm 1997 và chỉ còn
29,9% năm 2006, trong khi thuốc trừ cỏ và trừ bệnh gia tăng cả về số lƣợng và
chủng loại. Riêng thuốc trừ cỏ tăng từ 4,1% năm 1981 lên 25% năm 1997 và tăng
lên 28,4% năm 2006 với 195 hoạt chất khác nhau và 584 tên thƣơng phẩm (Lê Văn
Khoa, 2010).
1.2 Tình hình sản xuất nông nghiệp và phòng trừ dịch hại ở ĐBSCL
1.2.1 Đôi nét về điều kiện canh tác nông nghiệp của ĐBSCL
ĐBSCL gồm 13 tỉnh/thành, dân số năm 2006 khoảng 17,4 triệu ngƣời (bằng
21% dân số cả nƣớc). Tổng diện tích ĐBSCL khoảng 3,96 triệu ha (chiếm 12,1%
diện tích cả nƣớc), trong đó khoảng 2,6 triệu ha (chiếm 65% diện tích của vùng)
đƣợc sử dụng để phát triển nông nghiệp và nuôi trồng thuỷ sản. Trong quỹ đất nông
nghiệp, đất trồng cây hàng năm chiếm trên 50%, trong đó chủ yếu là đất lúa, chiếm
trên 90%. Đất chuyên canh các loại cây màu và cây công nghiệp ngắn ngày khoảng
150.000 ha, đất trồng cây lâu năm chiếm trên 320.000 ha. Nguồn nƣớc tƣới chủ yếu
là nƣớc ngọt trên sông rạch do sông Mê Công chảy đến và nƣớc trời do mƣa đem
đến. Nhu cầu sử dụng nƣớc ở ĐBSCL ngày càng tăng do phát triển tăng vụ trong
trồng trọt (lúa đông xuân, lúa hè thu), chăn nuôi,... trong khi vẫn chƣa kiểm soát
đƣợc chặt chẽ về số lƣợng và chất lƣợng nƣớc cho canh tác nông nghiệp (Nguyễn
Xuân Hiền, 2012).
14
ĐBSCL có thể đƣợc chia thành 3 khu vực nông nghiệp thủy lợi, vùng đƣợc
phân chia tùy theo loại đất. Thời vụ của lúa khác nhau từ vùng này sang vùng khác
và bị ảnh hƣởng nhiều bởi nguồn thủy lợi, đặc biệt là lũ lụt, nguồn nƣớc và độ mặn
của nƣớc (Nguyễn Thị Lang, 2012).
- Khu vực 1: Khu vực bị ngập sâu (An Giang, Kiên Giang, Đồng Tháp và một
phần của Cần Thơ). Thời vụ gieo trồng đƣợc xác định bởi chế độ nƣớc của sông Mê
Công. Trong hai thập kỷ qua ngƣời nông dân đã thay đổi lịch gieo trồng để tránh lũ
lụt. Tiến hành xuống giống lúa vào mùa khô và đầu mùa mƣa, trƣớc khi nƣớc lũ
tràn về. Các cơ sở hạ tầng nhƣ đê bao, đê lấn biển và kênh mƣơng ở các khu vực đất
ruộng và cả khu sinh sống cộng đồng cũng đã đƣợc xây dựng nhằm tạo điều kiện
thuận lợi cho các thời vụ gieo trồng.
- Khu vực 2: Khu vực trung gian, đƣợc chia làm hai khu vực gồm đất phù sa và
đất phèn. Cụ thể, khu vực 2a: đất phù sa (Cần Thơ, Vĩnh Long, một phần của An
Giang, Hậu Giang và Tiền Giang), đây là vùng cung cấp lúa gạo chủ chốt cho
ĐBSCL, đặc biệt là thị trƣờng xuất khẩu, vì thế nếu có biến đổi nhỏ ở khu vực này
sẽ gây tác động mạnh đến nền kinh tế. Khu vực 2b: đất phèn (Long An, Hậu
Giang), nông nghiệp của vùng này chủ yếu phụ thuộc vào thủy triều và hệ thống
thủy lợi.
- Khu vực 3: Khu vực bị nhiễm mặn (Bạc Liêu, Sóc Trăng, Trà Vinh, Bến Tre,
Kiên Giang và Cà Mau). Sự nhiễm mặn gây ảnh hƣởng đến một vùng rộng lớn
(khoảng 40 km từ biển) dọc theo bờ biển của ĐBSCL. Có nhiều dự án quản lý nƣớc
đƣợc thực hiện trong hai thập kỉ qua với mục đích điều khiển độ mặn trong suốt
mùa khô và cung cấp nƣớc từ thƣợng nguồn để tƣới tiêu. Hiện nay những khu vực
nằm ngoài quy mô của dự án quản lý nƣớc chủ yếu là nuôi tôm nƣớc lợ. Chỉ có một
vùng nhỏ vẫn còn trồng lúa vào mùa mƣa.
1.2.2 Hiện trạng sản xuất lúa ở ĐBSCL
Trƣớc tình trạng gia tăng dân số, nhu cầu lƣơng thực ngày càng cao nên tần suất
sử dụng, khai thác đất trong năm hiện nay rất cao. Ở ĐBSCL, với quá trình thâm
canh 2 – 3 vụ lúa/ năm đã góp phần đƣa năng suất lúa bình quân cả năm của toàn
vùng tăng từ 2,28 tấn/ ha (năm 1980) đến 3,64 tấn/ha (1989), và 4,8 tấn/ha (2004).
Năm 2011, diện tích trồng lúa cả nƣớc ƣớc tính đạt 7,65 triệu ha với sản lƣợng 42,3
triệu tấn, trong đó ĐBSCL đạt sản lƣợng 23,5 triệu tấn. Đến năm 2012, sản lƣợng
lúa toàn vùng ĐBSCL đạt 24,6 triệu tấn, tăng 1,1 triệu tấn so với năm 2011 (Trung
tâm Tin học và Thống kê, 2012 dẫn theo Nguyễn Thị Tố Quyên, 2013). Năm 2014,
15
ĐBSCL đạt sản lƣợng lúa 24,3 triệu tấn, chiếm 55,6% sản lƣợng lúa cả nƣớc, xuất
khẩu trên 7,2 triệu tấn lúa, chiếm 92% kim ngạch xuất khẩu cả nƣớc (Nguyễn Thị
Thanh Tâm, 2014).
Ở vùng ĐBSCL, nông dân thƣờng trồng hai vụ lúa trong năm nhƣng cũng có
một số vùng nông dân trồng ba vụ lúa hoặc lúa đƣợc trồng luân canh với các loại
cây trồng khác, ở những khu vực ven biển lúa đƣợc trồng vào mùa mƣa và khi đến
mùa khô ngƣời ta sử dụng các ruộng lúa này để nuôi tôm (Nguyễn Thị Lang, 2012).
Cơ cấu ba vụ lúa chủ yếu tập trung ở những vùng đồng ruộng đƣợc kiến thiết
tốt, có nguồn nƣớc ngọt bổ sung và đủ phƣơng tiện cung cấp nƣớc nhƣ Mỹ Tho,
Châu Thành, Cai Lậy, Cái Bè (Tiền Giang), một phần Long An dọc theo quốc lộ 1.
Nông dân làm 3 vụ lúa trong năm: hè thu – thu đông – đông xuân bằng phƣơng
pháp sạ hàng với các giống lúa ngắn ngày chất lƣợng cao. Vụ hè thu từ tháng 4 đến
tháng 8 dƣơng lịch. Vụ thu đông từ tháng 8 – 9 đến tháng 11 – 12 dƣơng lịch. Vụ
đông xuân từ tháng 11 – 12 đến tháng 3 – 4 dƣơng lịch. Những năm 2000 – 2006,
cơ cấu luân canh 2 lúa – 1 màu tỏ ra thích hợp và phổ biến (lúa hè thu – lúa đông
xuân – màu xuân hè) (Nguyễn Ngọc Đệ, 2009).
Ở vùng đầu nguồn ĐBSCL, dọc theo hai bờ sông Tiền và sông Hậu, ngƣời dân
thƣờng trồng hai vụ lúa hè thu và đông xuân. Do nƣớc lũ về rất sớm nên vụ hè thu
vùng này thƣờng đƣợc bắt đầu vào khoảng tháng 3 – 4 dƣơng lịch với các giống lúa
ngắn ngày (90 – 100 ngày), sử dụng phƣơng pháp sạ hàng và thu hoạch vào tháng 7,
tháng 8 dƣơng lịch trƣớc khi lũ ngập ruộng, trễ nhất là đến giữa tháng 9 dƣơng lịch.
Trong thời gian giữa mùa lũ, đất ruộng đƣợc bỏ trống, đến khoảng tháng 11 âm lịch,
nƣớc lũ rút tới đâu, nông dân tiến hành sạ lúa đông xuân tới đó. Giống lúa trồng
trong vụ này cũng là những giống lúa ngắn ngày để đỡ chi phí bơm nƣớc và đảm
bảo năng suất lúa. Thời điểm xuống giống trễ nhất là cuối tháng 12 dƣơng lịch. Vụ
đông xuân thu hoạch rộ vào cuối tháng 2, đầu tháng 3 dƣơng lịch. Sau khi thu hoạch
xong vụ đông xuân nông dân chuẩn bị xuống giống hè thu ngay (Nguyễn Ngọc Đệ,
2009).
Ở các tỉnh ven biển trải dài từ Long An, Tiền Giang, Bến Tre, Trà Vinh, Sóc
Trăng, Bạc Liêu, Cà Mau và Kiên Giang cơ cấu phổ biến trên đất lúa vẫn là lúa hai
vụ. Vùng khó khăn hơn vẫn tiếp tục duy trì cơ cấu 1 vụ lúa. Đặc biệt ở vùng ven
biển cơ cấu lúa – tôm sú hoặc tôm chuyên canh đang phát triển mạnh mẽ do lợi
nhuận hấp dẫn của việc nuôi tôm. Cơ cấu lúa – tôm tỏ ra bền vững và ít rủi ro hơn
tôm chuyên canh (Nguyễn Ngọc Đệ, 2009).
16
Cơ cấu 2 màu – 1 lúa thích hợp ở cả vùng nƣớc ngọt chủ động nƣớc lẫn vùng
ven biển nƣớc lợ nhƣng có nguồn nƣớc ngọt bổ sung vào mùa khô, bằng hệ thống
kênh đào dẫn nƣớc ngọt từ vùng thƣợng nguồn hoặc khai thác nƣớc mặt bằng các
giếng cạn (1,5 – 2 m, vùng đất giồng cát) hoặc nƣớc ngầm bằng giếng khoan
(Nguyễn Ngọc Đệ, 2009).
1.2.3 Hiện trạng sản xuất rau màu ở ĐBSCL
Ngày nay, cùng với sự đa dạng hoá về hệ thống đất canh tác đang diễn ra ở cả
nƣớc, ngƣời nông dân trồng lúa ở ĐBSCL cũng đang dần chuyển đổi thế độc canh
cây lúa sang trồng một số loại cây rau màu ngắn ngày nhằm tạo ƣu thế cạnh tranh
và nâng cao năng suất cho sản phẩm nông nghiệp (Trần Thị Ba, 2008). Những năm
gần đây, diện tích trồng rau của ĐBSCL phát triển nhanh chóng và ngày càng có
tính chuyên biệt cao. Theo thống kê năm 2007, ĐBSCL có 233.809 ha đất trồng rau
(khoảng 20% diện tích trồng rau của cả nƣớc), lớn nhất nƣớc Việt Nam. Các tỉnh có
diện tích trồng rau lớn nhƣ Tiền Giang 31.994 ha, An Giang 31.052 ha, Trà Vinh
25.894 ha, Sóc Trăng 24.427 ha, Vĩnh Long 15.000 ha. Trong đó, diện tích rau ăn lá
105.154 ha, rau ăn trái 77.068 ha, rau ăn củ 25.393 ha và còn lại là các loại rau
khác. Năng suất rau bình quân ở ĐBSCL đạt 16,25 tấn/ha, cao hơn 4,7% năng suất
trung bình của các tỉnh phía Nam, sản lƣợng 3.863.097 tấn, chiếm khoảng 30% sản
lƣợng rau cả nƣớc, trong đó rau ăn lá chiếm 1.775.630 tấn, rau ăn trái 1.558.692 tấn
và rau ăn củ 476.445 tấn (Phạm Văn Dƣ et al., 2008).
Theo Trần Thị Ba (2008), có 2 phƣơng thức sản xuất rau: tự cung tự cấp và sản
xuất hàng hoá, trong đó rau hàng hoá tập trung ở các khu vực:
- Vùng rau chuyên canh: tập trung ở thành phố và khu công nghiệp, sản phẩm
chủ yếu cung cấp cho dân phi nông nghiệp, vì vậy đòi hỏi phong phú chủng loại và
mức độ an toàn sản phẩm cao. Hệ số sử dụng đất cao (4 – 8 vụ/năm), trình độ thâm
canh của nông dân khá cao, nhƣng vẫn còn sử dụng quá nhiều thuốc bảo vệ thực vật
và phân bón hoá học.
- Vùng rau luân canh: đây là vùng có diện tích và sản lƣợng lớn, cây rau đƣợc
trồng luân canh với cây lúa, phát triển tốt trên nhóm đất khá phèn có khuynh hƣớng
ổn định. Hệ số sử dụng đất thấp (2 – 4 vụ/năm). Chính vì thế ĐBSCL dễ dàng thực
hiện qui hoạch chuyển đổi trồng rau màu trên đất lúa, có tiềm năng lớn trong việc
mở rộng diện tích rau thành vùng nguyên liệu phục vụ chế biến và xuất khẩu.
17
- Sản xuất rau theo hƣớng nông nghiệp công nghệ cao đã bƣớc đầu đƣợc hình
thành nhƣ sản xuất trong nhà lƣới chống côn trùng, mái lƣới che không cố định để
hạn chế tác hại của các yếu tố thời tiết bất lợi, trồng rau không cần đất (kỹ thuật
thuỷ canh).
1.2.4 Đôi nét về dịch hại và các biện pháp phòng trừ dịch hại ở ĐBSCL
Theo thống kê của Cục Bảo vệ thực vật, các nạn dịch hại lớn đƣợc ghi nhận ở
ĐBSCL gồm có: Dịch rầy nâu gây hại trên 200.000 ha lúa (1977 – 1979), dịch sâu
cuốn lá nhỏ gây hại diện rộng trên lúa (1990 – 1991), dịch chuột hại lúa làm thiệt
hại trung bình 150.000 ha lúa/năm (1995 – 1997), dịch ốc bƣơu vàng gây hại
nghiêm trọng và trở thành dịch hại nguy hiểm vào năm 2000 (1995 – 2000). Trong
giai đoạn 1999 – 2005, cả nƣớc có 9 nhóm dịch hại chủ yếu (3 nhóm côn trùng, 4
nhóm bệnh, 2 nhóm động vật khác) thƣờng xuyên gây hại trên lúa. Ngoài 9 nhóm
loài dịch hại trên còn có 4 loài dịch hại đƣợc ghi nhận gây hại lúa trên diện rộng
gồm: bọ xít dài, bọ trĩ, bệnh lúa cỏ, bệnh vàng lùn (Hà Quang Hùng, 2008).
Các yếu tố ảnh hưởng lên sự phát triển của dịch hại
Theo Hà Quang Hùng (2008), các yếu tố ảnh hƣởng đến sự phát triển của dịch
hại gồm ba nhóm yếu tố:
- Nhóm yếu tố khí hậu thời tiết: nhiệt độ, ẩm độ, lƣợng mƣa, sƣơng, mây mù,
gió, tia phóng xạ mặt trời. Nhiều trận dịch của các loài dịch hại có liên quan chặt
chẽ với những yếu tố khí hậu thời tiết, đặc biệt là nhiệt độ, ẩm độ, lƣợng mƣa.
Chẳng hạn nhƣ nhiệt độ cao, độ ẩm thấp (mƣa ít) có thể làm cho sâu đục thân thành
dịch, phá hoại nghiêm trọng. Lƣợng mƣa là yếu tố quan trọng làm tăng quần thể sâu
keo, sâu cắn gốc hại lúa, bọ rầy xanh đuôi đen và sâu vằn hại lúa. Côn trùng sẽ có
phản ứng ngủ đông khi nhiệt độ xuống thấp và hoạt động lại khi nhiệt độ tăng dần.
Gió là tác nhân phát tán chủ yếu hạt cỏ dại, bào tử nấm bệnh, đồng thời tạo điều
kiện cho châu chấu, bọ rầy, rệp, bọ trĩ mở rộng khu vực phân bố.
- Nhóm yếu tố hữu sinh gồm nguồn thức ăn và thiên địch của dịch hại. Thực vật
nói chung và cây trồng nói riêng là thức ăn chủ yếu của các loài dịch hại. Hầu hết
các bộ phận của cây nhƣ thân, lá, mầm, hạt, quả, rễ đều là thức ăn của chúng (Hà
Quang Hùng, 2008). Thiên địch là những loài sử dụng côn trùng, sâu hại cây trồng
làm thức ăn, nhờ có chúng mà cây trồng đƣợc bảo vệ mà không cần dùng đến hóa
chất. Các loài thiên địch thƣờng hiện diện tự nhiên trên ruộng lúa, trong vƣờn rau,
cây trái (Trần Bá Thoại, 2010).
18
- Hoạt động sản xuất của con ngƣời, đây là nhóm yếu tố có ảnh hƣởng to lớn
đến các loài dịch hại. Nó làm thay đổi thành phần và mật số của các loài dịch hại.
Con ngƣời trong hoạt động sản xuất của mình có thể làm cho một số loài sinh vật
(dịch hại, thiên địch hay các loài vô hại) bị diệt vong hoặc giảm đáng kể số lƣợng
hoặc mang một số loài sinh vật lạ từ bên ngoài (sinh vật ngoại lai) vào đồng ruộng
khiến chúng phát triển trở thành một loài dịch hại mới.
Các biện pháp phòng trừ dịch hại
Để phòng trừ dịch hại trong canh tác cây trồng, các biện pháp của con ngƣời
nhằm tiêu diệt hoặc ngăn ngừa sự phát triển của các loài dịch hại là rất quan trọng
và cần thiết. Hiện nay, các biện pháp sau đây thƣờng đƣợc sử dụng (riêng lẻ hoặc
kết hợp) để phòng trừ dịch hại (Trần Văn Hai, 2005):
- Biện pháp cơ học nhƣ nhổ cỏ, bắt sâu bằng tay...
- Biện pháp canh tác: Bằng cách làm đất, bón phân, tƣới tiêu cân đối và đầy đủ,
chăm sóc cây trồng đúng mức, áp dụng luân canh hợp lý, chọn thời điểm gieo trồng
thích hợp,... có thể làm tăng sức chống chịu của cây trồng và tạo điều kiện bất lợi
cho sự phát triển của dịch hại.
- Biện pháp lý học: Bằng cách cày ải, phơi đất, đốt đồng,... có thể tiêu diệt đƣợc
nhiều loài dịch hại trú ẩn trong đất, trứng sâu, mầm bệnh, mầm cỏ, chuột... Ngoài
ra, ngƣời ta còn dùng bẫy đèn, ánh sáng, âm thanh kết hợp với các chất độc để thu
hút và tiêu diệt các loài côn trùng gây hại.
- Biện pháp hóa học: Dùng các hóa chất độc (thuốc BVTV) để phòng trừ dịch
hại.
- Biện pháp kiểm dịch thực vật: Nhà nƣớc ban hành các quy định, luật lệ, nhằm
kiểm soát và hạn chế sự lây lan của dịch hại từ vùng này sang vùng khác, từ nƣớc
này sang nƣớc khác.
- Biện pháp quản lý dịch hại tổng hợp (IPM): Ngày nay trên thế giới đang phát
triển xu hƣớng phòng trừ dịch hại bằng cách sử dụng kết hợp một cách hài hòa, hợp
lý nhiều biện pháp, kể cả việc phát huy những nhân tố có sẵn trong tự nhiên có khả
năng gây bất lợi cho sự phát triển của dịch hại.
Trong số các biện pháp phòng trừ dịch hại kể trên, biện pháp sử dụng thuốc hóa
học BVTV vẫn còn chiếm ƣu thế, mặc dù ngƣời ta đã chỉ ra nhiều nhƣợc điểm của
việc sử dụng hóa chất độc trong phòng trừ dịch hại (Trần Văn Hai, 2005).
19
CHƢƠNG 2. PHƢƠNG TIỆN V PHƢƠNG PHÁP
2.1 Phƣơng tiện nghiên cứu
Thời gian thực hiện đề tài
Các số liệu đƣợc xử lý và thống kê dựa trên các phiếu điều tra và đƣợc thực
hiện trong khoảng thời gian từ tháng 4/2014 đến tháng 7/2014.
Địa điểm điều tra
Cuộc điều tra phỏng vấn tình hình sử
dụng thuốc BVTV trên các mô hình
chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa –
màu đƣợc thực hiện tại các địa điểm:
huyện Bình Minh (tỉnh Vĩnh Long), huyện
Cai Lậy (tỉnh Tiền Giang), huyện Chợ Mới
(tỉnh An Giang) và huyện Phụng Hiệp
(tỉnh Hậu Giang). Lý do lựa chọn 4 địa
điểm này làm địa điểm đại diện cho vùng
Đồng bằng sông Cửu Long trong việc điều
tra tình hình sử dụng thuốc BVTV trên 3
mô hình canh tác vì đây là bốn địa điểm có
Hình 2.1 Sự phân bố các nhóm đất ở
ĐBSCL
Nguồn: http://tulieu.violet.vn
diện tích đất phù sa ngọt lớn nhất cả vùng
(Hình 2.1), điều kiện thuận lợi cho việc canh tác cây lúa và các đối tƣợng rau màu,
qua đó ảnh hƣởng lên tình hình sử dụng thuốc BVTV của vùng. Bên cạnh đó, các
địa điểm cũng có những điểm khác nhau quan trọng nhƣ có sự hiện diện của nhóm
đất phèn, lũ từ thƣợng nguồn sông Mê Công, khu vực bao đê tránh xâm nhập mặn
đây là những điểm có thể làm nên sự khác biệt trong mô hình canh tác, số vụ canh
tác, loại cây trồng, đặc điểm dịch hại, qua đó cũng gián tiếp ảnh hƣởng lên tình hình
sử dụng thuốc BVTV trên các mô hình canh tác.
Mẫu và đối tượng điều tra
Mẫu điều tra là các hộ nông dân canh tác theo các mô hình chuyên lúa, chuyên
màu và luân canh lúa – màu tại các địa điểm đã đề cập. Để đảm bảo tính đúng đắn
cho mô hình, các hộ này đƣợc lựa chọn phỏng vấn dựa trên tiêu chí có lịch sử
chuyên canh cây lúa hoặc cây màu trong thời gian dài. Riêng đối với hộ luân canh
lúa – màu, lựa chọn dựa theo tiêu chí có số vòng quay lúa – màu ít nhất một lần
20
trong năm. Các hộ nông dân sẽ đƣợc lựa chọn ngẫu nhiên (tức không xét đến
khoảng cách giữa các hộ, có sử dụng thuốc BVTV hay không, có giống nhau về
dịch hại hay không, có sử dụng các loại hoạt chất BVTV giống nhau hay không, có
cùng diện tích canh tác hay không khi lựa chọn nông hộ phỏng vấn) để đảm bảo
tính khách quan cho bộ số liệu về tình hình sử dụng thuốc BVTV (đối tƣợng cần
điều tra).
2.2 Phƣơng pháp nghiên cứu
2.2.1 Điều tra tình hình sử dụng thuốc BVTV trên các mô hình canh tác
chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở ĐBSCL
Phƣơng pháp điều tra là phỏng vấn trực tiếp, riêng lẻ từng hộ nông dân về tình
hình sử dụng thuốc của họ theo bảng câu hỏi đƣợc thiết kế sẵn trong phiếu điều tra.
Mẫu phiếu điều tra chi tiết đƣợc trình bày trong phụ chƣơng 1. Các nội dung điều
tra bao gồm: loại cây trồng, loại dịch hại, loại thuốc BVTV đƣợc sử dụng để phòng
trừ dịch hại, liều lƣợng sử dụng cho mỗi vụ, số vụ trong năm, diện tích phun thuốc,
số hộ áp dụng. Các hoạt chất thuốc BVTV điều tra đƣợc phân thành 3 nhóm lớn dựa
theo đối tƣợng dịch hại: thuốc trừ cỏ, thuốc trừ sâu và thuốc trừ bệnh.
Tổng số phiếu điều tra là 146 phiếu, trong đó, trên mô hình chuyên lúa thu đƣợc
56 phiếu, mô hình chuyên màu thu đƣợc 74 phiếu và mô hình luân canh lúa màu thu
đƣợc 16 phiếu. Tại Bình Minh (Vĩnh Long) thu đƣợc 19 phiếu điều tra trên mô hình
chuyên màu. Tại Cai Lậy (Tiền Giang) thu đƣợc thu đƣợc 20 phiếu trên mô hình
chuyên lúa và 17 phiếu trên mô hình chuyên màu. Ở Chợ Mới (An Giang) điều tra
đƣợc trên cả 3 mô hình, trong đó mô hình chuyên lúa thu đƣợc 15 phiếu, mô hình
chuyên màu thu đƣợc 21 phiếu và mô hình luân canh lúa – màu thu đƣợc 16 phiếu.
Phụng Hiệp (Hậu Giang) là địa điểm thu mẫu cuối cùng với 21 phiếu trên mô hình
chuyên lúa và 19 phiếu trên mô hình chuyên màu. Danh sách các nông dân chọn
phỏng vấn và một số thông tin liên quan nhƣ diện tích canh tác, số vụ canh tác và
loại cây trồng đƣợc trình bày cụ thể trong phụ chƣơng 2.
2.2.2 Phƣơng pháp xử lý, phân tích, thống kê số liệu
Các phƣơng pháp nghiên cứu đƣợc sử dụng trong đề tài gồm phƣơng pháp
thống kê mô tả, hình ảnh trực quan, phân tích (đa biến, đơn biến) và so sánh. Các
phần mềm Excel, Statistica và Minitab 16 đƣợc sử dụng để làm công cụ thống kê.
21
Liều lƣợng của một loại hoạt chất đƣợc sử dụng trong năm đƣợc tính toán bằng
cách lấy tích số của liều lƣợng hoạt chất đƣợc sử dụng trong vụ và số vụ trong năm.
Phần trăm diện tích sử dụng của một loại hoạt chất đƣợc tính toán dựa trên thƣơng
số của diện tích sử dụng hoạt chất của mỗi hộ nông dân với tổng diện tích của mô
hình canh tác tƣơng ứng. Còn đối với phần trăm nông dân sử dụng, giá trị này đƣợc
tính toán bằng cách lấy thƣơng số của tổng số nông dân sử dụng một loại hoạt chất
cụ thể với tổng số nông dân điều tra trên mô hình canh tác tƣơng ứng. Liều lƣợng
các loại hoạt chất đƣợc sử dụng, phần trăm diện tích và phần trăm nông dân sử dụng
các loại hoạt chất đó sẽ đƣợc lập thành các bảng tính Excel để phục vụ cho công
việc phân tích, thống kê tiếp theo.
Các số liệu thống kê mô tả đƣợc thể hiện qua các biểu đồ cột để có cái nhìn trực
quan và cụ thể về tình hình sử dụng từng nhóm thuốc BVTV trên ba mô hình canh
tác tại các địa điểm điều tra đại diện cho ĐBSCL. Kết quả thống kê mô tả đƣợc
trình bày cụ thể trong phụ chƣơng 3, 4, 5.
Phân tích khác biệt Discriminant Analysis đƣợc sử dụng cho mục đích khảo sát
sự ảnh hƣởng của mô hình lên liều lƣợng sử dụng các nhóm thuốc BVTV. Sử dụng
các tọa độ chuẩn tắc để thể hiện các biểu đồ phân lớp liều lƣợng sử dụng hoạt chất
giữa các mô hình canh tác. Các khoảng cách và tọa độ chuẩn tắc của tâm đƣợc ghi
nhận lại để thấy đƣợc mức độ khác nhau của liều lƣợng sử dụng hoạt chất giữa các
mô hình canh tác. Mức độ đóng góp của các biến độc lập (liều lƣợng từng hoạt chất
cụ thể) cũng đƣợc ghi nhận thông qua giá trị Wilks’ lambda. Các số liệu thu nhận
đƣợc qua phân tích khác biệt Discriminant Analysis đƣợc trình bày đầy đủ trong
phụ chƣơng 6,7,8.
Những hoạt chất đƣợc sử dụng phổ biến ở các địa điểm điều tra trên cùng một
mô hình canh tác đƣợc chọn ra để phân tích sự ảnh hƣởng của địa điểm tức vị trí địa
lý lên liều lƣợng sử dụng các loại hoạt chất đó. Kiểm định T-Test hai mẫu độc lập
và phân tích phƣơng sai ANOVA đƣợc sử dụng cho mục đích này với kết quả thống
kê đƣợc trình bày cụ thể trong phụ chƣơng 9.
22
CHƢƠNG 3.
ẾT QUẢ V THẢO LUẬN
3.1 Tình hình sử dụng thuốc BVTV ở Đồng bằng Sông Cửu Long
Kết quả khảo sát đã ghi nhận đƣợc 17 loại hoạt chất trừ cỏ, 35 loại hoạt chất trừ
sâu và 23 loại hoạt chất trừ bệnh thống kê trên tất cả mô hình, tỉ lệ số loại hoạt chất
của các nhóm thuốc đƣợc thể hiện trong hình 3.1.
Hình 3.1 Cơ cấu số loại hoạt chất của các nhóm thuốc BVTV đƣợc sử dụng
Từ kết quả khảo sát về số loại hoạt chất của các nhóm thuốc BVTV, ta có thể
thấy thuốc trừ sâu có số loại hoạt chất đƣợc nông dân sử dụng nhiều nhất, kế đến là
thuốc trừ bệnh và trừ cỏ.
3.1.1 Tình hình sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên ba mô hình canh tác ở các địa
điểm điều tra
Theo kết quả khảo sát, trên mô hình chuyên lúa, nông dân sử dụng 15 hoạt chất
trừ cỏ. Trong đó, hoạt chất Amertryn đƣợc sử dụng với liều lƣợng cao nhất 500
g/1000m2/năm, tiếp theo là Glyphosate Isopropylamonium với liều lƣợng 290,7
g/1000m2/năm, rồi đến 2,4 D Dimethyl Amine với liều lƣợng 249,3 g/1000m2/năm.
Các hoạt chất khác nhƣ Butachlor, Quinclorac, Pretilachlor cũng đƣợc sử dụng với
liều lƣợng cao hơn các hoạt chất còn lại lần lƣợt là 162,9; 115,3 và 76,5
g/1000m2/năm. Hoạt chất Metsulfuron Methyl đƣợc sử dụng với liều lƣợng thấp
nhất 1,2 g/1000m2/năm. Đối với mô hình chuyên màu, nông dân sử dụng 6 hoạt
chất trừ cỏ. Trong đó, hoạt chất đƣợc sử dụng với liều lƣợng cao nhất là
Metolachlor với liều lƣợng 448 g/1000m2/năm và thấp nhất là 2,4 D Dimethyl
23
Amine với liều lƣợng 97,1 g/1000m2/năm. Còn ở mô hình luân canh lúa màu, nông
dân sử dụng 13 loại hoạt chất, liều lƣợng sử dụng cao nhất là ở hoạt chất 2,4 D
Dimethyl Amine 144 g/1000m2/năm và thấp nhất là ở hoạt chất Ethoxysulfuron 0,8
g/1000m2/năm (Hình 3.2).
Hình 3.2 Liều lƣợng hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình
Thanh biến động được thể hiện theo độ lệch chuẩn
Về mức độ phổ biến của hoạt chất, trên mô hình chuyên lúa, Pretilachlor đƣợc
sử dụng phổ biến nhất với khoảng 80% nông hộ sử dụng trên diện tích lớn (chiếm
gần 88% của 504.000 m2 diện tích đất chuyên lúa điều tra). Kế đến, các hoạt chất
nhƣ Cyhalofop-butyl, Penoxsulam, Butachlor cũng đƣợc sử dụng phổ biến hơn các
loại hoạt chất còn lại với khoảng 10% nông dân sử dụng trên 10% – 20% diện tích
điều tra. Ở mô hình chuyên màu, sáu hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng phổ biến gồm
2,4 D Dimethyl Amine, Ametryn, Glyphosate Isopropylamonium, Metolachlor,
Paraquat và Pretilachlor với phần trăm nông dân và diện tích sử dụng khá đồng đều
nhau, dao động trong khoảng từ 8% – 15% nông dân sử dụng và chiếm 5% – 15%
của 319.000 m2 diện tích điều tra. Đối với mô hình luân canh lúa – màu, hoạt chất
Pretilachlor đƣợc sử dụng phổ biến nhất với 50% nông dân sử dụng với diện tích sử
dụng chiếm 34% của 82.500 m2 diện tích đất chuyên màu điều tra (Hình 3.3, 3.4).
24
Hình 3.3 Phần trăm diện tích hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình
Hình 3.4 Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên mỗi mô hình
3.1.2 Tình hình sử dụng hoạt chất trừ sâu trên ba mô hình canh tác ở các địa
điểm điều tra
Tình hình sử dụng các hoạt chất trừ sâu trên ba mô hình canh tác chuyên lúa,
chuyên màu và luân canh lúa – màu đƣợc trình bày trong các hình 3.5, 3.6 và 3.7.
Trên mô hình chuyên lúa, nông dân sử dụng 20 loại hoạt chất trừ sâu. Trong đó,
hoạt chất Cartap đƣợc sử dụng với liều lƣợng lớn nhất 282 g/1000m2/năm, kế đến là
25
Chlorpyrifos Ethyl với liều lƣợng 237,4 g/1000m2/năm. Các hoạt chất trừ sâu nhƣ
Quinaphos, Fenobucarb cũng đƣợc sử dụng với liều lƣợng cao hơn các hoạt chất
còn lại. Hoạt chất Acetamiprid đƣợc nông dân sử dụng với liều lƣợng thấp nhất 0,2
g/1000m2/năm. Đối với mô hình chuyên màu, nông dân sử dụng 33 loại hoạt chất
trừ sâu. Trong đó, hoạt chất đƣợc sử dụng với liều lƣợng cao nhất là S-Metolachlor
với liều lƣợng 1344 g/1000m2/năm và thấp nhất là Buprofezin với liều lƣợng 2,5
g/1000m2/năm. Còn ở mô hình luân canh lúa màu, nông dân sử dụng 13 loại hoạt
chất, liều lƣợng sử dụng cao nhất là ở hoạt chất Chlorpyrifos Ethyl 226,8
g/1000m2/năm và thấp nhất là ở hoạt chất Indoxacarb 1,4 g/1000m2/năm (Hình 3.5).
Hình 3.5 Liều lƣợng hoạt chất trừ sâu đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình
Thanh biến động được thể hiện theo độ lệch chuẩn
Các loại hoạt chất trừ sâu: Fipronil, Pymetrozine, Fenobucarb, Thiamethoxam,
Chlorantraniliprole, Buprofezin đƣợc phần lớn nông dân sử dụng trên mô hình
chuyên lúa với diện tích sử dụng lớn. Trong đó, hoạt chất Fipronil đƣợc khoảng
50% số nông dân điều tra sử dụng trên 50% diện tích đất chuyên lúa điều tra, phổ
biến nhất trong 20 loại hoạt chất đƣợc sử dụng trên mô hình. Ở mô hình chuyên
màu, hoạt chất Abamectin đƣợc sử dụng phổ biến nhất với hơn 40% nông dân sử
dụng trên 47% diện tích điều tra. Các hoạt chất phổ biến kế tiếp là Diazinon,
Fipronil, Emamectin Benzoate, Imidacloprid, Fenobucarb với 15% – 30% nông dân
sử dụng. Đối với mô hình luân canh lúa màu, hoạt chất Abamectin tiếp tục dẫn đầu
về mức độ phổ biến với 50% nông dân sử dụng với diện tích sử dụng chiếm hơn
26
50% tổng diện tích điều tra, theo sau là các hoạt chất Chlorpyrifos Ethyl,
Lufenuron, Thiamethoxam, Fipronil... (Hình 3.6, 3.7).
Hình 3.6 Phần trăm diện tích hoạt chất trừ sâu đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình
Hình 3.7 Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ sâu trên mỗi mô hình
27
3.1.3 Tình hình sử dụng hoạt chất trừ bệnh trên ba mô hình canh tác ở các
địa điểm điều tra
Tƣơng tự nhƣ tình hình sử dụng hai nhóm hoạt chất thuốc trừ cỏ và trừ sâu đã
nêu ở các phần trên, tình hình sử dụng hoạt chất trừ bệnh gồm những ghi nhận về số
loại, liều lƣợng, diện tích và phần trăm nông dân sử dụng. Cụ thể nhƣ sau:
Hình 3.8 Liều lƣợng hoạt chất trừ bệnh đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình
Thanh biến động được thể hiện theo độ lệch chuẩn
Theo điều tra, trên mô hình chuyên canh lúa, nông dân sử dụng 19 loại hoạt
chất trừ bệnh. Các loại hoạt chất đƣợc sử dụng ở liều lƣợng cao gồm Hexaconazole,
Tricylazole, Isoprothiolane, Edifenphos, Propineb với liều lƣợng dao động từ 165,8
đến 309,8 g/1000m2/năm. Trong đó, Propineb đƣợc sử dụng với liều lƣợng cao
nhất. Hoạt chất trừ bệnh đƣợc sử dụng với liều lƣợng thấp nhất trong mô hình
chuyên lúa là Chlorantraniliprole với liều lƣợng sử dụng 0,45 g/1000m2/năm. Còn
trên mô hình chuyên màu, các hoạt chất đƣợc sử dụng ở liều lƣợng cao gồm
Thiophanate Methyl, Propineb, Mancozeb, Fthalide với liều lƣợng trên 1000
g/1000m2/năm. Hoạt chất Trifloxystrobin đƣợc nông dân sử dụng với liều lƣợng 18
g/1000m2/năm, thấp nhất trong 18 loại hoạt chất trừ bệnh đƣợc sử dụng trên mô
hình. Đối với mô hình luân canh lúa – màu, nông dân sử dụng 17 loại hoạt chất trừ
bệnh. Các hoạt chất đƣợc sử dụng với liều lƣợng cao là Mancozeb, Propineb,
Carbendazim, trong đó hoạt chất Mancozeb đƣợc sử dụng với liều lƣợng cao nhất
28
812,8 g/1000m2/năm. Hoạt chất đƣợc nông dân sử dụng với liều lƣợng thấp nhất là
Kasugamycin với liều lƣợng 7,8 g/1000m2/năm (Hình 3.8).
Hình 3.9 Phần trăm diện tích hoạt chất trừ bệnh đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình
Hình 3.10 Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ bệnh trên mỗi mô hình
Một số loại hoạt chất trừ bệnh đƣợc phần lớn nông dân sử dụng trên mô hình
chuyên lúa gồm: Tricyclazole, Propiconazole, Hexaconazole (50% nông dân sử
dụng mỗi loại hoạt chất), trong đó Tricyclazole đƣợc sử dụng phổ biến nhất với
29
84% nông dân sử dụng trên 91,3% diện tích mô hình chuyên lúa điều tra. Trên mô
hình chuyên màu, hoạt chất Mancozeb có phần trăm nông dân sử dụng cao nhất
(trên 50% nông dân sử dụng với 63% diện tích điều tra), tiếp theo là các hoạt chất
nhƣ Metaclaxyl, Difenoconazole, Propiconazole, Propineb với trên 30% nông dân
sử dụng. Đối với mô hình luân canh lúa – màu, các hoạt chất đƣợc sử dụng nhiều là
Propiconazole, Difenoconazole, Mancozeb, Metalaxyl, Tricylazole (trên 60%),
trong đó Propiconazole phổ biến nhất với 80,3% nông dân sử dụng (Hình 3.9, 3.10).
3.2 Ảnh hƣởng của mô hình canh tác lên việc sử dụng thuốc BVTV ở ĐBSCL
Kết quả khảo sát cho thấy có sự khác nhau về số loại các loại hoạt chất đƣợc sử
dụng trên các mô hình canh tác của từng nhóm thuốc BVTV (Hình 3.11 a, b, c).
Hình 3.11 Cơ cấu số loại hoạt chất đƣợc sử dụng trên các mô hình canh tác của từng
nhóm thuốc BVTV
30
Số loại các hoạt chất thuốc trừ cỏ có sự khác nhau giữa ba mô hình canh tác,
trong đó mô hình chuyên lúa có số loại hoạt chất sử dụng nhiều nhất (15 hoạt chất),
mô hình chuyên màu có số loại hoạt chất sử dụng ít nhất (6 hoạt chất). Theo nhƣ ghi
nhận trong quá trình phỏng vấn nông dân, trên mô hình chuyên màu nông dân có xu
hƣớng sử dụng màng phủ nông nghiệp trong quá trình canh tác, chất lƣợng màng
phủ có thể duy trì trong khoảng thời gian từ 6 tháng đến 1 năm. Vì thế nguyên nhân
của sự khác biệt về số loại hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên hai mô hình này có
thể giải thích là do trên mô hình chuyên màu nông dân có sử dụng màng phủ nông
nghiệp, nhờ vậy hạn chế đƣợc cỏ dại nên hầu nhƣ nông dân không phải tốn công lựa
chọn loại thuốc trừ cỏ dẫn đến số loại hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên mô hình
màu ít hơn mô hình lúa. Còn trên mô hình luân canh lúa – màu, ghi nhận đƣợc 13
loại hoạt chất trừ cỏ, ít hơn trên mô hình chuyên lúa và cao hơn mô hình chuyên
màu. Có thể giải thích điều này là do trên mô hình luân canh lúa – màu, ngƣời nông
dân có giai đoạn thay đổi tình trạng đất (lên liếp để trồng rau hay san phẳng đất để
trồng lúa) dẫn đến các loài cỏ dại có cơ hội phát triển khi đất đang trong vụ lúa. Vì
thế số loại hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên mô hình luân canh lúa – màu nhiều
hơn so với mô hình chuyên màu (đất đƣợc che phủ tốt, cỏ dại không có điều kiện
phát triển trong năm). Tuy nhiên việc sử dụng màng phủ trong vụ trồng rau màu
cũng góp phần hạn chế sự phát triển của các hạt cỏ dại tồn dƣ từ vụ lúa trƣớc, nên
số lƣợng hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên mô hình luân canh lúa – màu có xu
hƣớng ít hơn so với mô hình chuyên lúa (Hình 3.11 a).
Số liệu thống kê từ phân tích đa biến liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên ba
mô hình canh tác cho thấy có sự khác biệt giữa liều lƣợng sử dụng của 3 nhóm mô
hình canh tác. Các điểm chuẩn tắc của mỗi hộ nông dân đƣợc thể hiện trên mặt
phẳng tọa độ có sự phân lớp rõ rệt theo ba mô hình canh tác cho thấy mô hình có
ảnh hƣởng lên liều lƣợng sử dụng của nhóm thuốc trừ cỏ. Kết hợp với kết quả ghi
nhận từ hình 3.11 a, ta có thể thấy mô hình canh tác có ảnh hƣởng lên việc sử dụng
thuốc trừ cỏ ở ĐBSCL, cụ thể là về số loại và liều lƣợng hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử
dụng (Hình 3.12).
31
Hình 3.12 Sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng thuốc trừ cỏ trên ba mô hình
Hình 3.11 b cho ta thấy các mô hình canh tác không giống nhau về số loại hoạt
chất trừ sâu đƣợc sử dụng. Hoạt chất trừ sâu đƣợc sử dụng nhiều nhất trên mô hình
chuyên màu với 33 loại hoạt chất (chiếm 50% tổng số loại hoạt chất đƣợc sử dụng
trên cả ba mô hình), kế tiếp là mô hình chuyên lúa với 20 loại hoạt chất (30%) và ít
nhất là trên mô hình luân canh lúa – màu với 13 loại hoạt chất đƣợc sử dụng (20%).
Nguyên nhân của việc số loại hoạt chất sử dụng trên mô hình chuyên màu cao hơn
các mô hình còn lại là vì cây trồng trên mô hình này có thời gian sinh trƣởng ngắn
và là nguồn thức ăn ƣa thích của nhiều loài sâu hại từ giai đoạn cây mầm đến khi
thu hoạch. Nên để bảo vệ cây trồng trong suốt quá trình canh tác, nông dân phải sử
dụng nhiều loại hoạt chất để phòng trừ nhiều đối tƣợng sâu hại. Còn trên mô hình
luân canh lúa – màu, số lƣợng hoạt chất trừ sâu đƣợc sử dụng ít nhất, có thể giải
thích điều này là do trong quá trình canh tác, việc luân phiên thay đổi cây trồng đã
cắt đứt nguồn thức ăn của sâu hại. Song song đó, việc thay đổi điều kiện canh tác
nhƣ từ đất trồng màu thoáng khí chuyển sang đất lúa ngập nƣớc, yếm khí và ngƣợc
lại đã làm thay đổi môi trƣờng sống của chúng. Từ đó làm giảm khả năng gây hại
của sâu hại lên nông sản dẫn đến số loại hoạt chất trừ sâu đƣợc sử dụng trên mô
hình này ít hơn so với hai mô hình chuyên lúa và chuyên màu.
32
Hình 3.13 Sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng thuốc trừ sâu trên ba mô hình
Số liệu thống kê từ phân tích đa biến liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ sâu trên
ba mô hình canh tác cho thấy có sự khác biệt giữa liều lƣợng sử dụng của ba nhóm
mô hình canh tác (Hình 3.13). Kết hợp giữa sự khác nhau về số loại hoạt chất cũng
nhƣ liều lƣợng sử dụng của ba mô hình canh tác, ta có thể thấy mô hình canh tác có
ảnh hƣởng lên việc sử dụng thuốc trừ sâu ở ĐBSCL.
Ở nhóm hoạt chất trừ bệnh, số loại các hoạt chất đƣợc ghi nhận trên các mô
hình canh tác lần lƣợt là 19 hoạt chất trên mô hình chuyên lúa (35%), 18 hoạt chất
trên mô hình chuyên màu (33%) và 17 hoạt chất trên mô hình luân canh lúa – màu
(32%). Từ kết quả ghi nhận có thể thấy số loại hoạt chất trừ bệnh không có khác
biệt nhiều giữa các mô hình. Tuy nhiên, kết quả phân tích đa biến liều lƣợng sử
dụng trên ba mô hình canh tác cho thấy có sự khác biệt giữa liều lƣợng sử dụng của
ba nhóm mô hình canh tác (Hình 3.14).
33
Hình 3.14 Sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng thuốc trừ bệnh trên ba mô hình
Nhƣ vậy, đối với hoạt chất trừ bệnh, mô hình có ảnh hƣởng lên liều lƣợng hoạt
chất nhƣng không có ảnh hƣởng lên số loại hoạt chất đƣợc sử dụng.
3.3 Ảnh hƣởng của địa điểm lên liều lƣợng sử dụng thuốc BVTV trong cùng
một mô hình canh tác ở ĐBSCL
Trong phần trên, ảnh hƣởng của mô hình canh tác lên số loại hoạt chất và liều
lƣợng sử dụng hoạt chất BVTV ở ĐBSCL đã đƣợc phân tích và khẳng định. Vấn đề
còn lại là liệu liều lƣợng sử dụng hoạt chất BVTV trên cùng một mô hình canh tác
có bị ảnh hƣởng bởi yếu tố nào hay không. Giả thuyết đặt ra là nó có thể bị chi phối
bởi vị trí địa lý tức địa điểm khảo sát, cụ thể những địa điểm trong cùng một mô
hình có thể tác động lên liều lƣợng sử dụng hoạt chất BVTV thông qua các đặc
điểm nhƣ có sự hiện diện của nhóm đất phèn, lũ từ thƣợng nguồn sông Mê Công,
khu vực bao đê tránh xâm nhập mặn đây là những điểm có thể làm nên sự khác biệt
về số vụ canh tác, loại cây trồng, đặc điểm dịch hại, qua đó cũng ảnh hƣởng lên liều
lƣợng sử dụng hoạt chất BVTV trong cùng một mô hình canh tác.
34
Sử dụng kiểm định T-Test hai mẫu độc lập và phân tích phƣơng sai ANOVA để
phân tích đơn biến liều lƣợng sử dụng của một số hoạt chất đƣợc sử dụng phổ biến
thuộc các nhóm thuốc BVTV nhƣ Pretilachlor (hoạt chất trừ cỏ), Fenobucarb (hoạt
chất trừ sâu) và Propiconazole (hoạt chất trừ bệnh) trên mô hình chuyên canh lúa ở
các địa điểm Cai Lậy (Tiền Giang), Chợ Mới (An Giang) và Phụng Hiệp (Hậu
Giang), kết quả đƣợc thể hiện trong hình 3.15.
Hình 3.15 Ảnh hƣởng của vị trí địa lý lên liều lƣợng sử dụng hoạt chất BVTV
trên mô hình canh tác chuyên lúa
Thanh biến động được thể hiện theo sai số chuẩn
Dựa trên kết quả phân tích thu đƣợc, ta có thể thấy không có sự khác biệt về
liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ cỏ Pretilachlor ở các địa điểm Cai Lậy và Chợ Mới
nhƣng lại có sự khác biệt giữa mỗi địa điểm Cai Lậy, Chợ Mới với địa điểm Phụng
Hiệp. Điều này cũng xảy ra tƣơng tự cho liều lƣợng sử dụng của hai hoạt chất
Fenobucarb (hoạt chất trừ sâu) và Propiconazole (hoạt chất trừ bệnh). Sự giống
nhau về mặt thống kê trong liều lƣợng sử dụng thuốc BVTV ở Cai Lậy và Chợ Mới
và sự khác biệt giữa chúng với địa điểm Phụng Hiệp có thể là do hai địa điểm Cai
Lậy, Chợ Mới có loại đất chính là phù sa không phèn, còn ở Phụng Hiệp là đất
35
nhiễm phèn. Chính sự khác nhau về loại đất đã dẫn đến địa điểm Phụng Hiệp tuy có
cùng mô hình canh tác nhƣng lại khác nhau về liều lƣợng sử dụng các hoạt chất
thuốc BVTV với hai địa điểm còn lại. Qua đó thấy đƣợc ảnh hƣởng của địa điểm
tức vị trí địa lý lên liều lƣợng sử dụng hoạt chất BVTV trong cùng một mô hình
canh tác.
36
CHƢƠNG 4.
4.1
ẾT LUẬN V ĐỀ NGHỊ
ết luận
Qua khảo sát, các loại hoạt chất BVTV ở ĐBSCL đƣợc sử dụng khá đa dạng
trên cả ba mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu với 17
loại hoạt chất trừ cỏ, 35 loại hoạt chất trừ sâu và 23 loại hoạt chất trừ bệnh.
Kết quả điều tra ghi nhận mô hình có thể ảnh hƣởng lên số loại hoạt chất trừ
cỏ, trừ sâu đƣợc sử dụng trên ba mô hình canh tác.
Thông qua phân tích khác biệt đa biến Discriminant Analysis cho thấy có sự
khác biệt về liều lƣợng sử dụng hoạt chất BVTV giữa các mô hình canh tác khác
nhau.
Ngoài ra, sự khác biệt về vị trí địa lý cũng dẫn đến sự khác biệt về liều lƣợng sử
dụng hoạt chất BVTV trong cùng một mô hình canh tác thông qua kiểm định T-Test
hai mẫu độc lập và phân tích phƣơng sai ANOVA.
4.2 Đề nghị
Tiếp tục khảo sát sự ảnh hƣởng của mô hình và vị tri địa lý lên số loại hoạt chất,
diện tích hoạt chất đƣợc sử dụng, tâm lý nông dân trong lựa chọn số loại và liều
lƣợng hoạt chất sử dụng, lƣu tồn của một số loại hoạt chất nguy hại và hệ vi sinh vật
đất trên đất chuyên canh lúa, chuyên canh màu và luân canh lúa – màu để có cái
nhìn toàn diện về ảnh hƣởng của hai yếu tố mô hình và vị trí địa lý lên việc sử dụng,
lƣu tồn và phân hủy sinh học thuốc BVTV trên ba mô hình canh tác để tăng tính
ứng dụng cho đề tài.
37
T I LIỆU TH M
HẢO
Tài liệu tiếng Việt
1. Báo cáo Môi trường Quốc gia – Chất thải rắn, 2011. Bộ Tài nguyên và Môi
trƣờng).
2. Hà Quang Hùng, 2008. Giáo trình Dịch học và Bảo vệ thực vật. Đại học
Nông nghiệp Hà Nội.
3. Lê Văn Khoa, 2010. Ô nhiễm môi trường đất và biện pháp xử lý. Nhà xuất
bản Giáo dục và Đào tạo. 104-114.
4. Nguyễn Thị Kiều Oanh, 2013. Phân lập vi khuẩn phân hủy Butachlor trên đất
chuyên canh rau màu tại một số tỉnh ở Đồng bằng sông Cửu Long. Luận văn
tốt nghiệp. Đại học Cần Thơ.
5. Nguyễn Thị Lan Hƣơng, 2013. Khảo sát sự lưu tồn và phân lập vi khuẩn
phân hủy Chlorpyrifos ethyl trên mô hình canh tác rau, màu tại một số huyện
ở Đồng bằng sông Cửu Long. Luận văn thạc sĩ. Đại học Cần Thơ.
6. Nguyễn Thị Lang, 2012. Lúa gạo và giải pháp công nghệ cao ở Đồng bằng
sông Cửu Long. Viện Lúa Đồng bằng sông Cửu Long.
7. Nguyễn Thị Thanh Tâm, 2014. Sơ kết 3 năm chương trình mục tiêu quốc gia
xây dựng nông thôn mới các tỉnh Đồng bằng sông Cửu Long. Chi cục Phát
triển nông thôn tỉnh Sóc Trăng.
8. Nguyễn Thị Tố Quyên, 2013. Khảo sát sự lưu tồn và phân hủy sinh học
Pretilachlor trên một số ruộng chuyên canh lúa tại Đồng bằng sông Cửu
Long. Luận văn thạc sĩ. Đại học Cần Thơ.
9. Nguyễn Trần Oánh, 2007. Giáo trình Sử dụng thuốc bảo vệ thực vật. Trƣờng
Đại học Nông nghiệp Hà Nội.
10. Nguyễn Xuân Hiền, 2012. Nguồn tài nguyên của Đồng bằng sông Cửu Long.
Viện Quy hoạch thủy lợi miền nam.
11. Phạm Thành Nhơn, 2005. Đánh giá sự lưu tồn của thuốc bảo vệ thực vật và
kim loại nặng trong mô trường đất và nước ngầm ở tỉnh Trà Vinh. Luận văn
thạc sĩ. Trƣờng Đại học Cần Thơ.
12. Phạm Văn Biên, 2000. Cẩm nang sử dụng thuốc bảo vệ thực vật. Nhà xuất
bản Nông nghiệp Thành phố Hồ Chí Minh.
38
13. Phạm Văn Dƣ, Đào Quang Hƣng và Lê Thanh Tùng, 2008. Tình hình sản
xuất rau an toàn và định hướng phát triển đến 2010 ở các tỉnh phía Nam. Hội
nghị Sản xuất rau an toàn và định hƣớng phát triển đến 2010 ở các tỉnh phía
Nam – Đà Lạt (7/5/2008).
14. Trần Bá Thoại, 2010. Bọ xít – Thiên địch quý. Báo Nông nghiệp Việt Nam.
15. Trần Quang Hùng, 1999. Thuốc bảo vệ thực vật. NXB Nông Nghiệp, Hà Nội.
16. Trần Thị Ba, 2008. Chuỗi cung ứng rau Đồng bằng sông Cửu Long theo
hướng GAP. Hội thảo GAP – Bình Thuận (21 – 22/7/2008).
17. Trần Văn Hai, 2005. Giáo trình Hóa bảo vệ thực vật. Tủ sách Đại học Cần
Thơ.
18. Trung tâm Tin học và Thống kê, 2012. Báo cáo kết quả thực hiện kế hoạch 4
tháng đầu năm 2012 ngành nông nghiệp và phát triển nông thôn. Bộ nông
nghiệp và phát triển nông thôn Hà Nội.
Tài liệu Tiếng Anh
1. Aspelin A. L., A. H. Grube and V. Kibler, 1991. Pesticide industry sales and
usage: 1989 market estimates. EPA Economic Analysis Branch,Washington,
DC.
2. Blasioli S., I. Braschi I. and C. E. Gessa, 2005. The Fate of Herbicides in Soil.
Department of Agroenvironmental Sciences and Technologies, University of
Bologna, Italy.
3. Carson R., 1962. Silent Spring. Houghton Mifflin Publishing Company.
4. Crop Life International, 2011. A Stocktaking Report about Crop Protection
Stewardship Activities of the Plant Science Industry 2005 – 2011.
5. Delaplane S. K., 1996. Pesticide Usage in the United States: History,
Benefits, Risks, and Trends. Program special project 93-EPIX-1-145. The
University of Georgia, Athens, Georgia, USA.
6. Edwin D. O., 1996. Control of water pollution from agriculture. Food and
Agriculture Organization (FAO).
7. Fisher M.F., 2007. Pesticide use trends in U.S: Global Comparison. Food and
Agricultural Sciences. University of Florida.
39
8. Hodgson E., 1991. Pesticides: past, present and future. Pesticides and the
future: toxicological studies of risks and benefits (E. Hodgson, R. M. Roe, N.
Motoyama, et al.). North Carolina State University, Raleigh, NC.
9. Jeyaratnama J., 1990. A cute pesticide poisoning: A major global health
problem. World Health Statistics Quarterly. Vol. 43, No. 3, 1990, 139 – 144.
10. Kerle E.A., J.J. Jenkins and P.A. Vogue, 2007. Understanding pesticide
persistence and mobility for groundwater and surface water protection.
Oregon State University Extension Service. EM 8561-E.
11. Mansfeldt T. và Sebesvari Z., 2010. Pesticide residues in the Mekong Delta,
Vietnam: Soil and sediment analyses and methodical constraint.
12. Pham Van Toan, 2011. Pesticide use and management in the Mekong Delta
and their residues in surface and drinking water. 74 – 147.
13. Tiryaki O. and C. Temur, 2010. The Fate of Pesticide in the Environment.
Plant Protection Department, Seyrani Agriculture Faculty, Erciyes University,
38039 Kayseri, Turkey.
14. Toth S.J. and W.G. Buhler, 2009. Environmental effects of pesticides.
Department of Entomology and Horticultural Science, North Carolina State
University.
15. U.S Geological Survey (USGS), 2014. Pesticides in Stream Sediment and
Aquatic Biota. National Water-Quality Assessment Program. USGS Fact
Sheet 092-00.
16. Yang Chao, Na Liu, Xinmin Guo and Chuanling Qiao, 2006. Cloning of mpd
gene from a chlorpyrifos-degrading bacterium and use of this strain in
bioremediation of containminated soil. FEMS Microbialogical Review 265,
118 – 125.
Trang web
1. http://tulieu.violet.vn
2. http://www1.agric.gov.ab.ca/$department/deptdocs.nsf/all/wat3350
40
PHỤ CHƢƠNG
Phụ chƣơng 1: Mẫu phiếu điều tra tình hình sử dụng thuốc BVTV
TRƢỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ
HO N NG NGHIỆP&SHƢD
PHIẾU ĐIỀU TR
HIỆN TRẠNG SỬ DỤNG THUỐC BVTV TRÊN LÚ
1. Thông tin chung:
Tên ngƣời điều tra:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ngày điều tra: . . . . /……../20...
- Tên nông dân: . . . . . . . . . . . . . . ………………… Nam , Nữ , Tuổi:. . . . . .. . .
Trình độ học vấn: ……../12.
- Địa phƣơng: Ấp: . . . . . . . . . . . . . .Xã: . . . . . . . . . . . . . . .Huyện: . . . . . . . . . . . . .
Tỉnh…………..
- Diện tích trồng:…………..m2.
- Thời gian canh tác:…………năm
2. ỹ thuật canh tác:
- Giống:…………………………………………………
- Kỹ thuật làm đất:
Bón vôi:
Có
Không
Liều lƣợng:………..kg/1000m2
Xử lí thuốc: Có
Không
Làm đất:
Có
Không
Chuẩn bị đất: Cày
Xới
Phơi đất: Có
Không
Phơi bao lâu:……………..ngày
- Kĩ thuật tƣới tiêu: Tự chảy
Bơm bằng động cơ
Nguồn nƣớc tƣới tiêu:…………………………...
- Thời điểm xuống giống, chăm sóc và thu hoạch:
Bảng 1. Thời gian xuống giống, chăm sóc và thu hoạch
Thời điểm thực hiện 1
2
3
4
5
6
7
8 9 10 11 12
(tháng)
Thời vụ
Năng suất
2.8 Phân bón:
Bảng 2. Lƣợng phân (kg) và thời điểm bón (ngày sau khi sạ: NSKS):
Lọai
Lần 1
Lần 2
Lần 3
Lần 4
phân NSKS Lƣợng NSKS Lƣợng NSKS Lƣợng NSKS
Lƣợng
i
3. Sâu, bệnh:
Bảng 4. Các loại thuốc và thời điểm phun rãi
Loại sâu
Tên thuốc
Liều lƣợng,
Thời điểm phun, rãi thuốc
bệnh
nồng độ
Ngày…….tháng…….năm 20....
Ngƣời điều tra
TRƢỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ
HO N NG NGHIỆP&SHƢD
PHIẾU ĐIỀU TRA
HIỆN TRẠNG SỬ DỤNG THUỐC BVTV TRÊN R U M U
Phiếu số: ……….
1. Thông tin chung:
- Tên ngƣời điều tra:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Ngày điều tra: . . . . /……../20....
- Tên nông dân: . . . . . . . . . . . . . . …………………… Nam
, Nữ
, Tuổi:……
- Trình độ học vấn: ……../12.
- Địa chỉ: ầp: . . . . . . . . . . . . . .xã: . . . . . . . . . . . . . . .huyện: . . . ... . . .
tỉnh………………..
- Diện tích trồng:……………....m2.
- Thời gian canh tác:…………năm.
- Kinh nghiệm: ........................năm.
2. Điều kiện tự nhiên
+ Loại đất:
Phù sa
Sét
Cát
Thịt
Nhiễm phèn
từ tháng .......... đến tháng......................
+ Khả năng thoát nƣớc: Tốt:............Trung bình:..................
+ Tình trạng ngập: Có
Không
Thời gian ngập:……………….
Lý do ngập: Mƣa, lũ
Chủ động xả lũ
+ Thời gian mƣa: Từ tháng ........................đến tháng............................................
3. Lịch sử đất canh tác (tính cả trƣớc khi lên vƣờn):
Thời gian trồng
Loại thuốc BVTV đã
TT
Loại cây trồng
(từ năm …… đến năm …..) sử dụng
ii
4. Lịch thời vụ
Loại rau
T1
5.
T2
T3
T4
T5
T6
T7
T8
T9
T10 T11 T12
ỹ thuật làm đất
+ Chuẩn bị đất:
+ Phơi đất:
+ Xử lý đất:
Cày
Có
Xới
Cuốc
Không
Bao lâu:......................ngày
Vôi: Có
Không
Liều
2
lƣợng..................kg/1000m
Khác: ...................................................................................................
6.kỹ thuật trồng:
+ Mật độ trồng: Cây x cây:………………………
Hàng x hàng:………………
+ Có sử dụng màng phủ không? Có
Không
7. Phƣơng pháp và chế độ nƣớc
-Nguồn nƣớc tƣới:…………………………………………………………………
-Phƣơng pháp tƣới:…………………………………………………………………
- Chế độ tƣới:
+Loại rau:……………………....Tần suất tƣới/ngày:…………………………
+Loạirau:……………………… Tần suất tƣới/ngày:………………………………
+Loạirau:……………………… Tần suất tƣới/ngày:………………………………
8. Phân bón và kỹ thuật bón phân (phân hóa học & hữu cơ)
* Lưu ý: về việc sử dụng phân hữu cơ sinh học
Loại phân/phƣơng pháp bón/liều lƣợng
TT Loại rau
Ghi chú
(1.000m2)/NSKT
1
2
9. Quản lý sâu hại và bệnh: * Lưu ý: về việc sử dụng thuốc phòng trừ sinh học
Có áp dụng IPM: Có
Không
Cách áp dụng:………………………………………………………………
Có biết gì về rau an toàn không?
Có
Không
Có biết về tiêu chuẩn GAP không? Có
Không
Phƣơng pháp hóa học
Loại rau
Loại sâu Tên thuốc
Liều lƣợng/công Nồng độ
Thời gian phun
iii
10. Chi phí sản xuất:
Loại rau
Chi phí (1.000 đồng)
Tổng chi
Thuốc
phí/……..công Giống
Phân bón
BVTV
Ngày
công lao
động
Doanh thu
11. Thông tin khác liên quan đến sử dụng thuốc BVTV của nông dân:
Tình hình sử dụng thuốc BVTV (loại thuốc, lượng thuốc sử dụng) trong 20 năm trở lại
đây (quan tâm nhiều hơn đến thời gian 10 năm cuối), để ý đến các loại thuốc có gốc chlor
…………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
TRƢỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ
KHOA NÔNG NGHI P & SHƢD
BỘ MÔN KHOA HỌC ĐẤT
Mã số phiếu: . . . . . . .
PHIẾU ĐIỀU TR
HIỆN TRẠNG SỬ DỤNG THUỐC BVTV TRÊN LÚ -M U
1. Thông tin chung:
- Tên ngƣời điều tra:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ngày điều tra: . . . . /……../20...
- Tên nông dân: . . . . . . . . . . . . . . ………………………… Nam , Nữ , Tuổi:. . . .
- Trình độ học vấn: ……../12 .
- Địa chỉ: Ấp: . . . . . . . . . . . . . .Xã: . . . . . . . . . . . . . . .Huyện: . . . . . . . . . . . . .
Tỉnh…………..
- Diện tích trồng:…………..m2.
- Mô hình canh tác: Lúa-màu-lúa
- Thời gian canh tác:…………năm.
+ Loại đất:
Phù sa
Màu-lúa-màu
Sét
Cát
Thịt
Nhiễm phèn
từ tháng .......... đến tháng......................
+ Khả năng thoát nƣớc: Tốt:............Trung bình:..................
+ Thời gian mƣa: Từ tháng ........................đến tháng............................................
- Thời gian nghỉ giữa vụ lúa-màu:………………ngày
- Đất có ngập nƣớc trong thời gian nghỉ giữa hai vụ? Có
- Lý do ngập: Mƣa, lũ
Chủ động xả lũ
2. Lịch sử đất canh tác (tính cả trƣớc khi lên vƣờn):
Thời gian trồng
TT
Loại cây trồng
(từ năm…...đến năm)
iv
Không
Loại thuốc BVTV đã
sử dụng
3.
ỹ thuật canh tác:
3.1 Thời điểm xuống giống và năng suất:
Thời điểm thực hiện (tháng)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Thời vụ
Năng suất
3.2 Lúa:
- Giống:…………………………………………..Thời gian sinh trƣởng: ……… .ngày
- Kỹ thuật làm đất:
Bón vôi:
Có
Không
Xử lí thuốc:
Có
Không
Làm đất:
Có
Không
Chuẩn bị đất: Cày
Phơi đất: Có
Liều lƣợng:………..kg/1000m2
Xới
Không
Thời gian phơi:……………..ngày
- Kĩ thuật tƣới tiêu: Tự chảy
Bơm bằng động cơ
- Nguồn nƣớc tƣới tiêu:…………………………...
- Thời gian rút nƣớc trong vụ (trƣớc khi thu hoạch):……………………….ngày
3.3 Màu
+ Loại cây rau, màu:……………………………………………………………..
+ Chuẩn bị đất: Cày
+ Phơi đất:
+ Xử lý đất:
Xới
Có
Cuốc
Không
Bao lâu:......................ngày
Vôi: Có
Không
Liều lƣợng ............. kg/1000m2
Khác: ...................................................................................................
+ Mật độ trồng: Cây x cây:……………………… Hàng x hàng:……………………..
+ Có sử dụng màng phủ không? Có
Không
-Nguồn nƣớc tƣới:……………………………………………
-Phƣơng pháp tƣới:……………………………………………
- Chế độ tƣới:
+Loại rau, màu:…………………...... Tần suất tƣới/ngày:…………………………
+Loại rau,màu:……………………….Tần suất tƣới/ngày:…………………………
+Loại rau,màu:……………………… Tần suất tƣới/ngày:…………………………
4. Phân bón (bao gồm phân hóa học & hữu cơ, hữu cơ vi sinh)
Lần 1
Lần 2
Lần 3
Lần 4
Lần 5
Lọai
Liều
Liều
Liều
Liều
Liều
phân NSKS
NSKS
NSKS
NSKS
NSKS
lƣợng
lƣợng
lƣợng
lƣợng
lƣợng
v
4. Sâu, bệnh: Điều tra riêng lẻ cho vụ ĐX, HT, TĐ
Loại dịch hại
Liều
Nồng
STT (sâu, bệnh, cỏ Tên thuốc
lƣợng/công độ
dại, ốc, chuột)
ĐÔNG XUÂN
1
2
3
HÈ THU
1
2
3
THU ĐÔNG
1
2
3
Thời điểm
phun, rãi thuốc
Ghi chú
5. Chi phí sản xuất:
Mùa
vụ
Tổng chi
phí/………….công
Chi phí (1.000 đồng)
Giống
Thuốc
Phân bón
BVTV
Ngày công Doanh
lao động
thu
Đông
xuân
Hè thu
Thu
đông
6. Thông tin khác liên quan đến việc sử dụng thuốc BVTV của nông dân:
Tình hình sử dụng thuốc BVTV (loại thuốc, lượng thuốc sử dụng) trong 20 năm trở lại
đây (quan tâm nhiều hơn đến thời gian 10 năm cuối), để ý đến các loại thuốc có gốc chlor
…………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………
…
vi
Phụ chƣơng 2: Danh sách các nông dân đƣợc điều tra
STT
Mã số ND
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
VL-M-01
VL-M-02
VL-M-03
VL-M-04
VL-M-05
VL-M-06
VL-M-07
VL-M-08
VL-M-09
VL-M-10
VL-M-11
VL-M-12
VL-M-13
VL-M-14
VL-M-15
VL-M-16
VL-M-17
VL-M-18
VL-M-19
TG-L-01
TG-L-02
TG-L-03
TG-L-04
TG-L-05
TG-L-06
TG-L-07
TG-L-08
TG-L-09
TG-L-10
TG-L-11
TG-L-12
TG-L-13
TG-L-14
TG-L-15
TG-L-16
TG-L-17
TG-L-18
TG-L-19
TG-L-20
TG-M-01
TG-M-02
TG-M-03
TG-M-04
TG-M-05
Tên nông dân (ND)
Nguyễn Văn
Trƣơng Văn
Huỳnh Văn
Trần Văn
Nguyễn Hùng
Đồng Thanh
Huỳnh Văn
Huỳnh Văn
Nguyễn Văn
Huỳnh Ngọc
Phạm Văn
Ung Bảo
Trần Văn
Ngô Hồng
Đinh Công
Ôn Kim
Đinh Văn
Huỳnh Thanh
Võ Văn
Nguyễn Văn
Lê Thị
Lê Thanh
Nguyễn Hồng
Phạm Minh
Nguyễn Văn
Võ Văn
Võ Văn
Nguyễn Văn
Nguyễn Văn
Trƣơng Văn
Phạm Văn
Võ Văn
Trƣơng Văn
Nguyễn Văn
Nguyễn Văn
Nguyễn Văn
Lê Văn Bé
Nguyễn Văn
Trần Văn
Mai Văn
Lê Văn
Phạm Văn
Lê Văn
Tân
Thuộc
Thắng
Hữu
Hạnh
Hóng
Thành
Năm
Chính
Phƣớc
Phƣơng
Thế
Thuận
Thạnh
Tiến
Cƣơng
Hân
Hòa
Dìn
Xƣa
Phƣơng
Tùng
Huế
Phụ
Dìa
Thƣờng
Quận
Giề
Nhớ
Hồng
Nhãn
Trọn
Nở
Năm
Hiền
Đức
Năm
Xe
Cang
Lâm
Nhuận
Hơn
Việt
DT
(m2)
Vụ/
năm
7000
10000
18000
10000
4000
2000
2600
2000
3000
3000
5000
4000
1700
10300
10000
8000
7000
10400
10000
10000
46000
5000
8000
3000
13000
4000
2000
5000
4000
5000
2500
7500
16000
7000
5000
4000
10000
15000
17000
13000
3000
5000
1300
5000
*
2
5
6
*
*
2
6
6
6
*
*
*
*
6
5
*
*
*
1
1
1
1
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
2
3
2
5
3
1
1
vii
Loại cây trồng
Xà lách
Cải nồi, rau răm
Xà lách xoong
Xà lách xoong
Cải
Xà lách xoong
Ớt, rau muống,
Xà lách xoong
Xà lách xoong
Dấp cá, cần ống
Xà lách xoong
Xà lách
Xà lách xoong
Dấp cá, cần ống
Xà lách xoong
Xà lách
Xà lách
Lúa (hè thu)
Lúa (hè thu)
Lúa (hè thu)
Lúa (hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Bầu, dƣa hấu
Bầu, bí đao, đậu que, khổ qua, ớt
Bầu, bí đao, dƣa hấu,
Bắp
Cà tím
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
TG-M-06
TG-M-07
TG-M-08
TG-M-09
TG-M-10
TG-M-11
TG-M-12
TG-M-13
TG-M-14
TG-M-15
TG-M-16
TG-M-17
TG-M-18
TG-M-19
TG-M-20
AG-L-01
AG-L-02
AG-L-03
AG-L-04
AG-L-05
AG-L-06
AG-L-07
AG-L-08
AG-L-09
AG-L-10
AG-L-11
AG-L-12
AG-L-13
AG-L-14
AG-L-15
AG-M-01
AG-M-02
AG-M-03
AG-M-04
AG-M-05
AG-M-06
AG-M-07
AG-M-08
AG-M-09
AG-M-10
AG-M-11
AG-M-12
AG-M-13
AG-M-14
AG-M-15
AG-M-16
AG-LM-01
AG-LM-02
Trần Phƣớc
Nguyễn Thanh
Nguyễn Văn
Nguyễn Văn
Lý Văn
Nguyễn Văn
Nguyễn Văn Bé
Trần Văn
Nguyễn Văn
Võ Văn
Hồ Văn
Lý Hoàng
Trần Văn
Trần Văn
Nguyễn Thanh
Trần Văn
Tôn Văn
Trịnh Phi
Lâm Chấn
Phạm Văn
Nguyễn Hữu
Lê Văn
Nguyễn Thành
Lê Hồng
Bù Văn
Bù Văn
Lê Văn
Lê Việt
Lê Hữu
Lê Văn
Nguyễn Trung
Trần Nam
Trần Văn
Huỳnh Văn
Nguyễn Văn
Lê Hoàng Phúc
Nguyễn Ngọc
Trƣơng Văn
Đỗ Văn
Nguyễn Thành
Phan Văn
Lê Thanh
Nguyễn Ngọc
Nguyễn Thanh
Đặng Văn
Trƣơng Văn
Thọ
Quyền
Tuấn
Mãnh
Năm
Út
Tƣ
Phiên
Thọ
Thiệt
Song
Long
Xem
Huấn
Trúc
Tâm
Nghiêm
Nghĩa
Cơ
Đạt
Thƣơng
Thành
Thủy
Lũ
Bảy
Đìa
Tăng
Na
Hùng
Tài
Dũng
Nam
Trạng
Tuấn
Theo
Bi
Trung
Chín
Chiếm
Bờ
Dụng
Mỹ
Dũng
Ẩn
Khê
Châu
Út
Toàn
3000
2000
2500
10000
4000
7000
5000
5000
4000
3500
4000
3000
6500
5000
5000
7000
5500
20000
8000
10000
6000
4000
30000
7800
4500
3600
2400
10000
2000
8000
1000
2000
10000
1100
3000
2000
4000
4000
3000
2000
2500
3000
3000
10000
9100
4000
5000
4000
viii
4
2
3
3
4
4
4
3
4
2
4
3
4
5
3
3
3
3
3
3
2
3
2
3
3
3
3
3
2
3
2
4
2
1
3
4
3
4
3
2
4
4
3
3
4
3
3
2
Bí đao, dƣa leo (2 vụ) , mƣớp
Đậu bắp, cà tím
Bí đao, dƣa leo, mƣớp
Dƣa leo, khổ qua, ớt
Mƣớp
Bí đao
Bí đao, dƣa leo, khổ qua (2 vụ)
Bắp, dƣa leo, mƣớp
Bắp, dƣa gang, đậu bắp, mƣớp
Bắp, bầu
Bắp, bí hồ lô, dƣa hấu, dƣa leo
Bắp, dƣa leo, mƣớp
Bí đao, dƣa hấu, dƣa leo, khổ qua
Bắp, cà nâu, dƣa leo, ớt, mƣớp
Bắp, dƣa hấu, khổ qua
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Ớt, bắp
Bắp, dƣa hấu, đậu phộng, ớt
Bắp, khoai môn
Bắp
Dƣa hấu (2 vụ), khoai
Bắp (2 vụ), dƣa leo (2 vụ)
Dƣa hấu, khổ qua, ớt
Bắp, dƣa leo, đậu đũa, đậu que
Bắp (2 vụ), khoai môn
Dƣa leo, khoai môn
Bắp (2 vụ), đậu phộng, khoai lang
Bắp (3 vụ), bầu
Dƣa cải, khổ qua, ớt
Khoai môn, kiệu, ớt
Bí đao, dƣa hấu, dƣa leo, khổ qua
Bắp
Khoai môn (2 vụ), lúa
Dƣa hấu, lúa
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
AG-LM-03
AG-LM-04
AG-LM-05
AG-LM-06
AG-LM-07
AG-LM-08
AG-LM-09
AG-LM-10
AG-LM-11
AG-LM-12
AG-LM-13
AG-LM-14
AG-LM-15
AG-LM-16
HG-L-01
HG-L-02
HG-L-03
HG-L-04
HG-L-05
HG-L-06
HG-L-07
HG-L-08
HG-L-09
HG-L-10
HG-L-11
HG-L-12
HG-L-13
HG-L-14
HG-L-15
HG-L-16
HG-L-17
HG-L-18
HG-L-19
HG-L-20
HG-L-21
128
Phan Văn
Nguyễn Văn
Lê Đình Tấn
Võ Văn
Phạm Văn
Nguyễn Văn
Nguyễn Hồng
Lê Văn
Nguyễn Thành
Nguyễn Công
Mai Ngọc
Ông Ngọc
Lê Hồng
Lê Minh
Hồ Văn
Lê Văn
Phạm Văn
Lê Minh
Lê Văn
Nguyễn Văn
Lý Văn
Nguyễn Anh
Võ Văn
Nguyễn Văn
Phạm Văn
Lê Văn
Lê Văn
Trƣơng Tấn
Hồ Văn
Lê Văn
Nguyễn Văn
Nguyễn Trần
Đỗ Văn
Võ Văn
Bí
Ym
Xuân
Tài
Cũng
Nguyên
Phiều
Để
Tài
Trang
Bằng
Lan
Giàu
Phƣớc
Khen
Chuộc
Nam
Kiệm
Kiệt
Tuấn
Thiệt
Việt
Vũ
Bình
Nở
Rớt
Tiến
Buôl
Tài
Quân
Ngôi
Mậu
Ai
Phúc
Lê
10000
5000
8000
6000
3000
5000
5000
400
10000
3000
5000
6000
1500
6000
4000
4000
14000
1200
5000
3000
13000
10000
18200
12500
6500
10000
15000
12000
10000
6500
5500
6000
15000
10000
5000
4
3
2
2
2
4
3
3
2
2
2
4
3
3
3
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Đậu xanh, khổ qua, lúa (2 vụ)
Bắp, lúa (2 vụ)
Bắp, lúa
Dƣa hấu, lúa
Dƣa hấu, lúa
Bắp (2 vụ), bí thái, lúa
Bắp, khoai môn, lúa
Bắp, lúa (2 vụ)
Khoai môn, lúa
Khoai môn, lúa
Khoai môn, lúa
Bắp, dƣa hấu, khoai môn, lúa
Bắp, dƣa hấu, lúa
Đậu, lúa (2 vụ)
Lúa (đông xuân, hè thu, thu đông)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
Lúa (đông xuân, hè thu)
HG-M-01
Võ Văn
Ánh
3000
1
Mía
129
HG-M-02
Trần Văn
Tuấn
1500
1
Mía
130
HG-M-03
Lê Văn Châu
Lai
2000
1
Mía
131
HG-M-04
Phạm Hoàng
Khải
600
1
Mía
132
HG-M-05
Đỗ Văn
Phúc
1500
1
Mía
133
HG-M-06
La Văn
Lực
2000
1
Mía
134
HG-M-07
Phạm Thành Bé
Mƣời
500
1
Mía
135
HG-M-08
Nguyễn Văn
Hai
500
1
Mía
136
HG-M-09
Lê Công
Tập
2000
1
Mía
137
HG-M-10
-
Giáo
1500
1
Mía
138
HG-M-11
Lê Minh
Kiệt
1500
1
Mía
139
HG-M-12
Nguyễn Anh
Vũ
3000
1
Mía
ix
140
HG-M-13
Phạm Văn
Kiệm
2000
1
Mía
141
HG-M-14
Lê Văn
Lùn
1000
1
Mía
142
HG-M-15
Tăn Văn
Việt
1500
1
Mía
143
HG-M-16
Bùi Văn
Lai
1000
1
Mía
144
HG-M-17
-
Điều
2000
1
Mía
145
HG-M-18
-
-
1400
1
Mía
2000
1
Mía
146
HG-M-19 Lý Thanh
Vân
Ghi chú: (-): không có thông tin.
(*): trồng và thu hoạch quanh năm
DT: Diện tích canh tác.
Hai ký tự đầu tiên của mã số nông dân đại diện cho địa điểm hay vị trí địa lý (VL: Vĩnh Long, TG:
Tiền Giang, AG: An Giang, HG: Hậu Giang). Ký tự thứ ba đại diện cho mô hình canh tác (L: Lúa, M: Màu,
LM: Lúa – màu). Hai số cuối là thứ tự của phiếu điều tra.
x
Phụ chƣơng 3: Một số thống kê mô tả về liều lƣợng, diện tích và phần trăm
nông dân sử dụng các loại hoạt chất trừ cỏ trên ba mô hình canh tác bằng
phần mềm Minitab
Một số thống kê mô tả về liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên ba mô
hình canh tác
Variable
2, 4 D Dimethyl Amine
T
1
2
3
Total
Count
56
74
16
N
4
10
3
Mean
249.30
97.10
144.00
StDev
145.80
50.90
72.00
Minimum
115.40
40.40
72.00
Maximum
432.00
200.00
216.00
Amertryn
1
2
3
56
74
16
1
10
0
500.00
148.60
*
*
79.00
*
500.00
17.30
*
500.00
250.00
*
Bensulfuron Methyl
1
2
3
56
74
16
3
0
0
9.31
*
*
8.54
*
*
0.92
*
*
18.00
*
*
Bispyribac-sodium
1
2
3
56
74
16
6
0
2
9.94
*
6.00
4.35
*
5.66
4.00
*
2.00
15.00
*
10.00
Butachlor
1
2
3
56
74
16
7
0
3
162.90
*
92.00
87.90
*
27.10
42.30
*
66.00
270.00
*
120.00
Cyhalofop-butyl
1
2
3
56
74
16
10
0
1
20.20
*
25.00
14.10
*
*
7.50
*
25.00
45.00
*
25.00
Ethoxysulfuron
1
2
3
56
74
16
5
0
0
25.12
*
*
19.72
*
*
1.50
*
*
56.40
*
*
Fenoxaprop-P-Ethyl
1
2
3
56
74
16
2
0
1
2.39
*
2.76
0.44
*
*
2.08
*
2.76
2.70
*
2.76
Glyphosate isopropylamon
1
2
3
56
74
16
1
10
2
290.70
287.00
96.00
*
494.00
0.00
290.70
39.00
96.00
290.70
1680.00
96.00
Metolachlor
1
2
3
56
74
16
0
6
1
*
448.00
96.00
*
321.00
*
*
204.00
96.00
*
1080.00
96.00
Metsulfuron Methyl
1
2
3
56
74
16
1
0
0
1.20
*
*
*
*
*
1.20
*
*
1.20
*
*
Paraquat
1
2
3
56
74
16
0
11
3
*
93.80
33.33
*
64.70
11.55
*
22.10
20.00
*
240.00
40.00
Penoxsulam
1
2
3
56
74
16
9
0
1
3.56
*
5.00
2.32
*
*
1.50
*
5.00
7.50
*
5.00
Pretilachlor
1
2
3
56
74
16
46
8
8
76.45
137.90
48.75
30.30
193.00
21.80
13.85
24.20
15.00
198.69
450.00
75.00
xi
Propanil
1
2
3
56
74
16
3
0
2
36.10
*
66.00
18.80
*
0.00
15.00
*
66.00
51.00
*
66.00
Pyrazosulfuron Ethyl
1
2
3
56
74
16
56
74
16
0.78
0.00
0.00
5.87
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
43.90
0.00
0.00
Quinclorac
1
2
3
56
74
16
56
74
16
115.29
0.00
4.97
59.5
0.00
14.10
73.50
0.00
0.00
304.62
0.00
50.00
Chú thích:
Variable: Tên hoạt chất
T: Kiểu mô hình canh tác (1: Chuyên lúa, 2: Chuyên màu, 3: Luân canh lúa màu)
Total Count: Tổng số nông dân đƣợc điều tra trên mỗi mô hình
N: Số nông dân sử dụng hoạt chất hay tần số xuất hiện của hoạt chất trên mỗi mô hình
Mean: Giá trị trung bình của liều lƣợng sử dụng hoạt chất trên mỗi mô hình (g/1000m2/năm)
St Dev: Độ lệch chuẩn của liều lƣợng sử dụng hoạt chất trên mỗi mô hình (g/1000m2/năm)
Minimum: Giá trị nhỏ nhất của liều lƣợng sử dụng hoạt chất trên mỗi mô hình (g/1000m2/năm)
Maximum: Giá trị lớn nhất của liều lƣợng sử dụng hoạt chất trên mỗi mô hình (g/1000m2/năm)
Một số thống kê mô tả về số loại, diện tích đƣợc sử dụng và phần trăm
nông dân sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên mỗi mô hình
No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
1
2
3
4
5
6
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Variable
2, 4 D Dimethyl Amine
Amertryn
Bensulfuron Methyl
Bispyribac-sodium
Butachlor
Cyhalofop-butyl
Ethoxysulfuron
Fenoxaprop-P-Ethyl
Glyphosate isopropylamon
Metsulfuron Methyl
Penoxsulam
Pretilachlor
Propanil
Pyrazosulfuron Ethyl
Quinclorac
2, 4 D Dimethyl Amine
Amertryn
Glyphosate isopropylamon
Metolachlor
Paraquat
Pretilachlor
2, 4 D Dimethyl Amine
Bispyribac-sodium
Butachlor
Cyhalofop-butyl
Ethoxysulfuron
Fenoxaprop-P-Ethyl
Glyphosate isopropylamon
Metolachlor
Paraquat
Penoxsulam
Pretilachlor
Propanil
Quinclorac
T
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
2
2
2
2
2
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
Total
Count
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
74
74
74
74
74
74
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
N
4
1
3
6
7
10
5
2
1
1
9
46
3
1
4
10
10
10
6
11
8
3
2
3
1
1
1
2
1
3
1
8
2
1
xii
Percent
Sum
7.14
44.80
1.79
5.00
5.36
38.80
10.71
63.30
12.50
75.50
17.86
127.00
8.93
42.00
3.57
36.00
1.79
6.50
1.79
14.00
16.07
114.00
82.14
443.20
5.36
27.00
1.79
13.00
7.14
32.80
13.51
17.10
13.51
14.00
13.51
36.00
8.11
46.00
14.86
48.00
10.81
28.00
18.75
14.00
12.50
10.00
18.75
18.00
6.25
10.00
6.25
5.00
6.25
5.00
12.50
4.50
6.25
5.00
18.75
11.50
6.25
10.00
50.00
33.90
12.50
5.40
6.25
10.00
Minimum’ Maximum’
7.00
20.00
5.00
5.00
3.60
18.20
4.00
30.00
5.00
20.00
4.00
46.00
4.00
15.00
6.00
30.00
6.50
6.50
14.00
14.00
4.00
46.00
1.20
46.00
5.00
17.00
13.00
13.00
3.60
18.20
0.60
3.00
0.50
2.00
1.00
10.00
4.00
10.00
2.00
10.00
1.00
10.00
3.00
6.00
5.00
5.00
5.00
8.00
10.00
10.00
5.00
5.00
5.00
5.00
1.50
3.00
5.00
5.00
1.50
5.00
10.00
10.00
0.40
10.00
0.40
5.00
10.00
10.00
Chú thích:
Percent: Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trên mỗi mô hình (%)
Sum: Diện tích sử dụng hoạt chất trên mỗi mô hình (1000 m2)
Minimum’: Giá trị nhỏ nhất của diện tích sử dụng hoạt chất trên mỗi mô hình (1000 m2)
Maximum’: Giá trị lớn nhất của diện tích sử dụng hoạt chất trên mỗi mô hình (1000 m2)
Phụ chƣơng 4: Một số thống kê mô tả về liều lƣợng, diện tích và phần trăm
nông dân sử dụng các loại hoạt chất trừ sâu trên ba mô hình canh tác bằng
phần mềm Minitab
Một số thống kê mô tả về liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ sâu trên ba mô
hình canh tác
Variable
Abamectin
T
1
2
3
Total
Count
56
74
16
N
8
30
8
Mean
4.65
20.70
11.93
Acetamiprid
1
2
3
56
74
16
1
2
0
0.24
136.00
*
Alpha-cypermethrin
1
2
3
56
74
16
0
9
3
Buprofezin
1
2
3
56
74
16
Carbofuran
1
2
3
Carbosulfan
Minimum
1.62
1.08
2.16
Maximum
14.95
97.92
67.68
*
190.00
*
0.24
1.00
*
0.24
270.00
*
*
54.20
18.90
*
62.00
27.80
*
1.30
1.80
*
192.00
51.00
16
1
2
29.22
2.50
50.00
30.30
*
17.70
0.24
2.50
37.50
90.00
2.50
62.50
56
74
16
0
3
0
*
50.00
*
*
34.60
*
*
30.00
*
*
90.00
*
1
2
3
56
74
16
0
1
0
*
230.76
*
*
*
*
*
230.76
*
*
230.76
*
Cartap
1
2
3
56
74
16
5
4
2
205.00
663.00
108.00
169.80
1102.00
17.00
89.50
15.00
96.00
465.60
2310.00
120.00
Chlorantraniliprole
1
2
3
56
74
16
17
2
0
4.70
5.40
*
6.76
4.81
*
0.45
2.00
*
24.00
8.80
*
Chlorfenapyr
1
2
3
56
74
16
0
1
0
*
012.00
*
*
*
*
*
12.00
*
*
12.00
*
Chlorfluazuron
1
2
3
56
74
16
11
0
0
18.14
*
*
17.52
*
*
3.00
*
*
54.60
*
*
Chlorpyrifos Ethyl
1
2
3
56
74
16
4
3
6
237.40
569.00
227.00
187.00
249.00
501.00
43.20
362.00
10.00
397.50
846.00
1250.00
Cypermethrin
1
56
8
22.21
22.01
0.11
60.00
xiii
StDev
4.41
21.96
22.57
2
3
74
16
6
4
91.50
66.40
68.10
122.40
4.60
3.00
184.60
250.00
Diafenthiuron
1
2
3
56
74
16
0
8
0
*
250.00
*
*
321.00
*
*
30.00
*
*
960.00
*
Diazinon
1
2
3
56
74
16
3
17
0
11.59
144.60
*
10.13
102.10
*
3.90
19.20
*
23.07
462.00
*
Dimephentoate
1
2
3
56
74
16
0
2
0
*
894.00
*
*
857.00
*
*
288.00
*
*
1500.00
*
Dimethoate
1
2
3
56
74
16
0
3
0
*
116.20
*
*
24.50
*
*
90.00
*
*
138.60
*
Emamectin benzoate
1
2
3
56
74
16
4
13
4
5.21
8.44
3.30
6.57
13.18
2.57
1.35
0.40
1.00
15.00
47.50
6.00
Etofenprox
1
2
3
56
74
16
0
2
0
*
9.00
*
*
4.24
*
*
6.00
*
*
12.00
*
Fenobucarb (BPMC)
1
2
3
56
74
16
19
12
4
114.10
78.80
169.00
114.90
56.70
221.00
9.60
18.00
50.00
375.00
210.30
500.00
Fipronil
1
2
3
56
74
16
26
18
5
16.17
300.00
1.89
10.59
471.00
1.52
3.15
1.00
0.03
38.40
1600.00
3.00
Fludioxonil
1
2
3
56
74
16
1
0
0
0.31
*
*
*
*
*
0.31
*
*
0.31
*
*
Imidacloprid
1
2
3
56
74
16
1
13
0
5.91
50.00
*
*
44.40
*
5.91
4.00
*
5.91
154.00
*
Indoxacarb
1
2
3
56
74
16
5
5
3
2.31
52.80
1.36
0.00
91.40
0.93
2.31
1.80
0 0.60
2.31
216.00
2.40
Lambda -cyhalothrin
1
2
3
56
74
16
1
1
0
4.86
4.50
*
*
*
*
004.86
4.50
*
4.86
4.50
*
Lufenuron
1
2
3
56
74
16
0
9
6
*
14.61
10.50
*
14.78
4.96
*
2.31
3.00
*
42.30
17.00
Methidathion
1
2
3
56
74
16
0
1
0
*
40.00
*
*
*
*
*
40.00
*
*
40.00
*
Methomyl
1
2
3
56
74
16
0
1
0
*
40.00
*
*
*
*
*
40.00
*
*
40.00
*
Novaluron
1
2
3
56
74
16
0
1
0
*
8.75
*
*
*
*
*
8.750
*
*
8.75
*
xiv
Permethrin
1
2
3
56
74
16
3
3
0
69.40
182.00
*
35.60
155.40
*
28.30
6.00
*
90.00
300.00
*
Phenthoate
1
2
3
56
74
16
0
9
0
*
118.00
*
*
98.70
*
*
27.00
*
*
315.00
*
Pymetrozine
1
2
3
56
74
16
24
1
6
69.18
87.69
20.00
40.21
*
16.05
21.38
87.69
7.50
175.33
87.69
50.00
Quinalphos
1
2
3
56
74
16
5
1
0
144.30
434.00
*
38.50
*
*
107.70
434.00
*
210.00
434.00
*
S-Metolachlor
1
2
3
56
74
16
0
1
0
*
1344.00
*
*
*
*
*
1344.00
*
*
1344.00
*
Spinetoram
1
2
3
56
74
16
0
6
0
*
79.10
*
*
79.40
*
*
3.00
*
*
216.00
*
Thiamethoxam
1
2
3
56
74
16
19
5
5
3.83
16.70
2.28
5.12
28.60
0.83
0.90
2.00
1.00
22.80
67.50
3.00
Một số thống kê mô tả về số loại, diện tích đƣợc sử dụng và phần trăm
nông dân sử dụng hoạt chất trừ sâu trên mỗi mô hình
No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Variable
Abamectin
Acetamiprid
Buprofezin
Cartap
Chlorantraniliprole
Chlorfluazuron
Chlorpyrifos Ethyl
Cypermethrin
Diazinon
Emamectin benzoate
Fenobucarb (BPMC)
Fipronil
Fludioxonil
Imidacloprid
Indoxacarb
Lambda -cyhalothrin
Permethrin
Pymetrozine
Quinalphos
Thiamethoxam
Abamectin
Acetamiprid
Alpha-cypermethrin
Buprofezin
Carbofuran
Carbosulfan
Cartap
Chlorantraniliprole
Chlorfenapyr
Chlorpyrifos Ethyl
Cypermethrin
Diafenthiuron
Diazinon
T
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Total
Count
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
N
9
1
16
5
17
11
4
8
3
4
19
26
1
1
5
1
3
24
5
19
30
2
9
1
3
1
4
2
1
3
6
8
18
Percent
16.07
1.79
28.57
8.93
30.36
19.64
7.14
14.29
5.36
7.14
33.93
46.43
1.79
1.79
8.93
1.79
5.36
42.86
8.93
33.93
40.54
2.70
12.16
1.35
4.05
1.35
5.41
2.70
1.35
4.05
8.11
10.81
24.32
xv
Sum
112.80
5.00
151.00
51.00
118.20
77.50
56.50
109.50
24.50
22.00
176.40
256.80
6.50
10.00
55.70
17.00
34.00
226.40
62.20
140.60
158.60
6.00
33.60
4.00
12.00
2.50
21.00
15.00
10.40
23.00
16.00
48.60
49.50
Minimum’
0.00
5.00
2.00
2.00
1.20
2.00
2.50
2.50
4.50
4.00
2.00
2.00
6.50
10.00
5.00
17.00
7.00
3.00
2.00
1.20
1.00
2.00
1.10
4.00
2.00
2.50
3.00
5.00
10.40
3.00
2.00
2.00
0.00
Maximum’
30.00
5.00
46.00
17.00
17.00
15.00
46.00
46.00
10.00
8.00
46.00
46.00
6.50
10.00
18.20
17.00
17.00
20.00
18.20
17.00
13.00
4.00
10.00
4.00
5.00
2.50
10.00
10.00
10.40
10.00
3.00
18.00
7.00
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Dimephentoate
Dimethoate
Emamectin benzoate
Etofenprox
Fenobucarb (BPMC)
Fipronil
Imidacloprid
Indoxacarb
Lambda -cyhalothrin
Lufenuron
Methidathion
Methomyl
Novaluron
Permethrin
Phenthoate
Pymetrozine
Quinalphos
S-Metolachlor
Spinetoram
Thiamethoxam
Abamectin
Alpha-cypermethrin
Buprofezin
Cartap
Chlorpyrifos Ethyl
Cypermethrin
Emamectin benzoate
Fenobucarb (BPMC)
Fipronil
Indoxacarb
Lufenuron
Pymetrozine
Thiamethoxam
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
2
3
13
2
12
19
13
5
1
9
1
1
1
3
9
1
1
1
6
5
8
3
2
2
6
4
4
4
5
3
6
6
5
2.70
4.05
17.57
2.70
16.22
25.68
17.57
6.76
1.35
12.16
1.35
1.35
1.35
4.05
12.16
1.35
1.35
1.35
8.11
6.76
50.00
18.75
12.50
12.50
37.50
25.00
25.00
25.00
31.25
18.75
37.50
37.50
31.25
17.00
5.00
46.80
10.00
41.00
77.90
58.60
20.70
18.00
48.80
4.00
4.00
1.50
22.60
34.00
3.00
4.00
1.00
38.40
23.00
41.50
15.00
16.00
7.50
34.00
27.00
24.00
27.00
27.00
15.00
25.50
21.90
17.90
7.00
0.50
1.30
3.00
0.50
0.50
0.60
2.00
18.00
1.00
4.00
4.00
1.50
0.60
2.00
3.00
4.00
1.00
1.70
2.00
1.50
5.00
6.00
1.50
3.00
3.00
3.00
5.00
3.00
5.00
1.50
0.40
0.40
10.00
3.00
7.00
7.00
7.00
10.00
13.00
9.10
18.00
10.00
4.00
4.00
1.50
18.00
7.00
3.00
4.00
1.00
10.40
10.00
10.00
5.00
10.00
6.00
10.00
10.00
10.00
10.00
8.00
5.00
6.00
6.00
6.00
Phụ chƣơng 5: Một số thống kê mô tả về liều lƣợng, diện tích và phần trăm
nông dân sử dụng các loại hoạt chất trừ bệnh trên ba mô hình canh tác bằng
phần mềm Minitab
Một số thống kê mô tả về liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ bệnh trên ba mô
hình canh tác
Variable
Azoxystrobin
T
1
2
3
Total
Count
56
74
16
N
7
1
5
Mean
16.40
40.00
32.60
StDev
5.94
*
27.20
Minimum
10.77
40.00
10.00
Maximum
24.62
40.00
76.80
Carbendazim
1
2
3
56
74
16
1
10
3
74.99
133.80
750.00
*
93.00
250.00
74.99
50.00
500.00
74.99
375.00
1000.00
Chlorantraniliprole
1
2
3
56
74
16
1
0
0
0.45
*
*
*
*
*
0.45
*
*
0.45
*
*
Chlorothalonil
1
2
3
56
74
16
0
3
0
*
83.30
*
*
28.90
*
*
50.00
*
*
100.00
*
Cymoxanil
1
2
3
56
74
16
1
16
5
7.20
41.70
49.00
*
39.08
39.00
7.20
4.00
4.00
7.20
160.00
84.00
xvi
Difenoconazole
1
2
3
56
74
16
25
36
10
23.06
86.20
65.20
18.26
131.10
77.40
6.73
3.00
3.00
69.23
720.00
240.00
Edifenphos
1
2
3
56
74
16
1
0
0
261.00
*
*
*
*
*
261.00
*
*
261.00
*
*
Fenoxanil
1
2
3
56
74
16
3
0
0
9.23
*
*
0.00
*
*
9.23
*
*
9.23
*
*
Fosetyl Aluminium
1
2
3
56
74
16
0
13
6
*
550.00
313.00
*
733.00
337.00
*
160.00
40.00
*
2880.00
768.00
Fthalide
1
2
3
56
74
16
0
1
0
*
1000.20
*
*
*
*
*
1000.20
*
*
1000.20
*
Hexaconazole
1
2
3
56
74
16
32
22
7
243.30
56.00
38.06
344.00
59.10
45.50
4.60
6.00
1.00
1530.00
200.00
120.00
Iprodione
1
2
3
56
74
16
0
4
1
*
578.00
40.00
*
716.00
*
*
24.00
40.00
*
1620.00
40.00
Isoprothiolane
1
2
3
56
74
16
21
0
6
227.40
*
121.30
214.80
*
81.60
4.50
*
32.00
720.00
*
224.00
Kasugamycin
1
2
3
56
74
16
3
18
1
2.46
76.30
7.80
1.85
48.40
*
0.62
5.40
7.80
4.31
160.00
7.80
Mancozeb
1
2
3
56
74
16
1
41
10
96.00
1001.00
813.00
*
1109.00
594.00
96.00
64.00
94.00
96.00
4560.00
2048.00
Metalaxyl
1
2
3
56
74
16
1
36
10
6.00
115.00
98.00
*
135.10
102.50
6.00
8.00
4.00
6.00
550.00
301.00
Propiconazole
1
2
3
56
74
16
43
25
13
63.00
52.30
41.00
67.10
51.70
69.70
3.80
3.00
3.00
297.00
216.00
265.00
Propineb
1
2
3
56
74
16
4
23
6
310.00
1616.00
803.00
263.00
304.00
874.00
Tebuconazole
1
2
3
56
74
16
9
2
2
33.50
43.25
33.30
30.10
10.25
37.80
9.00
36.00
6.50
103.80
50.50
60.00
Thiophanate - Methyl
1
2
3
56
74
16
2
1
0
18.85
1680.00
*
11.42
*
*
10.77
1680.00
*
26.92
1680.00
*
Tricyclazole
1
2
3
56
74
16
47
0
10
177.30
*
172.30
202.80
*
186.40
1.10
*
30.00
900.00
*
476.00
Trifloxystrobin
1
2
56
74
8
1
17.22
18.00
16.03
*
4.50
18.00
51.92
18.00
xvii
84.00
630.00
70.00 13440.00
70.00 2240.00
Validamycin A
3
16
2
31.60
40.10
3.30
60.00
1
2
3
56
74
16
11
1
6
10.68
60.00
21.50
7.43
*
25.70
0.09
60.00
2.04
22.50
60.00
72.00
Một số thống kê mô tả về số loại, diện tích đƣợc sử dụng và phần trăm
nông dân sử dụng hoạt chất trừ bệnh trên mỗi mô hình
No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Variable
Azoxystrobin
Carbendazim
Chlorantraniliprole
Cymoxanil
Difenoconazole
Edifenphos
Fenoxanil
Hexaconazole
Isoprothiolane
Kasugamycin
Mancozeb
Metalaxyl
Propiconazole
Propineb
Tebuconazole
Thiophanate - Methyl
Tricyclazole
Trifloxystrobin
Validamycin A
Azoxystrobin
Carbendazim
Chlorothalonil
Cymoxanil
Difenoconazole
Fosetyl Aluminium
Fthalide
Hexaconazole
Iprodione
Kasugamycin
Mancozeb
Metalaxyl
Propiconazole
Propineb
Tebuconazole
Thiophanate - Methyl
Trifloxystrobin
Validamycin A
Azoxystrobin
Carbendazim
Cymoxanil
Difenoconazole
Fosetyl Aluminium
Hexaconazole
Iprodione
Isoprothiolane
Kasugamycin
Mancozeb
Metalaxyl
Propiconazole
Propineb
Tebuconazole
Tricyclazole
Trifloxystrobin
Validamycin A
T
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
Total
Count
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
56
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
74
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
16
N
7
1
1
1
25
1
3
32
21
3
1
1
43
4
9
2
47
8
11
1
10
3
16
36
13
1
22
4
18
41
37
25
23
2
1
1
1
5
3
5
10
6
7
1
6
1
10
10
13
6
2
9
2
6
xviii
Percent
12.50
1.79
1.79
1.79
44.64
1.79
5.36
57.14
37.50
5.36
1.79
1.79
76.79
7.14
16.07
3.57
83.93
14.29
19.64
1.35
13.51
4.05
21.62
48.65
17.57
1.35
29.73
5.41
24.32
55.41
50.00
33.78
31.08
2.70
1.35
1.35
1.35
31.25
18.75
31.25
62.50
37.50
43.75
6.25
37.50
6.25
62.50
62.50
81.25
37.50
12.50
56.25
12.50
37.50
Sum
82.70
7.80
4.00
7.00
247.40
17.00
19.70
310.30
153.80
20.50
2.00
2.00
398.50
25.50
71.50
28.20
460.10
66.50
106.20
3.00
51.00
18.00
78.50
179.70
68.20
10.00
123.00
27.00
125.00
229.60
212.10
113.90
115.30
8.30
18.00
7.00
7.00
22.40
13.00
22.50
52.90
36.50
37.50
3.00
25.90
5.00
58.50
54.50
68.90
40.00
11.00
48.90
11.00
31.00
Minimum’ Maximum’
6.00
18.20
7.80
7.80
4.00
4.00
7.00
7.00
1.20
46.00
17.00
17.00
1.20
13.00
2.00
46.00
2.00
20.00
3.00
12.50
2.00
2.00
2.00
2.00
1.20
46.00
4.50
8.00
2.40
30.00
10.00
18.20
1.20
46.00
2.40
30.00
2.00
20.00
3.00
3.00
2.00
13.00
3.00
10.00
1.00
13.00
1.00
10.40
1.70
13.00
10.00
10.00
1.70
10.40
3.00
10.00
1.70
18.00
1.00
18.00
1.00
18.00
1.00
10.40
1.10
13.00
1.30
7.00
18.00
18.00
7.00
7.00
7.00
7.00
0.40
8.00
3.00
5.00
1.50
6.00
0.40
10.00
1.50
10.00
1.50
10.00
3.00
3.00
0.40
10.00
5.00
5.00
1.50
10.00
1.50
10.00
0.40
10.00
5.00
10.00
5.00
6.00
0.40
10.00
5.00
6.00
3.00
8.00
Phụ chƣơng 6.
ết quả phân tích đa biến sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng
hoạt chất trừ cỏ trên ba mô hình canh tác
Các điểm chuẩn tắc của ba mô hình canh tác
No.
1
2
3
Group
G_1:1
G_1:1
G_1:1
Root 1
-0.64651
-0.57168
-1.52771
Root 2
0.630386
0.90872
2.05031
4
5
G_1:1
G_1:1
-1.77889
-0.00578
0.48556
-0.52938
6
7
8
9
10
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
-0.6282
-0.61834
-0.82253
-0.82253
-1.95915
2.641574
0.226061
0.477875
0.477875
2.651315
11
12
G_1:1
G_1:1
-0.32083
-0.00578
1.339565
-0.52938
13
14
G_1:1
G_1:1
-0.00578
-0.82253
-0.52938
0.477875
15
16
G_1:1
G_1:1
-0.00578
-0.82253
-0.52938
0.477875
17
18
G_1:1
G_1:1
-0.82253
-0.82253
0.477875
0.477875
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
-1.08284
-1.36749
0.57068
-0.55979
-0.44361
-0.00578
-0.00578
-1.67303
0.301657
-1.47808
3.51095
2.497853
0.784406
2.960142
2.144493
-0.52938
-0.52938
1.836885
1.87083
1.52212
29
30
31
32
33
34
35
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
-3.14789
-0.94463
-1.66137
-0.82253
-0.10436
-0.00578
0.431733
2.992585
0.708989
1.926876
0.477875
1.123433
-0.52938
2.6321
36
37
38
39
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
-0.21581
-0.63513
-1.52771
-0.21414
0.716584
0.245126
2.050309
-0.27078
40
41
G_1:1
G_1:1
-1.42945
-0.67706
-0.5803
0.296831
xix
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
-1.52771
-0.4235
-0.47995
-0.34192
-1.84763
-0.50836
-0.4235
-0.29868
-0.04377
0.479535
-0.55028
-1.09478
-0.55028
-0.60473
-0.60473
0.251405
-0.00578
-0.00578
-0.32294
0.346943
-0.00578
-0.00578
0.293323
-0.00578
-0.00578
-0.00578
-0.00578
-0.00578
-0.00578
1.096444
-3.56068
0.998038
-0.00578
0.448094
-0.00578
-0.00578
0.14377
-0.00578
-0.00578
-0.00578
0.118844
-0.00578
0.077219
0.044068
-0.00578
-0.00578
-0.00578
0.118844
xx
2.05031
-0.01258
0.087173
-0.11648
2.296258
0.090418
-0.01258
-0.03032
0.318531
-1.39958
0.142124
0.813625
0.142124
0.209274
0.209274
-1.26811
-0.52938
-0.52938
-1.71783
-1.54252
-0.52938
-0.52938
-2.62042
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-3.69534
3.184782
-3.24107
-0.52938
-1.83306
-0.52938
-0.52938
-1.5749
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-1.40065
-0.52938
-1.10964
-0.87789
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-1.40065
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
-0.00578
-0.00578
-0.00578
-0.00578
-0.00578
-0.00578
-0.00578
-0.00578
-0.00578
-0.00578
0.028614
-0.00578
0.049252
0.183402
0.021734
-0.00578
-0.00578
-0.00578
-0.00578
-0.00578
-0.00578
-0.00578
0.08565
0.135666
0.637263
0.112238
-0.15016
-0.46398
-0.20563
-0.08572
0.093156
-0.02525
-0.20563
-0.00578
-0.11865
-0.17804
0.354692
0.354692
-0.07342
-0.01962
0.084939
5.390261
-0.00578
0.830392
-0.00578
0.080588
-0.00578
6.202408
xxi
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-0.76985
-0.52938
-0.91413
-1.85196
-0.72175
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-0.52938
-0.44719
-0.70669
-1.38797
-0.63147
-0.07868
-0.00582
-1.27282
-0.82676
-0.61592
-0.61139
-1.27282
-0.52938
-0.94928
-0.35237
-0.89181
-0.89181
-0.0097
-0.58085
-1.75302
2.704324
-0.52938
0.906772
-0.52938
0.432266
-0.52938
1.570581
138
139
140
141
142
143
144
145
146
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
3.212674
-0.00578
4.993952
7.048267
4.826878
0.565908
-0.00578
1.732615
3.230085
2.431453
-0.52938
2.831199
2.677675
1.696817
-0.11529
-0.52938
-0.44542
0.913637
Chú thích: G_1:1 (Mô hình chuyên lúa), G_2:2 (Mô hình chuyên màu), G_3:3 (Mô hình luân canh lúa màu).
Tọa độ tâm của ba nhóm mô hình canh tác
Root 1
-0.688
0.005987
2.38032
G_1:1
G_2:2
G_3:3
Root 2
0.791606
-0.77415
0.80982
Khoảng cách giữa các tâm của ba nhóm mô hình canh tác
Distance between groups
G_1:1
0
2.994747
9.612448
G_1:1
G_2:2
G_3:3
G_2:2
2.994747
0
8.317322
G_3:3
9.612448
8.317322
0
Mức đóng góp của liều lƣợng sử dụng của từng loại hoạt chất trừ cỏ vào sự
khác biệt giữa các mô hình canh tác
Discriminant Function Analysis Summary
No. of vars in model: 18; Grouping: VAR1 (3 grps)
Wilks' Lambda: .33744 approx. F (36,252)=5.0504 p< .0000
No.
Name
1
2
3
Pretilachlor
Glyphosate isopropylamonium
Metolachlor
Wilks'
Lambda
0.504493
0.373147
0.352062
4
5
Bispyribac-sodium
Butachlor
0.350606
0.350467
0.089618
0.091892
6
7
8
9
10
Paraquat
Ethoxysulfuron
Fenoxaprop-P-Ethyl
Amertryn
Metsulfuron Methyl
0.346474
0.343082
0.341523
0.341195
0.340939
0.18916
0.351554
0.468378
0.497628
0.521736
11
12
Pyrazosulfuron Ethyl
Penoxsulam
0.340594
0.340537
0.556025
0.561969
xxii
p-level
0.000000
0.001768
0.06903
13
14
Quinclorac
Propanil
0.340466
0.340289
0.569328
0.588379
15
16
2, 4 D Dimethyl Amine
Bensulfuron Methyl
0.339608
0.33858
0.667447
0.807984
17
Cyhalofop-butyl
0.33846
0.826162
Chú thích: Wilks’ Lambda càng lớn mức đóng góp càng cao
Phụ chƣơng 7. ết quả phân tích đa biến sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng
hoạt chất trừ sâu trên ba mô hình canh tác
Các điểm chuẩn tắc của ba mô hình canh tác
No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
Group
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
Root 1
-0.27164
-0.67813
-3.86125
-1.25687
-1.80889
-1.28186
-0.57226
-1.22736
-0.72002
-0.45741
-1.22988
-0.53733
-2.45401
-0.35657
-0.03261
-0.35657
-1.86441
-2.84835
-2.16305
-2.25682
-2.20683
-1.84814
-2.23384
-0.57666
-0.57666
-0.3096
-2.00918
-0.1964
-1.63776
-1.60593
-2.54618
-2.79365
-0.86208
-2.7889
-0.35657
xxiii
Root 2
0.410777
0.586409
-1.65484
-0.3519
-0.5152
0.494975
0.329807
0.179726
0.007805
0.380459
-0.34117
0.968172
-0.61986
0.374508
-0.36826
0.374508
-0.98808
0.556646
-1.03292
-0.62313
1.347296
-0.65777
0.024131
0.132103
0.132103
0.345625
0.52828
0.344338
-0.75149
-1.52273
-1.79522
-2.15148
-0.11758
0.628065
0.374508
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
-0.35657
-1.03622
-1.23142
-0.49553
-0.49553
-0.49553
-0.35542
-0.49553
-0.35657
-3.50678
-3.16772
-0.61143
-1.57416
-2.17236
-0.90109
-2.41582
-0.35657
-1.03622
-1.69349
-0.28759
-1.37777
1.858587
0.511043
1.79181
1.325562
1.090318
2.1708
2.495863
1.527288
-0.29785
2.155335
1.444197
3.091623
-0.00237
1.102021
0.237806
0.366441
0.060352
1.324205
0.161413
0.9959
2.647377
-0.23986
-0.17628
2.556223
2.267042
3.036562
-0.07531
xxiv
0.374508
-0.09586
-0.24274
0.185027
0.185027
0.185027
0.376048
0.185027
0.374508
-2.22353
-1.63305
-0.14325
-0.54027
-0.43981
-0.39763
-1.45683
0.374508
-0.09586
-0.01509
0.196906
-0.1907
-0.40705
0.515111
-1.42991
0.5254
-0.63835
-0.41667
-1.17202
-0.32459
0.338405
-1.62714
0.082508
-1.41498
0.186276
-0.38935
0.052251
0.491677
0.139348
-0.46448
0.162084
0.102413
0.185806
0.073998
0.925212
-1.86331
-1.16231
-0.42404
0.420088
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
-0.73576
-0.02287
0.831546
2.050977
2.490544
0.287137
-0.3507
0.152341
0.685453
-0.35383
2.598864
1.472589
1.974125
0.426491
0.96859
3.431381
0.366172
-0.29459
0.233951
1.21927
2.085243
2.363958
0.946938
0.048305
0.782041
2.521794
1.027847
2.115702
2.092399
0.558279
2.393218
1.979099
-0.1281
1.785502
1.470751
1.473128
1.473128
-0.35657
-0.35657
-0.35657
2.019661
0.034885
0.559807
-0.35657
-1.05374
-0.35657
-0.20883
-1.51203
xxv
0.196122
0.428586
-0.11222
-0.61819
-0.52263
0.286352
0.370897
0.353686
-1.11964
0.372823
-0.77874
-0.76681
1.98946
1.424736
0.8663
-1.62408
1.72651
0.434968
0.380846
-0.5944
2.612218
0.755573
0.4081
-0.60079
-2.23972
4.114186
0.149823
-1.12056
-0.74405
-0.00027
-4.66131
-0.85244
0.280911
-0.86522
-0.37407
-0.37505
-0.37505
0.374508
0.374508
0.374508
-0.59894
0.133821
2.821121
0.374508
0.477152
0.374508
0.486221
0.289319
132
133
134
135
136
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
-0.15357
1.95494
0.041233
-0.58917
-0.21856
0.444292
0.505052
1.431155
0.213533
0.458429
137
138
139
140
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
0.217792
-0.15174
-0.98203
-0.13086
2.031361
2.203233
0.490021
1.772947
141
G_3:3
-0.68896
3.704909
Tọa độ tâm của ba nhóm mô hình canh tác
G_1:1
G_2:2
G_3:3
Root 1
-1.3072
1.113505
-0.2268
Root 2
-0.17874
-0.11693
1.12986
Khoảng cách giữa các tâm của ba nhóm mô hình canh tác
Distance between groups
G_1:1
G_1:1
0
G_2:2
5.991085
G_3:3
2.942283
G_2:2
5.991085
0
3.423763
G_3:3
2.942283
3.423763
0
Mức đóng góp của liều lƣợng sử dụng của từng loại hoạt chất trừ sâu vào sự
khác biệt giữa các mô hình canh tác
Discriminant Function Analysis Summary
Step 19, N of vars in model: 19; Grouping: VAR1 (3 grps)
Wilks' Lambda: .36920 approx. F (38,240)=4.0785 p< .0000
No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Name
Wilks'
Lambda
0.42862
0.42084
0.40132
0.40099
0.39616
0.39323
0.39316
0.39244
0.39031
0.38946
0.38926
0.38603
0.38385
Diazinon
Alpha-cypermethrin
Lufenuron
Fipronil
Abamectin
Carbofuran
Cypermethrin
Imidacloprid
Chlorfluazuron
Cartap
Acetamiprid
Diafenthiuron
Fenobucarb (BPMC)
xxvi
p-level
0.000129
0.000388
0.006702
0.007045
0.014569
0.022758
0.022998
0.025699
0.035571
0.040561
0.041842
0.069025
0.096842
14
15
16
17
18
19
Phụ chƣơng 8.
Chlorantraniliprole
Dimethoate
Permethrin
Etofenprox
Alpha-cypermethrin
Buprofezin
0.38277
0.38237
0.38018
0.37857
0.37796
0.37451
0.114715
0.122248
0.172553
0.222455
0.245213
0.424574
ết quả phân tích đa biến sự khác biệt về liều lƣợng sử dụng
hoạt chất trừ bệnh trên ba mô hình canh tác
Các điểm chuẩn tắc của ba mô hình canh tác
No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
Group
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
Root 1
3.052344
4.83968
1.608267
2.519372
1.582326
0.683561
2.431932
0.744279
0.321658
2.344674
1.950013
2.420512
2.000902
0.820712
2.002624
0.420719
0.435094
0.86911
0.395039
2.431932
-0.49185
3.471079
2.313164
-0.35032
-0.35032
1.591489
0.742084
2.678247
1.563069
0.233369
2.864869
3.140979
0.688119
3.315229
xxvii
Root 2
0.411094
-0.92749
-0.50543
-0.409
-0.54447
-0.12977
-0.68569
0.63315
-1.68216
-0.476
-0.63288
0.262313
-0.35666
-0.5453
-0.74928
-0.58477
-0.45112
0.433704
-0.24762
-0.68569
-0.2956
0.478677
0.71352
-0.40148
-0.40148
0.047468
0.079269
0.162648
0.320668
-0.2819
-0.42315
-0.06898
-0.55037
-0.717
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_1:1
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
0.944545
-0.37602
0.279581
-0.36881
2.101171
-0.02875
0.325159
3.098571
-0.4839
-0.36334
0.164497
2.354231
1.447375
2.487546
3.82821
0.619346
-0.55672
2.096055
-0.40024
-0.49814
-0.2492
2.431932
-0.78113
-1.94184
-1.75567
-1.82031
-2.68001
-1.19433
-2.13423
-0.51474
-1.82031
-1.44495
-0.3453
-0.51047
-1.54449
-1.1153
-2.24524
-3.26485
-1.82031
-0.99069
-1.01983
-0.80067
-0.51726
-1.50049
0.247178
-0.68396
-0.99108
-0.55672
xxviii
1.422657
-0.41909
-0.48799
-0.41817
-0.18047
-0.38604
-0.50898
-1.69492
-0.11788
0.393285
-0.33013
-0.21551
-0.58728
0.154095
0.036418
0.268296
-0.44221
-0.18168
0.3894
0.075609
-0.3744
-0.68569
1.186027
-0.56873
-0.77439
-0.75837
-1.59652
-1.79201
-0.94714
-1.47668
-0.75837
-1.00161
-0.66805
-1.17084
0.128057
-0.08282
0.008613
-0.86825
-0.75837
-0.0598
-0.34459
1.449475
2.930812
0.033674
-2.58218
-0.27188
0.581479
-0.44221
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
G_2:2
-0.75827
-1.80605
-0.25729
-0.55672
-1.16855
-0.55672
-0.65445
-0.64658
-0.72832
-2.15493
-1.26948
-1.17961
-0.6112
-0.81158
-1.11317
-0.7328
-0.70856
-0.75059
-0.90383
-1.12926
-0.79726
-0.42569
-0.83423
-0.88107
-0.49459
-0.76497
-2.67513
-2.69295
-0.94015
-0.55672
-0.55672
-0.55672
-0.55672
-0.55672
-0.55672
-0.55672
-0.55672
-0.55672
-0.55672
-0.55672
-0.55672
-0.55672
-0.55672
-0.55672
-0.55672
-0.55672
-0.55672
-0.55672
xxix
-0.37166
-0.94763
-0.40355
-0.44221
0.225664
-0.44221
-0.3039
-0.32347
-0.28254
-0.56934
0.612668
-0.75792
-0.08378
0.368306
1.012969
-0.37074
-0.29168
-1.24101
0.296929
0.108664
0.206511
-0.33668
0.196848
-0.14731
-0.40017
0.876224
1.917389
1.035958
0.131931
-0.44221
-0.44221
-0.44221
-0.44221
-0.44221
-0.44221
-0.44221
-0.44221
-0.44221
-0.44221
-0.44221
-0.44221
-0.44221
-0.44221
-0.44221
-0.44221
-0.44221
-0.44221
-0.44221
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
G_3:3
-0.77395
0.968234
1.222836
-0.55672
0.365498
-0.45679
-0.01737
-0.41727
-1.49634
0.249716
1.480178
-0.14711
0.057004
4.078663
2.178272
-0.44221
6.323591
0.05009
-0.20336
6.309362
0.503391
2.225434
0.283069
3.367765
143
G_3:3
-1.32113
4.1671
144
145
146
G_3:3
G_3:3
G_3:3
-0.41897
-0.22941
0.740235
-0.35542
0.747221
3.943877
Tọa độ tâm của ba nhóm mô hình canh tác
G_1:1
G_2:2
G_3:3
Root 1
1.323876
-0.99093
-0.05052
Root 2
-0.2411
-0.26665
2.077116
Khoảng cách giữa các tâm của ba nhóm mô hình canh tác
Distance between groups
G_1:1
G_1:1
0
G_2:2
5.471399
G_3:3
7.415462
G_2:2
5.471399
0
6.511415
G_3:3
7.415462
6.511415
0
Mức đóng góp của liều lƣợng sử dụng của từng loại hoạt chất trừ bệnh vào sự
khác biệt giữa các mô hình canh tác
Discriminant Function Analysis Summary
No. of vars in model: 28; Grouping: VAR1 (3 grps)
Wilks' Lambda: .29542 approx. F (56,232)=3.4793 p< .0000
No.
1
2
3
4
5
6
Name
Wilks'
Lambda
0.354001552
0.333045244
0.324041694
0.317362338
0.317169845
0.314823389
Tricyclazole
Isoprothiolane
Azoxystrobin
Validamycin A
Carbendazim
Hexaconazole
xxx
p-level
0.00000000
0.00095627
0.00468721
0.01568751
0.01624939
0.02499659
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Propineb
Fenoxanil
Trifloxystrobin
Chlorantraniliprole
Mancozeb
Edifenphos
Tebuconazole
Fthalide
Propiconazole
Kasugamycin
Cymoxanil
Chlorothalonil
Difenoconazole
Metalaxyl
Iprodione
Thiophanate - Methyl
Fosetyl Aluminium
0.309128374
0.307896256
0.306833148
0.305357248
0.305137336
0.30353725
0.302574933
0.302525908
0.30205521
0.300471365
0.299632311
0.299167812
0.298328817
0.297428578
0.297087371
0.296372503
0.296231687
0.0720632
0.09084719
0.11102851
0.14685552
0.1531215
0.20771667
0.24972124
0.25207916
0.27590537
0.37427351
0.44017619
0.48161948
0.56682092
0.67541391
0.72191197
0.83017391
0.85337234
Phụ chƣơng 9. So sánh liều lƣợng sử dụng một số loại thuốc BVTV giữa các
địa điểm trong cùng mô hình canh tác
Liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ cỏ Pretilachlor giữa các địa điểm trên mô
hình chuyên lúa
Cai Lậy – Tiền Giang (2) và Chợ Mới – An Giang (3)
Two-sample T for Pretilachlor
Site
2
3
N
15
10
Mean
88.50
100.9
StDev
5.81
34.4
SE Mean
1.5
11
Difference = mu (2) - mu (3)
Estimate for difference: -12.37
95% CI for difference: (-30.93, 6.19)
T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = -1.38
Both use Pooled StDev = 21.9739
P-Value = 0.181 DF = 23
Cai Lậy – Tiền Giang (2) và Phụng Hiệp – Hậu Giang (4)
Two-sample T for Pretilachlor
Site
2
4
N
15
21
Mean
88.50
56.2
StDev
5.81
25.9
SE Mean
1.5
5.7
Difference = mu (2) - mu (4)
Estimate for difference: 32.29
95% CI for difference: (18.38, 46.19)
T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = 4.72
Both use Pooled StDev = 20.2429
xxxi
P-Value = 0.000
DF = 34
Chợ Mới – Tiền Giang (3) và Phụng Hiệp – Hậu Giang (4)
Two-sample T for Pretilachlor
Site
3
4
N
10
21
Mean
100.9
56.2
StDev
34.4
25.9
SE Mean
11
5.7
Difference = mu (3) - mu (4)
Estimate for difference: 44.7
95% CI for difference: (18.4, 70.9)
T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = 3.64
P-Value = 0.003
DF = 14
Liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ sâu Fenobucarb giữa các địa điểm trên mô
hình chuyên lúa
Cai Lậy – Tiền Giang (2) và Chợ Mới – An Giang (3)
Two-sample T for Fenobucarb (BPMC)
Site
2
3
N
20
15
Mean
45.3
71
SE
Mean
16
35
StDev
72.1
134
Difference = mu (2) - mu (3)
Estimate for difference: -26.0
95% CI for difference: (-105.5, 53.5)
T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = -0.68
P-Value = 0.503
DF = 20
Cai Lậy – Tiền Giang (2) và Phụng Hiệp – Hậu Giang (4)
Two-sample T for Fenobucarb (BPMC)
Site
2
4
N
20
21
Mean
45.3
9.2
StDev
72.1
28.9
SE Mean
16
6.3
Difference = mu (2) - mu (4)
Estimate for difference: 36.2
95% CI for difference: (0.4, 71.9)
T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = 2.09
P-Value = 0.044
DF = 24
Chợ Mới – Tiền Giang (3) và Phụng Hiệp – Hậu Giang (4)
Two-sample T for Fenobucarb (BPMC)
Site
3
4
N
15
21
Mean
71
9.2
StDev
134
28.9
SE Mean
35
6.3
Difference = mu (3) - mu (4)
Estimate for difference: 62.2
95% CI for difference: (1.2, 123.1)
T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = 2.07
xxxii
P-Value = 0.043
DF = 34
Liều lƣợng sử dụng hoạt chất trừ bệnh Propiconazole giữa các địa điểm trên
mô hình chuyên lúa
Cai Lậy – Tiền Giang (2) và Chợ Mới – An Giang (3)
Two-sample T for Propiconazole
Site
2
3
N
20
15
Mean
40.7
44.1
SE
Mean
13
19
StDev
57.9
74.7
Difference = mu (2) - mu (3)
Estimate for difference: -3.4
95% CI for difference: (-49.0, 42.1)
T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = -0.15
Both use Pooled StDev = 65.5404
P-Value = 0.879
DF = 33
Cai Lậy – Tiền Giang (2) và Phụng Hiệp – Hậu Giang (4)
Two-sample T for Propiconazole
Site
2
4
N
20
21
Mean
40.7
4.54
StDev
57.9
9.40
SE Mean
13
2.1
Difference = mu (2) - mu (4)
Estimate for difference: 36.2
95% CI for difference: (8.7, 63.6)
T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = 2.76
P-Value = 0.012
DF = 19
Chợ Mới – Tiền Giang (3) và Phụng Hiệp – Hậu Giang (4)
Two-sample T for Propiconazole
Site
3
4
N
15
21
Mean
44.1
4.54
StDev
74.7
9.40
SE Mean
19
2.1
Difference = mu (3) - mu (4)
Estimate for difference: 39.6
95% CI for difference: (6.3, 72.9)
T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = 2.42
Both use Pooled StDev = 48.4550
xxxiii
P-Value = 0.021
DF = 34
[...]... hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở ĐBSCL Do đ , đề tài Tình hình sử dụng thuốc bảo vệ thực vật trên các mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở Đồng bằng sông Cửu Long đƣợc thực hiện với mục tiêu: - Khảo sát tình hình sử dụng thuốc BVTV trên ba mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu ở ĐBSCL - Khảo sát ảnh hƣởng của mô hình canh. .. tra trên mô hình chuyên màu Tại Cai Lậy (Tiền Giang) thu đƣợc thu đƣợc 20 phiếu trên mô hình chuyên lúa và 17 phiếu trên mô hình chuyên màu Ở Chợ Mới (An Giang) điều tra đƣợc trên cả 3 mô hình, trong đó mô hình chuyên lúa thu đƣợc 15 phiếu, mô hình chuyên màu thu đƣợc 21 phiếu và mô hình luân canh lúa – màu thu đƣợc 16 phiếu Phụng Hiệp (Hậu Giang) là địa điểm thu mẫu cuối cùng với 21 phiếu trên mô hình. .. phèn, lũ từ thƣợng nguồn sông Mê Công, khu vực bao đê tránh xâm nhập mặn đây là những điểm có thể làm nên sự khác biệt trong mô hình canh tác, số vụ canh tác, loại cây trồng, đặc điểm dịch hại, qua đó cũng gián tiếp ảnh hƣởng lên tình hình sử dụng thuốc BVTV trên các mô hình canh tác Mẫu và đối tượng điều tra Mẫu điều tra là các hộ nông dân canh tác theo các mô hình chuyên lúa, chuyên màu và luân canh. .. tình hình sử dụng thuốc BVTV trên các mô hình chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu đƣợc thực hiện tại các địa điểm: huyện Bình Minh (tỉnh Vĩnh Long ), huyện Cai Lậy (tỉnh Tiền Giang ), huyện Chợ Mới (tỉnh An Giang) và huyện Phụng Hiệp (tỉnh Hậu Giang) Lý do lựa chọn 4 địa điểm này làm địa điểm đại diện cho vùng Đồng bằng sông Cửu Long trong việc điều tra tình hình sử dụng thuốc BVTV trên 3 mô. .. lúa – màu, hoạt chất Pretilachlor đƣợc sử dụng phổ biến nhất với 50% nông dân sử dụng với diện tích sử dụng chiếm 34% của 82.500 m2 diện tích đất chuyên màu điều tra (Hình 3. 3, 3.4) 24 Hình 3.3 Phần trăm diện tích hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng trên mỗi mô hình Hình 3.4 Phần trăm nông dân sử dụng hoạt chất trừ cỏ trên mỗi mô hình 3.1.2 Tình hình sử dụng hoạt chất trừ sâu trên ba mô hình canh tác ở các. .. trên ba mô hình canh tác ở các địa điểm điều tra Tình hình sử dụng các hoạt chất trừ sâu trên ba mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu và luân canh lúa – màu đƣợc trình bày trong các hình 3. 5, 3.6 và 3.7 Trên mô hình chuyên lúa, nông dân sử dụng 20 loại hoạt chất trừ sâu Trong đ , hoạt chất Cartap đƣợc sử dụng với liều lƣợng lớn nhất 282 g/1000m2/năm, kế đến là 25 ... tranh và nâng cao năng suất cho sản phẩm nông nghiệp, ngƣời nông dân trồng lúa ở ĐBSCL đang dần chuyển đổi thế độc canh cây lúa sang trồng một số loại cây rau màu ngắn ngày Các mô hình canh tác chuyên màu và luân canh lúa – màu đã hình thành và đóng vai trò quan trọng trong nền nông nghiệp của vùng bên cạnh mô hình canh tác chuyên lúa đã hình thành lâu đời trƣớc đó Hoạt động sản xuất trên các mô hình canh. .. canh tác này tất nhiên không thể thiếu biện pháp sử dụng thuốc BVTV để phòng trừ dịch hại Việc sử dụng các loại thuốc BVTV có thể bị ảnh hƣởng bởi các yếu tố nhƣ mô hình canh tác, vị trí địa l , giống cây trồng, loài dịch hại, sự truyền thông của các doanh nghiệp cung ứng thuốc BVTV cũng nhƣ tâm lý sử dụng thuốc của nông dân Hiện nay chƣa có khảo sát nào về tình hình sử dụng thuốc BVTV trên các mô hình. .. cho mỗi v , số vụ trong năm, diện tích phun thuốc, số hộ áp dụng Các hoạt chất thuốc BVTV điều tra đƣợc phân thành 3 nhóm lớn dựa theo đối tƣợng dịch hại: thuốc trừ c , thuốc trừ sâu và thuốc trừ bệnh Tổng số phiếu điều tra là 146 phiếu, trong đ , trên mô hình chuyên lúa thu đƣợc 56 phiếu, mô hình chuyên màu thu đƣợc 74 phiếu và mô hình luân canh lúa màu thu đƣợc 16 phiếu Tại Bình Minh (Vĩnh Long) thu... dân sử dụng trên 10% – 20% diện tích điều tra Ở mô hình chuyên màu, sáu hoạt chất trừ cỏ đƣợc sử dụng phổ biến gồm 2,4 D Dimethyl Amine, Ametryn, Glyphosate Isopropylamonium, Metolachlor, Paraquat và Pretilachlor với phần trăm nông dân và diện tích sử dụng khá đồng đều nhau, dao động trong khoảng từ 8% – 15% nông dân sử dụng và chiếm 5% – 15% của 319.000 m2 diện tích điều tra Đối với mô hình luân canh ... sử dụng thuốc BVTV mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu luân canh lúa – màu ĐBSCL Do đ , đề tài Tình hình sử dụng thuốc bảo vệ thực vật mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu luân canh lúa. .. lúa – màu Đồng sông Cửu Long đƣợc thực với mục tiêu: - Khảo sát tình hình sử dụng thuốc BVTV ba mô hình canh tác chuyên lúa, chuyên màu luân canh lúa – màu ĐBSCL - Khảo sát ảnh hƣởng mô hình canh. .. đƣợc sử dụng mô hình màu mô hình lúa Còn mô hình luân canh lúa – màu, ghi nhận đƣợc 13 loại hoạt chất trừ c , mô hình chuyên lúa cao mô hình chuyên màu Có thể giải thích điều mô hình luân canh lúa