Đặc điểm sinh học, sinh thái học của rệp muội đen (toxopterra theaecola buckton) hại chè vụ hè thu 2011 tại phú hộ, phú thọ

BỘ GIÁO DỤC VÀ ðÀO TẠO TRƯỜNG ðẠI HỌC NÔNG NGHIỆP HÀ NỘI --------- --------- TRẦN THỊ ðẶNG HOA ðẶC ðIỂM SINH HỌC, SINH THÁI HỌC CỦA RỆP MUỘI ðEN (Toxoptera theaecola Buckton) HẠI CHÈ VỤ HÈ - THU 2011 TẠI PHÚ HỘ, PHÚ THỌ LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: BẢO VỆ THỰC VẬT Mã số: 60.62.10 Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS. NGUYỄN THỊ KIM OANH HÀ NỘI - 2012 LỜI CAM ðOAN - Tôi xin cam ñoan rằng, số liệu kết nghiên cứu luận văn trung thực chưa ñược sử dụng ñể bảo vệ học vị nào. - Tôi xin cam ñoan rằng, giúp ñỡ cho việc thực luận văn ñã ñược cảm ơn thông tin trích dẫn luận văn ñều ñược rõ nguồn gốc. Tác giả luận văn Trần Thị ðặng Hoa Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… i LỜI CẢM ƠN ðể hoàn thành luận văn xin bày tỏ lòng biết ơn tới: - PGS.TS. Nguyễn Thị Kim Oanh người ñã tận tình giúp ñỡ bảo suốt trình làm ñề tài. - Viện Sau ñại học trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội. - Tất giáo viên Bộ môn Côn trùng, ban chủ nhiệm khoa Nông Học trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội, ñã góp ý ñể hoàn thành ñề tài này. - Ban lãnh ñạo Viện Khoa học Nông lâm nghiệp miền núi phía Bắc, Trung tâm nghiên cứu phát triển Chè ñã tạo ñiều kiện thuận lợi suốt trình học tập làm ñề tài. - Bộ môn Kỹ thuật canh tác chè - Trung tâm nghiên cứu phát triển Chè ñã tạo ñiều kiện thời gian, nhân lực giúp ñỡ xuất thời gian qua. - Tất bạn bè gia ñình ñã ñộng viên giúp ñỡ tôi. Một lần bảy tỏ lòng biết ơn tới giúp ñỡ ñó! Tác giả luận văn Trần Thị ðặng Hoa Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… ii MỤC LỤC Lời cam ñoan i Lời cảm ơn ii Mục lục iii Danh mục bảng vi Danh mục hình viii MỞ ðẦU 1.1 ðặt vấn ñề 1.2 Mục ñích, yêu cầu ñề tài TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Kết nghiên cứu nước nước 2.1.1 Kết nghiên cứu nước 2.1.2 Kết nghiên cứu nước 17 2.2 Nhận xét chung 30 NỘI DUNG, PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 31 3.1 ðịa ñiểm thời gian nghiên cứu 31 3.2 ðối tượng, vật liệu dụng cụ nghiên cứu 31 3.3 Nội dung nghiên cứu 32 3.4 Phương pháp nghiên cứu 33 3.5 Phương pháp bảo quản mẫu rệp phân loại. 35 3.6 Công thức tính tiêu 35 3.7 Phương pháp xử lý số liệu 36 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 37 4.1 Thành phần rệp muội ñen hại chè vụ Hè - Thu năm 2011 Phú 4.2 Hộ, Phú Thọ 37 ðặc ñiểm hình thái, sinh vật học rệp muội ñen T. theaecola 38 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… iii 4.2.1 ðặc ñiểm sinh sản, hình thái kích thước pha phát dục rệp muội ñen T. theaecola 38 4.2.2 ðặc ñiểm sinh vật học rệp muội ñen T. theaecola 41 4.3 Diễn biến số lượng rệp muội ñen T. theaecola hại chè ảnh hưởng số yếu tố sinh thái vụ Hè - Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 4.3.1 49 Diễn biến mật ñộ mức ñộ gây hại rệp muội ñen T. theaecola gây hại chủ yếu giống chè vụ Hè -Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 4.4 Ảnh hưởng kỹ thuật canh tác ñến phát sinh gây hại rệp muội ñen T. theaecola vụ Hè - Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 4.4.1 60 Ảnh hưởng che bóng nương chè ñến mật ñộ rệp muội ñen T. theaecola vụ Hè - Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 4.6.1 58 Diễn biến tỷ lệ hại rệp muội ñen T. theaecola tuổi chè khác 4.6 58 Diễn biến mật ñộ rệp muội ñen T. theaecola nương chè có tuổi khác 4.5.2 54 Ảnh hưởng tuổi chè ñến sinh trưởng, gây hại rệp muội ñen T. theaecola vụ Hè - Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 4.5.1 54 Ảnh hưởng kỹ thuật hái ñến mật ñộ hại rệp muội ñen T. theaecola vụ Hè - Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 4.5 49 62 Diễn biến mật ñộ rệp muội ñen T. theaecola nương chè trồng che bóng không trồng che bóng vụ Hè -Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 4.6.2 62 Diễn biến tỷ lệ % búp chè bị hại rệp muội ñen T. theaecola nương chè trồng che bóng không trồng che bóng vụ Hè - Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 65 iv 4.7 Thành phần thiên ñịch rệp muội hại chè vụ Hè - Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 4.8 67 Xác ñịnh sức ăn rệp muội ñen T. theaecoal bọ rùa vằn M. sexmaculatus 70 4.8.1 ðặc ñiểm hình thái loài bọ rùa vằn M. sexmaculatus 70 4.8.2 Xác ñịnh sức ăn rệp loài bọ ruà vằn M. sexmaculatus 71 KẾT LUẬN VÀ ðÈ NGHỊ 74 5.1 Kết luận 74 5.2 ðề nghị 75 TÀI LIỆU THAM KHẢO 76 PHỤ LỤC 84 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… v DANH MỤC BẢNG STT 4.1 Tên bảng Trang Thành phần rệp muội Homoptera Aphididae hại chè vụ Hè -Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 37 4.2 Kích thước pha phát dục rệp muội ñen T. theaecola 39 4.3 Thời gian phát triển pha rệp muội ñen T. theaecola nuôi giống chè Kim Tuyên ñiều kiện. 4.4 Thời gian phát triển pha phát dục rệp muội ñen T. theaecola nuôi giống chè Kim Tuyên LDP1 4.5 53 Diễn biến mật ñộ rệp muội ñen T. theaecola nương chè có kỹ thuật hái khác vụ Hè - Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 4.11 51 Diễn biến tỷ lệ hại rệp muội ñen T. theaecola giống chè vụ Hè - Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 4.10 47 Diễn biến mật ñộ rệp muội ñen T. theaecola giống chè vụ Hè - Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 4.9 46 Sức sinh sản, thời gian sinh sản rệp muội T. theaecola ñiều kiện khác 4.8 44 Nhịp ñiệu sinh sản rệp muội ñen T.theaecola giống chè LDP1 ñiều kiện khác 4.7 43 Nhịp ñiệu sinh sản rệp muội ñen T.theaecola giống chè Kim Tuyên ñiều kiện khác 4.6 41 55 Diễn biến tỷ lệ % búp chè bị hại rệp muội ñen T. theaecola nương chè ñược hái kỹ thuật hái khác vụ Hè - Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 57 vi 4.12 Diễn biến mật ñộ rệp muội ñen T. theaecola nương chè có tuổi khác vụ Hè - Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 4.13 59 Diễn biến tỷ lệ % búp chè bị hại hại rệp muội ñen T. theaecola tuổi chè khác vụ Hè - Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 4.14 61 Diễn biến mật ñộ rệp muội ñen T. theaecola nương chè trồng che bóng không trồng che bóng vụ Hè - Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 4.15 64 Diễn biến tỷ lệ hại rệp muội ñen T. theaecola nương chè trồng che bóng không trồng che bóng vụ Hè - Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 4.16 66 Thành phần thiên ñịch rệp muội hại chè vụ Hè - Thu năm 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 4.17 Sức ăn rệp muội ñen T. theaecola 68 bọ rùa non loài M. sexmaculatus 4.18 72 Sức ăn rệp muội ñen T. theaecola tuổi bọ rùa vằn M. sexmaculatus trưởng thành Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 72 vii DANH MỤC CÁC HÌNH STT Tên hình Trang 4.1 Kích thước pha phát dục rệp muội ñen T. theaecola 40 4.2 Một số hình ảnh rệp muội hại chè 50 4.3 Diễn biến mật ñộ rệp muội ñen T. theaecola giống chè 52 4.4 Diễn biến mật ñộ rệp muội ñen T. theaecola nương chè có kỹ thuật hái khác 4.5 Diễn biến mật ñộ rệp muội ñen T. theaecola tuổi chè vụ Hè - Thu 2011 Phú Hộ, Phú Thọ 4.6 56 60 Diễn biến mật ñộ rệp muội ñen T. theaecola nương chè trồng che bóng không trồng che bóng 65 4.7 Một số hình ảnh thiên ñịch rệp muội ñen T. theaecola 69 4.8 Hình thái pha phát dục bọ rùa vằn M. sexmaculatus 73 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… viii 1. MỞ ðẦU 1.1. ðặt vấn ñề Cây chè có vị trí quan trọng ñối với vùng trung du miền núi Việt Nam. Chè có ñặc ñiểm sinh trưởng ñược ñiều kiện vùng ñất dốc, ñất chua chịu thâm canh. Sản phẩm nguồn thu nhập quan trọng góp phần xóa ñói giảm nghèo dần tiến tới làm giàu cho nhân dân vùng. ðồng thời, chè có vai trò to lớn việc che phủ ñất trống ñồi núi trọc bảo vệ môi trường sinh thái, vấn ñề ñược quan tâm ðảng Nhà nước ta nay. Chính phủ ñã có nhiều sách cụ thể cho phát triển chè. Một số tỉnh vùng trung du miền núi phía Bắc coi chè kinh tế mũi nhọn. Trong năm gần ñây, ngành chè Việt Nam ña thu ñược nhiều thành tựu giống, kỹ thuật canh tác mở rộng diện tích tới 131.500 (tính ñến năm 2010), sản lượng, kim ngạch xuất ngành chè nước ta ñạt 194 triệu USD (năm 2010) [12]. Tuy nhiên, ngành chè nước ta thấp so với tiềm suất, chất lượng giá trị xuất khẩu. Năng suất chè nước ta ñạt búp tươi/ha/năm (năm 2010) thấp nhiều so với nước trồng chè khác Ấn ðô, Srilanka, Indonesia, Malaixia… Nguyên nhân suất thấp giống chè, hạn chế hiểu biết kỹ thuật canh tác, thiếu ñầu tư chăm sóc, bón phân không hợp lý sâu bệnh phá hại nặng nề, ñó ñặc biệt sâu bệnh nguyên nhân làm giảm suất sản lượng. Theo thống kê hàng năm, bị 15 - 30% sản lượng sâu bệnh phá hoại [31, 32]. ðể cải thiện chất lượng giống chè công tác chọn tạo giống, nhập nội giống ñưa vào sản xuất làm nguồn vật liệu chọn tạo giống [6]. Từ ñặc ñiểm này, Bộ NN & PTNN cho phép khu Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 9. Hà Quang Hùng (1998), Phòng trừ tổng hợp dịch hại trồng (Quản lý dịch hại tổng hợp - IPM). Giáo trình giảng dạy SðH, NXBNN - Hà Nội. 10. Hà Quang Hùng, Nguyễn Thị Hồng (2005), “Thành phần ruồi ăn rệp họ Syrphidae, biến ñộng mật ñộ ruồi rệp dưa chuột vụ thu ñông năm 2004 Gia Lâm – Hà Nội”, Báo cáo khoa học Hội nghị côn trùng học toàn quốc lần thứ – Hà Nội 11 – 12/04/2005. 11. Hà Quang Hùng, Bùi Minh Hồng (2008), Sổ tay nhận biết thành phần ruồi, muỗi thuộc Diptera ăn rệp muội, NXB NN - Hà Nội. 12. Hiệp hội chè Việt Nam (2010), Báo cáo tình hình sản xuất tiêu thụ sản phẩm chè năm 2009. Tạp chí giới chè T3/2010. 13. Nguyễn Văn Hùng, ðoàn Hùng Tiến, Nguyễn Khắc Tiến (1998), Sâu, bệnh, cỏ dại hại chè biện pháp phòng trừ, NXB NN Hà Nội, 140tr. 14. Nguyễn Văn Hùng, ðoàn Hùng Tiến (2000), Sử dụng hợp lý thuốc bảo vệ thực vật chè, NXB NN - Hà Nội, 162tr. 15. Nguyễn Văn Hùng (2001), Phòng trừ tổng hợp rầy xanh, bọ cánh tơ, nhện ñỏ, bọ xít muỗi hại chè, NXB NN - Hà Nội, 199tr. 16. Nguyễn Văn Hùng CTV (2003), “ Nghiên cứu biện pháp quản lý tổng hợp dịch hại chè” Báo cáo khoa học – Viện nghiên cứu chè ( tài liệu lưu hành nội bộ), 21tr. 17. Nguyễn Hữu Huân cộng (2006), Quản lý dịch hại tổng hợp có múi, Nhà xuất nông nghiệp thành phố Hồ Chí Minh. 18. Nguyễn Văn Huỳnh Võ Thanh Hoàng (1997), Sâu bệnh hại ăn trái, Nhà xuất Nông nghiệp, Hà Nội. 19. Nguyễn Văn Huỳnh, Phan Văn Biết (2005), “ðiều tra thành phần loài khảo sát khả bắt mồi chu kỳ sinh trưởng dòi ăn rầy mềm thuộc họ Syrphidae (Diptera). Các biện pháp sinh học phòng Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 77 chống sâu bệnh hại trồng nông nghiệp”, NXB NN Thành phố Hồ Chí Minh. 20. Phạm Văn Huỳnh, Lê Thị Sen (2003) Giáo trình côn trùng nông nghiệp phần B, tr 133 - 134. 21. Phạm Văn Lầm (2005), “Một số kết nghiên cứu thiên ñịch rệp muội”, Báo cáo khoa học Hội nghị côn trùng học toàn quốc lần thứ – Hà Nội 11 – 12/04/2005. 22. Trương Khắc Minh (2007), “ðiều tra thành phần sâu hại lạc thiên ñịch chúng (côn trùng nhện lớn bắt mồi), diễn biến mật ñộ rệp muội ñen Aphis craccivora Koch, sâu khoang Spodoptera litura Fabr, biện pháp phòng chống vụ Xuân Huyện Hoàng Hóa tỉnh Thanh Hóa", Luận văn Thạc sỹ Nông nghiệp, Trường ðại học Nông nghiệp I Hà Nội. 23. Quách Thị Ngọ (2000), “Thành phần rệp muội ñã thu ñược số trồng ðồng Sông Hồng vùng phụ cận", Tuyển tập công trình nghiên cứu Bảo vệ thực vật 1996 - 2000, NXB NN - Hà Nội. 24. Quách Thị Ngọ (2000), “Nghiên cứu rệp muội (Homoptera : Aphididae) số trồng ñồng sông Hồng biện pháp phòng trừ”, Luận án Tiến sĩ nông nghiệp, Trường ðại học Nông nghiệp I - Hà Nội. 25. Quách Thị Ngọ, Nguyễn Thị Hoa (2005), “Vai trò ruồi ăn rệp họ Syrphidae quần thể số loài rệp muội hại trồng", Báo cáo khoa học Hội nghị côn trùng học toàn quốc lần thứ - Hà Nội 11 12/04/2005. 26. Lê Thị Nhung (1998), Một số kết bước ñầu nghiên cứu thiên ñịch chè. “Kết nghiên cứu khoa học III - Viện KHKTNLN -VN, NXB NN Hà Nội, tr 50 - 54. 27. Lê Thị Nhung (2001), “Nghiên cứu nhóm sâu chích hút hại chè vai trò thiên ñịch việc hạn chế số lượng chúng vùng Phú Thọ, Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 78 Luận án TS NN, Viện KHKTNN Việt Nam. 28. Nguyễn Thị Kim Oanh (1996), “Nghiên cứu thành phần, ñặc tính sinh học, sinh thái số loài rệp muội (Aphididae – Homoptera) hại trồng vùng Hà Nội”, Luận án Tiến sĩ khoa học Nông nghiệp. 29. Nguyễn Thị Kim Oanh (2002), “Một số ñặc ñiểm sinh vật học, sinh thái học loài rệp xanh ñen (Pleotrichophorus chrysanthemi Theobadld) hoa cúc Hà Nội”, Báo cáo khoa học Hội nghị côn trùng học toàn quốc lần thứ – Hà Nội 11 – 12/04/2002. 30. Nguyễn Thị Kim Oanh, Lê Văn Ninh (2002), “Thành phần sâu hại lạc, ñặc ñiểm sinh học, sinh thái học loài rệp muội ñen (Aphis craccivora Koch) hại lạc vụ Xuân Hè 2002 Thanh Hóa".Tạp chí chuyên ngành Bảo vệ thực vật số 2/2007. 31. ðỗ Ngọc Quỹ, Nguyễn Kim Phong (1997), Cây chè Việt Nam, NXBNN Hà Nội, tr 369 – 393. 32. ðỗ Ngọc Quỹ, Lê Tất Khương (2000), Giáo trình chè - sản xuất - chế biến - tiêu thụ, Trường ðại học Nông Lâm Thái Nguyên, NXBNN, tr. 136 - 142. 33. Nguyễn Văn Thiệp (1998), “Góp phần nghiên cứu thành phần sâu hại chè số yếu tố ảnh hưởng ñến biến ñộng số lượng ñến số loài Phú Hộ”, Tuyển tập công trình nghiên cứu chè 1988 1997, NXB NN. 34. Vũ Ngọc Thuấn (1996). “Nghiên cứu thành phần rệp muội cam chanh trường ðại học nông nghiệp I Hà Nội". 35. Nguyễn Công Thuật (1996), Phòng trừ tổng hợp sâu bệnh hại trồng nghiên cứu ứng dụng, NXBNN - Hà Nội, tr. 183 - 199. 36. Hồ Khắc Tín (1982), Giáo trình côn trùng Nông nghiệp, Tập 2, NXB NN - Hà Nội, tr. 184 - 191. Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 79 37. Nguyễn Viết Tùng (1990), “Một số nhận xét kẻ thù tự nhiên rệp muội hại trồng vùng ñồng sông Hồng” Hội nghị Côn trùng lần I Việt Nam, tr 76. 38. Nguyễn Viết Tùng (1992), “ Bọ rùa kẻ thù tự nhiên phổ biến rệp muội vùng ñồng Sông Hồng”, Thông tin bảo vệ thực vật (3/1992). 39. Trần ðặng Việt (2006), “Kết nghiên cứu thành phần sâu hại giống chè Shan thời kỳ kiến thiết Phú Hộ”, Kết nghiên cứu khoa học chuyển giao công nghệ giai ñoạn 2001 - 2005, tr 286 - 292. 40. Viện Công nghiệp (1987), “Thành phần sâu hại chè Phú Hộ”, Báo cáo khoa học trạm thực nghiệm (Tài liệu lưu hành nội bộ, 12tr.) II. TÀI LIỆU TIẾNG ANH 41. Alfiler A.R, Calilung V.I (1981), "The life history and voracity of the Sysphid predator, Ischidon scutellaris (F.) (Diptera, Syrphidae)", Philippine Entomologist, 4(1/2), pp 105 - 117. 42. Bangladesh: Tea. (22/06/2004). http://banglapedia.search.com.bd/HT/T-0099.htm 43. Basant K. Agarwala & Hironori Yasuda (2001), "Larval interation in aphidophagous predators effectiveness of wax cover as defence shield of Scymnus larvae against predation from sysphids" 44. Barboka BC.(1994), Pest of tea North - East India and their control, Bulletin association tea India. 45. Blackman P.L and Eastop V.V 1984. Aphid on the World's Crops. 46. CAB International (1997), Crop protection compendium, Training manual, Module 1. 47. Cabicompendium.org/ namestists/ CPC/Full/ Toxortera aurantii P 16 -18 - Blackto - aurantii. Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 80 48. Carver, M. 1978. The Black Citrus Aphids, Toxoptera citricidus (Kirkaldy) and T. auranti (Boyer de Fonscolombe) (Homptera: Aphidiae). J. Aust. Entomol. Soc. 17: p 263-270. 49. Citrus pest a field guide (1997), A companion to citrus pest and their natural Enemies Integrated pest managemen in Australia. 50. Cranham DF (1966), Insects and mite pest of tea in Ceylon and their control. Monographs on tea production in Ceylon, Tea research institule Talawakele Ceylon, N06:122p. 51. Chen, Y.F. A survey on spiders in the tea plantations of the Mountianous region of Zhejiang province. Chinese Jour. Of Bio. Control, 1992, 8: 2, p. 68 - 71. 52. Das SC, Borthakur M (1979), Brown grasshopper senocatantops humilis (Serville) a new pest of tea, "Two and bud", 26 (1): 43p. 53. Eastop V. F (1961). A study of Aphididae (Homoptera) of west afriea HMSO Lon don. 54. Eden T. (1958), Tea Great Britain, p.118 -135. 55. Elmer, H.S. and O.L. Brawner. 1975. Control of Brown Soft Scale in Central Valley. Citrograph. 60(11), p 402-403. 56. J.J. Wanga1a2 J.H. Tsaia1 c1 (2001), “Development, survival and reproduction of black citrus aphid, Toxoptera aurantii (Hemiptera: Aphididae), as a function of temperature”, Department of Plant Protection, Southwest Agricultural University. 57. J. P. Sutheland, M. S. Sullivan and G. M. Poppy, "Oviposition behaviour and host colony size discrimination in Episyrphus balteatus De Geer (Diptera: Syrphidae)", Bulletin of Entomological research (2001) 91, p 411 – 417. 58. Heic O. E. (1967), “Studies on fossil Aphids (Homoptera: Aphididae)” Spolia Zool Mus. Hauniensis. 59. K. Dhanapati Devi, Shyam Maisnam R. Varatharajan (2010), “Density, Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 81 diversity and dif ferential feeding potentials of aphidophagous insects in the tea ecosystem” Journal of Biopesticides 3, p58 – 59. 60. Krishan, C. Sharma and Orn P. Bhalla (1990), "Syrphids in the management of aphid pests of vegetable crops, India", 3rd Internation Conference on plant protection in the tropics - Malaysia, p 260. 61. Lai O. P. (1989), "Effect of different host plants on development and fertility of black citrus aphid Toxoptera aurantii ( Homoptera, Aphididae) India" Journal of Agricultural Sciences 59(1), pp 46 - 47. 62. Metcalf, R.L. 1962. Destructive and Useful Insects Their Habits and Control. McGraw-Hill Book Company; New York, San Francisco, Toronto, London. 1087 p. 63. Mahmoud TT. , Khalil FM. , Awadalla KT. (1983), "Population dynamics of aphids and enemies on peach trees in Mosul region Iraq", Mesopotamia journal of Agrculture, 16(2), p 167 - 64. Muraleedharan N.; Radhakrishnan, B. Natural enemies of certain tea pest occurring in Southern India – Insect science and its Application (Kenya), 1988,V.9 (5), p.647 – 654. 65. Muraleedhara N. (1991), Pest management in tea, UPASI, Valpafai, 130p. 66. Mutin, V.A (2005), "The Japan sea region as center of Syrphid endemism and dispersal center of arboreal faurna", 3rd International Symposium of Syrphidae, Leiden - September 2005. 67. Pek, L. V. (6/1982), “The effect of garlis extract on Syrphus corollae F. Chrysopa carnea (Steph.) and Coccinella septempunctata L”, Review of Applied Entomology, p. 859. 68. Rao, B.S. Rao, A.S.; Nagalingam (1997), "Biology of two coccinnellid predators on three species of aphids infesting different crop", Madras Agricultural Journal 84 (2) 53 - 56, India. Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 82 69. Rattan P. S. (1992), “Pest and disease control in Afica” Tea cultivation to consumption. Edt by Willon & Cliford. Chapman & Hall. London p. 331 – 352. 70. Ronald F.L. Mau, Jayma L. Martin Kessing, “Educational Specialist Department of Entomology Honolulu, Hawaii” 71. Rotheway GE (1984), Host relations, "life cycle and multiparasitism in some parasitoids of aphidophagous Syrphidae (Diptera)", Ecological entomology, Merreyside country Meseumes, Liverpool UK, (3), pp 303 – 310. 72. Sandesrs W. (1981), “ The oviposition behaviour of the hover - fly Syrphus corollae Fabr. in relation to light and shadow on the aphid colony”, Review of Applied Entomology, No.7, p. 290. 73. Sharma, K.C.: Bhalla, O.P (8/1988), “Biology of six syrphid predators of (Brevicoryne brassicae) Indian journal of Agricultural Sciences”, 58, 652 – 654. 74. Shaposhnikov G.K (1977), The trend of evolution Zhurual Obshchei Biologu. 75. Srivastara, K. P; D, K. Butani (1987), “Insect pests of tea in India and their control”, Pesticides ( India) V.21(2) Fan, p.16-21. 76. VanEdem, H.F. (Ed.) (1972) Aphid Technology. Academic press, London & New York XTV – 344p. 77. Verma A. K., Makhmoor H. D. (1989), “Development of life table for Metasyrphus confrater (Wiedemann) (Dip. : Syrphidae) a predator of the cabbage aphid (Homoptera: Aphididae) in cauliflower crop ecosystem”, Entomology India, N014, p.227-232. 78. Zukova F, Aksystova LA, Gusev GA (1982), Estimation of the influence of Entomophagous species on number of the cabage Aphid (Brevicoryne brassicae) in the Amur region, Review of applied Entomology, N0:12, 879p. Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 83 PHỤ LỤC Phụ lục 1: Kết phân tích kích thước pha phát dục rệp muội ñen T. theoacola Loại hình có cánh Tuổi Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) Chiều dài 0,62 0,0171 0,6 0,6 0,0767 0,0058 -1,1309 -0,3721 0,2 0,5 0,7 12,4 20 0,7 0,5 0,0359 Chiều rộng 0,35 0,0114 0,35 0,4 0,0512 0,0026 -2,2352 1,8179 0,1 0,3 0,4 20 0,4 0,3 0,0240 Chiều dài Chiều dài 0,84 0,0112 0,8 0,8 0,0502 0,0025 -2,017 0,4421 0,1 0,8 0,9 16,8 20 0,9 0,8 0,0235 Tuổi Chiều rộng Tuổi Chiều rộng 0,53 0,0105 0,5 0,5 0,0470 0,0022 -1,2418 0,9452 0,1 0,5 0,6 10,6 20 0,6 0,5 0,0220 Chiều dài Chiều dài 1,02 0,0265 1,15 0,1185 0,0140 -1,7785 -0,0853 0,3 0,85 1,15 20,4 20 1,15 0,85 0,0554 Tuổi Chiều rộng 0,6975 0,0164 0,7 0,6 0,0734 0,0053 -1,2715 -0,2375 0,2 0,6 0,8 13,95 20 0,8 0,6 0,0343 Trưởng thành Chiều rộng Mean Standard Error 1,17 0,0272 0,79 0,0176 1,28 0,0352 0,83 0,0127 Median Mode 1,2 1,3 0,8 0,8 1,2 1,2 0,85 0,85 Standard Deviation Sample Variance Kurtosis 0,1218 0,0148 -1,4891 0,0788 0,0062 -1,3078 0,1576 0,0248 -1,4763 0,0571 0,0032 -1,3112 Skewness Range -0,3260 0,3 0,1863 0,2 0,3656 0,4 -0,2729 0,15 Minimum Maximum 1,3 0,7 0,9 1,1 1,5 0,75 0,9 Sum Count 23,4 20 15,8 20 25,6 20 16,6 20 Largest(1) Smallest(1) 1,3 0,9 0,7 1,5 1,1 0,9 0,75 Confidence Level(95.0%) 0,0570 0,0368 0,0737 0,0267 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 84 Loại hình cánh Tuổi Chiều dài Chiều rộng Chiều dài Mean 0,645 0,37 1,04 Standard Error Median 0,0153 0,7 0,0163 0,4 0,0112 Mode Standard Deviation 0,7 0,0686 0,3 0,0732 Sample Variance Kurtosis 0,0047 -0,2397 Skewness Range Tuổi Chiều rộng 0,65 Chiều dài Tuổi Chiều rộng 1,27 0,8055 0,0114 0,65 0,0272 1,25 0,0158 0,8 0,0502 0,7 0,0512 1,4 0,1218 0,8 0,0708 0,0053 -0,8336 0,0025 -2,0179 0,0026 -2,2352 0,0148 -1,6465 0,0050 -1,0967 -0,8872 0,2 0,5530 0,2 0,4421 0,1 1,0777 0,1 -0,1319 0,3 -0,2031 0,2 Minimum Maximum 0,5 0,7 0,3 0,5 1,1 0,6 0,7 1,1 1,4 0,7 0,9 Sum Count 12,9 20 7,4 20 20,8 20 13 20 25,4 20 16,11 20 Largest(1) Smallest(1) 0,7 0,5 0,5 0,3 1,1 0,7 0,6 1,4 1,1 0,9 0,7 Confidence Level(95.0%) 0,0321 0,0342 0,023 0,0570 0,0331 Chiều dài Tuổi Chiều rộng Chiều dài 0,0240 Trưởng thành Chiều rộng Mean Standard Error 1,41 0,0398 0,99 0,0128 1,69 0,01 1,135 0,0181 Median Mode 1,35 1,35 1 1,675 1,65 1,2 1,2 Standard Deviation Sample Variance Kurtosis 0,1781 0,0317 -1,0221 0,0575 0,0033 -0,8722 0,0447 0,002 -1,6718 0,0812 0,0066 -1,0018 Skewness Range -0,0114 0,5 -0,7167 0,15 0,4315 0,1 -0,7663 0,2 Minimum Maximum 1,15 1,65 0,9 1,05 1,65 1,75 1,2 Sum Count 28,2 20 19,8 20 33,8 20 22,7 20 Largest(1) Smallest(1) 1,65 1,15 1,05 0,9 1,75 1,65 1,2 Confidence Level(95.0%) 0,0833 0,0269 0,0209 0,0380 Phụ lục 2: Kết phân tích Thời gian phát triển pha rệp muội Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 85 ñen T. theaecola nuôi ñiều kiện nhiệt ñộ khác nhau: 22, 30C Tuổi Tuổi Tuổi 31,8 0C 22,30 C 31,8 0C 22,30 C 31,8 0C 22,30 C Mean 1,20 1,70 1,50 1,6666 1,40 1,50 Standard Error Median 0,0742 0,0850 0,1044 0,1298 0,0909 0,1245 Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis 0,4068 0,1655 0,5274 0,4660 0,2172 -1,2421 0,5723 0,3275 -0,6197 0,7111 0,5057 -0,7575 0,4982 0,2482 -1,9499 0,6822 0,4655 -0,0340 Skewness Range 1,5801 -0,9195 0,5911 0,5935 0,4300 1,0468 Minimum Maximum Sum Count 36 30 51 30 45 30 50 30 42 30 45 30 Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) 0,1519 0,1740 0,2137 0,2655 0,1860 0,2547 31,8 0C Tuổi 22,30 C 31,8 0C Trưởng thành 22,30 C Mean 1,366 1,60 5,7333 6,93 Standard Error Median 0,0894 0,1321 0,4009 0,2086 Mode Standard Deviation 0,4901 0,7239 2,1961 1,1426 Sample Variance Kurtosis 0,2402 -1,7840 0,5241 -0,6048 4,8229 -1,1168 1,3057 0,5259 Skewness Range 0,5829 0,7944 -0,0541 -0,1589 Minimum Maximum Sum Count 41 30 48 30 172 30 208 30 Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) 0,1830 0,2703 0,8200 0,4266 Vòng ñời ðời Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 86 31,80 C 22,30 C 31,80 C 22,30 C Mean 6,7333 8,0333 13,3 14,86 Standard Error Median 0,3141 0,1824 0,5167 13 0,1776 15 Mode Standard Deviation 1,7207 0,9994 15 2,8302 14 0,9732 Sample Variance Kurtosis 2,9609 -1,2946 0,9988 -0,6731 8,0103 9,4888 0,9471 0,1820 Skewness Range -0,2519 0,5959 2,3517 15 1,0043 Minimum Maximum 10 10 25 14 17 Sum Count 202 30 241 30 399 30 446 30 Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) 10 25 10 17 14 0,6425 0,3731 1,0568 0,3634 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 87 Phụ lục 3: Kết phân tích thời gian phát triển pha phát dục rệp muội ñen T. theaecola giống chè Kim Tuyên, LDP1 Tuổi Tuổi Tuổi Kim Tuyên LDP1 Kim Tuyên LDP1 Kim Tuyên LDP1 Mean 1,9666 1,2666 1,8666 1,4666 1,7333 1,40 Standard Error Median 0,1311 0,0821 0,1495 0,1043 0,1262 0,1134 Mode Standard Deviation 0,7183 0,4497 0,8193 0,5713 0,6914 0,6214 Sample Variance Kurtosis 0,5160 -0,9537 0,2022 -0,8238 0,6712 -1,4571 0,3264 -0,4294 0,4781 -0,7698 0,3862 0,8308 Skewness Range 0,0496 1,1116 0,2591 0,7324 0,4092 1,3299 Minimum Maximum Sum Count 59 30 38 30 56 30 44 30 52 30 42 30 Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) 0,2682 0,1679 0,3059 0,2133 0,2582 0,2320 Tuổi Kim Tuyên LDP1 Kim Tuyên Trưởng thành LDP1 Mean 1,7666 1,30 6,5666 5,7666 Standard Error Median 0,1143 0,0976 0,2698 0,2232 Mode Standard Deviation 0,6260 0,5349 1,4781 1,2228 Sample Variance Kurtosis Skewness 0,3919 -0,4528 0,2014 0,2862 1,9504 1,6214 2,1850 -0,8688 -0,7570 1,4954 -1,0591 0,1159 Range Minimum 4 4 Maximum Sum 53 39 197 173 Count Largest(1) 30 30 30 30 Smallest(1) Confidence Level(95.0%) 0,2337 0,1997 0,5519 0,4566 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 88 Vòng ñời Kim Tuyên ðời LDP1 Kim Tuyên LDP1 Mean 8,5666 6,80 16,5333 12,7333 Standard Error Median 0,2655 0,1755 0,4788 17 0,3617 12,5 Mode Standard Deviation 1,4546 0,9613 17 2,6226 12 1,9815 Sample Variance Kurtosis Skewness 2,1160 -1,1851 0,1826 0,9241 -0,4278 -0,5689 6,8781 0,9837 -0,6547 3,9264 -0,2762 0,5397 Range Minimum 11 10 10 Maximum Sum 11 257 204 21 496 17 382 Count Largest(1) 30 11 30 30 21 30 17 Smallest(1) Confidence Level(95.0%) 10 10 0,5431 0,3589 0,9793 0,7399 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 89 Phụ lục 4: Sức sinh sản thời gian sinh sản rệp muội ñen T. theaecola giống chè Kim Tuyên Tháng Sức sinh sản Không cánh Thời gian sinh sản Có cánh Không cánh Có cánh Mean 7,5 5,2 4,5 3,4 Standard Error Median 0,3449 0,3503 0,2826 4,5 0,2425 Mode Standard Deviation 1,8891 1,9190 1,5480 1,3287 Sample Variance Kurtosis Skewness 3,5689 -0,7734 -0,4274 3,6827 -1,4551 0,2910 2,3965 -1,2923 -0,4481 1,7655 -1,0257 0,5140 Range Minimum Maximum Sum 10 225 156 135 102 Count Largest(1) 30 10 30 30 30 Smallest(1) Confidence Level(95.0%) 0,7054 0,7165 0,5780 0,4961 Tháng 10 Sức sinh sản Thời gian sinh sản Không cánh Có cánh Không cánh Có cánh Mean 13,9 9,1 7,9 5,3666 Standard Error Median 0,5216 14,5 0,3599 0,3083 0,2647 Mode Standard Deviation 17 2,8569 1,9713 1,6887 1,4499 Sample Variance Kurtosis Skewness 8,1620 -0,3968 -0,7953 3,8862 -1,0089 -0,0329 2,8517 -1,2071 0,3516 2,1022 -1,3056 -0,3338 Range Minimum 6 Maximum Sum 17 417 12 273 11 237 161 Count Largest(1) 30 17 30 12 30 11 30 Smallest(1) Confidence Level(95.0%) 1,0667 0,7361 0,6305 0,5414 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 90 Phụ lục 5: Sức sinh sản thời gian sinh sản rệp muội ñen T. theaecola giống chè LDP1 Tháng Sức sinh sản Thời gian sinh sản Không cánh Có cánh Không cánh Có cánh Mean 7,3333 4,5 4,4 3,1666 Standard Error Median 0,2768 7,5 0,2984 0,256 4,5 0,2585 Mode Standard Deviation 1,5161 1,6347 1,4044 1,4162 Sample Variance Kurtosis Skewness 2,2988 -0,3977 -0,6124 2,6724 -1,1463 -0,1775 1,9724 -1,0691 -0,3809 2,0057 -1,2133 -0,1589 Range Minimum Maximum Sum 220 135 132 95 Count Largest(1) 30 30 30 30 Smallest(1) Confidence Level(95.0%) 0,5661 0,6104 0,5244 0,5288 Tháng 10 Sức sinh sản Thời gian sinh sản Không cánh Có cánh Không cánh Có cánh Mean 13,2 8,5333 7,7 4,8333 Standard Error Median 0,5660 14 0,3579 0,3495 0,2839 Mode Standard Deviation 17 3,1006 11 1,9605 10 1,9145 1,5554 Sample Variance Kurtosis 9,6137 -1,4387 3,8436 -0,9088 3,6655 -0,9494 2,4195 -1,5444 Skewness Range -0,2968 -0,3181 -0,3291 0,1199 Minimum Maximum 17 11 10 Sum Count 396 30 256 30 231 30 145 30 Largest(1) Smallest(1) 17 11 10 Confidence Level(95.0%) 1,1577 0,7320 0,7149 0,5808 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 91 Phụ lục 6: Sức ăn rệp muội ñen T. theaecola bọ rùa non loài M. sexmaculatus Tuổi Tuổi Tuổi Tuổi Trung bình Mean 38,8 45,5 57 61,6 202,9 Standard Error Median 1,4047 38,5 2,2123 44,5 2,4083 58 2,4503 62 4,9406 201,5 Mode Standard Deviation 42 4,4422 42 6,9960 63 7,6157 65 7,7488 #N/A 15,6237 Sample Variance Kurtosis 19,7333 -1,1105 48,9444 -1,7008 58 -1,4481 60,0444 -1,4013 244,1 -1,1845 Skewness Range -0,1479 13 0,0815 19 -0,2377 22 -0,1692 22 -0,1185 45 Minimum Maximum 32 45 36 55 45 67 50 72 179 224 Sum Count 388 10 455 10 570 10 616 10 2029 10 Largest(1) Smallest(1) 45 32 55 36 67 45 72 50 224 179 Confidence Level(95.0%) 3,1777 5,0046 5,4479 5,5431 11,1765 Phụ lục 7: Sức ăn rệp muội ñen T. theaecola tuổi bọ rùa non loài M. sexmaculatus trưởng thành Tuổi Tuổi Trưởng thành không cánh Trung bình Mean 50 56 36 47,3333 Standard Error Median 2,3897 49,5 2,1029 57 1,3662 36,5 1,1221 47,3333 Mode Standard Deviation 39 7,5571 #N/A 6,6499 40 4,3204 #N/A 3,5486 Sample Variance Kurtosis 57,1111 -1,1194 44,2222 -1,7529 18,6666 -0,8291 12,5925 -0,1308 Skewness Range -0,2220 21 -0,0963 18 -0,4029 13 -0,3798 11,3333 Minimum Maximum 39 60 47 65 29 42 40,6666 52 Sum Count 500 10 560 10 360 10 473,3333 10 Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) 60 39 65 47 42 29 52 40,6666 5,4060 4,7571 3,0906 2,5385186 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp …………………… 92 [...]... k Vi c nghiên c u v tình hình gây h i và ñ c ñi m sinh v t h c, sinh thái h c c a r p mu i ñen trên chè còn r t ít, ñ ng trư c tình hình ñó chúng tôi th c hi n ñ tài “ ð c ñi m sinh h c, sinh thái h c c a r p mu i ñen (Toxoptera theaecola Buckton) h i chè v Hè - Thu 2011 t i Phú H , Phú Th ” ðây là cơ s ñ xây d ng bi n pháp phòng tr r p mu i h i chè có hi u qu cao Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i... mu i ñen T theaecola gây h i chính trên m t s gi ng chè nh p n i, làm cơ s cho vi c xây d ng bi n pháp qu n lý t ng h p r p mu i h i chè có hi u qu trong vi c phát huy l i th các gi ng chè trong s n xu t 1.2.2 Yêu c u c a ñ tài - ði u tra di n bi n m t ñ và t l h i c a loài r p mu i ñen T theaecola trên các gi ng chè m i ch n t o và nh p n i, tu i cây chè, bi n pháp canh tác (k thu t hái, k thu t ñ n,... ñư c tìm th y b t c nơi nào tr ng cà phê, chè thu c vùng nhi t ñ i và c n nhi t ñ i như Nam M , Châu Phi, khu v n ð , mi n ñông Châu Á và Australia, cũng như ð a trung H i, Trung M và M Theo tác gi Das và Borthakur (1979) [52] cho bi t: N u chè b r p mu i Toxoptera theivora h i n ng thì năng su t chè s gi m t 10 - 28% ph thu c vào t ng gi ng Trên nh ng cây chè non, r p có th làm cho lá cong queo, m... nghiên c u thành ph n sâu h i chè Nghiên c u ñi u tra thành ph n sâu h i chè ñư c r t nhi u tác gi quan tâm, ngay t ñ u th k 20, sau 10 năm quan tr c trên chè Du Pasquer R ñã thu ñư c 35 loài sâu, b nh h i trên chè trong ñó có 24 loài sâu, nh n h i, trong ñó các loài thư ng xuyên gây h i là r y xanh, nh n ñ , nh n tím, nh n tr ng, b xít hoa ñ ng th i tác gi còn ñưa ra l ch phát sinh sâu, b nh h i và kh... i kh o nghi m và ñ ngh công nh n và phát tri n 12 gi ng chè m i, nh m nâng cao năng su t, ch t lư ng chè Nhưng, trong s n xu t chè mang tính ñ c canh, cây chè l i phát tri n sinh trư ng h u như quanh năm, sâu h i r t phong phú, ña d ng và có tính ch t liên t c, có ñi u ki n tích lũy s lư ng và phát sinh thành d ch gây khó khăn cho công tác phòng tr ð h n ch sâu b nh h i, con ngư i ñã s d ng nhi u... trên chè có 200 loài sâu h i chè Chúng h i t t c các b ph n trên cây chè, nhóm sâu quan tr ng nh t là h i r , sâu chích hút và sâu ăn lá [75] Theo Rattan (1992) [69] cho bi t Châu Phi có t i 200 loài côn trùng và nh n h i chè nhưng các loài h i chính ch chi m s ít Các loài h i quan tr ng g m b xít mu i (Helopeltis schoutedeni và H orophila), b trĩ (Thrips spp.), r p mu i (Aphidae), m t s sâu ăn lá thu. .. ng Assam nhưng nh ng nơi khác - R p mu i (Toxoptera aurantii) h i chè non trong vư n ươm và nh ng búp chè còn sót l i sau ñ n - B trĩ (Dendothrips bispinosus Bagn và Physothrips setiventris Bagn) hai loài này th y vùng chè Darjeeling SriLanka nó ñư c tìm th y trong vư n ươm nhưng không thư ng xuyên th y trên ñ ng ru ng - M t ñ c cành chè (Xyleborus fornicatus) là loài sâu r t quan tr ng Sri Lanka và... Cũng theo Todzadso m t ñ r p h i chè còn b các loài b m t vàng Chrysopa làm gi m sút ñáng k , ph bi n nh t là Chrysopa carnea Trung bình m t cá th Chrysopa carnea có th ăn t 60 - 1000 r p chè u trùng b m t vàng ngoài tiêu di t r p chè còn có th tiêu di t c các loài côn trùng gây h i khác K t qu ñi u tra nghiên c u Gruzia cho r ng, M t ñ thiên ñ ch c a r p mu i h i chè r t cao, chúng ñã h n ch ñư c... Nh ng nghiên c u v thành ph n sâu h i chè Nh ng nghiên c u v sâu h i chè ñã ñư c nhi u tác gi trên th gi i quan tâm T năm 1958 tác gi Eden [54] ñã xác ñ nh các loài h i quan tr ng trên chè là: - Sâu cu n búp (Homona coffearia) h i n ng - B xít mu i (Helopetis sp.) h i n ng Srilanka Srilanka, n ð - Nh n ñ (Oligonychus coffeae) r t ph bi n h u h t các vùng tr ng chè ðây là loài h i trên 16 loài cây tr... lu t sinh s ng, s phân b c a thiên ñ ch và quy trình chu chuy n th c ăn gi a sinh v t b t m i và v t m i trong t nhiên R p mu i là sâu h i có chu kỳ s ng ng n, s c tăng qu n th nhanh nên d gây thành d ch Tuy nhiên trong chu i th c ăn c a h sinh thái vư n cây chè thì r p mu i là th c ăn c a nhi u loài thiên ñ ch như: Các loài b rùa, ru i ăn r p, ong ký sinh Tác gi Nguy n Vi t Tùng (1990) [37] ñã thu . giống chè vụ Hè -Thu năm 2011 tại Phú Hộ, Phú Thọ 49 4.4 Ảnh hưởng của kỹ thu t canh tác ñến sự phát sinh gây hại của rệp muội ñen T. theaecola vụ Hè - Thu năm 2011 tại Phú Hộ, Phú Thọ 54. của rệp muội ñen T. theaecola trên các giống chè vụ Hè - Thu năm 2011 tại Phú Hộ, Phú Thọ 51 4.9 Diễn biến tỷ lệ hại của rệp muội ñen T. theaecola trên các giống chè vụ Hè - Thu năm 2011 tại. hưởng của kỹ thu t hái ñến mật ñộ hại của rệp muội ñen T. theaecola vụ Hè - Thu năm 2011 tại Phú Hộ, Phú Thọ 54 4.5 Ảnh hưởng của tuổi chè ñến sự sinh trưởng, gây hại của rệp muội ñen T. theaecola