Nghiên cứu, so sánh mô hình tố tụng hình sự tranh tụng và mô hình tố tụng thẩm vấn - Những kinh nghiệm đối với Việt Nam

Hiện nay, khoa học luật hình sự trong và ngoài nước đã có nhiều công trình khoa học nghiên cứu về mô hình tố tụng, nhưng chủ yếu chỉ đề cập một cách tổng thể những khía cạnh lý luận chun

đại học quốc gia hà nội

đại học quốc gia hà nội

khoa luật

lò thị thúy

Nghiên cứu, so sánh mô hình tố tụng hình sự tranh tụng và mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn -

Những kinh nghiệm đối với Việt Nam

Chuyên ngành : Luật hình sự và tố tụng hình sự

Lời cam đoan

Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu khoa học của riêng tôi Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong luận văn đảm bảo độ tin cậy, chính xác và trung thực Những kết luận khoa học của luận văn ch-a từng đ-ợc ai công bố trong bất kỳ công trình nào khác

Tác giả luận văn

Lò Thị Thúy

TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM

2.2.1 Quan điểm của Đảng và Nhà nước về cải cách tư pháp liên

quan đến tố tụng hình sự Việt Nam

60

2.2.2 Quan điểm tiếp thu những ưu điểm của tố tụng hình sự

tranh tụng vào tố tụng hình sự Việt Nam

66

2.3 PHƯƠNG HƯỚNG HOÀN THIỆN TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT

NAM ĐÁP ỨNG YÊU CẦU CẢI CÁCH TƯ PHÁP

DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT

BLTTHS : Bộ luật Tố tụng hình sự CQĐT : Cơ quan điều tra

HĐXX : Hội đồng xét xử TAND : Tòa án nhân dân TTHS : Tố tụng hình sự VKSND : Viện kiểm sát nhân dân XHCN : Xã hội chủ nghĩa

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Cũng như pháp luật, hệ thống tư pháp hình sự ở mỗi nước được tổ chức rất khác nhau, tùy thuộc vào truyền thống văn hóa, lịch sử cũng như trình độ phát triển kinh tế, xã hội của mỗi quốc gia Về thủ tục tố tụng, từ trước đến nay trên thế giới hiện đã và đang tồn tại nhiều mô hình tố tụng hình

sự khác nhau, trong đó tiêu biểu hơn cả là mô hình tố tụng hình sự (TTHS) tranh tụng và mô hình TTHS thẩm vấn Mỗi mô hình tố tụng đều có những ưu điểm và nhược điểm nhất định Nếu mô hình TTHS thẩm vấn lấy việc trấn áp tội phạm, hiệu quả của việc phát hiện, xử lý tội phạm là chức năng quan trọng của TTHS là bắt nhầm còn hơn bỏ sót thì mô hình TTHS tranh tụng coi trọng

sự cân bằng giữa việc phát hiện tội phạm và bảo vệ quyền con người trong tố tụng hình sự với quan điểm nhiều khi bỏ sót còn hơn bắt nhầm Lịch sử mô hình TTHS thế giới cũng cho thấy xu hướng tiếp nhận, giao thoa những yếu

tố tích cực giữa mô hình TTHS thẩm vấn và mô hình TTHS tranh tụng

Hiện nay, khoa học luật hình sự trong và ngoài nước đã có nhiều công trình khoa học nghiên cứu về mô hình tố tụng, nhưng chủ yếu chỉ đề cập một cách tổng thể những khía cạnh lý luận chung nhất về mô hình TTHS mà chưa

có một công trình khoa học nào nghiên cứu và so sánh có hệ thống, toàn diện

và sâu sắc riêng về mô hình TTHS tranh tụng hay mô hình TTHS thẩm vấn dưới góc độ lý luận cũng như thực tiễn áp dụng

Ở nước ta, khoảng 10 năm trở lại đây một nhu cầu cấp thiết về cải cách tư pháp được đặt ra, trong đó có cải cách mô hình TTHS Được Đảng và Nhà nước quan tâm, chỉ đạo, ngày 02/01/2002, Bộ Chính trị đã ban hành Nghị quyết 08 - NQ/TW về "Một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp trong thời gian tới" và Nghị quyết số 49 - NQ/TW ngày 02/6/2005 về "Chiến lược

cải cách tư pháp đến năm 2020" đã thể hiện một tư tưởng hoàn toàn mới đối với Việt Nam Trong đó, định hướng xây dựng một mô hình TTHS coi trọng trước hết việc bảo đảm quyền và lợi ích của công dân

Đổi mới mô hình TTHS, làm cho tố tụng thật sự dân chủ, bảo đảm tính khách quan, không làm oan người vô tội là một trong những nội dung của công cuộc cải cách tư pháp đã được Nghị quyết 49 của Bộ Chính trị đề cập:

Nâng cao chất lượng công tố của Kiểm sát viên tại phiên tòa, bảo đảm tranh tụng dân chủ với luật sư, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác khi xét xử, tòa án phải bảo đảm cho mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật, thực sự dân chủ, khách quan; Thẩm phán và hội thẩm nhân dân độc lập và chỉ tuân theo pháp luật; việc phán quyết của tòa án phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, của người bào chữa, bị cáo

để đưa ra những bản án, quyết định đúng pháp luật [3]

Thực tiễn cho thấy BLTTHS hiện hành đã bộc lộ nhiều hạn chế, bất cập như: tổ chức và hoạt động điều tra, truy tố, xét xử còn theo nếp cũ; quá trình

tố tụng diễn ra còn chậm chạp; thủ tục tố tụng rườm rà gây khó khăn cho việc

áp dụng; tranh tụng tại các phiên tòa xét xử chưa đi vào chiều sâu, mang tính hình thức; việc đảm bảo quyền của người tham gia tố tụng vẫn còn một số hạn chế… Từ thực tiễn đó, đặt ra yêu cầu cấp bách phải nghiên cứu mô hình TTHS trong tổng thể cải cách tư pháp

Luật tố tụng hình sự Việt Nam đang đứng trước sự lựa chọn khó khăn

để tìm ra mô hình tố tụng phù hợp Việc tiếp tục nghiên cứu các quy định của pháp luật TTHS Việt Nam hiện hành về mô hình tố tụng và thực tiễn áp dụng

để làm sáng tỏ về mặt khoa học và đưa ra những giải pháp hoàn thiện, nâng cao hiệu quả của việc áp dụng hai mô hình tố tụng này không chỉ có ý nghĩa

lý luận, thực tiễn và pháp lý quan trọng mà còn là lý do luận chứng cho sự cần

thiết để tôi lựa chọn đề tài: "Nghiên cứu, so sánh mô hình tố tụng hình sự tranh tụng và mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn - Những kinh nghiệm đối với Việt Nam" làm Luận văn thạc sĩ Luật học

Nội dung dưới đây nghiên cứu và phân tích về hai mô hình tố tụng hình sự đặc trưng là mô hình tố tụng hình sự tranh tụng và mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn và sự đối sánh giữa chúng Từ đó tiếp thu để phục vụ cho công cuộc cải cách tư pháp trong việc lựa chọn mô hình tố tụng hình sự của nước ta

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Việc nghiên cứu, lựa chọn mô hình tố tụng hình sự phù hợp với yêu cầu thực tiễn là một vấn đề cấp bách được đặt ra đối với nước ta Chính vì vậy, ở trong nước đã có nhiều công trình nghiên cứu khoa học ở những mức

độ khác nhau, dựa trên những khía cạnh, phương diện khác nhau về mô hình tố tụng hình sự Tuy nhiên, chưa có một công trình nghiên cứu nào ở mức độ một luận văn nghiên cứu một cách toàn diện và có hệ thống về mô hình tố tụng hình sự tranh tụng và mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn, từ đó đưa ra sự lựa chọn mô hình tố tụng hình sự phù hợp với thực tiễn xét xử hiện nay ở nước ta Các công trình nghiên cứu có thể kể đến như sau:

Các nghiên cứu về mô hình tố tụng có: Donald Chiasson, "So sánh pháp luật tố tụng hình sự", Kỷ yếu Hội thảo về tố tụng hình sự, Đà Lạt từ 9 -11/9/2003;

PSG.TS Nguyễn Ngọc Chí cũng đưa ra các nghiên cứu và nhìn nhận vấn đề lựa chọn mô hình tố tụng trên những cơ sở và quan điểm mang tính thuyết

phục với hai bài viết: "Việc lựa chọn mô hình tố tụng trong quá trình cải cách

tư pháp ở Việt Nam" được đăng trên Tạp chí Nhà nước và pháp luật, số 5/2010 và bài "Cơ sở lựa chọn mô hình tố tụng hình sự đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp ở Việt Nam" được đăng trên Tạp chí Dân chủ và pháp luật

Tiếp đó là các bài viết nghiên cứu về mô hình BLTTHS, cũng đề cập đến vấn đề mô hình tố tụng trên khía cạnh tổng quát, tiêu biểu là PGS.TS

Phạm Hồng Hải với bài viết "Mô hình lý luận BLTTHS Việt Nam", Nhà xuất bản Công an nhân dân, Hà Nội, 2003; PGS.TS Nguyễn Thái Phúc: "Mô hình tố tụng hình sự hình sự Việt Nam - Những vấn đề lý luận và thực tiễn", tạp chí Khoa học pháp luật, số 5(42), 2007; PGS.TS Nguyễn Thái Phúc, Dự thảo BLTTHS (sửa đổi) và nguyên tắc tranh tụng, Tạp chí Nhà nước và pháp luật, số

9, 2003; TS Lê Hữu Thể - Phó Viện trưởng VKSND tối cao; ThS Nguyễn

Thị Thủy - Trưởng phòng Viện Khoa học kiểm sát, VKSND tối cao, "Hoàn thiện mô hình tố tụng hình sự Việt Nam theo yêu cầu cải cách tư pháp";

Bài viết về tố tụng tranh tụng có: Luận văn Thạc sĩ luật học: "Vấn đề tranh tụng trong tố tụng hình sự", của Nguyễn Đức Mai, Viện Nghiên cứu Nhà nước và Pháp luật, năm 1996; Luận văn Thạc sĩ luật học: "Thủ tục xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa hình sự sơ thẩm", của Nguyễn Hải Ninh, Trường

Đại học Luật Hà Nội, năm 2003; Hoàng Văn Thành, Tòa án nhân dân huyện

Thạch Thất, Hà Nội với bài viết "Giải pháp đảm bảo nguyên tắc tố tụng tranh tụng trong tố tụng hình sự Việt Nam hiện nay"; TS Nguyễn Duy Hưng, Đại học Thủ Dầu Một, Bình Dương, "Nâng cao tranh tụng tại tòa để đảm bảo dân chủ"; Đề tài nghiên cứu khoa học: "Tranh tụng tại phiên tòa - Một số vấn đề

lý luận và thực tiễn năm 2003" của Trường Đào tạo các chức danh tư pháp

đều là những nghiên cứu có ý nghĩa nhưng được đề cập trong điều kiện nhận thức chung của chúng ta trước năm 2003, khi đó BLTTHS chưa được sửa đổi

Bài viết về mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn được biết đến của tác giả

Lương Thị Mỹ Quỳnh: "Tìm hiểu mô hình tố tụng thẩm vấn và những kiến nghị hoàn thiện mô hình tố tụng hình sự Việt Nam", Tạp chí Khoa học pháp

lý, số 6, 2010, cũng đã đưa ra cách đánh giá về mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn và kiến nghị để hoàn thiện mô hình tố tụng hình sự ở nước ta

ThS Nguyễn Hải Ninh - Phó Vụ trưởng Vụ pháp luật và cải cách tư pháp, Văn phòng Trung ương Đảng; Nguyễn Hà Thanh - Vụ pháp luật và cải

cách tư pháp, Văn phòng Trung ương Đảng với bài viết "Tố tụng tranh tụng

và tố tụng thẩm vấn trong tư pháp hình sự thế giới" Đề tài nghiên cứu Lê

Tiến Châu ThS.GV Khoa Luật hình sự - Trường Đại học Luật thành phố Hồ

Chí Minh, Tìm hiểu các kiểu (hình thức) tố tụng hình sự, Tạp chí Khoa học

pháp luật, số 8, 2002;

Bên cạnh đó, trên các trang báo có rất nhiều bài viết về mô hình tố

tụng: Nghĩa Nhân Thự (Vietbao.vn), Tố tụng ở Việt Nam là kết hợp xét hỏi với tranh tụng; Tòa có buộc tội thay Viện? Báo Pháp luật Thành phố Hồ Chí Minh, 21.3.2007; Xét hỏi bị cáo: Tòa không được "cột" bị cáo, Báo Pháp luật

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 23.3.2007 Báo Sài Gòn giải phóng, số thứ tư

28.3.2007 Hướng đến mô hình tố tụng phù hợp thực tiễn, theo phapluatvn.vn ngày 23.9.2011 "Tìm hiểu mô hình tố tụng hình sự theo cải cách tư pháp ở Việt Nam", theo Tuvanluatchuyennghiep.com ngày 23.8.2012 Kết hợp cả thẩm vấn lẫn tranh tụng, theo baomoi.com Hai mô hình tố tụng hình sự đặc trưng trên thế giới, theo luatviet.net Nguy hiểm khi "tùy nghi" trong thực hiện thủ tục tố tụng hình sự, Huy Hoàng baomoi.com;

Nhìn chung, tình hình nghiên cứu về mô hình tố tụng chưa nhiều và chưa có sự phân tích từ lý luận đến thực tiễn để rút ra những nội dung cơ bản

mà chúng ta cần tiếp thu từ mô hình tố TTHS tranh tụng và mô hình TTHS thẩm vấn trong việc lựa chọn mô tố tụng hình sự phù hợp với nước ta

Như vậy, tình hình nghiên cứu trên đây lại một lần nữa cho phép

khẳng định việc nghiên cứu đề tài "Nghiên cứu mô hình tố tụng hình sự tranh tụng và mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn - Những kinh nghiệm đối với Việt Nam" là đòi hỏi khách quan, cấp thiết, vừa có tính lý luận, vừa có

tính thực tiễn trước yêu cầu cải cách tư pháp hiện nay

Khi nghiên cứu luận văn, tác giả không tham vọng là nghiên cứu tất cả những vấn đề của mô hình TTHS thẩm vấn và mô hình TTHS tranh tụng mà chỉ nghiên cứu và so sánh giữa hai mô hình từ đó đặt ra và giải quyết trên phương diện lý luận và những cơ sở thực tiễn để nhận thấy một số nội dung

ưu việt của hai mô hình từ đó tiếp thu một cách hợp lý vào mô hình TTHS nước ta

3 Mục đích, nhiệm vụ và phạm vi nghiên cứu của luận văn

3.1 Mục đích nghiên cứu

Mục đích của luận văn là nghiên cứu các quy định của pháp luật, những ưu điểm và nhược điểm của mô hình tố tụng hình sự tranh tụng và mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn, từ đó so sánh giữa hai mô hình tố tụng để tìm

ra những đặc tính ưu việt hơn cả nhằm đem lại những kinh nghiệm để hoàn thiện mô hình tố tụng hình sự ở Việt Nam

3.2 Nhiệm vụ nghiên cứu

Từ mục đích nghiên cứu trên, luận văn có những nhiệm vụ chủ yếu sau:

- Từ cơ sở kết quả tổng hợp các quan điểm của các nhà Luật gia về mô hình tố tụng, luận văn nghiên cứu, làm sáng tỏ một số vấn đề về mô hình TTHS tranh tụng và mô hình TTHS thẩm vấn, từ đó xây dựng nên nền tảng khoa học của mô hình TTHS ở nước ta

- Khái quát lịch sử hình thành và phát triển, từ đó chỉ ra những đặc điểm chủ yếu của hệ thống mô hình TTHS tranh tụng và mô hình TTHS thẩm vấn

- Trên cơ sở phân tích, tiến hành so sánh, đối chiếu những ưu điểm, nhược điểm và tính khả thi của hai mô hình tố tụng hình sự đối với thực tiễn

các định hướng và giải pháp đưa ra sự lựa chọn mô hình TTHS phù hợp với tình tình tố tụng nước ta hiện nay

3.3 Phạm vi nghiên cứu

Luận văn nghiên cứu và giải quyết những vấn đề xung quanh việc nghiên cứu, so sánh mô hình TTHS tranh tụng và mô hình TTHS thẩm vấn, kết hợp với việc phân tích đưa ra những ưu và nhược điểm của hai mô hình tố tụng này và việc áp dụng chúng trong thực tiễn xét xử để đưa ra những giải pháp hoàn thiện mô hình TTHS Việt Nam

4 Phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu

Đề tài được nghiên cứu dựa trên cơ sở phương pháp luận của chủ nghĩa duy vật lịch sử và chủ nghĩa duy vật biện chứng Mác-xít, tư tưởng Hồ Chí Minh về Nhà nước và pháp luật, quan điểm của Đảng và Nhà nước ta về xây dựng Nhà nước pháp quyền XHCN về chính sách hình sự, về vấn đề cải cách

tư pháp được thể hiện trong các Nghị quyết Đại hội Đảng VIII, IX, X và các Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02.01.2002, Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02.6.2005 về Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 của Bộ Chính trị

Trong quá trình nghiên cứu đề tài, tác giả luận văn đã sử dụng các phương pháp cụ thể và đặc thù của khoa học luật hình sự như: phương pháp phân tích và tổng hợp; phương pháp so sánh, đối chiếu; phương pháp diễn dịch; phương pháp quy nạp; phương pháp thống kê, điều tra xã hội để tổng hợp các tri thức khoa học và luận chứng các vấn đề tương ứng được nghiên cứu trong Luận văn

5 Những điểm mới và đóng góp của luận văn

Luận văn nghiên cứu một cách tương đối có hệ thống về "Nghiên cứu

so sánh mô hình tố tụng hình sự tranh tụng và mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn - Những kinh nghiệm đối với Việt Nam"

Thông qua đó làm sáng tỏ những cơ sở lý luận trong quan điểm đúng

đắn của Đảng, Nhà nước ta trong việc phát huy những ưu điểm của TTHS thẩm vấn và học tập những kinh nghiệm của mô hình TTHS tranh tụng

Kết quả nghiên cứu luận văn có ý nghĩa quan trọng về phương diện lý luận thực tiễn, vì đây là công trình nghiên cứu đầu tiên ở cấp độ một luận văn thạc sĩ luật học nghiên cứu, so sánh về mô hình TTHS tranh tụng và mô hình TTHS thẩm vấn, mà trong đó giải quyết nhiều vấn đề quan trọng về lý luận và thực tiễn liên quan tới hai mô hình TTHS này đồng thời đưa ra những kinh nghiệm trong việc lựa chọn mô hình TTHS phù hợp với quá trình cải cách tư pháp của nước ta Những điểm mới của luận văn là:

- Nghiên cứu, làm sáng tỏ một số vấn đề về mô hình TTHS tranh tụng

và mô hình TTHS thẩm vấn, từ đó xây dựng nên nền tảng khoa học của mô hình TTHS ở nước ta

- Khái quát lịch sử hình thành và phát triển cũng như chỉ ra những đặc điểm chủ yếu của TTHS, TTHS tranh tụng và TTHS thẩm vấn

- Phân tích, so sánh, đối chiếu những ưu điểm, nhược điểm và tính khả thi của hai mô hình tố tụng hình sự đối với thực tiễn tố tụng ở Việt Nam

- Phân tích lịch sử phát triển và đặc điểm của TTHS Việt Nam, những yêu cầu cải cách tư pháp liên quan đến TTHS Việt Nam

- Trên cơ sở kết quả nghiên cứu lý luận và thực tiễn, luận văn đề xuất phương hướng hoàn thiện TTHS Việt Nam phù hợp với yêu cầu cải cách tư pháp hiện nay

Bên cạnh đó, luận văn sẽ là tài liệu tham khảo cần thiết và bổ ích dành cho không chỉ các nhà lập pháp mà còn cho các nhà nghiên cứu, các cán bộ giảng dạy pháp luật, các nghiên cứu sinh, học viên cao học và sinh viên thuộc chuyên ngành tư pháp hình sự tại các cơ sở đào tạo luật Kết quả nghiên cứu của Luận văn còn phục vụ cho việc trang bị những kiến thức chuyên sâu cho các cán bộ thực tiễn đang công tác tại các CQĐT, Viện kiểm sát, Tòa án và cơ

quan thi hành án trong quá trình giải quyết vụ án hình sự được khách quan, có căn cứ và đúng pháp luật

6 Kết cấu của luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn gồm 2 chương:

Chương 1: Nhận thức chung về tố tụng hình sự, tố tụng hình sự tranh

tụng và tố tụng hình sự thẩm vấn

Chương 2: Tố tụng hình sự Việt Nam phát huy ưu điểm của tố tụng

hình sự thẩm vấn và học tập kinh nghiệm của tố tụng hình sự tranh tụng

Điều 2 Hiến pháp năm 1992 của nước Cộng hòa XHCN Việt Nam quy định rõ:

Nhà nước Cộng hòa XHCN Việt Nam là nhà nước pháp quyền XHCN của nhân dân, do nhân dân và vì nhân dân, tất cả quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân mà nền tảng là liên minh giữa giai cấp công nhân và giai cấp nông dân và đội ngũ trí thức Quyền lực nhà nước là thống nhất, có sự phân công và phối hợp giữa các cơ quan nhà nước trong việc thực hiện các quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp.[34]

Nhà nước Việt Nam thống nhất ba quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp với sự phân công, phân nhiệm rành mạch và có sự phối hợp giữa ba quyền đó Đây là một trong những nguyên tắc tổ chức và hoạt động của bộ máy nhà nước pháp quyền XHCN

nhân dân, nhân dân là chủ thể tối cao của quyền lực nhà nước Nhân dân trao quyền lực nhà nước của mình cho Quốc hội, Chính phủ, các cơ quan tư pháp

và các tổ chức xã hội Quyền lực nhà nước bao gồm quyền lập pháp, quyền hành pháp và quyền tư pháp đều có chung một nguồn gốc thống nhất là từ nhân dân, đều do nhân dân ủy quyền, giao quyền, đều thống nhất với nhau ở mục tiêu chính trị chung là xây dựng một nhà nước "dân giàu, nước mạnh, xã hội công bằng, dân chủ, văn minh"

Xuất phát từ đặc điểm của quyền lực nhà nước, mặc dù có sự phân định nhưng cả ba quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp không hoàn toàn tách biệt nhau mà ràng buộc lẫn nhau, phối hợp với nhau để thực hiện đầy đủ nhiệm vụ, quyền hạn mà nhân dân giao cho mỗi quyền (đã được Hiến pháp quy định) Mục đích của việc phân công quyền lực nhà nước nhằm kiểm soát việc thực hiện quyền lực nhà nước, đồng thời phân định rõ ràng nhiệm vụ, quyền hạn của các cơ quan lập pháp, hành pháp và tư pháp Kiểm soát quyền lực Nhà nước từ phía người ủy quyền đối với người được ủy quyền để hạn chế sự lộng quyền, lạm quyền, mâu thuẫn chồng chéo hoặc trùng lặp trong quá trình thực hiện quyền lực nhà nước giữa các cơ quan

Quyền tư pháp là quyền xét xử được giao cho Tòa án nhân dân Nguyên tắc xét xử xuyên suốt trong tổ chức thực hiện quyền này là độc lập và chỉ tuân theo pháp luật, mọi cơ quan, tổ chức, cá nhân không được phép can thiệp vào hoạt động xét xử của Tòa án, nghiêm cấm mọi hành vi cản trở Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân thực hiện nhiệm vụ Nguyên tắc này đã được khẳng định trong Hiến pháp năm 2013, Luật Tổ chức Tòa án nhân dân năm

2002, BLTTHS, Bộ luật tố tụng dân sự… "khi xét xử, Thẩm phán và Hội

thẩm nhân dân độc lập và chỉ tuân theo pháp luật"

Như vậy, khi những người tiến hành tố tụng thực hiện nhiệm vụ theo

tố tụng không chịu sự tác động của bất kỳ hành vi can thiệp của cơ quan, tổ

chức, cá nhân nào và phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về những đánh giá, phán quyết của mình Mọi hành vi cản trở, can thiệp vào việc thực hiện nhiệm vụ của Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân là hành vi trái pháp luật và đều

bị nghiêm cấm

Hành vi xâm phạm tới nguyên tắc độc lập xét xử dưới bất kỳ hình thức nào sẽ dẫn đến sự sai lệnh quá trình tố tụng, hậu quả có thể dẫn đến oan, sai, bỏ lọt tội phạm hoặc làm oan người vô tội, hoặc không giải quyết kịp thời đúng pháp luật các vụ án dân sự, hành chính và các vụ việc khác theo quy định của pháp luật, không bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức và cá nhân

Về tố tụng hình sự, sách giáo trình Luật tố tụng hình sự Việt Nam của Trường Đại học luật Hà Nội định nghĩa:

Tố tụng hình sự là trình tự (quá trình) tiến hành giải quyết các vụ án hình sự theo quy định của pháp luật Tố tụng hình sự bao gồm toàn bộ hoạt động của cơ quan tiến hành tố tụng (CQĐT, viện kiểm sát, tòa án), người tiến hành tố tụng (Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán, hội thẩm nhân dân và thư ký phiên tòa), người tham gia tố tụng (bị can, bị cáo, người bào chữa ), của cá nhân, cơ quan nhà nước khác và tổ chức xã hội góp phần vào việc giải quyết

vụ án theo quy định của Luật tố tụng hình sự [48, tr.56]

Giáo trình Luật tố tụng hình sự Đại học Quốc gia Hà Nội cho rằng:

"Tố tụng hình sự là toàn bộ hoạt động của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng và cá nhân, cơ quan nhà nước, tổ chức xã hội nhằm giải quyết vụ án hình sự khách quan, toàn diện, nhanh chóng, chính xác và đúng pháp luật"[7, tr.7-8]

Từ hai quan điểm trên ta có thể hiểu: Tố tụng hình sự là toàn bộ hoạt động có trình tự của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng,

người tham gia tố tụng và cá nhân, cơ quan, tổ chức xã hội theo quy định của pháp luật nhằm giải quyết vụ án hình sự một cách khách quan, toàn diện, nhanh chóng, chính xác và đúng pháp luật

Qua khái niệm rút ra về TTHS ta có thể thấy rằng TTHS có vai trò rất quan trọng trong hệ thống tố tụng tư pháp Tố tụng hình sự thể chế hóa những quy định của Hiến pháp, các văn bản pháp luật về tổ chức bộ máy nhà nước, phản ánh tiến trình dân chủ hóa cuộc sống xã hội theo hướng đáp ứng yêu cầu của Nhà nước pháp quyền thực sự phục vụ lợi ích của nhân dân, do nhân dân

và vì nhân dân Tố tụng hình sự thông qua hạt nhân cơ bản chính là hoạt động xét xử tại phiên tòa các chức năng cơ bản của TTHS được bảo đảm Hoạt động xét xử tại Tòa án nói chung và trong phiên tòa hình sự nói riêng là một dạng hoạt động đặc biệt thể hiện sự phát triển của hệ thống tố tụng tư pháp

1.1.2 Những đặc điểm chung của tố tụng hình sự

Tố tụng hình sự theo cách hiểu chung nhất là sự khái quát cao những đặc tính phổ biến, phản ánh cách thức tổ chức hoạt động TTHS, cách thức tìm đến sự thật khách quan của vụ án, có thể là hoạt động tích cực của các bên tranh tụng hay là hoạt động tích cực của Tòa án và các cơ quan tiến hành tố tụng khác hay là sự kết hợp của cả hai

- Tố tụng hình sự là sự thể hiện cách ứng xử của Nhà nước đối với người

bị tình nghi là phạm tội, quyết định toàn bộ quy trình tố tụng hướng tới sự tạo điều kiện thuận lợi cho cơ quan tố tụng hay là sự bảo vệ quyền lợi của công dân

- Tố tụng hình sự chứa đựng những mâu thuẫn và sức ép giữa một bên là những yêu cầu về giải quyết nhanh chóng và hiệu quả các vụ án hình sự để đảm bảo sự ngăn ngừa các hành vi phạm tội, với một bên là việc đảm bảo tính công bằng để bảo vệ các quyền lợi công dân khi người này bị tình nghi là phạm tội

- Tố tụng hình sự thực chất là sự tranh chấp hình sự về vấn đề có tội hay vô tội tội, nặng hay nhẹ giữa Nhà nước - người đưa ra điều cấm và bị can,

bị cáo - người bị coi là vi phạm điều cấm đó Lịch sử của nhân loại đã chứng kiến nhiều kiểu giải quyết tranh chấp hình sự bằng những cách khác nhau và không liên quan gì đến tố tụng như: đền nợ trả bằng máu, hòa giải các bên trong vụ kiện, kiểu hành xử của chủ nô đối với nô lệ, chặt chân tay kẻ trộm, cạo trọc bôi vôi với kẻ chửa hoang Khi xã hội trở nên văn minh hơn, nhận thức của con người được nâng lên thì tranh chấp hình sự đã được giải quyết bằng con đường tố tụng

- Tố tụng hình sự là một dạng hoạt động đặc thù của Nhà nước nhằm giải quyết vụ án hình sự, bảo vệ lợi ích của Nhà nước, xã hội, quyền và lợi ích hợp pháp của công dân trong đó có những người bị buộc tội Mục đích của TTHS là tìm ra sự thật đã xảy ra, các bên buộc phải tìm ra sự thật của vụ án

- Tố tụng hình sự mang tính giai cấp Tùy thuộc vào các chế độ xã hội khác nhau, ở mỗi giai đoạn phát triển khác nhau, tùy theo bối cảnh kinh tế -

xã hội, phương thức tổ chức bộ máy nhà nước, nhận thức và sự phát triển chung của xã hội mà tố tụng hình sự được bộc lộ trên những khía cạnh khác nhau Tố tụng hình sự ra đời cùng với sự xuất hiện của Nhà nước Bất kỳ một

hệ thống pháp luật nào, pháp luật của nhà nước nào cũng đều thể hiện tính giai cấp sâu sắc Giai cấp cầm quyền chủ yếu sử dụng pháp luật để bảo vệ lợi ích cho giai cấp của mình và toàn xã hội như một công cụ chính, chủ yếu nhất

- Tố tụng hình sự là trình tự, thủ tục tiến hành giải quyết vụ án hình sự theo quy định của pháp luật, bao gồm toàn bộ hoạt động của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng của cá nhân, cơ quan nhà nước khác và tổ chức xã hội góp phần vào việc giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật TTHS

Từ các đặc điểm trên ta có thể đưa ra một cách hiểu khái quát nhất về TTHS, đó là quá trình xử lý một vụ án hình sự Quá trình đó có sự tham gia của các cơ quan, tổ chức, cá nhân với những vị trí, vai trò, chức năng, quyền

và nghĩa vụ cụ thể, còn được gọi là địa vị pháp lý tố tụng; với những mối quan hệ, tác động qua lại giữa các chủ thể nhằm thực hiện chức năng, quyền

và nghĩa vụ tố tụng, hướng đến mục tiêu của TTHS Toàn bộ quá trình này được diễn ra theo một trình tự, thủ tục với những thời hạn nhất định Các yếu

tố làm nên "xương sống" của toàn bộ hoạt động TTHS gồm: Mục tiêu của TTHS; các nguyên tắc của TTHS; các chức năng trong TTHS; địa vị pháp lý của các chủ thể hoạt động TTHS và mối quan hệ qua lại giữa các chủ thể đó; phương thức đạt được mục đích của TTHS; trình tự, diễn biến hay là các thủ tục, giai đoạn của TTHS

Từ việc nghiên cứu các phương pháp tiếp cận về mô hình TTHS và nhận diện mô hình TTHS tồn tại trong lịch sử, luận văn đã cho thấy có một sự

đa dạng trong cách tiếp cận và nghiên cứu về mô hình TTHS Tổng hợp những điểm cốt lõi của sự đa dạng đó, rút ra điểm cơ bản nhất và cũng là điểm chung của hầu hết các trường phái, các công trình nghiên cứu đều cho rằng mô hình TTHS chính là cách thức tổ chức hoạt động TTHS để tìm đến sự

thật của vụ án Từ đó đưa ra định nghĩa về mô hình TTHS như sau: Mô hình

tố tụng hình sự là sự khái quát cao những đặc trưng cơ bản, phổ biến, phản ánh cách thức tổ chức hoạt động tố tụng hình sự, cách thức tìm đến sự thật khách quan của vụ án, qua đó quyết định địa vị tố tụng của các chủ thể tố tụng, tính chất của mối quan hệ giữa các chủ thể tố tụng và trình tự, thủ tục giải quyết vụ án hình sự

Dựa vào các đặc điểm của TTHS, trên thế giới hiện đang tồn tại hai hệ

tố tụng cơ bản: Tố tụng tranh tụng và tố tụng thẩm vấn Hai loại tố tụng này khác nhau ở đặc trưng nổi bật là: Tố tụng tranh tụng mang đặc điểm của tố tụng đối kháng, còn tố tụng thẩm vấn là tố tụng không đối kháng hay không tranh tụng [25, tr.17]

1.2 NHẬN THỨC CHUNG VỀ TỐ TỤNG HÌNH SỰ TRANH TỤNG

1.2.1 Lịch sử hình thành và phát triển của tố tụng hình sự tranh tụng

Mô hình TTHS tranh tụng là mô hình TTHS đầu tiên trong lịch sự phát triển của TTHS Ban đầu mô hình tố tụng hình sự này xuất hiện và áp dụng ở Hy Lạp Cổ đại, sau đó được đưa vào La Mã với tên gọi "thủ tục hỏi đáp liên tục" [26, tr.8] Hiện mô hình tố tụng này đang được sử dụng rộng rãi

ở nhiều nước như: Mỹ, Canada, Úc Mô hình tố tụng này luôn bảo vệ, đề cao quyền con người nhưng hạn chế là nhà nước kiểm soát tội phạm không hiệu quả bằng mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn Mô hình này thừa nhận hoạt động TTHS là quá trình giải quyết tranh chấp pháp lý giữa một bên là đại diện nhà nước và một bên là công dân bị cáo buộc là đã thực hiện hành vi có dấu hiệu tội phạm trước một Tòa án - trọng tài xét xử Đoàn bồi thẩm - đại diện cho dân chúng cũng tham gia vào việc xét xử Trong cuộc đua pháp lý này, hai bên tranh chấp đều có những khả năng pháp lý ngang nhau để bảo vệ quyền và lợi ích của mình Tranh tụng giữa hai bên bắt đầu ngay từ giai đoạn trước xét xử Tòa án đánh giá chứng cứ theo nguyên tắc tự do, theo niềm tin nội tâm của mình

Trước kia, quan niệm tội phạm là một phạm trù cá nhân do vậy Nhà nước không can thiệp vào vấn đề này Theo đó, tố tụng hình sự hoạt động theo nguyên tắc "không có tố cáo thì không có xét xử" Mọi tội phạm đều do

cá nhân người bị hại hoặc những người có liên quan đến vụ án đưa ra trước Tòa để phán xử Thủ tục xét xử tại phiên tòa diễn ra theo hình thức "hỏi đáp liên tục" hay còn được gọi là tố tụng tranh tụng Người khởi kiện phải tự mình thu thập chứng cứ buộc tội, người bị kiện cũng có quyền đưa ra những lý lẽ, chứng cứ của mình để phản bác lại chứng cứ của bên khởi kiện Tòa án chỉ giữ vai trò trọng tài trung gian để nghe hai bên đối đáp với nhau trên cơ sở đó đưa ra phán quyết về vụ án Các quan tòa không tham gia vào việc thẩm vấn

Khi xã hội phát triển cao hơn, đồng thời nhận thức của người dân được nâng cao lên một trình độ nhất định thì hành vi phạm tội được nhìn nhận không chỉ ảnh hưởng đến từng cá nhân mà nó còn được coi là có ảnh hưởng đến cả cộng đồng xã hội Do đó, Nhà nước cũng có quyền và có trách nhiệm đứng ra

để xử lý tội phạm, trừng trị người phạm tội Để thực hiện việc truy tố, Nhà nước đã thành lập ra một cơ quan là Viện công tố để thay mặt cho Nhà nước và

cá nhân truy tố người phạm tội ra trước Tòa án và thực hiện việc buộc tội tại Tòa

Về mục tiêu của mô hình TTHS tranh tụng, cũng giống như các mô hình TTHS khác, mô hình TTHS tranh tụng đặt mục tiêu tìm đến sự thật khách quan của vụ án Tuy nhiên, cách thức mà mô hình TTHS này là lựa chọn để tìm đến sự thật khách quan của vụ án là tạo ra và đảm bảo quy trình thủ tục thực sự công bằng để các bên (buộc tội và gỡ tội) đi tìm theo cách của mình trong suốt quá trình giải quyết vụ án Bên buộc tội và bên gỡ tội (bào chữa) được tạo các cơ hội, điều kiện bình đẳng như nhau trong việc bày tỏ, bảo vệ ý kiến, lập luận của mình và phản bác ý kiến, lập luận của phía bên kia, có quyền bình đẳng như nhau trong việc sử dụng tất cả các nguồn lực và phương tiện pháp luật cho phép để thực hiện chức năng tố tụng của mình

"Công bằng" vừa được coi là cách thức, vừa được coi là yêu cầu mà mô hình TTHS tranh tụng sử dụng để đạt được mục đích tìm ra sự thật khách quan

Về phương pháp tố tụng áp dụng trong quá trình giải quyết vụ án, xuất phát từ mục tiêu đặt ra trong quá trình giải quyết vụ án hình sự là tìm ra sự thật và đảm bảo công bằng nên TTHS tranh tụng nhấn mạnh phương pháp đối tụng trong tất cả các giai đoạn, đặc biệt là giai đoạn xét xử với việc áp dụng các nguyên tắc điển hình như: Nguyên tắc đối tụng công bằng, xét xử bằng lời thay vì căn cứ vào hồ sơ hình sự, thẩm tra chéo nhân chứng và chịu sự chi phối của các quy tắc nghiêm ngặt về chứng cứ

Phương pháp tranh tụng này còn được thể hiện ở việc trong suốt quá

trình tố tụng, bên buộc tội và bên bị buộc tội được tạo điều kiện bình đẳng như nhau trong việc thu thập chứng cứ để thực thi chức năng tố tụng của mình, tiến trình tố tụng được tiến hành dưới hình thức tranh cãi, tranh luận công khai giữa các bên về việc giải quyết vụ án, các bên được quy định có nghĩa vụ chứng minh cho ý kiến của mình theo mọi cách mà pháp luật cho phép, liên tục trao đổi với nhau những lập luận, chứng cứ Phiên tòa trở thành "cuộc đua" giữa các bên đối lập nhau và Tòa án là trọng tài, ra phán quyết trên cơ sở kết quả đối tụng

Tìm hiểu về tranh tụng, theo Từ điển Tiếng việt thì "tranh tụng" có nghĩa là "sự kiện cáo nhau" [47, tr.1238] Theo nghĩa Hán - Việt thì thuật ngữ

"tranh tụng" được ghép từ hai từ "tranh luận" và "tố tụng" có nghĩa là "tranh luận trong tố tụng" Đó là cuộc tranh luận giữa hai bên: "bên nguyên đơn và bên bên bị đơn có lập trường tương phản với nhau, yêu cầu Tòa án làm trọng tài phân xử" [20, tr.124] Trong khoa học pháp lý, khái niệm tranh tụng trong

tố tụng hình sự được hiểu theo hai nghĩa khác nhau: Quá trình tranh tụng hay cuộc tranh tụng và nguyên tắc tranh tụng

Quá trình tranh tụng hay cuộc tranh tụng được bắt đầu muộn hơn thời điểm bắt đầu của quá trình TTHS và kết thúc sớm hơn thời điểm của quá trình TTHS Nó chỉ bao gồm các chức năng tố tụng cơ bản: Buộc tội, bào chữa và tài phán Trong TTHS còn có những hoạt động và hành vi tố tụng của các chủ thể nhằm thực hiện các chức năng nhiệm vụ khác của TTHS như phòng ngừa tội phạm, tuyên truyền pháp luật, giáo dục cải tạo phạm nhân, nhưng những hành vi này không nằm trong giới hạn của quá trình tranh tụng [17] Quá trình tranh tụng tuân theo những nguyên tắc nhất định, trong đó nguyên tắc tranh tụng là nguyên tắc cơ bản của TTHS, định hướng cho các chủ thể trong hoạt động tố tụng nhằm thực hiện chức năng của mình trong quá trình giải quyết

vụ án hình sự

Từ nội dung của khái niệm TTHS và nguyên tắc tranh tụng ta có thể

rút ra định nghĩa tố tụng tranh tụng trong giải quyết vụ án hình sự là một loại hình TTHS mà ở đó khi yêu cầu Tòa án làm trong tài phân xử, các bên phải tự mình đưa ra chứng cứ, lý lẽ đó Qua đây, ta có thể đưa ra khái niệm TTHS

tranh tụng như sau: Tố tụng hình sự tranh tụng là loại hình tố tụng hình sự mà trong đó các bên tham gia vào quá trình xác định sự thật vụ án có lợi ích đối lập nhau, địa vị tố tụng ngang bằng nhau và phán quyết của Tòa án dựa trên

cơ sở tranh tụng giữa các bên tại phiên tòa

Hình thức TTHS tranh tụng được phản ánh rõ nét nhất thông qua hoạt động tranh tụng tại phiên tòa giữa một bên là Nhà nước mà chủ thể đại diện là Tòa án và một bên là công dân bị nghi thực hiện tội phạm Trong quá trình tranh tụng, các bên có quyền và nghĩa vụ pháp lý như nhau, có quyền đưa các tài liệu nhằm chứng minh làm rõ sự thật của vụ án hình sự Sự bình đẳng được thể hiện ở toàn bộ các giai đoạn trong quá trình giải quyết vụ án hình sự Biểu hiện rõ nhất của mô hình TTHS này là trong hoạt động xét xử Tòa án đóng vai trò trung tâm Trên cơ sở tranh tụng giữa các bên tham gia tố tụng, Tòa án nhận định và đưa ra bản án thích hợp Hiện nay, mô hình tố tụng này vẫn còn đang được sử dụng ở một số nước tiên tiến như Anh, Mỹ Lịch sử hình thành, và thực tiễn áp dụng đã cho thấy mô hình TTHS tranh tụng có

những ưu điểm và hạn chế sau:

1.2.2 Ưu điểm của tố tụng hình sự tranh tụng

Quy trình tố tụng trong mô hình TTHS tranh tụng là một quá trình phức tạp và đòi hỏi tính công bằng rất cao Điều đó được mô hình TTHS tranh tụng thể hiện qua vai trò bình đẳng giữa bên buộc tội và bên bào chữa (Công tố viên và luật sư bào chữa) Trong suốt quá trình tố tụng, cả hai chủ thể này đều có quyền và nghĩa vụ như nhau Ở giai đoạn xét xử, chứng cứ của

họ đều được đưa ra để thẩm tra trước Tòa Từ góc độ tố tụng, họ đều có quyền tác động như nhau tới phiên xét xử, nghiên cứu hồ sơ vụ án, có quyền lựa

chọn nhân chứng để thẩm tra

Chính sự công bằng đã đem lại những tác động tích cực tới chất lượng của quá trình giải quyết vụ án Quy định mới Luật sư có thể tham gia đầy đủ vào quy trình tố tụng tạo điều kiện cho Tòa án có thêm được một nguồn thông tin để khám phá sự thật khách quan của vụ án Thay vì chỉ xem xét các chứng

cứ có trong hồ sơ hình sự của bên buộc tội như ở mô hình TTHS thẩm vấn, thì Tòa án trong mô hình TTHS tranh tụng được tiếp cận các chứng cứ phong phú của cả bên buộc tội và bên gỡ tội Sự đối sánh của hai luồng chứng cứ này có thể giúp tìm ra sự thật khách quan một cách chính xác hơn, chất lượng

tố tụng vì thế cũng có thể được nâng cao hơn

Với sự công bằng của quy trình tố tụng, mô hình TTHS tranh tụng thể hiện mức độ cao hơn sự tôn trọng các quyền cơ bản của công dân Vai trò của Luật sư giúp giảm đi sự lạm quyền của các cơ quan tiến hành tố tụng Tạo điều kiện thuận lợi hơn trong việc xác định sự thật khách quan của vụ án

Tại phiên tòa tranh tụng, các bên có thể sử dụng tất cả các phương tiện, phương pháp mà pháp luật cho phép để tranh tụng với nhau Việc lựa chọn phương pháp, phương tiện cụ thể nào phụ thuộc vào nhiều yếu tố như thời điểm tranh tụng, từng vụ án cụ thể, trình độ, kỹ năng nghiệp vụ, sở trường, kinh nghiệm thực tiễn của mỗi chủ thể Phương tiện tranh tụng mà các bên sử dụng trước hết là chứng cứ, vật phân tích, lập luận và phản bác quan điểm, kết luận của bên đối phương, đồng thời đề nghị Tòa án chấp nhận quan điểm của mình về hướng giải quyết các vấn đề trong vụ án

Tố tụng hình sự tranh tụng có nguồn gốc từ mô hình tố cáo và phát triển mạnh mẽ ở các nước theo hệ thống luật án lệ như Anh và Mỹ Tố tụng tranh tụng cho rằng tranh luận tự do và cởi mở giữa các bên tham gia tố tụng

có đầy đủ các dữ liệu chính xác Hình thức tố tụng này dựa trên quan điểm cho rằng, tố tụng là một cuộc tranh đấu tại Tòa án giữa một bên là Nhà nước

và một bên là công dân bị nghi thực hiện tội phạm Trong cuộc tranh đấu này hai bên đều được sử dụng các quyền và nghĩa vụ pháp lý như nhau trong việc thu thập, kiểm tra và đánh giá chứng cứ, phân tích và đưa ra các kết luận đối với những sự việc và tình huống cụ thể Ngôn ngữ được sử dụng trong quá trình tố tụng đòi hỏi phải rất chính xác Với mô hình này, tố tụng có vai trò đặc biệt quan trọng TTHS tranh tụng là hệ thống tố tụng coi trọng luật tố tụng hơn luật nội dung

Tố tụng hình sự tranh tụng cũng không buộc các bên phải khách quan, công khai trong quá trình thu thập chứng cứ Họ có thể tiến hành theo nhiều cách để đạt được mục đích buộc tội hay gỡ tội Tuy nhiên, phải đảm bảo khi tranh tụng trước Tòa, bên buộc tội phải đưa ra các chứng cứ nhằm chứng minh tính có lỗi của hành vi phạm tội và xác định rõ nguyên nhân, hậu quả của hành vi phạm tội phải nằm trong mối quan hệ nhân quả Hành vi có lỗi đó

đã vi phạm pháp luật và gây hậu quả nhất định cho người bị hại Còn bên gỡ tội, họ phải chứng minh được hành vi đó không có lỗi, không vi phạm pháp luật hoặc chưa tới mức phải chịu trách nhiệm hình sự hay có căn cứ để giảm nhẹ trách nhiệm hình sự Trong quá trình xét xử, Tòa án mà cụ thể là Thẩm phán chủ tọa phiên tòa là người đóng vai trò "trọng tài công minh", quan sát các bên tranh tụng cùng với kết luận của Bồi thẩm đoàn sẽ đưa ra phán quyết cuối cùng là bên nào chiến thắng

Việc xem xét, đánh giá chứng cứ mà các bên đưa ra tại phiên tòa tranh tụng sẽ dựa trên những tiêu chí hợp lệ của chứng cứ mà pháp luật đã quy định

và phụ thuộc vào niềm tin nội tâm của người Thẩm phán

Nhằm đảm bảo cho quá trình tranh tụng được diễn ra bình đẳng, dân chủ, khách quan, TTHS tranh tụng phải đảm bảo hai điều kiện sau đây

Thứ nhất, bảo đảm sử dụng việc kiểm tra chéo, đối chất để xác định

một cách chính xác và có căn cứ của chứng cứ Bên buộc tội và bên gỡ tội

đều có quyền thẩm vấn các nhân chứng để kiểm tra tính trung thực trong lời khai của họ, kiểm tra tính xác thực, lô gíc và có căn cứ về những chứng cứ mà

họ đã khai Điều đó nhằm bảo đảm rằng lời khai của nhân chứng là cái mà họ

đã nhìn thấy, chứng kiến cụ thể chứ không phải do họ suy diễn hoặc họ nghĩ rằng đã và sẽ diễn ra như vậy;

Thứ hai, bảo đảm quyền tranh tụng trước tòa cho cả phía buộc tội là

đại diện của Nhà nước và phía gỡ tội tức các luật sư bào chữa một cách bình đẳng, khách quan, không bên nào được lấn át hay áp đặt nhận thức đối với bên nào về quan điểm mà mình đưa ra Thẩm phán giữ vai trò trọng tài, điều khiển cuộc tranh tụng, bảo đảm cho các bên có đầy đủ các điều kiện và quyền hạn tranh tụng như nhau, buộc bên bị phản đối phải chấm dứt việc đưa ra các quan điểm suy diễn, áp đặt nếu sự phản đối của bên kia là có căn cứ đồng thời ngăn chặn những phản đối không có căn cứ Đảm bảo cho quá trình tranh tụng được diễn ra một cách bình đẳng và khách quan nhất

Với chức năng xét xử thì Tòa án đại diện cho quyền lực tư pháp Tòa

án có vai trò quan trọng, là nơi biểu hiện tập trung của quyền lực tư pháp đồng thời là nơi thể hiện nền công lý, sự đối xử bình đẳng, công bằng trong tất cả các mối quan hệ và cũng là nơi thể hiện chất lượng hoạt động và uy tín của hệ thống tư pháp của một quốc gia

Trong mô hình TTHS tranh tụng có một điểm nổi bật là Thẩm phán và bồi thẩm đoàn bị động và trung lập Mô hình TTHS dựa trên vai trò trung lập

và thụ động của Thẩm phán hay Bồi thẩm đoàn để giải quyết các tranh chấp giữa các bên qua các thủ tục đối kháng Thẩm phán hay bồi thẩm đoàn chỉ đưa ra kết luận cuối cùng và đứng ngoài mọi tranh luận và họ cũng bị cấm tham gia vào thủ tục thu thập chứng cứ hay thuyết phục các bên có các thao tác hòa giải với nhau

Trách nhiệm giải trình chứng cứ thuộc về các bên Lý luận của mô

hình TTHS tranh tụng đòi hỏi rằng các bên phải có trách nhiệm đưa ra các chứng cứ trước Tòa Nguyên tắc này đảm bảo cho Tòa án không bị ảnh hưởng bởi các định kiến, nếu tham gia vào việc thu thập chứng cứ Điều đó cũng khuyến khích các bên phải tận dụng hết mọi cơ hội hay khả năng để tìm kiếm, đưa ra những chứng cứ thuyết phục nhất và qua đó Thẩm phán có điều kiện

để suy xét, đưa ra các phán quyết thích hợp nhất Do sự phức tạp của pháp luật và những quy tắc tố tụng, các bên nói chung không có đủ khả năng thực hiện các quyền và nghĩa vụ của họ và tố tụng tranh tụng phải dựa vào một đội ngũ chuyên nghiệp là luật sư để họ có thể tập hợp, thu thập chứng cứ và trình bày trước Tòa Để bảo vệ công lý Thẩm phán phải vượt lên tất cả các sức ép ngoại cảnh để có những phán quyết khách quan và thuyết phục

Một điểm nổi bật nữa của mô hình TTHS tranh tụng là một mô hình TTHS có thủ tục tố tụng đạt trình độ cao Với nhận định này, có ba quy tắc cơ bản định hình cho mọi thủ tục trong mô hình TTHS tranh tụng, trong đó giai đoạn trước và sau khi xét xử là quy tắc tố tụng (Rule of procedure), giai đoạn xét xử tại Tòa án là quy tắc về chứng cứ (Rule of Evidence) và cuối cùng là quy tắc điều chỉnh đạo đức Luật sư (Rule of ethics)

- Quy tắc tố tụng gồm một loạt các quy định giúp các bên chuẩn bị chứng cứ trước khi bước vào xét xử chính thức và là một thủ tục tư pháp hành chính để Tòa án xem xét các chứng cứ đã đủ cho một phiên tòa chính thức chưa nhằm tránh những thủ tục điều tra có thể diễn ra không cần thiết tại phiên Tòa

- Quy tắc về chứng cứ bảo đảm sự thống nhất các yếu tố trong hệ tranh tụng Nó ngăn chặn việc sử dụng những chứng cứ không đáng tin cậy có thể làm Tòa án đưa ra phán quyết không chính xác dựa trên những thông tin sai lệch Đồng thời các quy tắc này cũng nghiêm cấm sử dụng chứng cứ có thể gây ra những định kiến không công bằng cho một trong các bên tham gia

tố tụng Quy tắc về chứng cứ cũng tạo điều kiện ràng buộc luật sư để họ biết được những chứng cứ nào sẽ được chấp thuận tại Tòa sau này; đồng thời là cơ

sở để xác định thẩm quyền của Thẩm phán chủ tọa phải điều hành diễn biến, thủ tục phiên tòa và không có quyền chọn chứng cứ mà chủ tọa thấy thích hợp nhất mà phải tuân theo các quy tắc chứng cứ đã được xác định trước đó

- Quy tắc điều chỉnh đạo đức Luật sư: Mô hình TTHS tranh tụng sử dụng một loạt các quy tắc về đạo đức nghề nghiệp để kiểm soát đội ngũ Luật

sư của cả hai bên [5] Những thủ đoạn đe dọa hay che giấu, làm sai lệch thông tin có thể làm cho tòa án có định kiến bị cấm và loại trừ Hơn nữa, quy tắc về đạo đức cũng đòi hỏi Luật sư phải hành sự trung thành vô điều kiện với quyền lợi của thân chủ của các bên như chính quyền lợi của họ

Tố tụng hình sự tranh tụng quan tâm đặc biệt đến lợi ích của các bên

và đặt lợi ích của xã hội xuống hàng thứ yếu Quyền lực được chia sẻ cho cả Công tố viên, Luật sư và Thẩm phán Trách nhiệm chứng minh được phân đều cho hai bên buộc tội và bào chữa Tại phiên tòa, Công tố viên đại diện cho Nhà nước chỉ đóng vai trò của một chủ thể thuộc bên buộc tội để thực hiện chức năng buộc tội đối với bị cáo (chứng minh tội phạm của bị cáo và những thiệt hại mà tội phạm đã gây ra cho xã hội) Luật sư bào chữa tranh luận về sự vô tội hay giảm nhẹ tội để bảo bệ thân chủ của mình về mặt pháp

lý Tòa án (Thẩm phán) chỉ đóng vai trò là người trọng tài có trách nhiệm bảo đảm để các bên tuân thủ các quy tắc tố tụng Trên cơ sở các chứng cứ đã được các bên đưa ra xem xét, kiểm tra tại phiên tòa, Thẩm phán ra phán quyết về

vụ án (mà không có trách nhiệm tìm ra sự thật, không có quyền được biết về các chứng cứ của vụ án trước khi mở phiên tòa)

1.2.3 Những tồn tại của tố tụng hình sự tranh tụng

Mô hình TTHS tranh tụng qua quá trình áp dụng thực tiễn đã thể hiện được những điểm tích cực nhất định Tuy nhiên, bất cứ một mô hình TTHS

nào cũng không thể hoàn chỉnh được, TTHS tranh tụng cũng vậy, thực tế cho thấy mô hình tố tụng này vẫn còn tồn tại một số hạn chế sau:

Có ba quy tắc cơ bản định hình cho mọi thủ tục trong hệ thống tranh tụng: giai đoạn trước và sau khi xét xử là quy tắc tố tụng, giai đoạn xét xử (tại Tòa) là quy tắc về chứng cứ và cuối cùng là quy tắc điều chỉnh đạo đức Luật sư

Quy tắc tố tụng gồm một loạt các quy định giúp các bên chuẩn bị chứng cứ trước khi bước vào xét xử chính thức và là một thủ tục tư pháp hành chính để Tòa án xem xét các chứng cứ đã đủ cho một phiên Tòa chính thức chưa, nhằm tránh những thủ tục điều tra có thể diễn ra không cần thiết tại Tòa

Quy tắc về chứng cứ đảm bảo sự thống nhất của các yếu tố trong hệ thống tranh tụng Quy tắc loại trừ chứng cứ ngăn chặn việc sử dụng chứng cứ đảm bảo hiệu quả cho hoạt động đối chất và ngăn chặn việc sử dụng chứng cứ không đáng tin cậy, gây tranh cãi, có thể làm cho Tòa án đưa ra phán quyết dựa trên những thông tin sai lệch Ví dụ như: không sử dụng lời khai của người đã từng bị kết tội khai báo gian dối, hạn chế sử dụng chứng cứ có thể gây ra những định kiến không công bằng cho một trong các bên tham gia tố tụng Trước Bồi thẩm đoàn đưa ra phán quyết có tội hay không có tội, Công

tố viên không được đưa ra những thông tin hay ám chỉ về nhân thân bị cáo (chẳng hạn như tiền án, tiền sự) Thông hiểu các quy tắc như chứng cứ tốt nhất (chứng cứ trực tiếp), chứng cứ nghe nói lại (chứng cứ gián tiếp), các Luật sư hay Công tố viên đều phải lựa chọn, dự tính chứng cứ nào sẽ được xuất trình trước tòa, tránh những rủi ro có thể xảy ra từ việc xuất trình những chứng cứ ít giá trị chứng minh và thiếu tính xác thực Đây cũng là điều kiện ràng buộc Luật sư (Luật sư của các bên - và của cơ quan công tố) để họ biết được những chứng cứ nào sẽ được Tòa án chấp thuận Với những quy định trong quy tắc về chứng cứ, hệ thống tranh tụng đảm bảo sự trung lập và thụ

động của Tòa án trong khi xét xử Mặc dù là Chủ tọa phiên tòa nhưng Thẩm phán cũng phải tuân theo các quy tắc chứng cứ đã được xác định trước

Tính cạnh tranh, đối đầu của hệ tranh tụng có thể dẫn tới tình trạng các bên cần phải thắng trong cuộc đấu với bất cứ giá nào kể cả sử dụng các thủ đoạn, hệ tranh tụng sử dụng một loạt các quy tắc về đạo đức nghề nghiệp để kiểm soát đội ngũ Luật sư của cả hai bên Những hành động, thủ đoạn nhằm đe dọa đối phương, che dấu, làm sai lệch giá trị chứng minh của thông tin có thể làm cho Tòa án bị lạc hướng hoặc có định kiến hoàn toàn bị cấm và loại trừ Hơn nữa, quy tắc về đạo đức đòi hỏi Luật sư phải hành sự và trung thành tuyệt đối với quyền lợi của thân chủ của mình như chính quyền lợi của họ vậy

Các thủ tục tố tụng sau khi xét xử (sơ thẩm) với hàng loạt các quy định về quyền kháng cáo, kháng nghị là căn cứ để xem xét lại bản án sơ thẩm Thẩm phán (phúc thẩm hậu giám đốc thẩm) sẽ nghe lại bản ghi âm, ghi hình, quá trình phiên xử cùng toàn bộ ý kiến tranh luận của các bên để xác định xem các thủ tục tố tụng đã được tuân thủ đúng đắn hay không Thông thường trong hệ tranh tụng, Tòa án cấp trên chỉ xem xét những vi phạm tố tụng để hủy án Việc giảm án rất ít khi xảy ra và không là căn cứ để chấp nhận kháng cáo Đây là một cơ chế ràng buộc Luật sư, Công tố viên, Thẩm phán phải tuân theo các quy định của Luật TTHS khi thực hiện chức năng của mình nhằm tránh việc hủy án có thể xảy ra sau này

Các phiên tòa trong hệ thống TTHS tranh tụng thường diễn ra trong nhiều ngày, rất gay cấn và căng thẳng Điều này được lý giải rằng tại phiên tòa quá trình điều tra mới được bắt đầu, quá trình chứng minh chứng cứ của các bên đòi hỏi phải được diễn ra trong một thời gian đủ để Tòa án có thể xem xét vụ án một cách đầy đủ và toàn diện Mà thời gian để Tòa án giải quyết một vụ án công bằng được thực thi là không thể ngắn

Thực tế diễn ra với sự thật không thể chối bỏ Tuy vậy, với trình độ và

khả năng biện luận thì một số bên bào chữa đã đưa ra những lý lẽ đôi khi có thể xoay chuyển được tình thế, ví như từ trắng sang đen, từ có tội thành vô tội Việc con người bị phán xét như thế nào dường như quan trọng hơn việc xem

họ đã làm gì trên thực tế Một số ý kiến cho rằng, bên nào có nhiều tiền để thuê luật sư thì sẽ có nhiều khả năng giành thắng lợi hơn Một số tác giả thậm chí còn kết luận rằng, tố tụng thẩm vấn cho phép tìm ra sự thật, trong khi đó mô hình tố tụng tranh tụng chỉ cho phép tìm ra một phần sự thật mà thôi Điều này gây lo ngại cho bên một trong các bên khi tham gia tranh tụng

Trong TTHS tranh tụng, phiên tòa xét xử chính là giai đoạn điều tra

vụ án, chính tại đây các chứng cứ sẽ được phơi bày, các luận điểm sẽ được bảo vệ để buộc tội hay gỡ tội cho một bị cáo nào đó Trong trường hợp một đối tượng bị tình nghi là đã thực hiện tội phạm thì vào thời điểm bị bắt giữ, cảnh sát sẽ thông báo cho bị cáo về "quyền im lặng" của họ và thực tế là việc

bị cáo thực hiện quyền này không được dùng như chứng cứ chống lại bị cáo [52, tr.14-15] Đây là sự ghi nhận cần thiết để đảm bảo sự yêu cầu bình đẳng trong tranh tụng, người bị tình nghi, bị can, bị cáo "không có nghĩa vụ làm chứng đối với vụ án của mình"

Quyền được giữ im lặng khi bị bắt giữ là một trong những quyền quan trọng và phổ biến nhất mà mỗi người dân nào thuộc các nước theo hệ thống tố tụng tranh tụng đều biết Các nhà làm luật theo hệ tranh tụng có luận điểm rằng người dân bình thường thì có sự bất lợi về trí tuệ và tâm lý so với các Điều tra viên nên nếu những người bị tình nghi không có sự trợ giúp pháp lý vào thời điểm sớm nhất có thể được thì khó có thể loại bỏ những nghi ngờ về việc đảm bảo quyền của bị can, bị cáo trong TTHS Những người bị tình nghi

có quyền im lặng trước những câu hỏi của các Điều tra viên và từ chối trả lời những tình tiết liên quan đến vụ án bởi rất có thể, chính những điều họ công khai vào thời điểm bị bắt giữ sẽ là điều bất lợi cho phần bào chữa của họ sau

này Thay vì họ hy vọng sẽ nhận được ở người bị tình nghi một lời khai nhận hay một lời thú tội, tốt nhất Điều tra viên tự mình tìm nhân chứng, thu thập chứng cứ để gửi cho Viện công tố với mục đích truy tố kẻ đó ra trước tòa Trên thực tế, việc kết án một kẻ đã thực hiện hành vi phạm tội tại phiên tòa không phải là việc đơn giản Do không mong đợi ở sự hợp tác của bị cáo nên trong mô hình TTHS tranh tụng phát triển hình thức "thỏa thuận buộc tội" [52, tr.14] Nó được định nghĩa là bất kỳ lúc nào, bị cáo sẽ nhận được một bản buộc tội có tội với một hy vọng thích hợp là nhận được sự xem xét từ Nhà nước như "sự phục tùng được tặng thưởng" Điều này được đặt ra như một giả thiết rằng nếu bị cáo chấp nhận bản buộc tội thì sẽ nhận được sự khoan hồng

từ phía nhà nước tức cơ quan xét xử

Về chi phí để mở phiên tòa tranh tụng: Để tiến hành một phiên tòa xét

xử theo tính chất tranh tụng giữa hai bên đòi hỏi chi phí khá tốn kém Đoàn bồi thẩm với 12 thành viên tham gia xét xử làm cho nhiệm vụ bảo vệ cáo trạng của bên buộc tội khó khăn hơn nhiều so với xét xử không có đoàn bồi thẩm, chỉ có hai Hội thẩm tham gia trong HĐXX Điều này có lợi cho bị cáo, cho công lý Tuy nhiên, xét về khía cạnh tài chính thì đương nhiên là chi phí cho 12 thành viên đoàn bồi thẩm tốn kém hơn nhiều so với chi phí cho Hai hội thẩm nhân dân

Về thời gian mở phiên tòa: Các phiên tòa trong hệ thống mô hình TTHS tranh tụng thường diễn ra trong nhiều ngày, rất gay cấn và căng thẳng Điều này được lý giải vì sao tại phiên tòa quá trình điều tra mới được bắt đầu, quá trình chứng minh chứng cứ của các bên đòi hỏi phải được diễn ra trong một thời gian đủ để Tòa án có thể xem xét vụ án một cách đầy đủ và toàn diện Để tòa án giải quyết một vụ án một cách công bằng và khách quan thì cần phải có thời gian khá dài

Do chi phí mở phiên tòa cao, thời gian xét xử thường kéo dài nên

thành viên bồi thẩm đoàn có thể bị ảnh hưởng quá mức bởi thông tin đại chúng liên quan đến vụ việc và khó có thể ước định ngay thiệt hại cũng như phân tích những chứng cứ phức tạp tại phiên tòa; bồi thẩm đoàn không có trách nhiệm đưa ra lý do đối với các quyết định của họ

Mô hình TTHS tranh tụng lựa chọn để tìm đến sự thật khách quan là tạo ra và bảo đảm quy trình, thủ tục tố tụng thực sự công bằng để các bên (bên buộc tội và bên bào chữa) đi tìm sự thật trong suốt quá trình giải quyết vụ án Bên buộc tội và bên bào chữa được tạo các cơ hội, điều kiện bình đẳng như nhau trong việc sử dụng tất cả các nguồn lực và phương tiện pháp luật cho phép để thực hiện chức năng tố tụng của mình

1.3 NHẬN THỨC CHUNG VỀ TỐ TỤNG HÌNH SỰ THẨM VẤN

1.3.1 Lịch sử hình thành và phát triển của tố tụng hình sự thẩm vấn

Mô hình TTHS thẩm vấn xuất hiện vào thời kỳ chiếm hữu nô lệ, trong các Tòa án tôn giáo và dần dần thâm nhập vào Tòa án thường Mô hình tố tụng này phát triển phổ biến trong chế độ quân chủ, chấm dứt sự tồn tại nguyên trạng từ đầu thế kỷ XIX Tố tụng thẩm vấn được sử dụng hầu hết ở các quốc gia trước đây không phải là thuộc địa của Anh Bao gồm cả các nước châu Âu lục địa, các nước Mỹ La tinh, các nước châu Á và châu Phi không thuộc khối Thịnh vượng chung Ở mô hình này, Nhà nước chủ động và kiểm soát chặt chẽ tội phạm nhưng hạn chế là bị cáo không được coi là chủ thể mà là đối tượng truy cứu của tố tụng Việc bảo đảm quyền bào chữa cho

bị cáo là một khái niệm hoàn toàn xa lạ

Một trong những việc đầu tiên cần làm để hiểu rõ về tố tụng thẩm vấn

là phải tách thuật ngữ này khỏi từ "thẩm tra" Trong tiếng Tây Ban Nha vào cuối thế kỷ XV "thẩm tra" rất nổi tiếng bởi vì được hiểu là sự tra tấn để buộc hợp tác trong quá trình điều tra Cái duy nhất mà thẩm tra còn có chung với tố tụng thẩm vấn hiện nay là vai trò rất lớn của Thẩm phán Thẩm phán vẫn là

không còn sự tra tấn

Vào giữa thế kỷ XVI, tố tụng thẩm vấn được hoàn thiện và được cộng hòa Pháp áp dụng trên phạm vi toàn quốc Tố tụng thẩm vấn ở Pháp một điển hình thể hiện sự quan tâm của Nhà nước đối với sự nguy hiểm cho xã hội của tội phạm đã gây ra và không thừa nhận quan điểm cho rằng phiên tòa là cuộc chiến quyết đấu giữa hai bên buộc tội và bào chữa Mặt khác tố tụng thẩm vấn của Pháp đề cao vai trò tích cực quan trọng của Thẩm phán trong suốt quá trình giải quyết vụ án hình sự Chứng cứ viết được thực sự coi trọng

Hệ tố tụng thẩm vấn cho rằng sự thật của vụ án có thể và phải được tìm ra trong quá trình thẩm vấn, điều tra một cách kĩ càng Vì nghi ngờ các bên có thể có ý định che dấu sự thật nên Nhà nước phải tham gia sớm và liên tục vào việc thẩm vấn, điều tra Theo đó các bên buộc phải cung cấp tất cả các chứng cứ cho Tòa án và Thẩm phán sẽ chủ động kiểm tra chứng cứ một cách tích cực từ các nhân chứng của vụ án Kết quả là các bên trong tố tụng không

có được vai trò chủ động khi tham gia vào quá trình giải quyết vụ án

Theo luật lục địa, phiên tòa là sự tiếp tục điều tra vụ án hình sự và giai đoạn xét xử là giai đoạn tiếp theo của quá trình giải quyết vụ án Tại phiên tòa không có sự tranh luận phản bác nhau giữa hai bên đối địch, mà toàn bộ vụ án được điều tra, thẩm vấn một cách công khai Vì không khuyến khích sự chủ động tham gia của các bên, nên dù mong đợi sự hợp tác của bị cáo nhưng lời thú tội của bị cáo cũng chỉ được coi là chứng cứ để xem xét trong vụ án Không có việc coi lời nhận tội của bị cáo là một sự kiện để có thể kết thúc vụ án

Do giai đoạn điều tra, truy tố với những hoạt động tích cực của bên buộc tội và Thẩm phán điều tra, nên phiên tòa theo hệ luật lục địa diễn ra trong thời gian ngắn hơn Có thể hình phạt theo quy định của các nhà nước theo hệ luật Anh - Mỹ nên người dân Châu Âu lục địa có "thái độ tự giác hơn trong việc nhận tội và chịu hình phạt" Vì vậy hiệu quả xét xử của hệ thẩm

vấn đạt được cao hơn trong việc ít bỏ lọt tội phạm

Trong mô hình TTHS thẩm vấn, Tòa án có vai trò tích cực trong hoạt động tố tụng, thâu tóm vào tay mình cả ba chức năng cơ bản của TTHS: vừa buộc tội, vừa bào chữa, vừa xét xử Hệ thống chứng cứ được xây dựng trên cơ

sở những quy định chặt chẽ về cách đánh giá chứng cứ theo những chuẩn mực giá trị nhất định (đánh giá chứng cứ hình thức) Hệ thống chứng cứ này dù sao cũng được nhìn nhận là một sự tiến bộ vì ý chí của pháp luật cũng đã thay thế cho sự tùy tiện của Thẩm phán Mô hình TTHS này tuyệt đối hóa lợi ích nhà nước, đặt lợi ích Nhà nước lên trên hết và xem thân phận của bị can như

là phương tiện để đạt tới mục đích có ý nghĩa xã hội là chân lý của vụ án Nhưng lịch sử đã cho thấy chính sự chà đạp lên quyền con người của bị can lại là yếu tố cản trở việc thực hiện mục đích đó và là nguyên nhân phổ biến của những sai lầm tư pháp

Từ những nghiên cứu trên có thể đưa ra khái niệm: Tố tụng hình sự thẩm vấn là loại hình tố tụng hình sự huy động tối đa sự tham gia của các cơ quan tố tụng chuyên nghiệp của Nhà nước vào quá trình xác định sự thật của

vụ án, phán quyết của Tòa án dựa trên hồ sơ vụ án kết hợp với việc tiếp tục thẩm vấn tại phiên tòa

Mô hình TTHS thẩm vấn có những ưu và nhược điểm dưới đây

1.3.2 Những ưu điểm của tố tụng hình sự thẩm vấn

Đề cao vai trò chủ động của Thẩm phán là nét đặc đặc trưng lớn nhất của mô hình TTHS thẩm vấn Thẩm phán là người đưa ra quyết định điều tra khi xảy ra một vụ án nào đó Thẩm phán cũng là người có trách nhiệm tìm ra

sự thật trên cơ sở các sự việc, chứng cứ Cũng chính Thẩm phán là người chỉ đạo toàn bộ quá trình tố tụng, kể cả giai đoạn điều tra Trong quá trình điều tra, Thẩm phán cũng góp phần tích cực trong việc tìm ra sự thật và phục vụ với tư cách là người thẩm tra Như vậy, vai trò của Thẩm phán trong tố tụng

thẩm vấn khác xa so với vai trò của Thẩm phán (đóng vai trò là trọng tài) trong tố tụng tranh tụng Trong mô hình tố tụng thẩm vấn, Thẩm phán là trung tâm của quá trình thu thập các dữ kiện Thẩm phán không chỉ thực hiện chức năng xét xử, mà còn thực hiện cả chức năng điều tra, chức năng buộc tội và một phần nào đó của chức năng bào chữa

Viện công tố trong tố tụng thẩm vấn, khi vai trò của Thẩm phán được

đề cao và nắm giữ vai trò quyết định, thì các chức năng buộc tội và bào chữa tồn tại khá mờ nhạt Vai trò Công tố viên buộc tội và Luật sư bào chữa gần như thụ động Sự thật của vụ án chỉ có thể và tìm ra được trong quá trình thẩm vấn, điều tra Bởi vậy, việc xem xét đánh giá và ghi nhận tính có căn cứ, hợp lệ của chứng cứ được coi là đặc trưng của hình thức tố tụng thẩm vấn Khi đánh giá chứng cứ, người ta dựa vào những tiêu chí hết sức khắt khe mà luật tố tụng đã quy định để xác định tính hợp lệ của chúng Phiên tòa trong tố tụng thẩm vấn không phải là cuộc tranh tụng giữa các bên buộc tội và gỡ tội

mà thực chất vẫn là sự tiếp tục của công việc điều tra, thẩm định, tìm kiếm chứng cứ và làm rõ sự thật khách quan của vụ án Các bên có trách nhiệm cung cấp tất cả các chứng cứ thích hợp, có liên quan đến vụ án cho Tòa án Các Thẩm phán sẽ trực tiếp thực hiện việc thẩm vấn các nhân chứng một cách tích cực chứ không phải công tố viên là luật sư bào chữa Phiên tòa cũng diễn

ra trong thời gian ngắn hơn so với tố tụng tranh tụng, bởi vì nó không bao gồm phần tranh tụng của các bên

Trong tố tụng thẩm vấn, Viện công tố có những quyền hạn lớn hơn so với trong tố tụng tranh tụng Viện công tố có quyền chỉ đạo công tác điều tra,

ra quyết định khởi tố Đối với các vụ án phức tạp thì sau giai đoạn điều tra sơ

bộ còn có giai đoạn thẩm cứu do một Thẩm phán điều tra đảm nhiệm Đây là một Thẩm phán độc lập, không tham gia vào giai đoạn điều tra sơ bộ ban đầu và

có nhiệm vụ xác định sự thật Theo quy định của BLTTHS, nhiệm vụ của Thẩm

phán điều tra là làm cho sự thật được thể hiện rõ Như vậy, mọi chứng cứ đều

do một Thẩm phán điều tra độc lập và khách quan tập hợp, cho dù đó là chứng

cứ cho phép kết tội bị can hoặc cho phép chứng minh sự vô tội của bị can

Đề cao vai trò của cơ quan tiến hành tố tụng chứng minh tội phạm và người phạm tội đặc biệt ở giai đoạn điều tra, góp phần quan trọng trong giữ gìn an ninh, trật tự đất nước Tố tụng thẩm vấn nhấn mạnh vào giai đoạn điều tra, thẩm tra của quá trình tố tụng, bởi vậy việc điều tra, thẩm tra chứng cứ trong các vụ án được yêu cầu khắt khe và kỹ lưỡng, bảo đảm sự chính xác, khách quan trong việc xác định sự thật của vụ án và xác định chính xác kẻ phạm tội Tố tụng thẩm vấn đề cao vai trò của Thẩm phán trong suốt quá trình

tố tụng Thẩm phán không chỉ thể hiện quyền năng tại phiên tòa hay giai đoạn xét xử mà còn có quyền và nghĩa vụ tham gia tích cực trong quá trình điều tra, thẩm tra chứng cứ Điều này khẳng định việc tham gia trực tiếp của Thẩm phán trong tố tụng thẩm vấn với ý nghĩa quan trọng, tích cực, trái ngược với

sự ảnh hưởng gián tiếp của Thẩm phán trong quá trình tố tụng ở mô hình tố tụng tranh tụng Phiên tòa trong tố tụng thẩm vấn gồm hai Thẩm phán: một là thẩm tra viên, một là Thẩm phán có quyền quyết định vụ việc Phần lớn nhiệm vụ thẩm vấn để bổ sung, làm rõ, đánh giá chứng cứ vụ án thuộc về Thẩm phán Các câu hỏi chủ yếu đối với các nhân chứng và các bên liên quan

là do Thẩm phán đặt câu hỏi và phát triển sự kiện theo hướng làm rõ sự thật khách quan của vụ án Các luật sư chủ yếu chỉ tranh luận để giải thích về các chứng cứ liên quan đến vụ án mà có thể các chứng cứ này sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến việc đưa ra phán quyết của Thẩm phán

1.3.3 Những tồn tại của tố tụng hình sự thẩm vấn

Mô hình tố tụng hính sự thẩm vấn bên cạnh những ưu điểm còn tồn tại một số hạn chế nhất định Tố tụng thẩm vấn không tôn trọng đầy đủ quyền của các bên đương sự Tố tụng thẩm vấn thường bị chỉ trích là không tôn

trọng đầy đủ quyền của các bên đương sự bởi vì họ không có nghĩa vụ chứng minh chứng cứ Vì chứng cứ là do Thẩm phán điều tra tập hợp nên người ta cho rằng tố tụng thẩm vấn đi ngược lại với nguyên tắc vô tư, khách quan và cho rằng đôi khi Thẩm phán đã có sẵn trong đầu quyết định xét xử trước khi diễn ra giai đoạn xét xử Xét dưới góc độ đó, việc tranh luận tại phiên tòa trở nên vô nghĩa Người ta cũng chỉ trích rằng, thủ tục tố tụng thẩm vấn thường kéo dài, làm mất nhiều thời gian vì có thêm giai đoạn điều tra

Các cơ quan tiến hành tố tụng khi xem xét vụ án thường phụ thuộc quá nhiều vào hoạt động điều tra trước đó Hoạt động của tòa cũng như nhiều

cơ quan khác chỉ dựa vào nền do CQĐT đựng sẵn, chắc chắn sẽ khó tránh khỏi việc làm oan hoặc bỏ lọt tội phạm Cách thức mà mô hình TTHS thẩm vấn lựa chọn để tìm đến sự thật khách quan đó là huy động tối đa sự tham gia của các cơ quan tố tụng chuyên nghiệp của Nhà nước Các cơ quan tố tụng, nhân viên Nhà nước tích cực, chủ động trong việc tìm kiếm chứng cứ, xác định sự thật vụ án Công tố nhân danh Nhà nước và vì lợi ích chung của xã hội thực hiện chức năng buộc tội, hoàn toàn không phụ thuộc vào ý muốn của người bị hại Các cơ quan tố tụng (bao gồm cả Tòa án) đều được giao nhiệm

vụ chứng minh tội phạm

Thời gian giải quyết vụ án trong mô hình TTHS thẩm vấn thường kéo dài dẫn đến vi phạm thời hạn tố tụng; chưa tạo cơ hội để những người tham gia tố tụng được đưa ra chứng cứ chứng minh về việc mình bị buộc tội, xét xử Chứng cứ chứng minh trong vụ án chủ yếu được thu thập ở giai đoạn điều tra nên rất dễ đi ngược với nguyên tắc vô tư, khách quan trước khi vụ án được đưa

ra xét xử Vì có thêm giai đoạn điều tra nên TTHS thẩm vấn thường kéo dài và mất nhiều thời gian

Trong quá trình tiến hành tố tụng, vai trò của luật sư và những người tham gia tố tụng khác chưa được tôn trọng, bảo vệ và bị chi phối bởi các cơ